» »

Public relations ako objekt. Vzťahy s verejnosťou ako zdroj sociálnych problémov Pozrite sa, čo je to „public relations“ v iných slovníkoch

PRAVIDLÁ KOMUNIKÁCIE A INTERAKCIE

Kapitola 4

VEREJNÉ VZŤAHY A VNÚTORNÉ VZŤAHY

Metodické problémy skúmania súvislosti medzi spoločenskými a medziľudskými vzťahmi

Ak vychádzame zo skutočnosti, že sociálna psychológia primárne analyzuje tie vzorce ľudského správania a činnosti, ktoré sú určené skutočnosťou začlenenia ľudí do skutočných sociálnych skupín, potom prvou empirickou skutočnosťou, s ktorou sa táto veda stretáva, je skutočnosť komunikácie a interakcie medzi ľuďmi. Akými zákonmi sa tieto procesy formujú, ako sa určujú ich rôzne formy, aká je ich štruktúra; A napokon, aké miesto zaujímajú v celom komplexnom systéme ľudských vzťahov?

Hlavnou úlohou sociálnej psychológie je odhaliť špecifický mechanizmus „vpletenia“ jednotlivca do štruktúry sociálnej reality. Je to potrebné, ak chceme pochopiť, aký je vplyv sociálnych podmienok na činnosť jednotlivca. Celý problém však spočíva v tom, že tento výsledok nemožno interpretovať takým spôsobom, že najprv bude existovať určitý druh „nesociálneho“ správania a potom sa naň položí niečo „sociálne“. Človek nemôže najprv študovať osobnosť a až potom ho zapísať do systému sociálnych väzieb. Samotná osobnosť je na jednej strane už „produktom“ týchto sociálnych väzieb a na druhej strane ich tvorcom, aktívnym tvorcom. Interakcia jednotlivca a systému sociálnych väzieb (tak makroštruktúra - spoločnosť ako celok, ako aj mikroštruktúra - bezprostredné prostredie) nie je interakciou dvoch izolovaných nezávislých entít, ktoré sú jedna mimo druhej. Štúdium osobnosti je vždy druhou stranou štúdia spoločnosti.

Preto je od samého začiatku dôležité brať ohľad na osobnosť vo všeobecnom systéme sociálnych vzťahov, ktorým je spoločnosť, t. v nejakom „sociálnom kontexte“. Tento „kontext“ predstavuje systém skutočných vzťahov medzi jednotlivcom a vonkajším svetom. Problém vzťahov zaujíma veľké miesto v psychológii, v našej krajine sa do veľkej miery rozvíja v dielach V.N. Myasishchev (Myasishchev, 1949). Oprava vzťahu znamená implementáciu všeobecnejšieho metodického princípu - štúdia prírodných objektov v ich vzťahu k životnému prostrediu. Pre človeka sa toto spojenie stáva vzťahom, pretože osoba je v tejto súvislosti daná ako subjekt, ako doer, a preto je v súvislosti s týmto svetom prísne rozdelená úloha komunikačných predmetov podľa Myasishcheva. Zviera má tiež spojenie s vonkajším svetom, ale podľa známeho výrazu Marx zviera „nepatrí“ ničomu a vôbec „nepatrí“. Tam, kde existuje nejaký vzťah, existuje „pre mňa“, tj. je to špecifikované ako ľudský vzťah directedkvôli činnosti subjektu.

Celkovým bodom je však to, že obsah, úroveň týchto vzťahov medzi človekom a svetom sú veľmi odlišné: každý jednotlivec vstupuje do vzťahu, ale celé skupiny tiež vstupujú do vzájomných vzťahov, a preto je človek predmetom početných a rozmanitých vzťahov. V tejto rozmanitosti je predovšetkým potrebné rozlišovať medzi dvoma hlavnými typmi vzťahov: sociálnymi vzťahmi a tým, čo Myasishchev nazýva „psychologické“ vzťahy jednotlivca.

Štruktúru sociálnych vzťahov študuje sociológia. V sociologickej teórii je odhalená určitá podriadenosť rôznych typov spoločenských vzťahov, kde sa rozlišujú hospodárske, sociálne, politické, ideologické a iné vzťahy. Toto všetko dohromady predstavuje systém sociálnych vzťahov. Ich špecifickosť spočíva v tom, že sa nielen „stretávajú“ jednotlivca s jednotlivcom a „vzájomne sa spájajú“, ale jednotlivcov ako zástupcov určitých sociálnych skupín (triedy, profesie alebo iné skupiny, ktoré sa vyvinuli v oblasti deľby práce, ako aj skupín, usadený v oblasti politického života, napríklad politické strany atď.). Takéto vzťahy nie sú budované na základe mien alebo nepáči, ale na základe určitého postavenia, ktoré zaujímajú všetci v systéme spoločnosti. Preto sú takéto vzťahy objektívne podmienené, sú to vzťahy medzi sociálnymi skupinami alebo medzi jednotlivcami ako predstaviteľmi týchto sociálnych skupín. To znamená, že sociálne vzťahy sú neosobné; ich podstata nie je v interakcii konkrétnych jednotlivcov, ale skôr v interakcii konkrétnych sociálnych úloh.

Sociálna rolaexistuje fixácia určitej polohy, ktorú človek zaujíma. alebo iný jednotlivec v systéme sociálnych vzťahov. Presnejšie povedané, táto rola sa chápe ako „funkcia, normatívne schválený model správania, ktorý sa očakáva od každého, kto zastáva danú pozíciu“ (Cohn, 1967, s. 12-42). Tieto očakávania, ktoré určujú všeobecné obrysy spoločenskej úlohy, nezávisia od vedomia a správania konkrétneho jednotlivca, ich subjekt nie je jednotlivec, ale spoločnosť. K tomuto pochopeniu spoločenskej úlohy treba dodať, že v tomto prípade nie je nevyhnutné iba to, a to ani tak fixovanie práv a povinností (vyjadrené výrazom „očakávanie“), ale spojenie sociálnej úlohy s určitými typmi spoločenských aktivít jednotlivca. Preto možno povedať, že sociálna rola je „spoločensky nevyhnutným typom spoločenskej činnosti a spôsobom správania jednotlivca“ (Buyeva, 1967, s. 46 - 55). Okrem toho sociálna úloha vždy nesie pečiatku sociálneho hodnotenia: spoločnosť môže buď schváliť alebo nesúhlasiť s niektorými sociálnymi úlohami (napríklad takáto sociálna úloha ako „zločinec“ nie je schválená), niekedy sa toto schválenie alebo nesúhlas môže odlišovať medzi rôznymi sociálnymi skupinami. , hodnotenie úlohy môže získať úplne iné významy v súlade so sociálnou skúsenosťou určitej sociálnej skupiny. Je dôležité zdôrazniť, že to nie je konkrétna osoba, ktorá má povolenie alebo nesúhlas, ale predovšetkým určitý typ sociálnej činnosti. Ak teda poukazujeme na úlohu, „prisúdime“ osobu určitej sociálnej skupine, stotožňujeme sa so skupinou.

V skutočnosti každý jednotlivec neplní jednu, ale niekoľko spoločenských úloh: môže to byť účtovník, otec, člen odborov, hráč národného futbalového mužstva atď. Osobe pri narodení sa prideľuje množstvo rolí (napríklad žena alebo muž), iné sa získavajú počas života. Samotná sociálna úloha však neurčuje podrobne činnosť a správanie sa každého konkrétneho nosiča: všetko záleží na tom, koľko sa jednotlivec naučí internalizesrole. Akt internalizácie je určený množstvom individuálnych psychologických charakteristík každého špecifického nosiča danej úlohy. Preto sociálne vzťahy, hoci vo svojej podstate hrajú rolu, neosobné vzťahy, v skutočnosti pri svojich konkrétnych prejavoch získavajú určité „osobné sfarbenie“. Aj keď na niektorých úrovniach analýzy, napríklad v sociológii a politickej ekonómii, je možné abstrakt z tohto „osobného sfarbenia“ vyňať, existuje ako realita, a preto by sa malo podrobne študovať v špeciálnych oblastiach znalostí, najmä v sociálnej psychológii. Zostávajú ako jednotlivci v systéme neosobných sociálnych vzťahov a nevyhnutne vstupujú do interakcie, komunikácie, kde sa nevyhnutne prejavujú ich individuálne charakteristiky. Preto každá sociálna rola neznamená absolútne prednastavené vzorce správania, vždy ponecháva svojmu výkonnému umelcovi určitú „škálu možností“, ktorú možno bežne nazývať definitívne „Štýl výkonu úlohy.“Práve tento rozsah je základom budovania druhého radu vzťahov v systéme neosobných sociálnych vzťahov - medziľudských (alebo, ako sa niekedy hovorí napríklad v Myasishchev, psychologických).

Miesto a povaha medziľudských vzťahov. Teraz je zásadne dôležité pochopiť miesto týchto medziľudských vzťahov v reálnom systéme ľudského života.

V sociálno-psychologickej literatúre sú vyjadrené rôzne názory na otázku, kde sú medziľudské vzťahy „lokalizované“, najmä pokiaľ ide o systém sociálnych vzťahov. Niekedy sú považované za spoločenské vzťahy, pri ich založení, alebo naopak, na najvyššej úrovni (Kuzmin, 1967, s. 146), v iných prípadoch - ako odraz vo vedomí sociálnych vzťahov (Platonov, 1974, s. 30). ) atď. Zdá sa nám (a to potvrdzujú početné štúdie), že povahu medziľudských vzťahov je možné správne pochopiť, ak nie sú porovnávané so sociálnymi vzťahmi, ale v nich vidia osobitnú sériu vzťahov, ktoré vznikajú vnútrikaždý druh sociálnych vzťahov, nie mimo nich (či už „pod“, „nad“, „do strany“ alebo čokoľvek iného). Schematicky to možno znázorniť ako prierez špeciálnej roviny systému sociálnych vzťahov: v tomto „priereze“ ekonomických, sociálnych, politických a iných druhov sociálnych vzťahov sú medziľudské vzťahy (obr. 2).

Z tohto pochopenia je zrejmé, prečo sa zdá, že medziľudské vzťahy „sprostredkujú“ vplyv na osobnosť širšieho sociálneho celku. V konečnom dôsledku sú medziľudské vzťahy podmienené objektívnymi sociálnymi vzťahmi, ale presne v nich nakoniec.Prakticky obe série vzťahov sú uvedené spolu a podcenenie druhého riadku bráni skutočne hĺbkovej analýze vzťahov a prvého riadku.

Existencia medziľudských vzťahov v rámci rôznych foriem spoločenských vzťahov je, ako to bolo, realizáciou neosobných vzťahov v činnostiach konkrétnych jednotlivcov, v aktoch ich komunikácie a interakcie.

Zároveň sa v priebehu tejto realizácie znovu vytvárajú vzťahy medzi ľuďmi (vrátane sociálnych). Inými slovami to znamená, že v objektívnej štruktúre sociálnych vzťahov sú chvíle vychádzajúce z vedomej vôle a osobitných cieľov jednotlivcov. To je miesto, kde sa sociálne a psychologické zrážky priamo zrážajú. Preto je pre sociálnu psychológiu prvoradá formulácia tohto problému.

Navrhovaná štruktúra vzťahov má zásadný dôsledok. Pre každého účastníka medziľudských vzťahov sa tieto vzťahy môžu javiť ako jediná realita v akomkoľvek vzťahu. Aj keď v skutočnosti je obsah medziľudských vzťahov v konečnom dôsledku jedným alebo druhým typom sociálnych vzťahov, t. určitá sociálna aktivita, ale obsah a ešte viac ich podstata zostáva do značnej miery skrytá. Napriek tomu, že v procese medziľudských, a teda sociálnych vzťahov si ľudia vymieňajú myšlienky, sú si vedomí svojho vzťahu, toto vedomie často nejde ďalej, ako je vedomosť, ktorú ľudia uzavreli. medziľudské vzťahy.

Jednotlivé momenty sociálnych vzťahov sú účastníkom prezentované iba ako medziľudské vzťahy: niekto je vnímaný ako „zlý učiteľ“, ako „prefíkaný obchodník“ atď. Na úrovni každodenného vedomia, bez osobitnej teoretickej analýzy, je to presne táto situácia. Preto sú motívy správania často vysvetlené týmto obrazom vzťahov daných na povrchu a vôbec nie skutočnými objektívnymi vzťahmi, ktoré sú za týmto obrazom. Všetko komplikuje skutočnosť, že medziľudské vzťahy sú skutočnou realitou sociálnych vzťahov: mimo nich nie sú niekde „čisté“ sociálne vzťahy. Preto sa takmer vo všetkých skupinových akciách ich účastníci javia ako v dvoch kvalitách: ako výkonní umelci neosobnej spoločenskej úlohy a ako jedinečné ľudské osobnosti. To odôvodňuje zavedenie pojmu „medziľudská úloha“ ako fixácie postavenia osoby nie v systéme sociálnych vzťahov, ale v systéme iba skupinových väzieb, a nie na základe jeho objektívneho miesta v tomto systéme, ale na základe individuálnych psychologických charakteristík jednotlivca. Príklady takýchto medziľudských úloh sú dobre známe z každodenného života: jednotlivci v skupine sú považovaní za „košele“, „chlapa na palube“, „obetného baránka“ atď. Objav osobnostných čŕt v štýle výkonu spoločenskej úlohy vyvoláva reakcie u ostatných členov skupiny, a tak v skupine vzniká celý systém medziľudských vzťahov (Shibutana, 1968).

Povaha medziľudských vzťahov sa výrazne líši od povahy sociálnych vzťahov: ich najdôležitejšou špecifickou črtou je emocionálny základ. Preto možno medziľudské vzťahy vnímať ako faktor v psychologickej „klíme“ skupiny. Emocionálny základ medziľudských vzťahov znamená, že vznikajú a sú formované na základe určitých pocitov, ktoré majú ľudia vo vzťahu k sebe navzájom. V ruskej psychologickej škole existujú tri typy alebo úrovne emocionálnych prejavov osobnosti: vplyvy, emócie a pocity. Emocionálny základ medziľudských vzťahov zahŕňa všetky typy týchto emocionálnych prejavov.

Avšak v sociálnej psychológii je to zvyčajne tretia zložka tohto systému - pocity a tento výraz sa nepoužíva v najprísnejšom slova zmysle. „Súbor“ týchto pocitov je samozrejme neobmedzený. Všetky však možno zhrnúť do dvoch veľkých skupín:

1)spojovací -to zahŕňa všetky druhy priblíženia ľudí, zjednotenia ich pocitov. V každom prípade takéhoto postoja druhá strana pôsobí ako požadovaný objekt, v súvislosti s ktorým sa preukazuje pripravenosť na spoluprácu, na spoločné akcie atď.,

2)disjunkčné pocity -patria sem pocity, ktoré oddeľujú ľudí, keď sa druhá strana javí ako neprijateľná, možno dokonca ako frustrujúci objekt, v súvislosti s ktorým netúžia po spolupráci atď. Intenzita oboch typov pocitov sa môže veľmi líšiť. Konkrétna úroveň ich rozvoja samozrejme nemôže byť ľahostajná k aktivitám skupín.

Analýza iba týchto medziľudských vzťahov sa zároveň nemôže považovať za postačujúcu na charakterizáciu skupiny: v praxi sa vzťahy medzi ľuďmi nerozvíjajú iba na základe priamych emocionálnych kontaktov. Samotná aktivita tiež vytvára ďalšiu sériu vzťahov, ktoré sprostredkuje. Preto je nesmierne dôležitou a náročnou úlohou sociálnej psychológie analyzovať súčasne dve série vzťahov v skupine: interpersonálne a sprostredkované spoločnou aktivitou, t. nakoniec sociálne vzťahy za nimi.

To všetko vyvoláva veľmi naliehavú otázku metodických prostriedkov takejto analýzy. Tradičná sociálna psychológia zamerala svoju pozornosť predovšetkým na medziľudské vzťahy, a preto sa v súvislosti so štúdiom vyvíjal arzenál metodických nástrojov oveľa skôr a komplexnejšie. Hlavným z týchto prostriedkov je sociometrická metóda široko známa v sociálnej psychológii, ktorú navrhol americký vedec J. Moreno (pozri Moreno, 1958), pre ktorú je to aplikácia na jeho osobitné teoretické postavenie. Hoci nesúlad tohto konceptu bol dlho kritizovaný, metodológia vyvinutá v tomto teoretickom rámci sa ukázala ako veľmi populárna.

Podstatou tejto techniky je identifikácia systému „sympatie“ a „antipatie“ medzi členmi skupiny, tj. inými slovami, identifikovať systém emocionálnych vzťahov v skupine tak, že každý z členov skupiny urobí určité „voľby“ z celého zloženia skupiny podľa daného kritéria. Všetky údaje o takýchto „voľbách“ sa uvádzajú v osobitnej tabuľke - sociometrické matricealebo znázornené ako špeciálny diagram - sociogram,po ktorej sa vypočítajú rôzne druhy „sociometrických indexov“, a to individuálne aj skupinové. Pomocou sociometrických údajov je možné vypočítať pozíciu každého člena skupiny v systéme jeho medziľudských vzťahov. Prezentácia podrobností metodológie nie je v súčasnosti zahrnutá do našej úlohy, najmä preto, že tejto otázke sa venuje veľká literatúra (pozri: Volkov, 1970; Kolominskiy, 1979; prednášky o metodike ... 1972). Podstata tejto veci spočíva v tom, že sociometria sa vo veľkej miere používa na zaznamenanie určitého druhu „fotografie“ medziľudských vzťahov v skupine, úrovne rozvoja pozitívnych alebo negatívnych emocionálnych vzťahov v skupine. Preto má sociometria právo na existenciu. Jediným problémom nie je pripisovať sociometriu a nepožadovať od nej viac, ako dokáže. Inými slovami, diagnózu skupiny, ktorá je daná pomocou sociometrickej metódy, nemožno v žiadnom prípade považovať za úplnú: pomocou sociometrie sa zachytí iba jedna strana reality skupiny, odhalí sa iba bezprostredná vrstva vzťahov.

Vráťte sa k navrhovanej schéme - o interakcii medziľudských a sociálnych vzťahov, môžeme povedať, že sociometria v žiadnom prípade nezachytáva spojenie, ktoré existuje medzi systémom medziľudských vzťahov v skupine a sociálnymi vzťahmi v systéme, v ktorom táto skupina funguje. Na jednej strane je táto technika vhodná, ale celkovo sa zdá byť nedostatočná a obmedzená na diagnostikovanie skupiny (nehovoriac o jej ďalších obmedzeniach, napríklad neschopnosť stanoviť motívy uskutočňovaných volieb atď.).

Komunikácia v systéme medziľudských a sociálnych vzťahovAnalýza vzťahu medzi spoločenskými a medziľudskými vzťahmi nám umožňuje umiestniť správne akcenty na otázku miesta komunikácie v celom komplexnom systéme ľudských vzťahov s vonkajším svetom. Najprv je však potrebné povedať niekoľko slov o probléme komunikácie všeobecne. Riešenie tohto problému je v rámci ruskej sociálnej psychológie veľmi špecifické. Samotný pojem „komunikácia“ nemá v tradičnej sociálnej psychológii presný analóg, a to nielen preto, že nie je úplne rovnocenný bežne používanému anglickému pojmu „komunikácia“, ale aj preto, že jeho obsah možno posudzovať iba v koncepčnom slovníku špeciálnej psychologickej teórie, konkrétne teórie. činnosť. V štruktúre komunikácie, ktorá sa bude posudzovať nižšie, sa samozrejme dajú rozlíšiť také aspekty, ktoré sú opísané alebo preskúmané v iných systémoch sociálno-psychologických znalostí. Podstata problému, tak ako je uvedená v ruskej sociálnej psychológii, je však zásadne odlišná.

Obe série ľudských vzťahov - sociálnych aj medziľudských - sú odhalené a realizované presne v komunikácii. Korene komunikácie sú teda vo veľmi hmotnej životnej činnosti jednotlivcov. Komunikácia je realizácia celého systému ľudských vzťahov. „Za normálnych okolností je vzťah človeka k objektívnemu svetu okolo neho vždy sprostredkovaný jeho vzťahom k ľuďom, k spoločnosti“ (Leontyev, 1975, s. 289), t. zahrnuté v komunikácii. Tu je obzvlášť dôležité zdôrazniť myšlienku, že v reálnej komunikácii nie sú dané iba medziľudské vzťahy ľudí, t. odhalia sa nielen ich emocionálne pripútanosti, nepriateľstvo atď., ale aj sociálne sú zakomponované do štruktúry komunikácie, t. neosobný charakter, vzťahy. Rôzne vzťahy človeka nie sú pokryté iba medziľudským kontaktom: postavenie človeka mimo úzkeho rámca medziľudských vzťahov v širšom sociálnom systéme, kde jeho miesto nie je určené očakávaniami osôb, ktoré s ním interagujú, si tiež vyžaduje určitú konštrukciu systému jeho vzťahov, a tento proces sa môže uskutočniť iba v komunikácii. Ľudská spoločnosť je jednoducho nemysliteľná mimo komunikácie. Komunikácia sa v ňom javí ako spôsob stmelenia jednotlivcov a zároveň ako spôsob rozvoja týchto jednotlivcov. Z toho vyplýva, že existencia komunikácie sa prejavuje súčasne ako realita sociálnych vzťahov a ako realita medziľudských vzťahov. Zrejme to umožnilo Saint-Exupery namaľovať poetický obraz komunikácie ako „jediný luxus, ktorý má človek“.

Každá séria vzťahov je samozrejme realizovaná v špecifických formách komunikácie. Komunikácia ako implementácia medziľudských vzťahov je proces viac študovaný v sociálnej psychológii, zatiaľ čo komunikácia medzi skupinami skôr skúmaná v sociológii. Komunikácia, a to aj v systéme medziľudských vzťahov, je vynútená spoločnou životnou činnosťou ľudí, preto sa musí uskutočňovať so širokou škálou medziľudských vzťahov, t. v prípade pozitívneho, ako aj v prípade negatívneho postoja jednej osoby k druhej. Druh medziľudských vzťahov nie je ľahostajný k tomu, ako sa bude komunikácia budovať, ale existuje v konkrétnych formách, aj keď je vzťah mimoriadne zhoršený. To isté platí pre charakterizáciu komunikácie na makroúrovni ako pre realizáciu sociálnych vzťahov. A v tomto prípade, či už skupiny alebo jednotlivci spolu komunikujú ako predstavitelia sociálnych skupín, je nevyhnutne nutné uskutočniť akt komunikácie, aj keď sú skupiny antagonistické. Takéto nejednoznačné chápanie komunikácie - v širokom a úzkom slova zmysle - vyplýva zo samotnej logiky pochopenia prepojenia medziľudských a sociálnych vzťahov. V tomto prípade je vhodné apelovať na Marxovu myšlienku, že komunikácia je bezpodmienečným spoločníkom ľudskej histórie (v tomto zmysle môžeme hovoriť o význame komunikácie v „fylogené“ spoločnosti) a zároveň bezpodmienečným spoločníkom v každodenných činnostiach, v každodenných kontaktoch ľudí (pozri. A. A. Leontiev, 1973). V prvom pláne je možné sledovať historické zmeny vo formách komunikácie, t. ich zmena, ako sa spoločnosť vyvíja, spolu s rozvojom hospodárskych, sociálnych a iných sociálnych vzťahov. Tu sa rieši najťažšia metodologická otázka: ako sa v systéme neosobných vzťahov objavuje proces, ktorý si svojou povahou vyžaduje účasť jednotlivcov? Ako zástupca určitej sociálnej skupiny osoba komunikuje s iným zástupcom inej sociálnej skupiny a súčasne si uvedomuje dva druhy vzťahov: neosobné a osobné. Roľník, ktorý predáva produkt na trhu, dostáva zaň určité množstvo peňazí a peniaze sú tu najdôležitejším prostriedkom komunikácie v systéme sociálnych vzťahov. Zároveň rovnaký roľnícky obchod s kupujúcim, a teda s ním „osobne“ komunikuje, a prostriedkom tejto komunikácie je ľudská reč. Na povrchu fenoménov je daná forma priamej komunikácie - komunikácia, ale za ňou je komunikácia vynútená samotným systémom sociálnych vzťahov, v tomto prípade vzťahmi komoditnej výroby. V sociálno-psychologickej analýze je možné abstrakt z „druhého plánu“, ale v reálnom živote je tento „druhý plán“ komunikácie vždy prítomný. Aj keď samo osebe je predmetom výskumu najmä v sociológii a v sociálno-psychologickom prístupe, musí sa zohľadniť.

Jednota komunikácie a činnosti Pri každom prístupe je však zásadnou otázkou spojenie medzi komunikáciou a činnosťou. V mnohých psychologických koncepciách existuje tendencia stavať sa proti komunikácii a činnosti. Napríklad E. Durkheim nakoniec prišiel k tejto formulácii problému, keď v polemizovaní s G. Tarde venoval osobitnú pozornosť nie dynamike sociálnych javov, ale ich statike. Spoločnosť sa na neho nepozerala ako na dynamický systém aktívnych skupín a jednotlivcov, ale ako na súbor statických foriem komunikácie. Zdôraznil sa faktor komunikácie pri určovaní správania, zároveň sa však podcenila úloha transformačnej činnosti: samotný sociálny proces sa zredukoval na proces duchovnej verbálnej komunikácie. To poskytlo základ pre A.N. Leont'ev by si mal všimnúť, že s týmto prístupom sa jednotlivec javí skôr ako „komunikujúci, skôr ako prakticky konajúci spoločenský tvor“ (Leontyev, 1972, s. 271).

Na rozdiel od toho sa v ruskej psychológii táto myšlienka akceptuje jednota komunikácie a činnosti.Tento záver logicky vyplýva z chápania komunikácie ako reality ľudských vzťahov, ktorá predpokladá, že akékoľvek formy komunikácie sú zahrnuté do konkrétnych foriem spoločnej činnosti: ľudia nielen komunikujú v procese vykonávania rôznych funkcií, ale vždy komunikujú v určitej aktivite, „o“. Aktívna osoba teda vždy komunikuje: jeho činnosť sa nevyhnutne prelína s činnosťou iných ľudí. Práve toto priesečník aktivít vytvára určité vzťahy aktívnej osoby nielen k predmetu jej činnosti, ale aj k iným ľuďom. Je to komunikácia, ktorá tvorí spoločenstvo jednotlivcov vykonávajúcich spoločné činnosti. Skutočnosť komunikácie s aktivitou tak či onak zisťujú všetci vedci.

Povaha tohto spojenia sa však chápe rôznymi spôsobmi. Niekedy činnosť a komunikácia nie sú vnímané ako paralelné existujúce vzájomne prepojené procesy, ale ako dve stranyspoločenský život človeka; jeho spôsob života (Lomov, 1976, s. 130). V iných prípadoch sa komunikácia chápe ako istá bočnéaktivita: je súčasťou akejkoľvek činnosti, je jej prvkom, zatiaľ čo samotnú činnosť možno považovať za podmienkakomunikácia (Leontiev, 1975, s. 289). Nakoniec, komunikácia môže byť interpretovaná ako špeciálna vyhliadkačinnosť. Z tohto hľadiska vynikajú dve z jeho odrôd: v jednej z nich sa komunikácia chápe ako komunikatívna aktivita alebo aktivita komunikácie, ktorá koná nezávisle v určitom štádiu ontogenézy, napríklad medzi predškolákmi a najmä v období dospievania (Elkonin, 1991). Na druhej strane sa komunikácia vo všeobecnosti chápe ako jeden z druhov činnosti (to znamená predovšetkým rečová aktivita) a vo vzťahu k nej sa hľadajú všetky prvky spojené s činnosťou všeobecne: činy, operácie, motívy atď. (A. A. Leontyev, 1975 122).

Sotva je veľmi dôležité objasniť výhody a komparatívne nevýhody každého z týchto hľadísk: žiadny z nich nepopiera to najdôležitejšie - nepochybné spojenie medzi aktivitou a komunikáciou, to všetko uznáva neprípustnosť ich oddelenia od seba navzájom v analýze. Navyše rozdielnosť pozícií je oveľa zreteľnejšia na úrovni teoretickej a všeobecnej metodologickej analýzy. Pokiaľ ide o experimentálnu prax, všetci vedci majú omnoho viac spoločného ako inak. Táto spoločná vec je uznanie skutočnosti jednoty komunikácie a činnosti a pokusy o opravu tejto jednoty. Podľa nášho názoru je najširšie pochopenie prepojenia medzi aktivitou a komunikáciou vhodné, keď sa komunikácia považuje za stranu spoločnej činnosti (keďže samotná aktivita nie je len práca, ale aj komunikácia v pracovnom procese) a ako jej druh derivácie. Takéto široké chápanie prepojenia medzi komunikáciou a aktivitou zodpovedá širokému porozumeniu samotnej komunikácie: ako najdôležitejšia podmienka pre to, aby si jednotlivec uvedomil úspechy historického vývoja ľudstva, či už na mikroúrovni, v bezprostrednom prostredí alebo na makroúrovni, v celom systéme sociálnych väzieb.

Akceptácia dizertačnej práce o organickom prepojení komunikácie s aktivitou diktuje niektoré celkom isté štandardy pre štúdium komunikácie, najmä na úrovni experimentálneho výskumu. Jednou z týchto noriem je požiadavka študovať komunikáciu nielen a nie z jej hľadiska. formy,koľko z jeho pohľadu obsah.Táto požiadavka je v rozpore so zásadou štúdia komunikačného procesu, ktorá je typická pre tradičnú sociálnu psychológiu. Komunikácia sa tu spravidla študuje hlavne prostredníctvom laboratórneho experimentu - presne z hľadiska formy, keď sa analyzujú buď prostriedky komunikácie, typ kontaktu alebo ich frekvencia, alebo štruktúra jediného komunikačného aktu a komunikačných sietí.

Ak sa komunikácia chápe ako strana aktivity,ako osobitný spôsob jeho organizácie nestačí samotná analýza formy tohto procesu. Môže tu byť analógia so samotným štúdiom činnosti. Podstata princípu aktivity spočíva v tom, že sa pozerá nielen zo strany formy (t. J. Nie je uvedená iba aktivita jednotlivca), ale zo strany jej obsahu (t. J. Je to predmet, na ktorý je táto aktivita zameraná). Činnosť, ktorá sa chápe ako objektívna činnosť, sa nemôže študovať mimo charakteristických znakov jej subjektu. Podobne je podstata komunikácie odhalená iba vtedy, keď je uvedená nielen samotná skutočnosť komunikácie a dokonca ani spôsob komunikácie, ale jej obsah (Komunikácia a aktivita, 1931). V skutočnej praktickej ľudskej činnosti nejde o to, či akosubjekt komunikuje, ale o čomon komunikuje. Aj tu je vhodná analógia so štúdiom aktivity: ak je dôležitá analýza predmetu činnosti, potom je tu rovnako dôležitá analýza predmetu komunikácie.

Ani pre systém psychologických vedomostí nie je ľahké formulovať problém: psychológia vždy leštila svoje nástroje iba na analýzu mechanizmu - ak nie činnosť, ale činnosť; nech komunikácia, ale komunikácia. Analýza vecných aspektov oboch javov nie je metodicky poskytnutá. To však nemôže byť dôvod na odmietnutie nastolenia tejto otázky. (Dôležitou okolnosťou je predpísanie navrhovaného riešenia problému praktickými potrebami optimalizácie aktivít a komunikácie v reálnych sociálnych skupinách.)

Prirodzene, zdôrazňovanie predmetu komunikácie by sa nemalo chápať vulgárne: ľudia komunikujú nielen o činnosti, s ktorou sú spojené. V záujme zdôraznenia dvoch možných dôvodov komunikácie v literatúre sa pojmy „rola“ a „osobná“ komunikácia rozchádzajú. Za určitých okolností môže táto osobná komunikácia vo forme vyzerať ako „podnikový problém“ založený na rolách (Kharash, 1977, s. 30). Oddelenie úlohy a osobnej komunikácie teda nie je absolútne. V určitých vzťahoch a situáciách sú obe spojené s činnosťami.

Myšlienka „vzájomne prepojenej“ komunikácie s aktivitou nám tiež umožňuje podrobne zvážiť otázku, čo presne v činnosti môže „predstavovať“ komunikáciu. Vo svojej najbežnejšej podobe môže byť odpoveď formulovaná tak, aby prostredníctvom komunikácie bola aktivita organizovanýa obohatený.Vytvorenie plánu spoločných aktivít si vyžaduje, aby každý z jeho účastníkov mal optimálne porozumenie svojim cieľom a cieľom, porozumel špecifikám svojho predmetu a dokonca aj schopnostiam každého z účastníkov. Zahrnutie komunikácie do tohto procesu umožňuje „koordináciu“ alebo „nesúlad“ činností jednotlivých účastníkov (AA Leontyev, 1975, s. 116).

Táto koordinácia aktivít jednotlivých účastníkov je možná kvôli takej charakteristike komunikácie, ako je jej prirodzená funkcia dopad,v ktorých sa prejavuje „spätný vplyv komunikácie na aktivitu“ (Andreeva, Yanoushek, 1987). Zistíme špecifiká tejto funkcie spolu s prihliadnutím na rôzne aspekty komunikácie. Teraz je dôležité zdôrazniť, že aktivita prostredníctvom komunikácie nie je len organizovaná, ale je presne obohatená, v nej vznikajú nové spojenia a vzťahy medzi ľuďmi.

To všetko nám umožňuje dospieť k záveru, že princíp prepojenia a organickej jednoty komunikácie s aktivitou, vyvinutý v ruskej sociálnej psychológii, otvára pri štúdiu tohto fenoménu skutočne nové perspektívy.

Štruktúra komunikácieVzhľadom na komplexnosť komunikácie je potrebné nejakým spôsobom určiť jej štruktúru, aby potom bola možná analýza každého prvku. K štruktúre komunikácie je možné pristupovať rôznymi spôsobmi, ako aj k definovaniu jej funkcií. Navrhujeme charakterizovať štruktúru komunikácie zdôraznením troch vzájomne prepojených strán: komunikačnej, interaktívnej a percepčnej. Štruktúru komunikácie je možné schematicky znázorniť takto:

hovornéstrana komunikácie alebo komunikácia v užšom slova zmysle spočíva vo výmene informácií medzi komunikujúcimi jednotlivcami. interaktívnestrana spočíva v organizovaní interakcie medzi komunikujúcimi jednotlivcami, t. pri výmene nielen vedomostí, nápadov, ale aj akcií. Vnímacia stránkakomunikácia znamená proces vzájomného vnímania a poznávania si komunikačných partnerov a budovania na základe vzájomného porozumenia. Všetky tieto pojmy sú samozrejme svojvoľné. Niekedy sa používajú viac-menej analogicky. Napríklad v komunikácii sa rozlišujú tri funkcie: informácia a komunikácia, regulácia a komunikácia, afektívna a komunikatívna (Lomov, 1976, s. 85). Úlohou je starostlivo analyzovať obsah každého z týchto aspektov alebo funkcií, a to aj na experimentálnej úrovni. V skutočnosti, samozrejme, každá z týchto strán neexistuje izolovane od ostatných dvoch strán a ich izolácia je možná iba na analýzu, najmä na vybudovanie systému experimentálneho výskumu. Všetky tu uvedené aspekty komunikácie sú odhalené v malých skupinách, to znamená v podmienkach priameho kontaktu medzi ľuďmi. Osobitne by sme mali zvážiť otázku prostriedkov a mechanizmov vplyvu ľudí na seba a v podmienkach ich spoločného života. masívnyakcie, ktoré by mali byť predmetom osobitnej analýzy, najmä pri štúdiu psychológie veľkých skupín a hromadných pohybov.

LITERATÚRA

Andreeva G.M., Yanoushek J.Vzťah medzi komunikáciou a aktivitou // Komunikácia a optimalizácia spoločných aktivít. M., 1985.

Buyeva L.P.Sociálne prostredie a vedomie osobnosti. M., 1967.

Volkov I.P.O sociometrických metódach v sociálnom a psychologickom výskume. L., 1970.

Kolomshsky Ya.L.Problémy osobných vzťahov v detskom tíme. Minsk, 1979.

Kon I.S.Sociológia osobnosti. M., 1967.

Kuzmin E.S.Základy sociálnej psychológie. L., Leningradská štátna univerzita, 1967.

A.A. LeontievPsychológia komunikácie. Tartu, 1973.

A.A. LeontievKomunikácia ako objekt psychologického výskumu // Metodologické problémy sociálnej psychológie. M., 1975.

Leontiev A.N.Problémy vývoja psychiky, M., 1972.

Leontiev AL.Aktivitu. Vedomie. Osobnosť. M., 1975.

  • V. Predpisy pre rokovania medzi vodičom a asistentom rušňovodiča o rádiovej komunikácii vlaku

    • Pošlite svoju dobrú prácu v databáze znalostí je jednoduché. Použite nasledujúci formulár

    Študenti, absolventi vysokých škôl, mladí vedci, ktorí vo svojich štúdiách a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

    Podobné dokumenty

      Koncepcia a hlavné typy spoločnosti. Sociálne vzťahy ako vzťahy, ktoré vznikajú medzi ľuďmi v priebehu ich života. Normy upravujúce vzťahy s verejnosťou. Interakcia spoločnosti a prírody. Štruktúra sociálnych vzťahov.

      abstrakt, pridané 19.5.2010

      Podstata a dôvody vzniku sociálnej organizácie ako fenoménu spoločnosti. Typológia organizácií: formálna, neformálna a neformálna. Funkcie sociálnych organizácií v Rusku. Verejné organizácie ako subjekt sociálnej práce v Rusku.

      termín semester bol pridaný dňa 16. 8. 2011

      Rozvoj spoločnosti. Koncepčné prístupy k sociologickému výskumu sociálnych problémov, ich diagnostika. Kritériá a metódy zdôvodnenia programového riešenia sociálnych problémov. Metódy formovania cieľovej štruktúry sociálneho programu.

      práca, pridané 07/29/2009

      Charakteristika mladej rodiny. Charakteristiky a tendencie riešenia sociálnych problémov mladých rodín v Rusku. Metódy sociálnej práce. Skúsenosti s riešením sociálnych problémov. Výsledky a riešenia pre štúdium sociálnych problémov. Analýza dotazníka štúdie.

      semester, pridané 06/11/2014

      Sociálne problémy našej doby. Špecifickosť osobných sociálnych problémov. Sociálno-ekonomické problémy spoločnosti. Sociálne problémy spojené s public relations, komunikácia. Sociálna práca ako nástroj riešenia sociálnych problémov.

      test, pridané 05/20/2014

      Charakteristika hlavných kategórií (konceptov) v sociológii. Klasifikácia systému. Typologizácia sociálnych zákonov podľa foriem prepojení (päť kategórií). Pojem sociálnej štruktúry spoločnosti, odrôd a úrovní. Trendy vo vývoji sociálnych vzťahov.

      semester, pridané 04.01.2011

      Humanistická podstata modelu národného rozvoja, jeho vplyv na obsah a efektívnosť sociálnej práce. Formovanie a zlepšovanie sociálnych vzťahov ako najdôležitejšej úlohy sociálnej práce. Sociálne riadenie a pracovné problémy.

      semester, pridané 02/09/2011

    Trestnoprávne a kriminologické opatrenia boja

    s falšovanými dokladmi

    PRACOVNÁ KVALIFIKAČNÁ PRÁCA

      Zoznam problémov, ktoré sa majú vypracovať

    úlohy:


    - určiť trestnoprávny obsah pojmov „dokument“, „úradný dokument“ a ďalšie definície dokumentov, ktoré sa týkajú trestného práva.

      Ilustratívny materiál nie

    Celkový počet ilustrácií nie

    KALENDÁRNY PLÁN

    annotation

    objekt Štúdie sú vzťahy s verejnosťou, ktoré vznikajú v súvislosti so spáchaním trestných činov súvisiacich s falšovaním dokumentov, ako aj s krokmi ministerstva vnútra na boj proti falšovaniu dokumentov.

    Účel je trestné právo a kriminologická analýza opatrení na boj proti falšovaniu dokumentov, štúdium praxe uplatňovania trestného práva vo vzťahu k trestným činom, ktoré sa týkajú falšovania dokumentov.

    úlohy:

    - analyzovať proces tvorby a rozvoja vnútroštátnych právnych predpisov o zodpovednosti za falšovanie písomností, identifikovať historické trendy, ktoré odôvodňujú reálnu možnosť ustanoviť v súčasnom Trestnom zákone Ruskej federácie jednotné dôvody trestnej zodpovednosti za trestné činy v oblasti obehu dokumentov;

    - poskytnúť celkové hodnotenie kriminologických ukazovateľov a hlavných parametrov sociálnej podmienenosti trestnoprávnej zodpovednosti za falšovanie dokladov;

    - definovať trestnoprávny obsah pojmov „dokument“, „úradný dokument“ a ďalšie definície dokumentov, ktoré sa používajú v trestnom práve.

    Výsledky práce (ustanovenia o obhajobe):

    Dizertačná práca obsahuje, odôvodňuje a obhajuje tieto hlavné ustanovenia:

      podstatu a obsah falšovania, pojem a hlavné črty dokumentu ako predmetu falšovania;

      klasifikácia falzifikátov dokumentov zameraná na uplatňovanie pravidiel pre kvalifikáciu trestných činov; objektívne a subjektívne znaky falšovania a použitia falšovaných dokladov, úradného falšovania a iných osobitných druhov falšovania;

      pravidlá kvalifikácie všeobecného a špeciálneho typu falšovania dokumentov, kritériá ich odlíšenia od ostatných trestných činov.

    ÚVOD

    Relevantnosť práca je spôsobená nasledujúcimi aspektmi. Podiel trestných činov súvisiacich s falšovaním dokumentov narastá vo všeobecnej štruktúre trestných zásahov. S rozvojom vedeckého a technologického pokroku sa rozsah a metódy použitia dokumentov ako prostriedku na zaznamenávanie informácií čoraz viac rozširujú. Súčasne sa úradné dokumenty čoraz viac stávajú predmetom trestných činov alebo slúžia ako prostriedok na spáchanie trestného činu. Trestný zákon Ruskej federácie obsahuje asi 30 článkov, v ktorých sa dokumenty nachádzajú v stanovenej funkcii.

    Nárast podielu falzifikátov v štruktúre trestnej činnosti je spôsobený niekoľkými dôvodmi: rozšírené používanie kopírovacích a rozmnožovacích a počítačových technológií; oslabenie kontroly nad činnosťou orgánov a osôb vydávajúcich doklady; nedostatok dostatočnej forenznej technológie a vzoriek najdôležitejších dokumentov v obehu atď.

    Zahŕňa to aj nedostatok konzistentnosti právnych predpisov.

    Problém kriminality je jedným z hlavných všeobecných sociálnych problémov, ktoré bránia sociálno-ekonomickým zmenám, posilneniu štátnosti a poskytovaniu riadneho práva a poriadku v našej krajine. Riešenie tohto problému účinnými právnymi prostriedkami je v súčasnosti jednou z hlavných priorít formovania ruského právneho štátu.

    Stupeň spracovania. V právnej vede boli v dielach N.I. posudzované rôzne aspekty trestného práva a kvalifikácia falšovaných dokladov. Arkhiptseva, A.B. Brilliantova, V.A. Vladimirova, B.V. Volzhenkina, V. Ya. Dorokhova, B.V. Zdravomyslova, M.A. Efimova, A.K. Kvitsinia, I.A. Klepitsky, N.I. Korzhansky, V.N. Kudryavtseva, M.D. Lysova, Yu.I. Lyapunov, I.B. Malinovsky, V.E. Melnikova, A.B.

    Naumova, G.S. Orlova, A. Ya. Svetlova, G.R. Smolitsky, M.A. Semko a V.I.

    V štúdiách senzoricko-percepčných, mnemotechnických, intelektuálnych, emocionálnych a iných mentálnych procesov a stavov sa zhromaždilo veľa údajov, ktoré odhaľujú ich individuálnu originalitu. Pokusy skonštruovať psychologickú teóriu osobnosti i na základe iba takýchto údajov sa však ukázali ako neúčinné. Nie je možné „pridať“ jednu z nich (bez ohľadu na to, ako dôkladne sa študujú) integrálnu osobnosť. A hoci je to určite mentálne; procesy a štáty patria k osobnosti (nie neosobnej), jedna alebo druhá z ich individuálne jedinečných kombinácií zatiaľ nedáva; celkom úplný obraz jej psychologického zloženia.

    Štúdie potrieb a schopností, temperamentu a charakteru ako formácií vyššej úrovne integrácie v porovnaní s procesmi a stavmi majú veľký význam pre pochopenie psychologického zloženia človeka. Samy o sebe však tento sklad ešte neodhaľujú. Prirodzene tu vyvstáva otázka, ako sú rôzne psychologické vlastnosti jednotlivca usporiadané do integrálneho systému.

    Všeobecne akceptovaná myšlienka takéhoto systému sa, žiaľ, ešte nevytvorila. Výskum týmto smerom však prebieha. Takže v navrhovanom K. K. Platonov)