Severni poletni prebivalec - novice, katalog, posvetovanja. Zahtevkov za razveljavitev zemljiške (mejne) datoteke, katastrskih (mejnih) načrtov ne bi smeli prijaviti.

ODLOČBA

V IME RUSKE FEDERACIJE

<дата> Krasnoglinsky okrožno sodišče v Samari, ki ga sestavljajo:

predsedujoči sodnik Romaslovskaya I.M.,

pod tajnico A. Salmanovo,

po obravnavi civilne zadeve na tožbi A.M. Moiseeve na odprtem sodišču. G., Ministrstvu za premoženjske odnose Samarske regije, Oddelku za gradbeništvo in arhitekturo mestnega okrožja Samara o priznanju rezultatov geodetske izmere kot neveljavnih,

z udeležbo na sodni seji:

tožnik Moiseeva A.M. se ni pojavil, bil pravilno obveščen o dnevu in uri obravnave, ni vložil predloga za preložitev obravnave,

zastopnik tožnika - Khudyakova I.V., ki deluje na podlagi pooblastila<дата>,

obtoženi G. se ni pojavil, bil je pravočasno in pravilno obveščen o dnevu in uri obravnave, ni vložil nobenih predlogov za preložitev obravnave,

zastopnik obdolženca - Malofeev V.A., ki deluje na podlagi pooblastila<дата>,

predstavnik obdolženca Ministrstva za premoženjske odnose Samarske regije se ni pojavil, bil je pravočasno in pravilno obveščen o dnevu in uri obravnave, ni vložil nobenih predlogov za preložitev obravnave,

predstavnik obdolženca Oddelka za gradbeništvo in arhitekturo mestnega okrožja Samara se ni pojavil, bil pravočasno in pravilno obveščen o dnevu in uri obravnave, ni podal prošenj za preložitev obravnave,

predstavnik tretje osebe urada Rosreestr za Samarsko regijo se ni pojavil, bil pravočasno in pravilno obveščen o dnevu in uri zaslišanja, ni vložil zahtev za preložitev obravnave,

predstavnik tretje osebe podružnice Zvezne državne proračunske institucije "Zvezna katastrska zbornica Zvezne službe za državno registracijo, kataster in kartografijo" v regiji Samari ni nastopil, je bil pravilno obveščen o dnevu in uri primera prosil, naj primer preuči v njegovi odsotnosti,

predstavnik tretje osebe LLC SVZK se ni pojavil, bil je pravočasno in pravilno obveščen o dnevu in uri zaslišanja, pozvan k obravnavi primera v njegovi odsotnosti,

NAMESTENO:

Tožnica Moiseeva A.M. na sodišče vložila tožbo zoper G., Ministrstvo za premoženjske odnose v Samarski regiji, Ministrstvo za gradbeništvo in arhitekturo mestnega okrožja Samara, v katerem je ob upoštevanju pojasnil v vrstnem redu 39. člena zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, je prosila za razglasitev nezakonitosti rezultatov geodetskih del v zvezi z zemljiščem s površino<данные изъяты> <адрес>ob številki mesta, katastrska številka; razglasi nezakonito odredbo Oddelka za gradbeništvo in arhitekturo mestnega okrožja Samara iz<дата> <адрес>v bližini mesta št .; razglasi nezakonito odredbo Ministrstva za premoženjske odnose regije Samara iz<дата> <адрес> ob strani št. od tuje nezakonite posesti G. povrniti zemljišče s površino<данные изъяты> <адрес> ob strani št. določiti meje zemljiške parcele s katastrsko številko št., ki se nahaja na:<адрес>, v naslednjih koordinatah:

	X	Y.
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>

kažejo, da je ta sodna odločba podlaga za prenehanje lastništva G. na zemljišču s površino<данные изъяты> m2 s katastrsko številko št., ki se nahaja na naslovu:<адрес> v bližini številke parcele, s preklicem registracijskega zapisa pravice iz<дата> Št., Ki svoje trditve motivirajo z dejstvom, da na podlagi kupoprodajne pogodbe podjetja<дата> je lastnica zemljišča s površino<данные изъяты> <адрес>... Ta zemljiška parcela je bila vpisana v državni katastrski register s katastrsko številko št., Vendar njene meje niso določene v skladu z zahtevami veljavne zakonodaje. IN<дата> leto se je tožnica obrnila na katastrske inženirje za pripravo zemljiško-raziskovalnega načrta, da bi razjasnila lokacijo meja in površino pripadajoče zemljiške parcele, pri čemer je predložila načrt meja rabe zemljišč iz<дата>, ki potrjuje dejansko lokacijo meja na terenu za 15 let ali več. Za izvedbo zgornjih del je katastrski inženir od Državnega premoženjskega odbora prejel informacije, in sicer katastrski načrt ozemlja, ki vsebuje podatke o zemljiščih, vpisanih v državni katastrski register na podlagi rezultatov geodetske izmere. Pri primerjavi informacij, ki jih vsebuje Državni odbor za premoženje in načrt meja iz<дата>, je katastrski inženir ugotovil, da se zemljiška parcela s katastrsko številko št. v celoti nahaja znotraj meja zemljiške parcele s katastrsko številko št.<данные изъяты> kvadratnih metrov z naslovom:<адрес>, v bližini lokacije št., v zvezi s tem ni mogoče pripraviti mejnega načrta. V skladu z določbami členov 301, 304 Civilnega zakonika Ruske federacije je tožnik stopil na sodišče z zgoraj navedenimi zahtevami.

Na obravnavi<дата> od zastopnika tožnice Khudyakove AND.The. prejeta je bila peticija za sprejem opustitve zahtevka v smislu navedenih zahtev za določitev meje zemljiške parcele s katastrsko številko, ki se nahaja na naslovu:<адрес>

Na podlagi četrtega odstavka 220. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodišče zaključi postopek, če je tožnik zahtevek opustil in je sodišče zavrnitev sprejelo. Omejitev zahtevka glede zahtev za določitev meje zemljiške parcele s katastrsko številko št., Ki se nahaja na:<адрес> sodišče sprejelo, je postopek v zadevi v tem delu končan.

Na obravnavi je zastopnik tožnice Khudyakova AND.The. navedene zahteve so ob upoštevanju pojasnil, podprle, zaprosile za izpolnitev, podale pojasnila, podobna tistim iz tožbenega zahtevka.

Zastopnik obdolženca Malofeev The.A. navedenih zahtev ni priznal, sodišču je pojasnil, da tožnik ni predložil dokazov o lokaciji zemljišča v mejah zemljišča tožene stranke.

Zastopnica obdolženca Oddelka za gradbeništvo in arhitekturo mestnega okrožja Samara Kranchetova G.A. na obravnavi<дата> navedenih zahtev ni priznala, je zahtevala zavrnitev izpolnjevanja navedenih zahtev iz razlogov, ki so navedeni v ugovoru na tožbeni zahtevek.

Predstavnica obdolženca Ministrstva za premoženjske odnose Samarske regije Filippova E.S. na obravnavi<дата> navedenih zahtev ni prepoznala, prosila za zavrnitev izpolnjevanja navedenih zahtev, sodišču pojasnila, da pri odločitvi o dodelitvi zemljišča G. pri njenem zagotavljanju niso bile ugotovljene nobene ovire, poleg tega meni, da zahteve za priznanje odredb Ministrstva za gradbeništvo in arhitekturo mestnega okrožja Samara kot nezakonitih in odredbe Ministrstva za premoženjske odnose Samarske regije so predmet obravnave v upravnem postopku.

Zastopnik tretje stranke podružnice Zvezne državne proračunske institucije "Zvezna katastrska zbornica Zvezne službe za državno registracijo, kataster in kartografijo" v regiji Samara je predložil pojasnila za tožbeni zahtevek, v skladu s katerim je zahteval zavrnitev za izpolnitev navedenih zahtev.

<данные изъяты> zaslišan na sodišču<дата> kot priča pojasnila sodišču, da so po vojni prebivalci vasi<данные изъяты> tam so bili zelenjavni vrtovi. IN<дата> leta je njegova mati pridobila takšno zemljišče na naslovu:<адрес> Uporabljali so ga kot poletno rezidenco. Po smrti svoje matere v Ljubljani<дата> leto, je sklenil dediščino, vključno s to zemljiško parcelo, izpolnil vse dokumente. IN<дата> leto prodal zemljišče A.M.Moiseevi. Meje zemljiške parcele na terenu so bile določene z ograjo, na obeh straneh vzdolž meja zemljiške parcele so bile lope prebivalcev vasi<адрес>... Hkrati z njim je prodala sosednjo parcelo Birdin.

Po zaslišanju udeležencev v postopku, preučitvi in \u200b\u200bpreučitvi gradiva primera je sodišče prišlo do naslednjega:

V skladu z določbo 1 člena 8 Civilnega zakonika Ruske federacije državljanske pravice in obveznosti izhajajo iz razlogov, ki jih določajo zakon in drugi pravni akti, pa tudi iz ravnanj državljanov in pravnih oseb, ki pa, čeprav ne predvideni z zakonom ali takimi akti, so posledica splošnih načel in pomen civilnega prava povzročajo državljanske pravice in obveznosti. V skladu s tem civilne pravice in obveznosti izhajajo med drugim iz pogodb in drugih poslov, ki jih določa zakon, pa tudi iz pogodb in drugih poslov, čeprav zakon ne predvideva, vendar ne nasprotuje.

V skladu s členom 15 Deželnega zakonika Ruske federacije so lastnina državljanov in pravnih oseb (zasebna lastnina) zemljišča, ki so jih državljani in pravne osebe pridobili na podlagi razlogov, določenih z zakonodajo Ruske federacije.

Sodišče je ugotovilo, da je na podlagi odločbe mestne uprave Samare iz<дата> Št. B.G. Nikiforovu je dobil dosmrtno podedovano posest zemljišča s površino<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес>, kar potrjuje potrdilo o lastništvu zemljišča iz<дата> Ne Potrdilo preklicano<дата>.

Na podlagi resolucije vodje Samare iz<дата> Število in potrdila o pravici do dedovanja po zakonu iz<дата> Št. Nikiforova NS zemljišče s površino<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес> katastrsko številko, kar potrjuje potrdilo o lastništvu zemljišča serijska številka iz<дата>, vpis št. Dodatek k temu potrdilu je načrt meja rabe zemljišč za vrt - poletno kočo na naslovu:<адрес>izvaja ICP "<данные изъяты>» <дата>odobril mestni odbor<дата>.

Kasneje je notar mesta Samara Bulanova N.I., v okviru zapuščine št., Odprte po smrti Nikiforove N.S., ki je umrla<дата>, njenemu nasledniku Nikiforovu S.B. je bilo izdano potrdilo o pravici do dedovanja po zakonu za zemljišče s katastrsko številko št., predvideno za vrtnarjenje, s površino<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес> vpisano v register pod št. Na podlagi tega potrdila za Nikiforov S.B. je bilo vpisano lastništvo zemljišča, o čemer v Enotnem državnem registru nepremičnin in transakcij z njim<дата> vpisna št.

Iz gradiva primera izhaja, da<дата> med Nikiforov S.B. in Moiseeva A.M. je bila sklenjena kupoprodajna pogodba, po kateri je A. M. Moiseeva kupila zemljišče za vrtnarjenje s površino<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес> Na podlagi izjave S. B. Nikiforova. in Moiseeva A.M. Glavni direktorat zvezne službe za registracijo regije Samara,<дата> izvedena je bila registracija prenosa lastništva na AM Moiseeva, o čemer je bila v Enotnem državnem registru nepremičnin in transakcij z njo opravljena registrska številka, kar potrjuje potrdilo o državni registraciji serije št. in materiali registracijsko datoteko, ki jo je zagotovil urad Rosreestr za Samarsko regijo.

Tako sodišče ugotavlja, da je površina zemljišča.<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес> deželo naselij za vrtnarjenje je pridobila A. M. Moiseeva. v skladu z veljavno zakonodajo.

<дата> v državnem katastru nepremičnin je bil opravljen vpis na zemljiški parceli tožnika in dodeljena katastrska številka.

Na podlagi določb 9, 10 člena 38 Zveznega zakona Ruske federacije z dne 24. julija 2007 št. 221-FZ "O državnem katastru nepremičnin" se pri razjasnitvi meja zemljiške parcele določi njihova lokacija na podlagi informacij, ki jih vsebuje dokument, ki potrjuje pravico do zemljiške parcele, ali odsotnosti takega dokumenta iz podatkov, ki jih vsebujejo dokumenti, ki so določali lokacijo meja zemljiške parcele med njenim nastankom. V primeru odsotnosti dokumentov, navedenih v tem delu, so meje zemljišča meje, ki obstajajo na terenu petnajst ali več let in so določene z uporabo naravnih predmetov ali predmetov umetnega izvora, kar omogoča določiti lokacijo meja zemljišča.

Iz gradiva primera izhaja, da je zaradi izvedenih katastrskih del za razjasnitev lokacije meja zemljiške parcele tožnice Moiseeve A.M. izvedla katastrski inženir Khudyakova I.V.,<дата> postavitev (topografski načrt) zemljiške parcele za vrtnarjenje na naslovu:<адрес>

Glede na sklep katastrskega inženirja T.V.Kudinove je kot rezultat primerjalne analize mejnega načrta rabe zemljišč iz<дата>, ki ga dopolnjuje IPP "Apogeis" in postavitev (topografski načrt) zemljišča za vrtnarjenje, ki se nahaja na naslovu:<адрес> iz<дата>, lokacija zemljišča, določena s postavitvijo iz<дата> <дата>, ki ga izvaja IPP "Apogeis". To okoliščino potrjuje identiteta konfiguracije in lokacije sosednje meje z zemljiščem 8 naprej<адрес>določeno v načrtu od<дата> in v shemi iz<дата>, kot tudi ujemanje koordinat XY sosednje meje med zemljiščem 7 vzdolž<адрес> (po shemi iz<дата>) in zemljišče 8<адрес> s katastrsko številko št. (po podatkih državnega premoženjskega odbora).

Glede na pojasnila katastrskega inženirja T.V.Kudinove je opravila obisk lokacije zemljiške parcele tožnika, analizirala podatke katastrskega načrta ozemlja in primerjala dolžino mejnih črt zemljiške parcele, ki se nahaja na:<адрес> na voljo glede na meje rabe zemljišč od<дата> in v shemi iz<дата>... Primerjalna analiza teh dokumentov ji je omogočila, da je ugotovila, da je lokacija zemljišča določena s postavitvijo iz<дата>, ki jo je izvedla katastrska inženirka Khudyakova I.V., ustreza lokaciji, opredeljeni z mejnim načrtom rabe zemljišč iz<дата>, ki ga izvaja IPP "Apogeis".

Tako sodišče ugotavlja, da je lokacija zemljiške parcele tožnice Moiseeve A.M., določena s koordinatami značilnih točk meja zemljiške parcele iz sheme iz<дата>, v celoti ustreza lokaciji zemljišča, ki se odraža v načrtu meja rabe zemljišč iz<дата>priskrbela Nikiforova N.S. in podedoval Nikiforov S.B., in govorimo o eni zemljiški parceli. Poleg tega iz pojasnil S. B. Nikiforova, ki jim sodišče nima razloga za zaupati, izhaja, da je bil sosednji uporabnik zemljišča Birdina. Mejni načrt rabe zemljišč iz<дата> vsebuje podatke, da se sosednja zemljišča nahaja na naslovu:<адрес> - imetnica avtorskih pravic Birdina A.Kh.

V skladu s 1. točko 64. člena Deželnega zakonika Ruske federacije se zemljiški spori obravnavajo na sodišču.

Zaščita državljanskih pravic se izvaja z obnovitvijo razmer, ki so obstajale pred kršitvijo zakona, in zatiranjem dejanj, ki kršijo pravice ali ustvarjajo grožnjo kršitve (12. člen Civilnega zakonika Ruske federacije, 4. del, 2. točka , Člen 60 Deželnega zakonika Ruske federacije).

Na podlagi člena 209 Civilnega zakonika Ruske federacije je lastnik lastnik pravic lastništva, uporabe in razpolaganja s svojim premoženjem.

V skladu s členom 304 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko lastnik zahteva odpravo kakršnih koli kršitev njegovih pravic, tudi če te kršitve niso bile povezane z odvzemom lastništva.

Glede na postavitev (topografski načrt) zemljišča za vrtnarjenje, ki se nahaja na:<адрес> iz<дата>, katastrska številka, ki jo je izvedel katastrski inženir Khudyakova AND.The. in sklep katastrskega inženirja iz<дата>, zemljišče na naslovu:<адрес> v celoti v mejah zemljiške parcele s katastrsko številko št. z naslovom:<адрес> ob strani št.

Pri določanju okoliščin nastanka zemljiške parcele, ki pripada G., s katastrsko številko št., Območje<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес>v bližini parcele št. je sodišče ugotovilo, da je po zagotovitvi zemljišča Nikiforova NS. in pridobitev zemljišča s strani A. M. Moiseeve,<дата> G. je na ministrstvo za premoženjske odnose regije Samara zaprosil za dodelitev brezplačnega lastništva zemljišča s površino<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес>, v bližini številke parcele, za vrtnarjenje. Po naročilu Oddelka za gradbeništvo in arhitekturo mestnega okrožja Samara iz<дата> Št. Odobrila postavitev zemljiške parcele na katastrskem načrtu ozemlja s površino<данные изъяты> m², na naslovu:<адрес> ob parceli št. Po naročilu Ministrstva za premoženjske odnose regije Samara z dne<дата> Št. G. je bila zagotovljena zemljiška parcela s površino<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес>ob parceli 8, za vrtnarjenje, katastrska št.

<дата> lastništvo zgornje zemljiške parcele je bilo vpisano za G., kar potrjuje izpisek iz Enotnega državnega registra nepremičnin in transakcije z njim iz<дата> №.

V skladu z zahtevami Navodila za geodetsko delo, ki ga je odobril Odbor Ruske federacije za zemljiške vire in upravljanje z zemljišči z dne 8. avgusta 1996, - klavzule 1.1, 1.2, je geodetska dejavnost sklop del za vzpostavitev, obnovo in pritrdite meje zemljiške parcele na terenu ter določite njeno lokacijo in površino. Vzpostavitev in utrjevanje meja na terenu se izvede, ko državljani in pravne osebe prejmejo nove zemljiške parcele, pri nakupu in prodaji, zamenjavi, darovanju celotne ali dela zemljišča, pa tudi na zahtevo državljanov in pravnih oseb , če so bili dokumenti, ki potrjujejo njihove pravice do zemljiške parcele, izdani brez določitve in varovanja meja na terenu. V procesu geodetske obdelave se upoštevajo podatki o prisotnosti mejnih sporov na zemljišču.

V skladu s 15. členom Navodila o geodetski dejavnosti, ki ga je odobril Odbor Ruske federacije za zemljiške vire in upravljanje z zemljišči z dne 8. aprila 1996, se je na rezultate geodetske razprave mogoče pritožiti na predpisan način.

V skladu z 2. odstavkom 9. člena zakona Samarske regije z dne 11. marca 2005 št. 94-GD "O kopnem" (kakor ga je G. spremenil v času pritožbe), zemljišča, vključno z zgradbami, objekti , objekti, ki se nahajajo na njih, v lasti državljanov na lastninski pravici, iz zemljišč v državni ali občinski lasti, so občanom brezplačno na voljo enkrat na vsakem od razlogov, določenih v tem delu, v odsotnosti državljanov zemljišč s enako dovoljeno uporabo, ki jo imajo za pravico do trajne (nedoločene) uporabe ali dosmrtno podedovano posest, ali ki so jo pridobili v last v skladu s 5. členom 20. člena ali 3. členom 21. Deželnega zakonika Rusije Federacije ali klavzula 9.1 člena 3 zveznega zakona "O uvedbi Deželnega zakonika Ruske federacije", z izjemo primera iz dela 3 tega člena, in ob prisotnosti zemljišč brez pravice tretjih oseb, ki jih predvideva območje ozemlje, izvedeno v skladu z urbanistično zakonodajo: za vodenje kmečkega (kmečkega) gospodarstva - na vsakega člana kmečkega (kmečkega) gospodarstva; za vodenje osebne podrejene kmetije - na vsakega člana družine, če bodo osebno podrejeno kmetijo vodili člani ene družine; za vrtnarjenje; za tovornjakovstvo; za rejo živali; za individualno stanovanjsko gradnjo (za nekatere kategorije državljanov).

Iz gradiva vpisne mape vloge G. za dodelitev zemljiške parcele, pojasnil predstavnika tožene stranke Ministrstva za premoženjske odnose Samarske regije izhaja, da pri odločitvi o dodelitvi G (b) osebe na kopnem.

Vendar, kot izhaja iz gradiva primera v uradu Rosreestr za<адрес> vsebovale informacije o zagotavljanju Nikiforove N.S. zemljišče<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес>

Poleg tega uprava Rosreestr za samarsko regijo v spisu predloži del primera upravljanja zemljišč o popisu zemljišč<адрес>, katastrska četrt št. proizvajalca LLC<данные изъяты>"v<дата>leto. Torej, risba zemljiškega inventarja v katastrski četrti št. Vsebuje prikaz zemljiške parcele s katastrsko številko (št. Parcele v bližini št. Zemljiške parcele) in prikaz sosednje zemljiške parcele, uporabljene za zelenjavni vrt. Glede na predloženi material je bilo naročnik del Ministrstvo za premoženjske odnose regije Samara.

Tako sodišče ugotavlja, da je bila zemljiška parcela, ki jo je zagotovil G., obremenjena s pravicami tretjih oseb, in sicer s pravicami AM Moiseeve, za katero je bilo Ministrstvo za premoženjske odnose Samarske regije zanesljivo seznanjeno, kar je privedlo do vključitve v zemljišče, ki ga je zagotovil G., del zemljišča parcele tožnice Moiseeve A.M. območje<данные изъяты> m2

Dejstvo prekrivanja zemljišča, ki ga je G. zagotovil s katastrsko številko št., Na zemljišču v lasti A. M. Moiseeve. s katastrsko številko št. in prekrivajoče se območje potrjuje lokacijski diagram (topografski načrt) zemljiške parcele za vrtnarjenje, ki se nahaja na naslovu:<адрес> iz<дата>, katastrska številka, ki jo je izvedel katastrski inženir Khudyakova I.V., sklep katastrskega inženirja iz<дата>, informacije, ki jih je poslala podružnica Zvezne državne proračunske institucije "Zvezna katastrska zbornica Zvezne službe za državno registracijo, kataster in kartografijo" v regiji Samara iz<дата> Ne Obtoženci sodišču niso predstavili nasprotnih dokazov.

Dokazi, da je tožnik privolil v prenehanje lastništva zemljišča na naslovu:<адрес>, v gradivu primera ni.

Ob skupni presoji zgornjih okoliščin sodišče ugotavlja, da je bila pri izvedbi geodetskih del v zvezi z zemljiščem, ki ga je zagotovil G., vključena zemljiška parcela, ki pripada tožniku na lastninski pravici, ki je bila v času zgoraj navedenega dela imela prijavljeno površino. Pri oblikovanju meja zemljišča, ki ga je zagotovil G., meje zemljišča z zakonitimi lastniki in lastniki sosednjih zemljišč niso bile dogovorjene, geodetska izvedba pa je potekala z naložitvijo predhodno zagotovljene zemljiške parcele, ki je pripadala tožnici Moiseevi AM

Tako je bila med geodetskim popisom in državno katastrsko registracijo zemljiške parcele s katastrsko številko št. Tožeča zemljišča napačno vključena v njene meje. Te okoliščine kažejo na neveljavnost rezultatov raziskovanja glede zemljišča na naslovu:<адрес> v bližini številke parcele, katastrske številke in prijavljenih zahtev za priznavanje rezultatov geodetske izmere zemljišča na naslovu:<адрес> v bližini številke parcele katastrske številke nezakonito, o priznanju nezakonite odredbe oddelka za gradbeništvo in arhitekturo mestne četrti Samara iz<дата> Št. Leta, o razglasitvi odredbe Ministrstva za premoženjske odnose Samarske regije kot nezakonite<дата> Št. So razumni in zadovoljivi.

Tožnik trdi, da je Moiseeva A.M. v zvezi z vračilom nezakonite posesti G. zemljišča zemljišču s površino<данные изъяты> m2 s katastrsko številko št., ki se nahaja na naslovu:<адрес>v bližini parcele št. po mnenju sodišča niso predmet zadoščenja, saj po pojasnilih zastopnika tožene stranke G. od trenutka, ko je pridobila lastništvo nad zgornjo zemljiško parcelo, ni v skladu z obrazložitvami zastopnika tožnika pri Moiseevi AM dostop do njene zemljiške parcele, zato zemljiška parcela tožnice ni izpadla iz njene posesti in trenutno so pravice in zakoniti interesi tožnice kršeni le do te mere, da je trenutno nemogoče evidentirati spremembe v premoženje v državnem premoženjskem odboru.

Argumenti predstavnikov obdolženca Oddelka za gradbeništvo in arhitekturo mestnega okrožja Samara, Ministrstva za premoženjske odnose Samarske regije in predstavnika obdolženca G., da so zahtevki za razglasitev nezakonitih odredb Oddelka za Gradbeništvo in arhitektura mestnega okrožja Samara ter odredbe Ministrstva za premoženjske odnose Samarske regije so predmet upravnega nadzora. Sodišče pravnih postopkov ne more upoštevati, saj v tem primeru tožnikov zahtevek za razveljavitev odredb Oddelka za gradbeništvo in arhitekturo mestnega okrožja Samara in razveljavijo odredbe Ministrstva za premoženjske odnose Samarske regije, so medsebojno povezane z zahtevami za razveljavitev rezultatov geodetskih del, obstaja spor o pravici in zato so predmet obravnave v postopku zahtevka.

Na podlagi zgoraj navedenega in v skladu s členi 194 - 199 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je sodišče

ODLOČIL SEM SE:

Zahtevki Moiseeva A.M. zadovoljiti.

Razglasiti za nezakonite rezultate geodetske razvrstitve zemljišča s površino 514,00 kvadratnih metrov, ki se nahaja na naslovu:<адрес>, EMO hiše, parcela w / n, ob parceli 8, katastrska št.

Razglasite nezakonito odredbo Oddelka za gradbeništvo in arhitekturo mestne četrti Samara iz<дата> № "O odobritvi postavitve zemljiške parcele na katastrskem načrtu ozemlja na naslovu:<адрес>ob strani št.<адрес>.

Za priznanje nezakonite odredbe Ministrstva za premoženjske odnose regije Samara iz<дата> № "O podelitvi lastništva zemljišča na naslovu:<адрес> ob strani št.

Ta odločitev je podlaga za prenehanje lastništva G. na zemljišču s površino<данные изъяты> m², ki se nahaja na naslovu:<адрес> v bližini parcele št. katastrska št. z razveljavitvijo evidence o registraciji pravice iz<дата> №.

Ta odločba je podlaga za izključitev iz državnega katastra nepremičnin podatkov o zemljišču s katastrsko številko št.

V preostalem zahtevku pustite brez zadovoljstva.

Zoper odločbo se je mogoče pritožiti na okrožno sodišče v Samari prek okrožnega sodišča v Krasniškem, v enem mesecu od datuma obrazložene odločbe.

Sodnik I.M. Romaslovskaya

Motivirana odločitev<дата>.

Sodnik I.M. Romaslovskaya

Zaradi številnih napak in zlorab, storjenih med geodetskim popisom, je vprašanje razveljavitve napačne geodetske raziskave aktualno.

Člen 61 Zveznega zakona z dne 13. julija 2015 št. 218-FZ "O državni registraciji nepremičnin" določa postopek za odpravo napak v Enotnem državnem registru nepremičnin. Iz tega člena izhaja, da popravek napake v registru v podatkih Enotnega državnega registra nepremičnin o lokaciji meja zemljiške parcele izvede registracijski organ s spremembo podatkov v Enotnem državnem registru Nepremičnine na lokaciji meja in območju take zemljiške parcele.

Zakon ne predvideva preproste izključitve napačnih podatkov iz Enotnega državnega registra nepremičnin o lokaciji meja zemljiške parcele brez vpisa novih podatkov v register.

Medtem pa je v resnični sodni praksi še vedno veliko primerov, ko je nemogoče spremeniti opis meja zemljišča obdolženca, na primer zaradi dejstva, da bodo zemljišča več drugih oseb, ki v postopku ne sodelujejo prizadeti. V takih primerih je tožnikovim pravicam mogoče povrniti le tako, da se iz Enotnega državnega registra nepremičnin izključijo napačne informacije o mejah zemljiške parcele tožene stranke.

V skladu s čl. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije se zaščita državljanskih pravic izvaja zlasti z obnovo razmer, ki so obstajale pred kršitvijo pravice, in zatiranjem dejanj, ki kršijo pravico ali ustvarjajo grožnjo njene kršitve.

Glede na pod. 4 str. 2 čl. 60 Delovnega zakonika Ruske federacije lahko dejanja, ki kršijo pravice do zemljišč državljanov in pravnih oseb ali predstavljajo grožnjo njihovi kršitvi, zatremo z obnovitvijo stanja, ki je obstajalo pred kršitvijo pravice, in zatiranjem dejanj, ki kršijo pravico ali predstavlja grožnjo njene kršitve.

Priznanje rezultatov zemljiške raziskave kot neveljavnih in izključitev napačnih informacij o lokaciji meje zemljiške parcele tožene stranke iz Enotnega državnega registra nepremičnin služi namenu ponovne vzpostavitve stanja, ki je obstajalo pred kršitvijo pravic tožnika.

V enem izmed sporov o vzpostavitvi sosednje meje zemljiških parcel, melioraciji dela zemljišča, obveznosti premika ograje je Vrhovno sodišče Ruske federacije v sodbi z dne 24. novembra 2015 št. 58-KG15-14 pojasnil: »Neusklajenost meja zemljiške parcele tožene stranke s tožnikom lahko kaže na neveljavnost rezultatov geodetske izmere zemljiške parcele K. Hkrati je sodišče pravico do presoje te okoliščine pri obravnavi spora o določitvi meja, ki ne zahteva samostojnega izpodbijanja tožnika v primeru zemljiškega gospodarstva ali ravnanja katastrskega inženirja. Zahtevki tožnika so v okviru takšnega načina zaščite, kot je obnova stanja, ki je obstajalo pred kršitvijo pravice do zemljiške parcele, in zatiranje dejanj, ki kršijo pravico do zemljiške parcele ali ustvarjajo grožnja s kršitvijo (60. člen RF LC) "(Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2016. št. 12. P. 2).

Predsedstvo Moskovskega regionalnega sodišča je v sodbi z dne 21. oktobra 2015 št. 513 o primeru izključitve informacij o lokaciji meja zemljiške parcele iz državnega katastra nepremičnin navedlo: »V tem primeru so tožniki izbral način zaščite kršene pravice z vložitvijo zahtevka za izključitev informacij o lokaciji iz državnega premoženjskega odbora meje zemljiške parcele, kar ni v nasprotju z veljavno zakonodajo. "

Hkrati razveljavitev rezultatov geodetske izmere in izključitev informacij o lokaciji meje zemljiške parcele tožene stranke iz Enotnega državnega registra nepremičnin praviloma ne zadošča za povrnitev kršene pravice tožnika.

Torej, v razsodbi Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 14. februarja 2017 št. 32-KG16-29 v primeru razveljavitve zemljiško-raziskovalnega načrta je bil projekt geodetske razglasitve nezakonite registracije zemljiških parcel v državna katastrska registracija, prisilna odstranitev zemljiških parcel iz državne katastrske registracije, pri čemer je bila priznana vpisana pravica odsotna, je navedeno: »Š.š. pritožba na sodišče s tožbo je nastala zaradi potrebe po obnovitvi lastninske pravice na zemljišče, ki mu pripada po lastninski pravici.
Sodišče je ob upoštevanju kršitev, razkritih med geodetskim popisom zemljišč, ki pripadajo P., vpisalo v katastrski register in ugotovilo nalaganje njihovih meja na zemljišču, ki pripada Š. S katastrsko številko<…>, prišel do zaključka o kršitvi pravic tožnika in potrebi po zaščiti kršenih lastninskih pravic s priznanjem rezultatov ankete kot neveljavnih.
Vendar priznanje rezultatov raziskave kot neveljavnih samo po sebi ne pomeni ponovne vzpostavitve kršenih pravic in zakonitih interesov tožnika, kar je sodišče ostalo brez pozornosti in presoje; P. ohranja lastništvo nad navedenimi zemljišči z koordinate meja, navedene v državnem katastru nepremičnin.
Tako v nasprotju z zgoraj navedenimi določbami procesnega zakona sodišče, ki je rezultate geodetske presoje priznalo za nezakonite, ni razrešilo spora v bistvu in ni določilo pravilnega načina za povrnitev kršene lastninske pravice tožnika . "

Potreba po priznanju geodetske raziskave sosednje zemljiške parcele se pojavi, ko mora tožnik razjasniti meje svoje zemljiške parcele. V takšnih razmerah gre v bistvu za spor glede določitve meja zemljišč na sodišču.

V skladu z določbo 2 Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 10, Plenuma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 22 z dne 29. aprila 2010 "O nekaterih vprašanjih, ki se pojavljajo v sodni praksi pri reševanju spori v zvezi z zaščito lastninskih pravic in drugih lastninskih pravic "na zahtevkih na pravicah do nepremičnin vključujejo zlasti zahtevek za določitev meja zemljiške parcele.

V enem od sporov o mejah zemljiških parcel v razsodbi Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 7. oktobra 2015 v zadevi št. 305-KG15-7535 je bilo oblikovano naslednje pravno stališče: „... ko presečišče (prekrivanje) zemljiških parcel, informacije o mejah ene od njih so bile vpisane v državni kataster nepremičnin, druga pa je predmet razjasnitve, potem so vlagateljeve terjatve v tem primeru predmet obravnave v skladu s pravili določitev meja zemljiške parcele. "

Če želite torej ugotoviti, ali je raziskovanje zemljišč sosedove parcele neveljavno, če ni mogoče popraviti napake v registru pri opisu meja njegove zemljiške parcele, morate na sodišče razveljaviti in izključiti napačne podatke iz Enotni državni register nepremičnin o lokaciji meja sosednje zemljiške parcele in o določitvi meja Vaša zemljiška parcela ali o odpravi napake v registru pri opisu lokacije meje vaše zemljiške parcele, če so njene meje so bili predhodno nastavljeni z napako.

Potrebujete pomoč pri tej temi? Dogovorite se po telefonu: +7 906 074 76 14.

S spoštovanjem,
odvetnik Makoveev Sergej Ivanovič

Geodetska dela so vrsta geodetskih del, s pomočjo katerih se določijo meje in velikost zemljiške parcele.

Potreba po izpodbijanju rezultatov popisovanja zemljišč se pojavi, ko eden od sosedov ugotovi, da so obstoječe meje kršile njihove pravice. Te težave ni mogoče rešiti zgolj s pogajanji (pa tudi s spopadi in besednimi bitkami), saj je sprememba meja zemljišča zakonski ukrep.

Poudarki izziva

Lastnik zemljišča ima pravico izpodbijati rezultate geodetske raziskave, če se odloči, da je bila kršena njegova lastninska pravica (z drugimi besedami, če meja sosedove zemljiške parcele "prileze" v njegovo last).

Hkrati lahko kot tožnik nastopa ne le lastnik lastništva (tj. Oseba, za katero je lastninska pravica registrirana), ampak tudi:

• dedič dežele;
• oseba, ki ima v lasti zemljiško parcelo na podlagi pravice do trajne uporabe, vseživljenjske podedovane posesti (265., 268. člen Civilnega zakonika).

Izpodbijanje se izvede v postopku (tj. S pošiljanjem zahtevka na sodišče). Te primere obravnava okrožno sodišče na kraju spornega ozemlja (24., 30. člen zakonika o civilnem postopku)

Kdaj pride do sporov s sosedi?

• ime sodišča;
• tožnik in toženec, prebivališče;
• zahtevki - kaj je kršitev pravic tožnika;
• okoliščine, na katerih temeljijo zahtevki;
• seznam priloženih dokumentov.

Zahtevek mora biti podpisan. Nepodpisani dokument bo sodišče vrnilo brez obravnave.

Primer sestave tožbenega zahtevka:

»Na sodišču okrožja N regije M.

Tožnik: Nikolay Nikolaev, naslov: ...

Obtoženi: Yakovlev Yakov Yakovlevich, naslov: ...

Zahtevek za izpodbijanje meja zemljišča.

Jaz, Nikolaj Nikolaj Nikolajevič, sem lastnik zemljišča s katastrsko številko ..., skupne površine ... kvadratnih metrov. Državljan Yakovlev Yakov Yakovlevich je lastnik zemljišča v bližini mojega s katastrsko številko ..., s skupno površino ... kvadratnih metrov, kar potrjuje javni katastrski zemljevid.

Geodetska dela je __.__.____ izvedel katastrski inženir Ivan Petrovič Kuznjecov.

Začenši z __.__.____, obdolženec - Yakovlev Yakov Yakovlevich s svojimi dejanji krši meje zemljišča, ki mi pripada (navedite, v čem je kršitev - postavljeno je gospodarsko poslopje, premik ograje itd.) Obdolženec svoja dejanja utemeljuje z večkratnim __.__.____ pregledovanjem.

V skladu z navedenim, ki ga vodi čl. Umetnost. 24, 131 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, prosim: določite meje parcele, ki mi pripada, katastrska številka ... "

Zastaralni rok za zahtevke za zahtevne geodetske preglede

Na splošno zastaralni rok traja 3 leta od datuma, ko je nastal spor o mejah zemljiške parcele.

Vendar v tem primeru ni mogoče uporabiti splošnega zastaralnega roka s sklicevanjem na čl. 209 civilnega zakonika. Na podlagi te določbe triletni rok ne velja za zahtevke za odpravo kršitev lastnikovih pravic, ki niso povezane z odvzemom lastništva (torej samo v našem primeru - ena oseba je samovoljno zasedla del zemljišča drugega).

Sklep sodišča o razveljavitvi rezultatov raziskave

Odločitev sodišča je napisana v pisni obliki, podpiše jo sodnik, ki je obravnaval primer.

Najprej sodišče izda samo izrek (tj. Navede, da je odločilo), po 5 dneh pa pripravi celotno besedilo odločbe s sklici na zakonodajo, ki utemeljuje odločitev.

Odločba okrožnega sodišča začne veljati en mesec po tem, ko je bila v celoti sestavljena (razen če seveda ni bila vložena pritožba na višje sodišče)

Zaključek

Na žalost se med lastniki zemljišč zelo pogosto pojavljajo spori glede določitve njihovih meja. To je morda ena najpogostejših "vsakdanjih" vrst sporov, ki se rešujejo na sodišču. Sodišča sta stranki stala časa, denarja za sodne stroške in včasih - pokvarjenih živcev.

Občasno pride do zemljiških parcel, v katerih se v dokumente vnašajo napačni podatki.

Pojav napak je lahko povezan s tehničnimi težavami ali netočnostmi, ki nastanejo neposredno med vnosom podatkov v splošni register.

Morebitne napakepovzroča potrebo po izpodbijanju raziskovanja zemljišč in tak postopek ima ustaljen red.

Potreba po izpodbijanju raziskovanja zemljišč se lahko pojavi v takih trenutkih, kot je

• kršitev postopka priglasitve geodetskih del,
• odsotnost,
• ustrezne kvalifikacije katastrskega inženirja, ki opravlja dela za določitev meja.

Kršitev postopka obveščanja

Ugovor

V nasprotju z dejanjem razveljavitve rezultatov je ugovor na anketo sestavljen na splošno in poslan neposredno podjetju, ki je pripravilo načrt.

Ugovor na sestavljeni načrt raziskave se pošlje še preden se podatki vpišejo v evidenco in je sestavljen iz stika z inženirjem, ki je opravil delo, in odraža bistvo ugovora.

V primeru dejanskih napak katastrski inženir mora meje uskladiti z dejansko vrednostjo prelomnice in vpis pravilnih podatkov v register.

Oglejte si zanimiv videoposnetek, ki prikazuje primer izpodbijanja zemljiške raziskave na sodišču in razveljavitve njenih rezultatov.

Zaključek

Torej, če se nenadoma znajdete zavedeni ali se z rezultati ankete ne strinjate, izpodbijate vzpostavljene meje poteka ob upoštevanju veljavnih predpisov in vključuje izvajanje jasno določenega reda.

Ker ima rešitev takšnih vprašanj veliko odtenkov in obravnava določenih primerov pogosto poteka ob upoštevanju primerov sodne prakse, je najučinkovitejši način reševanja spora v vašo korist stik z izkušenim odvetnikom ki razume zemljiško pravo in ima izkušnje z reševanjem takih primerov ...

V stiku z

ODLOČBA

Krasnogvardeisky okrožno sodišče Belgorodske regije, ki ga sestavljajo:

predsedujoča: sodnica Maksimova S.A.

pod tajnico Bondareva E.I.

s sodelovanjem predstavnikov tožnika M., odvetnika Soiko M. M., obdolženca K., njegovih zastopnikov - K., odvetnika Ch.

po odprti sodni obravnavi civilne zadeve glede zahtevka M. do K. o razveljavitvi geodetske izmere zemljiške parcele, načrta zemljiške parcele, ki izključuje vpis iz državnega katastra nepremičnin o evidentiranju zemljiške parcele na katastrskem registracija in izključitev vpisa iz Enotnega državnega registra pravic do nepremičnin o registraciji lastništva zemljišča,

nameščen:

M. je lastnik dela stanovanjske stavbe, ki se nahaja na naslovu<адрес>. Naslednja vrata ob<адрес> del stanovanjske stavbe pripada K. .. Lastnika prvega in drugega dela hiše sta W. in Co. Pred več kot 20 leti je bilo skupno dvorišče pregrajeno s skrilavcem in M. je uporabil prehod in dovoz s strani dela hiše KK. Leta 2008 je prevzel lastništvo ne le nad delom zemljišča, ki se nahaja pod delom njegove stanovanjske stavbe, gospodinjstvom, pa tudi celotnim dvoriščnim prostorom, ki je v splošni rabi. Tožnik ni bil prisoten pri pregledu zemljiške parcele K., dokumenti, ki potrjujejo pravilno priglasitev, v gradivu primera urejanja zemljišč niso prisotni. S strani družbe Co. in W. dvorišče je v skupni rabi.

Zadevo je sprožil zahtevek M., ki je zahteval razveljavitev vpisa o registraciji pravic na nepremičnini št. Z datumom (datum), ki ga je opravil Urad zvezne službe za registracijo regije Belgorod na katastrski parceli št. ., s površino 842 m2, ki se nahaja na naslovu:<адрес>. Opozoril je na dejstvo, da je stanovanjska zgradba pri<адрес> razdeljen na štiri neodvisne dele. Vhod v njegov del stanovanjske stavbe in prehod v gospodarska poslopja tožnik izvede skozi zemljišče K. Tak postopek uporabe zemljišča se je razvil od trenutka vselitve v del hiše. Februarja 2012 je tožnik pri okrožni upravi Krasnogvardeisky zaprosil za registracijo zemljišča, na katerem je njegov del stanovanjske stavbe. Izkazalo se je, da je dvorišče od leta 2008 v lasti K. Oddaja K. lastništva zemljišča s površino 842 kvadratnih metrov. krši njegove lastninske pravice.

V postopku priprave primera je tožnik pojasnil zahtevke. Zahteva razveljavitev geodetske izmere zemljišča na naslovu<адрес>, izveden dne (datum), načrt zemljiške parcele s katastrsko številko št. iz (datum) izključuje vpis v katastrsko knjigo zemljiške parcele s površino 842 kvadratnih metrov. na tem naslovu v državnem katastru nepremičnin ukini K.-jevo lastništvo nad navedeno zemljiško parcelo, izvzevši iz Enotnega državnega registra pravic do nepremičnin evidenco o registraciji lastništva zemljiške parcele št. od (datum)

Na obravnavi sta zastopnika tožnika M. in odvetnika Soiko M.M. podprl izpopolnjene zahteve. Pojasnili so, da so od trenutka, ko so se preselili v stanovanje (1984), uporabljali prehod in prehod s strani stanovanjske stavbe K. Dvorišče je bilo v skupni rabi. Ob vpisu svoje parcele v last v letu 2010 so izvedeli, da je zemljišče, na katerem gredo, v lasti K. Zato menijo, da niso zamudili zastaralnega roka za vložitev tega zahtevka. Nihče jih ni obvestil, da bo izveden popis zemljišč. M. ni zanikala, da je zvečer (ne spomni se datuma) prišla Kadina in prosila, naj podpiše akt o usklajevanju meja, je zavrnila. Niti ona niti njen mož nista videla delavcev geodetske organizacije, tako kot nista videla niti samega dejstva geodetskega dela.

Obdolženi K., njegovi zastopniki K., odvetnik Ch. Zahtevka niso priznali. Pojasnili so, da so leta 2007 opravili pregled njihove zemljiške parcele, o čemer so bili M. in njegova žena obveščeni. K. je šla k M., da je podpisala sporazum o meji, ona pa je podpisa zavrnila. Trenutno so zemljišča, vključno z dvoriščem, v njihovi lasti. Tožnik je zamudil zastaralni rok za izpodbijanje lastništva zemljišča. Menijo, da M.-jeve pravice niso kršene, imajo možnost, da hodijo po skupnem ozemlju in s strani U. in K. odstranijo ograjo iz skrilavca. Ne zanikajo, da je bila ta ograja iz skrilavca zgrajena dolgo časa pred tem in že več kot 15 let M. uporablja prehod in prehod skozi zemljišče s svoje strani, če le ni motil tega. Pojasnila K. o navzočnosti M. med merjenjem zemljišč so bila protislovna.

Tretje osebe: predstavniki urada Zvezne službe za državno registracijo, kataster in kartografijo v regiji Belgorod, podružnica Zvezne državne proračunske institucije "Zvezna katastrska zbornica Zvezne službe za državno registracijo, kataster in kartografijo" v Belgorodu Regija, uprava podeželskega naselja Zasosensky, OGUP RSPTs "One Window", U., Co., se ni pojavila na sodišču in prosila, naj primer obravnava v njihovi odsotnosti. V skladu s čl. 167 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, je bil primer obravnavan v njihovi odsotnosti.

V odgovoru je predstavnik podružnice Zvezne državne proračunske institucije "Zvezna katastrska zbornica Zvezne službe za državno registracijo, kataster in kartografijo" v regiji Belgorod navedel, da je rešitev tega spora odvisna od presoje sodišča. Menijo, da v tem primeru ni razloga za odstranitev zemljiške parcele s katastrsko številko št. Iz državne katastrske evidence, ker obstaja spor glede lokacije meja zemljiške parcele in tožnika ne izpodbija obstoja te zemljiške parcele.

Predstavnik vaške uprave Zasosenskaya T. je na sodnih sejah 4. in 23. maja 2012 menil, da je treba zahtevku ugoditi. Pojasnila je, da je bilo K. zares nezakonito, če je v svojo last vključil zemljišče na dvoriščnem območju, ki bi moralo biti v skupni rabi vseh prebivalcev. Z odlokom št. K. je bilo nepremičnini dodeljeno 2100 kvadratnih metrov. zemljišča. To je skupna površina vseh zemljišč, ki so mu na voljo. Sporna parcela K. ni dobila lastništva. Naslov, naveden v odločbi, ustreza naslovu prebivališča K. \u200b\u200bPo krivdi uslužbenca uprave podeželskega naselja Zasosensky K. je izpisek iz gospodinjske knjige o lastništvu obdolženca na zemljišču z površina 842 kvadratnih metrov je bila napačno izdana. po naslovu:<адрес>... Potrdilo obdolženca o lastništvu zemljišča BEO ne vsebuje podatkov o zemljišču z delom hiše s površino 842 kvadratnih metrov. Med raziskavo leta 2007 je predstavnik uprave podeželskega naselja Zasosensky poravnava morda ni bila prisotna, ampak je samo podpisala sporazum meja. Trenutno Y. ne deluje, ali so bili pri merjenju prisotni lastniki sosednjih parcel, ne zna pojasniti.

Predstavnika urada Zvezne službe za državno registracijo, kataster in kartografijo v regiji Belgorod K. (na sodni seji 4. maja 2012) in B. (na sodni seji 23. maja 2012) sta menila, da je zahtevek mora biti zadovoljen, saj je vključitev zemljiške parcele dvoriščnega ozemlja v last K. pomenila kršitve pravic tožnika.

Tretja oseba: Co. (na obravnavah 4. in 23. maja 2012) ni ugovarjal prošnji. Pojasnil, da je lastnik drugega dela<адрес>... Okoli leta 1990 so dvorišče z ograjo iz skrilavca razdelili na dva dela. Njegova družina in U. uporabljata prehod in dovoz s strani hiše U. Z U. sta vpisala lastništvo nad zemljišči, ki se nahajajo pod deli hiše in gospodarskimi poslopji. M. uporabljajo prehod in prehod s strani stanovanjske stavbe K. Območje dvorišča je v skupni rabi, tak postopek uporabe se je razvil že davno od trenutka vselitve v stanovanjske prostore.

Po preučitvi okoliščin primera na sodni seji na podlagi dokazov, ki so jih predložile stranke, sodišče priznava zahtevke M. kot upravičene in delno zadovoljene.

V skladu s čl. 12 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, se pravica v civilnih zadevah izvaja na podlagi kontradiktornosti in enakosti strank. Vsaka stranka mora dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago za svoje zahtevke in ugovore (56. člen Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).

V skladu s čl. 25 Delovnega zakonika Ruske federacije, pravice do zemljiških parcel izhajajo iz razlogov, določenih s civilno zakonodajo, zveznimi zakoni in so predmet državne registracije v skladu z zakonom Ruske federacije "O državni registraciji pravic do zemljišč in transakcij z njim "z dne 21. julija 1997. Lastništvo zemljišč izhaja iz sporazuma ali druge transakcije, upravnega akta in pridobljenega zastaranja.

Organizacijo in postopek upravljanja zemljišč, usklajevanje in odobritev zemljiško-upravljavske dokumentacije v času geodetske ureditve ureja čl. 69.70 Deželnega zakonika Ruske federacije, Zvezni zakon z dne 18.06.2001 N 78-FZ "O upravljanju zemljišč", Resolucije vlade Ruske federacije z dne 07.06.2002 N 396 "O odobritvi uredbe o upravljanju teritorialnih zemljišč upravljanje "in z dne 11.07.2002 N 514" O potrditvi uredbe o usklajevanju in odobritvi dokumentacije o upravljanju zemljišč, oblikovanju in vzdrževanju državnega sklada podatkov, pridobljenih kot rezultat upravljanja z zemljišči ".

V skladu s čl. 70 Deželnega zakonika Ruske federacije postopek za vzdrževanje državnega zemljiškega katastra je bil določen z zveznim zakonom o državnem zemljiškem katastru.

V skladu s čl. 17 Zveznega zakona z dne 18.06.2001 N 78-FZ "O upravljanju z zemljišči" je bila raziskava predmetov upravljanja zemljišč določitev meja zemljiških parcel na terenu, opis njihove lokacije, izdelava zemljevida ( načrt).

Določba 4 člena 69 Deželnega zakonika Ruske federacije, odstavek 10 Pravilnika o ravnanju z ozemeljskim upravljanjem zemljišč, sprejetega z Odlokom vlade Ruske federacije z dne 07.06.2002 N 396, določa, da zakoniti interesi osebe, katerih pravice lahko s temi dejanji prizadenejo, bi morale biti zagotovljene med upravljanjem zemljišč, zato je pomanjkanje ustrezno obveščenih oseb ovira za njihovo izvajanje.

V skladu z zgoraj omenjeno uredbo so bila razvita metodološka priporočila za izvedbo geodetske izmere objektov za upravljanje zemljišč, ki jih je 17. februarja 2003 odobril vodja Zvezne službe zemljiškega katastra Rusije, v 11. členu pa je bilo ugotovljeno, da geodetska dela vključuje usklajevanje meja z osebami, katerih pravice bi lahko bile prizadete pri izvedbi geodetskih del.

Obvestilo o lastnikih, lastnikih in uporabnikih zemljišč razmejenih in sosednjih zemljiških parcel je predpogoj za izvedbo geodetskih del (klavzula 8 Navodila o geodetski dejavnosti, ki ga je Roskomzem odobril 8. aprila 1996).

Hkrati so bile meje zemljišča K. \u200b\u200bdoločene brez upoštevanja interesov lastnika sosednje zemljišča M., kar je kršilo geodetska pravila. K. ni predstavil nobenega nasprotnega dokaza.

V skladu z 11. točko Smernic za izvedbo geodetske izmere objektov za upravljanje zemljišč, ki jih je Roszemkadastr odobril 17. februarja 2003, osebe, katerih pravice lahko med geodetskim popisom vplivajo (lastniki zemljišč, lastniki zemljišč, uporabniki zemljišč in najemniki zemljiških parcel, oblasti in (ali) lokalne oblasti), najkasneje 7 koledarskih dni pred začetkom dela, so obveščeni o času in kraju raziskave.

Na podlagi 12. člena metodoloških priporočil se obvestilo pošlje zainteresiranim strankam proti prejemku ali na drug način, ki potrjuje dejstvo in datum njegovega prejema (na primer poštna pošiljka s priporočeno pošiljko z oznako "Predaj osebno", s po meri obvestila o dostavi neposredno naslovnikom). Obvestila in potrdila se sestavijo v dveh izvodih, od katerih je eden priložen k zemljiškoknjižni dejavnosti.

V klavzulah 14.1 in 14.4 Metodoloških priporočil za izvedbo geodetske izmere objektov upravljanja zemljišč je razloženo, da se določitev meja zemljiškopravnega objekta na terenu in njihovo usklajevanje izvajata v prisotnosti oseb, katerih pravice se lahko prizadeti med raziskovanjem zemljišč, ali njihove pooblaščene osebe (predstavniki), če so pravilno izdana pooblastila in so sestavljena z aktom o dogovoru o mejah zemljiškega zemljišča, ki ga podpišejo vsi udeleženci v postopku odobritve meje.

V skladu z odstavkom 2 čl. 19. zveznega zakona z dne 2. januarja 2000 N 28-ФЗ "O državnem katastru zemljišč", ki je veljal v času zemljiške razmnoževanja, o državni katastrski registraciji zemljiških parcel, državnih organov, lokalnih oblasti, zainteresiranih imetnikov pravic zemljišč ali osebe, ki jih imetniki pravic pooblastijo, predložijo organom, ki opravljajo dejavnosti za vzdrževanje državnega zemljiškega katastra, vloge, listine o lastništvu zemljišč in dokumente o geodetski evidenci. Hkrati državna katastrska registracija je treba zavrniti, če so pri geodetskih preiskavah, za katere bi se morala izvesti državna katastrska registracija, kršene pravice sosednjih uporabnikov zemljišč (četrti odstavek tretji odstavek 20. člena navedenega zakona).

Na podlagi člena 60 delovnega zakonika RF, kršena pravica do zemljiške parcele se lahko obnovi v naslednjih primerih: nepooblaščeno zasedanje zemljiške parcele; v drugih primerih, ki jih določajo zvezni zakoni.

Dejanja, ki kršijo pravice do zemljišč državljanov in pravnih oseb ali ustvarjajo grožnjo njihove kršitve, je mogoče zatreti z vzpostavitvijo stanja, ki je obstajalo pred kršitvijo pravice, in z zatiranjem dejanj, ki kršijo pravico ali predstavljajo grožnjo njene kršitve.

Kot izhaja iz gradiva primera, so pojasnila strank, prej M. in K., na podlagi privatizacijskih sporazumov v lasti<адрес>.

Od leta 2009 Malkov V.I. je lastnik dela stanovanjske stavbe, ki se nahaja na naslovu<адрес>

Na podlagi odloka vodje uprave Zasosensky vaškega sveta št. Z dne (datum) M. je bila zemljiškemu zemljišču s površino 0,15 hektara podeljena lastnina, ki vključuje zemljišča, ki se nahajajo pod delom hiša, gospodarska poslopja in zelenjavni vrt. Ko je M. januarja 2010 pri organu za katastrske evidence zaprosil za katastrska dela, je M. ugotovil, da je K. vpisal lastništvo zemljišča, ki ga zaseda dvorišče, ki ga tožnik uporablja že več kot 15 let. Neskladja na območju M.-jeve parcele v gospodinjstvu št. L / s 669, ki so bila pregledana na obravnavi, v obravnavanem primeru niso pomembna.

Leta 2007 je obdolženec opravil geodetsko raziskovanje svoje zemljiške parcele na<адрес>, je bila določena njegova meja. Zemljišče s površino 842 kvadratnih metrov je vpisano v katastrski register, dodeljena mu je katastrska številka št. Glede na izpisek iz Enotnega državnega registra se potrdila o državni registraciji pravic z dne (datum) za K. je vpisal lastništvo dela stanovanjske stavbe in zemljišča.

Osnova za nastanek lastništva zemljišča so bili: odlok vodje uprave vasi Zasosensky št. Iz (datum), po katerem je K. dobil osebno lastništvo nad zemljiščem s površino 2100 kvadratnih metrov in izvleček iz gospodinjske knjige iz (datum).

Pri preučevanju na sodišču načrta zemljiške parcele, ki ga je izdelal specialist Državnega enotnega podjetja RSPC "Eno okno", je bilo ugotovljeno, da je celotna površina zemljišča K. \u200b\u200bvključevala zemljišče dvorišča, ki je v skupni rabi prebivalcev hiše. To ne potrjujejo le pojasnila obdolžencev, temveč tudi pričevanja tretjih T., Ku., Ko. in priče.

Sporna zemljiška parcela, ki pripada K., katere del tožnik dejansko uporablja, je označena s točkami 1, 1a, 2a, 3a, 4a, 5a, 6a, 7a, 8a, 9a, 10 a na izrisani parceli gor vodja GIS "Eno okno", 11 a, 12a, 13 a., 4, 5, 6 . Meja, vzpostavljena kot rezultat katastrskega dela zemljiške parcele št., Se nahaja na zemljiški parceli dvorišča in prečka obstoječi prehod in dovoz do stanovanjskih prostorov in gospodarskih poslopij tožnika.

V dokumentih, ki potrjujejo pravico do zemljiških parcel (sklep o dodelitvi zemljiške parcele št., Potrdilo o lastništvu zemljišča<данные изъяты>), ki jih je predložil obdolženec, ni podatkov o prehodu meja teh odsekov. Iz dokazov pa je razvidno, da je zemljišče, ki se nahaja pod delom hiše in blizu dela hiše (na kar opozarja obtoženi), veliko manjše, kot je razvidno iz načrta zemljiške parcele -842 kvadratnih metrov. .m ..

Izvleček iz gospodinjske knjige iz (datum) vsebuje tudi napačne podatke o površini zemljišča K. \u200b\u200b(842 kvadratnih metrov) na naslovu:<адрес>na podlagi sklepa št.

V gradivu zadeve zemljiškega zemljišča št. Zemljiške parcele K. obstaja akt o ugotavljanju in dogovarjanju meja zemljiške parcele, iz katerega je razvidno, da je M. (lastnikova žena M.) brez motivacije zavrnila podpis. Podatkov o obvestilu lastnika sosednje zemljiške parcele M. pri upravljanju zemljišč ni. M. zanika dejstvo obveščenosti in prisotnosti med anketo. Izjave obdolženca in njegovih zastopnikov, vpis v akt dogovora o mejah zavrnitve podpisa, pojasnila priče L.M. da je K. prišel k M. in prosil za podpis akta o odobritvi meje še pred dnem raziskave, pričanje prič N.V. in A.N., ki je M. videla na dan raziskave na dvorišču, ni zadosten dokaz o obvestilu in njeni prisotnosti.

Priča (s strani obdolženca) P.P., ki je opravila pregled zemljiške parcele K., je o okoliščinah izvedbe raziskovanja nasprotovala in ni ovrgla trditev tožnika o kršitvi postopka snemanja.

Priča A.V. (<данные изъяты>) je pokazal, da je določeno dvorišče na risbi ploskve na zahtevo M. izdelal brez zapuščanja mesta.

Tako je sodišče ugotovilo, da sta bila kršena z zakonom določena procedura in izvedba geodetskih del, izražena v neobveščanju zainteresiranih strank. Prisotnost teh kršitev priča o nezakonitosti rezultatov raziskovanja, saj so te kršitve navsezadnje privedle do vzpostavitve nepravilne meje med parcelami, in sicer do vključitve javne zemljiške parcele v last K..

Predstavnik podeželske uprave Zasosenskaya T. je na sodni obravnavi pojasnil, da zemljišče na dvoriščnem ozemlju ni bilo dodeljeno K.-jevi osebni lastnini. Obdolženi mu ni predložil nobenega drugega dokaza o dodelitvi sporne zemljiške parcele.

Priče L.A., L.I., L.M. je potrdil, da M. uporablja vrata, vrata, prehod in dovoz s strani dela K.-jeve hiše in dejansko prečka zemljišče v lasti K. od leta 1993. Sporni del zemljišča je potreben da M. servisira svoj del stanovanjske stavbe. Skrilavec ograja med M. in Co. nameščen pred več kot 20 leti. Co. in U. uporabite prehod na drugi strani. Ta vrstni red uporabe se je razvil že zdavnaj. Tega ne izpodbijajo sami K. Za spremembo obstoječega vrstnega reda uporabe morajo obstajati pravne podlage.

Potrdila o državni registraciji pravic potrjujejo, da Ko. in U. je v lastništvo vpisal (z ločenimi potrdili) zemljišča, ki se nahajajo pod njihovimi deli stanovanjske stavbe (166 m2 in 126 m2) in gospodarska poslopja (139 m2 in 105 m2) . Njihovo lastništvo ne vključuje dvorišča.

K.-jevo sklicevanje na dejstvo, da ima M. priložnost, da odstrani ograjo iz skrilavca s strani U. in K. in uporabi njihov prehod, ni vzdržno. Vsi lastniki imajo enake pravice do zemljišča. K. nima nobenih prednostnih pravic.

Med obravnavo primera je tožnik sodišču predložil zadostne dokaze, da dejanska meja med zemljišči, ki se je razvijala v daljšem časovnem obdobju, ni na mestu, kjer je bila ugotovljena z rezultati geodetska dela.

Sodišče ob upoštevanju vseh okoliščin primera in predloženih dokazov meni, da obstajajo razlogi za izpolnitev zahtevkov za razveljavitev geodetske izmere in načrta zemljiške parcele št. 842 m2. , kot tudi prenehanje lastništva K. na tej zemljiški parceli. Ob upoštevanju mnenja podružnice Zvezne državne proračunske institucije "FKP Rosreestr" v regiji Belgorod sodišče meni, da je treba v državnem katastru nepremičnin izključiti informacije o mejah določene zemljiške parcele in ne izključi vpis o njegovi registraciji v katastrski register. To ne vodi v kršitev pravic strank. Meje določene zemljiške parcele so bile ugotovljene v nasprotju z zakonom, v nasprotju s pravicami sosednjega imetnika avtorskih pravic M., s katerim akt o določitvi meja zemljiške parcele, ki pripada K., ni bil dogovorjen. , pri določanju meja zemljiške parcele, ki pripada obdolžencu, niso bile razvidne nobene značilne mejne oznake, mejna črta, ki omogoča vizualno določitev meje meritve, ni bila določena. Tožnik ni mogel vizualno videti napake, ki se je zgodila.

V skladu s čl. 196 Civilnega zakonika Ruske federacije je splošni zastaralni rok 3 leta. Na podlagi prvega odstavka 1. člena 200 Civilnega zakonika Ruske federacije, potek zastaralnega roka začne teči z dnem, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice.

Argumenti obdolženca in njegovih zastopnikov o zamudi zastaralnega roka niso utemeljeni, saj niso predložili dokazov, ki bi zanesljivo izkazovali, da je bil M. seznanjen z vpisom K. v lastništvo sporne parcele, da je bil M. navzoč pri geodetskem pregledu. (datum) Okrožno sodišče Krasnogvardeisky je sprejelo odločbo, ki je spremenilo privatizacijsko pogodbo M. v delu predmeta privatizacije - namesto stanovanja je bil določen del stanovanjske stavbe. Tožeča stranka je za svojo kršeno pravico izvedela januarja 2010, ko se je na organ za katastrske vloge prijavil s prijavo za katastrska dela, kar potrjuje katastrska zadeva . Priča I.A. je potrdila, da je M. za kršeno pravico ugotovila februarja-marca 2010, nato pa se je nanj obrnila po nasvet. Niti tožnik niti njegova žena nista bila navzoča pri raziskovanju zemljišč K.-jeve zemljiške parcele, sporazuma o meji nista podpisala in za rezultate raziskovanja zemljišč prej nista mogla vedeti.

V skladu s čl. 98, 100 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije stranki, v korist katere je bila sprejeta sodna odločba, sodišče dodeli drugi stranki povračilo vseh pravnih stroškov v zadevi. V zvezi z izpolnitvijo zahtevkov se pravni stroški tožene stranke izterjajo v korist tožnika. Plačilo državnih taks<данные изъяты> vtrite. in pravne storitve v znesku<данные изъяты> vtrite. potrjeno s potrdili. Ob upoštevanju zahtev po razumnosti, sorazmernosti in zadostnosti, da so bili v primeru enega pogovora izvedeni trije sodni zasedanji z udeležbo odvetnika, stroški plačila storitev zastopnika v višini<данные изъяты> vtrite. (priprava zahtevka<данные изъяты> vtrite. in sodelovanje odvetnika<данные изъяты> rub.) in<данные изъяты> vtrite. - državna dajatev in skupaj<данные изъяты> drgni ..

Sodišče je vodilo člen 194-199 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije

Zahtevek M. do K. o razveljavitvi zemljiške preiskave zemljiške parcele, načrta zemljiške parcele, razen vpisa v katastrsko knjigo zemljiške parcele iz državnega katastra nepremičnin, o izključitvi zapisa o vknjižbi lastništva zemljišča iz Enotnega državnega registra pravic do nepremičnin delno upravičeno.

Za neveljavno ugotoviti raziskovanje zemljišča na naslovu:<адрес>, izvedeno dne (datum), načrt zemljiške parcele s katastrsko številko št. od (datum).

Izključite informacije o mejah zemljišča s površino 842 m2. po naslovu:<адрес> v državnem katastru nepremičnin.

Prenehajte K. lastništvo zemljišča s površino 842 kvadratnih metrov, ki se nahaja na<адрес>z izključitvijo iz Enotnega državnega registra pravic do nepremičnin evidenco registracije lastništva na zemljiški parceli št. z dne (datum).

Poberi od K. v korist M. sodne stroške v znesku<данные изъяты> rubljev.

Na odločitev se je mogoče pritožiti na sodni kolegij za civilne zadeve okrožnega sodišča v Belgorodu v pritožbenem roku v enem mesecu od datuma pravnomočnosti odločbe sodišča z vložitvijo pritožbe na okrožno sodišče Krasnogvardeisky Belgorodske regije.

Predsedujoči sodnik S.A. Maximova

Na navedeno odločitev se je zastopnik obdolženca Ch. pritožil na pritožbenem sodišču - Belgorodskem deželnem sodišču. 7. avgusta 2012 je bila s sklepom sodnega kolegija za civilne zadeve okrožnega sodišča Belgorod zavrnjena pritožba, potrjena je bila odločba okrožnega sodišča Krasnogvardeisky Belgorodske regije z dne 1. junija 2012.