domov » Peticija » Povračilo pravnih stroškov v davčnih sporih. Pravilna izterjava pravnih stroškov pri davčnem organu

Povračilo pravnih stroškov v davčnih sporih. Pravilna izterjava pravnih stroškov pri davčnem organu

"Klub glavnih računovodij", 2011, št. 9

Davkoplačevalci so se vse pogosteje začeli obračati na arbitražna sodišča, da zaščitijo svoje interese pred davčnimi zahtevki. Prispevek obravnava pobiranje pravdnih stroškov pri reševanju sporov z davčnimi organi ter vrste pravdnih stroškov.

Postopek plačila in povračila pravnih stroškov ureja pogl. 9 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije, pogl. 25.3 Davčnega zakonika Ruske federacije, Informativno pismo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. maja 2005 N 91 "O nekaterih vprašanjih uporabe poglavja 25.3 Davčnega zakonika Ruske federacije s strani arbitražnih sodišč", druga dejanja.

Sodni stroški so sestavljeni iz državnih taks in sodnih stroškov. Državna dajatev je pristojbina, ki se državi plača pri opravljanju določenih procesnih dejanj. Pravni stroški vključujejo:

denarni zneski, ki jih je treba plačati izvedencem, pričam, prevajalcem;
stroški, povezani s pregledom dokazov na kraju samem;
stroški storitev odvetnikov in drugih oseb, ki nudijo pravno pomoč.

Obstaja več meril, po katerih se lahko davčni organ izterja stroške, ki jih ima davčni zavezanec za obravnavanje zadeve na sodišču:

pripisovanje stroškov;
dokumentarna dokazila o stroških;
čas za pripravo primera;
prevladujoči stroški plačila za storitve odvetnika (zastopnika) v regiji;
razpoložljive informacije statističnih organov o cenah na trgu pravnih storitev;
trajanje obravnave in zahtevnost primera.

Kaj pravi sodna praksa?

V skladu s 1. delom čl. 65. člena mora vsak, ki sodeluje v zadevi, dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago svojih zahtevkov in ugovorov. Obveznost dokazati okoliščine, na podlagi katerih so državni organi, organi lokalne samouprave, drugi organi, uradniki sprejeli izpodbijane akte, odločitve, dejanja (nedelovanje), je dodeljena ustreznemu organu ali uradniku. Z drugimi besedami, davčni zavezanec mora dokazati, da so stroški zastopnika neposredno povezani z obravnavo določene sodne zadeve. V nasprotnem primeru sodišče zavrne povrnitev stroškov. Tako je FAS Moskovska regija v zadevi št. KA-A41/6704-10 v svojem sklepu z dne 2. julija 2010 zavrnila izterjavo pravnih stroškov od pritožnika, ker so arbitri menili, da so stroški storitev za priprava predloga za izdajo začasne odredbe in pridobitev sklepa o izvršbi ter predložitev v izvršbo, sestava skupnega podrobnega poročila o akumulaciji zneska "dohodkov - odhodkov" v smislu enotnega davka po poenostavljenem sistemu obdavčitve za sporne davki niso vključeni v stroške storitev zastopanja interesov vlagatelja na sodišču prve in pritožbene stopnje.

Kot dokaz, ki potrjuje stroške zastopnika, je mogoče predložiti pogodbo o opravljanju pravnih storitev, plačilne naloge, naloge za prejem gotovine itd. (Glej Resolucijo Zvezne protimonopolne službe z dne 20. februarja 2009 N F03-351/2009) .

V skladu s pojasnili strokovnjakov Zvezne davčne službe Rusije se za obračunavanje stroškov plačila storitev zastopnikov pri obravnavi zadeve na sodišču vzame transakcijska cena, navedena v pogodbi o opravljanju pravnih storitev. (Pismo Zvezne davčne službe Rusije za Moskvo z dne 11. marca 2009 N 16-15 /021311). V drugih primerih davčni organi nimajo pravice presojati pravilnosti uporabe cen po sklenjenih pogodbah in dvomiti v te cene (glej sklep predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 18. marca 2008 N 14616 /07).

Pri izdaji sodnega akta o izterjavi pravnih stroškov za zastopnika morajo arbitri upoštevati čas, ki ga je odvetnik (zastopnik) porabil za pripravo primera. V tej zadevi mora vlagatelj predložiti dokaze o dejanskem času, ki ga je zastopnik porabil za pripravo in vodenje zadeve, vključno s pripravo pravnih dokumentov, preučevanjem sodne prakse itd. Na primer, v zadevi št. A41-17407/2008, je Deseto arbitražno pritožbeno sodišče razveljavilo Odločbo Arbitražnega sodišča Moskovske regije in znižalo znesek stroškov zastopniških storitev z 81.000 na 40.000 rubljev. Sodišče je svoje stališče utemeljilo s tem, da so bila v času odločanja sodna dejanja o podobnih zadevah med istimi osebami že opravljena, obravnavani spor pa ni bil posebej zapleten in ni zahteval veliko časa za pripravo zadeve in pripraviti dokumente. FAS MO je v svojem sklepu z dne 11. 2. 2010, s katerim je razveljavil sklep pritožbenega sodišča, navedel, da osem sodnih odločb, ki jih je kot dokaz predložil davčni organ in vsebujejo podobne okoliščine, ne kažejo na očitno prekoračitev razumnih meja za pobiranje pravnih stroške davčnega organa. Drug pristop je bil določen v resoluciji Zvezne protimonopolne službe Severnega ozemlja z dne 1. februarja 2010 v zadevi št. A13-6107/2009. Kasacijsko sodišče je menilo, da so sklepi sodišč prve in pritožbene stopnje o upravičenosti znižanja pravnih stroškov pravilni zaradi prisotnosti pomembne sodne prakse v tej kategoriji zadev.

Zato mora prosilec vnaprej razmisliti o vseh dokazih, ki lahko potrdijo količino časa, porabljenega za študij gradiva, zastopanje na sodnih obravnavah itd. Na primer, avtor članka v svoji praksi v odnosih s strankami uporablja potrdila o opravljenem delu, ki odražajo količino časa, porabljenega za izvedbo posameznega naročila, strošek ene ure dela in naravo opravljenega dejanja. Akte podpisujeta dve stranki: pooblastitelj in zastopnik.

Civilna zakonodaja določa, da lahko vsak gospodarski subjekt prosto sklepa pogodbe. Pogoji pogodbe so določeni po presoji strank, razen v primerih, ko vsebino ustreznega pogoja določa zakon ali drugi pravni akti (člen 421 Civilnega zakonika Ruske federacije). Pri sklepanju pogodbe o opravljanju pravnih storitev pa je treba izbrati podjetje (zastopnika), katerega stroški storitev so primerljivi z drugimi podjetji na trgu pravnih storitev. Poleg tega se mora vlagatelj založiti s trenutnimi cenami v določeni regiji. To lahko storite tako, da od več podjetij zahtevate potrjen cenik. Ti dokazi so se izkazali v praksi (glej Resolucijo FAS UO z dne 22. januarja 2009 N 09-10469/08-С3 v zadevi št. A47-511/08, Resolucijo FAS MO z dne 14. junija 2005 v zadevi N KA-A40/4851/ 05-P).

Tako je sodišče v zadevi št. A42-322/2008 navedlo: inšpekcijski nadzor ni predložil dokazov, da višina stroškov postopka, ki jih ima družba, ne izpolnjuje imenovanega kriterija, zavezanec pa je dodatno posredoval podatek o višini stroškov. podobnih storitev v Murmansku (glej . Odločitev Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 21. oktobra 2010 N VAS-14043/10).

V zvezi s tem vprašanjem obstaja pravno stališče Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, določeno v sklepih z dne 20. maja 2008 N 18118/07 in z dne 9. aprila 2009 N 6284/07. To stališče je izraženo na naslednji način: če stranka, ki je izgubila, ne predloži dokazov o previsokih stroških, ki jih je imel prijavitelj, ob upoštevanju stroškov takšnih storitev v regiji, pa tudi podatkov statističnih organov o cenah na trgu, za pravne storitve ima sodišče pravico na lastno pobudo povrniti stroške v razumnih mejah le, če navedene zahteve očitno presegajo razumne meje.

Vendar pa je v drugem primeru FAS Moskovska regija v resoluciji št. KA-A40/11738-09-1 z dne 30. novembra 2009 razumno ugotovila, da izpisi z interneta niso uradni podatki statističnih organov o cenah na trgu pravnih storitev, so splošne narave in sodišču ne omogočajo presoje istovetnosti relevantnih storitev storitvam, opravljenim za zavezanca.

Pri tem je pomembno, da zavezanec, ko zbira dokaze o razumnosti stroškov storitev glede na skladnost s stroški podobnih storitev drugih podjetij, izkazuje posebnosti posameznega primera (npr. število sestankov, kategorija spora itd.).

Bolj zapletena je situacija pri zagotavljanju podatkov statističnih organov o cenah pravnih storitev. Formalno bi morali biti takšni podatki v lasti Zvezne državne službe za statistiko, ki ima svoje regionalne oddelke. Vendar v praksi ta organ s takšnimi informacijami nima in jih zato tudi ne more posredovati. Takšne informacije so lahko na voljo javnim združenjem pravnih oseb, ki so poklicni udeleženci na trgu pravnih storitev, tj. samostojno opravlja pravne storitve.

Pri reševanju vprašanja povračila stroškov zastopnika se arbitri opirajo na zahtevnost zadeve in njeno trajanje. V zadevi št. A80-162/07 je samostojni podjetnik pri arbitražnem sodišču vložil vlogo za izterjavo 1.681.923,01 rubljev od Zvezne davčne službe št. 1 v avtonomnem okrožju Čukotka. kot nadomestilo za pravne stroške. S sklepom Arbitražnega sodišča z dne 16. februarja 2009 so bili zahtevki delno ugodili in v korist podjetnika je bilo izterjanih 1.641.439,01 rubljev. S sklepom Šestnajstega arbitražnega pritožbenega sodišča so bili navedeni zahtevki znižani na 435.050,72 rubljev. FAS DO je s sklepom z dne 07. 08. 2009 ostal nespremenjen sklep pritožbenega sodišča. Podjetnik se s sprejetimi sodnimi akti ni strinjal in je vložil vlogo za revizijo izpodbijanih sodnih aktov na način nadzora pri Vrhovnem arbitražnem sodišču Ruske federacije. Po mnenju podjetnika sodišča niso imela pravice do znižanja pravnih stroškov, saj podjetnik te stroške obravnava kot izgubo, povezano z obravnavo zadeve št. A80-162/07. Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je v svoji odločitvi z dne 25. novembra 2009 zavrnilo prenos zadeve na predsedstvo na način nadzora: "Sklicevanje podjetnika na dejstvo, da so v tem primeru pravni stroški njegovi izgube, ki so predmet polne odškodnine na podlagi člena 15 Civilnega zakonika Ruske federacije, je neutemeljena, saj so pravni stroški razdeljeni v skladu s členoma 110, 112 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije in jih ni mogoče šteti za izgube, ki se nadomestijo v skladu s pravili člena 15 Civilnega zakonika Ruske federacije."

To pravno stališče je navedeno tudi v odstavku 1 Informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 05.12.2007 N 121 „Pregled sodne prakse o vprašanjih, povezanih z razdelitvijo pravnih stroškov med strankami za storitve odvetnikov in drugih oseb, ki delujejo kot zastopniki na arbitražnih sodiščih” .

V skladu s 3. odstavkom čl. 59 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije lahko odvetniki in druge osebe, ki nudijo pravno pomoč, delujejo kot predstavniki organizacij na arbitražnem sodišču. Udeleženci v postopku niso omejeni glede števila predstavnikov. Pravica do uporabe storitev poklicnega zastopnika in pravica do nadomestila v zvezi z ustreznimi stroški nista po zakonu odvisni od organizacije, ki ima lastno pravno službo ali strokovnjaka, ki je usposobljen za zastopanje interesov organizacije na sodišču ( glej Resolucijo Zvezne protimonopolne službe z dne 27. aprila 2010 N A68-2874/08-106/11). Tako prisotnost odvetnika med zaposlenimi pri davčnem zavezancu ni ovira za privabljanje zastopnikov tretjih oseb na podlagi civilnega prava. Podobno stališče je zavzelo rusko ministrstvo za finance, ki je v svojem dopisu z dne 16. julija 2008 N 03-03-06/1/83 navedlo, da se lahko stroški pravnih storitev, ki jih nudi tretja organizacija (odvetnik), upravičena tudi, če ima zavezanec pravno službo.

Utemeljitev stroškov storitev tretjih odvetnikov (zagovornikov), če ima vlagatelj interne odvetnike, je potrdilo tudi predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v svoji resoluciji št. 14616/07 z dne 18. marca. , 2008.

Stroški zunanjega predstavnika organizacije, ki ima zaposlenega pravnika, so zanimivi tudi z davčnega vidika. Davčni organi pogosto sklepajo, da če kadrovska razporeditev organizacije predvideva položaj pravnega uslužbenca in njegova delovna funkcija vključuje dolžnost zastopanja interesov na sodišču, potem je najemanje strokovnjakov tretjih oseb za opravljanje enakih nalog korporativnega odvetnika ekonomsko neupravičeno. . Potem po mnenju davčnih organov stroškov odvetniških storitev, plačanih po civilnih pogodbah, za namene obračuna davka od dohodkov pravnih oseb ni mogoče uvrstiti med druge stroške, povezane s proizvodnjo in prodajo. Rusko ministrstvo za finance je prišlo do zaključka, da je treba vprašanje sprejemanja stroškov za storitve sodnih zastopnikov za namene davka na dobiček obravnavati v vsaki posamezni situaciji. Hkrati je treba upoštevati obseg odgovornosti, dodeljenih odvetniku organizacije, pa tudi obseg dela, ki ga opravlja (glej pismo Ministrstva za finance Rusije z dne 31. maja 2004 N 04- 02-05/3/42).

Hkrati se stroški izplačila dodatka zastopniku, ki dela po pogodbi o zaposlitvi v organizaciji, katere interese je zastopal na sodišču, ne povrnejo, saj ne spadajo v koncept »pravnih stroškov, razdeljenih v skladu z 110. člen Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije. Odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. septembra 2009 N VAS-11986/09 navaja, da pravila zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije ne predvidevajo možnosti povračila stroškov za storitve zastopnik, ki je član osebja zastopane organizacije in vodi zadevo na arbitražnem sodišču v zvezi z opravljanjem svojih delovnih nalog.

Če je zadeva posebej zapletena, bo morda treba vključiti več predstavnikov. V tem primeru ne moremo govoriti o nerazumnih stroških. Če sodišče ugotovi, da bi en zastopnik težko obvladal celoten obseg zadeve, bodo arbitri toženi stranki zaračunali stroške dveh zastopnikov (točka 9 Informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča z dne Rusija z dne 5. decembra 2007 N 121).

Analiza sodne prakse nam omogoča, da ugotovimo, da arbitražna sodišča pogosto bistveno zmanjšajo stroške zastopnika, zahtevanega za povračilo. Tako se je v zadevi št. A57-10646/2006 višina stroškov za plačilo storitev zastopnika znižala za več kot 30-krat. Stranka je vložila zahtevke v višini 8.025.000,00 RUB. Sodišče prve stopnje je odobrilo 5.000.000,00 rubljev. Vendar sta pritožbena sodišča in zvezna protimonopolna služba zmanjšala znesek za povračilo na 265.000,00 RUB. in soglasno ocenili, da navedena višina izpolnjuje merila razumnosti in pravičnosti, upoštevajoč vse okoliščine primera in obseg opravljenega dela. Tako sta sodišči druge in nadzorstvene stopnje znižali stroške zastopnika za več kot 30-krat.

Stroški so bili zmanjšani za 1,5-3-krat z odločbami Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 21. januarja 2010 v zadevi št. A56-9328/2008, v zadevi št. A52-5473/2008 zveznega protimonopolnega organa Služba Ukrajine z dne 3. februarja 2010 št. F09-10574/09-C2 v zadevi N A76-4640/2009-6-414 z dne 21.01.2010 N F09-6703/08-C6 v zadevi N A60- 1908/2008-C3.

Zgoraj navedeno nam omogoča, da sklepamo, da še vedno ni enotnih pravnih pristopov k oceni višine povračljivih stroškov za storitve zastopnika. Sodno reševanje vprašanja povračila stroškov zastopniku postavlja v ospredje iskanje drugih kriterijev, ki lahko označujejo tako smiselnost kot utemeljenost navedenih zahtev.

Upoštevati je treba, da je mnenje arbitrov odvisno od morebitnega odpora poražene stranke, ki trdi, da so nastali stroški nerazumni in nerazumni (na primer majhen obseg zadeve, njena hitra obravnava). To je neposredno navedeno v Informacijskem pismu predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 5. decembra 2007 N 121 (člen 3): oseba, ki zahteva povračilo stroškov za storitve zastopnika, dokaže njihov znesek in dejstvo, plačila, ima nasprotna stranka pravico dokazovati njihovo čezmernost.

Hkrati je predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v svojem sklepu z dne 14. aprila 2009 v zadevi št. 15747/08 od davčnih organov izterjalo stroške storitev zastopnika davkoplačevalca v višini več kot 1.500.000 milijonov rubljev! Ta sklep določa naslednje glavne točke za izterjavo pravnih stroškov:

potrebno je imeti pogodbeno razmerje, potrditi dejstva o njegovem izvrševanju, pa tudi stroške za zastopnika;
stroški storitev morajo biti sorazmerni s stroški podobnih storitev v regiji;
sodišče nima pravice poljubno zniževati stroškov - obstajati mora obrazložena utemeljitev;
Dokazno breme ekscesa, očitnega presežka razumnosti je na stranki, ki izgubi.

Tako je v drugi zadevi Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije v svoji odločbi z dne 04.09.2009 v zadevi št. 6284/07 priznalo zahtevke trgovske družbe MKTI kot zakonite in od davčnega organa izterjalo pravne stroške. za predstavnika v višini 1.234.707,45 rubljev.

Ali je davčni organ enakovreden udeleženec v postopku?

Ločeno bi rad izpostavil Sklep predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 14278/08 v zadevi št. A32-3017/08-34/51. Bistvo primera je v tem, da se je davčni inšpektorat pri arbitražnem sodišču obrnil z zahtevkom za izterjavo od davkoplačevalca (institucije) pravnih stroškov, in sicer stroškov porabljenega avtomobilskega goriva v zvezi s potovanji njegovih predstavnikov na predobravnavni narok in obravnavo sodišča prve stopnje.

Kamen spotike za to kategorijo primerov je stališče Ustavnega sodišča Ruske federacije, ki se odraža v Resoluciji št. 10-P z dne 18. julija 2008: stroški javnih organov, nastali v zvezi z izvajanjem nadzornih ukrepov, morajo biti kriti iz zveznega proračuna.

Na podlagi tega sklepa zavezanci svoje stališče utemeljujejo s tem, da od tožene stranke ni mogoče izterjati pravdnih stroškov, saj se slednji financirajo iz proračuna in morajo biti zato vključeni v predračun. Davčni organ ugovarja: stroški vodenja zadeve so nastali po opravljenih ukrepih davčnega nadzora, zato ni mogoče priznati, da so nastali v zvezi z opravljanjem nadzornih funkcij. Tako zanje ne veljajo omejitve iz navedenega sklepa.

Mnenja pravnikov so bila deljena. Zlasti po gr. S. Pepelyaev (poslovodni partner Pepelyaev, Goltsblat in partnerji), je dodelitev ločene sodne faze za izvajanje ene same javne funkcije neutemeljena, saj vse funkcije državnih organov izvajajo v okviru podeljene državne oblasti. v njih. V zvezi s tem se lahko njihova izvedba financira le iz državnega proračuna. Z vsebinskega vidika so pravni stroški škoda, ki nastane zaradi povrnitve kršene pravice. Davčni organ, ki sodeluje pri sojenju, nima nobene izgube. Preprosto porablja proračunska sredstva, namenjena izvajanju svojih pristojnosti. V zvezi s tem S. Pepelyaev meni, da bo odločitev Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije postala razlog za ustavno presojo čl. 110 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, ob upoštevanju ustaljene prakse njegove tako široke razlage s strani arbitražnih sodišč. Sodnik Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije Oleg Naumov meni, da je "na sodišču davčni organ enakovreden udeleženec sodnega postopka, ima procesne pravice in obveznosti, ki jih določa procesna zakonodaja, katere norme se uporabljajo. ” Tako je sklep predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije povsem logičen.

Strinjam se z O. Naumov Ilya Nikiforov (generalni partner odvetniške družbe Egorov, Puginsky, Afanasiev in partnerji), ki prav tako meni, da so "državni organi enakopravni udeleženci v sodnih postopkih." Poleg tega I. Nikiforov razvija idejo in dodaja, da bo logika, vgrajena v obravnavani sklep, pripeljala do tega, da bodo državni organi vodenje postopkov zaupali zasebnim odvetnikom in odvetnikom, kar bo pozitivno vplivalo na učinkovitost in kakovost pravnih postopkov.

Kot je razvidno iz zgornjih navedb in mnenj strokovnjakov, je odnos do izdanega sodnega akta dvojen. Po eni strani je prav, da poražena stranka povrne stroške zmagovalni stranki. Toda po drugi strani je sestava povrnjenih stroškov (stroški goriva za pot na sodišče ipd.) begaljiva. Po novem imajo vse osebe, ki sodelujejo v postopku, na podlagi načela enakosti vseh pred sodiščem in zakonom, načela enakosti strank pravico zahtevati pri razdelitvi pravdnih stroškov tudi izdatke, povezane z nastopom pred sodiščem, za najem bivalnih prostorov (če je sodišče razglasilo odmor v sodni seji), dnevnice.

V skladu s čl. 106 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije so pravni stroški povezani le z obravnavo zadeve na arbitražnem sodišču, tj. s sojenjem, ne pa s prihodom na lokacijo arbitražnega sodišča in zadrževanjem na tem mestu.

Poleg tega lahko zaradi dejstva, da pomen precedensa presega le davčne spore, postane takšna praksa zelo razširjena, kar grozi s kršitvijo načela stabilnosti civilnega prometa in zelo nepredvidljivimi finančnimi posledicami za stranko, ki izgubi. .

Kaj pa stroški pred sojenjem?

Pogosto se stroški davkoplačevalca začnejo že dolgo pred sodiščem: za plačilo storitev svetovanja in zastopanja, potovanja zastopnikov na lokacijo višjega davčnega organa itd. Takšni stroški niso povezani z obravnavo zadeve na sodišču in, zato niso pravni stroški. Tako je sodišče v sklepu Zvezne protimonopolne službe NWZ z dne 8. oktobra 2009 N A13-2920/2006 navedlo, da pravne storitve v zvezi s pripravo in obravnavo nesoglasij glede poročila o davčnem nadzoru na kraju samem ne spadajo v seznam pravnih stroškov iz čl. 106 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije.

Vendar se lahko takšni stroški priznajo kot izgube na podlagi norm civilnega prava (člen 15 Civilnega zakonika Ruske federacije) in se izterjajo od davčnega organa z vložitvijo ustreznega zahtevka. V skladu s čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije izgube razumejo kot stroške, ki jih je oseba, katere pravica je bila kršena, naredila ali bo morala narediti za povrnitev kršene pravice, izgubo ali škodo na njenem premoženju (resnična škoda), pa tudi izgubljeni dohodek, ki bi ga ta oseba prejela v normalnih pogojih civilnega prometa, če njena pravica ne bi bila kršena (izgubljeni dobiček).

V skladu s 1. odstavkom čl. 35 Davčnega zakonika Ruske federacije davčni organi odgovarjajo za izgube, povzročene davkoplačevalcem, zavezancem in davčnim zastopnikom zaradi njihovih nezakonitih dejanj.

Arbitri se držijo podobnega stališča (glej sklep UO FAS z dne 20. oktobra 2008 N F09-7567/08-S4, sklep TsO FAS z dne 13. novembra 2009 N A68-80/09-18/17, določitev Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije z dne 18. marca 2010 N VAS-2739/10 je zavrnilo prenos zadeve na predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije). Tako je v enem od primerov zavezanec plačal odvetniško storitev za sestavo ugovorov na zapisnik o davčnem nadzoru in sestavo pritožbe. Odločbo davčnega organa o odmeri dodatnega davka in kazni je po obravnavi pritožbe odpravil višji davčni organ. Sodišče je ugotovilo, da so zneski, izplačani odvetniški družbi, izguba davčnega zavezanca, in jih od davčnega organa izterjalo na podlagi 1. Umetnost. 15, 16 Civilnega zakonika Ruske federacije, čl. Umetnost. 35, 103 Davčnega zakonika Ruske federacije (Odločba Zvezne protimonopolne službe Ruske federacije z dne 20. oktobra 2008 N F09-7567/08-S4).

Hkrati obstaja Resolucija Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 29. marca 2011 N 13923/10, v skladu s katero predkazenski stroški niso predmet izterjave v korist davkoplačevalca, ker niso niti zakoniti. davkoplačevalca ne predstavljajo odhodkov in ne izgube davčnega zavezanca, ampak predstavljajo odhodke, ki jih ima pri svojem običajnem poslovanju. Davčni zavezanec je na sodišču vložil odškodninsko tožbo v obliki stroškov, ki jih je imel zaradi plačila svetovalnih storitev revizijske družbe za presojo zakonitosti odločbe davčnega organa, ki jo je arbitražno sodišče nato razglasilo za nezakonito. .

Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevam davkoplačevalca in povrnilo škodo, kasacijsko sodišče pa je odločitev sodišča razveljavilo. Obenem je kasacijsko sodišče izhajalo iz dejstva, da so stroški, ki jih ima zavezanec za plačilo svetovalnih storitev, neposredno povezani s kasnejšim varstvom pravic družbe pred sodiščem v okviru izpodbijane odločbe o vložitvi davčne obveznosti, zato jih ni mogoče uveljavljati v izterjavo s civilno tožbo.

Davčni zavezanec se z odločitvijo sodišča ni strinjal in je vložil nadzorstveno pritožbo na Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije. Pri odločanju je predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije ugotovilo, da teh stroškov sploh ni mogoče izterjati od davčnega organa, saj se ti stroški ne nanašajo na izgube ali pravne stroške davkoplačevalca. Reševanje spornih pravnih vprašanj, ki nastanejo med poslovnimi dejavnostmi, je treba obravnavati kot element običajnih poslovnih dejavnosti, ne glede na to, ali jih izvajajo zaposleni v sami organizaciji ali z vključevanjem tretjih oseb, specializiranih za določeno področje. , po civilni pogodbi o opravljanju storitev. Ta pristop je v skladu s pravnim stališčem Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, izraženim v resoluciji št. 9131/08 z dne 9. decembra 2008, v zvezi s civilnimi spori.

In končno...

Do danes ni enotnega razumevanja vprašanja pobiranja pravdnih stroškov za zastopnika s poražene strani, poleg tega je malo raziskano vprašanje nadomestila stroškov predsodne poravnave v sporih z davčnimi organi.

Vlagatelj (pa naj gre za davčnega zavezanca ali davčni organ) mora sodišču predložiti čim bolj popoln paket dokazov o razumnosti sodnih stroškov, ki jih je treba izterjati. Ta zahteva izhaja iz čl. 65 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije.

Značilnost stroškov plačila storitev zastopnika na arbitražnem sodišču in pravne pomoči na področju arbitražnega postopka je, da jih lahko sodišče, če jih sodišče ni povrnilo kot pravne stroške, povrne kot odškodnino. vložitev samostojne tožbe. To nam omogoča, da Art. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije. Upoštevati je treba, da ti stroški kot izgube nastanejo na področju procesnih razmerij in jih arbitražno sodišče povrne ne v celoti, ampak v razumnih mejah.

Predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v 20. odstavku informativnega pisma z dne 13. avgusta 2004 N 82 "O nekaterih vprašanjih uporabe Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije" sodiščem priporoča naslednje: "Pri določanju razumne omejitve stroškov plačila storitev zastopnika, upoštevajo se lahko zlasti: normativi stroškov službenih potovanj, določeni s pravnimi akti; stroški ekonomičnih prevoznih storitev; čas, ki bi ga lahko porabil usposobljeni strokovnjak o pripravi gradiv; prevladujočih stroških plačila odvetnikov v regiji; razpoložljivih podatkih statističnih organov o cenah na trgu odvetniških storitev; trajanju obravnave in zahtevnosti zadeve »Dokazi, ki potrjujejo razumnost stroškov plačila storitev zastopnika, morajo mora predložiti stranka, ki zahteva povračilo teh stroškov (člen 69 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije)."

Seznam kategorij, navedenih v pismu za določitev meja razumnosti, se ne bi smel šteti za izčrpen; sodišča lahko upoštevajo tudi druge dokaze o razumnosti, zlasti ker je kategorije, ki jih je predlagalo Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije, precej težko oceniti: kako na primer določiti "stroške varčnih vozil" ali na podlagi katerih zahtev oceniti predstavnika kot "kvalificiranega strokovnjaka"?

Vendar pa višina stroškov, ki jih sodišče pobere za zastopnika, ne bi smela biti določena le po prostem preudarku sodišča. Eno od načel arbitražnega postopka je kontradiktornost strank, kar pomeni, da je vsaka stranka dolžna sodišču predstaviti in dokazati svoj pravni položaj ter dokaze, ki potrjujejo njene trditve in ugovore. Na podlagi tega načela mora tožnik na svoji strani sodišču dokazati in utemeljiti znesek zahtevanih stroškov za plačilo zastopnika, toženec pa mora v podporo svojim ugovorom predložiti dokaze o nerazumnosti. takih stroškov. Sodišče je na podlagi zahtev 3. dela čl. 9 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, ob ohranjanju neodvisnosti, objektivnosti in nepristranskosti vodi ta postopek, pomaga pri uveljavljanju pravic strank, ustvarja pogoje za preučitev dokazov, ugotavljanje dejanskih okoliščin in pravilno uporabo zakonov in drugih predpisov pri obravnavi zadeve.

Pogosto se davčni inšpektorat, v zvezi s katerim je bil vložen zahtevek za izterjavo stroškov plačila zastopniških storitev, z izjavo, da so stroški nerazumni, sklicuje na dejstvo, da ima tožnik interne odvetnike, ki bi lahko zastopali njegove interese na sodišču. V zvezi s tem ni bilo treba vključiti strokovnjakov tretjih oseb (glej sklep kasacijskega arbitražnega sodišča Zveznega arbitražnega sodišča okrožja Volga-Vyatka z dne 21. junija 2004 v zadevi št. A82-245/2003-A /6). Zato so odvetniški stroški nerazumni.

Vendar pa v skladu s 1. odstavkom čl. 48 Ustave Ruske federacije vsakomur zagotavlja pravico do kvalificirane pravne pomoči. 3. člen čl. 123 Ustave Ruske federacije določa, da sodni postopki potekajo na podlagi kontradiktornosti in enakih pravic strank. Pravica izbire zastopnikov v pravdi pripada podjetju, ta pravica ni vezana na prisotnost redno zaposlenih odvetnikov ali drugih okoliščin.

Vprašanje potrebe po udeležbi kvalificiranega predstavnika na sojenju na podlagi pravil Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije ne zahteva dokazov (glej Resolucijo Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 19. 2004 v zadevi št. F09-2827/04-AK).

Nasprotno, davčna inšpekcija je posebej pooblaščeni organ na področju nadzora spoštovanja davčne zakonodaje, pravilnosti obračunavanja, popolnosti in pravočasnega plačevanja davkov. Še posebej zapletene so pravdne zadeve v davčnih sporih, saj zahtevajo posebna znanja ne samo s področja prava, temveč tudi s področja računovodstva in finančnega računovodstva. Zato morajo podjetja za zaščito svojih interesov v zgoraj omenjenih sporih privabiti kvalificirane strokovnjake tretjih oseb na področju davčnega prava.

Če bi varstvo interesov takega podjetja v tožbi za pritožbo na odločbo o davčni obveznosti izvajal izključno redno zaposleni v podjetju, bi bila kršena enakopravnost strank v pravnem sporu.

Poleg tega lahko kot potrebo po privabljanju strokovnjakov tretjih oseb za zaščito interesov podjetja v davčnem sporu uporabimo argument, da je praviloma sodelovanje redno zaposlenih v podjetju pri reševanju spora z davčnega inšpektorata v predkazenski fazi (pri pripravi ugovorov na poročilo o davčnem nadzoru) ne vodi do pozitivnega rezultata.

Pogosto zaradi ugotavljanja meja razumnosti sodišče od Odvetniške zbornice zahteva podatke o cenah, ki so jih odobrili upravni organi odvetniške zbornice za zadeve te kategorije (če je odvetnik zastopnik stranke).

Na takšne zahteve prejmejo odgovore, da Odvetniška zbornica in drugi upravni organi nimajo pravice posegati v razmerja med odvetniki in njihovimi strankami v civilnih in arbitražnih postopkih ter določati cen za zadeve katere koli kategorije. Višina plačila za zastopnika se določi le s sporazumom med glavnim in zastopnikom (glej sklep Zveznega arbitražnega sodišča Daljnega vzhodnega okrožja z dne 16.06.2003 v zadevi št. F03-A51/03-2/1265 , Odločba Zveznega arbitražnega sodišča severozahodnega okrožja z dne 16. 8. 2004 v zadevi N A44-954/04-S13, Odločba Zveznega arbitražnega sodišča vzhodno-sibirskega okrožja z dne 28. decembra 2004 v zadevi N A19-4236 /03-15-F02-5448/04-S1).

Praviloma je v praksi pogodba med naročiteljem in zastopnikom pogodba o opravljanju pravnih storitev ali pogodba o zastopanju. Za dokazovanje udeležbe na sodnih obravnavah prav na podlagi te pogodbe mora biti navedeno, da je procesno zastopanje zaupano, naveden pa mora biti tudi predmet zahtevka in njegove stranke.

Ker se, kot je navedeno zgoraj, višina plačila določi le s sporazumom strank, mora tožnik dokazati, sodišče pa raziskati vprašanje skladnosti plačila zastopniku z veljavnimi tarifami v dani regiji za storitev zastopnikov, ki se v primerljivo enakih okoliščinah običajno zaračuna za podobne storitve. Listine, predložene v spis, morajo potrjevati, da višina plačila, določena s sporazumom med zastopnikom in naročiteljem, ustreza prevladujočim cenam na trgu odvetniških storitev za podobne spore.

Pri določanju meja razumnosti plačila odvetnikov je treba izhajati iz obsega varovane pravice. Ker zadeve, s katerimi se izpodbijajo nenormativne pravne akte, odločbe in dejanja državnih organov, spadajo med zadeve iz upravnih in drugih javnopravnih razmerij, vsebina navedenega zahtevka pa je nepremoženjske narave, obseg varovanega pravico razumeti kot znesek davčnih sankcij, kazni in znesek dodatno obračunanih davkov, ki jih tožnik izpodbija. Skladno s tem, višji kot je znesek davčnih sankcij, večji je obseg varovane pravice.

Poleg tega vsako podjetje z izpodbijanjem odločbe »O privedbi do davčne odgovornosti zaradi storitve davčnega prekrška« varuje tudi svoj poslovni ugled, saj ugotovitev davčnega inšpektorja o nezakonitem ravnanju ali storitvi davčnega prekrška vsekakor diskreditira dejavnost in odvrača od poslovni ugled podjetja.

Višina tožnikovih zahtevkov za izterjavo odvetniških stroškov mora biti sorazmerna s količino in kakovostjo opravljenih storitev. V zvezi s tem je treba raziskati vprašanje števila sodnih obravnav, časa udeležbe zastopnikov na sodnih sejah, izida spora (glej resolucijo Zveznega arbitražnega sodišča okrožja Volga-Vyatka z dne 10. junija 2004 v zadevi št. A38-3985-14/69-2004, sklep Zveznega arbitražnega sodišča osrednjega okrožja z dne 1. oktobra 2004 v zadevi št. A64-1747/04-6).

Podatki o zastopniku morajo biti vključeni v zapisnik sodne seje - to bo dokaz o njegovi udeležbi v procesu.

V spisu mora tožnik predložiti dokumente, ki potrjujejo nastanek stroškov za plačilo storitev zastopnikov: pogodbo o opravljanju storitev, akt o prevzemu opravljenega dela, poročilo o delu, opravljenem po pogodbi, plačilo. naročila odvetniških storitev itd. (glej Sklep Zveznega arbitražnega sodišča Zahodnosibirskega okrožja z dne 15. junija 2004 v zadevi št. F04/3310-754/A03-2004, Sklep Zveznega arbitražnega sodišča Moskovskega okrožja z dne 2. oktobra 2003 v zadevi št. KA-A40/5888-03).

Pogosto se davčni inšpektorat ob izjavi o nerazumnosti stroškov plačila zastopniških storitev sklicuje na dejstvo, da denarna sredstva podjetja po sprejetju odločbe o davčni obveznosti niso bila umaknjena iz obtoka in podjetje ni utrpelo realne škode. . Vendar tega argumenta ni mogoče upoštevati, ker predmet tožbenega zahtevka v zadevah obravnavane kategorije ni izterjava škode, temveč povračilo stroškov za storitve odvetnikov (zastopnikov).

Prav tako je v utemeljitev nerazumnosti stroškov plačila odvetnika navedeno, da davčni organ nima vira za povračilo tovrstnih stroškov. Dejstvo, da davčni organ nima vira v predračunu za povračilo, pa ni razlog za zavrnitev zahtevka. Postopkovna zakonodaja ne predvideva oprostitve davčnega organa od povračila pravnih stroškov (glej Resolucijo Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 10. marca 2004 v zadevi št. F09-776/04-AK; Zvezna protimonopolna služba z vzhodno sibirsko okrožje z dne 11. februarja 2005 v zadevi št. A19-21651/03 -5-Ф02-4828/04-С1).

Takšen ugovor lahko davčna inšpekcija uveljavlja v fazi izvršbe odločbe. V odsotnosti ali nezadostnosti stroškov, potrebnih za izpolnitev zahtev iz izvršilnega naloga, se zbiranje sredstev izvede na način, določen z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 22. februarja 2002 N 143 (s spremembami na 24. februar 2005).

Kot enega od argumentov za zavrnitev izterjave stroškov plačila odvetnika se davčni inšpektorat sklicuje na st. 14. odstavek 1. čl. 264 davčnega zakonika Ruske federacije, češ da je podjetje stroške plačila pravnih storitev pripisalo odhodkom, ki se upoštevajo pri obdavčitvi dobička, zato je proračun prejel manj prihodkov. Dejstvo, da je bil obdavčljivi dobiček zmanjšan za znesek stroškov odvetniških storitev, pa ne more biti podlaga za zavrnitev njegove izterjave. Ko torej tožnik prejme znesek stroškov za zastopniške storitve, pobrane na podlagi sodne odločbe, se bo ta znesek odražal kot neposlovni prihodek in v skladu s tem bo od tega zneska plačan dohodnina.

Analiza sodne in arbitražne prakse kaže, da danes pri ugotavljanju razumnosti stroškov plačila odvetnika obstaja subjektiven pristop sodišča k presoji izvedenih dokazov. Pravzaprav ima sodnik, ki obravnava vprašanje pobiranja takšnih stroškov, pravico do neomejene sodne presoje, kar ne prispeva k varstvu kršenih pravic davkoplačevalcev, poleg tega pa otežuje oblikovanje ustaljene sodne prakse v zadevah te kategorije.

Kristina Kručenko

Postopek plačila in povračila pravnih stroškov urejajo poglavje 9 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, poglavje 25.3 Davčnega zakonika Ruske federacije, informativno pismo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. maja, 2005 št. 91 "O nekaterih vprašanjih uporabe poglavja 25.3 Davčnega zakonika Ruske federacije s strani arbitražnih sodišč" in drugi akti.

Sodni stroški so sestavljeni iz državnih taks in sodnih stroškov. Državna dajatev je pristojbina, ki se državi plača pri opravljanju določenih procesnih dejanj. Pravni stroški vključujejo:

denarni zneski, ki jih je treba plačati izvedencem, pričam, prevajalcem;

Stroški, povezani s pregledom dokazov na kraju samem;

Stroški storitev odvetnikov in drugih oseb, ki nudijo pravno pomoč.

Obstaja več meril, po katerih se lahko davčni organ izterja stroške, ki jih ima davčni zavezanec za obravnavanje zadeve na sodišču:

Pripisovanje stroškov;

Dokumentarni dokazi o stroških;

Čas za pripravo primera;

Trenutni stroški plačila storitev odvetnika (zastopnika) v regiji;

Dostopni podatki statističnih organov o cenah na trgu pravnih storitev;

Dolgotrajnost obravnave in zahtevnost primera.

Kaj pravi sodna praksa?

V skladu s prvim odstavkom 65. člena mora vsaka oseba, ki sodeluje v zadevi, dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago svojih zahtevkov in ugovorov. Obveznost dokazati okoliščine, na podlagi katerih so državni organi, organi lokalne samouprave, drugi organi, uradniki sprejeli izpodbijane akte, odločitve, dejanja (nedelovanje), je dodeljena ustreznemu organu ali uradniku. Z drugimi besedami, davčni zavezanec mora dokazati, da so stroški zastopnika neposredno povezani z obravnavo določene sodne zadeve. V nasprotnem primeru sodišče zavrne povrnitev stroškov. Tako je FAS MO v zadevi št. A41/6704/10 v sklepu z dne 2. julija 2010 pritožniku zavrnil izterjavo pravnih stroškov, ker so arbitri menili, da so stroški storitev za sestavo vloge za začasni ukrepi, pridobitev sklepa o izvršbi in predstavitev njegove izvršbe, priprava skupnega podrobnega poročila o akumulaciji zneska "dohodkov-odhodkov" v smislu enotnega davka po poenostavljenem sistemu obdavčitve za sporne davke niso vključeni v stroški storitev za zastopanje interesov pritožnika na sodišču prve in pritožbene stopnje.

Kot dokaz, ki potrjuje stroške zastopnika, je mogoče predložiti pogodbo o opravljanju pravnih storitev, plačilne naloge, naloge za prejem gotovine itd. (glej Resolucijo Zvezne protimonopolne službe št. F03-351/2009 z dne 20. februarja 2009 ).

V skladu s pojasnili strokovnjakov Zvezne davčne službe Rusije se za obračunavanje stroškov plačila storitev zastopnikov pri obravnavi zadeve na sodišču vzame transakcijska cena, navedena v pogodbi o opravljanju pravnih storitev. (pismo Zvezne davčne službe Rusije za Moskvo z dne 11. marca 2009 št. 16-15/021311). V drugih primerih davčni organi nimajo pravice presojati pravilnosti uporabe cen po sklenjenih pogodbah in dvomiti v te cene (glej sklep predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 18. marca 2008 št. 14616). /07).

Pri izdaji sodnega akta o izterjavi pravnih stroškov za zastopnika morajo arbitri upoštevati čas, ki ga je odvetnik (zastopnik) porabil za pripravo primera. V tej zadevi mora vlagatelj predložiti dokaze o dejanskem času, ki ga je zastopnik porabil za pripravo in vodenje zadeve, vključno s pripravo pravnih dokumentov, preučevanjem sodne prakse itd. Na primer, v zadevi št. A41-17407/2008 je Deseto arbitražno pritožbeno sodišče razveljavilo sodbo Arbitražnega sodišča Moskovske regije in znižalo stroške plačila zastopniških storitev z 81.000 na 40.000 rubljev. Sodišče je svoje stališče utemeljilo s tem, da so bila v času odločanja sodna dejanja o podobnih zadevah med istimi osebami že opravljena, obravnavani spor pa ni bil posebej zapleten in ni zahteval veliko časa za pripravo zadeve in pripraviti dokumente. Zvezna protimonopolna služba Moskovske regije je v sklepu z dne 11. februarja 2010 o razveljavitvi odločitve pritožbenega sodišča navedla, da osem sodnih odločb, ki jih je davčni organ predložil kot dokaz in vsebujejo podobne okoliščine, ne kažejo očitnega presežka razumnih meja za izterjavo stroškov postopka od davčnega organa. Drug pristop je bil določen v resoluciji Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 01.02.2010 v zadevi št. A13-6107/2009. Kasacijsko sodišče je menilo, da so sklepi sodišč prve in pritožbene stopnje o upravičenosti znižanja pravnih stroškov pravilni zaradi prisotnosti pomembne sodne prakse v tej kategoriji zadev.

Zato mora prosilec vnaprej razmisliti o vseh dokazih, ki lahko potrdijo količino časa, porabljenega za preučevanje gradiva, zastopanje na sodnih obravnavah itd. Avtor članka na primer v svoji praksi v odnosih s strankami uporablja potrdila o opravljeno delo, ki odraža količino časa, porabljenega za dokončanje ločene naloge, stroške ene ure dela, naravo opravljenega dejanja. Akte podpisujeta dve stranki: pooblastitelj in zastopnik.

Civilna zakonodaja določa, da lahko vsak gospodarski subjekt prosto sklepa pogodbe. Pogoji pogodbe so določeni po presoji strank, razen v primerih, ko vsebino ustreznega pogoja določa zakon ali drugi pravni akti (člen 421 Civilnega zakonika Ruske federacije). Pri sklepanju pogodbe o opravljanju pravnih storitev pa je treba izbrati podjetje (zastopnika), katerega stroški storitev so primerljivi z drugimi podjetji na trgu pravnih storitev. Poleg tega se mora vlagatelj založiti s trenutnimi cenami v določeni regiji. To lahko storite tako, da od več podjetij zahtevate potrjen cenik. Ti dokazi so se izkazali v praksi (glej sklep FAS UO z dne 22. januarja 2009 št. 09-10469/08-SZ v zadevi št. A47-511/08, sklep FAS MO z dne 14. junija 2005 v zadevi št. KA-A40/4851/ 05-P).

Tako je sodišče v zadevi št. A42-322/2008 navedlo, da inšpekcijski nadzor ni predložil dokazov, da višina stroškov postopka, ki jih ima družba, ne izpolnjuje navedenega kriterija, zavezanec pa je dodatno posredoval podatek o višini stroškov. podobnih storitev, ki se izvajajo v mestu Murmansk (glej Odločitev Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 21. oktobra 2010 št. VAS14043/10).

O tem vprašanju obstaja pravno stališče Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, določeno v sklepih z dne 20. maja 2008 št. 1811/07 in z dne 9. aprila 2009 št. 6284/07. To stališče je izraženo takole: če stranka, ki je izgubila, ne predloži dokazov o čezmernosti stroškov, ki jih je imel prijavitelj, ob upoštevanju stroškov takšnih storitev v regiji, pa tudi informacij statističnih organov o cenah na pravnem na trgu storitev ima sodišče pravico na lastno pobudo povrniti stroške v razumnih mejah le, če navedene zahteve očitno presegajo razumne meje.

Vendar pa je v drugem primeru FAS Moskovska regija v svoji resoluciji z dne 30. novembra 2009 št. KA-A40/11738-09-1 razumno ugotovila, da izpisi z interneta niso uradni podatki statističnih organov o cenah. na trgu odvetniških storitev, vendar so splošne narave in sodišču ne omogočajo presoje istovetnosti relevantnih storitev storitvam, opravljenim za zavezanca.

Pri reševanju vprašanja povračila stroškov zastopnika se arbitri opirajo na zahtevnost zadeve in njeno trajanje. V zadevi št. A80-162/07 se je samostojni podjetnik pri arbitražnem sodišču obrnil z zahtevo za izterjavo od Zvezne davčne službe št. 1 v avtonomnem okrožju Čukotka 1.681.923,01 rubljev. kot nadomestilo za pravne stroške. S sklepom arbitražnega sodišča z dne 16. februarja 2009 so bili zahtevki delno ugodeni in v korist podjetnika izterjani 1.641.439,01 rubljev. Z odločbo 16. arbitražnega pritožbenega sodišča so bili navedeni zahtevki znižani na 435.050,72 rubljev. FAS DO je s sklepom z dne 08. 07. 2009 pustil odločitev pritožbenega sodišča nespremenjeno. Podjetnik se s sprejetimi sodnimi akti ni strinjal in je vložil vlogo za revizijo izpodbijanih sodnih aktov na način nadzora pri Vrhovnem arbitražnem sodišču Ruske federacije. Po mnenju podjetnika sodišča niso imela pravice do znižanja sodnih stroškov, saj podjetnik te stroške obravnava kot izgubo, povezano z obravnavo zadeve št. A80-162/70. Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je svojo odločitev z dne 25. novembra 2009 zavrnilo, da bi zadevo preneslo na predsedstvo v okviru nadzora, oprlo na naslednje: »Sklicevanje podjetnika na dejstvo, da so v tem primeru pravni stroški predmet njegove izgube. do polne odškodnine na podlagi člena 15 Civilnega zakonika Ruske federacije je neutemeljena, saj so pravni stroški razdeljeni v skladu s členoma 110, 112 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije in jih ni mogoče šteti za izgube, ki so bile povrnjene v skladu z pravila 15. člena Civilnega zakonika Ruske federacije."

To pravno stališče je navedeno tudi v odstavku 1 Informacijskega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 5. decembra 2007 št. 121 »Pregled sodne prakse o vprašanjih, povezanih z razdelitvijo pravnih pravic med strankami. stroški storitev odvetnikov in drugih oseb, ki delujejo kot zastopniki pred arbitražnimi sodišči.«

V skladu s tretjim odstavkom 59. člena Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije lahko odvetniki in druge osebe, ki nudijo pravno pomoč, delujejo kot predstavniki organizacij na arbitražnem sodišču. Udeleženci v postopku niso omejeni glede števila predstavnikov. Pravica do uporabe storitev poklicnega zastopnika in pravica do odškodnine v zvezi s pripadajočimi stroški po zakonu ni odvisna od organizacije, ki ima svojo pravno službo ali strokovnjaka, ki je usposobljen za zastopanje interesov organizacije na sodišču ( glej Resolucijo Zvezne protimonopolne službe z dne 27. aprila 2010 št. A68-2874/08-106/11). Tako prisotnost odvetnika med zaposlenimi pri davčnem zavezancu ni ovira za privabljanje zastopnikov tretjih oseb na podlagi civilnega prava. Podobno stališče je zavzelo rusko ministrstvo za finance, ki je v svojem dopisu z dne 16. julija 2008 št. 03-03-06/1/83 navedlo, da lahko stroški pravnih storitev, ki jih nudi tretja organizacija (odvetnik) biti upravičen tudi, če ima zavezanec pravno službo.

Utemeljitev stroškov storitev zunanjih odvetnikov (odvetnikov), če ima vlagatelj interne odvetnike, je potrdilo tudi predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v svoji resoluciji št. 14616/07 z dne 18. marca. , 2008.

Hkrati se stroški izplačila dodatka zastopniku, ki dela po pogodbi o zaposlitvi v organizaciji, katere interese je zastopal na sodišču, ne povrnejo, saj ne spadajo v koncept »pravnih stroškov, razdeljenih v skladu z 110. člen Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije. V sklepu Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. septembra 2009 št. VAS-11986/09 je navedeno, da pravila zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije ne predvidevajo možnosti povračila stroškov za storitve zastopnik, ki je zaposlen v zastopani organizaciji in vodi zadevo na arbitražnem sodišču v zvezi z opravljanjem svojih delovnih nalog.

Če je zadeva posebej zapletena, bo morda treba vključiti več predstavnikov. V tem primeru ne moremo govoriti o nerazumnih stroških. Če sodišče ugotovi, da bi en zastopnik težko obvladal celoten obseg zadeve, bodo arbitri toženi stranki zaračunali stroške dveh zastopnikov (točka 9 informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča RS Rusija z dne 5. decembra 2007 št. 121).

Stroški so bili zmanjšani za 1,5–3-krat z odločbami Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 21. januarja 2010 v zadevi št. A56-9328/2008, v zadevi št. A52-5473/2008 zveznega protimonopolnega organa Služba Ukrajine z dne 3. februarja 2010 v zadevi št. A76-4640/2009-6 z dne 21. januarja 2010 v zadevi št. A60-1908/2008-SZ.

Celotna različica članka v tiskani različici Kluba glavnih računovodij ali na spletni strani v 3 mesecih.

Poglavje 9 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije ureja postopek plačila in povračila pravnih stroškov, ki so sestavljeni iz državnih taks in pravnih stroškov.

Pravni stroški vključujejo zlasti stroške plačila drugih oseb (zastopnikov) in druge stroške, ki jih imajo osebe, ki sodelujejo v zadevi, v zvezi z obravnavo zadeve na arbitražnem sodišču (člen 106 Arbitražnega procesnega zakonika Ruske federacije). zveza).

Z drugimi besedami, pravni stroški vključujejo stroške osebe, ki sodeluje v zadevi (na primer vlagatelja v zadevi o davčnem zavezancu), za plačilo storitev tretjih oseb za sestavo vloge, pritožb, zastopanja na sodišču, potovanja. na lokacijo sodišča za redno zaposlene in privabljene zastopnike, namestitev le-teh v hotelu itd.

Če je sodna odločba izdana v korist davčnega zavezanca, ima ta pravico do nadomestila od davčnega organa za stroške, ki jih ima na podlagi določb 1. 110 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije. Opozoriti je treba, da so davčni in drugi državni organi kljub svojemu statusu in nekaterim značilnostim obravnave zadev, ki izpodbijajo njihove odločitve, iste osebe, ki sodelujejo v zadevi kot davkoplačevalci. Davčna uprava ni zakonsko oproščena povračila stroškov, nastalih davčnemu zavezancu v primeru ugotovitve neveljavnosti izpodbijane odločbe. Če torej davčni zavezanec zmaga, lahko na sodišču zahteva izterjavo ustreznih stroškov od davčnega organa.

Obstaja več meril, po katerih se lahko davčni organ izterja stroške, ki jih je imel davčni zavezanec za obravnavo zadeve na sodišču.

Pripisljivost stroškov

Oddano v zbirko v skladu s pogl. 9 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije morajo biti stroški neposredno povezani z obravnavo določene sodne zadeve. To pomeni, da zavezancu v posameznem primeru ni mogoče povrniti stroškov, ki niso neposredno povezani s tem primerom. Prav tako davčni zavezanec na ta način ne more zahtevati povrnitve stroškov, ki niso povezani s stroški postopka.

Sodišče je na primer ugotovilo, da so stroški storitev za sestavo predloga za izdajo začasne odredbe, pridobitev sklepa o izvršbi in predložitev v izvršbo, sestavo skupnega akta o poravnavi in podrobnega poročila o akumulaciji zneska "prihodki - stroški" ” v smislu enotnega davka po poenostavljenem sistemu obdavčitve za sporne davke niso vključeni v stroške storitev zastopanja interesov tožeče stranke na sodišču prve in pritožbene stopnje. V zvezi s tem je sodišče od davčnega organa zavrnilo izterjavo teh stroškov davkoplačevalca (resolucija Zvezne protimonopolne službe Moskovske regije z dne 2. julija 2010 N KA-A41/6704-10).

Menimo, da je treba opozoriti, da prisotnost odvetnika med zaposlenimi pri zavezancu ni ovira za privabljanje predstavniki tretjih oseb na civilni osnovi.

Sodišče je navedlo, da dejstvo, da je imel davčni zavezanec v času obravnave zadeve na sodišču zaposleno pravno službo, ne more biti podlaga za zavrnitev izterjave zahtevanih stroškov za storitve zastopnika po pogodbi, sklenjeni s tretjo osebo. . Pravica do uporabe storitev poklicnega zastopnika in pravica do odškodnine v zvezi s pripadajočimi stroški po zakonu ni odvisna od organizacije, ki ima svojo pravno službo ali strokovnjaka, ki je usposobljen za zastopanje interesov organizacije na sodišču ( Resolucija Zvezne protimonopolne službe Zvezne protimonopolne službe z dne 27. aprila 2010 N A68-2874/ 08-106/11).

Če je davčni zavezanec zastopan na sodišču redno zaposlenih(poslovodja, odvetnik, računovodja ali drugi delavci, ki imajo ustrezno pooblastilo), se stroški njihovega potovanja na sodno obravnavo, hotelske nastanitve ipd. štejejo za sodne stroške in se izterjajo od davčnega organa.

Po mnenju davčnega organa stroški za prostovoljno zavarovanje potnikov v prometu niso predmet izterjave od njega kot del stroškov plačila potovanja zastopnikov davčnega zavezanca na sodišče, saj 12. člen Navodila št. 62 z dne 04/07 /1988 "Na službenih potovanjih v ZSSR" določa, da je obvezno zavarovanje vključeno v stroške. Sodišče je stališče davčnega organa priznalo kot nezakonito, pri čemer je ugotovilo, da so sporni stroški za prostovoljno zavarovanje povezani s potovanjem predstavnikov davčnega zavezanca na službenem potovanju in zato ustrezajo konceptu pravnih stroškov (Odločba Zvezne protimonopolne službe Zvezne protimonopolne službe z dne 28. aprila 2010 N F03-2481/2010).

Vendar pa plača osebe, ki je redno zaposlena pri stranki v zadevi in je zastopala njene interese po službeni dolžnosti, dohodnina, plačila za obvezno zavarovanje niso vključeni v pravne stroške, povezane z nadomestilom. zadeve na arbitražnem sodišču, ker razmerje med davčnim zavezancem in njegovimi zaposlenimi ni civilnopravno in temelji na pogodbi o zaposlitvi (Odločba Zvezne protimonopolne službe NWZ z dne 10. julija 2008 N A66-6722/2006; Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije z dne 30. septembra 2008 št. 12577/08 je zavrnilo prenos zadeve na predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije).

Stroški pred sojenjem.

Spor z davčnim organom se začne, še preden gre davčni zavezanec na sodišče: davčni zavezanec ima pravico vložiti ugovor zoper poročilo o davčnem nadzoru in se zoper odločbo davčnega organa pritožiti pri višjem davčnem organu (v zvezi z odločbami o sodnem postopku). za storitev davčnega prekrška in za zavrnitev uveljavljanja take odgovornosti je predkazenski postopek obvezen). Med pritožbenim postopkom pred sojenjem lahko zavezanec ima tudi stroške: za plačilo storitev svetovanja in zastopanja, potovanja zastopnikov na lokacijo višjega davčnega organa itd.

Takšni stroški niso povezani z obravnavo primera na sodišču in zato niso pravni stroški. Sodišče je opozorilo na to okoliščino: odvetniške storitve v zvezi s pripravo in obravnavo sporov glede poročila o davčnem inšpekcijskem nadzoru ne sodijo v seznam stroškov pravnega varstva iz 2. čl. 106 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije (Odločba Zvezne protimonopolne službe NWO z dne 08.10.2009 N A13-2920/2006).

V odgovoru z dne 6. 1. 2010 na vprašanje »Ali so stroški organizacije za plačilo odvetnika za pripravo pisnih ugovorov na poročilo o davčnem nadzoru predmet izterjave od davčnega organa, če je bila odločba o odškodninski odgovornosti davčnega zavezanca naknadno razglašena za neveljavno s strani sodišča?" A.V. Sergomasova, uslužbenka Računske zbornice Ruske federacije, je navedla, da stroški plačila odvetniku za pripravo pisnih ugovorov na poročilo o davčni reviziji niso predmet izterjave od davčnega organa.

Hkrati se lahko po našem mnenju ti stroški priznajo kot izgube na podlagi norm civilnega prava in se izterjajo od davčnega organa z vložitvijo ustreznega zahtevka.

V skladu s 1. odstavkom čl. 35 davčnega zakonika Ruske federacije so odgovorni davčni organi za izgube povzročijo davkoplačevalcem, zavezancem in davčnim zastopnikom zaradi svojih protipravnih dejanj (odločitev).

Davčni zakonik Ruske federacije ne vsebuje koncepta izgub, zato lahko uporabite opredelitev iz odstavka 2 čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije. Poleg tega 1. odstavek čl. 35 Davčnega zakonika Ruske federacije se sklicuje na postopek za nadomestilo izgub, ki ga določa ta zakonik in drugi zvezni zakoni.

V skladu z 2. odstavkom čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije se izgube razumejo kot stroški, ki oseba, ki ji je kršena pravica, ustvaril ali bo moral ustvariti, da bi povrnil kršeno pravico, izgubo ali škodo na svojem premoženju (stvarna škoda), pa tudi izgubljeni dohodek, ki bi ga ta oseba prejela v normalnih razmerah civilnega prometa, če njena pravica ne bi bila kršen (izgubljeni dobiček).

Na podlagi čl. Umetnost. 16, 1069 Civilnega zakonika Ruske federacije, izgube, povzročene državljanu ali pravni osebi kot rezultat nezakonito ravnanje (nedelovanje) državnih organov, organov lokalne samouprave ali uradnih oseb teh organov, vključno z izdajo akta državnega organa, ki ni v skladu z zakonom ali drugim pravnim aktom ali lokalne oblasti so predmet povračila.

Za opredelitev stroškov, ki jih je imel davčni zavezanec, kot izgube, ki jih davčni organ povrne, je treba ugotoviti naslednje:

Dejstvo določenih dejanj ali izdaja akta;

Protipravnost dejanja ali dejanja;

Oseba, ki je utrpela izgubo, tj. čigar pravica je kršena;

Znesek izgub;

Vzročno-posledična zveza med izgubami in protipravnimi dejanji, dejanji.

Če odločbo davčnega organa višji davčni organ ali sodišče razglasi za nično, obstaja:

Ukrepanje davčnega organa (ugotovitve iz poročila o davčnem inšpekcijskem nadzoru, ki samo po sebi ni nenormativni akt in zavezancu za davek ne nalaga obveznosti plačila davka) in akt davčnega organa (sklep o uvedbi poročila o davčnem nadzoru). davčna obveznost, dodatna odmera davka, kazni);

nezakonitost odločbe in s tem zaključkov v poročilu o davčnem nadzoru ugotovljena z odločbo višjega davčnega organa ali sodišča;

Davčni zavezanec, pri katerem je bila opravljena revizija, je imel stroške za nakup svetovalnih storitev ipd.;

Višino stroškov mora potrditi davčni zavezanec;

Razlog za nakup storitev (nastanek stroškov) so bile ugotovitve davčnega organa, navedene v zapisniku o inšpekcijskem nadzoru (sestava ugovorov) ter odločba (sestava pritožbe).

Posledično so zavezančevi stroški za plačilo storitev za pripravo ugovorov na revizijsko poročilo in pritožbo neposredno povezani z nezakonitim ravnanjem in dejanjem davčnega organa ter so izguba, ki jo davčni organ izterja v celoti na podlagi civilne in davčne. pravo.

Sodišča prihajajo do istega zaključka.

Tako je zavezanec plačal pravne storitve za sestavo ugovorov na zapisnik o davčnem nadzoru in vložitev pritožbe. Odločbo davčnega organa o odmeri dodatnega davka in kazni je po obravnavi pritožbe odpravil višji davčni organ. Sodišče je plačane zneske odvetniški pisarni štelo za izgubo davčnega zavezanca in jih od davčnega organa izterjalo na podlagi 1. Umetnost. 15, 16 Civilnega zakonika Ruske federacije, čl. Umetnost. 35, 103 Davčnega zakonika Ruske federacije (Odločba Zvezne protimonopolne službe Ruske federacije z dne 20. oktobra 2008 N F09-7567/08-S4).

V drugem primeru je bila odločba davčnega organa na sodišču razglašena za neveljavno. Sodišče je navedlo, da v skladu s 1. odstavkom čl. 35. odst. 2 čl. 103 Davčnega zakonika Ruske federacije, kot tudi čl. Umetnost. 15, 16, 1069 Civilnega zakonika Ruske federacije, stroški davkoplačevalca za predkazensko pritožbo zoper odločbo davčnega organa (plačilo po pogodbi za opravljanje pravnih storitev v zvezi s pritožbo), ki je bila pozneje ki jih sodišče razglasi za neveljavne, se štejejo za izgube in so predmet nadomestila iz zveznega proračuna (Odločba Zvezne protimonopolne službe z dne 13. novembra 2009 N A68-80/09-18/17 z odločbo Vrhovnega arbitražnega sodišča z dne Ruske federacije z dne 18. marca 2010 št. VAS-2739/10 je bila zavrnjena predaja zadeve predsedstvu Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije).

Dokumentarni dokazi o stroških

Sodišče seveda nima pravice zavezancu verjeti na besedo in se strinjati z njegovim obračunom stroškov, ki ni podprt z listinami. Zato mora davčni zavezanec sodišču predložiti vse dokumente, ki navajajo smer in višino stroškov, ki jih je imel. Takšni dokumenti so lahko pogodba o opravljanju določenih pravnih storitev za davčnega zavezanca, akt o dostavi in prevzemu teh storitev, dokazilo o plačilu storitev, vozovnice zastopnika za potovanje na lokacijo sodišča itd. zastopnika zavezanca na sodni obravnavi se odraža v sodnem aktu.

Tako je sodišče navedlo, da so izdatki davčnega zavezanca potrjeni z dokazi, predstavljenimi v spisu (pogodba o opravljanju odvetniških storitev, potrdilo o prevzemu opravljenih storitev, blagajniški prejemki za sporne zneske) in ustrezen znesek izterjalo od davka organ (Odločba Zvezne protimonopolne službe Moskovske regije z dne 07.07. 2010 N KA-A40/6646-10).

V drugem primeru je sodišče zavrnilo izterjavo od davčnega organa stroškov storitev za kopiranje dokumentov in 4 vožnje s trolejbusom zaradi pomanjkanja dokumentarnih dokazov (resolucija Zvezne protimonopolne službe Moskovske regije z dne 2. julija 2010 N KA- A41/6704-10).

Razumne omejitve stroškov za plačilo reprezentativnih storitev

V nekaterih primerih davčni organ trdi, da so stroški, ki mu jih je predstavil zavezanec, nerazumno visoki.

2. del, čl. 110 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije daje arbitražnemu sodišču pravico, da zmanjša znesek, pobrano kot nadomestilo za ustrezne stroške za plačilo storitev zastopnika, na razumne meje. Uveljavljanje te pravice s strani sodišča pa je možno le, če te stroške zaradi konkretnih okoliščin primera prizna za čezmerne.

Na podlagi določil čl. 65 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije je obveznost predložitve dokazov, ki potrjujejo razumnost stroškov plačila storitev zastopnika, dodeljena stranki, ki zahteva povračilo teh stroškov, in predložitev dokazov, ki potrjujejo čezmernost stroškov. stroškov – nasprotni stranki.

Povedano drugače, zavezanec mora utemeljiti ne le višino, temveč tudi razumnost plačila zastopnika, davčni organ pa dokazati, da je plačilo nerazumno prenapihnjeno.

V skladu s pravnim stališčem Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, izraženim v odstavku 20 Informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. avgusta 2004 N 82 "O nekaterih vprašanjih uporabe Arbitražni procesni zakonik Ruske federacije" pri določanju razumnih meja plačila za storitve zastopnika se lahko upoštevajo: zlasti: čas, ki bi ga usposobljeni strokovnjak lahko porabil za pripravo gradiva; prevladujoči stroški plačila odvetnikov v regiji; razpoložljive informacije statističnih organov o cenah na trgu pravnih storitev; trajanje obravnave in zahtevnost primera.

Ob upoštevanju pojasnil Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije sodišča pri ugotavljanju razumnosti stroškov pridejo do naslednjih ugotovitev.

Davčni organ je davkoplačevalcu povrnil stroške za plačilo storitev zastopnikov v višini približno 2 milijona rubljev. zaradi: zapletenosti zadeve (zadeva je sestavljena iz 11 zvezkov procesnih dokumentov in 97 zvezkov prilog; za to kategorijo zadev ni ustaljene sodne prakse; uporablja se velik obseg zakonodaje Ruske federacije); veliko število sodnih obravnav; pojasnitev zahtev; pritegniti tretjo osebo; visoko usposobljeni predstavniki (Odločba Zvezne protimonopolne službe Severnega ozemlja z dne 28. aprila 2010 N A42-4260/2007).

Sodišče je pri odločanju o povračilu pravdnih stroškov za storitve zastopnika od davčnega organa izhajalo iz dejstva, da je dejstvo, da je davčni zavezanec imel te stroške, in njihova razumnost potrjena z gradivom zadeve. Sodišče je ob tem opozorilo, da davčni organ ni predložil dokazov o prekomernosti zneska izdatkov, predloženih v izterjavo, neskladju med stroški opravljenih storitev in tarifami, navedenimi v cenikih izvajalcev, kot tudi cenik za zagotavljanje kvalificirane pravne pomoči odvetnikov v regiji (resolucija Zvezne protimonopolne službe osrednjega okrožja z dne 18. januarja 2010 N A48-2382/08-18).

Po mnenju davčnega organa so mu bili neutemeljeno izterjani pravni stroški v primeru ugotovitve nezakonitosti njegovega ravnanja v pobotu dolga za globe v breme preplačila DDV, saj predmetni spor ne sodi v kategorijo zapletenih zadev, sodna praksa o takšnih sporih. Sodišče je navedlo, da je ugotovljeno dejstvo, da je davčni zavezanec imel stroške za plačilo svetovalnih (pravnih) storitev zastopnika na sodišču; davčni organ ni predložil dokazov o nasprotnem, kot tudi potrditve z ustreznimi dokumenti o čezmernosti teh stroškov (Odločba Zvezne protimonopolne službe Zvezne protimonopolne službe z dne 17. februarja 2010 N F03-538/2010).

Tako je ob upoštevanju vsega navedenega mogoče ugotoviti, da ima davčni zavezanec, če je odločba davčnega organa razglašena za neveljavno, resnično možnost, da po sodni poti povrne nastale stroške.

Kako upoštevati stroške postopka pri izračunu dohodnine, preberite: 2009, št. 5, str. 53

Predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča je v zadnjih letih sprejelo številne sklepe, ki so ugodno vplivali na prakso odločanja o povračilu pravdnih stroškov v davčnih sporih. Kateri stroški se lahko in ne morejo izterjati kot pravni stroški od davčnih organov? Kako utemeljiti višino stroškov? Odgovore na ta vprašanja morajo poznati ne le odvetniki, ampak tudi menedžerji in glavni računovodje, ki pogosto sami zastopajo interese svojih organizacij na sodišču.

Stroški pritožbe pred sojenjem

Pravni stroški so stroški, povezani s predložitvijo zadeve na sodišče. e Umetnost. 101, čl. 106 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije:

državna dajatev;
plačila izvedencem, pričam, prevajalcem;
stroški, povezani s pregledom dokazov na kraju samem;
stroški zastopnikov (ne samo odvetnikov, ampak tudi drugih oseb, ki nudijo pravno pomoč);
drugi stroški, nastali v zvezi z obravnavo zadeve na arbitražnem sodišču.

Zato kako pravnih stroškov ni mogoče povrniti, še posebej in Umetnost. 106 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije:

stroški predkazenske pritožbe na odločbo inšpektorja pri višjem davčnem organu, čeprav je vložitev pritožbe nujen pogoj za vložitev vloge na sodišču d člen 5 čl. 101.2 Davčni zakonik Ruske federacije; Resolucija Zvezne protimonopolne službe ZSO z dne 22. aprila 2011 št. A27-681/2010;
stroški zastopnika, ki ščiti interese davčnega zavezanca med davčno revizijo (na primer honorarji za sodelovanje odvetnika pri pregledu revizijskega gradiva);
stroški cenilca, ki nastanejo pred sodiščem (na primer za določitev tržne vrednosti blaga V Resolucija Zvezne protimonopolne službe Moskovske regije z dne 08.02.2011 št. KA-A40/18266-10);
stroški storitev revizijske družbe, ki je najeta za presojo zakonitosti davčnih terjatev in obstoja razlogov za njihovo izpodbijanje jaz Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 29. marca 2011 št. 13923/10.

Stroški pritožbe na sodišču

Poenostavljeno povedano, pravila za pobiranje sodnih stroškov so naslednja: s 1. del, 5. čl. 110 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije:

Sodne stroške lahko povrnete na vseh stopnjah (prvi, pritožbeni, kasacijski in nadzorni Yu 2. del, čl. 112 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije), kot tudi stroške plačila storitev zastopnika v izvršilnem postopku e Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 15. julija 2010 št. 4735/09;
Za izterjavo se lahko obrnete na sodišče kot del glavnega davčnega spora ali kot ločeno vlogo m 2. del, čl. 112 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije; Sklepi predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 14. junija 2007 št. 1629/07 z dne 9. aprila 2009 št. 6284/07;
svoje pravne stroške boste povrnili le, če v sporu zmagate;
Ni pomembno, kdo je sprožil sodni postopek.

Ne pozabite tudi, da če zaprosite sodišče za priznanje b Umetnost. 137 Davčni zakonik Ruske federacije; 2. del, čl. 197 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije:

<или>odločba (zahteva) je neveljavna;
<или>dejanje (nedelovanje) nezakonito,

potem so takšni spori nepremoženjsko. Konec koncev ne zahtevate dobesedno denarja od davčnih organov. Prav tako se v velikem številu sporov ugodi le zahtevam zavezancev delno. Pri tem velja spomniti, da sodni stroški v nepremoženjskih sporih niso predmet sorazmerne delitve med strankami. In če zmagate v tožbi v eni epizodi od štirih, potem vam ne bo povrnjenih 25% pravnih stroškov, ampak vseh 10 01. del, čl. 110 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije; Sklep predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. novembra 2008 št. 7959/08; FAS Severnega Kavkaza z dne 9. novembra 2010 št. A32-3723/2009-51/68; FAS UO z dne 12. 7. 2011 št. F09-8501/09; FAS CO z dne 21.6.2011 št. A35-3614/2008.

Reprezentančni stroški

Stroški zastopanja so pomemben, če ne celo glavni del pravnih stroškov. In tukaj je pomembno zapomniti tri stvari.

Prvič, lahko vrnete denar realni znesek stroški za plačilo storitev zastopnikov (če imate srečo tudi z ND, ki ga je predložil zastopnik) Z Resolucija Zvezne protimonopolne službe z dne 29. aprila 2011 št. A64-7937/09). To je postalo mogoče zahvaljujoč predsedstvu vrhovnega arbitražnega sodišča, ki je priznalo, da je povsem legitimno izterjati od inšpekcije več kot milijon in pol rubljev stroškov za zastopnike (v ta znesek so bili vključeni tudi potni stroški, vendar je bila večina stroški pravnih storitev )Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 04.09.2009 št. 6284/07.

Drugič, sodišče nima pravice nemotiviran zmanjšati znesek stroškov V odstavek 2 obrazložitvenega dela Odloka Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 21. decembra 2004 št. 454-O; Sklepi predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 09.04.2009 št. 6284/07, z dne 25.05.2010 št. 100/10.

Tretjič, po mnenju APC so stroški zastopnikov tisti, ki jih povrne poražena stran. v razumnih mejah X 2. del, čl. 110 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije. Sodišče presoja razumnost višine plačila ne glede na način določitve zneska (urno plačilo, vnaprej določen fiksni znesek honorarja, naročnina, odstotek cene zahtevka) in pogoje za njegovo plačilo (npr. v primeru pozitivne odločitve v korist ravnatelja )člen 6 Informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 5. decembra 2007 št. 121.

Dokazujemo razumnost

Sodniki znižajo višino stroškov le, če lahko nasprotna stranka res utemeljeno dokaže, da ta višina ne ustreza merilu razumnosti. Vendar se davčni organi s to nalogo težko spopadajo. V večini primerov se v odgovoru na vlogo omejijo na navedbo, da se ne strinjajo z zneskom, ki ga zavezanec zahteva za vračilo. V pregledu praviloma ni argumentov, ki bi kazali na nerazumnost te vrednosti. In če v takem primeru davkoplačevalec sam upraviči navedeni znesek stroškov, lahko računa na dejstvo, da bo ta znesek v celoti povrnjen.

Sodne odločbe, omenjene v članku, najdete: razdelek »Sodna praksa« sistema SvetovalecPlus

Da bi dokazali razumnost pravnih stroškov, se lahko sklicujete na tržno vrednost storitev, ki vam jih je zagotovil zastopnik. Lahko se potrdi:

podatkov iz interneta (npr. sodišču predstaviti cenike odvetniških pisarn v isti regiji ali priporočila območnih odvetniških zbornic in kolegijev glede odvetniških tarif) V Resolucija Zvezne protimonopolne službe vzhodnega vojaškega okrožja z dne 14. decembra 2009 št. A17-1838/2008,5746/2008);
sodna praksa (bolje je, če gre za zadeve primerljive zahtevnosti, obravnavane na istem sodišču). Izpolnite lahko naslednjo tabelo.

Ni dokaz, da je višina stroškov zastopnika nerazumna, zlasti to, da:

strošek zastopnika je skoraj 50% zneska, ki se zaračuna inšpekciji th Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. maja 2010 št. 100/10;
Vloženih je bilo toliko vlog na sodišče za izpodbijanje nenormativnih pravnih aktov inšpektorata, kolikor je bilo teh aktov izdanih (npr. šest zahtev – šest vlog). )Resolucija FAS VSO z dne 05.08.2010 št. A19-1979/09;
zastopnik je hkrati edini ustanovitelj organizacije, ki se je prijavila na sodišče in Resolucija Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 31. avgusta 2010 št. A56-92322/2009;
Plača davčnega inšpektorja je nižja od honorarja vašega zastopnika jaz Resolucija Zvezne protimonopolne službe NWZ z dne 5. julija 2010 št. A56-27750/2009.

Zbiranje dokumentov

Vlogi na sodišče ne pozabite priložiti dokumentov, ki potrjujejo stroške plačila zastopniških storitev jaz Resolucija Zvezne protimonopolne službe regije Severni Kazahstan z dne 5. oktobra 2010 št. A32-21993/2009:

pogodba o plačanih storitvah;
akti o opravljanju storitev;
plačilni nalog z oznako banke, ki potrjuje plačilo storitev.

Priložite lahko tudi pisni izračun stroškov zastopniških storitev, iz katerega bo sodišče videlo "ceno". To je lahko dodatek k aktu o opravljanju storitev ali dokument, sestavljen posebej za sodišče. Tukaj je vzorec izvlečka iz izračuna stroškov zastopniških storitev.

1. Priprava dokumentov:
- študija materialov arbitražnega primera - 10.000 rubljev;
- priprava tožbenega zahtevka - 5.000 rubljev;
- priprava vloge za začasne ukrepe - 5.000 rubljev.

Zastopnik je preučil gradivo o treh zadevah, pripravil tri tožbe in tri vloge za začasne ukrepe, za katere je prejel 60.000 rubljev. (10.000 rub. x 3 + 5.000 rub. x 3 + 5.000 rub. x 3).

2. Zastopanje interesov na sodnih obravnavah:
- sodna obravnava na sodišču prve stopnje - 5.000 rubljev. v 1 dnevu;
- sodna obravnava na pritožbenem sodišču - 5.000 rubljev. v 1 dnevu;
- sodna obravnava na kasacijskem sodišču - 3.000 rubljev. v 1 dnevu.

Zastopnik je sodeloval na štirih srečanjih na sodišču prve stopnje, dveh srečanjih na pritožbenem sodišču in enem srečanju na kasacijskem sodišču, za kar je prejel 33.000 rubljev. (5000 rub. x 4 + 5000 rub. x 2 + 3000 rub. x 1).

Tako so stroški zastopniških storitev znašali 93.000 rubljev. (60.000 rub. + 33.000 rub.).

Stroški tretjih oseb

Poražencu ni mogoče zaračunati pravnih stroškov tretjih oseb. Na to je opozorilo predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča v sklepu v zadevi, kjer je bila tretja oseba davčna inšpekcija (čeprav sama zadeva ni imela nobene zveze z davki). Zelo aktivno je sodelovala v sodnem sporu in imela znatne stroške. Toda predsedstvo vrhovnega arbitražnega sodišča je odločilo, da ker inšpekcija ni izjavila nobenih neodvisnih zahtev, se ne more šteti za stranko v zadevi in zato nima pravice do povračila stroškov.

Gradivo je zagotovila korporativna publikacija za stranke skupine podjetij IRBiS "Sistem uspeha"

Trenutno se vse več davčnih zavezancev zateka k sodnemu varstvu svojih interesov, pritožuje se zoper dejanja ali nezakonita dejanja davčnih organov. Obenem pa se povečuje število tožb, ki jih dobijo zavezanci. Te statistike zagotavljajo arbitražna sodišča. Vendar pa malo davkoplačevalcev ve, da sodba v njihovo korist ni edina pot do pravice na sodišču. Zakon daje davkoplačevalcem možnost, da od davčnih organov zahtevajo odškodnino za izgubo, ki je nastala zaradi »boja« za povrnitev kršene pravice. Govorimo o stroških, ki jih mora imeti davkoplačevalec, da se zaščiti. Da bi podrobneje razumeli mehanizem za nadomestilo takšnih izgub, pa tudi, kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za uresničitev te priložnosti, preberite naš članek.

1. Pojem, sestava in postopek povračila pravnih stroškov

Postopek plačila in povračila pravnih stroškov urejajo številni viri: pogl. 9 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, poglavje 25.3 Davčnega zakonika Ruske federacije, informativno pismo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 91 z dne 25. maja 2005 »O nekaterih vprašanjih uporabe arbitražnih sodišč poglavja 25.3 Davčnega zakonika Ruske federacije", drugi akti. Pravne stroške je mogoče opredeliti kot denarne zneske, ki jih plačajo udeleženci v postopku med obravnavo zadeve na arbitražnem sodišču in so namenjeni v celoti ali delno pokriti sredstva, potrebna za izvajanje pravosodja. Pravni stroški so državne takse in sodni stroški, povezani z obravnavo zadeve na arbitražnem sodišču.

Razlika med državno pristojbino in stroški, povezanimi z obravnavo primera na arbitražnem sodišču, je naslednja. Državna dajatev je pristojbina, ki se plača državi (zveznemu proračunu) pri izvajanju določenih procesnih dejanj, vključno s prijavo na arbitražno sodišče.

Pravni stroški so kompenzacijske narave in se plačajo v zvezi s potrebo, da stranke med obravnavo zadeve nosijo različne stroške. Vendar pa se na koncu državna taksa in pravni stroški razdelijo med osebe, ki sodelujejo v zadevi, odvisno od rezultatov obravnave navedenih zahtevkov.

Pravni stroški vključujejo (člen 106 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije):
- denarni zneski za plačilo izvedencem, pričam, prevajalcem;
— stroški, povezani s pregledom dokazov na kraju samem;
— stroški storitev odvetnikov in drugih oseb, ki nudijo pravno pomoč (zastopniki);
- drugi stroški, ki jih imajo osebe, ki sodelujejo v zadevi, v zvezi z obravnavo zadeve na arbitražnem sodišču.

Slednje vključuje na primer plačilo prevoda in notarsko overitev listin za sodišče.

V skladu z določbami člena 110 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, če je sodna odločba sprejeta v korist davkoplačevalca, ima pravico do nadomestila od davčnega organa za nastale stroške. To pomeni, da če davčni zavezanec zmaga v zadevi, se lahko obrne na sodišče z zahtevo, da od davčnega organa izterja takšne stroške, kot so plačilo storitev tretjih oseb za sestavo vloge, pritožbe, zastopanje na sodišču, potovanje do lokacije dvorišče za redno zaposlene in vabljene zastopnike, njihova namestitev v hotelu itd.

Čeprav se stroški sodnega zastopnika štejejo za izgube, imajo še vedno posebno pravno naravo in se povrnejo na poseben način, ki ga določa procesna zakonodaja (glej Odločbo Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 20. februarja 2002 N 22-O) .

Pravnih stroškov ni mogoče povrniti z vložitvijo odškodninske tožbe. Praviloma se vprašanje pripisa stroškov zmagovalca stranki, ki je izgubila, rešuje v okviru obravnave primera (člen 112 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije).
Natančen znesek stroškov zastopnika je skoraj nemogoče vnaprej izračunati, saj je neposredno odvisen od trajanja postopka na sodišču, stališča sodišča in davčnega organa.

V praksi so možni naslednji načini povrnitve pravnih stroškov:
- lahko vložite predlog za razdelitev sodnih stroškov, preden je sprejeta pravnomočna sodna odločba (tj. preden je izdana odločitev sodišča prve stopnje ali razsodba pritožbenega (kasacijskega) sodišča) (112. čl. zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije);
- vložiti ločeno vlogo v okviru zadeve, za katero so nastali stroški po izdaji sodnega akta pristojnega organa ( cm. člen 21 Informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. avgusta 2004 N 82).

2. Kriteriji za izterjavo pravdnih stroškov
Obstaja več meril, po katerih se lahko davčni organ izterja stroške, ki jih je imel davčni zavezanec za obravnavo zadeve na sodišču.

2.1. Stroški pred sojenjem.

Stroški davčnega zavezanca se lahko v primeru zahtevka davčnega organa začnejo pred sodno obravnavo. Če se zavezanec torej ne strinja z revizijskim poročilom davčnega organa ali izdano odločbo, ima pravico sestaviti in vložiti ugovor zoper akt ali pritožbo zoper odločbo. V teh fazah lahko zavezancu nastanejo tudi stroški: plačilo storitev svetovanja in zastopanja, sodelovanje angažiranega odvetnika pri obravnavi ugovorov, potovanje zastopnikov na lokacijo višjega davčnega organa itd.

Zgornji stroški niso povezani z obravnavo zadeve na sodišču in zato v skladu z določbami 9. poglavja Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije niso pravni stroški (glej Resolucijo Zvezne protimonopolne službe Severa -Zahodno okrožje z dne 08.10.2009 N A13-2920/2006). Vendar pa je te stroške mogoče opredeliti kot izgube v smislu civilnega prava in jih davčni organ povrne z vložitvijo ustreznega zahtevka. V skladu s 1. odstavkom čl. 35 Davčnega zakonika Ruske federacije davčni organi odgovarjajo za izgube, povzročene davkoplačevalcem, zavezancem in davčnim zastopnikom zaradi njihovih nezakonitih dejanj (odločitev). Davčni zakonik Ruske federacije ne vsebuje koncepta izgub, zato lahko uporabite opredelitev iz odstavka 2 čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije.

V skladu z 2. odstavkom čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije izgube razumejo kot stroške, ki jih je oseba, katere pravica je bila kršena, naredila ali bo morala narediti za povrnitev kršene pravice, izgubo ali škodo na njenem premoženju (resnična škoda), pa tudi izgubljeni dohodek, ki bi ga ta oseba prejela v normalnih pogojih civilnega prometa, če njena pravica ne bi bila kršena (izgubljeni dobiček). Na podlagi čl. Umetnost. 16, 1069 Civilnega zakonika Ruske federacije, izgube, povzročene državljanu ali pravni osebi zaradi nezakonitih dejanj (nedelovanja) državnih organov, organov lokalne samouprave ali uradnikov teh organov, vključno z izdajo akta državni organ ali organ lokalne samouprave, ki ne ravna v skladu z zakonom ali drugim pravnim aktom, podvržen povračilu.

Na podlagi navedenega lahko sklepamo, da so zavezančevi stroški za plačilo storitev za pripravo ugovorov na revizijsko poročilo, pritožbe na višji davčni organ neposredno povezani z nezakonitim ravnanjem in dejanjem davčnega organa ter so izguba, ki je predmet izterjave od davčni organ na podlagi pravil civilne in davčne zakonodaje. Sodišče se drži podobnega stališča (glej resolucijo FAS UO z dne 20. oktobra 2008 N F09-7567/08-S4, resolucijo FAS TsO z dne 13. novembra 2009 N A68-80/09-18/17, o Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije z dne 18. marca 2010 N VAS-2739/10 je zavrnilo prenos zadeve na predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije).

2.2 Pripisovanje stroškov

Zbrani sodni stroški morajo biti neposredno povezani z obravnavo konkretne sodne zadeve. To pomeni, da ni mogoče povrniti stroškov, ki niso neposredno povezani s to zadevo in niso opredeljeni kot pravni stroški v smislu poglavja. 9 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije. Poleg tega dejstvo, da ima zavezanec redno zaposlenega odvetnika, ni ovira za povračilo stroškov za angažiranega zastopnika tretje osebe na civilni podlagi. Sodišče je navedlo, da dejstvo, da je imel davčni zavezanec v času obravnave zadeve na sodišču zaposleno pravno službo, ne more biti podlaga za zavrnitev izterjave zahtevanih stroškov za storitve zastopnika po pogodbi, sklenjeni s tretjo osebo. . Pravica do uporabe storitev poklicnega zastopnika in pravica do odškodnine v zvezi s pripadajočimi stroški po zakonu ni odvisna od organizacije, ki ima svojo pravno službo ali strokovnjaka, ki je usposobljen za zastopanje interesov organizacije na sodišču ( Resolucija Zvezne protimonopolne službe Zvezne protimonopolne službe z dne 27. aprila 2010 N A68-2874/ 08-106/11). Če davčnega zavezanca na sodišču zastopajo njegovi redno zaposleni (poslovodja, odvetnik, računovodja ali drugi delavci, ki imajo ustrezno pooblastilo), se za sodne stroške štejejo stroški njihovega potovanja na sodno obravnavo, hotelske nastanitve ipd. in so predmet izterjave pri davčnem organu.

2.3. Dokumentarni dokazi o stroških

2.4 Razumne omejitve stroškov za plačilo zastopniških storitev

Pogosto je glavni argument davčnega organa pri izterjavi stroškov za plačilo storitev zastopnika argument, da so stroški, ki mu jih predstavi zavezanec, nerazumno visoki. 2. del, čl. 110 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije daje arbitražnemu sodišču pravico, da zmanjša znesek, pobrano kot nadomestilo za ustrezne stroške za plačilo storitev zastopnika, na razumne meje. Uveljavljanje te pravice s strani sodišča pa je možno le, če te stroške zaradi konkretnih okoliščin primera prizna za čezmerne. Na podlagi določil čl. 65 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije je obveznost predložitve dokazov, ki potrjujejo razumnost stroškov plačila storitev zastopnika, dodeljena stranki, ki zahteva povračilo teh stroškov, in predložitev dokazov, ki potrjujejo čezmernost stroškov. stroškov – nasprotni stranki. Povedano drugače, zavezanec mora utemeljiti ne le višino, temveč tudi razumnost plačila zastopnika, davčni organ pa dokazati, da je plačilo nerazumno prenapihnjeno.

V skladu s pravnim stališčem Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, izraženim v odstavku 20 Informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. avgusta 2004 N 82, pri določanju razumnih meja plačila za storitve zastopnika se lahko upoštevajo zlasti:
— norme stroškov za službena potovanja, določene s pravnimi akti;
— stroški ekonomičnih prevoznih storitev;
— čas, ki bi ga usposobljeni strokovnjak lahko porabil za pripravo materialov;
— trenutni stroški plačila odvetnikov za storitve v regiji;
— razpoložljive informacije statističnih organov o cenah na trgu pravnih storitev;
- trajanje obravnave in zahtevnost zadeve.

Tako je ob upoštevanju vsega navedenega mogoče ugotoviti, da ima davčni zavezanec, če je odločba davčnega organa razglašena za neveljavno, možnost vrniti stroške, ki jih je imel na sodišču.

2.5.Če je več kot en predstavnik

Kadar je primer posebej zapleten, bo morda treba vključiti dva ali več strokovnjakov. Dejstvo, da je predstavnikov več kot en, ne pomeni, da so stroški nerazumni. Če bo torej sodišče ugotovilo, da bi en zastopnik težko zmogel celoten obseg dela, bo od tožene stranke izterjalo stroške plačila storitev dveh odvetnikov ( cm. člen 9 informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Rusije z dne 05.12.07 N 121).

2.6 Sodišče ne more samovoljno znižati višine stroškov

Ne smemo pozabiti, da sodišče ne more na lastno pobudo zmanjšati zneska stroškov zastopnika. V skladu s pravnim stališčem Ustavnega sodišča Ruske federacije, izraženim v Odločbi z dne 21. decembra 2004 N 454-O, sodišče nima pravice, da ga samovoljno zmanjša (še posebej, če druga stranka ne nasprotuje in stori ne predloži dokazov o čezmernosti stroškov, pobranih s tem). O tem vprašanju se je izreklo tudi predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Rusije, ki je poudarilo, da sodišče nima pravice samovoljno znižati zneska sodnih stroškov, ki jih je davčni zavezanec izterjal od davčnega inšpektorata, ki je izgubil primer, v odsotnosti zadostnih dokazov s svoje strani o njihovi prekomernosti ( cm. Resolucija predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Rusije z dne 04.09.2009 N 6284/07).

3. Spor z davčno inšpekcijo je bil dobljen. Značilnosti izterjave nastalih stroškov

Pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik, ki zmaga v sporu, ima pravico do nadomestila pravnih stroškov, ki so nastali na račun izgubljene stranke. Davčni urad je proračunska institucija. V skladu s tem povrne davkoplačevalčeve pravne stroške v skladu s pravili, ki jih določa proračunska zakonodaja.

Za povrnitev stroškov so potrebni naslednji dokumenti:

- seznam uspešnosti;
- sodno overjene kopije sodne odločbe;
— izjava davčnega zavezanca, v kateri so navedeni podatki o njegovem bančnem računu, na katerega bodo nakazana sredstva.

Davčni zavezanec ali sodišče (na njegovo zahtevo) pošlje te dokumente oddelku zvezne zakladnice v kraju, kjer so odprti osebni računi za dolžnika (1. odstavek člena 242.3, 2. odstavek člena 242.1 Proračunskega zakonika Ruske federacije zveza).

Prosimo, da bodite pozorni na postopek overitve kopij sodnih listin. Določeno je z odstavkoma 3.33 in 3.34 Navodil za pisarniško delo na arbitražnih sodiščih Ruske federacije, odobrenih s sklepom Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 25. marca 2004 N 27.

V skladu z zahtevami zgornjih navodil mora vsaka stran dokumenta vsebovati (v zgornjem desnem kotu) žig »Kopiraj«. Na zadnjem listu je pod besedilom odtisnjen žig »Izvod je pravilen« z navedbo polnega naziva sodišča. Liste mora zvezati in zapečatiti sodna pisarna. Obstajajo še druge podrobnosti registracije, katerih kršitev lahko v praksi privede do vrnitve dokumentov s strani blagajnikov. Vendar je slednje precej sporno, saj zakon dovoljuje vrnitev dokumentov le, če niso v skladu z zahtevami zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije in ne z navodili ministrstva (2. odstavek 242.3. člena, 3. odstavek člen 242.1 proračunskega zakonika Ruske federacije). Vendar pa pri izpodbijanju vračil sodišča preverijo, ali so bili dokumenti, preneseni v zakladnico, sestavljeni v skladu z navodili (Opredelitve Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 19. septembra 2008 N 11796/08, z dne 18. septembra 2008 N 11160/08).

Kar zadeva postopek izvršitve sodne odločbe, bo naslednji:

— najprej bo blagajna obvestila inšpektorat o prejemu sklepa o izvršbi. To je 5 delovnih dni od datuma prejema dokumentov vlagatelja;
- takrat mora inšpekcija v 10 delovnih dneh blagajništvu predložiti plačilno listino za poplačilo dolga zavezancu.

Če se izkaže, da proračunskih sredstev ni dovolj, bo davčna uprava pozvala višji organ, da dodeli dodaten denar za plačilo organizacije. Ta zahtevek mora biti izpolnjen v 3 mesecih. Po prejemu dodatnih sredstev je inšpekcija dolžna naslednji delovni dan pripraviti položnico za plačilo zbranih zneskov. Neupoštevanje tega pravila omogoča zakladnici, da blokira osebne račune inšpektorata, dokler kršitev ni odpravljena (odstavek 7 člena 242.3 Proračunskega zakonika Ruske federacije).

4. Povračilo pravnih stroškov, v primeru zmage na sodišču davčnega organa

Proučili smo vprašanje, kdaj pride do izterjave pravnih stroškov v korist davčnega zavezanca. Poglejmo zdaj obratno situacijo, če bi davčni organ zmagal na sodišču.

V skladu s stališčem Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, določenim v sklepu predsedstva z dne 17. marca 2009 N 14278/08, je postopek za nadomestilo pravnih stroškov državnih organov podoben postopku za izterjavo s strani davkoplačevalcev. sami, o katerih smo razpravljali zgoraj. To pomeni, da se lahko pravni stroški izterjajo od davkoplačevalca, če izgubi na sodišču.

Opozarjamo, da davčni organ od zavezancev nima pravice zahtevati izterjave stroškov, povezanih z delom odvetnikov inšpekcijskih inšpekcij, saj ti opravljajo svoje neposredne delovne dejavnosti, za kar prejmejo ustrezno plačilo, pa tudi zaradi dejstva, da zavezanci na začetku plačati za vzdrževanje davčnih in drugih državnih organov, zato ne bi smeli nadomestiti davčnih uslužbencev za stroške, povezane z njihovimi neposrednimi odgovornostmi (glej resolucijo Vrhovnega arbitražnega sodišča Severnega Kavkaza z dne 16. julija 2008 N F08-4051/2008, Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 18. julija 2008 N 10-P).

Stroški, ki jih povrne davčni zavezanec, vključujejo stroške potovanja strokovnjakov na sodišče, plačilo hotelov in službena potovanja, povezana z obravnavo zadeve na sodišču. Poleg tega se lahko povrnejo stroški, kot so zneski za izvedence, priče, prevajalce in drugi stroški, povezani z obravnavo primera na sodišču. Ko davčni organ od davčnega zavezanca izterja stroške postopka, bodite pozorni na potne listine uslužbencev inšpektorata. V praksi se pojavljajo situacije, ko davčni organ sodeluje na enem ali drugem sodišču v več postopkih hkrati. Sodišča v takšnih primerih zavezancu ustrežejo na pol in znižajo znesek izterjanih stroškov za večkratnik števila obravnavanih zadev ( cm. Resolucija Zvezne protimonopolne službe NWZ z dne 19. decembra 2007 N A42-979/2003).

5. Opomba računovodji! Računovodstvo pravnih stroškov

V situaciji, ko je podjetje zaradi nestrinjanja z odločitvijo ali dejanji davčnih organov prisiljeno iti na sodišče, to še zdaleč ni neobičajno, neposredna vloga računovodje pa je pravilno odražanje pravnih stroškov v računovodstvu in davkih. računovodstvo.

Praviloma večina pravnih stroškov odpade na storitve strokovnjakov tretjih oseb: svetovalcev, odvetnikov itd. Poleg tega ne smemo pozabiti na državno dajatev, saj brez nje sodišče vloge niti ne bo sprejelo v postopek.
Vsi taki stroški se odražajo na naslednji način:
- v računovodstvu - kot drugi odhodki;
- v davčnem računovodstvu - kot neposlovni odhodek.

Če interese podjetja na sodišču zastopa odvetnik s polnim delovnim časom, se stroški plačila njegovega dela med sojenjem uvrščajo med stroške dela (255. člen Davčnega zakonika Ruske federacije). V tem primeru stranka, ki izgubi, ne povrne stroškov iz te postavke stroškov postopka. Drugačna razlaga teh stroškov, plačanih redno zaposlenemu v podjetju za opravljanje delovnih obveznosti, bo povzročila možnost izterjave s strani davčnega organa od organizacije v korist davčnega organa, ki je zmagal v sporu na arbitražnem sodišču. , izdatki svojih zaposlenih (dnevnice, potovanja, plače), kar dejansko pomeni izkrivljanje Institut povračila pravdnih stroškov za vodenje zadev po zastopniku, ki ga določa 2. čl. 106-112 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, kar je nesprejemljivo (Opredelitev Zvezne protimonopolne službe Severozahodnega okrožja z dne 15. maja 2006 N A42-13441/04-20).

Nekatera podjetja poskušajo zaobiti to težavo in skleniti civilnopravno pogodbo s strokovnjakom za polni delovni čas za opravljanje pravnih storitev med sojenjem. Plačilo po taki pogodbi ne bo več odvetniška plača. Tu pa se pojavi drug problem. Glede na stališče Oddelka za davčno in carinsko tarifno politiko Ministrstva za finance, izraženo v dopisu z dne 24. aprila 2006 N 03-03-04/1/382, se ti zneski ne morejo upoštevati pri davku na dobiček pri vse, saj se plačila v korist zaposlenih, ki niso predvidena v delovnih predpisih (kolektivnih) pogodbah, ne morejo odražati kot del davčnih odhodkov na podlagi 21. člena čl. 270 Davčni zakonik Ruske federacije.

Trenutek pripoznanja prihodkov in odhodkov

Če davkoplačevalec zmaga na sodišču, se pravni stroški, preneseni nanj, odražajo v neposlovnem prihodku (odstavek 3 člena 250 Davčnega zakonika Ruske federacije). Trenutek pripoznanja dohodka v računovodstvu ne bo sovpadal s trenutkom pripoznanja dohodka v davčnem računovodstvu. V skladu s pismom Ministrstva za finance Rusije z dne 01.07.2005 N 03-03-04/1/37 je datum priznanja dohodka v obliki pravnih stroškov in državnih pristojbin, prenesenih na organizacijo (z uporabo metode nastanka poslovnega dogodka). ) bo datum začetka pravnomočnosti odločbe ali sodnega naloga.

V računovodstvu se bo navedeni dohodek odražal v poročevalskem obdobju, ko je dolžnik priznal globe, kazni, kazni za kršitev pogojev pogodb, pa tudi nadomestilo za izgube, povzročene organizaciji, ali je sodišče izdalo sodno odločbo. o njihovem zbiranju (odstavek 16 PBU 9/99, odobren z odredbo Ministrstva za finance Rusije z dne 06.09.1999 N 32n).

Če je davčni zavezanec izgubil primer na sodišču, ima pravico, da pravne stroške, ki jih je povrnil davčni inšpektorat, odraža kot neposlovne stroške (13. člen, 1. člen, 265. člen Davčnega zakonika Ruske federacije). Priznane so v davčnem računovodstvu na dan, ko je sodišče sprejelo ustrezno odločbo ali sklep (člen 8, 7, člen 272 Davčnega zakonika Ruske federacije).

Zaključek

Obrnitev na sodišče je precej resen korak za vsako podjetje, saj lahko povzroči znatne finančne stroške. A hkrati, če je stališče podjetja temeljito podprto z dokazi in obstaja prepričanje, da je pravilno, potem je vedno smiselno tvegati. Po zmagi v sporu lahko poskušate nadomestiti stroške sojenja na račun izgubljene stranke, pa naj bo to nasprotna stranka ali davčni urad.

Povračilo pravnih stroškov v davčnih sporih. Pravilna izterjava pravnih stroškov pri davčnem organu

Kaj pravi sodna praksa?

Ali je davčni organ enakovreden udeleženec v postopku?

Kaj pa stroški pred sojenjem?

In končno...

Pripisljivost stroškov

Dokumentarni dokazi o stroških

Razumne omejitve stroškov za plačilo reprezentativnih storitev

Stroški pritožbe pred sojenjem

Stroški pritožbe na sodišču

Reprezentančni stroški

Dokazujemo razumnost

Zbiranje dokumentov

Stroški tretjih oseb

Priljubljeno