Главная » Споры » Безучетное и бездоговорное потребление коммунальных услуг: в чём разница? Исковое заявление на бездоговорное потребление воды Акт о неучтенном бездоговорном потреблении холодной воды.

Безучетное и бездоговорное потребление коммунальных услуг: в чём разница? Исковое заявление на бездоговорное потребление воды Акт о неучтенном бездоговорном потреблении холодной воды.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А53-27948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Плешакова Е.А., паспорт, по доверенности N 38 от 1 января 2013 года, Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности N 325 от 30 декабря 2012 года;
- от индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны: Ранц Ольга Владиславовна, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1": о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-27948/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ранц Ольге Владиславовне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"
о взыскании основной задолженности в сумме 1 117 803 руб. 43 коп.,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ранц Ольге Владиславовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное водоснабжение и водоотведение в сумме 1 117 803 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 1 117 803 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 178 руб. 03 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указанные в актах контрольного обследования N 61362 от 03.12.2009 г., N 69418 от 09.02.2010 г. сведения об обследовании помещения офиса агентства недвижимости "61 регион" не соответствуют действительности, поскольку в помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6, кв. 26 офис данного агентства не располагается. Суд первой инстанции не принял во внимание, что данное помещение не является нежилым, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права серии 61 АГ N 644255 от 12 октября 2006 года данное помещение указано в качестве квартиры; такие же сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/ 699/ 2012-496 от 22.12.2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком как собственником данного помещения заключен договор управления многоквартирным домом N 6/26 от 3 февраля 2008 года с управляющей компанией ООО "Реальный мир - 1", в предмет которого входит предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; оплата за указанные коммунальные услуги ответчиком была произведена в пользу управляющей компании. Суд первой инстанции нарушил нормы о подведомственности дел, поскольку спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.
В целях исключения вынесения судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Реальный мир - 1" (далее - общество, третье лицо).
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на отсутствие договорных отношений по предоставлению ответчику коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения в доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.
Представитель водоканала просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 9 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя водоканала. В судебное заседание прибыл А.В. Ранц, являющийся супругом ответчика, без доверенности на судебное представительство от имени ответчика.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 11 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя водоканала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актами контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года, составленными водоканалом с участием предпринимателя, был установлен факт бездоговорного водопотребления и приема сточных вод в принадлежащем ответчику помещении N 26 в многоквартирном доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления водоканалом требования о взыскании с предпринимателя платы за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с 3 декабря 2009 года по 26 декабря 2011 года, объемы которых определены по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).
При оценке довода ответчика о том, что спорное помещение не является нежилым апелляционным судом установлено следующее.
12 октября 2006 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру 26 в многоквартирном доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 644255. Основанием возникновения права собственности ответчика, как следует из указанного свидетельства, являлся договор купли-продажи квартиры от 12 сентября 2006 года.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1380 от 10 декабря 2008 года указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2012 года N 01/235/2012-900 следует, что запись о переводе спорного помещения в нежилое в ЕГРП по состоянию на спорный период внесена не была.
Между тем, это не означает, что указанное помещение находится в правовом режиме жилого помещения в силу следующего.
Перевод жилого помещения в нежилое регулируется главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заинтересованное лицо должно представить определенные законодательством документы в компетентный орган, который в соответствии с частью 4 статьи 23 ЖК РФ принимает решение о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В соответствии с частью 7 статьи 23 ЖК РФ данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Из материалов дела не следует, что в отношении спорного помещения было произведено какое-либо изменение его физических параметров как объекта недвижимости.
Таким образом, юридически значимым моментом для отнесения помещения к нежилому являлось принятие мэром города Ростова-на-Дону постановления N 1380 от 10 декабря 2008 года.
Из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, следует, что запись об изменении назначения объекта при переводе жилого помещения в нежилое, а равно его изменение в связи с переустройством не является записью, которая влечет существенное изменение объекта, а также прекращение или переход права на него.
Таким образом, перевод спорного помещения в нежилое не повлек прекращение прежнего объекта и возникновение нового объекта права, а возникшее у ответчика 12 октября 2006 года право собственности на него не было прекращено.
Тот факт, что между сторонами отсутствует договор водоснабжения, совершенный в письменной форме в виде одного документа, не свидетельствует об отсутствии договора водоснабжения как правоотношения в силу следующего.
Истцом не приводился довод о том, что квартира N 26 в жилом доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону была подключена к системе водоснабжения самовольно. Поскольку, как указано выше, сам по себе перевод жилого помещения в нежилое не означает прекращения прежнего объекта и возникновение нового объекта, постольку основания для вывода о том, что с переводом жилого помещения в нежилое присоединение данного помещения к системам водоснабжения трансформировалось в самовольное отсутствуют.
Из материалов дела следует, что после обнаружения факта потребления воды спорным объектом водоканал продолжил подачу на него воды и прием стоков.
Факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме в виде одного документа договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств по водоснабжению и водоотведению, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 следует, что фактическое потребление энергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ при заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.
Применительно к письменной форме договора водоснабжения действующее законодательство не устанавливает требование его совершения в виде одного документа под страхом недействительности.
Тот факт, что посредством соответствующих конклюдентных действий сторонами не было согласовано количество воды и стоков, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема воды и принятых стоков, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.
Таким образом, основания для вывода о самовольном пользовании предпринимателем системами водоснабжения и канализации по спорному объекту отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорный объект был оборудован работающим прибором учета воды VALTEC, заводской номер 148326. Данный факт зафиксирован актами контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года.
Доказательства приемки данного прибора учета в эксплуатацию при участии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства в деле отсутствуют.
Пункт 57 Правил N 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Поскольку в основе установленного указанной нормой способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, постольку данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.
Из приведенных норм следует, что абонент при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с расчетным.
Актом контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года зафиксированы показания прибора учета - 19 куб. м, актом N 69418 от 9 февраля 2010 года - 26 куб. м, актом N 329213 от 26 декабря 2011 года - 125 куб. м.
В актах контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года содержатся сведения о государственной поверке прибора учета. Сведения о неисправности данного прибора учета или иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о недостоверности его показаний, в указанных актах отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности потребления ответчиком в спорный период воды в объеме 106 куб. м.
Поскольку доказательства иного отсутствуют, объем стоков за спорный период признается равным объему потребленной воды, то есть составляет 106 куб. м.
Стоимость потребленной воды и услуг по приему стоков подлежит определению по установленным водоканалу в спорный периодам тарифам: с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г. - 42 руб. 53 коп. (тариф на воду) и 28 руб. 91 коп. (тариф на стоки), с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. - 53 руб. 91 коп. (тариф на воду) и 35 руб. 26 коп. (тариф на стоки), с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. - 47 руб. 64 коп. (тариф на воду) и 31 руб. 06 коп. (тариф на стоки), с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. - 44 руб. 11 коп. (тариф на воду) и 30 руб. 07 коп. (тариф на стоки), с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. - 35 руб. 90 коп. (тариф на воду) и 23 руб. 46 коп. (тариф на стоки), с 01.07.2011 г. по 26.12.2011 г. - 24 руб. 62 коп. (тариф на воду) и 16 руб. 57 коп. (тариф на стоки).
Исходя из среднедневного объема водопотребления в спорный период (106 куб. м/754 дня = 0,14058 куб. м) и действовавших в пределах этого периода тарифов на воду и стоки стоимость потребленной в период с 3 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года (29 дней) воды составила 173 руб. 39 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 117 руб. 87 коп.; стоимость потребленной в период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года (181 день) воды составила 1 371 руб. 74 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 897 руб. 19 коп.; стоимость потребленной в период с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года (184 дня) воды составила 1 232 руб. 30 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 803 руб. 43 коп.; стоимость потребленной в период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года (90 дней) воды составила 558 руб. 08 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 380 руб. 51 коп.; стоимость потребленной в период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года (91 день) воды составила 459 руб. 27 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 300 руб. 12 коп.; стоимость потребленной в период с 1 июля 2011 года по 26 декабря 2011 года (179 дней) воды составила 619 руб. 54 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 416 руб. 97 коп.
Всего стоимость потребленной в спорный период воды и услуг по принятию стоков составляет 8 649 руб. 87 коп.
Довод ответчика об оплате потребленных в спорный период воды и услуг по водоотведению в рамках договора управления многоквартирным домом N 6/26 от 3 февраля 2008 года, заключенного с обществом как управляющей компанией, подлежит отклонению, поскольку доказательства такой оплаты в деле отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потребленных в спорный период воды и услуг по водоотведению, а равно ее прекращения иным предусмотренным способом, постольку с предпринимателя в пользу водоканала надлежит взыскать задолженность в сумме 8 649 руб. 87 коп.
В остальной части в иске надлежит оказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку иск удовлетворен в сумме, составляющей 0,78% от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу водоканал надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 187 руб. 10 коп.
На основании частей 1, 5 АПК РФ с водоканала в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 984 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А53-27948/2012 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны (ОГРН 309616506100039, ИНН 616502055737) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) задолженность в сумме 8 649 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 187 руб. 10 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны (ОГРН 309616506100039, ИНН 616502055737) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 984 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.В.ВАНИН

Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Посторонняя организация самовольно врезалась в центральный водопровод (городскую сеть) и потребляла воду на протяжении года. Только сейчас обнаружилось, что организация оплачивала потребление воды и за нее в том числе. Какая ответственность в отношении юридического лица предусмотрена законодательством РФ за указанное правонарушение?

За самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения сторонняя организация может быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помимо административной ответственности организация, понесшая дополнительные расходы в результате незаконного потребления воды сторонней организацией, может обратиться в суд с требованием о взыскании со сторонней организации суммы неосновательного обогащения.

На основании п. п. 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которые заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Основанием для заключения договора является заявка абонента либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8 указанных Правил).

За самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения предусмотрена административная ответственность по ст. 7.20 КоАП РФ в виде штрафа: для должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; для юридических лиц − от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В данном случае неосновательно приобретенное имущество − это сбереженные средства в результате пользования водой за счет другой организации.

Как отмечается в судебной практике (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу № А11-5964/2014), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
. факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
. отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
. размер неосновательного обогащения.

Соответственно, организация, понесшая дополнительные расходы в результате незаконного потребления воды сторонней организацией, вправе подать исковое заявление в суд на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ.

И.В. Чучкина,
юрист-консультант консультационно-правового
отдела Группы компаний «Ю-Софт»

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 15АП-15887/2016 по делу N А32-402/2016

Дело N А32-402/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Санько О.В., удостоверение, по доверенности от 10.03.2016; лично Остапенко Игорь Германович, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Германовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года по делу N А32-402/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Остапенко Игорю Германовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

установил:

ООО "Краснодар Водоканал", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остапенко Игорю Германовичу, г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 363 973,27 рублей.

Решением суда от 18 августа 2016 года взыскано с ИП Остапенко Игоря Германовича в пользу ООО "Краснодар Водоканал" задолженность в сумме 363 973,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 279 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Остапенко И.Г. обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом применены нормы о бездоговорном потреблении услуг водоснабжения и водоотведения при наличии действующего договора на отпуск воды и прием сточных вод; 7484 от 06.12.2010 г., договора о подключении к сетям водоснабжения N 171-П-10 от 19.10.2010 г. Акт N 4019 от 06.02.2016 г. не является относимым и допустимым доказательством самовольного присоединения к централизованным сетям, а также водопользования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2015 при проведении технического осмотра гостиница "Гермес", по ул. Ставропольская, 6, сотрудниками истца было установлено, что водоснабжение осуществляется от городских сетей, подключение к сетям водоснабжения оборудовано в колодце расположенном на тротуаре перед зданием магазина по адресу ул. Ставропольская, 8. Врезка выполнена трубой диаметром 32 мм, водомерный узел не оборудован.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет бездоговорного потребления воды расчетным способом по пропускной способности, что составило 15209,915 куб. м на общую сумму 363 973,27 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия от 24.02.2015 N 04.04-1526 об оплате задолженности в размере 363 973,27 рублей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с иском в суд.

Отношения, связанные с подачей истцом воды через присоединенную сеть на объекты/с объектов ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 6/1.

Поскольку ответчик является собственником спорного здания, на него возлагаются обязанности по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названных объектов, в состав которых входят и затраты на водоснабжение и водоотведение.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее — Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее — Правила N 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу п. п. 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Расчет произведен по диаметру трубы, доказательств, подтверждающих иной, чем в расчете истца диаметр трубы, суду не представлено.

Расчет судом проверен и признан составленным верно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 363 973,27 рублей задолженности за бездоговорное потребление воды, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеется заключенный договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор по точке поставки ул. Ставропольская, 6/1, где было выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения, был заключен 01.04.2016, в то время как бездоговорное потребление воды было выявлено 06.02.2015.

Также суд обращает внимание на то, что указанная точка поставки по ул. Ставропольская, 6/1 была включена в приложение N 2 договора N 7484 от 06.12.2010, дополнительным соглашением от 05.12.2011. Из представленных в материалы дела документов следует, что водоснабжение объекта осуществлялось через водопровод от магазина по ул. Ставропольская, 8.

Согласно акту от 12.02.2015 водомерный узел по новой врезке был оборудован в помещении торгового зала гостевого дома "Гермес" по ул. Ставропольская, 6/1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра от 06.02.2015 составлен в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее — Основные положения N 442), также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку как было указано выше, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в то время как Основные положения N 442 регулируют отношения в сфере электрической энергии.

Также ответчик указал, что при составлении спорного акта Остапенко И.Г. не был приглашен.

Между тем, в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не оспаривает установленный актом факт самовольного водопользования, акт технического осмотра от 06.02.2015 является надлежащим доказательством бездоговорного потребления воды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Северо-Кавказского округа по делу N А53-2697/2015 от 14.03.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 6/1 установлен прибор учета, являются несостоятельными, так как осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета. Доказательств представления показаний прибора учета в течение шести месяцев ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления истца о временном прекращении потребления воды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования истца о взыскании рассчитанной суммы иска по сечению трубы, выявленной как новой, несанкционированной и незаконной на момент проверки врезке диаметром 32 мм, являются законными, обоснованными и подтвержденными документально.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года по делу N А32-402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи В.В.ВАНИН О.А.ЕРЕМИНА

Приморское УФАС России рассмотрело дело, возбужденное в отношении ООО «Артемовская электросеть» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в выставлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии гражданке Н.

В обращении, поступившем в Приморское УФАС России, гражданка Н. указала на незаконное, по ее мнению, составление указанного акта, а также требование оплаты суммы бездоговорного потребления в размере 103 593,43 рублей, что привело к ущемлению ее интересов.

ООО «Артемовская электросеть» заявило, что гражданка Н. нарушила процедуру технологического присоединения путем оборудования второго ввода, минуя прибор учета электроэнергии.

В ходе проверки Приморское УФАС выяснило, что действия гражданки Н. являются безучетным потреблением электрической энергии, так как гражданка Н. имеет заключенный и действующий договор с ОАО «ДЭК».

В случае квалификации ООО «Артемовская электросеть» действий гражданки Н. как безучетного потребления сумма предъявленной оплаты составила бы 6 935,76 рублей, что значительно меньше суммы, выставленной за бездоговорное потребление.

На этом основании Приморское УФАС России установило факт нарушения ООО «Артемовская электросеть» антимонопольного законодательства и выдало обществу предписание об устранении нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», путем отзыва акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и выставленного счета на 103 593,43 руб.

Справка:
Бездоговорное потребление электроэнергии - это факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Безучетное потребление электроэнергии - это случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и законодательством порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, к безучетному потреблению относятся, в том числе и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Технический прогресс привносит изменения и в сферу водоснабжения и водоотведения, например, введение в хозяйственный оборот новых и модернизированных измерительных устройств, а вместе с ними и установление нормами права обязательного использования абонентом приборов учета. Неисполнение участниками гражданских правоотношений данного требования влечет за собой возникновение споров, связанных с определением объема потребленных ресурсов и денежными расчетами за оказанные услуги в отсутствие измерительных устройств, при их несоответствии техническим характеристикам и требованиям нормативно-правовых актов, а также при несанкционированном самовольном присоединении потребителя к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и самовольном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения.

Данная статья посвящена рассматриваемым арбитражными судами спорам, возникающим в правоотношениях сторон при определении расчетным способом количества потребленной абонентами воды и сброшенных стоков и осуществлении денежных расчетов, и отражает основные подходы, сложившиеся при рассмотрении данной категории дел. В () (далее - ГК РФ) не содержится прямых норм, непосредственно регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ. Пунктом 10 Правил установлено, что отношения, не урегулированные названными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ . Правила содержат основной перечень прав и обязанностей обеих сторон договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, и, как показывает практика исследования договоров, заключенных организациями ВКХ и абонентами, они включают в себя аналогичные положения. Бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактическое пользование данными услугами. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33). К таким случаям-исключениям законодателем отнесены: потребление питьевой воды без заключения договора или с нарушением условий заключенного договора (самовольное пользование), с заключением договора в письменной форме, но без применения средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю организации ВКХ доступа к узлу измерений, а также при самовольном присоединении к системам водоснабжения и (или) канализации. При наличии хотя бы одного (либо нескольких) из названных обстоятельств организация ВКХ применяет расчетный метод определения объема потребленной воды и сброшенных стоков. Способ такого расчета содержится в Правилах. В частности, пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. К указанному способу расчета отсылает и пункт 77 Правил, согласно которому таким же образом производится определение количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений, за исключением предусмотренных пунктом 55 Правил случаев. В силу пункта 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией ВКХ (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Несмотря на утверждение Правил в 1999 году, толкование и применение пунктов 57 и 77 Правил в настоящее время не потеряли свою актуальность, что подтверждается разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 о применении пункта 77 Правил и циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 о применении пункта 57 Правил, а также представленным обобщением практики арбитражных судов. Анализ судебной практики, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) и федеральных арбитражных судах других округов, свидетельствует о том, что несмотря на установление Правилами способа расчета количества безучетно потребленной воды и сброшенных стоков у арбитражных судов возникают проблемы при рассмотрении данной категории споров.

Состав лиц, участвующих в деле Первый круг вопросов касается определения судами надлежащего состава лиц, участвующих в деле. 1. Первоначально в целях правильного разрешения таких споров суду необходимо выяснять, кто является абонентом в каждом конкретном рассматриваемом случае, а следовательно, и ответчиком по делу. Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Аналогичные споры в отношении физических лиц рассматриваются судом общей юрисдикции по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, в том числе при определении подведомственности спора. Специфика рассматриваемых правоотношений и пункт 1 Правил обусловливают выяснение судами принадлежности присоединенных к организации ВКХ сетей, через которые производится безучетное потребление водных ресурсов. Приведенные выводы следуют из Постановления ФАС СЗО по делу от 02.07.2008 N А66-1825/2007 . Водоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. Поскольку услуги оказаны без заключения договора и в отсутствие приборов учета, задолженность исчислена по пунктам 57 и 77 Правил. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ОАО в пользу водоснабжающей организации взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в спорный период водопроводные сети не находились в его ведении. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, пришла к выводу о законности принятых по делу судебных актов ввиду следующего. Из материалов дела видно, что собственник водопроводных сетей и балансодержатель, вместе именуемые "арендодатели", заключили с ОАО (арендатором) договор аренды систем коммунального водоснабжения и канализации города, в том числе принадлежащих водоснабжающей организации, для их эксплуатации. Суд первой инстанции установил, что документы от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами и ОАО не оспаривало факт принятия водопроводных сетей в аренду. Доказательства того, что водопроводные сети возвращены арендодателю, а договор аренды расторгнут или прекратил действие, в материалы дела не представлены. При перечисленных обстоятельствах и с учетом содержащегося в пункте 1 Правил понятия абонента суды сделали вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО. Суд кассационной инстанции признал этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным. Принимая Постановление от 08.10.2007 по делу N А66-8054/2006 , суд кассационной инстанции также исходил из толкования пункта 1 Правил и делал выводы на основании выяснения фактического владельца и пользователя водопроводных сетей. ОАО обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании рассчитанной на основании пунктов 57 и 77 Правил задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной для нужд населения и юридических лиц жилого микрорайона без заключения письменного договора. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске к администрации города, суды исходили из того, что ОАО не представило доказательств наличия присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, находящимся в муниципальной собственности. В судебной практике ФАС СЗО встречаются дела, когда иск о возмещении стоимости безучетного потребления услуг по водоснабжению и отведению стоков предъявлен структурному подразделению юридического лица, являющегося абонентом. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. На необходимость исследования наличия у абонента статуса юридического лица указала кассационная коллегия в своем Постановлении от 06.03.2007 по делу N А56-11998/2006 . Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) обратилось в суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности по договору водоснабжения. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Кассационная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, между МУП (поставщик), Управлением Северо-Западного округа ВВ МВД России (заказчик, далее - Управление) и войсковой частью (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого МУП обязалось оказывать войсковой части услуги по отпуску питьевой воды, приему и отведению сточных вод в определенном ежемесячном объеме, а войсковая часть - своевременно оплачивать услуги. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет водопотребления и водоотведения МУП произвело на основании пунктов 57 и 77 Правил. Услуги, оказанные в спорный период, ответчик оплатил в пределах установленного лимита по водоснабжению. Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг и произведенной войсковой частью оплатой в пределах установленного лимита. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свое обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд не согласился с этим решением и взыскал с войсковой части задолженность, сославшись на положения статьи 544 ГК РФ , согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили существенные для дела обстоятельства. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса юридического лица, и данный вопрос не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда, кассационная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований полагать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и, отменив решение и Постановление, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 05.11.2008 по делу N А21-7833/2007 . МУП ВКХ обратилось в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение войсковой части. В связи с отсутствием у войсковой части статуса юридического лица МУП отказалось от иска к этому лицу, и производство по делу в отношении войсковой части судом прекращено; она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, с ФГУП в пользу МУП взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ФГУП просило отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть является федеральной структурой в составе Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств последнего в пределах установленных лимитов денежных ассигнований из федерального бюджета. По мнению ФГУП, оно неправомерно привлечено ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и дополнительных соглашений к нему. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу. Как следует из материалов дела, ФГУП и войсковая часть (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым ФГУП оказывает абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, а последний своевременно оплачивает услуги. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования МУП обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме за счет ФГУП, структурным подразделением которого является войсковая часть. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия посчитала, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В данном случае договор водоснабжения заключен МУП с войсковой частью. Доказательств того, что она является структурным подразделением ФГУП, в материалах дела нет. От доказывания этого обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия отказа МУП от иска к войсковой части и для определения надлежащего ответчика, стороны могли быть освобождены только при признании ответчиками этого факта в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции не содержалось сведений о признании ФГУП и войсковой частью факта утраты последней статуса юридического лица и передачи ее прав и обязанностей ФГУП. Более того, судом войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания возложения на ФГУП обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с другим лицом, судом не указаны, документы в подтверждение выводов суда в материалах дела отсутствуют. Поскольку апелляционная инстанция этих обстоятельств не учла и недостатки решения суда не устранила, кассационная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в Постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать от ответчиков документы, подтверждающие статус войсковой части; в случае если она является структурным подразделением ФГУП, установить, с какого момента и в результате чего войсковая часть не является юридическим лицом (реорганизация и т.п.), когда и кому переданы ее права и обязанности, вытекающие из договора, а также сети водоснабжения и канализации. После выяснения этих обстоятельств суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако следует привести примеры, когда, несмотря на заключение договора от имени филиала, обязанность по оплате услуг водоснабжения возложена на само юридическое лицо, поскольку договор подписан руководителем филиала по доверенности, выданной юридическим лицом. Так, исследование судом первой инстанции полномочий генеральной доверенности, выданной генеральному директору филиала, послужило основанием для признания заключенным договора, подписанного последним от имени юридического лица, и следовательно, возлагающим на само юридическое лицо соответствующих обязательств. В Постановлении ФАС СЗО от 18.12.2008 по делу N А56-6639/2006 суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такой правовой оценкой. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.03.2009 N 2004/09 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. При этом в названном судебном акте надзорная инстанция указала на необоснованность довода ответчика о том, что при заключении договора филиалом не создаются какие-либо обязанности для самого юридического лица, и даже отсутствие в тексте договора ссылки на оформление его от имени самого юридического лица не имеет в таком случае значения, если соответст вующие полномочия имеются в доверенности. 2. При рассмотрении данной категории споров также имеет существенное значение определение статуса снабжающей организации и соответствие его признакам понятия "организация ВКХ" , определенным в пункте 1 Правил. При определении объема безучетного потребления воды и сброшенных стоков в самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации в субабонентских правоотношениях расчетный метод, установленный пунктами 57 и 77 Правил, не применяется, поскольку поставщик услуг водоснабжения и водоотведения не является организацией ВКХ. Данный вывод, основанный на циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, содержится в Постановлении ФАС СЗО от 28.11.2008 по делу N А26-6392/2007. Общество обратилось в суд с иском к ООО о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило отменить решение и Постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагало, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца в течение взыскиваемого периода, в связи с чем размер платы за фактическое пользование данными системами, по мнению заявителя, должен определяться в соответствии с пунктом 57 Правил. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО приобрело здание, водопроводные и канализационные сети которого были присоединены к сетям водоснабжающей организации через третье лицо путем заключения субабонентского договора. Общество и ООО не согласовали условия субабонентского договора. Согласно акту освидетельствования факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и канализации, подписывать который представитель ответчика отказался, при осмотре наружных сетей водоснабжения и канализации, находящихся на балансе истца, и водомерных узлов потребителей (субабонентов) представителями Общества обнаружено самовольное подключение к данным сетям. Общество, ссылаясь на выявленный факт самовольного пользования ООО сетями водоснабжения и канализации, направило ООО претензию с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение согласно пунктам 57, 77 Правил и возместить иные расходы, понесенные Обществом. ООО предложило Обществу заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Общество письмом предложило ООО подписать мировое соглашение, оплатить указанную в нем сумму, а также дать письменное согласие на подписание договора в редакции Общества. ООО не согласилось на условия Общества, вследствие чего договор между ними не был заключен, однако ответчик продолжал получать воду и сбрасывать сточные воды, используя водопроводные и канализационные сети истца, что подтверждено двусторонними актами и не оспаривалось сторонами. Из пояснений истца следовало, что на его водомерном узле установлены группы коммерческого учета водоснабжения, в том числе на пожаротушение и на потребителей, ответчик также присоединен к данному учету воды. Указывая, что ООО в течение длительного времени пользуется услугами водоснабжения и водоотведения из сетей истца, однако уклоняется от заключения договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Общество обратилось в суд с иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца. Апелляционный суд согласился с решением, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 , статьей 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком, а удовлетворение требования Общества о взыскании с ООО платы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца, уже получившего от ответчика оплату своих услуг за рассматриваемый период согласно тарифам, по которым Общество оплачивает услуги водоснабжающей организации по договору. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 57 Правил, а также циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией ВКХ и абонентом, является неправомерным. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами судов и с правильностью применения приведенных норм права, из которых следует, что в данном случае Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ООО, а применение истцом при расчетах пункта 57 Правил является неправомерным. При этом кассационная коллегия обратила внимание на то, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного Обществом не представлено. Соответствие требованиям действующего законодательства установленного в здании прибора учета воды, принадлежащего ответчику, и правильность снятых с него показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ООО платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период исходя из фактического объема их оказания. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.

Основания определения объема потребления расчетным способом Следующий раздел обобщения посвящен основаниям определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пункту 57 Правил. Случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Правилами. Из пункта 57 Правил следует, что данный метод расчетов объема воды и сточных вод применяется при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. В силу пункта 1 Правил под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а под "самовольным пользованием" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Пунктом 77 Правил установлено, что такой же расчетный метод применим при определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды в следующих ситуациях:

без средств измерений;

с неисправными приборами;

по истечении их межповерочного срока;

с нарушением целости пломб на средствах измерений;

при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.

Однозначно, в практике судов чаще встречаются дела с применением расчетного метода по основаниям пункта 77 Правил. При рассмотрении названной категории дел главной проблемой является применение сторонами правоотношений различных способов определения объемов безучетного водоснабжения и водоотведения. Поскольку объем воды, рассчитываемый по правилам пункта 57 Правил, является максимальным объемом, который абонент потенциально может потребить, ответчики по делам о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения стараются уйти от расчетного метода определения размера этой задолженности. Так, в приведенном далее Постановлении ФАС СЗО от 24.01.2008 по делу N А56-9587/2007 кассационная коллегия сделала вывод, что согласование организацией ВКХ и абонентом лимитов водоснабжения на определенный период, в том числе исходя из лимита бюджетных обязательств абонента, не означает определение фактически принятого количества воды и сброшенных сточных вод абонентом и не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной абоненту воды при отсутствии приборов учета. Неприменение в таком случае к правоотношениям сторон расчетного метода по пунктам 57 и 77 Правил противоречит действующим нормам права. Предприятие обратилось в суд с иском к Институту о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг. Решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считал, что поскольку в спорный период приборы учета энергии на объекте ответчика не были установлены, то объем хозяйственно-питьевой воды, отпущенный Институту, подлежит определению в соответствии с пунктом 4.4 договора и Правилами. Как следовало из материалов дела, Предприятие (энергопередающая организация) и Институт (абонент) заключили договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков (далее - договор). Согласно пункту 2.1.1.2 договора Предприятие обязалось отпустить Институту хозяйственно-питьевую воду в количестве установленного на месяц лимита по нормативной потребности. Вместе с тем на основании пункта 2.2.4 договора Институт должен был в определенный срок установить средства измерения питьевой воды, тепловой энергии, сточных вод. Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту в месяц хозяйственно-питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с методикой, установленной Правилами. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели следующее: "Лимитируемое теплопотребление и водопотребление, устанавливаемое в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, составляет 411 600 руб." (общая стоимость). Пунктом 1 дополнительного соглашения определено количество поставляемых тепловой энергии и водоснабжения и стоимость энергии в месяц. Предприятие и Институт на 2005 г. заключили новый договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков. Поскольку Институт не установил в 2004 г. приборы учета энергии, Предприятие определяло количество отпущенной ответчику хозяйственно-питьевой воды в соответствии с пунктом 4.4 ранее действовавшего договора, а не в соответствии с объемами водоснабжения, указанными в дополнительном соглашении к названному договору. Суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что при отсутствии приборов учета определение объема поставленной воды осуществляется на основании пункта 1 дополнительного соглашения, а пункт 4.4 договора применению не подлежит. В связи с этим суд указал на отсутствие задолженности Института по оплате. Кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права, повлекшем за собой принятие незаконного судебного акта. Аналогичное пункту 57 Правил положение содержит пункт 4.4 договора. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении стороны согласовали лимит водоснабжения исходя из лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, не означает определения фактически принятого Институтом количества энергии в соответствующий период. Рассматриваемое положение дополнительного соглашения не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной воды абоненту при отсутствии приборов учета. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Правил и пункта 4.4 договора противоречит закону. Учитывая изложенное, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По вышеперечисленным основаниям судом отклонен довод абонента об оплате объемов водоотведения в соответствии с установленными в договоре лимитами в Постановлении ФАС СЗО от 06.03.2008 по делу N А05-8259/2007. Пропуск сроков поверки применяемых в расчетах сторонами приборов учета, принадлежащих организации ВКХ, при отсутствии приборов учета на сетях абонента сам по себе не влечет невозможности применения расчетного способа, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2008 по делу N А66-1263/2008 и Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 975/09). Общество "Водокомплекс" (организация ВКХ) обратилось в суд с иском к Обществу (абонент) о взыскании задолженности на основании договора на подачу питьевой воды. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество "Водокомплекс" просило отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в качестве объема фактически полученной ответчиком воды неправомерно приняты предусмотренные договором объемы лимитов водопотребления по точкам присоединения, где установлены приборы учета с истекшим сроком поверки. По мнению истца, лимит водопотребления является ориентировочным и не предназначен для использования в ситуации, когда абонент не установил на своих сетях приборы учета. Общество "Водокомплекс" указывает, что в этом случае должны применяться положения пунктов 57 и 77 Правил. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом "Водокомплекс" и Обществом договора первый принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги водоснабжения, а Общество - оплачивать принятую воду. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора Общество обязано обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений. Снятие показаний средств измерений и представление энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме производит абонент. Приборы учета на сетях абонента не установлены. Вместе с тем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях общества "Водокомплекс" установлены принадлежащие ему приборы учета. В период действия договора водоснабжающая организация направляла абоненту счета-фактуры для оплаты стоимости питьевой воды, исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании этих приборов учета. Общество "Водокомплекс", ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате полученной питьевой воды, обратилось в суд с иском. При рассмотрении дела ответчик возражал против определения объемов потребленной им питьевой воды по показаниям приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных в точках присоединения. В связи с этим истец увеличил размер иска, рассчитав объемы водоснабжения в точках присоединения, где срок поверки приборов учета не истек, - по показаниям приборов учета, в точках присоединения к колодцам, на которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки, - по пропускной способности водоводов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии приборов учета, определяющих суммарные объемы водоотведения, абонент по правилам пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязан оплатить согласованные в договоре лимиты водоснабжения. Суд посчитал недопустимым применение в данном случае пунктов 57 и 77 Правил, поскольку невозможность установления фактически потребленных объемов воды возникла по вине истца, а не в связи с пропуском энергоснабжающей организацией срока поверки приборов учета. Суд также отклонил и представленную Обществом методику расчета объемов водопотребления по объемам водопотребления конечных потребителей, поскольку она не согласована сторонами и не учитывает возможные сверхнормативные и не зафиксированные потери в сетях ответчика, сверхлимитное и несанкционированное водопотребление абонентов ответчика, в том числе населения, в от сутствие приборов учета. Объемы водопотребления Обществом в спорный период суд определил по показаниям приборов учета в тех точках присоединения, в которых срок поверки приборов учета не пропущен, и по согласованным при заключении договора расчетным объемам (лимитам) в иных точках подключения. Поскольку уплаченная ответчиком сумма за полученную воду покрывает стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения, суд установил, что задолженность отсутствует, и отказал в иске. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, признала обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными и выводы суда первой инстанции правильными. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами. На обязанность абонента выполнять требования Правил указано в пункте 7.2 договора. В данном случае договор между сторонами полностью соответствовал приведенным положениям пунктов 32 и 69 Правил. Его условиями не предусмотрено определение объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В установленном порядке изменения в договор не вносились. Общество "Водокомплекс" по собственной инициативе длительное время в интересах Общества использовало свои приборы учета для определения потребленных последним объемов воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает энергоснабжающую организацию права требовать взыскания долга в размере, определенном Правилами. Общество приборы учета не установило, чем нарушило условия договора и требования Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. В связи с этим оно должно оплачивать потребленную воду и услуги в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил. Иного порядка определения объемов потребленной воды в таких случаях указанный нормативный акт не содержит. Суды первой и апелляционной инстанций не учли факта неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных разделом 4 договора между сторонами, изменения в который не внесены, в связи с чем ошибочно посчитали, что вины ответчика в данном случае не имеется. Не основано на нормах Правил и применение лимитов водопотребления, из которых исходил суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчика. Апелляционная инстанция не устранила допущенного судом нарушения, связанного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными в части определения объемов полученной Обществом воды и оказанных ему услуг. Поскольку объемы воды, исчисленные на основании пунктов 57 и 77 Правил, значительно превышают лимиты, примененные судом первой инстанции, и влияют на вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в целях установления размера этой задолженности. В остальной части общество "Водокомплекс" определяло объем полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения в колодцах N 0, 13-1, 13-2 по показаниям приборов учета, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из данных приборов учета истца. В Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007 сделан вывод, что порядок расчетов за использование абонентами приборов учета по истечении их межповерочного срока установлен пунктом 77 Правил и является обязательным для сторон договора водоснабжения, независимо от условий заключенного договора. Таким образом, из Постановления ФАС СЗО следует, что положения пункта 77 Правил являются императивными. Данный вывод суда подтверждается сложившейся в ФАС СЗО судебной практикой. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 . В то же время совсем недавно в практике арбитражных окружных судов появилась иная точка зрения, изложенная, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-10587/2007-64/263, где суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 544 и 548 ГК РФ , пунктом 69 Правил, условиями договора, сделал вывод о том, что, поскольку в договоре стороны пришли к соглашению о применении в отсутствие приборов учета иного порядка определения количества потребленной воды, исковые требования о взыскании платы за оказанные услуги, размер которой рассчитан на основании пунктов 57 и 77 Правил, удовлетворению не подлежат. Анализируя формирующуюся судебную практику, следует признать, что вопрос об императивности способа расчета объемов потребления, установленного в пункте 57 Правил и предусмотренного для случаев, перечисленных в пункте 77 Правил, подлежит обсуждению. В частности, необходимо определиться с единообразием правового подхода к вопросу, возможно ли определение объемов потребленной воды и сброшенных стоков по показаниям приборов учета организации ВКХ при нарушении абонентом предусмотренной Правилами обязанности по установлению приборов учета или в таких случаях обязательным является применение пунктов 57 и 77 Правил, а также могут ли и вправе ли стороны согласовать в договоре иной порядок определения объемов потребления в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом особое внимание следует уделить предупреждению нарушения интересов и прав абонента, с учетом возможности допуска его к приборам учета с целью контроля показаний измерительных устройств. К отдельной категории относятся дела, в которых абонентом организации ВКХ являются исполнители коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для населения, например товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы. К таким правоотношениям сторон, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам " (далее - Правила N 307). В данном случае расчет объема водопотребления и водоотведения гражданами должен осуществляться не в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, а исходя из объема воды, исчисленного с учетом пунктов 19 и 20 Правил N 307 и установленных в Правилах N 307 формул определения размера платы, предусматривающих применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, за исключением объема воды, потребленного исполнителями на нужды, не связанные с оказанием коммунальных услуг гражданам. К этому выводу пришел ФАС СЗО в Постановлении от 29.07.2009 по делу N А13-9304/2008.

Проверка правильности определения объемов водопотребления При проверке правильности определения объемов водопотребления и подтверждения обоснованности требований организации ВКХ суды часто сталкиваются с рядом вопросов. 1. Определенная сложность ранее возникала у судов при определении начала периода расчета задолженности за безучетное потребление. В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом считается равным объему водопотребления. Из толкования названной нормы права начало периода расчета безучетного потребления производится с момента обнаружения нарушения. В связи с изложенным арбитражные суды длительное время исходили из того, что период расчета безучетного потребления воды и сброса стоков ограничен моментом обнаружения правонарушения. С принятием Верховным Судом Российской Федерации решения от 14.08.2003 N ГКПИ03-677, из которого следует, что "положения пункта 57 Правил не содержат запрета для организации ВКХ требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения", произошли изменения сложившейся тенденции, и теперь организации ВКХ исходят из положений статьи 15 ГК РФ и сохранения за ними возможности требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при применении расчетного способа, предусмотренного пунктом 57 Правил, арбитражным судам необходимо исследовать и оценивать правильность определения организацией ВКХ количества израсходованной воды и принятых сточных вод , в связи с чем судами проверяется метод проведенного истцом (организацией ВКХ) расчета на соответствие его пунктам 57 и 77 Правил, условиям договора и фактическим обстоятельствам каждого конкретного спора. Отсутствие в деле доказательств примененного способа расчета суммы исковых требований указано в качестве одного из оснований отмены судебных актов в вышеупомянутом Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007. 3. Следует отметить, что для удовлетворения требований организации ВКХ в дело должны быть представлены в том числе и доказательства, подтверждающие сам факт безучетного потребления абонентом воды и сброса сточных вод. Учитывая специфику правоотношений в данной категории дел, судами исследуется схема водоснабжения. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 16685/05, необходимо обратить внимание, что в случае возникновения неясности или сомнений суд и участвующие в деле лица вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к экспертам, заключения которых будут также рассматриваться при разрешении спора наравне с другими доказательствами. При рассмотрении материалов дела судами исследуются следующие обстоятельства и особенности: фактический диаметр трубы и техническая возможность получения спорного объема воды (Постановление ФАС СЗО D=50179;T= от 18.02.2008 по делу N А56-11610/2007]), пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2008 по делу N А56-40423/2007, Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 12441/08). Общество обратилось в суд с иском к Предприятию ВКХ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество просило Постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, количество воды, указанное Предприятием, не могло быть пропущено в спорный период через присоединенное устройство истца. Согласно заключенному сторонами договору Общество получает воду из системы водоснабжения по двум вводам диаметрами 100 и 150 мм. Ввод диаметром 100 мм является резервным, он заглушен и не используется Обществом. К вводу диаметром 150 мм присоединена пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, которая заглушена и опломбирована, и хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм, оборудованная прибором учета, срок поверки которого истек, что подтверждается актом обследования узла учета. Этим же актом Обществу предписано поверить прибор учета, однако данное предписание не выполнено. Ссылаясь на то, что Общество в период с момента вынесения предписания производило водопотребление с использованием прибора учета с просроченным сроком поверки, Предприятие произвело расчет задолженности по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм и выставило Обществу платежное требование. Общество полагает, что расчет стоимости потребленной и отведенной в спорный период воды следует исчислять по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм и стоимость услуг водопотребления и водоотведения должна составить меньшую сумму. Между тем Общество полностью выплатило Предприятию сумму, указанную в платежном требовании. Излишне уплаченные, по мнению Общества, в спорный период денежные средства и послужили основанием иска. Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Обществом нарушены пункты 57 и 77 Правил и пункт 4.7 договора. Удовлетворяя требования Общества и взыскивая с Предприятия неосновательное обогащение, суд первой инстанции согласился с тем, что расчет водопотребления и водоотведения должен производиться по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм. Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала, что количество потребленной и отведенной Обществом в спорный период воды следует определять по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм, в связи с чем согласилась с возражениями Предприятия. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему. Пунктами 57 и 77 Правил строго установлены определенные последствия использования средств измерений с истекшим межповерочным сроком в виде определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. В соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Материалами дела, в частности актом обследования узла учета, подтверждено, что пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, присоединенная к водопроводному вводу диаметром 150 мм, не использовалась Обществом в спорный период. В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что названная линия заглушена и опломбирована в установленном порядке, факт повреждения пломбы Предприятием не установлен. Не оспаривает Предприятие и то обстоятельство, что в спорный период Общество использовало только хозяйственно-бытовую линию диаметром 80 мм, присоединенную к водопроводному вводу диаметром 150 мм. При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 150 мм не мог пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм при заданном режиме за определенное время. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца об объеме водопотребления и о сумме задолженности применительно к конкретной схеме водоснабжения. Доказательств существования иной схемы водоснабжения Общества в спорный период в деле не имелось. Таким образом, вывод суда первой инстанции признан правильным, соответствующим материалам дела. Постановление апелляционной инстанции отменено, так как выводы суда, содержащиеся в нем, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 4. Правильность определения объемов потребления в спорных ситуациях зависит от представленных в дело сторонами доказательств. При рассмотрении дела N А56-11610/2007 (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008) кассационная коллегия указала, что бремя доказывания исполнения предусмотренных Правилами обязанностей устанавливать в случае отсутствия, иметь приборы учета, содержать их в надлежащем состоянии, соблюдать сроки поверки лежит на абоненте и является его обязанностью. Вывод суда первой инстанции об обратном признан ошибочным. Следует также отметить, что в случае невыполнения этой обязанности и непредставления соответствующих доказательств в суд ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из Постановления ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 усматривается следующее. Предприятие ВКХ обратилось в суд с иском к Колледжу о взыскании задолженности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Постановлением ФАС СЗО от 18.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами необоснованно возложена на истца обязанность доказывания обстоятельств, связанных с истечением срока поверки. При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку истечение срока поверки имеет существенное значение для правильного разрешения спора и является основанием для расчета задолженности Колледжа в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, при новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания сторонами этого обстоятельства и дать оценку представленным ими доказательствам. При новом рассмотрении решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск Предприятия ВКХ удовлетворен, поскольку межповерочный срок средств измерений, установленных на узлах учета, истек, а Колледж не предпринял мер к своевременному проведению поверки и доказательств обратного не представил. Кассационная коллегия оставила решение без изменения исходя из следующего. Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Из актов, составленных Предприятием, видно, что последняя поверка приборов учета Колледжа проводилась в 1999 г. Эти сведения, а также межповерочный период отражаются в технической документации к приборам учета (средствам измерения), которые находятся у абонента. При подписании актов, а также при рассмотрении дела представители Колледжа не оспаривали факта истечения срока поверки. Определением о назначении судебного заседания суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства поверки приборов учета. При новом рассмотрении дела судом доказательства соблюдения срока поверки приборов учета Колледжем также не представлены. Более того, представитель ответчика не явился и на сверку расчетов, назначенную Предприятием ВКХ на основании указанного выше определения суда. С учетом этих обстоятельств суд признал правильным расчет Предприятия, произведенный на основании пункта 77 Правил. Исходя из смысла пункта 57 Правил, при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения следует учитывать наличие вины абонента в безучетном пользовании данными услугами в виде умысла или халатности. Фактическое соглашение организации ВКХ с отсутствием приборов учета у абонента в течение длительного срока, оплата абонентом полученных услуг по согласованным сторонами в договоре объемам, отсутствие доказательств потребления абонентом воды в большем объеме, чем им оплачено, в отдельных случаях могут являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказания услуг, определенной на основании пункта 57 Правил. При своевременном уведомлении абонентом организации ВКХ о выходе из строя прибора учета и принятии мер к восстановлению учета оснований для применения порядка расчетов, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил, не имеется в силу прямого указания пункта 55 Правил. Неопределение в договоре сторонами конкретного срока установления прибора учета воды и сброшенных стоков не влечет отсутствие обязанности абонента его установить и не исключает возможность и право организации ВКХ применить в таком случае расчетный метод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил. Ссылки абонентов на уменьшение стоимости оказания услуг, исчисленной установленным Правилами расчетным методом, в зависимости от количества потребителей, наличия в период задолженности выходных и нерабочих дней и иных причин судами не принимаются.

Особенности осуществления расчетов между сторонами Способ расчетов между сторонами по возмещению стоимости услуг, исчисленной по пунктам 57 и 77 Правил, также имеет свою особенность, так как в таких случаях организация ВКХ не вправе применять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента. Данное положение направлено на защиту интересов абонента при неправомерных действиях организации ВКХ. Указанная судебная практика сложилась на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление N 4725-1) и неоднократно поддерживалась в судебных актах ФАС СЗО (Постановления от 29.11.2006 по делу N А26-2473/2006-15, от 02.08.2007 по делу N А56-41448/2006 и от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007). В качестве примера рассмотрим следующее Постановление ФАС СЗО от 02.08.2007 по делу N А56-41448/2006. Общество обратилось в суд с иском к Водоканалу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции иск полностью удовлетворен. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Водоканал просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагал, что акт о срыве пломбы не подтверждает отсутствие прибора учета, а свидетельствует об использовании истцом питьевой воды и сбрасывании им воды в канализацию в обход водосчетчика, и не согласился, в частности, с выводом суда о том, что списание денежных средств произведено не на основании измерительного прибора, а по пункту 57 Правил. Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод. Сторонами не оспаривается факт действия данного договора в рассматриваемый период. В результате проведенной ответчиком проверки водомерного узла Водоканалом составлен акт о том, что на обводной линии сорвана пломба. Водоканал произвел повторную проверку, зафиксировав в акте закрытие обводной линии и ее опломбирование. Рассчитав стоимость услуг расчетным путем в соответствии с пунктом 57 Правил, Водоканал выставил истцу платежное требование для списания в безакцептном порядке денежных средств. Как указано в платежном требовании, оно выставлено "за фактически отгруж. продукцию - вода, стоки, прием загрязн. в-в". Не согласившись со стоимостью услуг, определенной ответчиком, и с порядком списания указанных денежных средств в безакцептном порядке, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Водоканала процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ . Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения стоимости услуг, оказанных ответчиком в указанный период, периода взыскания, а также возможности списания с расчетного счета истца в безакцептном порядке стоимости оказанных ему услуг, определенной не по показаниям приборов учета, а расчетным путем. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 426, 1102 ГК РФ, пункт 57 Правил, Постановление N 4725-1, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора водоснабжения, акты и платежное требование, не согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг и пришел к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с нарушением требований закона. Кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. В соответствии с Постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное Постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение. Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Договор банковского счета, заключенный с Обществом, в деле отсутствует. Судом правильно установлено, что объем оказанных услуг, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем. Данное обстоятельство подтверждается счетом и выставленным согласно ему платежным требованием. При таких обстоятельствах и с учетом списания с расчетного счета Общества денежных средств по указанному платежному требованию в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Водоканала в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Особого внимания заслуживает и Постановление ФАС СЗО от 29.11.2006 по делу N А26-2473/2006-15 . Лесозавод обратился в суд с иском к Обществу о признании незаконным и необоснованным внесение Обществом в платежные требования ссылки на договор ввиду его незаключенности сторонами, а также о запрещении Обществу незаконных действий по направлению платежных требований на безакцептное списание денежных средств со счетов истца. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд запретил Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению истца, между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор водоснабжения. Между тем Общество выставляет в Сбербанк и Балтийский банк, в которых у Завода открыты счета, платежные требования на безакцептное списание со счетов истца платы за потребленную электроэнергию, оказанные услуги водоснабжения и повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1. Считая, что действия Общества нарушают права истца и создают угрозу нарушения права на распоряжение своими денежными средствами, Завод обратился в арбитражный суд с иском. Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу Общества, руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Пункт 3.2.3 договора банковского счета, заключенного Заводом со Сбербанком, и пункт 2.9 договора банковского счета, заключенного истцом с Балтийским банком, соответствуют пункту 2 статьи 854 ГК РФ. В соответствии с Постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги энергоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное Постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение. Судами обеих инстанций установлен факт оказания Заводу Обществом услуг по водоснабжению. Данное обстоятельство Заводом не оспаривается. Из материалов дела видно, что договор на отпуск воды и прием сточных вод подписан Заводом с указанием на наличие к нему протокола разногласий. В материалах дела имеется подписанный Заводом протокол разногласий к указанному договору. Протокол согласования сторонами разногласий по договору водоснабжения в деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора водоснабжения, заключенного в письменной форме. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части запрещения Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение и считает их в этой части не соответствующими материалам дела, требованиям закона. В соответствии с Постановлением N 4725-1, на которое имеется указание в спорных платежных требованиях, расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Согласно представленным в материалы дела платежным требованиям на безакцептное списание с Завода денежных средств за отпуск воды и прием сточных вод указанные платежные документы выставлены Обществом "по данным приборов учета". Между тем Завод оспаривает данное обстоятельство, утверждая, что ответчик производил расчеты на основании показаний, снятых по сечению трубы. Общество не представило документального подтверждения того, что расчеты за водоснабжение и водоотведение произведены им на основании приборов учета абонента получаемой воды и сбрасываемых сточных вод. Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Имеющийся в деле расчет платы за отпуск воды и прием сточных вод, составленный представителем Общества, свидетельствует о том, что расчет за спорный период произведен ответчиком на основании пункта 57 Правил. Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Таким образом, примененный Обществом метод расчета соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил. Между тем Постановление N 4725-1, на основании которого ответчик выставил спорные платежные требования, предусматривает безакцептное списание со счета плательщика платы за услуги водопотребления и водоотведения только на основании показателей измерительных приборов. Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. В данном случае истцом заявлен иск не о взыскании с Общества неосновательного обогащения и не о признании не подлежащими исполнению конкретных платежных требований на безакцептное списание денежных средств за водопотребление и водоотведение. Заводом избран иной способ защиты нарушенного права, который не подлежит в данном случае удовлетворению, поскольку суд по существу запретил Обществу производить на будущий период действия по списанию со счетов Завода в безакцептном порядке платы за водопотребление и водоотведение независимо от возможности изменения обстоятельств, имеющих существенное значение (заключение сторонами в письменной форме договора водоснабжения, установка Заводом измерительных приборов, осуществление Обществом расчетов исходя из показаний данных приборов и т.д.). С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований. Аналогичные выводы относительно способа расчета содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007. Проведенное обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство в сфере водоснабжения и водопотребления основано на принципе учета интересов как организаций ВКХ, так и абонентов. Нарушение последними условий подключения к сетям, учета объемов полученных услуг, содержания приборов учета и сетей влечет серьезные правовые последствия. Из этого исходят суды при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности, исчисленной по пунктам 57 и 77 Правил. В настоящее время спорной является возможность включения в условия договоров водоснабжения и водоотведения права определения объемов воды по приборам учета, установленным на сетях организаций ВКХ, а также условий об определении этих объемов, отличных от содержания пунктов 57 и 77 Правил. В остальном в ФАС СЗО и других окружных судах Российской Федерации сложилась единообразная судебная практика по толкованию пунктов 57 и 77 Правил и применению расчетного метода при определении объемов количества потребленной абонентами воды и сброшенных стоков и осуществлении денежных расчетов. Бобарыкина О.А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Материал опубликован в журнале "Арбитражные споры" (официальный вестник ФАС СЗО).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 15АП-15887/2016 по делу N А32-402/2016

Популярное