Nová verzia ST 29 zákona o ochrane spotrebiteľa v Rusku:

1. Spotrebiteľ má pri zistení závad vykonanej práce (poskytovanej služby) právo podľa svojho výberu požadovať:

bezodplatné odstránenie nedostatkov vykonanej práce (poskytnutá služba)

zodpovedajúce zníženie ceny vykonanej práce (poskytnutej služby);

bezplatné zhotovenie inej veci z homogénneho materiálu rovnakej kvality alebo opätovné vykonávanie práce. Spotrebiteľ je v takom prípade povinný vrátiť vec, ktorá mu bola predtým prevedená výkonným umelcom;

náhrada výdavkov, ktoré mu vznikli na odstránenie vád vykonanej práce (poskytnutej služby) vo vlastnej réžii alebo u tretích osôb.

Uspokojenie s nárokmi spotrebiteľa na bezodplatné odstránenie vád, na výrobu inej veci alebo na opakované vykonanie diela (poskytnutie služby) nezbavuje umelca zodpovednosti v podobe prepadnutia za porušenie lehoty na ukončenie vykonania diela (poskytnutie služby).

Spotrebiteľ má právo odmietnuť plnenie zmluvy o vykonaní práce (poskytnutie služby) a požadovať úplnú náhradu strát, ak zhotoviteľ neodstráni nedostatky vykonanej práce (poskytovaná služba) v lehote určenej v zmluve. Spotrebiteľ má tiež právo odmietnuť plnenie zmluvy o vykonaní práce (poskytnutie služby), ak zistil závažné nedostatky pri vykonávanej práci (poskytnutej službe) alebo iné významné odchýlky od podmienok zmluvy.

Spotrebiteľ má tiež právo požadovať úplnú náhradu strát, ktoré mu boli spôsobené v súvislosti s nedostatkami vykonanej práce (poskytovaná služba). Straty sa uhrádzajú v časovom rámci stanovenom na splnenie príslušných požiadaviek spotrebiteľov.

2. Cena vykonaného diela (poskytnutej služby) vrátená spotrebiteľovi v prípade odmietnutia plnenia zmluvy o vykonaní diela (služby), ako aj zohľadnená pri znížení ceny vykonaného diela (poskytnutej služby), je stanovená v súlade s.

3. Požiadavky týkajúce sa nedostatkov vykonanej práce (poskytovaná služba) môžu byť predložené pri prevzatí vykonanej práce (poskytovaná služba) alebo v priebehu práce (poskytnutie služby) alebo, ak nie je možné zistiť nedostatky v prevzatí vykonanej práce (poskytovaná služba), v za podmienok stanovených v tomto odseku.

Spotrebiteľ má právo na reklamáciu vád vykonanej práce (poskytovaná služba), ak sú zistené v záručnej dobe a pri jej neprítomnosti v primeranej lehote, do dvoch rokov odo dňa prevzatia vykonanej práce (poskytovaná služba) alebo do piatich rokov vo vzťahu k vadám. v budove a iných nehnuteľnostiach.

4. Zhotoviteľ zodpovedá za nedostatky diela (služby), pre ktoré nie je ustanovená záručná doba, ak spotrebiteľ preukáže, že vznikli skôr, ako bol prevzatý ním, alebo z dôvodov, ktoré vznikli pred týmto okamihom.

Vo vzťahu k dielu (službe), na ktoré je ustanovená záručná doba, zodpovedá zhotoviteľ za jej nedostatky, pokiaľ nepreukáže, že vznikli po prevzatí diela (služby) spotrebiteľom z dôvodu jeho porušenia pravidiel použitia výsledku práce (služby), konania tretích osôb alebo vyššej moci. ...

5. V prípadoch, keď je záručná doba stanovená zmluvou kratšia ako dva roky (päť rokov pre nehnuteľnosť) a vady diela (služby) zistí spotrebiteľ po uplynutí záručnej doby, avšak do dvoch rokov (päť rokov pre nehnuteľnosť), má spotrebiteľ právo predložiť požiadavky ustanovené v odseku 1 tohto článku, ak preukáže, že také nedostatky vznikli skôr, ako prijal výsledok práce (služby) alebo z dôvodov, ktoré vznikli pred týmto okamihom.

6. V prípade zistenia závažných nedostatkov diela (služby) má spotrebiteľ právo predložiť zhotoviteľovi požiadavku na bezodplatné odstránenie nedostatkov, ak preukáže, že nedostatky vznikli skôr, ako prijal výsledok diela (služby) alebo z dôvodov, ktoré vznikli pred týmto okamihom. Túto požiadavku je možné splniť, ak sa tieto vady zistia po dvoch rokoch (päť rokov v prípade nehnuteľností) od dátumu prijatia výsledku diela (služby), ale v rámci životnosti stanovenej pre výsledok diela (služby) alebo do desiatich rokov odo dňa prijatia výsledku práce (služby). prijatie výsledku práce (služby) spotrebiteľom, ak nie je stanovená životnosť. Ak táto požiadavka nebude splnená do dvadsiatich dní odo dňa jej predloženia spotrebiteľom alebo je zistená chyba neodstrániteľná, má spotrebiteľ podľa svojho výberu právo požadovať:

zodpovedajúce zníženie ceny za vykonanú prácu (poskytnutá služba);

náhrada výdavkov, ktoré vynaložil na odstránenie vád vykonanej práce (poskytnutej služby) vo vlastnej réžii alebo u tretích osôb;

odmietnutie plniť dohodu o vykonaní práce (poskytovaní služieb) a náhrada strát.

Komentár k článku 29 RF ZOZPP

1. Zákon stanovením jednotných kritérií kvality výrobkov, prác a služieb v zásade stanovil jednotné práva spotrebiteľa v prípade porušenia požiadaviek na ich kvalitu, samozrejme s prihliadnutím na osobitosti vzťahov k výkonu práce a poskytovaniu služieb. Prekrytie práv spotrebiteľa (bezodplatné odstránenie nedostatkov, zníženie cien, úhrada nákladov atď.) Pozri.

Zoznam spotrebiteľských požiadaviek podľa zmluvy o domácnosti v prípade nedostatkov v práci určuje čl. 723 CC. Tieto požiadavky sú v zásade podobné požiadavkám ustanoveným v článku 1 ods. 1. 29 zákona. Existujú však aj určité rozdiely. Takže Občiansky zákonník s odkazom na čl. 397, ustanovuje právo spotrebiteľa na náhradu výdavkov za odstránenie nedostatkov s podmienkou, že právo spotrebiteľa na odstránenie nedostatkov musí byť ustanovené v zmluve. Zákon neobsahuje žiadne podmienky. Pretože klauzula 1 čl. 723 Občiansky zákonník je dispozitívny, t.j. ustanovuje možnosť iného rozhodnutia v zákone alebo zmluve, potom sa môže uplatniť pravidlo zákona.

Druhý rozdiel sa týka práva spotrebiteľa požadovať bezplatne výrobu inej veci alebo opätovné vykonanie práce. V čl. 723 Občianskeho zákonníka je obdobné ustanovenie uvedené nie ako povinnosť zhotoviteľa, ale ako jeho právo.

Zdá sa, že na základe odseku 3 čl. 730 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, normy zákona a čl. 737 Občianskeho zákonníka, ktoré sú v tejto časti rovnaké.

2. Nová verzia zákona, ako aj v prípade omeškania exekútora ustanovuje ďalšiu požiadavku na zníženie ceny diela (služby), predloženú spotrebiteľom súčasne s požiadavkami na bezodplatné odstránenie vád, výrobu inej veci alebo opätovné vykonanie diela (služby).

3. Zákon ustanovuje 3 dôvody na ukončenie zmluvy zo strany spotrebiteľa pri zistení nedostatkov na vykonanej práci (službe): neodstránenie nedostatkov v stanovenej lehote, zistenie závažných nedostatkov diela (služby), zistenie ďalších významných odchýlok od podmienok zmluvy.

Zmluvná lehota na odstránenie vád vykonanej práce (služby) uvedená v predposlednom odseku bodu 1 čl. 29 zákona, sa určuje v súlade s. Spotrebiteľ má právo vypovedať zmluvu a požadovať náhradu škody bez ohľadu na to, v akom poradí bola táto lehota určená: pridelená spotrebiteľom alebo stanovená dohodou strán. Je potrebné poznamenať, že v týchto prípadoch sa zmluva považuje za ukončenú jednostrannou žiadosťou spotrebiteľa, pričom u exekútora je možné uplatniť nárok na náhradu škody.

Dôležitú nevýhodu nájdete v komentári k použitým konceptom.

Ako vyplýva z významu zákona, na rozdiel od zmluvy o kúpe a predaji je na účely ukončenia dohody o dielo (služba) v súvislosti so zistením nedostatku potrebné, aby bola závažná. Ak nie je, potom ďalšie požiadavky ustanovené v odseku 1 čl. 29 zákona o ochrane práv spotrebiteľa.

Pod ďalšou významnou odchýlkou \u200b\u200bod podmienok zmluvy sa podľa článku 450 Občianskeho zákonníka Ruska rozumie porušenie podmienok zmluvy, ktoré pre stranu znamená takú škodu, že je do značnej miery zbavený toho, na čo mala právo pri uzatváraní zmluvy počítať. V praxi to môže znamenať porušenie základných podmienok zmluvy. Podstatné, podľa čl. 432 Občianskeho zákonníka, sú podmienky zmluvy, ktoré sa týkajú jej predmetu, ako aj podmienky, ktoré sú v zákone označené ako podstatné, iné právne akty pre určité typy zmlúv alebo ktoré sú v zmluve zahrnuté na žiadosť jednej zo strán. Môžu to byť najmä podmienky týkajúce sa povahy diela, jeho ceny a pod.

4. Bez ohľadu na povahu uplatnených nárokov má spotrebiteľ právo požadovať úplnú náhradu strát spôsobených vadami diela (služby).

5. Nové znenie zákona ustanovuje postup pri určovaní ceny práce (služby) vykonanej pri jej vrátení spotrebiteľovi v súvislosti s ukončením zmluvy alebo s jej znížením. Tento postup zodpovedá postupu stanovenému pre príslušné prípady na základe kúpno-predajnej zmluvy (pozri komentár k článku 24 RF ZOZPP).

6. Nároky spotrebiteľa v súvislosti s nedostatkami práce (služby) je možné uplatniť v prípade ich zistenia pri dodaní a prevzatí vykonanej práce (služby), v priebehu jej vykonania, ako aj po jej ukončení v lehotách stanovených zákonom. V druhom prípade hovoríme iba o takzvaných skrytých chybách, ktoré nie je možné zistiť pri preberaní diela (služby). Porušenie týchto podmienok, t.j. zistenie vád diela (služby) po ich uplynutí znamená stratu práva uspokojiť zodpovedajúci dopyt.

Občiansky zákonník ustanovuje pravidlá akceptovania výsledku práce vykonaného na základe zmluvy o dielo zákazníkom. Tento postup sa uplatňuje na vzťahy na základe zmluvy o domácnosti a v zásade na zmluvu o poskytovaní služieb za odmenu, pretože normy občianskeho zákonníka o týchto zmluvách, ako aj zákona, vyššie uvedený postup neupravujú. Čl. 720 Občianskeho zákonníka ustanovil, že objednávateľ je povinný bezodkladne informovať zhotoviteľa o nedostatkoch diela zistených pri preberaní jeho výsledku. Toto vyhlásenie musí byť zaznamenané v osobitnom zákone alebo inom dokumente potvrdzujúcom prijatie, s uvedením konkrétnych nedostatkov alebo možnosti následného predloženia požiadaviek na ich odstránenie. Pokiaľ to nie je urobené alebo je dielo bez overenia prijaté, nemá zákazník právo odvolávať sa na vady. Ich prítomnosť tiež nemožno preukázať svedectvom.

Pravidlá načrtnuté vyššie sa však týkajú iba zjavných nedostatkov, ktoré by sa dali zistiť obvyklým spôsobom prijímania práce. Ak sa po prijatí diela zistia latentné chyby, t.j. ktoré sa obvyklým spôsobom prijatia nepodarilo zistiť, potom je objednávateľ tiež povinný o tom upovedomiť zhotoviteľa, avšak už v primeranej lehote. Ak dôjde k sporu o nedostatky alebo ich dôvody, na žiadosť ktorejkoľvek strany musí byť ustanovená prehliadka (v obdobnej situácii je pri prehliadke a kúpe tovaru povinný vykonať prehliadku predávajúci (výrobca, tretia osoba)).

Náklady na vyšetrenie znáša dodávateľ. Má však právo požadovať od objednávateľa (keď je vyšetrenie menované na žiadosť objednávateľa) náhradu týchto nákladov, ak sa pri preskúmaní zistilo, že nedošlo k porušeniu zmluvy zo strany zhotoviteľa alebo k príčinnej súvislosti medzi jeho konaním a zistenými nedostatkami, t. nedostatok jeho zavinenia. Ak je vyšetrenie menované na základe dohody strán, znášajú strany rovnaké náklady na svoje konanie. Ak sa po prevzatí diela (služby) zistia skryté nedostatky, je možné deklarovať požiadavky spotrebiteľa, ak sa tieto nedostatky zistia počas záručnej doby, a v prípade jej neprítomnosti - do 6 mesiacov od dátumu prevzatia diela (služby). Pokiaľ ide o budovy alebo iné nehnuteľnosti, v prípade zistenia skrytých chýb je pri absencii záručnej doby platná dvojročná lehota.

7. Spravidla platí, že podnikateľ, ktorý je vykonateľom práce (služby), ako aj predávajúci a výrobca tovaru, nesie zodpovednosť ustanovenú zákonom za zistené vady diela (služby), aj keď to nie je jeho vina. Ak sa však vyskytne chyba a zistia sa výrazné nedostatky po uplynutí záručnej doby, doba zodpovednosti sa zvyšuje.

Rozsah práv spotrebiteľov je však zúžený. Môže požadovať iba bezodplatné odstránenie vád vykonanej práce (služby).

Podľa článku 29 RF ZOZPP, ak sa preukáže, že závažné nedostatky zistené po uplynutí záručnej doby nevznikli zavinením dodávateľa, tento nebude zodpovedný. Zákon, ako už bolo uvedené, podmieňuje právo na uplatnenie nárokov v súvislosti s vadami diela (služby) iba na jednej podmienke: zistení vád v určitej lehote.

Zároveň sa zdá, že zákonodarca sa v súvislosti s prihlásením reklamácie v súvislosti so zistením závažných nedostatkov zavinených výkonným umelcom (ako aj výrobcom tovaru) od tohto kritéria odkláňa - lehota na zistenie závažných nedostatkov nie je vôbec stanovená. Namiesto toho je stanovená lehota na prihlásenie reklamácie, ktorá nebola upravená z dôvodu zistenia „jednoduchých“ vád diela (služby). Rozdiel sa javí ako čisto redakčný a je zrejmé, že načasovanie zisťovania chýb a prihlasovania nárokov je rovnaké.

V tejto súvislosti by sa mala venovať pozornosť vylúčeniu z nového vydania zákona už existujúcej 10-dennej lehoty na prihlasovanie pohľadávok po uplynutí životnosti.

8. O životnosti výsledkov práce vykonanej na základe zmluvy o domácnosti pozri

Ak ste museli nezávisle odstrániť nedostatky v byte, ktorý vám bol odovzdaný v rámci inštitúcie predškolského vzdelávania, máte právo požadovať od developera náhradu týchto strát. V praxi developer tieto požiadavky ignoruje, takže jediným východiskom je vyberanie nákladov súdnou cestou. Aj keď tento postup trvá určitý čas a vyžaduje, aby žalobca vykonal určité práce na príprave podkladov a účasti na súdnych sporoch, výber výdavkov týmto spôsobom je určitým garantom úplnej náhrady vašich strát vrátane morálnych. V našom článku dáme podrobné pokyny, ako postupovať na súde pri vymáhaní výdavkov od vývojára.

Všetci, bez výnimky, právnici nášho právneho centra v minulosti sú zamestnancami súdov v Moskve a moskovskom regióne. Poskytujeme služby na zastupovanie záujmov občanov pred súdmi všeobecnej jurisdikcie. Lacno a so zárukou!

Naše služby zahŕňajú:

KONZULTÁCIA ZADARMO	Poskytneme úplné a aktuálne informácie o vyhliadkach sporu, vysvetlíme postup, preštudujeme dokumenty týkajúce sa predmetu sporu / problému.
PRÍPRAVA ZMLUVY	Naše právne centrum funguje oficiálne a v súlade so zákonom, preto je zmluva o poskytovaní služieb povinnou fázou našej interakcie s vami.
PREDSKÚŠOBNÉ PRÁCE	Táto fáza zahŕňa reklamačný postup na urovnanie sporu, ako aj rokovania a korešpondenciu s oponentom. Táto fáza je povinná a ustanovená zákonom.
PRÍPRAVA DOKUMENTOV	Právnici nášho právneho centra pripravujú pre úspešné odvolanie na súd dokumenty, vrátane žalobných návrhov, petícií, ako aj spoločného stanoviska k prípadu.
ÚČASŤ NA ZASADNUTÍCH SÚDOV	Právnik zodpovedný za váš prípad zastupuje vaše záujmy na súde až do prijatia kladného rozhodnutia.
PREVOD SÚDNEHO ROZHODNUTIA	Po doručení rozhodnutia súdu a exekučného titulu vám právnik odovzdá dokumenty.
UKONČENIE SLUŽIEB NA DOHODE	Zmluva sa uzatvára zaplatením za poskytnuté služby.

V niektorých prípadoch je možné poskytnúť ďalšie služby týkajúce sa účasti na procese výkonu súdneho rozhodnutia vrátane práce s exekútormi, ako aj prípravy sťažností, účasti na súdnych konaniach vyšších súdov.

Podľa článku 7 spolkového zákona „O účasti na spoločnej stavbe“ č. 214-FZ je stavebník povinný previesť na účastníka spoločnej stavby spoločný stavebný objekt, ktorého kvalita zodpovedá podmienkam zmluvy, požiadavkám technických predpisov, projektovej dokumentácie a územnoplánovacím predpisom, ako aj ďalším povinným požiadavkám. V prípade, že objekt zdieľanej stavby postaví (vytvorí) stavebník s odchýlkami od podmienok zmluvy a (alebo) povinných požiadaviek uvedených v časti 1 tohto článku, ktoré viedli k zhoršeniu kvality takéhoto objektu, alebo s inými nedostatkami, ktoré ho robia nevhodným na použitie ustanovené v zmluve , účastník zdieľanej výstavby, pokiaľ nie je v zmluve ustanovené inak, má podľa svojho výberu právo požadovať od developera:

1) bezodplatné odstránenie nedostatkov v primeranej lehote;

2) primerané zníženie ceny zákazky;

3) náhradu ich výdavkov za odstránenie vád

V článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže osoba, ktorej právo bolo porušené, požadovať úplnú náhradu strát, ktoré jej boli spôsobené, ak zákon alebo zmluva neustanovuje náhradu škody v menšej výške.

Z vyššie uvedených noriem vidno, že v prípade, že si účastník zdieľanej výstavby kúpil byt pod predškolskou vzdelávacou inštitúciou, ktorej kvalita sa pri prevode alebo neskôr ukázala byť nižšia ako kvalita deklarovaná developerom predškolskej vzdelávacej inštitúcii a kvalita nezodpovedá štandardom technických a stavebných predpisov.

Pretože požiadavka kupujúceho na to, aby developer odstránil chyby v byte zo strany developera, zostáva často neuspokojený, alebo sa developer vťahuje včas, aby odstránenie porušenia odstránil, a niekedy sa odstránenie nedostatkov realizovalo aj s nedostatkami, potom si účastník zdieľanej stavby niekedy odpustí spoluúčasť dodávateľov na odstránenie zistených nedostatkov a potom požaduje od developera kompenzovať finančné straty - straty.

Straty zahŕňajú v súlade s článkom 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie skutočné škody a ušlý zisk. Skutočná škoda sú vlastne finančné náklady účastníka zdieľanej stavby na odstránenie nedostatkov, ktorých výšku je možné potvrdiť dokladmi (zmluvy, kontroly).

Strata ziskov sa môže vo väčšej miere vzťahovať na nebytové priestory, ktoré kupujúci získal v rámci systému normatívneho vzdelávania pre podnikateľskú činnosť, avšak vzhľadom na skutočnosť, že developer previedol predmet neprimeranej kvality, osoba nemala možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť a dosahovať zisk.

Postup pri vymáhaní strát spojených so zistenými nedostatkami v byte alebo inom objekte sa začína odoslaním žiadosti developerovi s požiadavkou na náhradu škody.

Rovnako ako v otázke „Vymáhanie prepadnutia podľa DDU“, ak účastník spoločnej stavby nedostane odpoveď alebo ak sa účastníkovi zdieľanej stavby zašle odmietnutie uspokojiť nároky na náhradu škody, má kupujúci (účastník zdieľanej stavby) právo obrátiť sa na súd so žalobou o náhradu škody.

Vyhlásenie o pohľadávke

Žiadosť o náhradu strát spojených s odstránením nedostatkov zistených v spoločnom stavebnom objekte je možné zaslať okresnému súdu s výberom jurisdikcie v súlade so zákonom „o ochrane práv spotrebiteľa“, ak však kupujúcim bola fyzická osoba, ktorá si kúpila byt na osobnú spotrebu potreby.

V opačnom prípade môže byť nadobudnutie nebytového priestoru na podnikateľskú činnosť zaslané žalobe o náhradu škody na Rozhodcovský súd v mieste žalovaného.

Zvážime možnosť obrátiť sa na súd s jednotlivcom, ktorý vymáha od developera straty spôsobené v súvislosti s odstránením nedostatkov zistených v byte zakúpenom podľa DDU.

K žiadosti o náhradu škody musí byť priložené:

Doklady o byte (DDU, osvedčenie o prevode, osvedčenie o kontrole bytu),

Doklady potvrdzujúce odstránenie nedostatkov účastníkom zdieľanej stavby (zmluva o dielo, platobné doklady, doklady o kúpe stavby a iného materiálu a pod.)

Kópia reklamácie s potvrdením o odoslaní reklamácie vývojárovi.

Ďalšie dokumenty týkajúce sa predmetu sporu.

Spotrebitelia sú oslobodení od platenia štátnej dane na základe daňového zákona Ruskej federácie.

Tiež stojí za zmienku, že niekedy môže súd ustanoviť nezávislé stavebné odborníky na zistenie nesúladu prevádzaných priestorov s podmienkami predškolskej inštitúcie a požiadavkami stavebných predpisov.

Rozhodnutie súdu

Rozhodnutie súdu nadobúda právoplatnosť do jedného mesiaca v súlade so všeobecným postupom. V stanovenej lehote môžu strany zaslať odvolanie na súd.

Po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia je žalobcovi po uspokojení nárokov na vymáhanie náhrady škody vydaný exekučný titul s uvedením výšky náhrady škody, ktorú uhradil navrhovateľ.

Uvedený exekučný titul je možné podať na exekúciu FSSP (exekútori) alebo priamo do banky, v ktorej sa nachádza bežný účet odporcu.

generálnemu riaditeľovi

LLC „XXX“

Petrov P.P.

Adresa: __________________________

Spotrebiteľ: Ivanova Irina Ivanovna

Adresa: _________________________

NÁROK

Začiatkom mája 2011 som poslal do ______________ rezervačnej služby online žiadosť o rezerváciu dvoch 4-lôžkových izieb a jednej 2-lôžkovej izby v hoteli. S mojimi spoločníkmi sme sa dohodli, že zostaneme v mini hoteli „KKK“, a zaplatili sme náklady na ubytovanie.

22. júna 2011 sme pricestovali do __________, našli sme uvedenú adresu, ale zistili sme, že tam nie je žiadny hotel, a prenocovali by sme v obyčajnom trojizbovom byte. Nemalo to sľúbené vybavenie, najmä, kúpeľňa bola v takom hroznom stave, že sa v nej väčšina mojich spoločníkov opovrhovala oprať. Namiesto toho mali „izby“ kuchyňu, ktorú sme si neobjednali.

Myslím si, že ubytovanie, ktoré nám bolo poskytnuté, sa nedá nazvať „ubytovaním v izbe mini-hotela“. To je viac pravdepodobné, že čerpať z postele v spoločnom byte. V dôsledku toho sa moje vzťahy s mojimi spoločníkmi, s ktorými som dlhé roky kamaráti, zhoršili. Cesta do __________ bola beznádejne zničená a spomienky na ňu mi stále spôsobujú morálne utrpenie.

V súlade s ustanovením 2 článku 12 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľa“ je predávajúci (výkonný umelec), ktorý neposkytol kupujúcemu úplné a spoľahlivé informácie o produkte (dielo, služba), zodpovedný podľa článku 29 článku 1 zákona za vady tovaru (diela, služby), ktoré vznikli po jeho postúpení kupujúcemu z dôvodu nedostatku týchto informácií.

V súlade s čl. 29 zákona spotrebiteľ pri zistení vád vykonanej práce (poskytovaná služba) má právo požadovať bezodplatné odstránenie nedostatkov vykonanej práce (poskytnutá služba) zodpovedajúce zníženie ceny vykonanej práce (poskytnutej služby); náhrada výdavkov, ktoré mu vznikli na odstránenie vád vykonanej práce (poskytnutej služby) vo vlastnej réžii alebo u tretích osôb.

Na základe vyššie uvedeného, \u200b\u200bPROSÍM, prosím:

• vrátiť rozdiel v platbe za ubytovanie v hoteli a apartmáne na základe skutočnosti, že nám neboli poskytnuté izby v hoteli, ale posteľ v spoločnom apartmáne (výpočet rozdielu za jún 2011);
• nahradiť morálnu škodu spôsobenú nepresnými informáciami vo výške 7 000 rubľov.

Ak moje požiadavky nebudú splnené v lehote stanovenej zákonom, budem sa musieť obrátiť na súd so žiadosťou o uplatnenie svojich právnych požiadaviek.

Odpoveď pošlite písomne \u200b\u200bdo siedmich dní.

Navrhujem vyriešiť spor mimosúdnou cestou.

„___“ _____________ 2011 Podpis _____________ ()

3. Neplatnosť podmienok subdodávateľskej dohody o platbe za vykonané práce po prijatí platby od zákazníka

4. Spoločná zodpovednosť zákazníka a generálneho dodávateľa za subdodávateľa

5. Uzavretie dohody zo strany objednávateľa o vykonaní jednotlivých prác s treťou osobou bez súhlasu generálneho dodávateľa

6. Právne dôsledky pre subdodávateľskú dohodu po ukončení všeobecnej zmluvnej dohody

1. Rozsah pôsobnosti čl. 707 gk rf

1. Podmienky vykonania práce ako podstatná podmienka zmluvy o dielo

2. Určenie načasovania práce

3. Určenie načasovania prác v závislosti od splnenia povinnosti zákazníkom

4. Koordinácia podmienok načasovania prác stanovením termínu ich ukončenia

5. Dôsledky skutočného vykonania pracovnej zmluvy, ktorá neobsahuje podmienku doby práce

6. Dôvody, pre ktoré zhotoviteľ nenesie zodpovednosť za porušenie pracovných podmienok

1. Cena práce ako podstatná podmienka zmluvy o dielo

2. Platba na základe zmluvy s pevnou cenou

3. Platba na základe zmluvy o dielo s približnou cenou

4. Uzatvorenie zmluvy o dielo s pevnou cenou s rozpočtovou organizáciou

5. Možnosť odmietnutia zaplatiť za ďalšie práce

6. Koordinácia doplnkových prác

7. Zvýšenie ceny, keď materiály zdražejú

8. Uplatňovanie metodiky určovania nákladov na stavebné výrobky schválenej rezolúciou Štátneho stavebného výboru Ruskej federácie

9. Stanovenie ceny vykonanej práce pri absencii uzavretej zmluvy o dielo

1. Možnosť úspor zhotoviteľa v prípade, že práce nebudú dokončené v plnom rozsahu

2. Aplikácia čl. 710 gk rf k skutočnému zmluvnému vzťahu

1. Okolnosti, ktoré zákazníka nezbavujú povinnosti platiť za vykonanú prácu

2. Možnosť posunutia okamihu platby alebo úplného uvoľnenia zákazníka od platby

3. Určenie okamihu výplaty za prácu

4. Nárokovanie platby od zákazníka

5. Vrátenie zálohy v prípade neuzavretia zmluvy o dielo

1. Zadržiavanie výsledku nedokončenej práce dodávateľom

2. Zadržiavanie majetku zákazníckej inštitúcie pod operatívnou správou zo strany dodávateľa

1. Správa zhotoviteľa o spotrebe (použití) materiálu zákazníka

2. Premlčacia doba v zmysle požiadavky na vrátenie materiálov, ktoré dodávateľ nepoužil

3. Kompenzácia nákladov na nepoužité materiály zákazníka oproti platbe za prácu

1. Zaistenie bezpečnosti zariadení a materiálov

2. Nezachovanie majetku prevedeného zákazníkom na dodávateľa z dôvodu nečinnosti zákazníka

3. Zodpovednosť dodávateľa v prípade krádeže alebo nedostatku majetku prevedeného na neho zákazníkom

4. Zodpovednosť zhotoviteľa za nezachovanie majetku v prípade skutočných zmluvných vzťahov

1. Dôsledky zásahu do činnosti dodávateľa

2. Možnosť jednostranného odstúpenia od zmluvy o dielo podľa čl. 715 gk rf

3. Majetkové dôsledky jednostranného odmietnutia zákazníka zo zmluvy o dielo

4. Vrátenie zálohy v prípade jednostranného zrušenia zmluvy o dielo

1. Okolnosti, ktoré ohrozujú platnosť a silu výsledkov vykonanej práce

2. Úhrada za práce vykonané s vadami, ktoré sú spôsobené nesprávnymi pokynmi zákazníka

3. Okolnosť, o ktorej nie je dodávateľ povinný informovať zákazníka

1. Stanovenie časti ceny za práce vykonané pred jednostranným ukončením zmluvy o dielo

3. Prenos výsledku skutočne vykonanej práce po dlhom čase

4. Vrátenie zálohy v prípade jednostranného zrušenia zmluvy o dielo

5. Odstúpenie od zmluvy podľa čl. 717 gk rf skutočnými krokmi alebo zaslaním oznámenia dodávateľovi

6. Nemožnosť jednostranného odmietnutia objednávateľa zo zmluvy o dielo

7. Aplikácia noriem čl. 717 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie k zmluve o poskytovaní služieb

8. Možnosť uplatnenia sankcií v prípade jednostranného odstúpenia od zmluvy

1. Následky nesplnenia povinnosti objednávateľa pomáhať zhotoviteľovi pri výkone práce objednávateľom

1. Dôsledky nesplnenia protizáväzkov zo zmluvy o dielo zákazníkom

2. Povinnosť zhotoviteľa informovať objednávateľa o prerušení práce alebo o tom, že nezačal vykonávať práce

3. Právo dodávateľa na náhradu strát, ktoré vznikli v súvislosti s neplnením protináväzkov zákazníka

1. Následky prijatia diela vykonaného podľa zmluvy o dielo objednávateľom bez pripomienok

2. Čin vykonaný ako dôkaz nekvalitnej práce zhotoviteľom

3. Výsledky vyšetrenia ako dôkaz nekvalitnej vykonanej práce

4. Odmietnutie zákazníka prevziať vykonanú prácu a podpísať osvedčenie o vykonaní

5. Zaistenie prijatia vykonanej práce

6. Doklad o práci vykonanej zhotoviteľom

7. Lehota na uplatnenie reklamácie ohľadne kvality vykonanej práce

1. Kritériá pre nekvalitný pracovný výkon

2. Dokumenty, ktorých prítomnosť nepotvrdzuje nekvalitnú prácu

1. Aplikácia čl. 723 gk rf za prítomnosti nepodstatných a odstrániteľných nedostatkov v práci

2. Ukončenie povinnosti zaplatiť za dielo započítaním nároku voči zhotoviteľovi na náhradu nákladov na odstránenie nedostatkov týchto prác

3. Hodnota prijatia výsledku práce pre aplikáciu čl. 723 gk rf

4. Dopad nemožnosti určenia rozsahu vykonaných prác na aplikáciu čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ ide o náhradu strát

5. Zmluvou ustanovený spôsob odstránenia nedostatkov neuvedený v čl. 723 gk rf

6. Nedostatok štátnej expertízy ako významná nevýhoda výsledku práce

7. Osoba oprávnená požadovať od zhotoviteľa odstránenie nedostatkov výsledku práce

8. Procesné požiadavky na uplatnenie čl. 723 gk rf

9. Právo zákazníka požadovať primerané zníženie ceny diela

10. Právo objednávateľa na nezávislé odstránenie vád vykonaných prác a na úhradu nákladov na ich odstránenie zhotoviteľovi

11. Korelácia práva zákazníka na bezplatné odstránenie vád v primeranej lehote a práva na náhradu strát

12. Odmietnutie zákazníka zo zmluvy o dielo na základe bodu 3 čl. 723 gk rf

1. Pomer čl. Čl. 724 a 756 gk rf

2. Koordinácia záručnej doby

1. Požiadavky, na ktoré sa skrátená premlčacia doba nevzťahuje

2. Uplatnenie skrátenej premlčacej doby na nároky z dôvodu neprimeranej kvality služieb

3. Uplatnenie skrátenej premlčacej doby pri prevode práva na nárok vyplývajúci zo zmluvy o dielo formou subrogácie

1. Porušenie zmluvných podmienok zmluvy o prenose informácií o použití výsledku práce objednávateľom.

1. Zákazník má právo požadovať náhradu nákladov za nevrátené materiály

2. Vrátenie materiálu zákazníka upraveného dodávateľom

1. Povinnosti strán pri ukončení pracovnej zmluvy pred prijatím výsledku práce

2. Náhrada nákladov zhotoviteľovi za časť vykonanej práce

3. Zákazník si nárokuje výsledok rozpracovanej výroby

10. Právo objednávateľa na nezávislé odstránenie vád vykonaných prác a na úhradu nákladov na ich odstránenie zhotoviteľovi

Na základe doslovného výkladu odseku 1 čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, právo zákazníka na nezávislé odstránenie nedostatkov vykonanej práce a na náhradu s tým spojených nákladov vzniká iba vtedy, ak to ustanovuje zmluva.

V niektorých prípadoch však môže byť takéto právo priznané súdom aj v prípade, ak takáto podmienka v zmluve neexistuje.

To si kladie otázku: je absencia podmienky na práve objednávateľa na nezávislé odstránenie vád vykonaných prác a na náhradu nákladov na ich odstránenie v zhotoviteľovi v zmluve, prekážkou náhrady strát vrátane nákladov, ktoré vznikli na odstránenie vád, ak by ich dodávateľ odmietol odstrániť?

Ďalej vyvstáva otázka, či má zákazník právo požadovať náhradu výdavkov za odstránenie vád, ktoré mu ešte nevznikli.

10.1. Záver zo súdnej praxe: Zákazník nemá právo požadovať náhradu výdavkov za odstránenie vád diela, ak takéto právo v zmluve nie je ustanovené.

Arbitrážna prax:

Určenie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 19.10.2009 N VAS-13032/09 vo veci N A38-4846 / 2008

"... Na podporu žiadosti o náhradu škody vo výške 652 132 rubľov 07 kopecks. Zákazník poukázal na skutočnosť, že mu vznikli náklady na platbu tretej osobe za práce na posilnení založenia bloku úsekov č. 1.

Súd, ktorý odmietol vyhovieť vzájomnej žalobe v tejto časti, vychádzal z normy článku 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorej má objednávateľ právo na odstránenie nedostatkov svojpomocne, pričom od dodávateľa požaduje náhradu svojich výdavkov, a to v prípade, keď je objednávateľovo právo na odstránenie nedostatkov upravené v zmluve. zmluva.

Súd zistil, že v zmluvách zo dňa 01.01.2007 a 21.05.2007 takéto právo objednávateľovi nebolo priznané a vzájomný návrh v tejto časti zamietol ... “

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volgo-Vyatka z 22. 5. 2008 vo veci č. A43-23770 / 2007-34-696

„... Ako vyplýva z podkladov prípadu, spoločnosti SK Omstroy LLC (zákazník) a AvtoSpecMontazh LLC (dodávateľ) uzavreli dohodu z 11. júla 2007, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal dodať zákazníkovi novú inštaláciu žeriavu URV 503. s trojdielnym výložníkom a vykonať práce na jeho inštalácii na vozidle zákazníka „KamAZ-65117“, číslo štátu Р 470 НВ 16 ...

Zmluva o dielo na inštaláciu hydraulického manipulátora z 11. júla 2007 je zmiešanej povahy a obsahuje prvky zmlúv o dodávke a prácach, čo nie je v rozpore s ustanovením 3 článku 421 občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Arbitrážny súd v regióne Nižný Novgorod oprávnene zamietol žiadosť žalobcu o náhradu strát, ktoré vznikli v súvislosti s potrebou obrátiť sa na tretiu osobu, aby sa odstránili nedostatky, ktoré žalovaný urobil pri inštalácii žeriavového zariadenia.

V súlade s odsekom 1 článku 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v prípade, že práce boli vykonané zhotoviteľom s odchýlkami od zmluvy o dielo, ktoré zhoršili výsledok diela, alebo s inými nedostatkami, má zákazník právo podľa svojho výberu požadovať od zhotoviteľa: bezodplatné odstránenie nedostatkov v primeranej lehote; primerané zníženie ceny stanovenej za dielo; náhradu ich výdavkov za odstránenie vád, ak je v zmluve o dielo ustanovené právo zákazníka na ich odstránenie.

Zmluva zo dňa 11.07.2007 o prácach na montáži hydraulického manipulátora neustanovuje právo zákazníka na odstránenie vád vykonaných prác so zapojením tretích osôb. V bode 2.6 zmluvy sa naopak uvádza, že sa zhotoviteľ zaväzuje bezplatne odstraňovať na žiadosť objednávateľa vady a vady diela.

S prihliadnutím na vyššie uvedené arbitrážny súd v regióne Nižný Novgorod žalobu oprávnene zamietol ... “

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ďalekého východu zo 4. mája 2009 N F03-1705 / 2009 vo veci N A59-3373 / 2007

„... Po analýze podmienok kontroverznej zmluvy súd zistil, že z jeho bodu 6.11 vyplýva, že na žiadosť generálneho dodávateľa sa subdodávateľ zaviazal na svoje náklady odstrániť nedostatky a vady zistené v priebehu prác alebo v období ich prijatia, ako aj v záručnej dobe. Pretože kontroverzná dohoda neustanovuje možnosť žalobcu požadovať náhradu jeho výdavkov na odstránenie vád z dôvodu, že žalovaný vykonal práce v neprimeranej kvalite, OJSC Sakhalin-Engineering nemá právo požadovať náhradu trov vzniknutých pri odstraňovaní vád zúčastnenou treťou osobou.

Súd navyše vzal do úvahy, že zápisnicou z odbornej konzultácie zo dňa 08.02.2007 bola žalovanému stanovená lehota na odstránenie nedostatkov do 27.09.2007, pričom dohoda o ukončení zmluvy bola zaslaná 23.08.2007, teda pred uplynutím lehoty stanovenej týmto orgánom na odstránenie nedostatkov. práca.

Za týchto okolností kasačný súd zamietne argumenty sťažovateľa týkajúce sa nesprávneho uplatnenia ustanovenia článku 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na sporné právne vzťahy strán sporu ... ““

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okresu z 21. júna 2006 N F04-3487 / 2006 (23454-A75-38) vo veci N A75-8327 / 05

„... odvolací súd dospel k správnemu záveru, že keďže zmluva neustanovuje právo objednávateľa na samostatnú identifikáciu a odstránenie vád, nemá právo domáhať sa od zhotoviteľa náhrady trov ich odstránenia ...“

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby moskovského okresu zo dňa 03.09.2009 N KG-A41 / 7920-09 vo veci N A41-26291 / 08

„... V súlade s článkom 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípadoch, keď prácu vykonal dodávateľ s odchýlkami od zmluvy o dielo, ktoré zhoršili výsledok práce, alebo s inými nedostatkami, ktoré ju robia nevhodnou na použitie uvedené v zmluve alebo v prípade, že v zmluve nie je zodpovedajúca podmienka. nevhodnosť pre bežné použitie, objednávateľ má právo, pokiaľ nie je zákonom alebo zmluvou ustanovené inak, požadovať od zhotoviteľa: bezodplatné odstránenie nedostatkov v primeranej lehote; primerané zníženie ceny stanovenej za dielo; náhrada jeho výdavkov za odstránenie nedostatkov, keď je zákazníkovi poskytnuté právo na ich odstránenie. v pracovnej zmluve.

Súd ustálil, že nie je poskytované právo zákazníka v zmluve N 038 zo dňa 05.03.2007 na nezávislé odstránenie zistených nedostatkov.

Dôkazy o tom, že dodávateľ odmietol vykonať práce na odstránenie nedostatkov, ako aj dôkazy o odstúpení od zmluvy v zmysle odseku 3 čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, experimentálny závod Luch OJSC nebol predložený.

S prihliadnutím na ustanovený a na základe čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súd dospel k správnemu záveru, že žalobca vo vzájomnom návrhu nemal právo požadovať náhradu výdavkov, ktoré mu vznikli v dôsledku nedodržania podmienok zmluvy zo strany žalovaného, \u200b\u200ba právoplatne odmietol vyhovieť vzájomnému návrhu ... ““

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby moskovského okresu zo 14. marca 2007 N KG-A40 / 1445-07

„... Navyše podľa súčasnej legislatívy je zodpovednosť dodávateľa za nesprávnu kvalitu práce určená požiadavkami článku 723 občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Podľa vyššie uvedenej normy má objednávateľ právo na odstránenie nedostatkov svojpomocne, požadujúc od zhotoviteľa náhradu svojich výdavkov, keď je objednávateľské právo na ich odstránenie ustanovené v zmluve o dielo.

V zmluve o dielo N 06/03 z 10.11.2003 zatiaľ takáto podmienka nie je.

V bode 4.3 zmluvy sa v prípade nedostatkov vzniknutých zavinením zhotoviteľa ukladá dodávateľovi povinnosť na ich náklady ich odstránenie.

S prihliadnutím na zistené súd správne dospel k záveru, že nie sú dôvody na uspokojenie pohľadávky a dôvodne neuplatnil ust. 397 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ... “

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 5. júna 2006 N А12-14313 / 05-С44

„... Konkrétne typy zodpovednosti sú ustanovené v norme článku 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorej má zákazník v prípade, že existujú dôvody na uplatnenie zodpovednosti, právo požadovať od dodávateľa bezodplatné odstránenie nedostatkov v primeranej lehote; primerané zníženie ceny stanovenej za dielo; úhrada jeho odstránenie nedostatkov, keď je právo zákazníka na ich odstránenie stanovené v zmluve o dielo (článok 397 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Kontroverzné dohody medzitým neustanovujú také právo zákazníka. Preto žiadosť odvolacieho súdu o druhu zodpovednosti dodávateľa vo forme náhrady výdavkov objednávateľa za odstránenie nedostatkov nie je v súlade so zákonom ...

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby severozápadného okresu z 27. februára 2008 vo veci N A56-42462 / 2006

„... V rozpore s požiadavkami článku 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie žalovaný nepredložil žalobcovi nárok na bezodplatné odstránenie vád v primeranej lehote alebo na zodpovedajúce zníženie ceny stanovenej za dielo.

Pri prijímaní rozhodnutia odvolacia inštancia zohľadnila, že v čase riešenia sporu spoločnosť Baltika LLC prostredníctvom organizácie tretej strany odstránila nedostatky v práci vykonanej spoločnosťou Interstroy LLC. Pretože žalovaný neposkytol súdu dôkazy o oznámení žalobcu o zistených nedostatkoch, nemal žalovaný na základe článku 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a bodu 5.2.4 zmluvy povinnosť tieto nedostatky nezávisle odstraňovať.

Za takýchto okolností je potrebné uznať, že odvolacia inštancia dospela k správnemu záveru o uspokojení pohľadávky z hľadiska vymáhania dlhov ... ““

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby severokaukazského okresu z 8. 7. 2009 vo veci N A32-19092 / 2008

„... Nárok na náhradu nákladov na odstránenie vád teda vzniká objednávateľovi, len ak je objednávateľovo právo na ich odstránenie upravené v zmluve o dielo a ak zhotoviteľ nesplnil svoju požiadavku na odstránenie nedostatkov v primeranej lehote.

Pri riešení sporu súdy preukázali, že v štátnej zmluve z 12. januára 2005 č. 3 zmluvné strany nestanovili podmienky, ktoré by objednávateľovi umožňovali samostatne odstrániť zistené nedostatky. Materiály prípadu nepotvrdzujú smerovanie univerzity (objednávateľa) požiadavky na odstránenie nedostatkov spoločnosťou (zhotoviteľom) v primeranej lehote. Objednávateľ v rozpore s ustanoveniami zákona a s podmienkami zmluvy, bez toho, aby zaslal zhotoviteľovi požiadavku na bezodplatné odstránenie nedostatkov v primeranej lehote, prilákal k vykonaniu diela iného dodávateľa, čím spoločnosť zbavil možnosti splniť si povinnosť odstrániť nedostatky vo výsledkoch vykonaných prác bez náhrady. V dôsledku toho v tomto prípade zákazník stratil právo požadovať od zhotoviteľa náhradu nákladov za odstránenie vád na základe článku 723 zákonníka ... “

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby severokaukazského okresu z 21. júla 2009 vo veci č. A53-25510 / 2008

„... Na základe článku 723 časti 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v prípadoch, keď práce boli vykonávané dodávateľom s odchýlkou \u200b\u200bod zmluvy o dielo, ktorá zhoršuje výsledok práce, alebo s inými nedostatkami, ktoré ju robia nevhodnou na použitie stanovené v zmluve, má zákazník právo, ak inak nie je ustanovené zákonom alebo zmluvou, požadovať od dodávateľa náhradu svojich výdavkov za odstránenie nedostatkov.

Z materiálov prípadu vyplýva, že zmluva takéto právo pre žalovaného neustanovuje.

Bez oznámenia zhotoviteľovi v primeranej lehote o odhalených skrytých nedostatkoch a nezávislého (pred vykonaním preskúmania) odstránenia týchto nedostatkov stratil objednávateľ možnosť preukázať, že nedostatky sú výsledkom nekvalitného vykonania práce spoločnosti vykonanou na základe zmluvy.

V dôsledku toho súd dospel k opodstatnenému záveru o nezákonnom zadržiavaní finančných prostriedkov žalovanou, pretože povinnosť ich vyplatenia vznikla dňa 04.01.2008, 14 dní po podpísaní potvrdení o prijatí.

Normy hmotného práva boli súdom aplikované správne, porušenia noriem procesného práva, ktoré majú za následok zrušenie súdneho aktu, neboli odhalené. Nie sú dôvody na zrušenie rozhodnutia, proti ktorému sa spoločnosť odvolala ... “

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby severokaukazského okresu z 15. 2. 2006 N F08-6554 / 2005 vo veci N A20-1233 / 2005

"... Rozhodnutím zo dňa 09.09.2005 bola žaloba zamietnutá z dôvodu, že žalobca neposkytol dôkazy o zaslaní tvrdení žalovaného na odstránenie vád opravy strechy v primeranej lehote alebo na zodpovedajúce zníženie ceny stanovenej za dielo. Zmluva neustanovuje právo zákazníka na odstránenie vád." ...

Za týchto okolností súd dôvodne dospel k záveru, že zákazník nepodal žalobu o bezodplatné odstránenie nedostatkov, a nárok na náhradu výdavkov na odstránenie nedostatkov oprávnene zamietol v súlade s článkom 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ... ““

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 3. 2. 2006 N F09-1119 / 06-C4

„... Z materiálov prípadu je zrejmé, že práce od dodávateľa podľa zmluvy zo dňa 30.08.2004 N 109 boli prijaté dňa 15.10.2004, to znamená, že zmluva s treťou osobou na odstránenie vád vykonaných prác zo dňa 01.10.2004 bola uzavretá pred dokončením prijatia diela. právo objednávateľa na odstránenie vád diela žalovaného neustanovuje zmluva o dielo zo dňa 30.08.2004 N 109, v súvislosti s ktorou súd oprávnene odmietol vyhovieť uplatnenému nároku na náhradu výdavkov, ktoré mu vznikli v súvislosti so zapojením žalobcu organizácie tretej osoby do odstránenia nedostatkov žalovaného. zamietol odkaz žalobcu, že zhotoviteľ odmietol odstrániť nedostatky ním vykonaných prác, pretože neexistujú dôkazy o odvolaní objednávateľa na zhotoviteľa (žalovaného) s požiadavkou na odstránenie zistených nedostatkov v materiáloch prípadu a úkony vykonaných prác neobsahujú údaj o lehote na odstránenie týchto nedostatkov.

Za týchto okolností súd prvej inštancie a odvolací súd dospeli k správnemu záveru, že žalobca nemal právo požadovať náhradu nákladov na odstránenie vád iným dodávateľom na náklady žalovaného (článok 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) ... ““

10.2. Záver zo súdnej praxe: Právo na samoodstránenie nedostatkov môže súd priznať, ak sa objednávateľ opakovane obrátil na zhotoviteľa so žiadosťou o ich odstránenie, avšak zhotoviteľ sa tejto povinnosti vyhýbal.

Arbitrážna prax:

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby moskovského okresu z 1. 8. 2005 N KG-A40 / 6665-05

„... Súd zistil, že medzi spoločnosťami CJSC„ Avtotor “(zákazník) a LLC„ Stroyfintrust Engineering “(dodávateľ) uzavreli zmluvu o dielo z 23.05.03 N 147 na opravu fasády budovy na adrese: Moskva, ulica Solyanka, 3/3; práca bola vykonaná s chybami; náklady na odstránenie chýb, vrátane nákladov na odborné znalosti, predstavovali 1 321 856 rubľov.

Za týchto okolností výber týchto prostriedkov nie je v rozpore so zákonom.

Argumenty zhotoviteľa, že objednávateľ nemá právo na nezávislé odstránenie vád, sú odmietnuté.

Súd zistil, že objednávateľ opakovane požiadal dodávateľa o nápravu nedostatku práce. Dodávateľ sa však svojej povinnosti vyhol. Za takýchto okolností súd oprávnene uznal právo objednávateľa na nezávislé odstránenie nedostatkov pripísaním strát dodávateľovi ... ““

10.3. Záver zo súdnej praxe: Pokiaľ nie je v zmluve ustanovené právo na sebaodstránenie vád a tieto vady neodstránil dodávateľ, má objednávateľ právo na náhradu škody.

Arbitrážna prax:

Výnos Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okresu zo dňa 06.05.2008 N F04-2819 / 2008 (4653-A75-30)

„... Podľa uvedeného právneho poriadku má objednávateľ právo na odstránenie nedostatkov svojpomocne, požadujúc od zhotoviteľa náhradu svojich výdavkov, keď je objednávateľské právo na ich odstránenie ustanovené v zmluve o dielo.

Pri posudzovaní prípadu súdy ustálili, že zmluva o dielo č. 25 neobsahuje podmienky pre priznanie objednávateľovi práva na odstránenie nedostatkov prác vykonaných zhotoviteľom, žalobca sa na žalovaného s výzvou na odstránenie nedostatkov neprihlásil, ale uzavrel dohodu o vykonaní práce s treťou osobou.

V súlade s článkom 397 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak dlžník nesplní povinnosť vykonávať pre veriteľa určitú prácu, má veriteľ v primeranej lehote právo poveriť splnenie povinnosti dlžníkom za primeranú cenu tretie strany a požadovať od dlžníka náhradu vzniknutých nevyhnutných výdavkov a iných strát. V dôsledku toho môžeme v posudzovanom spore hovoriť o preplatení zákazníkovi iba „nevyhnutných výdavkov a strát“, ktoré súd nezistil ... “

Preskúmanie praxe riešenia sporov na základe pracovnej zmluvy (schválené Prezídiom Federálneho arbitrážneho súdu v Uralskom okrese 30. marca 2007)

"... 7. Zmluvné strany podpísali zmluvu o vykonaní práce na výmene povrchov kotlov. Výsledok práce bol podľa zákona prijatý bez pripomienok. Následne objednávateľ zistil a odstránil skryté vady diela. Námietka voči reklamácii, zhotoviteľ poukázal na skutočnosť, že v súlade s ust. V doložke 1 článku 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má zákazník právo požadovať náhradu svojich výdavkov spojených s odstránením nedostatkov, iba ak takéto právo ustanovuje zmluva.

Rozhodnutím súdu prvej inštancie potvrdeným odvolacími a kasačnými súdmi bol nárok uspokojený na základe nasledujúceho.

V súlade s odsekom 1 čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v prípade, že práca bola vykonaná s vadami, má objednávateľ právo požadovať od zhotoviteľa náhradu svojich výdavkov za odstránenie vád, keď je objednávateľovo právo na ich odstránenie ustanovené zmluvou. V takom prípade zmluva neustanovuje právo zákazníka na odstránenie vád.

Podľa odseku 3 čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zákazník má právo odstúpiť od zmluvy a požadovať náhradu strát, ak odchýlky v diele neboli odstránené v primeranej lehote. Zákon teda dáva objednávateľovi právo na odstránenie vád sám, a to v prípade, ak zhotoviteľ neodchýlil odchýlky diela v primeranej lehote.

Z podkladov prípadu vyplýva, že dodávateľovi bola zaslaná reklamácia s požiadavkou na bezodplatné odstránenie vád. Súdy preukázali, že v súvislosti s nesplnením povinnosti odstránenia závad si zákazník povrch kotlov opravil svojpomocne, čím vyslovil odmietnutie od zmluvy.

Na základe odseku 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stratami rozumejú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, dosiahla alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo škodu na svojom majetku (skutočnú škodu), ako aj nezarobený príjem, ktorý by táto osoba za bežných podmienok získala. občiansky obrat, ak nebolo porušené jeho právo (ušlý zisk).

Náklady na odstránenie nedostatkov súvisia so skutočnou škodou a sú predmetom vymáhania od dodávateľa ... ““

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 01.11.2006 N F09-9766 / 06-C4

„... CJSC„ Teplichnoe “podala na spoločnosť LLC„ Diapromex “žiadosť o preskúmanie kvality opravy plynových teplovodných kotlov, následne na rozhodcovský súd so žiadosťou o náhradu škody od žalovaných spôsobenú nekvalitnou opravou kotlov, na základe článku 15 ods. 3 článku. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Ustanovenia bodu 3 čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie poskytuje objednávateľovi právo požadovať náhradu strát v prípade, že sa zhotoviteľ odchýli od podmienok pracovnej zmluvy a ak vo výsledku práce vzniknú ďalšie nedostatky.

Podľa záveru odbornej skúšky menovanej súdom bolo dôvodom zlyhania kotlov porušenie požiadaviek GOST 5264-80 "Ručné oblúkové zváranie. Zvárané spoje" a požiadaviek montážneho výkresu 325625.001.001СБ Drum AV2, ktorého sa dopustili dodávatelia OOO PKP Vostok a OOO Promenergoremont.

Tvrdenia žalovaných s poukazom na odsek 1 čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, že zmluvné dohody nezakladali zákazníkovi právo na náhradu nákladov na odstránenie vád, kasačný súd zamieta ako platobnú neschopnosť. Podľa odseku 3 čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zákazník má právo požadovať náhradu strát, ak nedostatky v dôsledku vykonania práce neboli odstránené v primeranej lehote stanovenej zákazníkom. Z materiálov prípadu je zrejmé, že v nárokoch zanechaných žalovanými bez uspokojenia žalobca ponúkol bezplatné odstránenie zistených nedostatkov. Žalobca potom oprávnene zahrnul vzniknuté náklady na opravu ako stratu ... ““

10.4. Záver zo súdnej praxe: Nárok zákazníka na náhradu nákladov na odstránenie nedostatkov v práci je možné uspokojiť iba v súvislosti so vzniknutými, a nie budúcimi nákladmi.

Arbitrážna prax:

Preskúmanie postupu posudzovania prípadov týkajúcich sa investičnej výstavby arbitrážnymi súdmi v moskovskom regióne, doložka 13 (na základe materiálov z uznesenia Federálnej protimonopolnej služby moskovského okresu z 13. júna 2006 N KG-A40 / 5237-06)

„... Súd ustálil, že žalovaný na základe zmluvy o dielo vykonal v zariadení žalobcu dokončovacie a iné stavebné práce.

Práce vykonal zhotoviteľ a žalobca ich prijal s vyhotovením preberacích listov. Zákony boli podpísané zákazníkom bez akýchkoľvek pripomienok ku kvalite. Následne bola v inšpekčnej správe zistené závady prevzatých diel.

Podľa čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak sú zistené nedostatky v prácach vykonávaných dodávateľom, má objednávateľ právo požadovať, aby protistrana bezplatne odstránila nedostatky v primeranej lehote, primerane znížila zmluvnú cenu alebo uhradila náklady na odstránenie nedostatkov, ak je v zmluve ustanovené právo na ich odstránenie.

Zmluvnými podmienkami zmluvné strany stanovili postup na odstránenie vád diela zhotoviteľa.

Súd zistil, že objednávateľ neplnil úkony ustanovené v zmluve.

Pri uplatnení reklamácie na vymáhanie nákladov na odstránenie zistených vád v súlade s čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zákazník žiada, aby uhradil od dodávateľa náklady spojené s odstránením chýb.

Pretože zákon ustanovuje právo objednávateľa na náhradu nákladov na zhotoviteľa, skutočných nákladov vynaložených na odstránenie zistených závad, v súvislosti s ktorými nie je objednávateľ zbavený práva na náhradu riadne potvrdených výdavkov na obnovu objektu predložením príslušných náležitostí žalovanému, považoval kasačný súd odmietnutie uspokojenia nároku za zákonné. . “

10.5. Záver zo súdnej praxe: Ak je v zmluve o dielo ustanovené, že objednávateľ má právo na nezávislé odstránenie nedostatkov diela iba v prípade, ak ich zhotoviteľ neodstránil v dohodnutom časovom rámci, potom je objednávateľovi, ktorý nedostatky odstránil bez súhlasu zhotoviteľa, odňatý nárok na náhradu výdavkov.

Arbitrážna prax:

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby moskovského okresu z 30. 12. 2009 N KG-A40 / 13780-09 vo veci N A40-70611 / 08-135-555

„... V tejto súvislosti súd prijal akt z 4. 5. 2006, ktorý vypracovali Interstroytechnology LLC a žalovaný a na ktorý žalovaná odkazuje v liste z 5. 6. 2006 N 1 / RR-11 / 6- (13), pretože riadne preukázanie vád vykonanej práce a strát, ktoré vznikli žalovanej zaplatením za prácu spoločnosti Interstroytechnology LLC na odstránenie vád vykonanej práce žalobcom. Vzniká tak právo na samostatné prerobenie zle vykonanej práce s pripísaním všetkých nákladov žalobcovi v súlade s bodom 9.14 zmluvy žalovaný iba v prípade, ak žalobca zlikviduje zle vykonanú prácu v dohodnutom časovom rámci.

V tejto súvislosti súd dospel k správnemu záveru, že žalovaný nepreukázal ani rozsah vád, ani náklady na ich odstránenie ... “

Pokiaľ ide o tento prípad, pozri tiež uznesenie deviateho rozhodcovského odvolacieho súdu zo dňa 30.09.2009 N 09AP-17795/2009-GK vo veci N A40-70611 / 08-135-555.

Uznesenie deviateho rozhodcovského odvolacieho súdu zo dňa 30.09.2009 N 09AP-17795/2009-GK vo veci N A40-70611 / 08-135-555

"... Ustanovenie 9.2 zmluvy stanovuje, že zástupcovia objednávateľa a generálneho dodávateľa pravidelne (najmenej raz týždenne) organizujú operatívne stretnutia v zariadení s cieľom vyriešiť vznikajúce problémy. Pre každé operačné stretnutie je vypracovaný protokol podpísaný oboma stranami. Rozhodnutia prijaté v týchto protokoloch sú pre strany záväzné.

Ako je zrejmé z materiálov prípadu, žalovaný nepredložil taký akt, v súvislosti s ktorým bol akt z 5. apríla 2006, na ktorý sa odvoláva, vypracovaný spoločnosťou LLC Interstroytechnology listom zo dňa 06.05.2006 N 1 / RR-11 / 6- (13 ) (v. 1, ld 82), súd prvého stupňa oprávnene neakceptoval také riadne dôkazy ako prítomnosť vád vykonanej práce, označených žalobcom v skutku pod f. KS-2 N \u200b\u200b6, ako aj dôkaz o stratách, ktoré vznikli žalovanému zaplatením za prácu spoločnosti LLC Interstroytechnology na odstránenie vád vykonanej práce žalobcu, pretože to by bolo možné podľa bodu 9.14 iba v prípade, ak by žalobca neodstránil zlú kvalitu v dohodnutom časovom rámci za vykonanú prácu by mal žalovaný právo na nezávislé prerobenie zle vykonanej práce s pripísaním všetkých trov žalobcovi.

Na námietky žalovaného, \u200b\u200bže podmienky zmluvy neobsahujú ustanovenia, podľa ktorých by sa mal vyhotoviť takýto protokol, sú v rozpore s obsahom článkov 740, 753 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a obsahom vyššie uvedených ustanovení zmluvy, súd prvej inštancie dôvodne nezohľadnil, pretože inak ( v prípade absencie protokolu s poznámkami objednávateľa) a v dôsledku neodstránenia generálneho dodávateľa v dohodnutom časovom rámci poznámky o kvalite vykonanej práce žalobcom ustanovené a špecifikované v protokole, žalovaný nemá právo samostatne vykonať nápravu nedostatočne vykonanej práce počas doby platnosti zmluvy uzavretej žalobcom.

Súd prvej inštancie navyše dôvodne neakceptoval väzbu žalovaného na úkon zo dňa 05.04.2006 na zdôvodnenie jeho postavenia a preukázanie odstránenia vád diela vykonaného žalobcom, pretože tento úkon bol vyhotovený bez účasti zástupcu žalobcu. Žalovaný neoznámil žalobcovi miesto a čas takéhoto preskúmania a vypracovania zodpovedajúceho úkonu ... “

"

Spotrebiteľ má právo predložiť túto požiadavku (podľa článku 18 ods. 2, 3 zákona) predajcovi, výrobcovi alebo organizáciám vykonávajúcim ich funkcie na základe zmluvy.
V súlade s čl. 20 zákona „O ochrane práv spotrebiteľa“ musia byť odhalené nedostatky odstránené do 20 dní odo dňa požiadavky spotrebiteľa. Za oneskorenie splnenia tejto požiadavky sa ukladá pokuta (článok 23 zákona). Záručná doba na produkt sa predlžuje na dobu, počas ktorej produkt nebol spotrebiteľom používaný. Táto lehota sa počíta odo dňa žiadosti spotrebiteľa o odstránenie nedostatkov do dňa vydania tovaru spotrebiteľovi po jeho odstránení (článok 20 ods. 3 zákona). Súčasne, ak sa v priebehu opravy vymení ktorákoľvek súčasť alebo komponent vo výrobku, pre ktorý je ustanovená samostatná záručná doba, potom sa záručná doba pre tento diel alebo komponent vypočíta nanovo (článok 20 ods. 4 zákona) a záručná doba pre výrobok ako celok, ako je uvedené vyššie, sa rozširuje.

Úhrada výdavkov

na odstránenie vád spotrebiteľom alebo treťou osobou

Táto metóda ochrany práv spotrebiteľa pri nákupe nekvalitného produktu sa v praxi príliš nevyužíva. Môže však nastať situácia, keď je spotrebiteľ nútený nedostatky buď urgentne odstrániť sám, alebo sa obrátiť na tretiu stranu.

Aby bol nárok na náhradu výdavkov na odstránenie nedostatkov oprávnený, je potrebné potvrdiť dve skutočnosti:
- v produkte bol skutočne nedostatok;
- v súvislosti s odstránením tohto nedostatku vznikli náklady.
Prvý fakt možno potvrdiť svedeckými výpoveďami, ako aj odborným výskumom. Skúška ale nemôže vždy s istotou zistiť, či vo výrobku bol nedostatok, alebo nie, pretože už bol odstránený.
Druhá skutočnosť by sa mala, pokiaľ je to možné, zdokumentovať: doklad o zaplatení peňazí za opravy treťou stranou, doklady o kúpe náhradných dielov a materiálov alebo doklady o platbe za opravy v organizácii. Skutočnosť o vyplatení peňazí za opravy súkromnej osobe možno potvrdiť jej svedectvom.
Je možné, že posúdenie nároku na náhradu výdavkov rozhodne, či sú vzniknuté náklady potrebné a primerané. V takom prípade bude spotrebiteľ musieť preukázať, že vzniknuté náklady zodpovedajú súčasným cenám za opravy (náhradné diely, materiály) alebo boli v konkrétnej situácii skutočne potrebné.

Primerané zníženie kúpnej ceny

Spotrebiteľ má právo na základe zmluvy predložiť túto požiadavku predajcovi alebo organizácii vykonávajúcej jeho funkcie. Spotrebiteľ nemôže predložiť túto požiadavku výrobcovi.

Ak je splnená požiadavka na zodpovedajúce zníženie kúpnej ceny, môže vzniknúť otázka: čo znamená zodpovedajúce zníženie, aká suma musí byť spotrebiteľovi zaplatená. Existujú tri možné riešenia problému.
Možnosť jedna. Spotrebiteľovi môžu byť zaplatené priemerné trhové náklady na odstránenie vád tovaru, ktoré určia odborníci alebo zmluvné strany štúdiom zodpovedajúcich cien za vykonávanie opravárenských prác v oblasti, kde žije.
Možnosť dva. Platba podlieha sume zodpovedajúcej percentuálnemu podielu straty prezentácie alebo spotrebiteľských vlastností tovaru z dôvodu existujúcich nedostatkov. Pri výpočte sumy, ktorá sa má zaplatiť v súlade so stanoveným percentom, je základom pre výpočty cena tovaru v čase uspokojenia reklamácie - ak tovar vzrástol na cene počas doby, ktorá uplynula od okamihu nákupu, alebo kúpna cena - ak poklesla na cene (bod 3 čl. 24 zákona).
Možnosť tri. Spotrebiteľovi je zaplatená akákoľvek suma, ktorú predávajúci a spotrebiteľ stanovia po vzájomnej dohode a považujú za primeranú náhradu vád tovaru.
Požiadavka spotrebiteľa na primerané zníženie kúpnej ceny musí byť uspokojená do 10 dní od dátumu žiadosti (článok 22 zákona). Za oneskorenie splnenia tejto požiadavky sa ukladá pokuta (článok 23 zákona).