Omejena razumnost. Sporna vprašanja pri uporabi koncepta omejene razumnosti v kazenskem pravu

Člen 22 Kazenskega zakonika Rusije vsebuje zelo izvirno normo, po kateri bi morali v praksi kazenskega pregona osebe s posebnimi lastnostmi, povezanimi z zdravstvenim merilom norosti, obravnavati kot predmet kaznivega dejanja. Skupaj z normalnimi, ki so predmet kazenske odgovornosti, in norimi, ki niso kazensko odgovorni, se je v kazenskem pravu pojavila tretja oseba, ki je zasedla nekakšen vmesni položaj. Zdrav razum te osebe je povezan z duševno motnjo, ki za razliko od motnje, značilne za nore, ni patološke narave. Duševna motnja, ki ni patologija, ima nekoliko "ublažen" učinek na psiho - subjekt se lahko zaveda družbeno nevarne narave svojega vedenja ali ga obvladuje, vendar zaradi ustreznih živčnih procesov tega ne zmore v celoti, kar je značilno za popolnoma razumno osebo ...

Pravno merilo omejene razumnosti je v tem, da ni mogoče v celoti spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj ali nedelovanja ali pa v nezmožnosti popolnega nadzora nad vedenjskimi reakcijami. Hkrati je treba upoštevati, da ni priložnosti, da bi se zavedali ali vodili, sploh ne, ampak le v določenem času izvršitve družbeno nevarnega dejanja. Subjekt pa lahko na splošno označimo kot osebo z določenimi psihofiziološkimi anomalijami, kar pa sploh ne pomeni prisotnosti stalnih težav v njegovi intelektualno-voljni sferi. Če pa so v določenem prekršku duševne anomalije igrale usodno vlogo pri vedenjski reakciji, določile njeno smer v družbeno objektivni stresni situaciji, potem je primerno govoriti o nepopolni možnosti uresničevanja dejanskih in družbeno pomembnih vedenjskih sposobnosti.

Zdravstveno merilo omejene razumnosti vključuje različne vrste duševnih nepravilnosti. Če za osnovo vzamemo lapidarno opredelitev norme, anomalije in patologije, po kateri je »norma stanje sistema, ki jo označuje kot povprečje med presežkom in pomanjkanjem, je anomalija takšen odstop od te vrednosti, ki lahko poruši ravnotežje, vendar ne prestopi meja patologije, patologija je skrajno nasprotje norme, ki jo lahko označimo kot nekakšno degeneracijo «, potem je treba duševno anomalijo razumeti kot takšna duševna stanja ali duševne procese, ki po eni strani niso duševne bolezni, po drugi strani pa je značilno neravnovesje sil vzbujanja in zaviranja.

Nenormalna stanja določajo relativna konstantnost psihofizioloških reakcij, mednje sodijo ekstremne vrste likov - kolerična (prevlada vznemirjenja nad zaviranjem se kaže v razdražljivosti, razdražljivosti, čustveni inkontinenci) in melanholična (prevladujoči procesi zaviranja nad procesi vzbujanja se kaže pri zmanjšani aktivnosti, počasnosti, umiku, depresiji) ... Nenormalna stanja vključujejo nevroze in psihopatije ter različne poudarke značaja, ki krepijo posamezne lastnosti značaja do te mere, da se prilagoditvene sposobnosti subjekta v čustveno stresni situaciji znatno zmanjšajo.

V zaključkih forenzične psihiatrične preiskave je omejena razumnost običajno označena na naslednji način:

1) "znaki patološko dolgotrajne pubertetske krize v ozadju zgodnje preostale organske odpovedi (shizoidne lastnosti - izolacija, občutljivost)";

2) "epilepsija z redkimi konvulzivnimi napadi in nekaterimi osebnostnimi spremembami s postopnim oblikovanjem takšnih karakterioloških značilnosti, kot so čustvena nestabilnost, povečana razdražljivost, razdražljivost, konflikt, občutljivost, razdražljivost, skupaj s težnjo po nihanju razpoloženja s prisotnostjo disforije";

3) "posledice zgodnjih organskih možganskih poškodb z duševno zaostalostjo stopnje blage duševne zaostalosti, s čustvenimi in voljnimi motnjami, zapletenimi zaradi kroničnega alkoholizma";

4) "znaki patološkega razvoja osebnosti na organsko okvarjenih tleh, zapletenih zaradi zlorabe substanc";

5) "posledice organske možganske poškodbe kompleksne geneze z nekaterimi spremembami na strani psihe";

6) "spolna patologija osebe, ki je storila sodomijo."

Za razliko od nenormalnih stanj so nenormalni procesi začasni, nestalni in odvisni od določenih bioloških dejavnikov. Nekateri nepravilni postopki se odražajo v zakonodajnem seznamu olajševalnih okoliščin (člen 61 Kazenskega zakonika Ruske federacije). To je na primer nosečnost, pri kateri je ženska pogosto preveč agresivna; nezakonitost ali nemoralnost vedenja žrtve, kar je bil razlog za kaznivo dejanje. Ker je sposobnost uresničevanja razumna in omejena, je dejanja, ki jih storijo te kategorije subjektov, lahko spoznana za kriva in v skladu s tem kazensko kaznovana. Če pa je tako imenovana popolna razumnost predpogoj za popolno krivdo in polno odgovornost, bi morala biti omejena razumnost predpogoj za "zmanjšano" krivdo in "omiljeno" odgovornost.

Znano je, da so alkohol, droge in podobne omamne snovi skupaj z drugimi dejavniki temeljnega in daleč od zadnjega pomena pri motenju ravnovesja vzbujalnih in zaviralnih sil, kar na koncu povzroči duševne nepravilnosti. Strokovnjaki ugotavljajo, da stanje zastrupitve povečuje duševno in telesno aktivnost osebe, otežuje koncentracijo; pride do ponovne ocene njihovih sposobnosti, samokritika se zmanjša. V stanju zastrupitve so nagoni razpršeni in skrite osebnostne lastnosti in izkušnje, ki jih nadziramo v treznem stanju (ljubosumje, nečimrnost, zamere itd.)

Poleg tega so raziskave na področju psihologije pokazale, da stanje zastrupitve, začenši z blago stopnjo, resnično vpliva na duševno aktivnost subjekta, povzroči zaviranje višjih delov osrednjega živčnega sistema (možganov): zmanjša se v kakovosti intelektualnih operacij, sposobnosti razumevanja in kritičnega odnosa do njihovega vedenja, nestabilnosti pozornosti. Ko se odmerek alkohola povečuje, so funkcije, povezane z obdelavo informacij, orientacijo v zunanjem okolju in njegovim razumevanjem, vse bolj frustrirane. Moteni so senzorični procesi, ustrezna čustvena ocena dejanj. V primeru hude zastrupitve je možna izguba sposobnosti za namenska gibalna dejanja, smiselni govor itd. Stanje zastrupitve praviloma poslabša človekovo reakcijo na negativne čustvene dražljaje, zmanjša sposobnost osebe, da obvlada svoje vedenje, in sposobnost, da se zadrži pred čustvenim izbruhom.

V skladu s 23. členom kazenskega zakonika Rusije oseba, ki je v alkoholiziranem stanju, pa tudi v stanju "zastrupitve" zaradi uživanja drog ali drugih opojnih snovi, storila družbeno nevarno dejanje, ni izvzeta iz kazenske odgovornosti . Zaradi te norme, po vsebini katere stanje alkoholiziranosti, uživanja drog ali druge zastrupitve predvideva popolno razumnost, učinek zastrupitve na stanje duševne dejavnosti osebe, ki stori družbeno nevarno dejanje, po zakonu ni predmet posebnih raziskav. organi pregona.

Glede na obstoječa pojasnila na podlagi določb 3. dela 3. čl. 60 Kazenskega zakonika lahko sodišče pri oceni podatkov, ki označujejo osebnost obdolženca, upošteva alkoholno, narkotično ali strupeno zastrupitev.

Kazenski zakonik Ruske federacije je prvič v ruskem kazenskem pravu oblikoval pravilo o kazenski odgovornosti oseb z duševno motnjo, ki ne izključuje razumnosti (člen 22). V skladu s 1. delom čl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je razumna oseba, ki med storitvijo kaznivega dejanja zaradi duševne motnje ni mogla v celoti spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (nedelovanja) ali jih nadzorovati, kazenska odgovornost. Hkrati v skladu z drugim delom istega člena Kazenskega zakonika Ruske federacije takšno duševno motnjo sodišče upošteva pri izreku kazni in lahko služi kot podlaga za imenovanje obveznega zdravnika ukrepe.

Navedena duševna motnja se razume kot bistveno zmanjšana sposobnost osebe, ki je storila kaznivo dejanje, da spozna nevarnost tega, kar je storil, ali obvlada svoje vedenje zaradi takšnih duševnih motenj in odstopanj, ki omogočajo prepoznavanje osebe kot zdrave pameti .

Zakonodajalec, ki je iz skupnega števila duševnih motenj izdvojil pojem "omejeno zdravo pamet", sodišču najprej omogoča, da preiskovalno sodišče obravnava osebe, ki trpijo za duševnimi boleznimi, na drugačen način.

Treba je opozoriti, da študije, ki so jih izvedli odvetniki in psihiatri, potrjujejo, da je med tistimi, ki so storili kazniva dejanja in so priznani kot razumni, pomemben odstotek oseb, ki trpijo zaradi duševnih motenj (kronični alkoholizem, organska poškodba možganov itd.). 1

Kazenski zakonik Ruske federacije iz leta 1996 je uspešno poskušal premagati logično dvoumnost objektivnega pripisovanja prejšnjih kazenskih zakonov, ki določa normo o kazenski odgovornosti oseb z duševnimi motnjami, ki ne izključuje razumnosti. Tako skupaj z norostjo in ______

1 Glej: Kazensko pravo Rusije. Splošni del. / Ed. A.I. Rarog. M., 1997. C 137.

razumnosti, se je v kazenski zakonodaji Rusije pojavila pomembna norma, ki omogoča, da se čim bolj upoštevajo psihofiziološke nianse, ki vplivajo na nastanek vedenjskih reakcij osebe. Člen 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije ponuja naslednjo normativno izhodišče, ki vsebuje znake duševnih motenj, ki ne izključujejo zdrave pameti, pojav, ki so ga v različnih avtorjevih interpretacijah omenjali kot zmanjšano razumnost, omejeno razumnost itd. . Razumna oseba, ki med storitvijo kaznivega dejanja zaradi duševne motnje ni mogla v celoti spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (nedelovanja) ali jih nadzorovati, je kazensko odgovorna. 2. Psihično motnjo, ki ne izključuje razumnosti, sodišče upošteva pri izreku kazni in lahko služi kot podlaga za izrek prisilnih ukrepov medicinske narave. " 1

Pojem "duševna motnja, ki ne izključuje zdrave pameti", uporabljen v Kazenskem zakoniku Ruske federacije, ima nedvomno medicinsko vsebino na enak način kot pojem norosti, odvetnik pa pri tem deluje na podlagi podatkov strokovnjakov. Logična razlaga zakona v celoti potrjuje povedano. Po normi o norosti tako prvega kot veljavnega Kazenskega zakonika je slednji pogoj, v katerem se subjekt ne more zavedati nevarnosti svojih dejanj ali jih nadzorovati, kar pa je posledica bolezni. To pomeni, da je osnova norosti bolezen, katere prisotnost lahko ugotovi le specialist.

V središču duševne motnje, ki ne izključuje razumnosti, so določeni procesi, ki pa za razliko od norosti niso bolezen. Ta razlaga izhaja iz terminologije, ki jo je sprejel zakonodajalec: če je norost v skladu z besedilom 21. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije posledica takšnega stanja duha, ki spada v kategorijo bolečih, potem , te motnje, ki ne izključujejo razumnosti, pripadajo ___

1 Glej: Ivanov N.G. Kazenska odgovornost oseb z duševnimi motnjami. // Država in pravo. 1997. št. 3. P. 72.

duševni procesi, ki niso boleči, a hkrati ne označujejo subjekta kot duševno normalnega.

Zakonodajalec je v Kazenski zakonik Ruske federacije vključil normo o duševnih motnjah, ki ne izključuje razumnosti, zato se je pridružil zagovornikom razlikovanja duševnega stanja osebe, ki skupaj s socialnimi dejavniki določa njegovo vedenje, v normalno (zdrava pamet) ali patologija (norost) in nekaj vmesnega med normo in patologijo, ki je v nekaterih virih dobila ime anomalij.

Anomalija v literaturi o psihiatriji se razlaga kot odstopanje od norme. 1 Če je anomalija odstopanje od norme, mora torej obstajati koncept mentalne norme ali harmonije, saj filozofi običajno razumejo normo.

Psihiatri menijo, da se lahko le tisti karakterološki znaki, ki so po naravi patološki, obravnavajo kot anomalije. Poleg bolečih in razvojnih stanj, ki tvorijo norost in so določena v ustreznih normah Kazenskega zakonika Ruske federacije, se predpsihotične in poznejše psihotične lastnosti označujejo kot anomalije. 2 Hkrati, če psihotične lastnosti značaja res izključujejo možnost zavedanja družbeno nevarne narave dejanja ali njegovega vodenja (kot je na primer alkoholna psihoza), potem prepsihotična stanja nimajo tako izrazitih patoloških oblik. V psihiatriji ta stopnja velja za predhodno oblikovanje obrobnih psihopatij in izključuje "celoto patoloških osebnostnih lastnosti in pomembne kršitve družbene prilagoditve". 3

Kljub temu, da ni opredelitve celote patoloških lastnosti in pomena kršitve socialne prilagoditve, psihiatri kljub temu menijo, da takšne psihotične osebnostne lastnosti, kot so poudarki, ne pripadajo anomalijam, ampak normi. 4 Za odvetnika takšna izjava pomeni, da je oseba, ki je storila kaznivo dejanje, pod določenim vplivom

___________________________________

1 Glej: Bleikher V.M., Kruk I.V. Pojasnjevalni slovar psihiatričnih izrazov. Voronež, 1996. S. 35.

2 Glej: V.Ya Semke. Naučite se dominirati sami ali govoriti o zdravi in ​​bolni osebi. Novosibirsk, 1991. S. 97.

3 Glej: Bleikher V.M., Kruk I.V. Odlok. Delo. Str. 20.

4 Glej: A. E. Lichko. Psihopatija in poudarjanje značaja pri mladostnikih. L., 1983. S. 10.

poudarjanje, ne spada pod blažilni učinek čl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Hkrati je za psihologa tovrstna izjava razlog za polemike, saj se poudarki v psihologiji imenujejo anomalije.

Poudarjanje značaja predstavlja krepitev posameznih karakternih lastnosti v tako močni meri, da se prilagoditvene sposobnosti subjekta v čustveni situaciji znatno zmanjšajo.

Psihiatri hkrati povezujejo poudarke karakterja z normo in menijo, da so poudarjene osebnosti podobne tistim s psihopatskimi lastnostmi. 1 Tovrstna podobnost v praksi otežuje diagnosticiranje duševnega stanja, kar posledično vpliva na odločitev kazenskega pregona.

Psihopatija je druga najpogostejša duševna nepravilnost med kriminalci (prva je alkoholizem).

Za psihopatijo je značilna kombinacija nenormalne disharmonije (nesorazmernosti) čustveno-voljnih lastnosti in relativne varnosti kognitivnih sposobnosti. Nestabilnost čustveno-voljnega odziva na okolje krši prilagoditvene sposobnosti človeka, ki se izražajo v njegovem vedenju.

Velik prispevek k preučevanju psihopatije v ruski znanosti je dal izjemen psihiater P.B. Gannushkin. Po njegovem mnenju so psihopatije karakterne anomalije, ki "določajo celoten duševni videz posameznika in nalagajo njegov oblastni odtis njegovemu duševnemu ustroju", "v življenju ... ne doživijo nobenih drastičnih sprememb" 2 in "posegajo ... ". 3 Patološka sestava osebnosti pri psihopatijah nastane na podlagi interakcije dveh dejavnikov - prirojene ali zgodnje pridobljene biološke manjvrednosti živčnega sistema in vpliva zunanjega okolja. Samo vpliv slednjega ni dovolj za nastanek psihopatije.

________________________________________

1 Glej: A. E. Lichko. Psihopatija in poudarjanje značaja pri mladostnikih. L., 1983. S. 234.

2 Glej: P. B. Gannushkin. Izbrana dela. M., 1964. S. 121.

3 Glej: Ibid. Str. 122.

Starostne značilnosti kažejo, da sta tako duševna zaostalost kot duševna zaostalost z znaki duševnih motenj značilna praviloma za otroke v starostnih skupinah od 7 do 10 let in od 11 do 13 let in jih pri starejših 14 letih opazimo veliko manj pogosto. -17 let. Tako so lahko razlogi za duševno zaostalost pri mladoletnikih, ki niso povezani z duševno motnjo, kot smo že ugotovili, različni: klinične, kronične bolezni žensk med nosečnostjo, bolezni in različne travme otrok v prvih letih življenja, psihofiziološke in osebne narave, pedagoške, pomanjkljivosti v izobraževanju, socialne itd. Posledično so zaradi zgoraj naštetih in drugih razlogov, ki se pojavljajo v zgodnjem otroštvu in adolescenci, pa tudi pod vplivom zunanjih neugodnih okoljskih dejavnikov, ki imajo negativen vpliv o čustvenih in voljnih lastnostih posameznika prihaja do zaostanka v duševnem razvoju mladoletnika, kar mu onemogoča pravilno prilagajanje v družbi in oblikovanje individualnih lastnosti, z vidika popolnega zavedanja njegovega vedenja. Po drugi strani pa lahko različni razlogi, negativni pogoji družbenega okolja in celota številnih negativnih dejavnikov precej aktivno vplivajo in zlasti vplivajo ne le na nadaljnji zaostanek v duševnem razvoju mladoletnika, ampak povzročajo tudi osebni deformacije pri njem, izražene v hipertrofiranih interesih, potrebah, vrednosti in na splošno uporabnih usmeritvah, ki lahko v določenih, najpogosteje neugodnih razmerah pripeljejo do kaznivega dejanja. Če je mladoletna oseba dosegla najnižjo in najvišjo starostno mejo, določeno v zakonu, in je storila kaznivo dejanje po 3. delu 3. člena. 20 Kazenskega zakonika Ruske federacije, zanj ne more veljati kazenska odgovornost, saj ni predmet družbeno nevarnega dejanja.

Skupina spolnih psihopatij, ki se kaže v sprevrženi smeri spolne želje, je zelo zanimiva. Sem spadajo: homoseksualnost, sadizem, mazohizem, ekshibicionizem, bestijalnost, pedofilija in povečan spolni nagon. O.V. Kebrikov upravičeno trdi, da te spolne perverzije zahtevajo posebne pristope pri zdravljenju in izvedbi sodno -psihiatrične preiskave. Nekatere od teh spolnih perverzij so kazniva dejanja. 1 Torej, v skladu z 1. delom čl. 132 Kazenskega zakonika Ruske federacije, sodomija, lezbijka ali druga dejanja spolne narave z uporabo nasilja ali z grožnjo njegove uporabe proti žrtvi (žrtvi) ali drugim osebam ali z uporabo nemočnega stanja žrtve (žrtev), se kaznuje z zaporom od treh do šestih let.

Žal kriminološki vidiki osebnosti in vedenja kriminalcev s spolno psihopatijo v temeljnih raziskavah še niso dovolj raziskani. Medtem obstajajo vsi razlogi za domnevo, da so takšne motnje v osnovi številnih hudih kaznivih dejanj proti osebi. Tovrstna kazniva dejanja odlikuje izjemna resnost posledic. Celovite psihološke in psihiatrične študije te kategorije kriminalcev bodo omogočile učinkovitejše preprečevanje teh kaznivih dejanj ter jih hitro in učinkovito preiskale.

Psihopatija je tesno povezana z alkoholizmom. Spodbuja alkoholizem, ki ima tudi kriminogeni pomen. Številne študije kažejo na posebno nagnjenost psihopatskih osebnosti do zapletenih in patoloških oblik zastrupitve, aktualizacijo negativnih izkušenj, razkrivanje skritih psihopatskih oblik vedenja in agresivnih reakcij. Agresija pri akutni alkoholni zastrupitvi je opažena pri vznemirljivih in nestabilnih psihopatskih osebnostih, pa tudi pri osebah s travmatskimi lezijami centralnega živčnega sistema. 2

Alkoholizem je naraščajoča bolezen, ki jo povzroča patološko hrepenenje po alkoholnih pijačah (duševna in telesna odvisnost). Alkoholizem vedno spremljajo različne družbene posledice,

___________________________________

1 Glej: O. V. Kebrikov. Psihiatrija. M., 1968. S. 380.

2 Glej: V. A. Gurieva. Mladoletna psihopatija in alkoholizem. M., 1983. S. 16.

neugodno tako za bolnika samega kot za družbo. 1

Kriminološki pomen alkoholizma se kaže v tem, da prispeva k razvoju duševnih anomalij, ki imajo posledično kriminogeni pomen, zlasti psihopatije in psihopatske lastnosti ter posledično pri storitvi kaznivih dejanj s strani oseb, ki trpijo zaradi takšnih anomalij .

Ta povezanost med pijanostjo, alkoholizmom in kriminalom je v veliki meri posledica dejstva, da jih določajo številni pogosti razlogi: nizka kulturna raven nekaterih skupin prebivalstva, pomanjkanje izobrazbe itd., In drugič, alkoholizem in kriminal medsebojni vpliv drug na drugega: tako kot je alkoholizem pomemben pogoj, ki vodi v kriminal, tako tudi kriminalno vedenje prispeva k alkoholizmu. Osebe, ki že dlje časa vodijo nesocialni življenjski slog in storijo kazniva dejanja, zato so prekinile svoje običajne povezave in odnose, so v večini primerov pijanci in alkoholiki, kar je še posebej značilno za večkrat obsojene ponavljalce kaznivih dejanj. Nenehno pijanost ustreza ravni kulture in potrebam, ki so značilne za kriminalce recidiviste; po drugi strani pa pijanost in alkoholizem določata vsebino in krog njihovih družbenih stikov, zabave. Zato je preprečevanje alkoholizma bistveno za uspešen boj proti kriminalu in obratno.

Pravosodna statistika žal ne vsebuje podatkov o številu oseb, ki jih sodišča priznajo po čl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Številka je navedena samo pri tistih obsojencih, ki trpijo zaradi duševnih motenj, brez izključitve zdrave pameti, ki so jim skupaj s kaznijo predpisali obvezno zdravljenje v skladu s čl. Umetnost. 97 in 99 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Njihovo število je leta 1997 znašalo 293 ljudi, kar je 6 -krat manj od števila ljudi, ki jim je ta ukrep priporočila strokovna komisija. Skupno število oseb, ki jih je forenzična psihiatrična raziskava priznala kot omejeno odgovornih v Rusiji kot celoti

________________________________

1 Glej: V. A. Gurieva. Alkoholizem. M., 1983.C.3.

istega leta je dosegel 2,9 tisoč, leta 1998 - nekaj več kot 3 tisoč ljudi. 1 Teh številk ni mogoče razumeti kot kazalnika, ki odraža dejansko število kriminalcev, za katere je bilo mogoče uporabiti čl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Analiza statistike strokovnjakov za leto 1997 kaže, da v nekaterih regijah Rusije strokovnjaki niso uporabljali norme o omejenem razumu, v drugih so dali enak znak med priznanjem osebe z omejenim zdravjem in priporočilom obveznega zdravljenja, tretjič , obvezno zdravljenje oseb z omejenim zdravstvenim stanjem sploh ni bilo priporočljivo.

V skladu z 2. delom čl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije, lahko osebe, ki so storile kazniva dejanja in trpijo zaradi duševne motnje, ki ne izključuje razumnosti, sodišče podvrže obveznim zdravstvenim ukrepom.

Posledice pojava take norme v kazenskem pravu so izredno pomembne. Obvezno obravnavanje kriminalcev z duševnimi motnjami ni, kot se morda zdi na prvi pogled, poseben problem.

Glavna stvar v sistemu dejanj, imenovanih obvezni zdravstveni ukrepi, je obvezno zdravljenje.

Pojav pravila o obveznem zdravljenju, najprej tistih z omejeno razumnostjo, nato pa oseb z duševnimi motnjami v mejah zdrave pameti, je povsem naraven. Pravne posledice omejenega razsodnosti v Kazenskem zakoniku Ruske federacije se zmanjšujejo na dve določbi: upoštevanje s strani sodišča pri izreku kazni in možnost predpisovanja obveznega zdravljenja.

Upoštevanje omejenega zdravstvenega stanja pri izrekanju kazni je v tem, da sodišču podeli pravico do ublažitve kazni obtoženih z duševnimi motnjami. Kazensko pravo pa pozna institucijo olajševalnih okoliščin (v Kazenskem zakoniku Ruske federacije - olajševalna kazen). Vodilni raziskovalec v Državnem znanstvenem centru za socialno in sodno psihiatrijo V. P. Serbsky, S.N. Šiškov meni, da zato, da se duševne nepravilnosti upoštevajo kot okoliščine, ki olajšajo kazen

________________________________

1 Glej: Yu.I. Argunova Uporaba norme o omejeni razumnosti. // Rusko pravosodje. 1999. št. 7. P. 40.

dovolj je, da jih vključite na seznam navedenih okoliščin (v Kazenskem zakoniku Ruske federacije so navedene v 61. členu). 1

Pojav v zakonu norme o možnosti izvajanja obveznih zdravstvenih ukrepov za obsojence z duševnimi motnjami vzbuja zaskrbljenost pri številnih specialistih.

V skladu z veljavno rusko zakonodajo se vsi neprostovoljni (obvezni) psihiatrični ukrepi uporabljajo le za bolnike s hudimi duševnimi motnjami. To ne velja samo za nore. Eden od predpogojev za prisilno hospitalizacijo v psihiatrični bolnišnici za zagotavljanje psihiatrične oskrbe je prisotnost hude duševne motnje pri pacientu (29. člen zakona Ruske federacije "O psihiatrični oskrbi in jamstvih pravic državljanov v njej"). določbe. "se imenujejo motnje tako imenovane psihotične ravni, to je lastne psihozam (bolezni, ki jih spremljajo najgloblje duševne poškodbe). Odraz v zakonodajnih formulacijah o nezmožnosti" spoznanja dejanske narave in družbene nevarnosti njihove dejanja (neukrepanje) ali za njihovo obvladovanje « - norost.

Nenamerno psihiatrično zdravljenje bolnikov. Tisti, ki nimajo hude duševne motnje (med katere spadajo tudi osebe z omejeno duševno sposobnostjo), trenutno veljavna zakonodaja ne predvideva. Zato je obvezno zdravljenje duševno nenormalnih kriminalcev temeljno nov neprostovoljni psihiatrični ukrep, ki zdravnikom, predvsem psihiatrom, povzroča precejšnje težave.

__________________________________________

1 Glej: S.N. Shishkov. O obveznem zdravljenju obsojencev z duševnimi motnjami. // Rusko pravosodje. 1998. št. 4. str. 49.

2 Glej: Prav tam.

Eden najtežjih je problem zagotavljanja psihiatrične oskrbe v primeru zavrnitve obsojenca. To ni omenjeno niti v Kazenskem zakoniku Ruske federacije niti v Kazenskem izvršilnem zakoniku Rusije. Medtem se lahko prisila na obravnavanem področju izvede na bistveno drugačen način.

Očitno bi bilo treba zakonsko jasno urediti procesni vidik uporabe obveznih zdravstvenih ukrepov.

Problem morebitnih kršitev državljanskih pravic med obveznim zdravljenjem oseb z duševnimi motnjami je še posebej pereč pri obsojenih na zapor.

Kategorija duševnih motenj, ki ne izključuje razumnosti, vključuje veliko število bolečih stanj, ki praktično niso podvržena ali slabo podvržena terapevtskim učinkom. Toda tudi pri tistih duševnih nepravilnostih, pri katerih lahko računamo na pozitivne rezultate terapije, lahko njena obvezna narava privede do neugodnega izida. Kot kažejo na primer izkušnje z zdravljenjem kroničnega alkoholizma, se možnosti za uspeh pojavijo le, če se bolnik res želi zdraviti in verjame v učinkovitost terapije, ki mu jo ponuja.

Zelo malo pozornosti se posveča vprašanju: kakšni so cilji obveznega zdravljenja zapornikov z duševnimi motnjami? Šiškov SI meni, da obstajajo vsaj trije nameni obveznega zdravljenja obsojencev z duševnimi motnjami. Najprej je to pravo zdravilo. Ta cilj je dosežen bodisi z ozdravitvijo bodisi z usmerjanjem prizadevanj za čim večje izboljšanje bolnikovega zdravja.

Prilagoditev obsojenca z duševnimi motnjami pogojem prestajanja kazni je lahko tudi neodvisen cilj psihiatrične pomoči, ki mu je bila zagotovljena.

V skladu s Kazenskim zakonikom Ruske federacije je zdaj namen psihiatrične obravnave obsojencev preprečevanje ponovitve kaznivih dejanj. To neposredno izhaja iz čl. 98 Kazenskega zakonika Ruske federacije, po katerem so nameni uporabe obveznih zdravstvenih ukrepov ozdravitev pacientov ali izboljšanje njihovega duševnega stanja, pa tudi preprečitev novih kaznivih dejanj. Trenutno zakonodajalec p. "G" čl. 97 Kazenskega zakonika Ruske federacije "Sodišče lahko naloži prisilne ukrepe medicinske narave osebam, ki so storile kaznivo dejanje in so priznane, da potrebujejo zdravljenje zaradi alkoholizma ali odvisnosti od drog" - je izključeno.

Za dosego teh ciljev je potrebna aktivna pomoč organov pregona.

Predmet kaznivega dejanja je eden od subjektivnih znakov, ki skupaj s subjektivno platjo kaznivega dejanja in objektivnimi znaki tvorijo podlago za kazensko odgovornost.

Razumnost in starost kot pojma kazenskega prava sta pomembna za določitev ne le predmeta kaznivega dejanja, ampak tudi njegove vrste. Če teh znakov ali enega od njih ni, ni kompozicije. Posledično izgine rešitev krivde in kazenske odgovornosti osebe, ki je storila družbeno nevarno dejanje.

Tako starost kot znak subjekta kaznivega dejanja ni le sestavni del tega pojma, ampak neposredno vpliva tudi na kazensko odgovornost oseb, ki so storile družbeno nevarno dejanje. Hkrati je starost tesno povezana z vsemi institucijami kazenskega prava, zahteva njeno nadaljnjo preučevanje in pojasnitev s sodobnega vidika vizije izboljšanja veljavne kazenske zakonodaje, pa tudi znanosti o psihologiji, medicini, pedagogiki in drugih, tako v teoretičnem kot v praktičnem razumevanju. Številne določbe o starosti kot znaku subjekta kaznivega dejanja zahtevajo tudi njihovo zakonodajno dovoljenje.

Datum objave: 2014-12-08; Preberite: 2146 | Kršitev avtorskih pravic strani

spletna stran - Studopedia.Org - 2014-2020. Studopedia ni avtor objavljenih materialov. Vendar pa ponuja priložnost za brezplačno uporabo

IN PROBLEMI NJEGOVE UPORABE V KAZENSKEM PRAVU RUSKE FEDERACIJE

D. A. PESTOV

Članek razlaga pojem omejene razumnosti, navaja pristope sodobnih znanstvenikov do te institucije kazenskega prava, daje vmesne sklepe o potrebi po izboljšanju te institucije kazenskega prava. Omejena razumnost je posebna oblika zagotavljanja subjektivnega pripisovanja v kazenskem pravu in individualizacije kazni, saj upošteva merilo regulativnih sposobnosti posameznika pri storitvi posebnih družbeno nevarnih dejanj in v skladu s tem ukrepom določa odgovornost krivca.

Ključne besede omejena razumnost, kazenska odgovornost, znanstveni problem, razumnost, norost.

Začetni koncept pri opredelitvi subjektivne strani osebe, ki je storila kaznivo dejanje, je opredelitev "razum - norost". Razumnost kot pravna ustanova v kazenskem pravu je predpogoj za krivdo in odgovornost subjekta. Če je treba po bistvu krivde razumeti negativen odnos subjekta do dobrin, zaščitenih s kazenskim pravom, potem je bistvo zdrave pameti razumljeno kot sposobnost osebe, da med storitvijo kaznivega dejanja uresniči svoje negativno odnos do predmetov, zaščitenih s kazenskim pravom. Samo zavestna narava človekovih dejanj in dejanj povzroči, da je odgovoren za to, kar počne, zakon pa ima pravico zahtevati, da oseba izvede določena dejanja ali se jih, nasprotno, vzdrži.

Razumnost osebe, ki je storila kaznivo dejanje, v skladu s čl. 19 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je eden od nujnih pogojev za kazensko odgovornost. Nora oseba ni kazensko odgovorna za dejanje, ki ga je storila. V skladu s kazenskim pravom so pogoji norosti določeni z naslednjo formulo: »Oseba, ki je bila v času, ko je bilo storjeno družbeno nevarno dejanje, v stanju norosti, torej ni mogla spoznati dejanskega naravo in družbeno nevarnost njegovih dejanj (nedelovanja) ali z njimi upravljati zaradi kronične duševne motnje, začasne duševne motnje, demence ali drugega morbidnega stanja psihe. "

Tako je norost nezmožnost osebe v času, ko stori družbeno nevarno dejanje, da se zaveda svojih dejanj ali jih vodi zaradi boleče motnje duševne dejavnosti.

Za razliko od kategorije norosti, ki je v zakonu zelo jasno oblikovana, pojem zdrave pameti ni zapisan v normativnem redu. Vendar je razum razumljen le kot samoumevna zahteva, ki jo je treba upoštevati pri pregonu in kaznovanju osebe, ki je storila kaznivo dejanje. Za zakonodajalca torej razum velja kot domneva. To vprašanje ni razčiščeno, dokler preiskovalni in sodni delavci ne dvomijo o njegovi razumnosti. Iz tega sledi, da je pri preiskovanju kakršnega koli kaznivega dejanja, ki ga je zagrešila oseba, pomembno posvetiti posebno pozornost duševnemu zdravju osebe. Treba je ugotoviti sposobnost subjekta, da v celoti razume pomen svojih dejanj in jih vodi v kriminalni situaciji. Razlika med pojmoma zdrava pamet in norost je v tem, da dejanje, storjeno v norem stanju, ni kaznivo dejanje, ampak je družbeno nevarno dejanje duševno bolne osebe. V zvezi s takšno osebo se lahko uporabljajo le obvezni zdravstveni ukrepi.

Tako sta razum in norost dve kakovostno različni duševni stanji osebe. Vendar pa med

oseb, privedenih do kazenske odgovornosti (med kaznivimi dejanji proti življenju in zdravju - približno 60%) je veliko oseb s patološkimi anomalijami psihe, ki ne izključujejo zdrave pameti. Dejanj teh oseb ni mogoče presojati z enako strogostjo kot v zvezi z osebami z normalno psiho. V zvezi s tem je Kazenski zakonik Ruske federacije leta 1996 prvič v čl. 22 določa normo, ki ureja kazensko odgovornost oseb z duševnimi motnjami, ki ne izključuje zdrave pameti, ampak omejuje njihovo sposobnost namernega vedenja. Strokovnjaki vključujejo posttravmatsko in drugo psihopatijo, osebnostne motnje (psihopatije), posttravmatske stresne motnje (na primer "afganistanski" sindrom), začetne stopnje cerebrovaskularne (žilne) encefalopatije, blage oblike intelektualnega upada, nevroze, somatogene nevrotične sindromi in drugo. Osebe, ki trpijo zaradi teh duševnih motenj, v smislu čl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije so privedeni do kazenske odgovornosti, vendar obseg zavesti in volje subjekta omogočata ugotovitev njegove različne stopnje krivde, odgovornosti in kazni. Obstaja veliko stališč do vprašanja, kako generično poimenovati takšno stanje psihe osebe. Nekateri avtorji imenujejo to stanje - zmanjšano, drugi - omejeno, tretji - mejno razumnost, nekateri celo delno. Zdi se, da v razumevanju teh izrazov ni razlik, vse povezujejo prisotnost duševne motnje pri osebi v okviru zdrave pameti.

V znanstvenem tisku že dolgo poteka razprava o inštitutu omejene razumnosti, ki vpliva na vse vidike problema: od priporočljivosti uvedbe norme o omejenem razumu v kazenski zakonik do drugih oblik reševanja tega problema.

Vprašanja razlikovanja in individualizacije kazenske odgovornosti in kaznovanja krivca, odvisno od osebnostnih lastnosti, najdejo svoj izraz tudi v dobi starodavnega ruskega prava (X1-X111 stoletja).

Samo človek s svobodno voljo in zavestjo bi lahko bil zločinec. Kazensko pravo starodavne Rusije je predmet zločina kot celoto opredelilo kot element razrednih odnosov, vsi drugi znaki ga niso zanimali. Zato v kazenski zakonodaji tega časa ni pojmov razumnosti in norosti.

Nauk o omejenem razumu se je v teoriji kazenskega prava pojavil v 19. stoletju. V zakoniku o kazenskih in popravnih kaznih iz leta 1845 je obstajala norma, po kateri se je krivda zmanjšala, če je storilec storil kaznivo dejanje »zaradi lahkomiselnosti, neumnosti ali skrajne nevednosti, s katero so ga drugi vpletli v ta zločin. . " Kljub svoji dolgi zgodovini pa med kriminologi ni bil splošno sprejet. In v sovjetskem kazenskem pravu, zlasti v Smernicah za kazensko pravo RSFSR iz leta 1919, so se odražala vprašanja, povezana z dejstvom osebe v stanju norosti, vprašanje omejene razumnosti ni bilo postavljeno: »Osebe ki je dejanje storil v stanju duševne bolezni in nasploh v takem stanju, ko tisti, ki so ga storili, niso poročali o svojih dejanjih ... «(v. 14).

Znanost kazenskega prava vsebuje nasprotujoča si mnenja o potrebi po poudarjanju ločenega pojma "omejeno razumnost". Mnogi odvetniki, psihiatri sovjetske dobe (N. S. Tagantsev, S. V. Poznyshev,

V. P. Serbsky, V. K. Kh. Kandinsky in drugi) so imeli negativen odnos do zakonodajnega utrjevanja omejene razumnosti. Po mnenju zagovornikov zanikanja omejenega (zmanjšanega) razumnosti je ta koncept napačen tako s pravnega kot psihiatričnega vidika. Njihove sodbe so se zvedle do naslednjega: če upoštevamo dejstvo, da obstaja nekaj med razumnostjo in norostjo, potem sledi vprašanje: kaj je bistvo tega prehodnega pojava, stanja? Vendar pa znanost ne pozna takšnega tretjega prehodnega stanja. Ker je pri privedbi osebe do kazenske odgovornosti potrebno ugotoviti njeno razumnost, ne more biti govora o stopnji razumevanja pomena svojih dejanj in stopnji sposobnosti usmerjanja svojih dejanj. Oseba poroča o svojih dejanjih ali ne; ali je oseba sposobna usmerjati svoja dejanja ali ne. Središča ni. Oseba, ki je storila družbeno nevarno dejanje, je bodisi razumna ali nora. V nekaterih primerih lahko govorimo o stopnjah krivde, ne o razumnosti. V okviru sovjetskega kazenskega prava, ki sta ga uredila N. A. Belyaev in M. D. Shargorodsky, je ugotovljeno, da bi bila "vključitev koncepta zmanjšane razumnosti v pravo v nasprotju z načeli krivde in kazenske odgovornosti in bi privedla do dejstva, da

bi ugotovila krivdo osebe. Krivda je nedeljiva in nezlomljiva. ... Priznanje osebe kot zmanjšano, a razumno bi jo postavilo v zelo negotov položaj, kazenska odgovornost pa bi ji odvzela natančne in konkretne razloge. " Hkrati avtorji učbenika ne zanikajo možnosti uporabe za osebe z duševnimi motnjami skupaj s kaznovanjem posebnih ukrepov medicinske narave. Torej se ugovori "nasprotnikov" omejenega razuma svedejo na naslednje:

Srednje stanje med razumnostjo in norostjo ne obstaja in ne more obstajati;

Ni vsaka duševna motnja, ki ne izključuje razumnosti, lahko razlog za ublažitev kazni. Poleg tega so manifestacije tovrstnih motenj izjemno raznolike, zato je zelo težko določiti zdravstveno merilo zdrave pameti.

Duševne motnje, ki ne izključujejo zdrave pameti, se lahko kažejo v tako zahrbtnih grozotah, da si tudi privrženci omejenega razuma ne upajo v teh primerih priporočiti blažitve kazni.

Po mnenju privržencev omejenega (zmanjšanega) razumnosti ni jasne meje med duševno zdravimi in bolnimi osebami, vendar obstajajo številni prehodni koraki. Na podlagi tega omejeno zdravo pamet razumejo kot vmesno stanje med normalnim duševnim stanjem in stanjem duševne bolezni, v katerem je zaradi odstopanj v duševnem razvoju osebe sposobnost razumevanja družbenega pomena tega, kar je dejanje in usmerjanje svojih dejanj je v veliki meri oslabljeno, čeprav ni popolnoma izključeno. Oseba sprejema voljne odločitve, vendar z bistveno nižjo stopnjo v primerjavi z zdravo osebo, brez zadostne kritične ocene vseh posledic. Zdi se nam, da pravna literatura vsebuje veliko zelo žalostnih določb o razumevanju pomena instituta omejene razumnosti v kazenskem pravu. Na primer, trdilo se je, da je treba omejeno (zmanjšano) razumnost obravnavati kot okoliščino, ki odpravlja kazensko odgovornost, ne moremo jo enačiti z razumnostjo, zato je treba zmanjšano zdravstveno stanje poslati v bolnišnice, zato jih ni priporočljivo kaznovati; nedoločeni stavki so za pomanjšanega zdravega razuma povsem sprejemljivi.

Treba je priznati, da zakonodajalec še vedno nejasno oblikuje naslov člena 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Njegova dispozicija ni povsem uspešna v delu, ki imenuje duševno motnjo, ki ne izključuje razumnosti, vendar ne opisuje njenih simptomov. To pa vodi v zmedo medicinskega merila omejene razumnosti in norosti, napačne korelacije različnih duševnih anomalij z duševnimi motnjami, ki ne izključujejo zdrave pameti. Z norostjo morbidno stanje psihe absorbira trenutek, ko se človek zaveda dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (nedelovanja) ali procesa upravljanja z njimi. In z omejeno razumnostjo, nekatera duševna odstopanja od norme le delno prikrajšajo osebo v času, ko storijo kaznivo dejanje, zavedati se dejanske narave in družbene nevarnosti svojega vedenja ali zmožnosti usmerjanja. Iz tega sledi, da je poleg odkrivanja medicinskega merila omejene razumnosti pomembno ugotoviti obstoj pravnega merila. Pravno merilo omejene razumnosti pomeni, da oseba zaradi prisotnosti duševnih motenj, ki ne izključujejo zdrave pameti, ne more v celoti spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (nedelovanja) ali jih nadzorovati. Po drugi strani pa je pravno merilo omejene razumnosti razdeljeno na znake: intelektualne in močne volje. Intelektualna lastnost pomeni nezmožnost osebe v času izvršitve kaznivega dejanja zaradi duševnih sposobnosti, da v celoti razume dejansko naravo kaznivega dejanja. Močan znak je, da oseba ni sposobna v celoti obvladati svojih dejanj (nedelovanja). Za določitev pravnega merila omejene razumnosti zadostuje eden od navedenih znakov.

Na podlagi zgoraj navedenega je mogoče sklepati, da obstaja potreba po jasnejši zakonodajni ureditvi tega kazenskega prava. Vprašanje omejene razumnosti ostaja odprto in zanašati se je treba le na visoko usposobljenost zdravnikov - strokovnjakov, ki sprejemajo to ali ono odločitev, kajti pogosto so tisti, ki morajo odločati o usodi ljudi in njihova odločitev je tista, ki določa vprašanje, kakšna kazen bo kaznovana za osebo, ki je kršila zakon ...

Literatura

1. Zhizhilenko A. Sporna vprašanja o zmanjšani razumnosti v kazenskem zakoniku RSFSR // Pravo in življenje. 1924. knj. 7-8. Str. 47.

2. Ivanov NG Kazenska odgovornost oseb z duševnimi anomalijami // Država in pravo. 1997. številka 3.

3. Kozachenko I. Ya., Spasennikov BA Vprašanja kazenske odgovornosti in kaznovanja oseb, ki trpijo zaradi duševnih motenj, ki ne izključujejo razumnosti // Država in pravo. 2001. št. 5.

4. Potek sovjetskega kazenskega prava. Del je pogost. Leningrad, 1968. S. 378.

5. Lazarev AM Predmet kaznivega dejanja: učbenik. priročnik za študente VYUZI. M., 1981. S. 39-41.

6. Mikheev RI Problemi zdrave pameti in norosti v sovjetskem kazenskem pravu. Vladivostok, 1983.

7. Pestovskaya EV Problem norosti v kazenskem pravu // Članki, opombe, razprave. Spletna stran tožilstva v regiji Rostov. ik: Shr: // № ^^ prokuror.rostov.ru/ne_3441915/rg_rpp!_1

8. Ruska zakonodaja X-XX stoletja: v 9 zvezkih V. 6. Zakonodaja prve polovice XIX stoletja. 1988.

9. Vodilna načela kazenskega prava RSFSR // SU RSFSR. 1919. № 66. Zvezni pravni portal. IЯЬ: http://law.edu.ru

10. Kazensko pravo. Splošni del: učbenik za univerze / otv. ed. I. Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamova. 3. izd., Rev. in dodaj. M., 2004.S. 177.

KATEGORIJA "OGRANIČENA RAZMERNOST" IN PROBLEMI, KI JIH UPORABLJAJO KAZNENO PRAVO RUSKE FEDERACIJE

Ta članek obravnava pojem omejene razumnosti. Našteti so pristopi današnjih znanstvenikov do te institucije kazenskega prava. Sprejeti so vmesni sklepi o nujnosti izpopolnitve te institucije kazenskega prava. Omejena razumnost je izvirna oblika določanja subjektivnega pripisa v kazenskem pravu in individualizacije kazni, saj upošteva ukrep urejanja sposobnosti posameznika, ko stori določena družbeno nevarna dejanja, in določi kazen za storilca kaznivega dejanja v skladu s tem ukrepom.

Ključne besede: kazenska odgovornost; znanstveni problem; razum; norost.

3. Razmejitev in praktični pomen norosti in omejenega razuma

3.1 Razlikovanje med norostjo in omejeno razumnostjo

Razumnost osebe, ki je storila kaznivo dejanje, v skladu s čl. 19 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je eden od nujnih pogojev za kazensko odgovornost. Nora oseba ni kazensko odgovorna za dejanje, ki ga je storila. V skladu s kazenskim pravom so pogoji norosti določeni z naslednjo formulo: »Oseba, ki je bila v času, ko je bilo storjeno družbeno nevarno dejanje, v stanju norosti, torej ni mogla spoznati dejanskega naravo in družbeno nevarnost njegovih dejanj (nedelovanja) ali z njimi upravljati zaradi kronične duševne motnje, začasne duševne motnje, demence ali drugega morbidnega stanja psihe. " Tako je norost nezmožnost osebe v času, ko stori družbeno nevarno dejanje, da se zaveda svojih dejanj ali jih vodi zaradi boleče motnje duševne dejavnosti. Za razliko od kategorije norosti, ki je v zakonu zelo jasno oblikovana, pojem zdrave pameti ni zapisan v normativnem redu. Vendar je razum razumljen le kot samoumevna zahteva, ki jo je treba upoštevati pri pregonu in kaznovanju osebe, ki je storila kaznivo dejanje. Za zakonodajalca torej razum velja kot domneva; to vprašanje ni razčiščeno, dokler preiskovalni in sodni delavci ne dvomijo o njegovi razumnosti. Iz tega sledi, da je pri preiskovanju kakršnega koli kaznivega dejanja, ki ga je zagrešila oseba, pomembno posvetiti posebno pozornost duševnemu zdravju osebe. Treba je ugotoviti sposobnost subjekta, da v celoti razume pomen svojih dejanj in jih vodi v kriminalni situaciji. Razlika med pojmoma zdrava pamet in norost je v tem, da dejanje, storjeno v norem stanju, ni kaznivo dejanje, ampak je družbeno nevarno dejanje duševno bolne osebe. V zvezi s takšno osebo se lahko uporabljajo le obvezni zdravstveni ukrepi.

Tako sta razum in norost dve kakovostno različni duševni stanji osebe.

3.2 Praktični pomen norosti in omejenega razuma

Kot veste, je kazensko pravo določilo, da je lahko samo zdrava oseba subjekt kaznivega dejanja. Razumnost, skupaj z doseženo starostjo, deluje kot pogoj kazenske odgovornosti in je ena od skupnih značilnosti subjekta kaznivega dejanja.

Razumnost (iz besede "impute", v pomenu "pripis krivde") - v širšem, zdravem pomenu te besede pomeni zmožnost odgovarjanja za svoja dejanja pred zakonom. V kazenskem pravu se ta pojem uporablja v ožjem, posebnem pomenu kot antiteza pojmu "norost". S tem zadnjim konceptom deluje kazensko pravo.

Razumnost je predpogoj za določeno vrsto pravne odgovornosti - kazensko. Je izhodišče načela subjektivnega pripisovanja, najpomembnejšega načela kazenskega prava in kazenske politike. Samo ob razumni razumnosti se lahko postavijo in rešijo naslednja vprašanja: o predmetu kazenske odgovornosti in osebnosti storilca; o krivdi subjekta; stopnjo njegove krivde; obstoj same podlage kazenske odgovornosti - corpus delicti

Zdrav razum - tj. sposobnost biti kriv, odgovoren in po zakonu priznan kot kriminalec. Ker je omenjena sposobnost »določena« v kazenskem pravu, je to obvezen pravni znak osnove kazenske odgovornosti (corpus delicti), ki označuje predmet kaznivega dejanja. Odsotnost navedenega znaka (v primeru norosti) izključuje osnovo kazenske odgovornosti - corpus delicti in posledično obstoj samega kaznivega dejanja.

Toda v nasprotju s splošnim prepričanjem niso vsi z duševno motnjo nori. Duševne motnje se lahko razlikujejo po resnosti. Šele ko je dosegel takšno stopnjo, da se človek posledično ne zaveda pomena svojih dejanj ali jih ne more usmerjati, se lahko šele potem šteje za norišnega.

V ruski zakonodaji je bil že leta 1845 pojem norosti zapisan v zakoniku o kaznih. To je ugodno ločilo našo zakonodajo od tuje. Takrat veljavni Napoleonov zakonik (1810) je norost povezal le z enim znakom - "norostjo". Kazenski zakonik iz leta 1903 je vseboval skoraj sodobno normo: "Kazensko dejanje, ki ga je storila oseba, ki v času, ko je naredila, zaradi boleče duševne motnje ni mogla razumeti lastnosti in pomena popolne stvari ali nadzorovati svojih dejanj. dejavnost ali nezavest ali enaka duševna nerazvitost, ki je posledica telesne okvare ali bolezni. "

Kazenska zakonodaja v obdobju po oktobru do RSFSR 1960 je sledila poti uredniške razlage te formule. V sedanjem kazenskem zakoniku je prejšnja norma o norosti, ki jo je preizkusila praksa in jo priznava znanost, doživela le manjše spremembe.

1. del čl. 21 Kazenskega zakonika Ruske federacije določa: "Oseba, ki je bila v času, ko je bilo storjeno družbeno nevarno dejanje, v norosti, torej ni mogla spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj ( neaktivnosti) ali jih nadzorovati zaradi kronične duševne motnje, začasne duševne motnje, ni predmet kazenske odgovornosti, demence ali drugega morbidnega stanja duha ".

Iz te določbe zakona lahko sklepamo, da je razum razumno stanje, v katerem lahko oseba v trenutku, ko stori družbeno nevarno dejanje, spozna pomen svojih dejanj in jih vodi ter je zato lahko odgovorna za njegova dejanja.

Sposobnost razumevanja dejanske plati in družbenega pomena svojih dejanj ter hkrati zavestno usmerjanje svojih dejanj razlikuje razumno osebo od nore. Zločin je storjen pod vplivom celega kompleksa zunanjih okoliščin, ki igrajo vlogo vzrokov in pogojev kriminalnega vedenja. Toda nobeden od njih ne vpliva na človeka, mimo njegove zavesti. Kot misleče bitje je oseba z normalno psiho sposobna oceniti okoliščine, v katerih deluje, in jih ob upoštevanju izbrati možnost vedenja, ki ustreza njegovim ciljem.

Nora oseba ne more biti kazensko odgovorna za svoja dejanja, ki so objektivno nevarna za družbo, predvsem zato, ker pri njih nista sodelovala njegova zavest in (ali) volja. Družbeno nevarna dejanja duševno bolnih so posledica njihovega morbidnega stanja. Ne glede na to, kako resno škodo povzročajo družbi, družba nima razloga, da bi jim to pripisala. Uporaba kazni do norih bi bila nepravična in neprimerna tudi zato, ker so v zvezi z njimi nedosegljivi cilji kazenske kazni - popravek obsojenca in preprečitev izvedbe novih kaznivih dejanj (mislim na zasebno preprečevanje).

Prisilni ukrepi medicinske narave se lahko uporabijo za osebe, ki so v norosti storile družbeno nevarna dejanja, kot je odredilo sodišče, v primerih, ko so duševne motnje povezane z možnostjo povzročitve druge znatne škode s strani teh oseb ali z nevarnostjo sebi ali drugim osebam. Gre za posebne ukrepe, ki niso kazen, ampak so namenjeni ozdravitvi teh oseb ali izboljšanju njihovega duševnega stanja, pa tudi preprečevanju novih dejanj iz členov posebnega dela Kazenskega zakonika. Omeniti velja, da obvezni zdravstveni ukrepi ne veljajo za nore, ki ne predstavljajo nevarnosti za družbo. Sodišče pa ima s svojo odločbo pravico poslati takšno osebo na ambulantno obvezno opazovanje in zdravljenje pri psihiatru (člen 100 Kazenskega zakonika Ruske federacije, členi 406, 412 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). ).

V vseh primerih, ko sodišče ali preiskovalni organ dvomi o razumnosti, se nujno opravi sodno -psihiatrična preiskava. Na podlagi izvedenskega mnenja končno odločitev o priznanju osebe za razumno ali noro sprejme sodišče.

Po mojem mnenju je nor najprej "zločinec", ki je "duševno bolna" oseba. Za pravilno oceno osebe, ki je storila kaznivo dejanje, menim, da je treba ločiti pojem nora od duševno bolne osebe in kriminalca.

Duševno bolna oseba (v nasprotju z noro osebo) je oseba, ki zaradi svojega duševnega stanja in narave storjenega družbeno nevarnega dejanja potrebuje bolnišnično vzdrževanje in obvezno zdravljenje. Kazensko (materialno in procesno) pravo pozna pojme in pojme: "duševno bolni" in "nori". Vendar se ti pojmi razlikujejo po obsegu in vsebini. Koncept "duševno bolnih" v kazenskem pravu je širši po obsegu kot pojem "nori". Vključuje tudi osebe, ki duševno zbolijo po storitvi kaznivega dejanja, vendar pred obsodbo sodišča; tisti, ki so med prestajanjem kazni zboleli za duševno boleznijo; storil kaznivo dejanje in trpel zaradi duševnih motenj, ki ne izključujejo zdrave pameti.

Nora oseba se od kriminalca razlikuje po tem, da struktura osebnosti nore osebe vsebuje duševne motnje take stopnje, ki izključujejo njeno socialno-psihološko sposobnost, da pokaže svoj negativen (kriv) odnos do interesov družbe in države v obliki naklep ali malomarnost. In tudi, družbena nevarnost kriminalca in družbena nevarnost norih sta različni po naravi, izvoru, bistvu in vsebini. Toda kazensko-pravni ukrepi, sprejeti za odpravo javne nevarnosti norih in kaznivih dejanj, so tudi različni.

Obvezni zdravstveni ukrepi se za norijo uporabljajo za zagotovitev javne varnosti, preprečevanje ponavljajočih se družbeno nevarnih dejanj norca, pa tudi v interesu norih, da bi ga ozdravili, in za ponovno socializacijo.

Zakon o kazenskem postopku določa prekinitev kazenske zadeve zoper noro osebo, če ni razlogov za uporabo obveznih zdravstvenih ukrepov.

Tako materialno kot procesno kazensko pravo tako izhaja iz narave, stopnje in dinamike družbene nevarnosti osebe norega, ki predvideva primere spremembe obveznega zdravstvenega ukrepa ali njegovega odprave, pa tudi ne -uporaba obveznih ukrepov na splošno (člen 102 Kazenskega zakonika Ruske federacije), če ta oseba zaradi narave nevarnega dejanja in svojega duševnega stanja ne predstavlja nevarnosti za družbo.

3.3 Kazenska odgovornost oseb z duševnimi motnjami, ki ne izključujejo zdrave pameti

Prvič v ruski zakonodaji člen 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije ureja vprašanje odgovornosti oseb z duševnimi motnjami, ki ne izključujejo zdrave pameti:

"1. Razumna oseba, ki med storitvijo kaznivega dejanja zaradi duševne motnje ni mogla v celoti spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (nedelovanja) ali jih nadzorovati, je kazensko odgovorna.

2. Psihično motnjo, ki ne izključuje razumnosti, sodišče upošteva pri izreku kazni in lahko služi kot podlaga za izrek prisilnih ukrepov medicinske narave. "

Že v zgodnjih fazah razvoja splošne in sodne psihiatrije je bilo opaziti, da ni ostre meje med duševnimi boleznimi in popolnim duševnim zdravjem. Za oceno vmesnih stanj je bil v zadnjem stoletju predlagan koncept zmanjšane razumnosti. Ta koncept ni dobil široke podpore. Med nasprotniki zmanjšanega zdravja je bil eden od ustanoviteljev sodne psihiatrije, profesor Moskovske univerze V.P. Srbski. Zapisal je: "Uvedba tega koncepta v zakonodajo - če je nemogoče podati kakšen pravilen ukrep za njegovo uporabo v praksi - bi povzročila velike nesporazume in bi dala napačno smer za rešitev vprašanja norosti, ki dopušča le dve odločitvi: ali pa je imel oseba svobodo delovanja - potem je pameten, ali je ni imel - in potem je nor. "

Kazenski zakonik iz leta 1903 ni predvideval zmanjšane razumnosti. Razvijalec Splošnega dela tega zakona N.S. Tagantsev je spoznal, da tako sposobnost spoznavanja in razumevanja pojavov okoli nas kot tudi sposobnost ocenjevanja naučenega priznavata zelo različne odtenke, da lahko ti odtenki vplivajo na odgovornost. Vendar jih "ne moremo obravnavati kot posebno vrsto ali celo poseben odtenek zdrave pameti, saj v tem pogledu obstaja le dvojna možnost: bodisi priznati, da v tem primeru obstajajo razmere, ki odpravljajo razumnost, bodisi ugotoviti, da jih ni .V prvem primeru je krivca oproščen odgovornosti, v drugem - je podvržen kazni; za priznanje katerega koli tretjega posredniškega stanja ne moremo niti teoretično niti praktično "* (304).

Tudi v sovjetskem obdobju rusko kazensko pravo ni priznavalo koncepta zmanjšane razumnosti. Izhajalo je iz dejstva, da zdrava pamet ne more imeti diplom. Oseba, ki je storila družbeno nevarno dejanje, je priznana kot razumna (potem je predmet kaznivega dejanja) ali nora (potem ne more biti subjekt kaznivega dejanja). Prav zato, ker razum deluje kot znak subjekta kaznivega dejanja, je bil pojem zmanjšanega zdravja razumljen kot nesrečen. Dejansko nihče ne more biti delno, v zmanjšanem znesku, predmet kaznivega dejanja.

Vendar pa se razprave med odvetniki in psihiatri o smiselnosti uvedbe koncepta zmanjšane (omejene) razumnosti v zakonodajo niso nikoli ustavile. To je mogoče najprej razložiti z dejstvom, da sodobna zakonodaja Francije, Nemčije, Švice, Poljske in številnih drugih evropskih držav v takšni ali drugačni obliki priznava pojem zmanjšanega zdravja; drugič, uspeh psihiatrije pri preučevanju tako imenovanih mejnih stanj in anomalij duševnega razvoja, ki ne dosegajo stopnje duševne bolezni (različne oblike psihopatije, nevroze, preostali učinki travmatične možganske poškodbe, alkoholizem, odvisnost od drog, zloraba snovi itd.).

D.V. Sirozhidinov je poskušal podati celoten seznam takšnih anomalij in mu dati izčrpen značaj. Na tem seznamu so tudi nekatere »klasične« duševne bolezni (shizofrenija, epilepsija, manično-depresivna psihoza, progresivna paraliza), če »resnost duševne motnje ne doseže psihotične ravni. Očitno se bo klasifikacija duševnih anomalij še izboljšala. ob upoštevanju prakse uporabe člena 22 Kazenskega zakonika.

V pravni znanosti je bilo upravičeno ugotovljeno, da oseb s psihično ovirano osebo na področju kazenske odgovornosti ni mogoče enačiti z duševno zdravimi osebami. Poleg tega duševne nepravilnosti, ki ne izključujejo zdrave pameti, v mnogih primerih delujejo kot pogoj, ki spodbuja kriminal. Problem je v zadnjem desetletju postal aktualen zaradi povečanja števila duševnih nepravilnosti v družbi kot celoti, predvsem pa zaradi števila kaznivih dejanj, ki jih naredijo te osebe. Do 30-40% oseb, ki so bile podvržene forenzični psihiatrični preiskavi in ​​so priznane kot razumne, trpi zaradi različnih oblik nevropsihološke patologije. Med osebami, ki so storile kazniva dejanja zoper osebo, število tistih, ki trpijo zaradi duševnih motenj, doseže 65-70%.

Poskus vnosa pojma "omejeno razumnost" namesto "znižanega" v zakon je bil storjen v čl. 15 Osnove kazenske zakonodaje iz leta 1991 Toda takšna zamenjava ni dala ničesar, zakonodajalec pa se zdaj izogiba izrazu "omejena razumnost". V Kazenskem zakoniku Ruske federacije se ne uporablja, čeprav je vsebina besedila čl. 22 Kazenskega zakonika je v mnogih pogledih blizu čl. 15 Osnove.

Iz določb čl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije, sledi naslednje. Prvič, zakon ne priznava vmesnega stanja med razumnostjo in norostjo. Drugič, oseba, priznana kot razumna, ki med storitvijo kaznivega dejanja ni mogla v celoti razumeti dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (neukrepanja) ali jih nadzorovati, je kazensko odgovorna. Tretjič, prisotnost duševnih anomalij obtoženca, ki ne izključuje razumnosti, "sodišče upošteva pri izreku kazni". Četrtič, duševna motnja, ki ne izključuje razumnosti, je lahko podlaga za uporabo obveznih zdravstvenih ukrepov.

Člen 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije ne uporablja izrazov "zmanjšana razumnost" ali "omejena razumnost". Očitno je stališče zakonodajalca še vedno, da zdrava pamet ne more imeti diplome. Zagovorniki zmanjšane zdrave pameti, ki tega trmasto ne opazijo in temu členu pravijo norma zmanjšanega (omejenega) zdravja, pravzaprav govorijo o zmanjšani odgovornosti (ali zmanjšani krivdi) oseb z duševnimi motnjami.

Ta pristop je precej racionalen. Nobenega dvoma ni, da je treba pri izreku kazni, pa tudi pri določanju načina prestajanja kazni upoštevati duševne anomalije, ki zmanjšujejo sposobnost osebe, da oceni svoja dejanja in jih nadzoruje. Prvič, ta problem nima nobene zveze z značilnostmi subjekta kaznivega dejanja. Drugič, tukaj je potreben selektiven pristop.

Besedilo 2. dela čl. 22 Kazenskega zakonika je takšna, da ne pomeni sklepanja o obvezni ublažitvi kazni za osebe z duševnimi motnjami. Očitno ni naključje, da je med olajševalnimi okoliščinami, navedenimi v čl. 61 Kazenskega zakonika, ta okoliščina ni bila omenjena. Pri ocenjevanju določenega dejanja osebe z duševnimi motnjami je treba upoštevati, ali je med temi nepravilnostmi in storjenim kaznivim dejanjem obstajala vzročna zveza. In le v tistih primerih, ko so bile duševne anomalije odločilni člen v splošni verigi vzročnosti, ki je vodila do kaznivega dejanja in nastopa kaznivega dejanja, se lahko kazen za krivca ublaži * (309). Čeprav vedenje osebe ni določeno s patološkimi lastnostmi njegove osebnosti, so lahko takšne lastnosti pogoji za njegovo kriminalno vedenje.

To potrjujejo posebne študije * (310). Računovodstvo duševnih motenj predstavlja za sodišče resne težave.

To računovodstvo ne more temeljiti samo na humanizmu, kot je to v primeru fizičnih anomalij (huda somatska bolezen, poškodba, potreba po zunanji oskrbi). Prisotnost določenih motenj intelektualnih in čustvenih funkcij pri osebi lahko vpliva na motivacijo njenega nezakonitega vedenja, določi v primeru duševnih anomalij, ki ne izključujejo zdrave pameti, da se oseba zaveda svojega kriminalnega vedenja in ga vodi .

Prav tako je pomembno upoštevati etiologijo duševne anomalije. Ali je treba kazen ublažiti, če je bila ta duševna anomalija posledica neke antisocialne navade ali nemoralnega vedenja osebe (odvisnost od alkohola, odvisnost od drog itd.)? Zdi se, da je tu negativen odgovor očiten. To potrjuje preučevanje sodne prakse.

In komaj je mogoče postaviti vprašanje o ublažitvi kazni, če je zaradi ene ali druge duševne anomalije zločin dobil posebno krut ali drzen značaj. NS Tagantsev je zapisal, da "v takih razmerah ni vedno mogoče iskati razlogov za zmanjšanje kazni".

2. del čl. 31 kazenskega zakonika Poljske tudi določa, da lahko v zvezi z osebo, ki je zaradi duševne motnje omejena v sposobnosti razumevanja svojih dejanj ali njihovega usmerjanja, "sodišče lahko uporabi izredno ublažitev kazni".

Očitno je, da besedilo čl. 22 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki jih "sodišče upošteva", ne smemo razumeti kot "sodišče mora upoštevati", ampak kot "sodišče lahko upošteva". Upoštevanje sodišča kakršnih koli okoliščin ne pomeni nujno ublažitve ali okrepitve kazni (individualizacija kazni "navpično"), temveč tudi izbiro najbolj racionalnega ukrepa kazenskega prava med bolj ali manj enakimi (individualizacija "horizontalno"). Domnevamo lahko, da bo nadaljnji razvoj kazenske zakonodaje privedel do oblikovanja posebnih vrst kazni za osebe z duševnimi in telesnimi nepravilnostmi. Sodišče medtem vodi splošen seznam vrst kazni. V tem primeru se lahko individualni pristop izrazi le v meri kazni. Edina pomembna razlika je možnost uporabe za osebe z duševnimi motnjami skupaj s kaznovanjem obveznih zdravstvenih ukrepov. Vsebina teh ukrepov je razkrita v 2. delu čl. 99 Kazenskega zakonika Ruske federacije: "Za osebe, obsojene za kazniva dejanja, storjena v zdravem stanju, vendar potrebujejo zdravljenje zaradi alkoholizma, odvisnosti od drog ali zdravljenje duševnih motenj, ki ne izključujejo zdrave pameti, sodišče skupaj s kaznijo , lahko izreče prisilni zdravstveni ukrep v obliki ambulantnega obveznega opazovanja in zdravljenja pri psihiatru ". V skladu z 8. delom čl. 74 PEC RF, te osebe prestajajo kazen v zdravstveno -popravnih ustanovah.

ZAKLJUČEK

Pri svojem delu smo ugotovili, da je zdrava pamet sposobnost osebe, da uredi svoje vedenje v času izvršitve kaznivega dejanja. Da bi osebo, ki je storila družbeno nevarno dejanje, prepoznali kot razumno, je treba ugotoviti, da ima potrebne duševne lastnosti osebe, in sicer: da se lahko zaveda dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (neukrepanje ) in jih nadzirati. Zavedanje o dejanski naravi in ​​družbeni nevarnosti dejanja ter zmožnost njegovega usmerjanja sta odvisna od: 1) določene stopnje intelektualnega razvoja; 2) družbena zrelost; 3) dopolnitev starosti, določene v kazenskem zakoniku.

V skladu s 1. delom čl. 22 Kazenskega zakonika, je razumna oseba, ki med storitvijo kaznivega dejanja zaradi duševne motnje ni mogla v celoti spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (nedelovanja) ali jih nadzorovati, kazensko odgovarja. V tej normi govorimo o tako imenovani omejeni (zmanjšani) razumnosti. Omejena razumnost se določi na podlagi zakonskih, zdravstvenih in začasnih meril. Duševne motnje, ki ne izključujejo zdrave pameti, se v psihiatriji imenujejo duševne nepravilnosti. Duševna anomalija bi morala voditi do tega, da oseba v času storitve kaznivega dejanja (časovno merilo), ravno zaradi odstopanj v psihi (zdravstveno merilo), ne more v celoti razumeti dejanske narave in družbene nevarnosti dejanja, ki ga je storila oz. obvladati (pravno merilo).

Koncept norosti je derivat pojma zdrava pamet, saj deluje kot njegov antipod. Oseba, ki je v norem stanju, ni podvržena kazenski odgovornosti in kazni za storjeno družbeno nevarno dejanje, saj ni predmet kaznivega dejanja. Oseba, ki se med storitvijo družbeno nevarnega dejanja, določenega s kazenskim zakonikom, "ni mogla zavedati svojih dejanj (nedejavnosti) ali jih nadzorovati zaradi kronične duševne bolezni, začasne duševne motnje, demence ali drugega morbidnega stanja , «Je priznano kot nepristojno.

Niz znakov, navedenih v zakonu, ki označujejo norost, imenujemo formula norosti. V kazenskem zakoniku se pojem norosti razlaga z uporabo dveh meril: medicinskega (biološkega) in pravnega (psihološkega). Zdravstveno merilo opisuje vse možne duševne bolezni, ki pomembno vplivajo na zavest in voljo osebe. V drugem delu čl. 19 pravno merilo norosti izražata dve lastnosti: 1) intelektualna - oseba se ni mogla zavedati svojih dejanj (neaktivnost); 2) močne volje - oseba jih ne more voditi.

Zdrav razum in norost sta dve kakovostno različni duševni stanji osebe.

Kazensko pravo je določilo, da je lahko samo zdrava oseba subjekt kaznivega dejanja. Razumnost, skupaj z doseženo starostjo, deluje kot pogoj kazenske odgovornosti in je ena od skupnih značilnosti subjekta kaznivega dejanja.

Duševno motnjo, ki ne izključuje razumnosti, sodišče upošteva pri izreku kazni in lahko služi kot podlaga za izrek prisilnih zdravstvenih ukrepov. "

V zvezi z zgornjimi podatki menim, da so zastavljeni cilji in cilji izpolnjeni.

BIBLIOGRAFIJA

1. Tečaj kazenskega prava letnik 1. 2005

2. Kazenski izvršilni zakonik Ruske federacije (PEC RF) z dne 08.01.1997 N 1-FZ

3. KAZENSKI KODEKS RUSKE FEDERACIJE "(Kazenski zakonik Ruske federacije) z dne 13.06.1996 N 63-FZ (sprejet v Državni dumi Zvezne skupščine Ruske federacije 24.05.1996)

4. Kazenski zakonik Nemčije, kakor je bil spremenjen leta 1987

5. Kazenski zakonik (KZ), sprejet leta 1992

6. Kazenski zakonik Republike Poljske z dne 6. junija 1997, ki je nadomestil Kazenski zakonik iz leta 1969, je začel veljati 1. januarja 1998

8. KAZIVNO PRAVO SPLOŠNEGA DELA RUSKE ZVEZE Učbenik Prenovljena in povečana izdaja Uredil doktor pravnih znanosti, profesor L.V. Inogamova-Khegai, doktorica prava, profesorica A.I. Rarog, doktor pravnih znanosti, profesor A.I. Chuchaev. 2008.

9. Materiali, vzeti s spletnega mesta

S. 85-86. KAZIVNO PRAVO SPLOŠNEGA DELA RUSKE ZVEZE Učbenik Prenovljena in povečana izdaja Uredil doktor pravnih znanosti, profesor L.V. Inogamova-Khegai, doktorica prava, profesorica A.I. Rarog, doktor pravnih znanosti, profesor A.I. Chuchaeva

S. 89-90. KAZIVNO PRAVO SPLOŠNEGA DELA RUSKE ZVEZE Učbenik Prenovljena in povečana izdaja Uredil doktor pravnih znanosti, profesor L.V. Inogamova-Khegai, doktorica prava, profesorica A.I. Rarog, doktor pravnih znanosti, profesor A.I. Chuchaeva

Osebe z duševnimi motnjami pri opravljanju prekrškov pogosto kažejo intelektualno in voljno šibkost, ki bistveno ovira svobodo osebne izbire, zmanjšuje samokontrolo, zmanjšuje popolnost refleksije v mislih objektivne in subjektivne realnosti, poslabša in izkrivlja njeno dojemanje. težko rešiti problematične situacije. Če oseba s katero koli duševno motnjo ni popolnoma izgubila sposobnosti zavedanja svojih dejanj in nadzora nad njimi, potem ga lahko prepoznamo kot razumnega, vendar z določenimi omejitvami. Kazenska zakonodaja mnogih držav po svetu določa posebnosti privedbe takšnih oseb pred sodišče, ki so praviloma sestavljene iz ublažitve kazni, ki se zanje uporablja, in možnosti predpisovanja obveznega zdravljenja.

Ta pristop k ocenjevanju kazenske odgovornosti oseb z duševnimi motnjami je posledica dejstva, da je že dolgo opaženo, da ni ostre meje med duševno boleznijo in popolnim duševnim zdravjem, duševne motnje pa so različne resnosti in vplivajo na sposobnost osebe, da razumeti in voditi na različne načine, s svojimi dejanji. Za pravno oceno takšnih mejnih duševnih stanj v zadnjem stoletju je bil predlagan zmanjšan koncept razumnosti.

Dolgo pred uvedbo izraza "zmanjšan razum" je angleško kazensko pravo iz leta 1313 skupaj s pravilom: "Nori in nori niso odgovorni za zločin", trdilo: "Norec se ne bi smel izogniti kazni, če ni prikrajšan za razum in spomin do te mere, da tudi malo ne razume, kaj počne, kot divja zver. "

Prvič je bilo zmanjšano zdravstveno stanje razglašeno v kodah nemških dežel: Braunschweig (1840), Saxe-Altenburg (1841), Hesse (1841), Badeisk (1845) itd. popolno pomanjkanje vzgoje, izjemno neugodno in pokvarjeno okolje v otroštvu. Blažitev kazenske kazni je bila obravnavana kot posledica uporabe norme zmanjšane razumnosti.

Izraz zmanjšan ali omejen razum ni bil znan ruski zakonodaji, vendar v četrtem odstavku čl. 146 Zakonika o kazenskih in popravnih sankcijah Zakonika, je med okoliščinami "zmanjšanje krivde" navedena okoliščina, ko je "kaznivo dejanje storil on (storilec), ampak lahkomiselnost ali demenca, neumnost ali skrajno nevednost, kar so ga drugi uporabili za vpletanje sto v zločin "...

Nato se je zmanjšana razumnost utrdila v kazenskih zakonikih Švedske (1864), Danske (1886), Finske (1889). Posledice priznanja osebe kot znižane za razum so bile tudi ublažitev njene kazni.

Kahlem je prvič izraz zmanjšanje razumnosti izrekel na Innsbruckem kongresu odvetnikov leta 1904. Po njegovem razumevanju se je bistvo tega izraza zmanjšalo na formulo "zmanjšana razumnost - zmanjšana krivda - zmanjšana odgovornost".

Zagovornika klasične pravne šole A. Feuerbach in I. Bentham, ki sta neločljivo povezala razum in krivdo, sta menila, da bi moral tisti, ki nosi manj subjektivne krivde, nositi tudi manj kazni. To povezavo so videli na podlagi ideje, da ima duševno prizadeta oseba manj zle volje, zato je njegova krivda manjša in bi ga bilo treba manj kaznovati. Ko je storjeno nezakonito dejanje, je oseba z duševnimi motnjami, ki zaradi bolezni kaže slabo voljo, manj svobodna. V zvezi z norci so verjeli, da njihova zla volja ni manifestacija svobodne volje, zato sploh niso odgovorni.

Predstavniki sociološke pravne šole F. List, G. Tarde, A. Prince, T. Van Gammel in drugi so leta 1889 organizirali Mednarodno zvezo kriminalistov, ki je obstajala do leta 1914 in imeli 12 kongresov. Sindikat je posebno pozornost namenil razvoju problema vzrokov kriminala. Vsi kriminalci so bili razdeljeni na naključne, ki so storili kaznivo dejanje pod vplivom naključnih zunanjih okoliščin, in navadne, ki storijo kazniva dejanja zaradi notranjih lastnosti, praviloma povezanih z duševnimi nepravilnostmi. Posledica priznanja stališča neposredne odvisnosti kriminala od duševne anomalije kriminalca je bilo sprejetje zmanjšane zdrave pameti in ustrezne zmanjšane krivde. Tako je bila na primer v italijanskem zakoniku iz leta 1889 oseba z znižano razumnostjo podvržena nižji kazni. Hkrati bi lahko zapor nadomestili z bivanjem v posebnem azilu do preklica te odločbe. Vse osebe, ki so storile prekršek v stanju zmanjšane zdrave pameti, so bile razdeljene na "nevarne" in "manj nevarne". Za "nevarnega" je Liszt ponudil ne le poseben zaporni režim, ampak tudi varnostne ukrepe, še preden je bil zločin storjen.

Na kongresih Mednarodne zveze kriminalistov v Bruslju (1910) in Københavnu (1913) je bilo vprašanje zmanjšane zdrave pameti tesno povezano s problemom "nevarne države". Izpostavljena je bila ideja nedoločenih kazni za nevarne kriminalce in predlagana teza o potrebi po podaljšanju prestajanja kazni.

Privrženci antropološke šole C. Lombroso, Z. Ferri, R. Garofallo so kriminal obravnavali kot patološki pojav biološke narave, ki je posledica bolezni, moralne norosti, izraz atavizma. Zato je Ferry priznal "fizično" razumnost, izraženo v samem kaznivem dejanju, ki so ga zagrešili. V skladu s tem morajo biti vsi storilci kaznivih dejanj, vključno z duševno bolnimi, družbeno odgovorni. Garofallo je predlagal profilaktično smrtno kazen za prirojene kriminalce in duševno bolne, ki jo je sodišče določilo po biosocialni klasifikaciji.

V ZSSR so v dvajsetih letih prejšnjega stoletja uporabljali zmanjšano razumnost, čeprav ustrezna kategorija v kazenskem zakoniku ni bila predvidena. Od leta 1921 do 1924 se je pogosto in izključno uporabljal za osebe z osebnostno motnjo (psihopatijo). Noben od psihopatov v tem obdobju ni bil vključen (priznan kot zdrav), kar je privedlo do kopičenja te kategorije bolnikov v psihiatričnih bolnišnicah. Nato je bil ta pristop podvržen velikim kritikam, do leta 1932 pa je bil praktično opuščen.

V petdesetih letih 20. stoletja. se je razprava o zmanjšani razumnosti nadaljevala. Glavni argumenti njenih privržencev so bili "vprašanja o količinski stopnji kakovostnih stanj", prisotnost številnih stanj "z resnično zmanjšano zavestjo".

Sodobna tuja zakonodaja v veliki meri uporablja znižano stopnjo zdrave pameti.

V čl. Švicarski kazenski zakonik (1937) navaja, da se zmanjšana razumnost šteje za ugotovljeno, če zaradi motnje duševne dejavnosti ali zavesti ali zaradi nezadostnega duševnega razvoja storilec v času izvršitve dejanja ni imel popolne sposobnosti oceniti nezakonitost njegovega vedenja in se pri tej oceni voditi. Sodišče lahko po svoji presoji ublaži znižano kazen za zdravo osebo. V skladu s čl. 12 tega kazenskega zakonika se ne uporabljajo določbe o zmanjšani razumnosti in norosti, sedem je obtoženi sam povzročil takšno spremembo ali motnjo zavesti z namenom storiti kaznivo dejanje. V čl. 14. in 16. istega zakonika pravi, da sodnik po mnenju izvedencev, ki po čl. 13 jih je identificiralo grožnjo javni varnosti, imajo pravico odločiti se o interniranju osebe v bolnišnico ali, če gre za tujca, odločiti o prepovedi bivanja v Švici.

2. del čl. 122.1 francoskega kazenskega zakonika (1994) formulira določbo o zmanjšani odgovornosti, po kateri »oseba, ki je v času izvršitve dejanja trpela za duševno ali nevropsihiatrično motnjo, kar poslabša njegovo sposobnost zavedanja svoje dejanja, ki ovirajo nadzor nad njegovimi dejanji, se kaznujejo, vendar sodišče to okoliščino upošteva pri izreku kazni in določitvi njenega režima. " Tako čl. 122.1 tega zakonika uvaja zakonodajno razlikovanje med popolnimi in delnimi duševnimi motnjami ter ugotavlja pravne posledice, če oseba stori eno ali drugo obliko duševne motnje.

Podobne norme najdemo v kazenskih zakonih Nemčije (1975), Danske (1939), ki določajo ublažitev kazni ali poseben zapor za psihopate. V Nemčiji se v primeru duševne bolezni ali nenormalnega razvoja osebnosti kazen spremeni v osebo in / ali jo dajo v psihiatrično bolnišnico. Toda ta določba ne velja za stanje zastrupitve. Na Madžarskem in Češkem so pri odločanju o ublažitvi kazni za zdrave osebe še posebej določeni primeri alkoholiziranosti in zastrupitve.

V ameriški zakonodaji ni pravil, ki bi izrecno govorila o zmanjšani ali omejeni razumnosti, vendar v nekaterih severnoameriških državah sodišča in pogosto zakonodaja uporabljajo pojem zmanjšane razumnosti v primerih, ko obtoženi predstavlja dokaze, da je bil v takem stanju. duševno stanje., pri katerem ni mogel storiti kaznivega dejanja, ki bi zahtevalo poseben namen, naklep itd. Če sodišče te dokaze sprejme in dejstvo nenamernosti šteje za ugotovljeno, se kaznivo dejanje označi kot manj hudo.

V ameriškem kazenskem pravosodju je koncept "delne" ali "zmanjšane" odgovornosti bolj razširjen, kar velja le, če dokaz temelji na dejstvu, da je oseba manj kriva kot povprečni kriminalec. Duševna motnja se v tem primeru obravnava kot olajševalni dejavnik, ki zmanjšuje resnost kaznivega dejanja in vključuje lažjo kazen.

Ruski odvetniki se niso strinjali z uvedbo koncepta zmanjšane razumnosti v rusko kazensko pravo. Norma zmanjšanega zdravja ni bila vključena v osnutek Kazenskega zakonika iz leta 1903. Eden od nasprotnikov zmanjšanega zdravja, ustanovitelj ruske forenzične psihiatrije, profesor moskovske univerze V. P. Serbsky je zapisal: v praksi bi to povzročilo znatne nesporazume in dati napačno smer rešitvi vprašanja norosti, ki priznava le dve rešitvi: ali je oseba imela svobodo delovanja - in potem je razumna, ali pa je ni imela - in potem je nor. "

Določbe o zmanjšani razumnosti so bile vnesene v Kazenski zakonik RSFSR iz leta 1922 (člena 18a in 186) in Kazenski zakonik RSFSR iz leta 1926 (člen 50), vendar so bile v naslednjih letih odstranjene iz kazenske zakonodaje. Sovjetsko kazensko pravo, ki je zanikalo pojem zmanjšane razumnosti, je izhajalo iz dejstva, da razumnost ne more imeti diplome. Oseba, ki je storila družbeno nevarno dejanje, je bila priznana kot razumna (takrat je bila predmet kaznivega dejanja) ali nora. Prav zato, ker zdrava pamet deluje kot znak subjekta kaznivega dejanja in nihče ne more biti delno, v zmanjšani količini, je bil pojem zmanjšane razumnosti smatran za neuspešnega. Toda znanstvene razprave o smiselnosti uvedbe koncepta zmanjšane (omejene) razumnosti med odvetniki in psihiatri niso nikoli prenehale. To je bilo po eni strani posledica široke uporabe te norme v zakonodaji tujih držav, po drugi pa uspeha psihiatrične znanosti pri preučevanju tako imenovanih mejnih duševnih stanj in duševnih anomalij, ki ne doseže stopnje duševne bolezni.

Z razvojem psihiatrične znanosti in razvojem vse naprednejših in učinkovitejših metod zdravljenja duševnih bolezni je postalo vprašanje zmanjšanja zdrave pameti vse nujnejše, saj so se osebe z duševnimi motnjami zaradi ustrezne terapije obdržale do neke mere ali drugače sposobnost razumevanja in usmerjanja svojih dejanj. DV Sirozhidinov je poskušal podati celoten seznam tovrstnih anomalij in ta seznam ni vključeval le mejnih duševnih motenj, temveč tudi "klasične" duševne bolezni (shizofrenijo, epilepsijo, manično-depresivno psihozo, progresivno paralizo), pod pogojem, da "resnost duševne motnje ne doseže psihotične ravni. "

Tako forenzična psihiatrična kot pravna znanost sta večkrat opozorila, da oseb, čeprav imajo mejne duševne motnje, na področju kazenske odgovornosti ni mogoče enačiti z duševno zdravimi osebami. Problem je v zadnjem desetletju postal aktualen zaradi povečanja števila duševnih nepravilnosti v družbi kot celoti, predvsem pa zaradi števila kaznivih dejanj, ki jih naredijo te osebe. Do 30-40% oseb, ki so opravile EIT in so priznane kot zdrave, trpijo zaradi različnih oblik nevropsihične patologije. Med osebami, ki so storile kazniva dejanja zoper osebo, število tistih, ki trpijo zaradi duševnih motenj, doseže 65-70%.

Poskus vnosa pojma "omejeno razumnost" namesto "znižanega" v zakon je bil storjen v čl. 15 Osnove kazenske zakonodaje ZSSR in republik iz leta 1991. V njem je pisalo, da "oseba, ki je bila v času, ko je bilo storjeno družbeno nevarno dejanje, v stanju omejenega razuma, to pomeni, da ne more v celoti zavedati pomena svojih dejanj in jih nadzorovati zaradi boleče duševne motnje, je predmet kazenske odgovornosti. Stanje omejene razumnosti se lahko upošteva pri izreku kazni in služi kot podlaga za uporabo obveznih zdravstvenih ukrepov. "

V Ruski federaciji je bilo vprašanje kazenske odgovornosti oseb z duševnimi motnjami, ki ne izključujejo zdrave pameti, najprej urejeno v čl. 22 kazenskega zakonika.

"22. člen Kazenska odgovornost oseb z duševno motnjo, ki ne izključuje razumnosti.

• 1. Razumna oseba, ki med storitvijo kaznivega dejanja zaradi duševne motnje ni mogla v celoti spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (nedelovanja) ali jih nadzorovati. je predmet kazenske odgovornosti.
• 2. Psihično motnjo, ki ne izključuje razumnosti, sodišče upošteva pri izreku kazni in lahko služi kot podlaga za izrek prisilnih ukrepov medicinske narave. "

Iz določb čl. 22 Kazenskega zakonika:

Najprej, zakon ne uporablja izrazov "zmanjšana razumnost" ali "omejena razumnost" in zato ne priznava vmesnega stanja med razumnostjo in norostjo;

Drugič, za osebo, priznano za razumno, ki med storitvijo kaznivega dejanja ni mogla v celoti spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (nedelovanja) ali jih nadzorovati, je kazensko odgovorna;

tretjič, sodišče pri izreku kazni upošteva prisotnost duševnih anomalij obtoženca, ki ne izključujejo razumnosti;

četrtič, duševna motnja, ki ne izključuje razumnosti, je lahko podlaga za uporabo obveznih zdravstvenih ukrepov.

Ta pristop je precej racionalen. Duševne motnje, ki omejujejo storilčevo sposobnost ocenjevanja in usmerjanja svojih dejanj, je treba upoštevati pri izrekanju kazenskih kazni.

V sodni praksi o uporabi čl. 22 Kazenskega zakonika je pri razlagi njegovih 1. in 2. dela prišlo do številnih sporov, ki so vsaj v začetnih fazah privedli do dejstva, da so sodišča imela težave pri odločanju o tem vprašanju.

Pod duševno motnjo, ki ne izključuje razumnosti, so nekateri avtorji predlagali razumevanje le duševnih anomalij, podobnih tistim, navedenim v čl. 21 Kazenskega zakonika. Toda večina psihiatrov in odvetnikov ima duševne motnje po 1. delu čl. 22 Kazenskega zakonika obravnavajo širše in vključujejo duševne anomalije precej širšega obsega, vključno z nevrotičnimi motnjami, osebnostnimi motnjami, poudarki značaja itd.

Določene težave povzroča razlaga sestavine pravnega merila čl. 22 UK v obliki "niso mogli v celoti spoznati dejanske narave in družbene nevarnosti svojih dejanj (nedelovanja) ali jih nadzorovati." Kopičenje kliničnih izkušenj je omogočilo, da se ta stavek zapolni z naslednjim posebnim razumevanjem:

• "Dejanski značaj" je treba razumeti kot nezadostno ustreznost (pravilnost, realizem) dojemanja resničnega, objektivnega kulturnega pomena svojih dejanj, omejen odraz njihovih tehnoloških in normativnih plati, vključno z nepopolno smiselnostjo z vidika morale in etike;
• z "javno nevarnostjo" mislimo na nezadostno ustreznost (pravilnost, realnost) zaznavanja subjekta kaznivega dejanja resničnega, objektivnega, pravnega pomena njegovih dejanj, kar odraža pomanjkanje njihove pomenske in normativne ocene, omejeno napoved njihove negativne družbene posledice zase in za družbo ter položaj izbire pri oblikovanju in izvajanju zločinskega namena (naklep);
• Pod besedami "usmerjati svoja dejanja" je mišljen nezadosten pomen in ustreznost izbire metod in sredstev za doseganje ciljev, omejen nadzor med njihovim izvajanjem, pa tudi pomanjkanje regulativnih normativnih ocen, podcenjevanje razmer, uporaba neprimernih korektivni vplivi.

Besedilo 2. dela čl. 22 Kazenskega zakonika je povzročilo tudi veliko razprav in razhajanj, saj je glede posledic njegove uporabe omejeno na skrajno splošen stavek "duševno motnjo, ki ne izključuje razumnosti, sodišče upošteva pri izreku stavek ", vendar oblika takega računovodstva ni določena. V zvezi s tem se pogosto verjame, da lahko takšno računovodstvo poteka le v smeri ublažitve kazni za osebe z duševnimi motnjami. To ni povsem res, saj odsotnost sodne odločbe o ublažitvi kazni ni znak, da sodišče te okoliščine ni upoštevalo.

Očitno ni naključje, da med naštetimi v čl. 61 Kazenskega zakonika olajševalnih okoliščin, prisotnost duševnih nepravilnosti ni omenjena. Res je, da duševne motnje, ki ne izključujejo razumnosti, zakonodajalec ne uvršča med okoliščine, ki otežujejo krivdo (63. člen Kazenskega zakonika). Očitno je prisotnost duševnih motenj značilna za osebnost storilca, njegovo družbeno nevarnost, kar je treba upoštevati pri izrekanju kazni po 3. delu 3. člena. 60 Kazenskega zakonika. Pri presoji določenega dejanja sodišča je treba upoštevati, ali obstaja vzročna zveza med temi duševnimi nepravilnostmi in kaznivim dejanjem. In samo v tistih primerih, ko so bile duševne anomalije če ne odločilne, pa vsaj pomembna vez v splošnem sistemu vzročnih razmerij, ki so privedle do kaznivega dejanja in nastopa kaznivega dejanja, je kazen storilca lahko ublažili.

Računovodstvo ne more temeljiti samo na humanizmu, kot je to v primeru fizičnih anomalij (huda somatska bolezen, poškodbe, potreba po oskrbi itd.). Prisotnost pri človeku določenih motenj intelektualnih in čustvenih funkcij lahko vpliva na motivacijo njegovega nezakonitega vedenja in varnost njegove sposobnosti, da se svojega nezakonitega vedenja bolj ali manj zaveda in ga nadzoruje.

Poročilo o duševni motnji pri subjektu kaznivega dejanja mora biti vedno povezano z etiologijo duševne motnje. Če je duševna motnja posledica kakršne koli antisocialne navade ali nemoralnega vedenja osebe (zloraba alkohola, drog itd.) Ali če je bilo družbeno nevarno dejanje storjeno v stanju zastrupitve z alkoholom ali drogami, potem vse olajševalne posledice za to oseba nima nobene zveze ... Nemogoče je postaviti vprašanje o ublažitvi kazni, znižane na razumno osebo, če je zaradi ene ali druge duševne motnje zločin dobil posebno krut ali drzen značaj.

V posplošeni obliki velja pravilo čl. 22 Kazenskega zakonika so značilne naslednje značilnosti:

• je kategorija kazenskega prava, ki označuje intelektualni in voljni odnos oseb z duševnimi motnjami do storjenega kaznivega dejanja;
• se nanaša le na čas (trenutek) kaznivega dejanja, ki ga je storila oseba, in samostojno ne nosi nobenih pravnih ali drugih posledic po prestani kazni;
• je sestavni del zdrave pameti in ne vmesna kategorija med razumnostjo in norostjo;
• kot sestavni del zdrave pameti služi kot predpogoj za kazensko odgovornost oseb z duševnimi motnjami, ki so storile kaznivo dejanje;
• ki ga je sodišče upoštevalo pri izreku kazni v povezavi z drugimi podatki in okoliščinami, ki označujejo kaznivo dejanje in identiteto obtoženca;
• nikoli in v nobenem primeru ni mogoče razlagati kot oteževalno okoliščino;
• lahko služijo kot podlaga za določitev režima pridržanja oseb, obsojenih na zaporno kazen, kadar se izrečejo prisilni ukrepi medicinske narave v kombinaciji s kazensko kaznijo.

Tuje kazensko pravo prav tako ne povezuje obveznega blažitve kazni z zmanjšano in omejeno razumnostjo. Tako je v skladu z nemškim kazenskim zakonikom kazen v takih razmerah "mogoče ublažiti" (§ 21), v francoskem kazenskem zakoniku pa je zapisano, da "sodišče pri določanju kazni in postopku za njeno izvršitev upošteva to okoliščino" ”. V 2. odstavku čl. 31 kazenskega zakonika pelina določa, da lahko sodišče v zvezi z osebo, ki je zaradi duševne motnje omejeno na sposobnost razumevanja svojih dejanj ali usmerjanja, "uporabi izredno ublažitev kazni".

Tako besedilo čl. 22 Kazenskega zakonika, "ki ga je sodišče upoštevalo", je treba razumeti ravno kot upoštevanje tega dejstva in ne kot obvezno in kakršne koli posebne posledice tega računovodstva. Upoštevanje sodišča katere koli okoliščine ne pomeni nujno ublažitve ali okrepitve kazni (individualizacija kazni "navpično"), temveč tudi izbiro najbolj racionalnega ukrepa kazenskega prava med bolj ali manj enakimi (individualizacija "vodoravno").

V skladu s čl. 60 Kazenskega zakonika oseb) ", ki je spoznan za krivega kaznivega dejanja, se mu dodeli pravična kazen ob upoštevanju narave in stopnje družbene nevarnosti kaznivega dejanja ter osebnosti krivca, vključno z okoliščinami, ki blažijo in olajšati kazen, pa tudi učinek izrečene kazni na popravek obsojenca.

Inštitut za omejeno razumnost je kratka zgodba sedanjega kazenskega zakonika. Domnevamo lahko, da bo nadaljnji razvoj kazenske zakonodaje povzročil nastanek posebnih pravnih posledic za osebe z duševnimi in telesnimi anomalijami. Sodišče medtem vodi splošen seznam vrst kazni. V tem primeru se lahko individualni pristop izrazi le v meri kazni. Edina pomembna razlika je možnost uporabe za osebe z duševnimi motnjami skupaj s kaznovanjem obveznih zdravstvenih ukrepov. Vsebina teh ukrepov je razkrita v 2. delu čl. 99 kazenskega zakonika: "Za osebe, obsojene za kazniva dejanja, storjena v zdravem stanju, vendar potrebujejo zdravljenje zaradi duševnih motenj, ki ne izključujejo zdrave pameti, lahko sodišče skupaj s kaznijo izreče prisilni zdravstveni ukrep v obliki prisilnega ambulantno opazovanje in zdravljenje pri psihiatru. "

Kudryavtsev I. L. Kompleksna forenzična psihološka in psihiatrična preiskava: znanstvena in praktična. upravljanje. M .. 1999.

A. V. Naumov Rusko kazensko pravo. Splošni del: tečaj predavanj. M., 1997. S. 195-196.

Tagantsev I.S. Rusko kazensko pravo: predavanja. Del je pogost. T. 1. P. 154.