Главная » Штрафы » Продажа доли в конкурсном производстве. Адвокат татьяна пузанова о возможности продажи неликвидной доли в уставном капитале, принадлежащей банкроту, без проведения торгов

Продажа доли в конкурсном производстве. Адвокат татьяна пузанова о возможности продажи неликвидной доли в уставном капитале, принадлежащей банкроту, без проведения торгов

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника осуществляется его продажа в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона N 127-ФЗ, которые предусматривают продажу имущества по общему правилу путем проведения торгов.

Вместе с тем, поскольку основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (п.

Доля в ООО при банкротстве ИП

К отношениям, связанным с банкротством ИП, применяются правила, установленные параграфами 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» гл.

X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» Закона (ст. 214.1 Закона).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 1, п. 3 ст. 213.25 Закона).

1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание. В нем нет доли в уставном капитале ООО.

Такая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3640/14 по делу № А31-2337/2013, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 304-ЭС14-4979, А46-27337/2012. Определение ВАС РФ от 27.06.2014 № ВАС-3640/14 по делу № А31-2337/2013, п.

11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Продажа доли в ооо при банкротстве

Возникающие при этом отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Закон об акционерных обществах является частью гражданского законодательства, поэтому при продаже акций ЗАО на торгах в рамках исполнительного производства положения о преимущественном праве приобретения акций, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона, подлежат соблюдению.

Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только для реализации целей, определенных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

Смена учредителей путем продажи доли (или акций)

После предоставления всех документов по списку, следует этап подготовки документов для продажи доли в уставном капитале, который может занимать 1-2 дня. При этом юридическая фирма Аккаунт проводит проверку учредительных документов (либо самостоятельно заполненного пакета документов), сбор недостающих документов.

Составляется пакет документов для нотариуса, который содержит в себе специфичные документы, не всегда имеющиеся у Заказчика, например список участников, отражающий всю историю покупок и продаж долей, сменц участников с момента регистрации, или отказ Общества от использования преимущественного права покупки.

Ефимова Ю.Н. представитель Кондратьева А.О.

представитель Лисин С.А.Рассмотрев материалы дела, суд

Добавить комментарий 0 В иске отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как повлияет на ООО банкротство его учредителя или директора

С этого времени такой должник приобретает всего одно право по отношению к данной компании – право требовать выплаты ему действительной стоимости его доли. Именно на эту сумму впоследствии кредиторы такого должника смогут претендовать.

Объем данной суммы зависит от честности руководства и участников этой компании.

В случае выхода учредителя-должника из компании его кредиторам сложно будет обвинить его в недобросовестности.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Надеевым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КХЛ» (ОГРН 1087746375496)

к ответчикам: 1) ООО «Байкал» (ОГРН 1157746310644),

2) НП «СПХК «СПАРТАК»,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

в судебное заседание явились:

от истца: Полянин Г.К. по доверенности № 08/15-40 от 24.08.2015.

от ответчика 1: Иванков Д.А. по доверенности от 28.10.2015.

от ответчика 2: Быкова О.В. по доверенности от 27.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «КХЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Байкал», НП «СПХК «СПАРТАК» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 2,94% в уставном капитале ООО «КХЛ» между НП «СПХК «СПАРТАК» и ООО «Байкал» на Общество с ограниченной ответственностью «Континентальная хоккейная лига».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, который приобщены в материалы дела в порядке ст. .

Представитель ООО «Байкал» возражал против заявленных требований по доводам отзыва. Представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. .

Представитель НП «СПХК «СПАРТАК» возражал против требований истца по доводам, изложенным в отзыве, устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. .

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Арт Пикчерс Студия" - Вишневский В.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Лаптев В.В. по доверенности от 16 марта 2015 года N 1-С

Бондарчука Федора Сергеевича - Вишневский В.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Лаптев В.В. по доверенности от 16 марта 2015 года N 1

Рудовского Дмитрия Олеговича - Вишневский В.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Лаптев В.В. по доверенности от 16 марта 2015 года N 2

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Арт Пикчерс Студия" (ОГРН 1057746281042), Бондарчука Федора Сергеевича, Рудовского Дмитрия Олеговича

к ООО "Телекомпром" (ОГРН 1047796457994), ООО "Гута-Сервис" (ОГРН 1057746137932)

о переводе прав и обязанностей части доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" (далее - ООО "Арт Пикчерс Студия"), Бондарчук Федор Сергеевич (далее - Бондарчук Ф.С.) и Рудовский Дмитрий Олегович (далее - Рудовский Д.О.) (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпром" (далее - ООО "Телекомпром") и Обществу с ограниченной ответственностью "Гута-Сервис" (далее - ООО "Гута-Сервис") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Арт Пикчерс Студия" с ООО "Гута-Сервис" на Бондарчука Ф.С. права в размере 13,18% уставного капитала общества по цене 532 520 руб. и на Рудовского Д.О. в размере 12,82% уставного капитала общества, по цене 518 319 руб. ООО "Телекомпром", на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 13 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А40-51626/2015, исковые требования ООО "Арт Пикчерс Студия", Бондарчука Ф.С. и Рудовского Д.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Гута-Сервис", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, заявитель указывает, что суды не применили, подлежащие применению нормы ст. ст. 2, 110, 111, 126, 131, 134, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие порядок формирования конкурсной массы, правил проведения торгов и определения победителя, а также устанавливающих специальные правила о недопустимости ограничений по распоряжению имуществом должника и правила о реализации имущества должника в соответствии с нормами указанного Закона. По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению, норму пункта 5 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон Об обществах с ограниченной ответственностью), а также сделали не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела, вывод об отсутствии извещения истцов о проведении торгов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гута-Сервис", поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения просительной части, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Телекомпром" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Гута-Сервис", согласно доводам отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Арт Пикчерс Студия", являющийся одновременно представителем Бондарчука Ф.С. и Рудовского Д.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Арт Пикчерс Студия", при этом Бондарчук Ф.С. владеет долей в уставном капитале в размере 37, 5%, Рудовский Д.О. - в размере 36,5%. ООО "Телекомпром", так же, являлось участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 26%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу N А40-94504/2013 ООО "Телекомпром" признано не состоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен Чулков Виталий Николаевич.

В газете "Коммерсантъ", на интернет сайте http://www.kommersant.ru/bankruptcy 15 августа 2014 года и в печатной версии 16 августа 2014 года, было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Телекомпром" в форме аукциона, в том числе лот N 54 доля в уставном капитале ООО "Арт Пикчерс Студия", размер - 26% (2 600 руб.), начальная цена продажи - 16 680 000 руб. Согласно протоколу от 25 сентября 2014 года N 177-ОАОФ/2/54 о результатах торгов в форме аукциона, торги по лоту N 54 были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

В газете "Коммерсантъ", на интернет сайте http://www.kommersant.ru/bankruptcy 26 сентября 2014 года и в печатной версии 27 сентября 2014 года, было опубликовано объявление о повтором проведении торгов по продаже имущества ООО "Телекомпром". Согласно протоколу от 11 ноября 2014 года N 242-ОАОФ/2/54 о результатах торгов в форме аукциона, торги по лоту N 54 были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

В газете "Коммерсантъ", на интернет сайте http://www.kommersant.ru/bankruptcy 14 ноября 2014 года и в печатной версии 15 ноября 2011 года, было опубликовано объявление о повтором проведении торгов по продаже имущества ООО "Телекомпром" путём публичного предложения. Согласно протоколу от 13 января 2015 года N 311-ОТПП/2/54 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 54, ООО "Гута-Сервис" было признано победителем торгов, предложившим цену имущества должника 1 050 840 руб.

На основании указанного протокола от 13 января 2015 года N 311-ОТПП/2/54, между продавцом ООО "Телекомпром" в лице конкурсного управляющего и ООО "Гута-Сервис" в качестве покупателя был заключен договор N 20/15 от 30 января 2015 года купли-продажи доли в размере 26% уставного капитала ООО "Арт Пикчерс Студия".

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в данном случае был нарушен порядок получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к третьим лицам, а также было нарушено преимущественное право истцов на приобретение доли в уставном капитале ООО "Арт Пикчерс Студия".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5, 9, 10, 18 ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями пп. 15.5, 15.6 Устава ООО "Арт Пикчерс Студия", пришли к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу на торгах не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли - продажи.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2009 года, абзац первый пункт 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: "При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества".

Приведенный порядок продажи доли третьим лицам закреплен в пункте 15.5 и 15.6 устава ООО "Арт Пикчерс Студия".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 7091/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 года по делу NА40-36968/2007, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 года по делу А70-2477/2008 отклоняются, поскольку при рассмотрении данных дел подлежала применению норма пункта 9 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федеральных законов от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ согласно, которой при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Таким образом, действующие нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава участников общества.

Пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, когда Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес участников Общества не направлялись уведомления о продаже доли, а также обращения о получении согласия участников общества на продажу доли третьему лицу. Доводы конкурсного управляющего, указавшего на то, что истцы обращались с предложением о приобретении доли по стоимости в размере 500 000 рублей вне процедуры торгов, что свидетельствует об осведомленности истцов о продаже доли, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Данные обстоятельства не свидетельствуют о получении согласия участников общества в соответствии с положениями пунктом 10 ст.21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при продаже доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства не подлежат применению положения о преимущественном праве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года N 15578/05 следует признать несостоятельной, поскольку в данном Постановлении содержится вывод о том, что преимущественное право покупки доли сохраняется при отчуждении конкурсным управляющим доли третьему лицу путем прямой продажи, тогда как при рассмотрении данного спора, судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51626/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

Нечаев С.В.
Петрова Е.А.

Обзор документа

Участники обратились в суд, потребовав перевести на них права и обязанности покупателя доли.

Как указали истцы, данная доля, принадлежавшая участнику, признанному банкротом, была продана на торгах. При этом было нарушено их преимущественное право на ее приобретение.

Кроме того, истцы о торгах не извещались. Был нарушен порядок получения согласия участников ООО на переход доли в уставном капитале к третьим лицам.

Суд округа счел требования обоснованными и пояснил следующее.

По ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли (ее части) в ООО третьим лицам допускается с соблюдением установленных требований, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ее части).

Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться таким правом, определяются Законом об ООО и уставом.

Согласно поправкам, действующим с 1 июля 2009 г., при продаже доли (ее части) в ООО с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят с согласия участников.

Таким образом, нормы Закона об ООО, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава данных участников.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона об ООО, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу (в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами банкротства).

Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении их состава.

Нина Вячеславовна Зубарева, соискатель РАГС при Президенте РФ.

Отчуждение имущества при обращении на него взыскания имеет определенную специфику, обусловленную применением к собственнику властного принуждения. Это послужило причиной продолжающихся и поныне дискуссий о распространении на приобретателя по таким сделкам норм о защите добросовестного приобретателя. Однако указанная проблема имеет и другой аспект - о применении к такому отчуждению норм о преимущественном праве покупки.

Статья 250 ГК РФ содержит прямое указание о неприменении преимущественного права покупки при продаже доли в общей собственности с публичных торгов. Однако аналогичной нормы в правилах о продаже акций ЗАО или долей в ООО нет. Из случаев принудительного изъятия имущества у собственника, указанных в п. 2 ст. 235 ГК РФ, наиболее часто встречается случай обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Судьба преимущественного права

В настоящий момент в судебной практике и доктрине формируется позиция относительно распространения правил о преимущественном праве покупки на случаи принудительной реализации имущества помимо воли собственника имущества.

Например , проблема соотношения норм Закона "Об ООО" о преимущественном праве покупки доли в ООО с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в том случае если доля в ООО входит в состав конкурсной массы, рассматривалась в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15578/05 (далее - Постановление). В силу Постановления положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона "Об ООО", предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой данные нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В принципе является дискуссионным "очищающий" эффект принудительной продажи имущества в том смысле, что любая принудительная продажа имущества влечет прекращение обременений такого имущества <1>.

<1> Новоселова Л.А. Судьба залога имущества, реализованного при обращении на него взыскания. Сарбаш С.А. Исполнение договорного обязательства третьим лицом, Москва, 2003.

Вмешательство публичной власти в гражданско-правовые отношения вызвано необходимостью реализации функции государства по обеспечению исполнения судебных решений. Здесь представляется не совсем верным применение принципа, что властный орган для целей защиты интересов одного субъекта гражданских правоотношений, получившего судебное решение, имеет право не учитывать интересы других субъектов гражданских правоотношений, не получивших соответствующее судебное решение, но имеющих определенные права на принудительно изымаемое государством имущество.

Необходимо отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество - это специальный случай обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Общие нормы об обращении взыскания, регулирующие порядок обращения взыскания на общую имущественную массу должника, не должны применяться к случаю обращения взыскания на заложенное имущество, если иное прямо не указано в законе.

Нормы ст. 237, 255 ГК РФ, 446 ГПК РФ имеют в виду общие случаи обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника, а не обращение взыскания на заложенное имущество. Когда же речь идет об обращении взыскания на предмет залога, то применение общих норм об обращении взыскания устанавливается прямой ссылкой (например, ст. 7 Закона РФ "Об ипотеке"; далее - Закон об ипотеке).

Нельзя сказать, что такое толкование принято доктриной. К примеру, К.И. Скловский считает, что правила ст. 255 ГК РФ применяются в любом случае, когда происходит обращение взыскания на долю в общем имуществе: "Условием обращения взыскания на долю является отсутствие у должника иного имущества. Это правило применимо и в том случае, когда доля в праве общей собственности заложена должником, неважно - с согласия других участников общей собственности или нет" <2>.

<2> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. М., Статут, 2004. С. 260.

Данное толкование противоречит самой сути залога - когда кредитор доверяет вещи, а не лицу и имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости вещи вне зависимости от наличия или отсутствия у должника иного имущества (включая случай банкротства).

Применение ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на заложенную долю в общем имуществе означало бы, что до обращения взыскания должно быть заявлено требование о выделе доли, а следовательно, о прекращении залога (если выдел возможен и нет возражений сособственников), поскольку при выделе предмет залога (доля в праве общей собственности) юридически прекратит свое существование, а с ним и залог - ст. 352 ГК РФ. Такой ход рассуждений приводит к выводу, что никакого преимущества при удовлетворении требований залогодержателя доли в общей собственности по сравнению с кредиторами залогодателя по "личным" требованиям нет.

Более того, последние имеют преимущество перед залогодержателем, если залогодатель и должник - разные лица, так как могут получить удовлетворение из иного имущества залогодателя, тогда как залогодержатель должен "дожидаться" недостаточности этого иного имущества у залогодателя для обращения взыскания на предмет залога. Такой вывод является абсурдом.

Порядок вызывает затруднения

Что же в таком случае означает применение правил об обращении взыскания на долю в общем имуществе при обращении взыскания на заложенную долю в недвижимом имуществе (п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке), прямо установленная Законом ссылка на применение ст. 255 ГК РФ, а также ст. 250 ГК РФ?

Из редакции ст. 7 Закона об ипотеке следует, что ст. 250 и 255 ГК РФ применяются только в части норм, регулирующих порядок продажи заложенной доли, но не в части регулирования общего порядка обращения взыскания на "незаложенную" долю. Применение норм ст. 250 и 255 ГК РФ при продаже заложенной доли в общей собственности на недвижимое имущество на практике означает необходимость соблюдения лицом, выступающим продавцом заложенного имущества, прав лиц, обладающих преимущественным правом покупки доли.

Реализация предмета ипотеки возможна на частном аукционе, в рамках нотариального соглашения об удовлетворении требований залогодержателя (ст. 55, 59 Закона об ипотеке), на публичных торгах.

Применение ст. 250 ГК РФ при продаже заложенной доли в недвижимом имуществе на основании договора об обращении взыскания не вызывает особых затруднений. Ситуация продажи доли на аукционе уже не является столь однозначной для определения порядка применения к ней правил продажи, установленных ст. 250 и 255 ГК РФ. Продажу на аукционе, так же как и по договору об обращении взыскания, следует рассматривать в качестве продажи, осуществляемой по волеизъявлению собственника (ст. 59 Закона об ипотеке).

Однако очевидно, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, реализуемого на аукционе, не может рассматриваться в качестве цены, за которую продается доля (и о которой необходимо уведомить остальных участников общей собственности), поскольку цена предложения третьему лицу будет сформирована только по результатам торгов. Предположение, что каждый раз организатор торгов должен предлагать другим участникам общей собственности купить долю в общей собственности по этой измененной цене, заведомо абсурдно.

Ссылка на применение ст. 255 ГК РФ при продаже доли на аукционе позволяет сделать вывод, что при продаже заложенной доли с аукциона до проведения последнего доля должна быть предложена для приобретения остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом цена, которая указывается в извещении, предлагающем сособственникам совершить покупку доли, должна быть согласована залогодателем и залогодержателем, а если есть спор относительно ее определения - то независимым оценщиком (ст. 8 Закона "Об оценочной деятельности в РФ"). И только если не последовало ответных предложений о покупке доли от остальных участников долевой собственности, организатор частных торгов приступает к организации аукциона.

Наибольшую трудность вызывает толкование положений нормы ст. 7 Закона об ипотеке при попытке применить ст. 250 и 255 ГК РФ к ситуации продажи заложенной доли на публичных торгах. Из ст. 250 ГК РФ следует, что она не должна применяться к ситуации продажи заложенной доли с публичных торгов. Статья 255 ГК РФ регулирует отношения участников общей собственности, должника и кредитора, которые складываются до вынесения судебного решения о проведении публичных торгов, следовательно, также не должна применяться в ситуации, когда такое решение судом уже принято.

Как видим, соблюдение или несоблюдение преимущественного права покупки сособственников зависит от порядка реализации предмета залога.

Нельзя признать, что такой вывод соответствует логике, установленной законодателем для случая обращения взыскания на незаложенную долю в общем имуществе, а также правовой природе преимущественного права покупки, осуществлению которого не должно препятствовать то обстоятельство, что решение о продаже имущества принимается не собственником.

Правило ст. 350 ГК РФ - о необходимости реализации любого предмета залога с публичных торгов, т. е. торгов, проводимых в порядке принудительного исполнения судебного решения, - означает, что при реализации заложенной доли в праве собственности на движимое имущество ст. 250 ГК РФ не применяется.

* * *

Из вышеизложенного следует:

при обращении взыскания на долю в общей собственности по личному обязательству сособственника публичные торги по продаже доли проводятся только в том случае, если до их начала другие участники общей собственности отказались от покупки доли по рыночной цене в соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ;
при обращении взыскания на долю в заложенном движимом имуществе и соответственно реализации заложенной доли с публичных торгов ст. 255 ГК РФ не применяется, поскольку иное противоречило бы правовой сути залога;
при реализации заложенной доли в праве собственности на недвижимое имущество преимущественное право покупки действует во всех случаях, когда доля продается не на публичных торгах (продажа по договору и на аукционе);
при реализации заложенной доли в праве общей собственности (на движимое и недвижимое имущество) на публичных торгах преимущественное право покупки не действует.

Такое положение вещей выглядит достаточно странным и нелогичным. Более корректным было бы признание действия преимущественного права покупки во всех случаях продажи доли в общей собственности, вне зависимости от лица, которое намерено осуществить продажу (сам собственник или представитель публичной власти), и от порядка продажи, который намерено использовать это лицо (прямая продажа, комиссионная, аукцион или публичные торги).

Механизм преимущественного права покупки не применяется при процедуре проведения публичных торгов, поскольку процедура торгов (и не только публичных) несовместима с процедурой реализации преимущественного права покупки. Однако это не означает, что при возникновении обстоятельств, влекущих возможность и необходимость проведения таких торгов, лица, наделенные публично-властными полномочиями, не должны соблюдать гражданские права частных лиц, имеющих преимущественные права на продаваемое имущество.

На наш взгляд, назрела необходимость законодательно установить правило, в соответствии с которым при реализации доли в праве собственности на предмет залога судебный исполнитель должен до проведения публичных торгов предложить выкупить заложенное имущество по начальной цене продажи, определенной судом, и только в случае отказа (молчания сособственников) в течение установленного законом срока продавать долю с публичных торгов.

Адвокат Татьяна Пузанова о деле где должнику принадлежали доли участия в обществе с ограниченной ответственностью. Оценщик посчитал, что рыночная стоимость долей нулевая, в связи с этим общее собрание кредиторов решило продать доли без проведения торгов. Возможна ли продажа неликвидной доли в уставном капитале, принадлежащей банкроту, без проведения торгов, разбирался Верховный Суд РФ.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПИК» кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания кредиторов должника о продаже принадлежащих должнику долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Андрюшкинское горнорудное предприятие» в размере 49 и 51 процентов уставного капитала по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже 1 рубля за каждую из долей. В оспариваемом собрании ООО «Глобал Кредит Резерв» не участвовало, решения были приняты обществом «Эстериал», обладающим 99,9 % голосов от общего числа голосов всех кредиторов.

В обоснование своих требований ООО «Глобал Кредит резерв» сослалось на принятие данных решений с нарушением положений законодательства о банкротстве, поскольку стоимость долей по данным бухгалтерского баланса превышала установленное пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве пороговое значение в 100 000 рублей, и кроме того, реализация долей участия в юридическом лице согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в любом случае, возможна была только на торгах.

По мнению ООО «Глобал Кредит резерв», оспариваемые решения нарушают права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований к должнику, поскольку исполнение этих решений конкурсным управляющим приведет к продаже имущества в отсутствие конкуренции. Это нарушит право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что решение принято в рамках компетенции общего собрания кредиторов, права и законные интересы общества «Глобал Кредит Резерв» не нарушены. При этом, суд также отметил, что рыночная стоимость продаваемых долей определена независимым оценщиком по заказу конкурсного управляющего должником, отчеты не оспорен ООО «Глобал Кредит Резерв» в установленном законом порядке.

Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ не согласился с мнением нижестоящих судов, отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворил требование ООО «Глобал Кредит Резерв», указав на то, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда бухгалтерский учет должника не отражает действительное положение дел, сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от проверки доводов и исследования доказательств общества «Глобал Кредит Резерв», полагавшего, что стоимость 100-процентной доли участия в предприятии составляла более 100 000 рублей. При этом, вывод судов о том, что общество «Глобал Кредит Резерв», не оспорив в отдельном процессе результат оценки, не вправе заявить о недостоверности оценки в рамках спора о недействительности решения собрания кредиторов, является ошибочным и противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» .

Кроме того, ВС РФ отметил, что спорные решения собрания кредиторов не могли быть признаны судами законными и в том случае, если имелись основания согласиться с утверждениями конкурсного управляющего должником и мажоритарного кредитора о полной неликвидности 100-процентной доли участия в предприятии.

В таком случае продажа названной доли по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за 2 рубля) в принципе не могла привести к сколько — нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) – предложив долю в качестве отступного кредиторам. При этом разрешению подлежал вопрос о том, была ли воля конкурсного управляющего должником (кредитора по текущим обязательствам) и общества «Эстериал» (мажоритарного реестрового кредитора), настаивающих на продаже доли за 2 рубля третьему лицу, направлена на отказ от погашения их требований путем принятия этой же доли в качестве отступного и на добровольное ограничение своих притязаний к получающему отступное кредитору суммой, равной предложенной ими цене продажи.