Intelektuálna história. Intelektuálne dejiny ako trend v metodike historického výskumu v postmodernom období

Pôvodná verzia intelektuálnych dejín bola spojená s metodologickými výskumami v rámci výskumu dejín sociálneho myslenia a duchovnej kultúry západoeurópskej spoločnosti a od konca 19. storočia sa rozvíjala ako jedna z oblastí prevažne angloamerickej historiografie. Pri zdokonaľovaní a obohacovaní tradícií pozitivistického pohľadu na dejiny myšlienok intelektuálne dejiny považovali ideologický a duchovný potenciál európskych spoločností za organickú súčasť politických dejín prevládajúcich v západnej akademickej komunite a v tomto zmysle si naďalej zachovávali inštrumentálny a aplikovaný charakter.

Intelektuálne dejiny sú jedným z najintenzívnejšie sa rozvíjajúcich odvetví historického poznania, ktoré študuje intelektuálne dedičstvo (myšlienky, teórie, texty) cez prizmu kultúry a spoločensko-kultúrne prostredie ich nositeľov (na rozdiel od dejín filozofie a dejín myšlienok, s ktorými úzko súvisí).

Pod vplyvom epistemologického obratu, ktorý znamenal radikálne prehodnotenie metodických a obsahových zložiek historických a, širšie povedané, humanitárnych poznatkov, došlo k určitému vymedzeniu historikov. Na jednej strane boli prívrženci tradičného prístupu k dejinám myšlienok, na strane druhej podporovatelia nového prístupu, ktorý bol zameraný na špecialistov na izoláciu vnútorných (niekedy sa opakujúcich) prvkov ideologických komplexov a porozumenie mechanizmom formovania takýchto blokov a filozofických systémov. Počet podporovateľov nového prístupu rástol. V tomto zmysle také významné intelektuálne javy zvyčajne stratili svoj atraktívny význam pre historika, ktorého pozornosť sa presunula k rekonštrukcii (v iných, neskorších verziách - dekonštrukcii) kryštalizácie ideí v spoločnosti, vlastne k „archeológii“ ľudského poznania všeobecne. Repina k tejto veci celkom rozumne poznamenáva:

„Posun v pozornosti výskumníkov od štúdia kontinuity vývoja myšlienok k poznaniu každého z nich v kontexte ich vlastného času, miesta a prostredia znamená prechod od absolutizácie predmetu ich štúdia k jeho dôslednej relativizácii.„ Interný obsah “(myšlienka, výučba, teória, text) sa objavuje súčasne ako výsledok internalizácie externého sociokultúrneho kontextu mysliacim subjektom a ako možný predpoklad jeho transformácie, zatiaľ čo zameranie sa na sociokultúrny kontext neznamená redukciu toho, čo predstavuje zmysluplnú, „vnútornú“ stránku objektu intelektuálnych dejín.

Oblasť výskumu intelektuálnych dejín bola od svojho vzniku determinovaná zameraním na riešenie nových problémov.

Historici sa snažia objasniť nielen mechanizmy formovania, distribúcie a následného prijímania nových myšlienok rôznymi sociálnymi skupinami a jednotlivcami. Zaujímali sa o podstatu samotného intelektuálneho procesu, ako aj o rôzne kontexty, ktoré určovali tak či onak šírenie a následnú existenciu myšlienok. Dôraz sa zároveň presunul na takzvané komplexy alebo rozsiahle myšlienkové štruktúry, čo otvorilo možnosť holistickejšej vízie intelektuálneho života spoločnosti.

Zástancovia intelektuálnych dejín, ktorí zažili istý vplyv z Nových sociálnych dejín, ako aj z kultúrnej antropológie, sa snažili vyvážiť tradičnú opozíciu medzi každodennou cirkuláciou myšlienok a jej „čistejšou“ verziou spojenou s činnosťou profesionálnych komunít, vlastných intelektuálnych agentov a ďalej, avšak s menším úspechom. - predstavitelia spoločenských elít spojených tak či onak s najvyššou mocou (štátom) a jeho rôznymi inštitúciami.

Sociálny determinizmus dominantných intelektuálnych komplexov v určitých epochách rozšíril predmetové pole intelektuálnych dejín, vyňal ich z rámca tradičných „veľkých“ myšlienok a prispel k formulovaniu stratégií každodenného (bežného) myslenia a psychológie. Ťažiskom takéhoto príbehu neboli ani tak axiologicky dôležité procesy evolúcie myšlienok, ako spôsoby a formy ich prieniku do rôznych úrovní spoločenského organizmu.

Pri popise súčasného stavu intelektuálnych dejín si odborníci všímajú známy metodický pluralizmus, úlohu interdisciplinárnych pôžičiek, ako aj charakteristickú toleranciu voči iným profesionálnym prístupom. Vedúce pozície v teoretickom a kognitívnom chápaní základov intelektuálnych dejín zaujímajú „dejiny myšlienok“ amerického filozofa Arthura Lovejoya (1873-1962), sociológia poznania nemeckého a britského vedca Karla Mannheima (1893-1947), ktorá siaha až k prvej generácii Annals School, dejiny mentality, Cambridge School of the History of Concepts (John Dunn, Pocock a Skinner) a Archaeology of Foucault Knowledge.

Pre dvoch posledné desaťročia zvýšil sa vplyv takzvaných globálnych dejín, čo predurčilo záujem odborníkov o intelektuálne javy veľkého historického trvania. V rámci tohto smeru sa skúmajú koncepty, ktoré majú trvalý charakter pre intelektuálne zamyslenie a diskusie o ich význame a význame predstavovali nemenný repertoár procesov, ktoré vytvárajú ľudské myslenie.

Intelektuálna história -historická disciplína, ktorá študuje historické aspekty jednej z oblastí ľudskej činnosti - tvorivej a intelektuálnej, prostredníctvom, biografie a sociokultúrneho prostredia ich nosičov, vrátane jeho podmienok, foriem a výsledkov.

Na začiatku 20. storočia priniesla AI všeobecný kultúrny priestor. Americký filozof a historik A.O. Lovejoy, ktorý založil rok 1940 “ Časopis histórie nápadov “ („Journal of the History of Ideas“). Je tiež autorom knihy Veľký reťaz bytia, ktorá sa stala klasikou v intelektuálnej histórii. Lovejoy dal prednosť výrazu „história myšlienok“.

Do 80. rokov. predmetová oblasť „dejín ideí“ sa rozšírila a vyvinula na „históriu intelektuálov“ a „sociálnu históriu ideí“, v ktorých bola zdôraznená úloha sociálneho kontextu. Dejiny mentality a „spoločenské dejiny ideí“ v ich rôznych formách zohrali rozhodujúcu úlohu pri prehodnotení a predefinovaní „dejín ideí“, ktoré sa opäť začali vnímať ako preferovanejší termín, čo znamená radikálne rozšírenie predmetnej oblasti intelektuálnych dejín nielen za „veľké idey“, ale a tie, ktoré zdieľali a formulovali veľké skupiny ľudí, ktorí sa jednoducho vzdelávali, a vlastne všetky nápady, ktoré sa používali v konkrétnom období alebo v konkrétnej spoločnosti - od populárnej po erudovanú.

Intelektuálna história sa rozšírila v druhej polovici 80. rokov - začiatkom 90. rokov, čo sa prejavilo v rozšírení jej miesta v študijných programoch univerzít, v náraste počtu periodík špeciálne zameraných na jej predmety alebo zodpovedajúcich stálych okruhov, v inštitucionalizácii nových vedecká komunita. V roku 1994 bola založená Medzinárodná spoločnosť pre medzinárodné dejiny (ISIH), ktorej riadiacim výborom boli poprední vedci z rozdielne krajiny svet.

Moderná AI zahŕňa heterogénne zložky: tradičné filozoficky orientované dejiny myšlienok, ideologické systémy, dejiny prírodných vied a technológií, dejiny sociálnych, politických, filozofických, historických myšlienok, ako aj spoločensko-intelektuálne dejiny, zamerané na sociologické a organizačné aspekty kognitívnej činnosti. Jedným z počiatočných predpokladov moderných intelektuálnych dejín je uskutočnenie nerozlučného spojenia medzi históriou samotných myšlienok a ideovými komplexmi na jednej strane a históriou podmienok a foriem. intelektuálna činnosť, s iným. V roku 1969 Hayden White vo svojom hlavnom článku o výzvach intelektuálnych dejín zdôraznil, že je potrebné „spoliehať sa na sociálnu realitu, ktorá tak dlho chýbala“.

V rámci historického a antropologického výskumu AI študuje celú viacúrovňovú intelektuálnu krajinu konkrétneho historického obdobia (vnímanie určitých myšlienok masovým vedomím, spôsoby a prostriedky šírenia nových myšlienok, najmä prostredníctvom populárnej literatúry, predovšetkým v kritických obdobiach, štúdium politického „jazyka“) , analýza politických diskurzov, vlastne história ideí: idey slobody, rovnosti, spravodlivosti, pokroku, tyranie atď.

AI je tiež navrhnutá tak, aby identifikovala historické zmeny v základných princípoch, kategóriách, metódach a obsahu poznania, študovala procesy formovania a vývoja vedeckého obrazu sveta, štýl myslenia, prostriedky a formy vedeckého výskumu - vo všeobecnom kontexte duchovnej kultúry, sociálno-organizačných a informačno-ideologických podmienok konkrétnej doby ...

Dnes sú aktívne rôzne medzinárodné a národné organizácie pre štúdium intelektuálnych dejín. Napríklad Medzinárodná spoločnosť pre intelektuálne dejiny, ktorá je profesionálnym združením historikov intelektuálne kultúra. Predsedá jej jej prezident Dr. Constance Blackwell. V roku 1978 bol vo Francúzsku zriadený Inštitút moderných a súčasných dejín (Institut d "histoire moderne et contemporaine, IHMC) ako výskumné centrum, ktoré súčasne vlastní Vyššia normálna škola (ENS) a Národné centrum pre vedecký výskum (CNRS); jeho administratívne a ideologické vedenie uskutočnil slávny francúzsky historik Christophe Charles Christophe Charles je autorom niekoľkých prác o histórii európskych kultúrnych a intelektuálnych inštitúcií, dejinách európskych univerzít, komparatívnych dejinách intelektuálov, ako aj mnohých publikáciách o kultúrnych a politických dejinách európskych hlavných miest, vrátane zásadného diela „Zrod intelektuálov“. Bolo vytvorené Centrum pre intelektuálne dejiny, ktoré vedie Repina Lorina Petrovna, doktorka historických vied, popredná vedecká pracovníčka. Od roku 1999 vydáva Centrum „Dialóg s časom. Almanach intelektuálnej histórie“ (v roku 2010 31. vydanie) je prvé vedecké periodikum v Rusku, špeciálne zamerané na intelektuálne problémy dejiny, ktorých výskumný priestor pokrýva dejiny ideí a ideológií, filozofické, spoločenské a politické myslenie, prírodné vedy a

O.F. Rusáková *

METODICKÉ STRATÉGIE V MODERNOM HISTORICKOM VÝSKUME:

ŠKOLA „ANNALOV“ A „NOVÁ DUŠEVNÁ HISTÓRIA“

Koniec 20. storočia sa niesol v znamení búrlivých metodologických diskusií medzi historikmi zastupujúcimi rôzne národné školy a smery výskumu. Pre charakterizáciu modernej metodologickej situácie v historickej vede je dôležité určiť, ktoré z existujúcich smerov hľadania sú perspektívne a schopné formulovať obraz historiografie nového storočia.

Ak vezmeme do úvahy na jednej strane najautoritatívnejšie vedecké školy modernej historickej vedy a na druhej strane tie najkontroverznejšie, najkontroverznejšie a dokonca šokujúce, dospeli sme k záveru, že na začiatku 21. storočia sa budú ďalej rozvíjať minimálne dve výskumné stratégie. Jeden z nich bude spojený s výskumnými aktivitami tej časti vedeckej komunity, ktorá ako metodické usmernenie prijíma programové inštalácie, možno najautoritatívnejšie medzi historikmi z rôznych krajín, školu Annales. Druhý podľa nášho názoru začne pracovať do hĺbky v režime postmodernej paradigmy a ukáže sa ako logické pokračovanie tých inovácií, ktoré v súčasnosti uskutočňujú predstavitelia takzvaných „nových intelektuálnych dejín“.

Preto sme sa rozhodli stručne analyzovať metodologické stratégie týchto dvoch smerov výskumu v historickej vede. Ich spoznávanie, dovolíme si dúfať, bude zaujímavé nielen pre filozofov zaujímajúcich sa o históriu, ale aj pre historikov, ktorí si chcú nájsť vlastnú metodickú príručku

* Rusakova Olga Fredovna - vedúca katedry filozofie Filozofického ústavu Uralskej pobočky Ruskej akadémie vied, doktorka politických vied, profesorka.

medzník vo vedeckom výskume. Metodologické rešerše, o ktorých sa bude diskutovať, sú navyše charakteristické nielen pre historickú vedu, ale aj pre všetky humanitárne poznatky všeobecne.

1. Škola „Annals“: metodologický vývoj

Hnutie Annals vzniklo ako reakcia na rigidnú inštitucionalizáciu spoločenských vied, ktorá rozdelila poznatky o spoločenských procesoch a štruktúrach na ekonomiku, politológiu, sociológiu, antropológiu, históriu atď. „Annalisti“ sa postavili proti takzvanému „systému komodu“ písania dejín: tu sú politické fakty, tu sú ekonomické fakty, tu sú literatúra a umenie, tu sú priemysel a obchod. V hornom poli - politika: „interné“ - vpravo, „externé“ - vľavo. Ďalšie políčko: v pravom rohu - „populárne hnutia“, v ľavom - „organizácia spoločnosti“. „Vlast“ riadi a ovláda celú komodu1.

Hlavné úsilie Annals bolo zamerané na boj proti rozdeleniu holistického poznania na dve navzájom sa vylučujúce epistemológie: ideografickú a nomotetickú. Hľadanie interdisciplinárnej syntézy, ktorá spája rôzne tematické oblasti historického výskumu do jedného univerzálneho vysvetľovacieho uzla, sa stalo hlavnou a hlavnou líniou vývoja názorov predstaviteľov tejto najväčšej historickej školy 20. storočia.

V priebehu histórie svojej existencie prešli metodologické nápady Annalskej školy určitými zmenami. Zmenil sa aj názov časopisu. V rokoch 1929 až 1938 sa nazývala Annals of Economic and Social History (Annales de l'histoire économique et sociale). Jeho prvé číslo vyšlo v Štrasburgu v roku 1929. Zakladateľmi a redaktormi boli Lucien Febvre (1878-1956) a Max Block (1886-1944).

V rokoch 1939 až 1941 bol časopis premenovaný na „Annales de l'histoire sociale“. V rokoch nemeckej okupácie, pod redakciou časopisu Febvre, neperiodická zbierka

1 Pozri: L. Febvre bojuje za históriu. M., 1991. 64. osemnásť

prezývky na sociálnych dejinách. ““ Od roku 1946 časopis vychádzal pod novým názvom: „Annals. Ekonomika. Spoločnosti. Civilizácie "(" Annales. Economies. Sociétés. Civilizations "). Nakoniec sa v roku 1994 objavil nový podtitul: „Dejiny. Sociálne vedy “. Tieto zmeny v názve časopisu odrážali snahu vedúcich predstaviteľov o čo najprimeranejšie vyjadrenie metodického programu, ktorý vyhlásili a snažili sa ho implementovať.

História „Letopisov“ je obvykle rozdelená do niekoľkých období v súlade so zmenami vo vedení časopisu a zmenami v hlavných paradigmách - principiálne prístupy, komplexy metód, ktoré v určitej fáze určujú programové nastavenie „letopisov“.

Obdobie prvých „Letopisov“ (1929 - 1956) je podľa Fernanda Braudela, ktorý sa ujal vedenia časopisu po smrti L. Febvra, spojené so schválením paradigmy „globálnych dejín“ alebo „celkových dejín“, ktorých úlohou je reprodukovať socialitu v celom rozsahu a jednota. Len čo by sa spoločenské javy dali chápať ako komplexné, vrátane ekonomických, psychologických, politických atď. žiadny z prístupov nemal byť vylúčený alebo uprednostnený pred ostatnými. Čím rozmanitejšia je perspektíva, tým hlbšia a zmysluplnejšia je analýza.

Nové vedecké prístupy, ktoré navrhli zakladatelia Annals, predpokladali oslobodenie dejín od uctievania takzvaných „troch idolov“: dejiny udalostí, biografické dejiny „hrdinov“, dejiny ako bezproblémové rozprávanie.

Do konca 20. rokov. tieto žánre akoby vyčerpali svoj kognitívny potenciál. (Návrat Annals k štúdiu udalostí a biografií sa uskutoční v 70. rokoch už na novom metodickom základe).

V tomto období časopis pracuje na pôvodnom pláne obnovy humanitných poznatkov, ktorý bol podkladom pre nové vydanie Francúzskej encyklopédie (1932). Ústrednými úlohami boli: prekonávanie prekážok medzi rôznymi odbormi v štúdiu „totálnej histórie“,

priorita problematického historického výskumu pred empirizmom a vecným popisom („Myslenie na problémy!“ je mottom „Letopisu“), presun predmetových oblastí historického výskumu z dejín štátneho života do dejín každodenného života ľudí, dejín masového vedomia, dejín človeka v čase a v konkrétnych podobách jeho bytia , zavedenie kategórie „mentality“ alebo „mentalita“ ako metodického súboru nástrojov, ktorý umožňuje interdisciplinárnu historickú syntézu.

Mentálny prístup sa už naplno uplatnil v práci bloku „Wonderworking Kings“ (1924), ktorý sleduje pôvod a históriu viery obyvateľov Francúzska a Anglicka v zázračnú moc ich panovníkov. Kráľ vlastnil v očiach svojich poddaných úžasný dar, pomocou ktorého mohol chorých uzdraviť jednoduchým dotykom. Táto štúdia analyzuje širokú škálu duševných problémov: vieru v posvätnú povahu kráľovských honorárov, vieru v moc mágie, kolektívne viery, ktoré až do začiatku 19. storočia. určoval postoj ľudí k svojim panovníkom.

Program štúdia mentálnych štruktúr určitých historických epoch sa stal na dlhú dobu ochrannou známkou Annals School. Pri jej realizácii zohral L. Febvre obzvlášť dôležitú úlohu. Febvre sa snažil spresniť pojem „mentalita“. Za týmto účelom zaviedol pojem „mentálny outillage“, čo sa dá preložiť ako „mentálna rigging“ alebo „mentálna výzbroj“. „Každá civilizácia má svoj vlastný psychologický aparát ... Spĺňa potreby ranej éry a nie je určená ani na večnosť, ani na ľudskú rasu všeobecne, ani na vývoj individuálnej civilizácie,“ poznamenal 1. februára.

Pátosom celej februárovej práce je návrat k historickým poznatkom o humanistickom obsahu, ktorý stratil. Obával sa hlavne duchovný a psychologický svet človeka

Február ako vedec. Väčšina jeho diel je venovaná tomuto svetu. Medzi nimi: „Osud: Martin Luther“ (Odmietla: Martin Luther, P., 1928); „Origenes and Deperier, alebo Mystery of the Cymbal of the World“ (Origene et des Periers ou l'enigme du Cymbalum Mundi. P., 1942); „Okolo Hep-tamerona posvätná láska a láska svetská“ (Autour de l'Heptameron, amour sacre, amour profane. P., 1944).

Najznámejším a najzásadnejším dielom februára je Problém nevery v 16. storočí: Náboženstvo Rabelaisa. (Le probleme de l'incroyance au XVI siecle: La religion de Rabelais. P. 1942). Najzaujímavejšou vecou v tejto knihe, poznamenáva A. Gurevič, je prístup autora k štúdiu duchovného života minulosti. „V tomto zmysle sa Febvrova kniha ukázala ako najplodnejšia a najinovatívnejšia. Je to živý dokument dejín historickej vedy. Hodiny, ktoré vedie Febvre, sú naďalej poučné

Febvre vo svojej knihe o Rabelaisovi prichádza k dôležitému záveru: historik, aby pochopil duchovný svet človeka, musí objaviť tie intelektuálne postupy, spôsoby vnímania sveta, archetypy vedomia, ktoré boli vlastné ľuďom staršej éry a pri ktorých si ich pri uplatňovaní jasne neuvedomovali. „Automaticky“ bez toho, aby ste mysleli na ich podstatu a obsah. Pri štúdiu „automatizmov“ vedomia možno preniknúť do hlbších vrstiev, „odpočúvať“ to, o čom ľudia „hovorili“, bez ohľadu na ich vôľu2.

V rámci prvého obdobia metodologického vývoja Annals je možné rozlíšiť „prechodné štádium“, v ktorom sa uskutočňuje postupná paradigmatická reštrukturalizácia výskumných orientácií. Táto etapa sa začína oslobodením Francúzska od nacistickej okupácie a končí sa februárovým odchodom z postu šéfredaktora časopisu (1945 - 1956).

1 Gurevič A. Ya. Poučenie od Luciena Febvra // dekrét z februára L. op. 507.

2 Tamže. 509.

V tejto fáze pokračuje v uplatňovaní predchádzajúcich paradigiem objavených v predchádzajúcej etape vo výskumnej praxi, ale už sa začínajú objavovať nové prvky, ktoré sú vlastné takzvaným „druhým letopisom“, keď existuje vášeň pre hospodárske dejiny, štrukturálne a kvantitatívne metódy výskumu.

V tomto období nezávislý vedecká činnosť Blokovi a Febvrovi študenti - Robert Mandroux, Georges Dub-bi a Fernand Braudel. V roku 1949 zverejnil Braudel svoju dizertačnú prácu „Stredomorie a stredomorský svet za Filipa II.“, Ktorá mala veľký úspech. Braudelova práca podnietila záujem historikov o štúdium ekonomických štruktúr spoločnosti, ekonomickej situácie. Pojem „konjunktúra“ sa stal ústrednou kategóriou, ktorá charakterizuje ekonomickú činnosť a systém faktorov, ktoré určujú ekonomickú štruktúru a vývoj. „Za to všetko,“ uvádza Jacques Revel vo svojej práci História a spoločenské vedy vo Francúzsku. Na príklade vývoja Annalsovej školy nemala nikdy priorita ekonómie za následok ekonómiu. Vzorec „hospodárske a sociálne dejiny“ zostal počas tohto obdobia neotrasiteľným vodítkom francúzskej historiografie “1. Sociálna oblasť sa považovala za vyjadrenie určitých ukazovateľov hospodárskej situácie. Sociálne správanie sa vysvetľovalo typom príjmu a miestom v procese výroby a výmeny.

V prechodnom štádiu vývoja školy „Annals“ boli načrtnuté dve hlavné tendencie, ktoré možno podmienečne nazvať vedeckými a mentálnymi trendmi. Vedecká tendencia spojená s menami Blok, Braudel, Labrus, Shonyu atď. Orientovala historické hľadanie na štúdium dlhodobých procedurálnych a štrukturálnych zmien, keď je potrebné prilákať obrovské korpusy zdrojov, spracovania

1 Revel J. Dejiny a spoločenské vedy vo Francúzsku: Na príklade vývoja Annals School // Nové a súčasné dejiny. 1998. č. 5. S.94-95.

čo je možné len pomocou kvantitatívnych metód exaktných vied. Duchovný život spoločnosti sa zároveň považuje za funkciu hospodárskych a sociálnych dejín. Svet ľudského života je vyjadrený prostredníctvom procedurálnych a štrukturálnych parametrov - cyklov, spojoviek, tendencií, difúzie, ovplyvňovania.

Ďalším je mentálny smer, ktorý iniciovali Blok a Febvre (Blok je iniciátorom oboch smerov) a jeho nástupcami boli R. Mandrou, J. Duby, J. Le Goff, A. Du-prone a ďalší, ktoré stavajú človeka do centra záujmov historika ako tvorca a účastník kultúry, nositeľ civilizačných znakov. Celý mentálny kontext éry - jazyk, zvyky, religiozita, umenie, mágia, morálka atď. - považuje sa za sémantický obsah historickej činnosti ľudí.

Second Annals (1956-1969) je v podstate obdobím Brode-Left, poznačené dominantnou vedcovskou orientáciou. Podľa I. Wallersteina boli potom akcenty umiestnené presne v súlade s koncepciou F. Braudela: história nie je sociálna, ale ekonomická; história zameraná na takzvanú rannú modernú dobu; história založená na analýze meniacich sa sociálnych vzťahov; historiografia, ktorá „nevylúčila použitie marxizmu“ 1.

Teoretickým a metodologickým manifestom tohto obdobia bol Braudelov článok „Dejiny a spoločenské vedy“, publikovaný v Annals v roku 1958. V tomto článku sa Braudel stavia proti doterajším klasifikačným schémam pre vedy, najmä proti ich rozdeleniu na základe ich pripísania idiografickej metóde a metóda nomotetická. Začína podrobnou analýzou obmedzení idiografickej metódy štúdia histórie udalostí a potom pokračuje v kritike zástancov koncepcie „veľmi dlhej doby“, príp.

1 Wallerstein I. Čo po Annals? (Osudy a vyhliadky historiografického smeru) // Spory o hlavnej veci: Diskusie o súčasnosti a budúcnosti historickej vedy okolo francúzskej školy „Annals“. M., 1993. 96.

nomotetický prístup k histórii, do ktorého boli zaradení štrukturalisti na čele s Levi-Straussom1.

Epistemologický rozpor medzi koncentráciou na eventovú individualitu prívržencov idiografickej metódy a štúdiom veľkých priestorov a dlhého času predstaviteľmi nomotetického prístupu Braudel navrhol vyriešiť uskutočnením paralelných štúdií oboch typov: pomaly sa meniace štruktúry s dlhým trvaním a periodické zmeny v spojovke v rámci týchto štruktúr. V skutočnosti to znamenalo výzvu historikom, aby preskúmali vedomosti, hypotézy a zovšeobecnenia ponúkané predstaviteľmi rôznych domácich vied pre organizáciu ich výskumu a interpretáciu získaných údajov.

Ďalším praktickým záverom vyplývajúcim z metodiky, ktorú navrhol Braudel, bol záver o potrebe súčasného štúdia histórie v dvoch aspektoch - z hľadiska ekonomického aj ekonomického. sociálny vývoja ľudský život v jeho každodennom živote. Inými slovami, otvorenosť historikov bola vítaná s ohľadom na všetky spoločenské vedy a typy dejín - sociálno-ekonomické, geografické, psychologické, mentálne atď.

The Annals teda obhajoval interdisciplinárny prístup. V praxi sa však vo francúzskej historiografii stali dominantnými štúdie štrukturálneho charakteru.

„Pokušenie štrukturalizmu“ zintenzívnilo metodologické hľadanie v oblasti vedeckých nástrojov pre historický výskum. Fascinácia historikov štrukturalizmom umožnila rozšírenie dialógu spoločenských vied, prispela k zblíženiu histórie s antropológiou, etnológiou, lingvistikou, informatikou, psychoanalýzou, semiotikou, etikou a kultúrnymi štúdiami. Pod vplyvom práce Leviho-Straussa sa „annalisti“ obrátili k štúdiu štruktúr vedomia charakteristických pre „ľudové kultúry“ minulých epoch.

1 Pozri: Braudel F. L „histoire et les sciences sociales // Ecrits sur l“ histoire. P. 1969. S. 73.

Štrukturalizmus tak prispel k zintenzívneniu vedeckého výskumu v oblasti dejín mentalít, k zvýšeniu počtu ním študovaných predmetov.

Predmetmi špeciálneho štúdia sú pocit strachu (J. Delyumau), viera v očistec (J. Le Goff), láska (J.-L. Flandren), manželstvo (A. Burgier), násilie a česť (N.I. ), detstvo a rodinný život (F. Aries), utrpenie smrťou (F. Aries, M. Vovel, P. Shonyu). Pre históriu mentalít neexistuje nijaké obmedzenie zdrojovej základne. Pre ňu je všetko zdrojom - od klasických textov až po závety

o osobe tvárou v tvár smrti, od zbožných obrazov až po činy osobného stavu.

60. roky vo francúzskej historiografii sa vyznačoval aj rýchly rozvoj kvantitatívneho („sériového“) výskumu dejín kultúr, ktorý historika vybavil opakovateľnou metodológiou. Prvými príkladmi tohto druhu metodiky boli práce F. Fure, L. Peru a M. Vovel.

Kvantitatívne dejiny priniesli zmenu v samotnom koncepte historickej práce. Namiesto tradičnej kritiky zdrojov nová metodika kládla dôraz na formalizáciu zdrojov a kritériá na ich overenie. Inými slovami, historici sformulovali zovšeobecňujúce normy experimentálnej analýzy prameňov. Ako jeden zo zakladateľov kvantitatívnej metódy poznamenal François Furet (Furet, hoci nebol členom redakčnej komisie Annals, bol dlhé roky blízko galaxii historikov, ktorí Annals viedli), „dnešný historik je povinný prekonať svoju metodickú naivitu, zamyslieť sa nad tým ako presne vybudovať to, čo vie ... Rovnako ako všetky spoločenské vedy, aj keď možno s určitým oneskorením, sa dnešná história posúva od implicitného k explicitnému “1.

Ďalšia etapa v histórii Letopisov - Tretie letopočty (1969 - 1989) - vďačí za svoje hlavné metodické princípy predovšetkým aktivitám triumvirátu, ktorému Bro-

1 cit. Citované z: Revel J. Dekrét. op. S.98.

del v roku 1969 preložil redakciu časopisu do rúk Jacquesa Le Goffa, Emmanuela Le Roy Ladurieho a Marca Ferra. Nové programové pokyny Tretieho Annals boli verejne vyhlásené v dvoch kolektívnych dielach: Teória historikov (1973) a Technika histórie (1974).

Z nových smerov, ktoré mali významný vplyv na formovanie základov paradigiem „Tretieho letopisu“, je potrebné v prvom rade pomenovať historickú antropológiu. Historická antropológia sa vyvíjala predovšetkým pod vplyvom diel K. Leviho-Straussa a N. Eliasa. Niektorí historici si požičali jej analytické nástroje, najmä štrukturálnu analýzu mýtov. Takto išli Le Goff, J. Ver-nan, P. Vidal-Nake, M. Agulon. Iní si požičali jeho koncepčnú a tematickú chrbticu: štúdium rodiny a príbuzenstva, reči tela a gest, hmotná kultúra v rôznych formách predmetu.

„Nová historiografia“ obrátila svoju tvár k sociokultúrnym témam. Tento obrat sa stal zreteľne viditeľným v polovici 70. rokov. Počet publikácií venovaných štúdiu fantázií, snov, slávností a spoločenských predstavení dramaticky stúpa. Osobitný význam nadobudli dejiny vzťahu medzi vedeckou a ľudovou (folklórnou) kultúrou, dejiny kultúrnej praxe (napríklad čítanie kníh a písanie), dejiny symbolov a symbolické rituály.

Historická antropológia, opierajúca sa o metodiku štrukturálnej analýzy, organicky absorbovala paradigmu dejín mentalít. Štúdium mentality je spojené so štúdiom sociálnych štruktúr spoločnosti. Ústredným predmetom výskumu sú rôzne obrazy sveta, ktoré sú charakteristické pre vedomie a hodnotovú orientáciu konkrétnej sociálnej skupiny konkrétnej historickej éry. V tejto súvislosti je veľmi orientačná zbierka „Medieval Man“, ktorú v roku 1987 vydal J. Le Goff, v ktorej 10 z najvýznamnejších stredovekých umelcov z Talianska, Francúzska, Poľska a ZSSR predstavilo spoločensko-kultúrne portréty najcharakteristickejších ľudských typov stredoveku:

nakha, rytier, roľník, obyvateľ mesta, intelektuál, umelec, obchodník, svätec, „marginalizovaný“ 1.

„Antropologizácia“ subjektov historického výskumu viedla k novému pohľadu „annalistov“ na predtým ignorované politické dejiny a dejiny.

Návrat Annals v 70. rokoch. k historickým a politickým problémom (problémy symbolizmu moci a politickej autority zvážil M. Blok vo „Feudálnej spoločnosti“ a „The Wonderworking Kings“) boli vyjadrené v politickej antropológii, najmä v dielach skupiny francúzskych historikov, ktorí študovali štruktúry politického života v starovekom Grécku (J.-P. Vernand, P. Vidal-Nake a ďalší).

Návrat do politických dejín znamenal formovanie nového prístupu k úvahám o udalostiach. Tá či oná politická udalosť, ten či onen ľudský osud slúži ako akýsi hranol, v ktorom sa na jednej strane lámu hlboké procesy generované štruktúrami dlhého trvania, a na druhej strane sa pod vplyvom historickej konjunktúry formujú chvíľkové, krátkodobé tendencie. Nakoniec politické dejiny sa mení na históriu politickej kultúry a biografická analýza sa mení na históriu sociálnych typov. Udalosť pôsobí ako epifenomén sociálnej štruktúry. Teoretické zdôvodnenie tohto prístupu bolo dané v 70. rokoch. v dielach J. Le Goffa a J. Duby2.

70. roky boli pre Annals poznačené ešte ďalším pre nich neobvyklým metodickým obratom - obratom k naratívnej histórii (historické rozprávanie). Živým symbolom takejto zmeny bol „etnografický román“ bývalého apologéta pre kliometriku E. Le Roy Ladurie s názvom „Montayu“, ktorý vyšiel v roku 1975. Román napriek veľkému objemu (600 strán zúženého textu) a nie veľmi vzrušujúcej zápletke (mentalita a každodennosť život francúzskeho kre-

1 Pozri: L "homo medievale // Acura di J. Le Goff. Roma; Bari, 1987.

2 Pozri: Le Goff. J. Je politika stále oporou histórie? // Daedalus. 1971. S. 1-19; Duby G. Le Dimanch de Bouvine. P., 1973.

stean z jednej z pyrenejských komunít v stredoveku), zaznamenal veľký úspech u verejnosti a stal sa bestsellerom.

Fenomén Montayu demonštroval nielen relevantnosť tohto druhu historického písania, ale aj vedeckú účinnosť naratívu, ktorý kombinuje tradičnú naratívnu metódu s dobre zdokumentovaným výskumom. V diele E. Le Roy Ladurie sú starostlivo vysledované najmenšie podrobnosti o správaní sa hrdinov „románu“, je uvedený literárny prepis materiálov z vyšetrovania inkvizície obyvateľstva v Montayu po celé desaťročia, v ktorom sa hovorí o porušovaní viery v správanie kacírov.

Publikácia Montayu znamenala nielen obnovenie práv na naratív, ale aj posun v zameraní historického výskumu z makrohistórie, ktorá analyzuje veľké „imobilné“ štruktúry, na mikrohistóriu, t. história malých spoločenstiev a „malých“ ľudí, ktorých každodenný život je akousi historickou „monádou“, ktorá odráža špecifiká celej éry.

Do konca 80. rokov. tak v samotných Annals, ako aj medzi ich odporcami, narastajú kritické nálady vo vzťahu k metodickým orientáciám, ktoré už boli v škole zavedené. V roku 1988, keď kontroverzie okolo časopisu Annals dosiahli kritický bod, redakčná rada časopisu vydala článok s názvom „Dejiny a spoločenské vedy: kritická etapa?“ 1. Článok hovoril o kríze Annals ako o odraze všeobecnej krízy spoločenských vied. Podľa autorov článku by sa korene krízy mali hľadať v strate dôvery výskumníkov v niektoré metodologické prístupy. Medzi také prístupy patrí marxizmus, štrukturalizmus a cliometria, ktoré, ako sa uvádza v úvodníku, prestali plniť svoju štrukturálnu a integračnú úlohu.

1 Pozri: Histoire et science sociales: neúnavná kritika? // Annales: E.S.C. 1988. Č. 2. P.291-293.

Úvodník obsahoval definitívny program strategického metodologického výskumu, ktorý sa zameral na tieto zásadné problémy historickej epistemológie:

Problém identity našich poznatkov o minulosti a reality tejto minulosti;

Spôsoby pochopenia vnútornej integrity študovaných spoločností;

Pomer mikro- a makroanalýzy v histórii;

Metódy poznávania spôsobov socializácie jednotlivca;

Kritériá dôkazov v histórii;

Špecifickosť historického faktu;

Kognitívna koncepcia historického prameňa;

Význam interdisciplinárnej syntézy;

Aktuálne smery nového polydisciplinárneho výskumu.

Po určení hlavného okruhu naliehavých metodických problémov navrhla redakčná rada Annals svoju kolektívnu diskusiu.

Niektoré z výsledkov rozsiahlej diskusie boli zhrnuté v osobitnom vydaní „Annals“ (1989. č. 6), ktoré v podstate formulovalo metodický manifest budúcnosti - štvrtý - „Annals“.

Zmenu paradigmy interpretovali „letopisy“ ako „kritický obrat“. Podľa jedného z autorov programu číslo R. Chartier (R. Chartier. Le Monde comme zastúpenie // Annales. E.S.C. 1989. č. 6), pozostával z „troch odmietnutí“.

1. Odmietnutie projektu globálnych dejín, ktorého cieľom je pokryť všetky úrovne sociálnej integrity v podriadenosti štruktúr a v súhrne determinácií, z dôvodu odlišného čítania odlišne chápaného sociálneho na základe analýzy nie „štruktúry“, ale „siete“ vzťahov vytvorených udalosťou alebo životopisom. Sociálna sa javí ako sociálna prax, v ktorej sa stretávajú predstavy živých a konkrétnych ľudí.

2. Odmietnutie z územného vymedzenia predmetu výskumu v duchu „humánnej geografie“ z orientácie na mapovanie

miestna jedinečnosť vo väčšej miere ako hľadanie všeobecných vzorov. Návrat k tradíciám Durheimovej sociológie.

3. Odmietnutie chápať sociálne diferenciácie ako „logicky primárne“. Túžba zohľadniť kultúrne diferenciácie, ktoré sa nedajú redukovať na tie sociálne, pretože bolo zrejmé, že kultúrne produkty a kultúrne postupy (t. J. Prax vytvárania a konzumácie kultúrnych produktov) nemožno kvalifikovať priamo z hľadiska sociológie a že ich distribúcia v spoločnosti nie je v žiadnom prípade vždy organizovaná na základe predbežné sociálne rozdelenie. Uznanie aktívnej, konštruktívnej úlohy kultúrnych produktov a kultúrnych postupov pri vytváraní veľmi sociálnej stratifikácie.

V rovnakom čísle Annals publikoval článok Jean-Yves Grenier a Bernard Lepty s názvom „Historický experiment: K štúdii skúseností E. Labrousseho“, v ktorom boli predložené návrhy na zmenu metodickej orientácie nových Annals. Boli založené na nasledujúcich dvoch princípoch. Prvý princíp: keďže história patrí do spoločenských vied, obsahuje metodiku založenú na manipulácii a experimentovaní: spoľahlivosť jej výrokov sa overuje v praxi. Druhý princíp: interdisciplinarita je fenomén kultúrneho prekladu (transfert culturel); vzájomné požičiavanie sa uskutočňuje na základe jazykov už zavedených disciplín, ktorých zabudnutie na originalitu je nebezpečné.

V súlade s týmito princípmi sa mal nový výskumný program „Annals“ zamerať predovšetkým na problémy sebaidentifikácie histórie as vedná disciplína a štúdium sociálnych vzťahov v spojení s inými spoločenskými vedami.

Tento metodický obrat sa symbolicky prejavil v zmene podtitulu časopisu. Januárové vydanie Annals for 1994 prišlo s podtitulom „História, spoločenské vedy“ (namiesto podtitulu „Ekonomika, spoločnosť, civilizácie“, ktoré existovali od roku 1946).

Takže do roku 1994 došlo k paradigmatickému prechodu na nový - štvrtý Annals, ktorý sa začal koncom 80. rokov. Podľa vedúceho redakčnej rady časopisu J.-I. Grenier, hlavné koncepčné a metodologické pokyny nového Annals možno zredukovať na nasledujúce dva body. Prvý sa týka definície skúmaných objektov. Pojmy „objav“, „kultúra“, „ceny“ sa dnes stávajú predmetom mnohých pochybností. Ako historické fakty konštruované historikmi pôsobia súčasne s konceptmi neustále prepracovanými účastníkmi historického procesu i samotnými historikmi. Je potrebné prehodnotiť kategorický aparát histórie a diskurz historických poznatkov.

Druhý bod sa týka úvahy o čase, ktorý sa teraz stáva plnohodnotným objektom reflexie. J.-I. Grenier zdôrazňuje obmedzenia starých časových modelov, „ktorých lekcie sú už vyčerpané“. Vyslovuje odmietnutie globálnych vysvetľovacích modelov (marxistického alebo iného typu) v prospech jemnejšej analýzy, ktorá odhaľuje zložité, často nepredvídateľné časové pohyby, determinované samotnou historickosťou prebiehajúcich procesov.

Grenier obhajuje vylúčenie deterministického prístupu pri zvažovaní akýchkoľvek sociálnych procesov. Považuje za plodné aplikovať metódy mikrohistórie a novej historickej sociológie na štúdium politickej, ekonomickej alebo inej evolúcie1.

Nová generácia editorov Annals, rovnako ako jej predchodcovia, naďalej dodržiava princíp „otvorenosti“ vo vzťahu k najnovším metodologickým trendom v spoločenských vedách. Redakčná rada časopisu Annals si uvedomuje silný vplyv takzvaného „lingvistického obratu“ na mnohé spoločenské disciplíny a domnieva sa, že hlavný bod obratu modernej metodiky je v skutočnosti iný. Toto je „historický obrat“, uzatváram

1 Pozri: B. Zh.-I. Lepti. Grenier o časopise „Annals“ // Odyssey. 1994 S. 317 - 318.

pri uplatňovaní historického prístupu väčšinou spoločenských vied. V tejto súvislosti uvádza B. Lepti tri príklady. Prvý sa týka antropológie. Dejiny dnes ukladajú svoje opravy štruktúrovaným reprezentáciám sveta. V antropológii sa to, čo sa nazýva štruktúra, považuje za objekt historickej povahy. Druhým príkladom je sociológia. Jeden z najnovších modelov tu podľa P. Bourdieu zahŕňa úvahy o ľudských činoch ako o sérii sekvencií, v ktorých človek mobilizuje získané vedomosti a funkcie, aby legitimizoval svoje správanie v danej situácii. V tomto modeli je krátka doba aktualizácie v kontraste s dlhou dobou identifikácie prostredníctvom charakteristického správania sociálnej skupiny (GaLi) alebo nerovného prístupu k majetku (marxizmus). Tento model umožňuje popísať, ako vývoj situácie vytvára sociálny systém, ktorý zaisťuje pokračovanie vzťahov medzi ľuďmi. Tretím príkladom je ekonómia ako veda. Ekonomika tiež vyvinula nové návrhy, ktoré majú čeliť prevládajúcej teórii nadčasovej rovnováhy v lone ideálneho konkurenčného trhu. Tieto návrhy kontrastujú s čisto logickou dočasnosťou dominantných modelov s historickým časom (čas technických inovácií, organizačnou dynamikou, tvorbou noriem), spoločensky vytvoreným a poznačeným nezvratnosťou.

Citované príklady naznačujú tendenciu zahrnúť diachróniu ako vysvetľujúci princíp do konštrukcie analytických modelov sociality. Dôraz sa kladie na minulé stavy systému a moderné podmienky ich aktualizácia v praxi. „... Tieto modely nútia ... znova sa pozrieť na spoločnosť a analyzovať ju ako kategóriu spoločenská prax (To napríklad znamená, že sebaidentifikácia alebo spoločenské vzťahy nemajú svoju vlastnú povahu, ale iba prax aplikácie). Táto pragmatická orientácia vedie prirodzene k revízii nový základ chronologické modely vyvinuté našou disciplínou a

dočasné režimy pripisované spoločnostiam včera a dnes “1.

V súvislosti s novými metodickými pokynmi patria medzi prioritné oblasti výskumnej praxe analytikov:

Mikrohistória, ktorej východiskom pre analýzu nie je sociálny kontext, ale originalita jednotlivých historických postáv (sociálna skupina alebo jednotlivec), špecifiká ich sociálnych vzťahov, motívy správania2; niektorí historici-analytici nazývajú prechod do pozície mikrohistórie obratom k štúdiu „pragmatických situácií“, v ktorých sa v danom okamihu vyskytli určití jednotlivci, alebo skrátene „pragmatickým obratom“;

- „iná sociálna história“, ktorej predmetom nie je podľa Bernarda Leptyho, jedného z iniciátorov jej vývoja, súbor „dlhodobých štruktúr“ (ekonomických, ideologických, mentálnych atď.), Ale sociálna prax osôb zapojených do sociálnych interakcií. osôb (aktérov). Spoločnosť sa navrhuje študovať priamym pozorovaním interakcie subjektov historických procesov, ktorá sa zvláštnym spôsobom vyvíja v každej „pragmatickej situácii“ 3. Predpokladá sa, že s takýmto prístupom nemožno globálne štruktúry skúmať nie abstraktne, ale prostredníctvom ich vplyvu na subjekty, ktoré sú schopné transformovať tieto impulzy na praktické činy;

- „kultúrne dejiny“, ktorých ťažiskom sú špeciálne objekty - „semiofory“, kombinujúce prvky ich individuálnej formy, ktoré ich označujú a formujú hmotnú funkciu. „Semiofory“ orientujú výskumného pracovníka

1 Pozri: B. Zh.-I. Grenier o časopise Annals. S.318-319.

2 Pozri: J. Revel Mikroanalýza a konštrukcia sociálnych sietí // Jeux d „Echelles: La mikroanalýza a l“. P., 1996; Lepetit B. De l "echelle en histore // Jeux d" Echelles. P.71-94 a ďalší.

3 Pozri: Lepetit B. Histoire des pratigues, pratigue de l "histoire // Les forms de v l" expeniense. Une autre Æhistorie sociate. P., 1995. S. 9-22.

kombinovať štúdium konkrétne „viditeľného“ a „neviditeľného“, jedinečne obrazného a objektívneho, momentálneho a predchádzajúceho v historickej a kultúrnej analýze1. Neoddeliteľnosť a členenie spoločenského a kultúrneho je považované za najdôležitejšiu vlastnosť každého historického objektu; každá skupinová kultúra je analyzovaná z hľadiska jej kultúrnych preferencií, vedomej alebo nevedomej interpretácie vlastných životných skúseností; hlavným predmetom historického a kultúrneho výskumu je „historicky predpísaná duševná skúsenosť“ 2. V takom prípade sa jednotlivec nepovažuje za pasívneho vykonávateľa skupinových noriem, ale za ich aktívneho tlmočníka, ktorý sa podieľa na ich zmene; Výsledkom je, že rozhodujúca úloha skupiny sa spája s uznaním určitej slobody individuálneho výberu a písanie dejín sa mení na dejiny „subjektu myslenia a konania“. Samotné formovanie sociálnych skupín, ako aj stratégia ich správania sa interpretujú ako funkcia ich sebaidentifikácie, ktorá dáva do popredia analýzu kultúrnych postupov skupín v rôznych špecifických situáciách;

- „dejiny politiky“, ktorých ústredným predmetom skúmania nie sú politické krízy, reformy, strety, ale dejiny politickej kultúry a tie kultúrne javy, ktoré určujú ochotu ľudí podrobiť sa moci, znášať politické násilie alebo dokonca vychvaľovať despotu. Osobitná pozornosť sa venuje metódam, vzorcom sebaprezentácie moci, rituálom a politickým symbolom, predstavám o moci obsiahnutým v rôznych mikroskupinách, interpretáciám týchto myšlienok v konkrétnej praxi jednotlivých jednotlivcov - inými slovami sociálno-kultúrnym metódam vládnutia typickým pre konkrétne obdobie minulosti.

1 Pozri: Pomain K. Histoire culturelle, Histoire de semiophores // Pour un histoire culturelle. P., 1997. S. 73-97.

2 Pozri: Bessmertny Yu.L. Ako píšeš históriu? Metodologické trendy vo francúzskej historiografii 1994-1997 // Nová a nedávna história. 1998. Č. 4. P.35.

Na vzorce „čítania“ moci (toposu) zakorenené v historických tradíciách sa nazerá ako na prostriedok kultúrneho nátlaku, ktorého uvoľnenie je možné iba pre jednotlivých jednotlivcov, ktorí sú schopní tieto vzorce znovu interpretovať svojím spôsobom. Skúmaním jazykových topoi predstavenia moci, ich existencie a spôsobov ich interpretácie, úlohy rétoriky vládnucej triedy pri poskytovaní potrebného obrazu a vzorca pre jej opätovnú interpretáciu, vytvárajú dejiny politiky nové epistemologické príležitosti pre pochopenie politického vývoja.

Vo všetkých týchto nových oblastiach historického výskumu je možné vidieť spoločné metodologické body, ktoré ich zbližujú a formujú v budúcnosti novú metodickú integritu (teda už na novom základe sa zachováva jeden z ústredných paradigmatických postojov - postoj k holistickej analýze, ktorá je vlastná všetkým predchádzajúcim obdobiam histórie „Letopisy“).

Táto integrita sa prejavuje v orientácii na štúdium skupinových a individuálnych sociálnych praktík ako spojovacích článkov medzi transpersonálnymi sociálnymi štruktúrami a sociálnymi subjektmi. V tomto ohľade sú úplne prirodzene v centre pozornosti jedinečné situácie („incidenty“), v ktorých si konkrétny subjekt vedome alebo nevedome zvolí líniu svojho vlastného správania. Preto - pozornosť k každodennému životu a mikrohistórii, pretože „incident“ predpokladá nie analýzu londe ^ gee („čas veľkého trvania“), ale „krátkeho času“ a skúsenosti „malého človiečika“. Epicentrom tejto analýzy je udalosť chápaná ako výsledok interakcie jej konkrétnych účastníkov (aktérov). Dôraz na pohnutosť zasa rozširuje možnosti využitia naratívneho žánru, historického príbehu. Vášeň pre rozprávanie je preto pre modernú historickú vedu celkom prirodzená. Príbeh ako forma výskumného diskurzu je najadekvátnejším prostriedkom na opis a pochopenie konkrétnych životných situácií.

Pri použití naratívnej perspektívy sa historik vôbec nevracia k tradičným formám historického písania. Podľa Jacquesa Revela hovoríme o použití epistemologických zdrojov príbehu, ktorý nebol v minulosti nárokovaný1. Na rozdiel od 19. storočia. udalosť pre moderného historika nepôsobí ako sebestačný objekt analýzy, ale ako „lupa na dešifrovanie hlbokých štruktúr“. Podobný prístup je charakteristický aj pre rozšírenejší biografický žáner.

Vznikajúca nová metodická syntéza sa odhaľuje vo výrobe nových „ideálnych modelov“, ktoré štruktúrujú sériu historických aj historických predmetov a diskurzov. V poslednej dobe sú takýmito modelmi jazykové znalosti, spoločensko-kultúrne reprezentácie a sebaprezentácie, semiofory, incidenty a „prípady“ alebo konkrétne praktické skúsenosti zo prípadov.

Vznik týchto diskurzov svedčí o začlenení modernej historickej vedy do veľmi „lingvistického obratu“, proti ktorému sa redaktori Annals stavajú proti „historickému obratu“ a „pragmatickému obratu“. S najväčšou pravdepodobnosťou (a to dokazuje moderný metodologický vývoj Annals) sú všetky tri obraty trendmi jediného globálneho metodického posunu spojeného so vstupom svetovej vedy a sociálnej praxe všeobecne do postmodernej éry. Táto éra, vzhľadom na svoje špecifické črty (globálny pluralizmus, humanistický centrizmus, dialóg svetov, tolerancia atď.), Formuje nový typ vedeckej metodologickej syntézy, ktorá má medzinárodný charakter. Tieto nové trendy sa odrážajú na rôznych vedeckých školách, medzi ktorými má „nová intelektuálna história“ významné miesto.

2. „Nová intelektuálna história“.

Oživenie rozprávania

1 Pozri: J. Revel, Ressoucer naratives et connaissance histoire // Enguete: Antro-pologie, histoire, sociologie. 1995. Č. 1. P.66-70.

V súlade s „jazykovým obratom“ a „semiotickou výzvou“ vo svetovej historiografii v 70. rokoch. sa začal formovať zvláštny smer, ktorý dostal meno „nové intelektuálne dejiny“. Bezprostredným predmetom tejto disciplíny sú texty odrážajúce elitné, intelektuálne myslenie určitej éry, vrátane historiografického myslenia. „Nová intelektuálna história“ venuje osobitnú pozornosť diskurzívnej praxi historika, spôsobom konštruovania a vyjadrovania jeho myšlienok, ktoré sa interpretujú ako naratív.

Pochopenie naratívu ako špecifickej formy historiografickej tvorivosti, približovanie histórie k literatúre na jednej strane a jej vymedzenie od vedecko-objektivistického spôsobu skúmania reality, na druhej strane viedlo k formulovaniu nových metodických problémov, ktoré sa ocitli v centre súčasných diskusií o naratíve. Všeobecne tieto diskusie zahŕňajú tri hlavné zápletky: 1) vzťah historického naratívu k literatúre a vede; 2) vzťah medzi naratívom a teóriou v rámci historického textu; 3) vzťah medzi rozprávaním a realitou.

Pri interpretácii týchto predmetov možno rozlišovať rôzne prístupy. Tu je potrebné osobitne poznamenať pozíciu amerického historika a metodika Haydena Whitea, zakladateľa a uznávaného vodcu „nových intelektuálnych dejín“.

Hayden White je autorkou základných prác o metodológii dejín, medzi ktoré patria najznámejšie: „Meta-história: Historická predstavivosť v Európe v 19. storočí“ (1973), „Obratník diskurzu: Poznámky v duchu kultúrnej kritiky“ (1978), „Obsah formulára: naratívny diskurz a historická reprezentácia “(1987).

Zbierka článkov „Tropic of Discourse“ a monografia „The Content of Form“ susedia s „Metahistory“. Svoje názory na tému a metódu intelektuálnych dejín priblížil H. White aj v článku publikovanom v kolektívnej zbierke Modern

európska intelektuálna história: prehodnotenia a nové perspektívy “(1982).

Zmienené publikácie H. Whitea sú dôležitým zdrojom pre analýzu hlavných myšlienok „novej intelektuálnej histórie“. V tejto súvislosti sa pokúsime na základe prác H. Whitea reprodukovať kľúčové ustanovenia tohto metodického smeru.

Jadrom Whiteových koncepčných konštruktov je predstava čisto nevedeckej histórie. „Dejiny nie sú vedou, v lepšom prípade pro-vedou,“ píše White v Meta-Dejinách a túto myšlienku opakuje mnohokrát vo svojich ďalších dielach.

Veda je podľa Whiteovej charakteristická jedinou paradigmou - súborom overených empirických teórií. O možnosti overenia rozhoduje spoločné chápanie predmetu danej vedy v rámci komunity vedcov, ako aj dohoda o tom, „čo by sa malo považovať za vedecký problém, aká forma by mala mať vedecké vysvetlenie, aké údaje možno považovať za dôkaz v rámci vedeckej správy o realite“ 1.

Dejiny podľa Whiteovej nikdy nemali takúto paradigmu, nemajú a nikdy nebudú mať. Dejiny sa vyznačujú chronickým nesúhlasom s tým, čo predstavuje konkrétne historické vysvetlenie konkrétneho súboru historických javov. „Výsledkom je, že historické vysvetlenia sú nevyhnutne nútené vychádzať z rôznych metateoretických premís týkajúcich sa podstaty histórie.“ „Historiografické spory na„ interpretačnej “úrovni sú spormi o„ skutočnej “povahe činnosti historika.“ Vďaka tomu sa dejiny ocitajú „v stave koncepčnej anarchie“ 2.

1 White H. Metahistory: Historical Imagination in Nineteenth Century Europe. Baltimore; L., 1973. S. 21.

História je svojimi základnými charakteristikami blízka nie vede, ale umeleckej tvorivosti. V predslove k Metahistórii White poznamenáva: „Pri odhaľovaní jazykového základu, na ktorom sa vytvára táto alebo táto myšlienka dejín, som sa pokúsil predstaviť nevyhnutne poetickú povahu činnosti historika.“

Podľa Whitea tieto body približujú históriu literatúre: preferencia naratívneho spôsobu podávania materiálu pred argumentačným a relatívne voľná konštrukcia historických faktov založená na autorovej fantázii. White zároveň verí, že predstavivosť je najdôležitejšou zložkou historického poznania, ktorá umožňuje nadviazať spojenie medzi objektom a predmetom skúmania.

Podľa Whiteovej je príťažlivosť historika pre naratívne písanie diktovaná predovšetkým určitými vlastnosťami samotného objektu historického poznania - jeho mierkou, sociokultúrnou hodnotou, vtlačenou do verejnej pamäti, úlohou a miestom v historickom procese. Historik, ktorý sa snaží sprostredkovať čitateľovi zmysel a obsah rozsiahlych epických udalostí, ako aj svoje vlastné predstavy o nich čo najúplnejšie a najprimeranejšie, dáva prednosť rozprávaniu.

Naratívny diskurz, píše White, sa najčastejšie používa na popis udalostí, ktoré sa bežne nazývajú „traumy“ a ktorých povaha je predmetom osobitnej pozornosti masového vedomia: sú to udalosti ako holokaust, prvá a druhá svetová vojna, otroctvo, genocída, masový hladomor, človekom vyrobené choroby, znečistenie ekosféry. Takéto javy a ich kontexty si vyžadujú nielen vysvetlenie, ale aj veľkú silu historického zobrazenia2.

V metafyzike uvádza White svoju vlastnú koncepciu historického rozprávania ako spôsobu konštruovania historickej reality. Jedným z najdôležitejších ustanovení je myšlienka tejto zásady

1 White H. Metahistory: Historická predstavivosť v Európe devätnásteho storočia. P.11.

2 Pozri: White H. Reakcia na Arthura Marwicka // Journal of Contemporary History. V. 30. 1995. P.241.

veľká rovnocennosť „interpretačných stratégií“, ktoré si zvolí historik, riadiac sa morálnymi a estetickými preferenciami, ktoré nie sú racionálne vedomé.

Biela rozlišuje niekoľko úrovní stavby historického materiálu:

1. Kronika - usporiadanie faktov v chronologickom poradí.

2. História - zvýraznenie dominantných motívov.

3. Stavba pozemku.

4. Formálne zdôvodnenie.

5. Ideologická implikácia.

Biela odkazuje na posledné tri úrovne na historickú teóriu. Práve na týchto úrovniach sa formuje štýl myslenia špecifický pre daného historika. (Celá „metafyzika“ je v skutočnosti venovaná analýze textov vytvorených významnými historikmi 19. storočia - Ranke, Niebuhr, Mommsen, Bockle, Tocqueville, Marx, Tennes atď.) A sú posudzované v kontexte týchto troch úrovní.)

Podľa Whiteovej existujú štyri možnosti budovania dejov, ktoré používajú historici: 1) romantické rozprávanie; 2) tragédia; 3) komédia; 4) satira. Líšia sa odlišným chápaním miesta človeka vo svete. Romantický príbeh je drámou triumfu dobra nad zlom, cnosti nad neresťou, svetla nad temnotou. Archetypom tragédie je smrť hrdinu pri zachovaní myšlienky, ktorú stelesňuje. Komédia je príbehom o epizodických víťazstvách jednotlivca so zachovaním vedomia nemožnosti konečného víťazstva. Archetypickou témou satiry je vízia človeka, ktorý sa „podobá viac na väzňa sveta ako na svojho pána“ 1.

Štyri typy vytvárania sprisahania zodpovedajú štyrom typom stratégií diskurzívnej argumentácie, pomocou ktorých historik interpretuje udalosti, ktoré predtým spojil, pomocou jednej alebo druhej verzie vytvárania sprisahania. Stratégie majú tieto názvy: formizmus, organizmus, mechanizmus, kontextualizmus.

1 kladka N. MelaBi $ 1ry ... S. 8-9. 40

Stratégia označená pojmom „formizmus“ je pokusom zachytiť rozmanitosť a jedinečnosť historických javov prostredníctvom ich klasifikácie. Podľa Bielej nasledovali túto paradigmu Herder, Carlyle, Niebuhr, Trevelyan. Organizmus je stratégia zameraná na identifikáciu základného princípu fungovania integrálneho objektu, prostredníctvom ktorého je budovaná historická argumentácia. Biely pripisuje organikom Ranke, Mommsen, Siebel, Treitschke.

Mechanistická stratégia je zameraná na hľadanie „kauzálnych zákonov“, ktoré určujú priebeh historických procesov. Táto stratégia bola podľa Whiteovej charakteristická pre Buckle, Marx, Ten.

Napokon je stratégia kontextualizmu zameraná na rekonštrukciu kontextu historického javu.

Prívrženci rôznych interpretačných stratégií, verí White, nie sú schopní dosiahnuť vzájomné porozumenie kvôli „prítomnosti neredukovateľnej ideologickej zložky“ v akomkoľvek historickom písaní. Akákoľvek diskusia medzi podporovateľmi rôznych stratégií nevyhnutne vedie k ideologickej konfrontácii.

Ideologická orientácia je podľa Whiteovej dôležitou súčasťou štýlu historickej tvorivosti. Neexistuje však jednoznačná súvislosť medzi autorovým ideovým postavením a výberom konkrétnej interpretačnej stratégie. Strategická voľba je podľa Whiteovej iracionálna, je to „poetický“ akt. White zároveň fixuje v tabuľke, ktorú špeciálne zostavil, určité súvislosti medzi rôznymi ideologickými orientáciami, interpretačnými stratégiami a typmi vytvárania zápletiek, pričom zdôrazňuje nasledujúce riadky: 1) anarchizmus - formizmus - romantické rozprávanie; 2) radikalizmus - mechanizmus - tragédia; 3) konzervativizmus - organizmus - komédia; 4) liberalizmus - kontextualizmus

Trojčlánkový reťazec každej z určených línií integrálne charakterizuje štýl historika. Nie vždy však články v reťazci zapadajú do vyššie uvedenej schémy a White si to dobre uvedomuje. Uznáva, že napríklad v Micheletovom štýle sa spája liberalizmus, formizmus a romantické rozprávanie

Burkhardova satira a kontextualizmus sa spájajú so zvláštnym druhom ideologického postoja - reakčným1.

Tajomstvo nevedomej, „poetickej“ voľby konkrétnej interpretačnej stratégie sa podľa Whiteovej skrýva v osobitostiach jazyka, ktorý používa historik. Dejiny, autor knihy „Meta-dejiny“ sa domnievajú, že na rozdiel od vedy si nevytvoril vlastný teoretický jazyk, hoci pri formovaní kvázi teoretických jazykov uspel dosť. Z toho teda vyplýva, že interpretačné stratégie historikov sa formujú v súlade s tropmi každodennej reči. Biela podľa jednej z klasifikácií používaných vo filológii rozlišuje nasledujúce tropy: 1) metafora (jav je charakterizovaný konceptom analogicky alebo podobne); 2) metonymia (jav je charakterizovaný svojimi vlastnosťami); 3) synecdocha (celok je charakterizovaný svojou najdôležitejšou vlastnosťou); 4) irónia (to, čo sa uvádza, sa na úrovni podtextu doslova popiera).

Nevedomá voľba tej či onej cesty je podľa Whiteovej presne štýlom historika ako celku - forma zápletkovej konštrukcie, typ interpretačnej stratégie a ideologická poloha. Napríklad metafora „nastavuje“ romantické rozprávanie, formizmus a anarchizmus. Metonymia predurčuje tragédiu, stratégiu mechanizmov a radikalizmus. Synekdokha je komédia, organizmus a konzervativizmus.

Situácia s iróniou je o niečo komplikovanejšia. White to popisuje nasledovne: „Irónia ako trope poskytuje jazykovú paradigmu pre spôsob myslenia, ktorý je radikálne sebakritický nielen vo vzťahu k danej charakteristike okolitého sveta, ale aj vo vzťahu k samotnej možnosti adekvátneho odrážania podstaty vecí v jazyku ... Ako paradigma formy znázornenia historického procesu vnútorne nepriateľský voči naivným vzorcom formistických, mechanistických a organistických stratégií vysvetľovania. A jeho umelecká forma - satira - je v podstate antagonistická voči archetypom romantického rozprávania, komédie a tragédie. Ako základ svetonázoru kladie irónia

1 Pozri: Kladka N. MyaYBygu ... R.29-30. 42

spochybnenie najmenšej viery v možnosť pozitívnych politických krokov “1.

Irónia sa v podstate nemôže viazať na žiadnu stratégiu interpretácie a ideológie. Irónia je transideologická, zdôrazňuje White. (Mimochodom, samotná meta-história je podľa jej autora postavená ironicky.) 2

Autor knihy „Metahistória“ identifikuje cykly vo vývoji európskeho historického myslenia. Prvý cyklus (ХУІІ-ХУІІІ storočia) sa podľa jeho názoru začal v znamení tvrdenia, že je vedecký. Osvietenstvo, keď vzdalo hold týmto tvrdeniam, zistilo súčasne nemožnosť ich realizácie. Výsledkom bolo, že osvietenstvo bolo korunované skepsou a iróniou. Dôkazom toho, verí White, sú spisy Kanta a Huma, ktoré na rozdiel napríklad od Bayla nevideli rozdiel medzi históriou a literatúrou.

Druhý cyklus (historická myšlienka 19. storočia) je akousi antitézou irónie neskorého osvietenstva. Jeho dominantou je opäť tvrdenie, že je vedecký, realistický a objektívny, ktorý spája všetky oblasti „zlatého veku“ historiografie v priebehu 30. - 70. rokov. XIX storočie. Táto orientácia, domnieva sa White, by mohla viesť iba k jedinému výsledku - k vzniku rôznych vzájomne sa vylučujúcich verzií rovnakých udalostí, ktoré sa rovnako vyhlasujú za vedecké a objektívne. Kritériá vedeckého charakteru a objektivity sa významne odlišovali v rámci rôznych interpretačných stratégií.

Celý vývoj európskeho historického myslenia v devätnástom storočí podľa Bielej nevyhnutne skončil krízou, ktorej predchodcami boli Nietzsche a Marx, rôznymi spôsobmi, ale rovnako akútne predstavovali problém sociokultúrnej podmienenosti výskumu historika. „Príspevok Marxa a Nietzscheho ku„ kríze historizmu, “píše White,„ spočíva v tom, že historizovali samotný koncept objektivity. Historické myslenie pre nich nebolo výsledkom uplatnenia

1 Pozri: N. Shilivv Melaabliysyu ... P.38.

2 Plіі str.12.

3 Plіі str.48.

4 Іbіі str.274.

kritérium „objektivity“, ktoré sa dá jednoducho „aplikovať“ na fakty histórie. Spochybňovali samotnú povahu objektivity “1.

White prichádza k záveru, že európske historické vedomie XIX storočia. opísal kruh od rebélie proti ironickému videniu dejín, ktoré sú vlastné neskorému osvietenstvu, až po asimiláciu podobného ironického videnia. White sa domnieva, že vo svojich dielach sa historikom 19. storočia podarilo iba jedno - „vytvoriť značný počet protichodných„ realizmov “, z ktorých každý vychádzal z teoretického aparátu a erudície, ktoré nikomu neumožňovali upierať jeho právo na aspoň čiastočné uznanie „2.

Zároveň White poznamenáva, že každý z uvažovaných historikov a filozofov histórie objavil talent pre historické rozprávanie, sled videnia, systematické myslenie. Ale tieto príbehy a systémy boli svojou povahou uzavreté, existovali navzájom paralelne, a preto ich nemožno porovnávať. Preto nemožno hovoriť o pokroku v historickom myslení v priebehu 19. storočia3.

Moderná etapa vývoja európskej historiografie, ktorá sa začala na prelome 19. a 20. storočia, biele poznámky, sa vyznačuje výraznou túžbou európskych historikov prekonať iróniu. Prejavuje sa to predovšetkým rastúcim záujmom o špekulatívnu filozofiu dejín, t.j. na metahistóriu, jej filozofické, metodologické a iné premisy. Ak sa vedci dostanú na dno hlbokých koreňov ironického myslenia, potom ironický pohľad stratí svoj status nevyhnutnej perspektívy pre interpretáciu historického procesu. „Historici a filozofi,“ píše White, „sú tak schopní konceptualizovať históriu, uchopiť jej obsah a zostaviť naratívne správy o jej procesoch v danom období.

1 Pozri: Kladka N. MeyYBigu ... R.286.

2 HNa. R.432.

3 HNa. R.433.

rozsah vedomia, ktorý sa najviac zhoduje s ich vlastnými morálnymi a estetickými názormi “1.

Nové intelektuálne dejiny spochybnili niekdajšie „posvätné kravy“ historiografie: 1) samozrejmosť existencie objektívnej reality; 2) predstava zásadného rozdielu medzi tvorivosťou historika a jeho diel od literárnej tvorivosti a umeleckých diel; 3) viera v možnosť zistenia objektívnej pravdy.

Mnoho „tradičných“ historikov pobúril taký aktívny pokus o ich metodologické základy a postmodernú ofenzívu stretli s nevraživosťou. Verilo sa, že postavenie nových intelektuálov podkopáva vedeckú prestíž histórie ako oblasti poznania.

Postupom času sa v diskusiách o postmoderne a paradigmách nových intelektuálnych dejín začala čoraz zreteľnejšie ozývať „stredná“ pozícia, ktorej priaznivci vyzývali odporcov, aby prekonali extrémy a vzájomné porozumenie.

Najkompletnejšia „tretia pozícia“, ktorá sa líši od vedecko-objektivistickej a čisto jazykovej, bola vyjadrená na XVIII. Medzinárodnom kongrese historických vied (Montreal, august - september 1995). Stredná pozícia sa prejavila v správach R. Chartiera „Dejiny medzi naratívom a poznatkami“, J. Iggersa „Medzi fiktívnosťou a objektívnosťou“, G. Spiegela „K teórii kompromisu“ atď. V správach sa zdôrazňovalo, že konštrukciu reality historikom nemožno byť svojvoľné, že uznanie nemožnosti „priameho vnímania reality“ neznamená, že vôbec neexistuje žiadna historická realita. Autori upozornili na povzbudivé vyhliadky

1 kladka N. Melaibyry ... str.434.

podrobná analýza interakcie histórie a literatúry v celej časopriestorovej škále1.

Spolu s hľadaním metodického kompromisu medzi vedecko-objektivistickými a jazykovými pozíciami v 80. - 90. rokoch. prebiehal proces sebaidentifikácie nových intelektuálnych dejín, formoval sa ich predmet a metodické nástroje.

Názov „intelektuálne dejiny“ bol pôvodne určený názvom problémového poľa, ktoré si na štúdium vybrali historici. Neskôr sa intelektuálne dejiny začali chápať ako prístup k minulosti ako k histórii jej porozumenia a porozumenia. Preto je hlavná pozornosť nových intelektuálnych historikov k jazyku, štruktúre a obsahu textov vytvorených výskumníkmi v procese čítania historických dôkazov, t.j. k historickému rozprávaniu. Výsledkom bolo, že predmetom nových intelektuálnych dejín bola ontológia textu, obsah formy a hlavnou metódou tejto disciplíny boli takzvaní metakritici. Na rozdiel od tradičnej kritiky, ktorá primárne vyjadruje životné skúsenosti a holistické zameranie kritika, metakritika sa snaží prekonať subjektivitu kritiky prostredníctvom dekonštrukčného postupu, ktorý je interpretovaný novými intelektuálmi ako čítanie kultúrneho textu.

Hlavnými úlohami metakritikov sú: štúdium toho, ako autorský zámer súvisí s autorovým textom (historickým rozprávaním), štúdium samotného aktu intelektuálnej tvorby, napríklad ako koncepty ako „stredovek“, „renesancia“, „osvietenstvo“, „kríza XVII. Storočia . “,„ Priemyselná revolúcia “atď .; štúdium toho, ako sa čitateľ podieľa na procese písania histórie a vykonáva súčasne funkcie spisovateľa a tlmočníka; analýza vyobrazení textov autorských práv a ich vzťahu k vnímaniu čitateľov.

Noví intelektuálni historici do 90. rokov. už boli dosť autoritatívnou vedeckou komunitou na čele s Haydenom

1 Pozri: 18. medzinárodný kongres historických vied: 27. augusta - 3. septembra 1995: Procudings. Montreal, 1995. S. 159-181.

Biely. Medzi významných nových intelektuálov patria Frank Ankersmith, Dominique Lacapre, Louis Micke, Stephen Kaplan, Robert Darnton, Paul Wayne, David Fisher, Hans Kellner, Lionel Gosman, Mark Poster, Felix Gilbert. Predstaviteľom nového trendu sa za krátky čas podarilo vyhlásiť za originálny a perspektívny smer moderného historického poznania. Aktívne sa zúčastňujú teoreticko-metodologických diskusií na stránkach renomovaných časopisov - „História a teória“, „Americká historická revue“, „Minulosť a súčasnosť“, „Monist“, Speculum, „Storia della“ atď., Sú organizátormi medzinárodné konferencie a sympóziá o problémoch metodológie histórie a epistemológie, vydávať monografie a zborníky článkov venovaných problémom nových intelektuálnych dejín1.

Noví intelektuálni historici považujú za svoj hlavný úspech vytvorenie naratívnej filozofie dejín, ktorá novým spôsobom nastolila otázku podstaty historického poznania a po prvý raz venovala osobitnú pozornosť aktu historika vzniku jeho diela.

Medzi obľúbené témy nových intelektuálnych historikov patria diela slávnych mysliteľov európskeho stredoveku a New Age. Uprednostňuje sa „vysoká“ historická, filozofická literatúra renesancie, osvietenstva a francúzskej revolúcie z konca 18. storočia. a najmä európsky romantizmus, s ktorým si noví intelektuáli zakladajú svoje príbuzenstvo. Medzi najviac študovaných autorov patrili J. Michelet, O. Thierry, L. Blanc, F. Guizot, A. Lamartine, E. Quinet, A. Tocqueville.

1 Pozri: Darnton R. Intelektuálne a kultúrne dejiny // Minulosť Pred nami: Súčasné historické písanie v Spojených štátoch. Ithaca; N. Y. 1980; Modern European Intellectual History: Reappraisals and New Perspectives // Ed: D. La Capra, S. Kaplan. Ithaca; L., 1982; La Capra D. Prehodnotenie celistvej histórie: text, kontext, jazyky. Ithaca; N. Y. 1985; Ankersmit F. Realitný efekt pri písaní dejín: Diniometická historiografická teológia. Amsterdam; N. Y. 1989; Gossman L. Medzi históriou a literatúrou. Cambridge, 1990; h gp.

V priebehu analýzy („dekonštrukcie“) autorových textov je pre nových intelektuálov obzvlášť atraktívne identifikovať štruktúru historického naratívu, typy a znaky historického diskurzu, referenty, konotácie, hlasy v texte a žánrové vlastnosti historického naratívu. Zároveň sa uvažuje o historickom naratíve v porovnaní s literárnymi textami (najčastejšie sa porovnávajú s textami G. Flauberta) a analytickým (spravidla s textami K. Marxa). Značná pozornosť sa venuje aj štúdiu kultúrneho kontextu historických a filozofických diel.

Technologicky nová intelektuálna história využíva metódu pozorného, \u200b\u200bnekonečného čítania, založenú na túžbe pochopiť, ako sa pre text vyberali rečové konštrukcie, ako určitá textová stratégia ovplyvňovala dej, určovala dej a štylistiku rozprávania.

Výsledkom je, že nové intelektuálne dejiny pôsobia ako akési posolstvo profesionálnym historikom, ktoré ich vyzýva, aby sa vzdali naivného prístupu k obsahu historického textu ako odrazu objektívnej reality, ktorá existuje nezávisle od historika, a z pohľadu jazyka ako jednoduchej formy, v ktorej historik zahaľuje svoje myšlienky. Forma diskurzu, do ktorého je prezentácia historického materiálu vrhaná, je podľa nových intelektuálov úzko spojená s princípmi jeho porozumenia. Táto forma nie je v žiadnom prípade „nevinná“, niekedy okrem vôle a vedomia výskumníka určuje samotný obsah textu, ktorý vytvára. Historik, tak v minulosti, ako aj v súčasnosti, svojvoľne alebo nechtiac konštruuje svoj text tak, že sa podriaďuje požiadavkám rétoriky, ktoré v jeho dobe prevládali. Jazyk historika, nasýtený štylistickými obratmi (metafora, metonymia, synecdocha atď.), Nie je v žiadnom prípade ideologicky neutrálny, je podmienený myšlienkovými zvykmi a jazykom konkrétnej kultúry. Z nepretržitého toku udalostí autor historickej eseje izoluje dej (expozíciu, usporiadanie, vývoj udalostí, vrchol, rozuzlenie). Výsledkom tohto budovania pozemku je literárna rekonštrukcia historickej minulosti

je uvedený jeho výklad. Toto je všeobecná logická schéma metodologického prístupu k historickému dielu, ktorú navrhujú nové intelektuálne dejiny a pracuje v rámci postmodernej paradigmy.

Dejiny filozofie sú rovnako filozofickou a historickou oblasťou humanitného poznania. Disciplinárne postavenie v prvom rade určuje výučba ISF na filozofických fakultách. Práve v tejto funkcii, ako v dejinách zahraničnej filozofie, bol predmet naplnený jeho obsahom. Avšak v druhej polovici dvadsiateho storočia. štúdium ruskej filozofie, filozofie východu rozšírilo predmetovú oblasť ruského historického filozofického výskumu, ktorý samozrejme patrí do filozofického odboru. A to donedávna nevzbudzovalo pochybnosti ...

Prekvapivo známa fráza o interdisciplinárnej povahe moderných humanitných poznatkov sa prakticky netýka dejín filozofie, a ak ju napadne, zostáva iba frázou v tejto oblasti. Istriu filozofie prakticky nezasiahli búrlivé procesy metodologických aktualizácií, ktoré svetová historická veda donedávna zažívala a stále chápe. Tieto takmer „tektonické posuny“ alebo „obraty“, ako historici radi opakujú, poznamenajme, nasledujúc filozofov - hermeneutické, jazykové, historicko-kultúrne, rodové, personalistické, regionálne atď. - a vytvárajú širokú interdisciplinárnu oblasť moderného historický výskum s rôznymi metodickými základmi. Spomedzi ruských profesionálnych filozofov má posledných 30 rokov svoje „radosti“: historici filozofie dostali príležitosť zaoberať sa predtým zakázanými témami, trendmi a osobnosťami; z názvov názvov v kurzoch dejín filozofie zmizli ideologicky zamerané definície s povinnými odkazmi ... V ruských dejinách filozofie je veľa prázdnych miest - celé obdobia západného aj východného myslenia zostávajú málo známe (vezmime napríklad patristiku, „druhý scholastiku“) storočia, domáce XVIII. storočie, nehovoriac o dvadsiatom atď.) - tam je miesto, kde uplatniť filozofické sily a hlavy ... A nedá sa povedať, že by sa v týchto oblastiach nepracovalo. Otázka samozrejme spočíva v type výskumu, v jeho metodickej orientácii, v pripravenosti vyhľadávať nepublikované texty v archívoch, publikovať a prekladať, komentovať ich. Toto je jedna stránka veci. A musím povedať, že pre úspech tejto práce je dôležitá interdisciplinárna spolupráca. Archívne práce vyžaduje určité vzdelanie a praktické skúsenosti, ale kurzy „pomocných historických disciplín“ (historiografia, štúdium prameňov, textová kritika atď.) sa pre budúcich historikov filozofie nevyučujú. Je zrejmé, že nastal čas navrhnúť a začleniť tieto kurzy do ich odbornej prípravy.

Ďalším problémom moderného historického a filozofického výskumu, ktorý ich vedie k interdisciplinárnej oblasti, je vytvorenie „archívu éry“ - krásnej metafory formulovanej vydavateľom a výskumníkom filozofie GG Shpet T.G. Shchedrina podľa môjho názoru otvára veľké výskumné pole. Tu je potrebné ponoriť filozofický materiál do kontextu intelektuálnych dejín, pre ktoré sú dôležité postupy „porozumenia“ známe filozofom pre prácu s kultúrnym kontextom, biografickými údajmi, intelektuálnym prostredím atď. Intelektuálne dejiny sú oblasťou humanitného poznania, ktorú ruskí historici aktívne rozvíjajú za posledných dvadsať rokov. Podľa môjho názoru sa táto oblasť nachádza čo najbližšie k „domovu“ filozofov, jeho historickým a filozofickým štúdiám. Podľa L.P. Repina, ktorý stojí na počiatku inštitucionalizácie tohto smeru v našej krajine a šéfuje Ruskej spoločnosti pre intelektuálne dejiny (ROII od roku 2001. http://roii.ru/ 1), je možné predstaviť tendenciu vo vývoji historiografie dvadsiateho storočia, skúmajúcej dejiny myslenia a duchovnej kultúry ľudstva, nasledovne: „ide o posun od dejín myšlienok k dejinám intelektuálnym“ Hlavným cieľom ROII je „ podpora rozvoja interdisciplinárneho výskumu v oblasti intelektuálnych dejín v Rusku - histórie všetkých druhov tvorivej činnosti, mentálnych nástrojov, inštitúcií intelektuálnej komunikácie a produktov ľudskej inteligencie, historického vývoja intelektuálnej sféry (vrátane jej umeleckých, humanitárno-sociálnych, naturalistických, filozofických zložiek) v rámci všeobecnej kultúrnej paradigmy „. Myslím si, že filozofi by mali venovať pozornosť interdisciplinárnemu výskumu intelektuálnych historikov, pretože z tejto stránky sa zdá, že pre históriu filozofie nie je prínosom rozvinúť výskum „archívu éry“, komparatívne štúdie a intelektuálne biografie a široký kultúrny a historický kontext. filozofické myšlienky a tradície patriace nielen k rôznym epochám, ale aj k rôznym konfesionálnym formáciám. Filozofi majú v tomto smere určité skúsenosti. Bolo to zhromaždené vo veľkej a rozmanitej konferenčnej a publikačnej práci petrohradských filozofov T.V. Artemyeva a M.I. Mikeshina 3 ... A nie je náhoda, ako sa mi zdá, že táto skúsenosť je spojená s výskumom ruských dejín filozofie v ich komparatívnych alebo receptívnych aspektoch.

Známka „intelektuálnych dejín“ ako dejín myšlienok je mimoriadne plodná, ak sa uplatnia na dejiny ruského filozofického myslenia. Napríklad vznik metafyzického myslenia v Rusku nemožno pochopiť bez skúmania postupnej inštitucionalizácie pravoslávnej teológie od poslednej tretiny 17. storočia a celého 18. storočia cez Teologické akadémie a semináre, v ktorých sa, aj keď pomaly a zvláštnym spôsobom, napriek tomu uskutočňujú vzdelávacie úlohy, a tým sa formuje intelektuálna kultúra. , v ktorom zaujali určité miesto aj filozofické myšlienky.

1 ROII má periodikum - „Dialóg s časom: Almanach intelektuálnej histórie“, ktorého šéfredaktorom je Corr. RAS, zástupca riaditeľa Inštitútu orientalistiky, RAS L.P. Repina.

2 Repina L.P.Historická veda na prelome XX-XX. Storočia: sociálne teórie a historiografická prax. - M.: Krug, 2011 S. 325.

3 Pozri: Petrohradské centrum história myšlienok bola založená v roku 2001 (http://ideashistory.org.ru/society.html); almanach „Filozofický vek“ vychádza od roku 1996 do súčasnosti, celkovo vyšlo 37 zväzkov.