Ide o subjektívne kategórie. Subjektívne právo

Relevantnosť výskumu. Táto práca je prvým systematickým štúdiom jednej z slovotvorných kategórií moderného ruského jazyka - kategórie subjektívneho hodnotenia. Analyzujú sa spôsoby jej formovania, zloženie kultúry, určuje sa miesto medzi ostatnými jazykovými kategóriami.

Začiatok štúdia subjektívno-hodnotiacich útvarov sa uskutočnil už v prvej ruskej vedeckej gramatike - „Ruská gramatika“ od MV Lomonosova. Ako prvý popisuje podstatné mená a prídavné mená, ktoré majú zmenšovacie a zväčšovacie prípony. Táto skupina slov následne prilákala pozornosť takých vedcov ako Barsov, Grech, Vostokov, Pavsky, Buslaev, Aksakov, Shakhmatov, Vinogradov atď. Analyzovali sa iba mená a čiastočne aj príslovky. Hlavná pozornosť bola venovaná identifikácii zloženia subjektívno-hodnotiacich morfém a sémantiky slov formovaných s ich pomocou. V polovici XX storočia. vznikla diskusia o tom, či sú tieto útvary nezávislými slovami alebo či ide o gramatické tvary slov. Bolo predložených niekoľko hľadísk, ale otázka je stále otvorená.

Doteraz bolo veľa prác napísaných o subjektívno-hodnotiacich formáciách, hlavne o článkoch, v ktorých neexistuje konsenzus ani v otázke jazykového stavu týchto foriem, ani v otázkach ich sémantiky, ani v súvislosti s ich systémovým usporiadaním v ruskom jazyku. Z monografií možno menovať iba knihy od S. S. Plyamovataya „Dimenzionálne hodnotiace podstatné mená v modernej ruštine“ (Moskva, 1961) a R. M. Rymara „Lexikálna a gramatická derivácia podstatných mien v kategórii subjektívneho hodnotenia v jazyku folklóru“ (Gorlovka 1990). Ako je zrejmé z mien, výskum sa venuje úzkym otázkam subjektívno-hodnotovej formácie slov; to isté sa dá povedať o dizertačných prácach (viac ako desiatich) napísaných na túto tému.

Potreba vytvoriť zovšeobecňujúce dielo venované kategórii subjektívneho hodnotenia je určené po prvé prítomnosťou obrovského množstva odvodenej slovnej zásoby v ruskom jazyku so slovotvorným významom subjektívneho hodnotenia, ktoré si vyžaduje vedecké porozumenie; po druhé tým, že ide o jednu z najvýraznejších a najoriginálnejších kategórií ruského jazyka. Vzhľadom na existenciu subjektívno-hodnotiacich útvarov v ruskom jazyku má ruský hovorca možnosť pomenovať predmet, znak alebo čin jedným slovom a posúdiť ho. Napríklad: „pekné, malé, útulné mesto“ - mesto, „malé, provinčné, prašné a nudné mesto“ - mesto, „obrovské, duniace, mimozemské mesto“ - osada.

Vedecká novinka. Vedci subjektívno-hodnotiacich derivátov sa zvyčajne obmedzujú na opis mien, častejšie podstatných mien, menej často prídavných mien. Existuje niekoľko publikácií venovaných subjektívno-hodnotiacim príslovkám. Na druhej strane, slovesá, ktoré majú derivačný význam subjektívneho hodnotenia, sa prakticky neskúmali, hoci ich existenciu v ruskom jazyku dokázal v roku 1969 V. M. Markov.

V tejto práci sa po prvýkrát realizuje štúdium subjektívno-hodnotiacich útvarov všetkých slovných druhov ako členov jednej jazykovej kategórie, v rámci ktorých sa kombinujú mená (podstatné meno, prídavné meno), príslovka a sloveso.

Predmet a ciele štúdie. Predmetom tohto výskumu sú ruské subjektívno-hodnotiace útvary rôznych slovných druhov. Úlohy boli nasledovné: 1) zistiť, čo je kategória subjektívneho hodnotenia v modernej ruštine: jej zloženie, štruktúra, základné jazykové významy vyjadrené prostredníctvom jednotiek tejto kategórie, 2) pochopiť, ako sa táto kategória formovala, aké formy sa do nej vkladali základ a to, čo je v súčasnosti jadrom kategórie subjektívneho hodnotenia, 3) vysledovať, aké mimojazykové faktory spôsobili prítomnosť tejto kategórie v ruskom jazyku, pochopiť dôvody bohatosti foriem a významov, ktoré ju napĺňajú, 4) považovať subjektívno-hodnotiace deriváty rôznych častí reči za členov jedinej jazyková kategória, v rámci ktorej tvoria jeden zo subsystémov jazyka a navzájom úzko interagujú tak na štruktúrnej, ako aj sémantickej úrovni, 5) identifikujú hlavné funkcie subjektívno-hodnotiacich útvarov, dôvody ich rozširovania a kontrakcie; sledovať používanie týchto jazykových foriem v rôznych funkčných štýloch, ako aj v neliterárnych formách jazyka.

Zdrojmi pre štúdiu boli texty veľmi odlišného typu: obchodná a každodenná tvorba 15. - 18. storočia, poznámky ruských cestovateľov a bádateľov 15. - 18. storočia, memoáre a súkromná korešpondencia autorov 18. - 19. storočia, umelecké diela 19. - 20. storočia, moderné žurnalistika (spolu asi dvesto); ako aj slovníky - nárečové, historické, vysvetľujúce slovníky moderného ruského spisovného jazyka (spolu 22). Takýto rozsah zdrojov, z ktorých sa kontinuálne vyberal subjektívno-hodnotiaci tvar, bol spôsobený jednak požiadavkou na čo najširšie pokrytie študovanej slovnej zásoby, jednak zvýšenou frekvenciou týchto slov v tých textoch, ktoré svojou jazykovou charakteristikou blízky hovorovej každodennej reči.

Spoľahlivosť získaných výsledkov je determinovaná jednak veľkým počtom a rôznorodosťou zdrojov, jednak množstvom zozbieraného vecného materiálu: v texte dizertačnej práce bolo analyzovaných asi tisíc slov s derivačným významom subjektívneho hodnotenia, vo všeobecnosti bolo v procese výskumu zozbieraných a analyzovaných viac ako dvetisíc subjektívno-hodnotiacich útvarov.

Štúdium subjektívno-hodnotiacich útvarov sa uskutočňovalo pomocou rôznych jazykových metód - deskriptívnych, historických, štrukturálnych, štylistických, kvantitatívnych. Boli použité tieto techniky: pozorovacia technika, ktorá umožňovala v textoch identifikovať deriváty subjektívneho hodnotenia, všímať si ich originalitu na pozadí iných jednotiek; spôsob popisu používaný na zaznamenávanie, organizáciu a charakterizáciu zhromaždených skutočností; metóda porovnania subjektívno-hodnotiacich útvarov a zdrojových slov, ako aj deriváty subjektívneho hodnotenia medzi sebou, ktoré pomohli odhaliť ich podobnosti a rozdiely, oddeľujúce podstatné od nepodstatného, \u200b\u200bjazykového od reči; metóda historického porovnania použitá na analýzu vývoja kategórie subjektívneho hodnotenia ako celku, jeho podskupín a jednotiek; transformačná metóda - formy subjektívneho hodnotenia boli v niektorých kontextoch nahradené počiatočnými, nehodnotiacimi, s cieľom identifikovať sémantické špecifiká prvého; technika d-atribučnej analýzy, ktorá sa používala na štúdium rečového prostredia subjektívno-hodnotiacich útvarov a ich schopnosti kombinovať s inými slovami; metóda mimojazykovej korelácie a mnoho ďalších. DR.

Teoretický význam. Tento príspevok navrhuje riešenie niektorých kontroverzných otázok teoretického charakteru, najmä o charaktere subjektívno-hodnotiacich útvarov, o mieste subjektívno-hodnotiacich afixov v ruskej morfemike atď. Ďalej je v diachronickom aspekte uvedený popis fungovania derivátov subjektívneho hodnotenia v ruštine. ako história zmeny foriem a významov nám umožňuje pochopiť dôvody a spôsoby formovania modernej kategórie subjektívneho hodnotenia a identifikovať trendy v jej ďalšom vývoji. (Výsledky tejto štúdie môžu byť použité v univerzitnom kurze prednášok o modernej ruskej slovotvorbe, ako aj v špeciálnych kurzoch pre študentov filologických fakúlt. Analýza odtieňov slovotvorného významu subjektívno-hodnotiacich útvarov by mala lexikografom pomôcť pri opise týchto lexikálnych jednotiek v slovníkoch.)

Výsledky tohto výskumu boli prezentované v 20 správach na vedeckých konferenciách v Iževsku, Omsku, Krasnojarsku, Ťumeni, Kirove, Kazani. Na tému výskumu bol vypracovaný špeciálny kurz pre študentov Filologickej fakulty a publikovaná učebná príručka. V roku 1985 obhájil dizertačnú prácu „Dejiny gramatického vývoja podstatných mien subjektívneho hodnotenia“. Publikované 20 článkov a abstraktov. Výsledky štúdia subjektívno-hodnotiacich formácií sa plne odrážajú v monografii „Kategória subjektívneho hodnotenia v ruskom jazyku“ (Izhevsk, 1997, 264 f.).

Štruktúra práce, jej rozdelenie do kapitol a odsekov je daná cieľmi štúdie. Kapitola 1, ktorá sa volá „Kategória subjektívneho hodnotenia ako derivačná kategória ruského jazyka“, skúma podstatu subjektívno-hodnotiacich útvarov, ako aj príčiny a dôsledky morfologického zjednodušenia týchto odvodených slov. Kapitola 2 je venovaná štylistike subjektívno-hodnotiacich útvarov a obsahuje históriu tejto problematiky, predstavenú po prvý raz vo vede. Analyzujú sa štylistické funkcie tejto skupiny slov a osobitosti ich použitia vo funkčných štýloch a v nespisovných formách ruského jazyka. Kapitoly 3 - 6 obsahujú materiál k jednotlivým slovným častiam: podstatné meno, prídavné meno, príslovka a sloveso. Zvažujú tiež otázky teoretického charakteru, napríklad čo sa myslí subjektívnym hodnotením objektu, kvality, vlastnosti, konania, ako sa vytvárajú nové subjektívno-hodnotiace morfémy atď. Každá kapitola predstavuje históriu štúdia subjektívno-hodnotiacich útvarov zodpovedajúcej slovnej druhy. Poradie prezentácie faktografického materiálu je dané zložením prípon jednotlivých slovných druhov, pričom v celej kapitole je zachovaný historický princíp výskumu a opisu každého slovotvorného typu: od najstarších foriem a významov po ich modifikáciu v stredoruskom období až po súčasnosť. Kapitola 7 je venovaná sémantickej metóde subjektívno-hodnotiacej tvorby slov. Prvýkrát sa v nej pokúša charakterizovať subjektívno-hodnotiace deriváty rôznych slovných druhov, formované nemorfologickým spôsobom. Práca sa končí „záverom“, ktorý sumarizuje všetky vykonané štúdie.

História štúdia kategórie subjektívneho hodnotenia v ruštine. Tradícia zvýrazňovania názvov formácií s malými príponami v učebni siaha k učeniu starogréckych autorov. Aj Aristoteles o nich napísal „Rétorikou“: „Maličkosť je výraz, ktorý predstavuje zlo a dobro v menšej miere, ako v skutočnosti sú; Aristofanes vo svojich„ Babylončanoch “vtipne povedal namiesto zlata - zlata, namiesto šiat - šiat, namiesto výčitiek - vandalizmus a zlé zdravie. Ale tu si treba dávať pozor a dodržiavať opatrenie v obidvoch prípadoch “. Grécky filozof teda vedel o týchto menách veľa: že zdrobňujúce slovo možno použiť nielen na označenie skutočne malého predmetu, ale aj oslabiť silný dojem („dobrý a zlý k menšiemu“), že zdrobneniny sa dajú použiť “ len pre srandu, „“, a dokonca aj pre skutočnosť, že takéto slová nie sú vhodné pre každý štýl reči („dodržujte opatrenie“).

Prvý správny jazykový rozbor drobných podstatných mien robili tiež Gréci - na alexandrijskom gymnáziu. V jedinej gramatike tej doby, ktorá sa k nám dostala, sa „Gramatické umenie“ Dionýza Thráka medzi siedmimi typmi odvodených mien nazýva aj láskavé, o čom sa píše: „Láskyplné - vyjadrujúce irelevantné zníženie primárneho mena, napríklad muž, kamienok, chlapec.“ Už len z tohto fragmentu možno usúdiť, že to zďaleka nie je prvé povrchné pozorovanie v oblasti zdrobnelých mien a že sú za tým všetky bohaté skúsenosti alexandrijskej školy. Táto stručná definícia obsahuje niekoľko dôležitých pozorovaní o podstate formácií spoločenských zvierat. V prvom rade, názvy domácich miláčikov, tak ako všetky ostatné deriváty, sú autorom gramatiky priamo korelované s ich generátormi („redukcia primárneho názvu“), a nie s javmi reality. Funkcia mien domácich miláčikov je definovaná ako zdrobnenina, čo je ďalšia nesporná pozícia: derivačné významy „pokles“ a „pohladenie“ sú v jazyku organicky spojené a sú navzájom podmienené. Dionysius okrem toho rozlišuje drobné názvy od podobných mien „porovnávacie“ a „vynikajúce“, ktoré považuje za svoje typy aj v mnohých derivátoch („drobné - vyjadrujúce bez ohľadu na redukciu“).

Takže už v prvom (z tých, ktoré k nám prišli) trezor gramatické pravidlá grécky jazyk obsahuje nielen informácie o prítomnosti drobných mien v jazyku, ale aj týmto jazykom vedecká definícia... V neskorších gréckych a rímskych gramatikách sa zachováva výučba siedmich druhov odvodených mien, medzi ktorými sa nazýva aj maznanie. Môžeme sa napríklad odvolať aspoň na gramatiku gréckeho gramatika Apollónia Diskolu, napísanú už v II. Storočí. AD

Je známe, že výučba D. Thráka slúžila ako základ pre tvorbu všetkých európskych gramatík vrátane ruskej. A prvú myšlienku drobných mien si slovanskí učenci prevzali z gréckej a latinskej gramatiky a z ich prekladov do ruštiny. Spomenúť môžeme predovšetkým preklad latinskej gramatiky Cellarie z nemčiny od A. A. Barsova, v ktorom čítame: „Diminutiva. Klamstvo, znamená pokles a väčšinou sa robí písmenom L: Filiolus son, Libellus book.“.

Prvá tlačená grécko-slovanská gramatika (1591) obsahuje aj informáciu, že názvy majú „zdrobnenú značku“, napríklad grécke slovo preložené ako „čln“.

V slávnej gramatike Meletia Smotritského, zostavenej „podľa gréckeho a latinského vzoru“, sa prvýkrát stretávame s niečím novým v oblasti slovanského subjektívno-hodnotiaceho slovotvorby: medzi odlišné typy odvodené názvy, autor okrem „hanlivého“ nazýva aj „hanlivý“, a vysvetľujú sa obidva pojmy: poníženie vecí prináša: ako, vrecovina / klamstvo: ženích / manželka: potomok / dieťa: atď. “ ...

Medzi príklady hanlivých mien Smotrytsky cituje dve slová tvorené od stredných podstatných mien s príponou -itz (e) (moderné ruské slovo a malé telo). Vedec, ktorý vyberie skupinu hanlivých mien, po prvýkrát a s najväčšou pravdepodobnosťou nezávisle od seba objavuje tieto formácie pre vedu ako originálnu vlastnosť súčasného slovanského jazyka. Výber príkladov tiež naznačuje, že k takémuto výberu dochádza po prvýkrát: vedľa dvoch podstatných derivátov „ženích“ (manželka) a „potomok“ (dieťa) sa uvádza aj prívlastok „vrecovina“ (odev z hrubej hustej látky, ktorý sa nosí ako znak smútku). kde -isch (e) nie je subjektívno-hodnotiaca prípona a negatívna sémantika slova (o zlom oblečení; handrách) je druhoradá.

Slovo, ktoré vybral Smotrytsky ako termín na definovanie takýchto mien, je odvodené od slovesa „pohŕdanie“ používaného v 16. - 17. storočí. v zmysle „pohŕdať“. M. Smotritský teda v slovanskom jazyku objavil odvodené mená, pomocou ktorých sa opovrhuje vo vzťahu k predmetu alebo osobe, ktorú označia. Neskôr Lomonosov definuje mená v -ishko ako augmentáciu, ktorá sa tiež nazýva „hrubá vec“, a výraz „hanlivý“ sa bude vzťahovať iba na mená v -ishko a -enzo, ktoré na svoju dobu budú presne zodpovedať skutočnosti ruského jazyka. Ale Smotritsky je zjavne rovnako presný na svoju dobu; okrem toho medzi slovami, ktoré pomenoval, v skutočnosti neexistuje ani jeden, ktorý by nazýval skutočne veľkým objektom (naopak, majú bližšie k maličko-hanlivým).

Novodobí bádatelia pri predstavovaní histórie ruskej lingvistiky obyčajne nepomenujú rozsiahle dielo „Gramatické skreslenie ruského Yeziku“, ktoré napísal Srb Jurij Križaničič v roku 1666 v emigrácii v Tobolsku. Fie, bezdôvodne sa verí, že nejde o gramatiku ruského jazyka, ale o spoločný slovanský jazyk, ktorú naviac vytvoril sám Krizhanich, a že nemá „historický význam a vplyv na vývoj ruskej vedy. Čiastočne kvôli nezrozumiteľnosti jazyka.“ Čiastočne kvôli nepriaznivým osobným podmienkam. osud autora “. Toto pozoruhodné dielo však nemohlo upútať našu pozornosť, pretože Krizhanich po prvý raz v ruskej vede podrobne analyzuje tvorbu zdrobňovacích mien, a to nielen podstatných mien, ale aj adjektív, poukazuje na niektoré znaky ich skloňovania a dokonca dáva odporúčania na ich použitie! Pozoruhodný je samotný výraz, ktorý si vybral - „mená sú vymazané“, teda „zdrobneniny“, ktoré sa na stránkach gramatík objavia opäť až v nasledujúcom storočí, čím nahradia zastarané „zdrobneniny“.

Krizhanich, takmer 90 rokov pred Lomonosovom, považoval deriváty, ktoré nás zaujímajú, v súlade s ich gramatickým rodom, poukazujúc na slovotvornú príponu: „Feminine bo na itza: ako sut umenshalna: kt, Sister, glavitsa, sheep“ O stredných podstatných menách: "Umenshalna im tse: kt, Ditetse, Ochce, Zhalce, Kolenets, Okonce." Drobné podstatné mená mužského rodu, autor píše: "choď na ec, itz, ok: kt, Brother, Konits, Sinok. Rus ide na tsov :. Brattsov: alebo lepšie. Bratsev."

Práve u Jurija Krizhaniča najskôr nájdeme postreh týkajúci sa zdrobňovacích adjektív (nevieme, že by o tom niekto písal už skôr): „Umenshalna. „

V súlade so svojimi jazykovými preferenciami dáva autor niekoľko odporúčaní k použitiu drobných stredných podstatných mien. Jeho negatívny postoj k derivátom in -ko, -enko, -ishko bol spôsobený ich nápadným štylistickým poklesom v ruskom jazyku 17. storočia. Vedecké zdrobneniny, ktoré vedec popísal, do veľkej miery odrážajú lexikálne zloženie ruského jazyka tohto obdobia (sestra, okonets, brat, miláčik, rýchlo atď.), A pokiaľ bola gramatika Krizhanicha v 17. - 18. storočí všeobecne známa, pozorovania týkajúce sa tejto skupiny mien (nehovoriac o už o celej práci všeobecne) by nepochybne pritiahla pozornosť vedcov.

Začiatok vedeckého opisu subjektívno-hodnotiacich mien bol teda položený v dielach vedcov starovekého sveta a na ruskú pôdu ho preniesli gramatici 16. - 17. storočia. Práve v tejto oblasti sa uskutočnili počiatočné pozorovania. Ale až v polovici XVIII storočia. táto skupina odvodených mien dostala prvý dostatočne úplný systematický popis v „ruskej gramatike“ od MV Lomonosova. V ňom sú všetky subjektívno-hodnotiace útvary uvažované v jednej časti, ktorá má názov „O názvoch augmentácie a hanlivých“. Takáto kombinácia rôzne tvarovaných slov naznačuje, že vedec vedel o derivátoch týchto dvoch typov členmi jednej veľkej skupiny. Lomonosov objavil zložitosť sémantiky ruských subjektívno-hodnotiacich mien, opísal ich tvaroslovie, zaznamenal prípady zjednodušenia atď.

Ďalší významný krok v štúdiu a popise subjektívno-hodnotiacich derivátov urobil A. A. Barsov vo svojej „ruskej gramatike“ (1783 - 1788). Toto pozoruhodné dielo nebolo v tom čase publikované, hoci existencia niekoľkých zoznamov ukazuje, že sa stále používalo. Okrem toho mal autor možnosť rozšíriť svoje názory v ústnom vyučovaní. Jeho gramatika objasňuje väčšinu ustanovení Lomonosova z hľadiska subjektívno-hodnotiaceho tvorenia slov, podáva presnejšie definície pojmov, podrobne popisuje proces formovania augmentácie a zdrobňovacích mien, robí si poznámku o možnosti opätovného pripojenia zdrobneniny k slovu atď.

V prvej polovici XIX storočia. takí vedci ako Grech, Vostokov, Pavsky a ďalší písali o subjektívno-hodnotiacich derivátoch. N.I. Grech ako jeden z prvých upozornil na niektoré znaky fungovania subjektívno-hodnotiacich útvarov, najmä na skutočnosť, že „pravidlo vyžaduje, aby k drobnému podstatnému menu sa pripájalo aj prídavné meno zdrobnenina „a zdrobneliny sa často používajú jednoducho„ zo zdvorilosti “. Identifikoval tiež hlavné dôvody zjednodušenia podstatných mien s zdrobňovacími príponami a oveľa viac. A. K. Vostokov objasnil pozorovania svojich predchodcov, vysvetlil, aké názvy sú láskavé a hanlivé, ako prvý objavil v ruštine „zdrobneniny v správnom zmysle“ atď. Zo zrejmých zistení G. P. Pavského poznamenávame nasledovné: všimol si, že zväčšujúce a zdrobňujúce mená môžu vyjadrovať nielen postoj k pomenovanému objektu, ale aj k osobe, ktorej tento objekt patrí; že subjektívno-hodnotiaci derivát môže byť 2. a 3. „stupňa redukcie“; ako jeden z prvých upozornil na heterogenitu niektorých homonymných subjektívno-hodnotiacich morfém: prvýkrát nachádzame materiál od mien osôb, ktorých prípony spolu s hlavným derivačným významom vyjadrujú aj postoj k pomenovanej osobe; a nakoniec Pavsky ako prvý napísal, že zdrobneniny sa často používajú na „vykreslenie obrazného významu vecí“ atď.

V druhej polovici XIX storočia. nový výskum v oblasti subjektívno-hodnotiacej slovotvorby bol predstavený v prácach Buslaeva a Aksakova. V gramatike F. I. Buslaeva sa najskôr uvažovalo o slovách so subjektívno-hodnotiacimi morfémami z historického hľadiska. V dielach K. S. Aksakova ho láka nápadná jemnosť sémantickej analýzy.

Práce úplne venované kategórii subjektívneho hodnotenia sa začali objavovať až v prvej polovici 20. storočia. V prvom rade je to práca A. Belicha „O dejinách vývoja slovanských prípon zdrobneniny a zväčšenia“ a článok IE Mandelstama „O zdrobňovacích príponách v ruskom jazyku z hľadiska ich významu“. 20. storočie prinieslo ďalšie chápanie subjektívno-hodnotiacich útvarov ako slov s konkrétnym, modifikačným, slovotvorným významom.

Hlavnými slovotvornými prostriedkami na vyjadrenie subjektívno-hodnotiacich významov v ruštine sú morfémy. Častejšie - prípony, napríklad: dom - dom, biely - biely, zboku - zboku, povedzme - povedz. Ale aj predpony: dlhé - veľmi dlhé a konficiky: ľahnúť - ľahnúť. S ich pomocou je vyjadrený prístup rečníka k tomu, čo sa nazýva produkčný základ. Trieda takýchto odvodených slov predstavuje kategóriu subjektívneho hodnotenia - jednu z odvodzovacích kategórií moderného ruského jazyka, v ktorej sú kombinované slová rôznych slovných druhov.

Pojem „subjektívne hodnotenie“ možno definovať ako individuálny úsudok o objekte, jeho vlastnostiach a vlastnostiach (predovšetkým - rozmerných), ako aj čin alebo stav, ktorý so sebou nesie pozitívny alebo negatívny postoj k tomuto predmetu reči a je sprevádzaný rôznymi emóciami. ... Subjektívne hodnotenie je teda výsledkom duševnej aj duševnej činnosti človeka.

Subjektívne hodnotiace vzdelávanie si zvyčajne zachováva príslušnosť k tej istej slovnej druhy ako jeho produkcia, a lexikálny význam derivácie sa v porovnaní s pôvodným slovom mení len mierne. To všetko rozlišuje formácie subjektívneho hodnotenia na pozadí inej odvodenej slovnej zásoby a vytvára veľa teoretických problémov pre výskumných pracovníkov. Známa je napríklad diskusia o tom, či ich považovať za samostatné slová, alebo ide iba o slovné tvary.

ZÁVER

Kategória subjektívneho hodnotenia je jednou z modifikovaných slovotvorných kategórií ruského jazyka. Kombinuje odvodené slová rôznych slovných druhov - podstatné mená, prídavné mená, príslovky a slovesá na základe spoločného slovotvorného významu. Slovotvorný význam subjektívneho hodnotenia je zovšeobecnený, systémový jazykový význam, ktorý sa odhaľuje v sérii derivátov s rôznymi formantmi a rôznymi spôsobmi formovania slova. Subjektívno-hodnotiaci slovotvorný význam je súčasťou sémantiky odvodeného slova; v prípadoch morfemickej tvorby slov sa priraďuje k prípone. Subjektívno-hodnotiaci derivát a jeho produkčný derivát majú spoločnú subjektovo-koncepčnú koreláciu, líšia sa však v tom, že prvý vyjadruje aj hodnotenie pomenovaného. Hodnotenie sa uskutočňuje na základe predstáv subjektu o norme (vo veľkosti, tvare, kvalite, množstve, intenzite a iných znakoch predmetu reči) a býva sprevádzané prejavom emócií, ktoré sa objavujú v súvislosti s odchýlkou \u200b\u200bod normy v jednom alebo druhom smere. Slovotvorná sémantika subjektívno-hodnotiacich útvarov, spojená s prejavom zložitých, niekedy protichodných skúseností ľudí, nemôže byť jednoduchá. Jeho zložky (rozmerové a hodnotiace hodnoty, hodnotenie kvality, pozitívne a negatívne. Emočné a hodnotové hodnoty) sú organicky prepojené a tvoria jeden komplex. Odrody subjektívno-hodnotiaceho významu v podstatných menách sú zdrobneniny, zdrobneniny, láskavé, odmietavé, hanlivé, zväčšovacie atď.; v názvoch prídavných mien a prísloviek zdrobneniny a zdrobneniny významov zodpovedajú hodnotám oslabeného stupňa prejavu znamenia a zjemňujúceho a zvyšujúcemu významu - zintenzívňovaniu, zintenzívňovaniu-láskaniu, zintenzívňovaniu s negatívnymi odtieňmi; v slovesách drobný význam zodpovedá oslabeniu a krátkemu trvaniu pôsobenia, zmäkčujúci význam a zväčšujúci význam zodpovedá hodnotám zvýšenej intenzity a nadmerného trvania pôsobenia sprevádzaných rôznymi odtieňmi, často negatívnej povahy.

Subjektívno-hodnotiace deriváty sa v modernom ruskom jazyku formujú morfemicky (sufixácia, prefixácia, konfixácia) aj sémanticky. Skutočnosť, že subjektívno-hodnotiaci význam našiel svoje vyjadrenie na morfemickej úrovni, je presvedčivým dôkazom jeho systémovo-jazykovej povahy. Toto je zovšeobecnený, typizovaný (jazykový) význam, a nie psychologicky individuálny (reč). Nachádza sa v jazykovej jednotke v najširšom aj najmenšom kontexte.

Dimenzionálne hodnotiace hodnoty v reči nadobúdajú rôzne (často dosť stabilné) emočné a hodnotiace odtiene. Napríklad zdrobnenosť sa môže v jednom prípade ukázať ako pozitívna charakteristika objektu, vlastnosti alebo konania a v druhom - negatívna. V tejto súvislosti sa sémantická štruktúra derivačného významu subjektívneho hodnotenia komplikuje. Takéto významy sú už definované ako zdrobnene-láskavo, zdrobnene-hanlivo atď. Emocionálno-hodnotiace významy sa v modernej ruštine prenášajú pomocou špeciálnych morfém, v zmysle ktorých už neexistuje dimenzionálny odtieň.

V procese fungovania v reči sa sémantika subjektívno-hodnotiacich útvarov môže výrazne líšiť pod vplyvom meniacich sa podmienok používania. Deriváty s pozitívno-emocionálnym jazykovým významom v ironickom kontexte sú často vnímané ako negatívne hodnotiace a slová s maličkým alebo zväčšujúcim derivačným významom možno použiť na vyjadrenie zosilnenia, podčiarknutie vlastnosti atď. Všetky tieto odtiene, ktoré sa objavujú a spolu miznú s rečovou situáciou, niektorí výskumníci chápu ako typické pre subjektívno-hodnotiace afixy. V tomto ohľade sa začínajú interpretovať ako čisto štylistické (alebo konotatívne), ktoré nemajú stabilný jazykový význam. Bez toho, aby som vôbec popieral zvláštne štylistická rola, ktorú v modernom ruskom jazyku hrajú subjektívno-hodnotiace deriváty, ktoré sa veľmi selektívne používajú v rôznych štýloch reči, zdôrazňujeme: ide o formy slovotvorby, ktoré tvoria v jazykovom systéme osobitnú kategóriu.

Kategória subjektívneho hodnotenia je jednou z mála slovotvorných kategórií, v ktorej sa na základe všeobecnosti typického významu a spôsobov jeho vyjadrenia kombinujú slová rôznych slovných druhov. Ich spoločná jazyková podstata sa prejaví aj vtedy, keď sa tieto jednotky realizujú v rečových textoch, v rámci ktorých sa navzájom ovplyvňujú jednak výberom foriem, jednak významovo. Je všeobecne známa napríklad „dohoda v miere zdrobnenosti“. Vzájomné ovplyvňovanie rôznych foriem subjektívneho hodnotenia v rámci jedného slovného druhu je ešte zreteľnejšie. Takže pre subjektívne hodnotiace podstatné mená stredného rodu, blízke vo sfére kategórie subjektívneho hodnotenia s podstatnými menami v mužskom rode, sa skloňujú -ov (-ev) v genitíve množného čísla.

Množstvo foriem a významov v škále subjektívno-hodnotiacich útvarov v ruskom jazyku naznačuje, že táto jazyková kategória vznikla veľmi dávno. Súdiac podľa písomných pamiatok, primárnymi opozíciami, ktoré viedli k vzniku kategórie subjektívneho hodnotenia, boli opozície podstatných mien s malými príponami k menám, ktoré ich vytvorili. V súčasnosti sú minimálnymi štruktúrnymi jednotkami kategórie subjektívneho hodnotenia v ruskom jazyku nielen slovotvorné opozície produkujúce - deminutívny derivát (zväčšovací, emocionálno-hodnotiaci), ale aj deminutívny - zväčšovací, maznavý - pejoratívny atď. Takéto páry spája motivujúce slovo a jednota v subjektovo-koncepčnej korelácii, stavia sa proti slovotvorným významom. Slovotvornú paradigmu tvoria samostatné slovotvorné opozície spojené spoločným generujúcim základom. Rôzne subjektívno-hodnotiace paradigmy sa z dôvodu spoločnosti typického významu a spôsobov jeho vyjadrenia kombinujú a tvoria kategóriu subjektívneho hodnotenia v ruskom jazyku.

V priebehu dejín ruského jazyka neboli subjektívno-hodnotiace útvary štylisticky neutrálne, ich frekvencia v rôznych funkčných štýloch je veľmi rozdielna. Sú charakteristickou črtou hovorovej reči, kde sú prítomné v celej svojej rozmanitosti. Bez subjektívne hodnotiacich slov získava tento typ ruskej reči odtieň formality, ktorá vedie k zničeniu štýlu rozhovoru. V rôznych publicistických dielach sa rusky hovoriaci pomerne často uchyľujú k subjektívno-hodnotiacim formáciám, aby priamo vyjadrili hodnotenie predmetu reči. V dielach vedeckého štýlu existujú iba formácie s maličkým významom (zväčšenie je vyjadrené deskriptívnym spôsobom). V moderných textoch písaných úradným obchodným štýlom absentujú deriváty subjektívneho hodnotenia, hoci v minulosti boli neoddeliteľnou súčasťou jazyka. obchodné papiere... A nakoniec, v beletrii, s rozmanitosťou žánrov a individuálnych autorských štýlov, sa potenciál ruskej subjektívno-hodnotiacej slovotvorby realizuje v plnom rozsahu. Práve v literárnych textoch sa odráža všetko bohatstvo subjektívno-hodnotiacej slovnej zásoby vytvorenej v ruskom jazyku, morfemickým aj sémantickým spôsobom.

Deriváty subjektívneho hodnotenia sú neoddeliteľnou súčasťou slovnej zásoby nespisovných foriem ruského jazyka. V modernej ľudovej reči sa používajú hlavne slová so zväčšovacím a negatívno-hodnotiacim významom. Pre nárečovú reč je pre jej veľkú variabilitu charakteristická zvýšená frekvencia a úžasná rozmanitosť foriem subjektívneho hodnotenia. Veľmi osobitnú (štýlotvornú) úlohu zohrávajú subjektívno-hodnotiace formácie v dielach ústneho ľudového umenia.

Kategória subjektívneho hodnotenia - v podobe, v akej je prezentovaná v modernej ruštine - je veľmi originálnym a osobitým javom. Reflexia subjektívno-hodnotiacich významov nielen na lexikálno-sémantickej (ktorá je vo všetkých jazykoch), ale aj na formálnej úrovni (v „anatómii“ jazyka) naznačuje, že vyjadrenie subjektívneho hodnotenia pre ruský postoj je jednou z jeho podstatných charakteristík.

Moderný ruský spisovný jazyk je obzvlášť bohatý na rôzne subjektívne a hodnotiace prípony podstatných mien. Medzi nimi sú aj také, ktoré sa objavili v predslovanskom období, také, ktoré sa formovali v staroruskom jazyku, existujú vlastne ruské morfémy. Proces formovania nových prípon subjektívneho hodnotenia pokračuje v našej dobe. Najstaršie deminitívne morfémy sú prípony s prvkom -r / -. Medzi nimi si prípona stredných podstatných mien -ts (e, o) / - itc (e) zachovala svoju produktívnu silu takmer v plnom rozsahu, prípona mužských mien -ets bola v konkurencii porazená zdrobňujúcimi príponami -ok / -ek a -ik, rovnako ako prípona homonymnej tváre, prípona ženská -ts (a) / - itc (a) prudko znížila jej produktivitu ešte v 17. storočí.

Osud zdrobňovacích prípon stúpajúcich k -ък- tiež nebol rovnaký. Samotnú príponu -ok, ktorá nahradila príponu -et z deminitívneho tvarovania slov, ovplyvnila mladšia a aktívnejšia morféma -ik. Pri zrážkach v jednozložkových formáciách (typu list-list) sa u týchto synonymických prípon postupne vyvinul rozdiel vo významoch, v dôsledku čoho prípona -ok1-ek v súčasnosti pomaly opúšťa kategóriu subjektívneho hodnotenia v oblasti objektivity. Jedným z výsledkov interakcie týchto dvoch deminutívnych morfém bolo vytvorenie novej subjektívno-hodnotiacej prípony -chik, ktorá, aj keď sa stále používa ako variant prípony -ik, je už badateľná pre svoju veľkú schopnosť vyjadrovať pozitívne emocionálno-hodnotiace významy. To isté možno pozorovať aj u dvojice ženských prípon --k (a) a -och (a), kde funkciu vyjadrovania - emocionálneho postoja prevzala „dcérska“ komplexná morféma, a prípony -k (a) na jej pozadí alebo výrazne „hrubé“ „(čoraz častejšie sa používa na vyjadrenie negatívnych emócií), alebo sa ako prípona ok vníma ako morféma, ktorá vyjadruje iba myšlienku objektivity v jej rôznych variáciách. Prípona -k (o) sa v systéme ruského jazyka všeobecne javila ako málo požadovaná kvôli pokračujúcej vysokej produktivite prípon -ts (e). Takmer všetky zdrobnené podstatné mená, ktoré sa dnes používajú, sú formáciami minulých storočí.

V XV storočí. v ruskom písme sa rozšírili nové subjektívno-hodnotiace prípony podstatných mien. Jedná sa o štýlovo odlišné prírastky -isch- a -in (a), hanlivé -ishk-, -onk - / - enk- a skoré zastarané -ents-, láskavé neprízvučné prípony -shk- a odmietavú šokovú príponu -ushk-, maličký - maličký - a enk - / -onk. Väčšina z týchto morfém sú deriváty, čo naznačuje aj ich neskoršiu formáciu. Potreba vzniku nových morfém v tomto konkrétnom období priamo súvisela so zmenou situácie v spoločnosti a jazyku: v priebehu 15. storočia. vznikol moskovský štát a „až od 15. storočia sa začal samotný ruský jazyk“. Vyjadrenie vznikajúceho sebauvedomenia ľudí, odlišné od tých susedných, v jazyku, sa prejavilo najmä pri vytváraní mnohých nových prípon, ktoré odlišujú pojmy predmetov skutočného sveta, vzťah medzi nimi a osobou k nim. V tomto období začali morfémy hodnotiace veľkosť aktívne získavať sekundárnu funkciu - vyjadrenie emocionálneho hodnotenia. Ak nie sú dostatočné, vytvoria sa nové, komplexné, subjektívne hodnotiace prípony, ktoré sú už špeciálne navrhnuté výlučne na vyjadrenie emocionálno-hodnotiacej funkcie.

V XIX storočí. subjektívno-hodnotiace útvary s novými príponami pre spisovný jazyk -ag (a), -yg (a), -ak (a), -uk (a), -ul (y) prenikajú na stránky beletristických diel z rôznych foriem ústneho prejavu , -uh (a) atď., vytvorené sémanticky z prípon tváre.

V reči sú podstatné mená so subjektívno-hodnotiacimi príponami často sprevádzané adjektívami, ktoré ich akoby formálne a sémanticky duplikujú, napríklad: úzka trhlina, vysoká domina. Závislosť adjektív od podstatných mien je v takýchto prípadoch zrejmá. Existujúca možnosť samostatného použitia takýchto slov (napríklad: chytrý chlapec, vysoká hora), ako aj rozmanitosť subjektívno-hodnotiacich prídavných mien adjektív však naznačujú určitú samostatnosť foriem a významov subjektívnych adjektív. Hlavnými sufixálnymi prostriedkami na vyjadrenie subjektívno-hodnotiacich významov v kruhu prídavných mien sú prípony -owat - / - evat- a -enk - / - onk-, vyjadrujúce hlavne zdrobnujúci význam a pozitívne emócie, prípony -ohonk - / - ehonk- a -ocheik- / -shenk-, používaný na vyjadrenie zväčšovacieho zmyslu a pozitívnych emócií, prípony -usch- a -enn-, ktoré sú prostriedkom na vyjadrenie zväčšovacieho zmyslu a hlavne negatívnych emócií. Slovotvorné synonymá posledných menovaných sú často prídavné mená s príponou -eish - / - aish -.- Pomocou predpôn pre-, ra- / ras- a na- sa utvárajú prídavné mená so zvyšujúcim sa (zosilňujúcim) významom. Vysoký stupeň prejavu znaku, ba dokonca znaku, ktorý presahuje normu, naznačujú predpony super-, arch-, ultra-, super-, extra-, hyper-. Z deminutívnych predpôn prídavných mien je známa iba predpona po, pomocou ktorej je zjemnená sémantika komparatívnych foriem prídavných mien.

V dôsledku formovania prísloviek zo subjektívno-hodnotiacich prídavných mien a podstatných mien boli morfémy s významom subjektívneho hodnotenia v zložení týchto odvodených jednotiek uznané ako intraadverbiálne prostriedky tvorby slov vďaka korelácii týchto jednotiek v reči s monobazickými útvarmi bez subjektívno-hodnotiacich morfém (napríklad: rýchlo a rýchlo , do strán a do strán). V modernom ruskom spisovnom jazyku je v oblasti prísloviek zdrobňovacia prípona -owat - / - evat-, emocionálno-hodnotiaca -enk - / - onk-, zosilňujúca prípona -honk - / - okhonk- a -shenk-Aoshenk-, ako aj prípony - k-, -shk- a niektoré. ďalšie Okrem toho sa predvoľby používajú zdrobneniny po a zosilňujúce pred-, v niektorých prípadoch je zdrobňovacia a zjemňujúca konfix izolovaná maticou a určitým spôsobom.

Vyjadrenie subjektívneho hodnotenia v slovese sa zvyčajne kombinuje s radom ďalších významov, v dôsledku čoho sa subjektívno-hodnotiaci slovesný tvar slovesa javí ako skrytý pred očami výskumníka stojaceho za všeobecnou komplexnou slovesnou sémantikou. Ak však vezmeme do úvahy, že hlavné znaky subjektívno-hodnotiaceho derivačného slovesa by mali byť v zásade rovnaké ako znaky ostatných členov kategórie subjektívneho hodnotenia (vyjadrenie subjektívneho hodnotenia toho, čo sa nazýva generujúci základ atď.), A okrem toho nezabúdajte modifikačná derivačná povaha významov a foriem subjektívneho hodnotenia ktorejkoľvek časti reči (líšia sa od tých, ktoré spôsobujú určitú modifikáciu nimi určeného konceptu), ako aj skutočnosť, že vyjadrenie subjektívneho hodnotenia v odvodenom slove je možné kombinovať s jeho ďalšími derivačnými významami, je zrejmé, že sa vytvárajú slovesné slová v ruštine s použitím rôznych subjektívno-hodnotiacich prípon. Zo slovných prípon subjektívneho hodnotenia sa v spisovnom jazyku používa iba anu (tъ), všetky ostatné sú v súčasnosti mimo literárnej normy. Slovesá so zosilňujúcim významom sa tvoria pomocou predpôn od- / is-, ra- / ras-, for-, re-, atď., Ako aj konfixov od / s-sya, raz / s-sya, raz / s-willow ( t), za-sya, na-sya, na-vŕba (ty), ob-sya, u-sya, ty-vŕba (ty). Hodnota oslabenia akcie sa prenáša pomocou predpôn po, sub-, pri- a confixov vŕba (t), vŕba (t), pri-vŕba (t).

1. Avanesov R.I. K dejinám striedania spoluhlások pri tvorbe drobných podstatných mien v praslovanskom jazyku // R.I. Avanesov. Ruská literárna a nárečová fonetika. M., 1974 S. 260 - 275.

2. Agaronyan I.V. K problému slov s príponami subjektívneho hodnotenia // Aktuálne problémy slovnej zásoby, tvorenia slov, syntaxe a štylistiky moderného ruského jazyka. Sci. diela Kuibysh. ped. v tom. T. 120. Kuuibyšev, 1973 S. 38 45.

3. Azarkh Y.S. K dejinám slovotvorných typov mien mláďat a detí v ruskom jazyku // Všeobecný slovanský jazykový atlas. Materiály a výskum. 1976. M., 1978.S. 229-255.

4. Azarkh Yu.S. K dejinám derivačných typov sekundárneho kolektívu v ruskom jazyku // Výskum historickej morfológie ruského jazyka. M., 1978 S. 49-65.

5. Azarkh Yu.S. Slová v -iha v ruštine // Všeobecný slovanský jazykový atlas. Materiály a výskum. 1977. Moskva, 1979 S. 175 195.

6. Azarkh Yu.S. K dejinám podstatných mien so subjektívnym hodnotením prípon v ruskom jazyku // General Slavic Linguistic Atlas. Materiály a výskum. 1978. M., 1980.S. 267.-291.

7. Azarkh Yu.S. Podstatné mená zakončené na -A výrazovými príponami ako „samohláska + zadná-palatálna spoluhláska“ v ruských dialektoch // ruské ľudové dialekty. Linguo-geografický výskum. M., 1983 S. 108 120.

8. Azarkh Yu.S. Slovotvorba a tvorenie podstatných mien v dejinách ruského jazyka. M., 1984.

9. Aksakov K.S. Skúsenosti z ruskej gramatiky. M., 1860. časť 1.

10. Aksakov K.S. Filologické práce. 4.1. Poly. zbierka op. T. 2. M., 1875.

11. Aleksandrov A.I. Zdôraznenie podstatných mien s príponou -ik v ruštine / ruský filologický bulletin. T. VII. 4. rok. Varšava, 1882, s. 30 60.

12. Alekseeva A.P. Prostriedky vyjadrenia všeobecného derivačného významu slovies s počiatočným ob-, o- // Synonymia a súvisiace javy v ruštine. Izhevsk, 1988.S. 49-53.

13. Starodávne teórie jazyka a štýlu. M .; L., 1936.

14. Arapova M.V., Arapova N.S. K dejinám slovotvorného modelu baránok, jahňa, hrebeň, lastúra, koreň - koreň, okno - okno // Etymologické štúdie v ruskom jazyku. Problém V. M.: Moskovské vydavateľstvo. University, 1966.S. \u200b\u200b5 - 12.

15. Arapova N.S. Formovanie deminutív v dejinách ruského jazyka. Autorský abstrakt. dis. ... Cand. filol. vedy. M., 1967.

16. Arbatskaja E. D. Prídavné mená s príponou -enn- // ruský jazyk v škole. 1982. Č. S. 80.

17. Arno A., Lansloh Cl. Všeobecná a racionálna gramatika Port-Royal. M., 1990.

18. Arkharova D.I. Polysubjektivita ako špecifická vlastnosť sémantiky hodnotiacich adjektív // Slovo v systémových vzťahoch na rôznych úrovniach jazyka. Sverdlovsk, 1987 S. 59 65.

19. Achmanova O.S. Eseje o všeobecnej a ruskej lexikológii. M., 1957.

20. Barsov A.A. Stručná latinská gramatika, ktorú vytvoril pán Cellarius, rev. a znásobený pánom Gesnerom s ním. preložené do ruštiny. prof. Anton Barsov. M., 1762.

21. Barsov A.A. „Ruská gramatika“ A.A. Barsova. M.: Vydavateľstvo Mosk. University, 1981. at 22. Bezrukov V.I. Emocionálno-expresívny faktor a lexikálny význam //

22. Otázky lexikológie. Sob. 97. Sverdlovsk, 1969, s. 29 39.

23. Belinský V.G. Celá skladba spisov. M., 1953. Zväzok 1.

24. Belinský V.G. Celá skladba spisov. M., 1953. Zväzok 9.

25. Belomorety V.P. Hodnotiaca nominálna tvorba slov v modernej ruštine // Výživa pre tvorbu slov. Kyjev, 1979 S. 75 81.

26. Beloshapkova T.V. Neúplnosť konania a spôsoby jeho vyjadrenia v modernej ruštine. M., 1990.

27. Berezin F.M. Dejiny ruskej lingvistiky. M., 1979.

28. Berezin F.M., Golovin B.N. Všeobecná jazykoveda. M., 1979.

29. Bernstein S.B. Náčrt komparatívnej gramatiky slovanských jazykov. Striedanie. Nominálne základy. M., 1974.

30. Bogoroditsky V.A. Všeobecný kurz ruskej gramatiky. M .; L., 1935.

31. Bogoroditsky V.A. Eseje o lingvistike a ruskom jazyku. M., 1939.

32. Boltin I.N. Boltinove poznámky k písmu pre zostavenie slovansko-ruského vysvetľujúceho slovníka // Diela Derzhavina s vysvetľujúcimi poznámkami J. Grota. T. 5. SPb., 1876.

33. Bolkhovitinov E. O vlastných vlastných menách medzi slovanskými Rusmi // Bulletin of Europe. H. LXX. M., 1813.S. 16-21.

34. Boshkovich R. Základy komparatívnej gramatiky slovanských jazykov. Fonetika a tvorenie slov. M., 1984.

35. Bulakhovsky JT.A. Historický komentár k spisovnému ruskému jazyku. Charkov Kyjev, 1937.

36. Bulakhovsky JI.A. Detytymizácia v ruštine // Zborník ruského inštitútu. lang. T. 1. M.; L., 1949, s. 175 186.

37. Bulakhovsky L.A. Kurz ruského literárneho jazyka. T. II. Kyjev, 1953.

38. Bulakhovsky L.A. Ruský spisovný jazyk prvej polovice 19. storočia. M., 1954.

39. Bulich S.K. Esej o dejinách lingvistiky v Rusku. Zv. 1. SPb., 1904.

40. Buslaev F.I. Skúsenosti s historickou gramatikou ruského jazyka. 4,1 2. M., 1858.

41. Buslaev F.I. O výučbe ruského jazyka. L., 1941.

42. F.I. Buslaev Historická gramatika ruského jazyka. M., 1959.

43. Vasiliev V.A. Gramatické rešerše. SPb., 1845.

44. Vasiliev L.M. Nominatívna, sémantická a formálna tvorba slov // Všeobecné problémy odvodzovania a nominovania. Tvorba slov v aspekte interakcie rôznych úrovní, jazyka. Omsk, 1988 S. 3 4.

45. Vendina T.I. Prípony so základňou Г (z tvorby slov v ruskom dialekte) // Všeobecný slovanský jazykový atlas. Materiály a výskum. 1979. M., 1981.S. 247 272.

46. \u200b\u200bVendina T.I. Diferenciácia slovanských jazykov podľa slovotvorných údajov. M., 1990.

47. Vinogradov V.V. Moderný ruský jazyk. Problém 2. Gramatické učenie o slove. M., 1938.

48. Vinogradov V.V. K gramatickej homonymii v modernom ruskom jazyku N ruský jazyk v škole. 1940. Č. 1. S. 1 12.

49. Vinogradov V.V. Na tvaroch slova // Izvestiya AN SSSR. Dlh. Lit. a lang. T. 3. Vydanie. I.1944.

50. Vinogradov V.V. Ruský jazyk. Gramatické učenie o slove. M., 1947.

51. Vinogradov V.V. Všeobecné jazykové a gramatické názory akad. L. V. Šcherba // Na pamiatku akademika Leva Vladimiroviča Šcherbu. Sob. článkov. M., 1951, s. 31-62.

52. Vinogradov V.V. Ruský jazyk (gramatické učenie o slove). M., 1972.

53. Vinogradov V.V. Eseje o dejinách ruského spisovného jazyka 17. - 19. storočia. M., 1982.

54. Vinogradova V.N. Štylistické prostriedky na formovanie slova // Štylistické štúdie. M., 1972 S. 175 244.

55. Vinokur G.O. Vybrané diela v ruskom jazyku. M., 1954.

56. Vinokur G.O. O beletristickom jazyku. M., 1991.

57. Vinokur T.G. Vzory štylistického použitia jazykových jednotiek. M '1980.

58. Vodné nosiče V. Názvy maličké a láskavé, zväčšovacie a hanlivé // Učiteľ. T. VI. Číslo 11 12. SPb., 1866. S. 406 - 414.

59. Volkov S.S. Slovník ruských petícií 17. storočia Forma, tradičná etiketa a štylistické prostriedky. L.: Leninovo vydavateľstvo, univerzita, 1974.

60. Vlk E.M. Variácie v hodnotiacich štruktúrach // Sémantické a formálne variácie. M., 1972 S. 273 294.

61. Vlk E.M. Funkčná sémantika hodnotenia. M., 1985.

62. Vostokov A.Kh. Skrátená ruská gramatika pre použitie v dolnej časti vzdelávacie inštitúcie... SPb., 1831.

63. Vostokov A.Kh. Ruská gramatika. obrys jeho skrátenej gramatiky sa uvádza úplnejšie. SPb., 1831.

64. Vostokov A.Kh. Ruská gramatika. Ed. 10. SPb., 1859.

65. Galkina-Fedoruk E.M. O expresivite a emocionalite v jazyku // V.V. Vinogradov k jeho 60. narodeninám. Sob. články o lingvistike. M: Vydavateľstvo Mosk. University, 1958, s. 103 125.

66. Gvozdev A.N. Eseje o štylistike ruského jazyka. M., 1952.

67. Gvozdev A.N. Moderný ruský spisovný jazyk. 4.1. Fonetika a morfológia. M., 1958.

68. V.I. Goverdovsky. Dialektika konotácie a denotácie // Otázky lingvistiky. 1985. č. S. 71-79.

69. Golub I.B., Rosenthal D.E. Tajomstvá dobrej reči. M., 1993.

70. Mestská reč. Problémy s učením. M., 1984.

71. Gramatika ruského jazyka. T. 1. Fonetika a morfológia. M., 1953.

72. Gramatika ruského jazyka. T. 1. Fonetika a morfológia. M., 1960.

73. Gramatika moderného ruského spisovného jazyka. M., 1970.

74. Gramatická lexikológia ruského jazyka. Vydavateľstvo Kazan, un-that, 1978.

75. Graudin JI.K. Hovorové a jazykové tvary v gramatike // Literárna norma a ľudová reč. M., 1977 S. 77 111.

76. Grebnev A.A. Funkcie foriem subjektívneho hodnotenia v dielach V. G. Belinského. Autorský abstrakt. dis. Cand. filol. vedy. Kujbyšev, 1954.

77. Grech N.I. Praktická ruská gramatika. SPb., 1827.

78. Grech N.I. Rozsiahla ruská gramatika. T. 1. vydanie 2. SPb., 1830.

79. Gromova N.M. Strata maličkého významu v niektorých podstatných menách ženského rodu s príponou -к (a) // Otázky ruskej lingvistiky. Kniha. 2. Vydavateľstvo Ľvov, un-that. 1956.S. 113 133.

80. Grotto Ya.K. Filologický výskum. SPb., 1873.

81. Humboldt V. Vybrané diela z lingvistiky. M., 1984.

82. Davydov I. Gramatika ruského jazyka. SPb., 1849.

83. Danielova A.A. Deminutívy v zložitých jednotkách tvorenia slov v modernej ruštine. Autorský abstrakt. dis. Cand. filol. vedy. M., 1986.

84. Danilenko V.P. Lexiko-sémantické a gramatické znaky slovných pojmov // Štúdie v ruskej terminológii. M., 1971. P. 7 63.

85. Danilová ZP K sufixálnej synonymii v dejinách ruského jazyka // Otázky teórie a metód štúdia ruského jazyka. Sob. 7. Vydavateľstvo Kazan, University, 1971, s. 28 35.

86. Dementjev A.A. Podstatné mená so stratenou zdrobneninou // ruský jazyk v škole. 1948. Č. 1. S. 8-11. \\

87. Dementjev A.A. Menšie slová v ruštine // ruština v škole. 1953. č. 5. S. 5-11.

88. Dementjev A.A. Prípony -ak, -yak (-aka, -yaka), -chak, -ach, -ok, -ek (iné -ok, -ek), -och, -beach, -uk, -yuk (-uka, -yuka), -yk (-yka), -ych v ruštine // Uchen. aplikácia Kuibysh. ped. inta. 1960. Číslo. 32.S. 51-66.

89. Dementjev A.A. Podstatné mená so zložitými príponami subjektívneho hodnotenia // Eseje o ruskom jazyku a štylistika. Saratov, 1967.S. 205 212.

90. Didkovskaya V.G., Cherkasova A.G., O lexikálno-sémantickej relativite výroby látok a derivátov deminitívov // Systematickosť ruského jazyka. Novgorod, 1973.S. 150-166.

91. Egorova G.V. Morfemická a sémantická slovotvorba podstatných mien s významom podobnosti v ruskom jazyku // I.A. Baudouin de Courtenay a moderná lingvistika. Sob. článkov. Vydavateľstvo Kazan, un-that, 1989.S. 97 100.

92. Eselevich N.E. Formácie s významom objektívnej zdrobneniny v jazyku vedeckej prózy M. V. Lomonosova // Eseje o dejinách ruského jazyka a literatúry 18. storočia. (Lomonosovove čítania) 1. Vydavateľstvo Kazan, Univerzita, 1967. S. 6 19.

93. Eselevich I.E. Slovotvorný typ v sémantickej slovotvorbe // Učebné materiály k problému synonymie. Izhevsk, 1982.4.2. S. 27 28.

94. Efimov A.I. Jazyk satiry Saltykov-Shchedrin. Vydavateľstvo Mosk. un-that, 1953.

95. Zhurakovskaya N.V. Expresívny slovník ruských starodávnych dialektov povodia Middle Ob. Autorský abstrakt. dis. Cand. filol. vedy. Tomsk, 1971.

96. Zvegintsev V.A. Expresívno-emočné prvky vo význame slova // Vestnik Mosk. un-to. Bežné série vedy. M., 1955. Číslo. 1. P. 69 82.

97. Zemskaya E.A. Slovotvorné morfémy ako prostriedok umeleckého vyjadrenia // Ruský jazyk v škole. 1965. Č. 3. P. 53 58.

98. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Shiryaev E.H. Ruský hovorový prejav. Všeobecné otázky... Tvorenie slov. Syntax. M., 1981.

99. Zenkovskij V.V. Dejiny ruskej filozofie. L., 1991. T. 1-2.

100. Ibraev L.I. Prekrytie jazyka // Otázky lingvistiky. 1981. Č. 1. S. 17 35.

101. Ivanova I.P. K hlavnému gramatickému významu // Problémy lingvistiky. Vydavateľstvo Lenin, un-that. 1961, s. 86 89.

102. Ivanova N.F. Príslovky s príponou emocionálneho hodnotenia -enk (-onk) v škole v modernom ruskom // ruskom jazyku. 1965. Č. 1. P. 83 85.

103. Ivanova N.F. Prídavné mená s príponou -owat- (-evat-) v porovnaní s adjektívami v -enk- (-onk-) // ruský jazyk v škole. 1966. Č. 1. P. 70 74.

104. Ivanova N.F. Prídavné mená so príponami subjektívneho hodnotenia a slová s nimi súvisiace v modernej ruštine. Autorský abstrakt. dis. ... Cand. filol. vedy. M., 1968.

105. Ivashko L.A., Mzhelskaya O.S. Od slovotvorby prídavných mien v pskovských nárečiach // Otázky gramatickej stavby v ruských ľudových nárečiach. Petrozavodsk, 1976 S. 21 29.

106. Ivin A.A. Základy logiky odhadov. M., 1970.

107. Historická typológia slovanských jazykov. Kyjev, 1986.

108. I.F. Kalaydovich. O stupňoch prídavných mien a kvalitatívnych prísloviek // Zborník Spoločnosti amatérov ruskej literatúry. M., 1823. Časť 3. S. "107 119.

109. Karsky E.F. Na príponách v ruských slovách ako teľa, Vassenka, ruchenka, biela // E.F. Karsky. Zborník referátov o bieloruskom a iných slovanských jazykoch. M., 1962 S. 7-10.

110. Kashevskaya Yu.I. Z pozorovaní hodnotiacich slov v dialekte s. Kabansk Buryat ASSR // Zborník Irkut. un-to. Ser. jazykovedec T. 73. Vydanie. 7. Irkutsk, 1970. S. 63 74.

111. Classovsky V. Ruská gramatika. SPb., 1856.

112. Knyazkova T.P. Ruská reč z druhej polovice 18. storočia. JT., 1974.

113. Kozhin A. N. Drobné podstatné mená // Uchen. aplikácia Moskva regiónu ped. v tom. Rus. Jazyk. T. 228. M., 1969. 15, s. 3 11.

114. Kozhin A. N. Spisovný jazyk predpuškinovského Ruska. M., 1989.

115. Kozhina M.N. Štylistika ruského jazyka. M., 1993.

116. Kozlovskaya T.L. „Chcem povedať o cukre, sladkom, listovom jazyku“ // ruská reč. 1992. Č. 3. S. 55 57.

117. V. V. Kolesov. Svet človeka v slove Staroveká Rus. L., 1986.

118. Krizhanich Yu. „Gramatická správa o ruskom Yeziku, kňazovi Yurkovi Krizhanishchovi, napísaná na Sibíri“ // Čítania v Imperial Society of Russian history and antiquities. 4. rok. Kniha. 1. M "1848. Kniha. 4. M „1859.

119. Krushevsky N. Esej o vede o jazyku. Kazaň, 1883.

120. Kuvalina S.S. Formovanie jazykových stereotypov zdvorilosti v epištolovom žánri druhej polovice 17. a prvej štvrtiny 18. storočia. Autorský abstrakt. dis. .kand. filol. vedy. Kujbyšev, 1974.

121. Kuzmin V.F. Objektívne a subjektívne (Analýza procesu poznávania). M., 1976.

122. Kurganov N. Spisovateľ obsahujúci vedu o ruskom jazyku s mnohými doplnkami rôznych vzdelávacích a užitočných zábavných vecí. 9. vyd. SPb., 1809.

123. Larin B.A. Dejiny ruského jazyka a všeobecná jazykoveda. M., 1977.

124. Leibniz G.V. Funguje v 4 zväzkoch. T.2. M., 1983.

125. Jazykový encyklopedický slovník. M., 1990.

126. Lomonosov M.V. Celá skladba spisov. Práce na filológii. M .; L., 1952,1. T. 7.

127. V. V. Lopatin. O štruktúre sufixálnych hodnotiacich prísloviek // Vývoj moderného ruského jazyka. 1972. M., 1975.S. 232 234.

128. Lopatin V.V., Ulukhanov I.S. Podobnosti a rozdiely v slovotvorných systémoch slovanských jazykov // slovanská lingvistika. IX medzinárodný zjazd slavistov. M., 1983.S. 169-184.

129. Lossky N.O. Podmienky pre absolútnu dobrotu. M., 1991.

130. Ludolph G.V. Ruská gramatika. Oxford, 1696. Vyd. B.A. Larina. L., 1937.

131. Lukyanova H.A. Expresívny hovorový slovník. Novosibirsk, 1986.

132. V. N. Makeeva. História vzniku „ruskej gramatiky“ MV Lomonosova. M .; L., 1961.

133. V. I. Maksimov. Prípona -in (a) so zosilňujúcim významom // Otázky lingvistiky. 1971. č. 6, s. 109 115.

134. V. I. Maksimov. Prípona slovotvorba podstatných mien v ruštine. L., Leninovo vydavateľstvo, univerzita, 1975.

135. G.I. Mamanova. Sémantická štruktúra hodnotiacej kategórie ako základ jej typológie // Otázky lingvistiky a literárnej kritiky. Alma-Ata, 1974 S. 76 82.

136. Mandelstam I.E. O deminutívnych príponách v ruštine z hľadiska ich „významu // Vestník Ministerstva školstva. 1903. júl. SPb., 1903.S. 34-66, 317-353.

137. Markov V.M. Fenomény synonymie prípony v jazyku zákonov 16. storočia // Sci. aplikácia Kazaň, un-that. Číslo 116. Kniha. 1,1956, s. 299-306.

138. Markov V.M. O pôvode slovies zakončených na -anut v ruštine // Acta universitatis wratislaviensis. Číslo 106. Slavica wratislaviensia. I. Vroclav 1969 C. 135 150.

139. Markov V.M. Historická gramatika ruského jazyka. Nominálna deklinácia. M., 1974.

140. Markov V.M. Niekoľko poznámok k metódam tvorenia ruského slova // Vývoj synonymných vzťahov v dejinách ruského jazyka. Izhevsk, 1980. Číslo. 2.P.69 77.

141. Markov V.M. O sémantickom spôsobe tvorenia slov v ruskom jazyku. Izhevsk, 1981.

142. Markov V.M. O genetických formách stredných podstatných mien in -ice v ruštine // Zborník referátov z konferencie venovanej Baudouin de Courtenay. Kazan: Vydavateľstvo Kazan, un-that, 1989.

143. Markova E.V. K otázke slovotvornej synonymie vo vzťahu k lexikálnej synonymii // Vývoj synonymických vzťahov v dejinách ruského jazyka. Izhevsk, 1980. Číslo. 2. S. 9 12.

144. Markova E. V., Křivová N. F. Moderný ruský jazyk. Tvorenie slov. Izhevsk, 1989.

145. V. Martynov. Praslovanské a baltoslovanské sufixálne odvodzovanie mien. Minsk, 1973.

146. Mezhzherina S.A. Hodnotiaca a charakterizujúca slovná zásoba vo vedeckých prácach V. I. Lenina // ruský jazyk v škole. 1980. Č. 2. P. 72 76.

147. Metafora v jazyku a texte. M., 1988.

148. I. I. Meščaninov. Všeobecná jazykoveda. L., 1940.

149. Migirin V.N. Jazyk ako systém kategórií zobrazení. Kišiňov, 1973.

150. Miloslavskij I. G. Morfologické kategórie moderného ruského jazyka. M '1981.

151. A.I. Moiseev Hlavné otázky tvorenia slov v modernom ruskom spisovnom jazyku. L., 1987.

152. Myslenie: proces, aktivita, komunikácia. M., 1982.

153. Nikolaeva T.M. Systematickosť sémantickej derivácie v slovníku ruského jazyka I. Aktuálne problémy dejín ruského jazyka. Kazaň, 1997 S. 57 59.

154. Novikov L.A. Sémantika ruského jazyka. M., 1980.

155. Nové v lingvistike. Problém VII. Sociolingvistika. M., 1975.

156. Norman B.Yu. Gramatika rečníka. SPb., 1994.

157. Obnorskiy S.P. Nominálna deklinácia v modernej ruštine. Problém 1. Singulárne. L., 1927.

158. Všeobecná jazykoveda. Formy existencie, funkcie, história jazyka. M., 1970.

159. Ogoltsev V.M. Emočné a expresívne významy prídavného mena prípona -enk- (-onk-) // ruský jazyk v škole. 1960. Č. 2. S. 8-13.

160. Ornatovsky I. Najnovší prehľad pravidiel ruskej gramatiky na základe univerzálneho základu. Charkov, 1810.

161. Osipov B.I., Geiger R.M., Rogozhnikova T.P. Jazyk ruských obchodných pamiatok 18. a 18. storočia. Fonetické, pravopisné a štylistické aspekty. Omsk, 1993.

162. L.I. Osipova. Pravidlá slovotvorby a lexikalizácie deminitívov v ruskom spisovnom jazyku. Autorský abstrakt. dis. .kand. filol. vedy. M., 1968.

163. Osipova Jl.I. O niektorých variáciách lexikalizácie slov s malými príponami // ruský jazyk v škole. 1968. Č. 5. S. 108 112.

164. L.I. Osipova. K derivačnej klasifikácii maličko-hodnotiacich podstatných mien moderného ruského spisovného jazyka // Uchen. aplikácia Moskva regiónu ped. v tom. T. 228. Rus. Jazyk. Problém 15. M, 1969 S. 12 25.

165. Osokina V. A. Neprefixované slovesá s príponou -yva- / -iva- v opytovacích stavbách a stavby s negáciou v pamätníkoch obchodného písania 16. - 17. storočia. // Bulletin of Udmurt University. 1993. Č. 4. S. 25 - 31.

166. Ossovetsky I.A. Štylistické funkcie niektorých prípon podstatných mien v ruskej ľudovej lyrickej piesni // Zborník Jazykovedného ústavu. T. 7. M., 1957.S. 466-504.

167. Ossovetskiy I.A. Lexikón moderných ruských ľudových dialektov. M., 1982.

168. Pavsky G.P. Filologické pozorovania týkajúce sa zloženia ruského jazyka. Druhé odôvodnenie. O podstatných menách. SPb., 1842.

169. Pavsky G.P. Filologické pozorovania týkajúce sa zloženia ruského jazyka. Druhé odôvodnenie. Druhá vetva. O názvoch prídavných mien, číslovkách a zámenách. SPb., 1850.

170. Panfilov V.Z. Filozofické problémy lingvistiky. M., 1977.

171. Petriščeva E.F. Štýl a štylistické prostriedky // Štylistické štúdie. M., 1972 S. 107 174.

172. Petriščeva E.F. Štylisticky zafarbená slovná zásoba ruského jazyka. M., 1984.

173. Peškovskij A.M. Ruská syntax vo vedeckom spravodajstve. Populárna esej. M „1914.

174. Plyamovataya S.S. O gramatickej povahe a klasifikácii podstatných mien s maličko-expresívnymi príponami v modernom ruskom // ruskom jazyku na škole. 1955. č. 6. S. 4-11.

175. Plamovataya S.S. Odhadované podstatné mená v modernej ruštine. M., 1961.

176. Pokuts V.P. Menšie prípony podstatných mien v modernom ruskom spisovnom jazyku. Autorský abstrakt. dis. Cand. filol. vedy. Kyjev, 1969.

177. Porokhova O.G. Slovník sibírskych kroník 17. storočia. L., 1969.

178. Potebnya A.A. Z poznámok k ruskej gramatike. M., - 1958. T. I II.

179. Potebnya A.A. Z poznámok k ruskej gramatike. T. III. O zmene významu a substitúciách podstatného mena. M., 1968.

180. Kolík na oblečenie A.M. Princípy prezentácie zoomorfizmu v slovníku // Kategórie slovníka. M., 1988.S. 210 213.

181. Railean S.B., Alekseev A.Ya. Niektoré problémy štylistickej slovotvorby (založené na hodnotiacej prípone francúzskeho slovesa). Kišiňov, 1980.

182. Rizhsky I. Úvod do okruhu literatúry. Charkov, 1806.

183. Rodimkina A.M. Drobné hodnotiace podstatné mená v modernej ruštine. Autorský abstrakt. dis. Cand. filol. vedy. M., 1980.

184. G. I. Rozhkova. Z histórie maličkých formácií podstatných mien v ruštine. Autorský abstrakt. dis. Cand. filol. vedy. M., 1950.

185. Ruská gramatika, ktorú zostavila Imperial Russian Academy. SPb., 1802.

186. Ruská gramatika. Academia. Praha, 1979. T. I.

187. Ruská gramatika. M., 1980. T. I.

188. ruský jazyk. Encyklopédia. M., 1979.

189. Rymar P.M. Lexikálna a gramatická derivácia podstatných mien kategórie subjektívneho hodnotenia vo folklórnom jazyku. Gorlovka, 1990.

190. Salyakhova A. Slová s predponou ultra- v ruštine // ruština v škole. 1986. Č. 1. S. 71 -73.

191. G. G. Sanina Štylistické funkcie citovo-hodnotiacich slov // Historická a nárečová formácia slov. Funkčné a štylistické aspekty odvodenia a nominácie v ruštine. Omsk, 1988 S. 95 96.

192. Svetov V. Stručné pravidlá pre štúdium ruského jazyka. M., 1790.

193. Selishchev A.M. Vybrané diela. M., 1968.

194. MA Serysheva. Príponové slovotvorby podstatných mien v nárečiach prilenských okresov irkutskej oblasti. Autorský abstrakt. dis. ... úprimný. filol. vedy. Tomsk, 1962.

195. Synonymá ruského jazyka a ich vlastnosti. L., 1972.

196. E. Skvoretskaya. Pomer derivačných a akčných zložiek v obsahu odvodeného slovesného slova // Derivácia a nominácia v ruštine. Medziúrovňová a vnútroúrovňová interakcia. Omsk: Vydavateľstvo Omsk, un-that, 1990 S. 5-11.

197. Smolskaja A.K. Štylistické funkcie podstatných mien “s hodnotiacimi príponami v jazyku diel A. M. Gorkyho // Vedecká ročenka Odeskej univerzity za rok 1956 Odesa, 1957. S. 71.

198. Sobolevskij A.I. Historická syntax. Litograf, prednášky. M., 1892.

199. Sobolevskij A.I. Prednášky z dejín ruského jazyka. Ed. 4. M., 1907.

200. Stepanov Yu.S. Základy lingvistiky. M., 1966.

201. Stolyarova E.A. Podstatné meno // Hovorová reč v systéme funkčných štýlov moderného ruského spisovného jazyka. Slovná zásoba. Vydavateľstvo Saratov, Univerzita, 1983. S. 21 -48.

202. Telia V.I. Typy jazykových hodnôt. Priradený význam slova v jazyku. M., 1981.

203. Telia V.N. Konotatívny aspekt sémantiky nominatívnych jednotiek. M., 1986.

204. Timkovskij I. Skúsená cesta k filozofickým znalostiam ruského jazyka. Charkov, 1811.

205. A.I. Tichonov. Tvorba prísloviek v synchrónnom osvetlení // Zborník Samarkand, ped. v tom. Nová séria. Problém 170. Samarkand, 1969 S. 15 16.

206. N.S. Trubetskoy. Vybrané diela z filológie. M., 1987.

207. Ufimtseva A.A. Druhy slovných znakov. M., 1974.

208. Ushakov D.N. Krátky úvod do jazykovej vedy. M., 1913.

209. Fonvizin D.I. Na obranu „nápisu“. M., 1784 // D. I. Fonvizin. Zozbierané diela. M .; L., 1959.T. I.

210. Francúzska filozofia dnes. M., 1989.

211. Khaburgaev G.A. Poznámky k historickej morfológii juhoslovanského dialektu (podstatné meno. Rodová kategória a kategória animácie) // Uchen. aplikácia Moskva regiónu ped. v tom. T. 228. Rus. Jazyk. Problém 15. M, 1969 S. 283 305.

212. L.V. Khadzhaeva. O normách tvorenia slov zdrobnene-hodnotiacich podstatných mien // ruský jazyk v škole. 1979. Č. 3. S. 94 98.

213. Kharchenko B.K. Charakteristika odvodených odhadovaných významov podstatných mien v ruštine. Autorský abstrakt. dis. ... Cand. filol. vedy. JL, 1973.

214. V.K. Charčenko Diferenciácia hodnotivosti, obraznosti, expresivity a emocionality v sémantike slova // ruský jazyk v škole. 1976. Č. 3. S. 66 71.

216. Khudyakov I.N. Emocionálna hodnotiaca slovná zásoba v jazyku práce

217. VI Lenin „Materializmus a empirická kritika“ // Filologické vedy. 1972. č. 5. S. 81 -87.

218. Khudyakov I.N. O emočno-hodnotiacom slovníku // Filologické vedy. 1980. č. S. 79-83.

219. Tsoi T.A. Spôsoby vyjadrenia intenzity akcie v modernej ruštine. Autorský abstrakt. dis. Cand. filol. vedy. M., 1989.

220. Zuckerman A.C. Vlažná „mierne“ alebo „príliš teplá“? // ruská reč. 1986. č. S. 95 -98.

221. Chervova V.A. Niektoré pozorovania podstatných mien s deminutívnou príponou -ets (na základe pamiatok 17. a 17. storočia) // Materiály a výskum ruskej lexikológie. Krasnojarsk, 1966 S. 59 - 67.

222. Chervova V.A. Niektoré pozorovania podstatných mien s deminutívnou príponou -itz (a) (na základe materiálov z pamätníkov XV XVII. Storočia) // XI vedecké. sedenie Novosib. štát ped. v tom. Materiály na zasadnutie. Problém IV. Rus. Jazyk. Novosibirsk, 1967.1. S. 66 75.

223. Chervova V.A. Funkcie zdrobňovacích prípon podstatných mien v ruskom jazyku 17. storočia. // Materiály a výskum sibírskej dialektológie a ruskej lexikológie. Krasnojarsk, 1968 S. 6 - 28.

224. Chervova V.A. Funkčné znaky zdrobňovacích prípon podstatných mien v ruskom jazyku XV XVII storočia. Autorský abstrakt. dis. ... Cand. filol. vedy. Novosibirsk, 1968.

225. Černyšev V.I. Ruské zdrobneniny osobných mien // Ruský jazyk v škole. 1947. Č. 4. S. 20 27.

226. Černyševskij N.G. O produkcii slov v ruštine // ruskom jazyku v škole. 1940. č. S. 51 -52.

227. Čižik-Poleiko A.I. Podstatné mená s príponami vyhodnotenia v ruštine // Materiály o rusko-slovanskej lingvistike. Voronež: Vydavateľstvo Voroněžskej univerzity, 1963. S. 115 128.

228. Shamina H.A. Synonymia mien v -ka / -ok v ruštine // Nominálna tvorba slov v ruskom jazyku. Kazan: Vydavateľstvo Kazan, University, 1976. P. 202 214.

229. T. Shanskaya K rodu slov so subjektívnym hodnotením prípon // ruský jazyk v škole. 1961. Č. 6. S. 13 17.

230. Shansky N.M. O slovotvornej analýze adjektív // Ruský jazyk v škole. 1958. Č. 1. P. 68 75.

231. N.S. Shaposhnikova K otázke najstaršieho typu formovania drobných podstatných mien v slovanských jazykoch // Vestnik Mosk. un-to. 1960. Č. 2. P. 71 76.

232. Shaposhnikova N.S. K definícii zdrobneného významu niektorých podstatných mien ruských // // Filologické vedy. Sci. správa vyššie. školy. 1961. č. 1.S. 40 -45.

233. Shakhmatov A.A. Esej o modernom ruskom spisovnom jazyku. SPb., 1913.

234. Shakhmatov A.A. Syntax ruského jazyka. Problém 1. Doktrína návrhu a frázy. JI., 1925.

235. Shakhmatov A.A. Syntax ruského jazyka. Problém 2. Vyučovanie o slovných druhoch. JL, 1927.

236. V. I. Šachovskij. Súvisí emotívny význam slova s \u200b\u200bpojmom? // Otázky lingvistiky. 1987. Č. 5. P. 47 57.

238. Sheidaeva S.G. História gramatického vývoja podstatných mien subjektívneho hodnotenia. Autorský abstrakt. dis. Cand. filol. vedy. Alma-Ata, 1985.

239. Sheidaeva S.G. Subjektívno-hodnotiace adjektíva v ruských dialektoch Udmurtie // Koordinačné stretnutie k problémom štúdia sibírskych dialektov katedier ruského jazyka na univerzitách na Sibíri, Urale a Ďalekom východe. Krasnojarsk, 1988 S. 51 52.

240. Shemborskaya N. The. Príponové formovanie podstatných mien emocionálnej a hodnotiacej povahy v ruštine // Avtoref. dis. ... Cand. filol. vedy. Saratov, 1954.

241. N. V. Šemborskaja K dejinám emocionálno-hodnotiacich podstatných mien sufixálneho vzdelávania v ruskom jazyku a ich výrazových funkcií // Uchen. aplikácia Astrachaň. ped. v tom. T. 6. Vyd. 1. Astrakhan, 1957.S. 309 318.

242. Shmelev D.N. Problémy sémantickej analýzy slovnej zásoby. M., 1973.

243. Shmelev D.N. Lexikálny význam podstatného mena a slovníková reflexia jeho referenčných schopností // Slovníkové kategórie. M., 1988.P.96 99.

244. Shcherba JT.V. Východosrbské nárečie. T. 1. strana, 1915.

245. Shcherba L.V. Vybrané diela v ruskom jazyku. M., 1957.

246. Encyklopedický slovník. Ed. F. A. Brockhaus, I. A. Efron. SPb., 1893.T.18.

247. Encyklopedický slovník. Ed. F. A. Brockhaus, I. A. Efron. SPb., 1897.T.44.

248. Encyklopedický slovník. Ed. F. A. Brockhaus, I. A. Efron. SPb., 1903. T.78.

249. Encyklopedický slovník. Ed. F. A. Brockhaus, I. A. Efron. SPb., 1904. T.81.

250. Yagich I.V. Encyklopédia slovanských filológií. Problém 1. SPb., 1910.

251. Yanko-Trinitskaya H.A. Artikulácia slov ako noha, pero // Vývoj moderného ruského jazyka. 1972. M., 1975.S. 175 186.

252. Belic A. Zur Entwicklungsgechichte der slavichen Deminutiv und Amplificativsuffixe // Archív für slav. Filologie. 1901. B. XXIII.

253. Smotryckyj Meletij. Hrammatiki slavensckija pravilnoe syntagma. Levje 1619. Frankfurt nad Mohanom, 1974.

254. ZDROJE A PRIJATÉ SKRATKY 1. ZDROJE HISTÓRIE RUSKÉHO JAZYKA PRED XVIII. Storočím 1. Skutky z r. Int. 1. Frost Acts. 1. Akty Moskvy. Akty SVR

255. Úkony sporu. Acts Hill. Zavrieť bojary. 1. Vyg. Sob. Gram. 1. Gram. Vel.Novg. Podržte 1. Don. Prípady Herm. 1. Eph. Východ geograf.

256. Ef. Východ ex Zap. Rusky dať. Zdroj

257. Šrot. Listy na východ. Sibír Karelia Colon. Jakut.

258. Akty medziregionálneho času. 1610 1613 // Čítanie OIDR. Kniha. 4. M., 1915

259. Akty ekonomiky boyaru BI Morozov. M .; L., 1940. časť I. M .; L., 1945. Časť II.

260. Akty moskovského štátu. SPb., 1890 1901. Zväzok I - III.

261. Akty sociálno-ekonomických dejín severovýchodných Rusikontov XIV. Začiatku XVI. Storočia. M., 1952.T. I.

262. Akty feudálneho držby pôdy a hospodárstva. M., 1961. časť 3.

263. Akty diecéz Kholmogory a Ustyug. SPb., 1890 1908. Časť I - P1.

264. Blízko bojarského kniežaťa Nikitu Ivanoviča Odojevského a jeho korešpondencia s dedičstvom Haliče. M., 1903.

265. Vygoleksinsky zbierka. M., 1977.

266. Grafy XVII. Začiatku XVIII. Storočia. M '1969.

267. Diplomy Veľkého Novgorodu a Pskova. M .; L., 1949.

268. Diela Derzhavina s vysvetľujúcimi poznámkami

269. J. Grotha. SPb., 1876. Zväzok 5, 6.

270. Donské záležitosti. SPb., Pgr., 1898 1917. Kniha. pätnásť.

271. Poznámky A.P.Ermolova. 1798 1826. M., 1991.

272. Efimov A.B. Z histórie veľkých ruských geografických objavov v Arktickom a Tichom oceáne. XVII jazdný pruh XVIII storočia. M., 1950.

273. Efimov A.B. Z histórie ruských výprav do Tichého oceánu. Za. poschodie. XVIII storočia. M „1948.

274. Rus.-Kit. Rus.-Švéd. ekonomika 1. Sob. tr. CE

275. S. I. Kotkov, N. P. Pankratova. Pramene k dejinám ruského ľudového jazyka 17. - začiatku 18. storočia. M., 1964. Kotkov S.I. Moskovský prejav v počiatočnom období formovania ruského národného jazyka. M., 1974.

276. Materiály k dejinám kancelárskej práce miestneho rádu v okrese Vologda v 17. storočí. SPb., 1906. Vydanie. 1. Moskovské podnikanie a písanie domácnosti 17. storočia. M., 1968.

277. Zbierka moskovských kroník z konca 15. storočia. M .; D., 1949. Nacistický. M., 1973.

278. Marasinova L. M. Nové pskovské listy XIV. XV. M., 1966.

279. Pamiatky obchodného písania 17. storočia. Vladimírsky kraj. M., 1984.

280. Pamiatky moskovského obchodného písania z 18. storočia. M., 1981.

281. Pamiatky rusky hovoreného jazyka 17. storočia. M., 1965.

282. Pamiatky ruského písma XV XVI storočia. Rjazaňské územie. M., 1978.

283. Pamiatky juhoslovanského dialektu. Koncom 16. - začiatkom 17. storočia M., 1990.

284. Sčítacie knihy Rostova Veľkého v druhej polovici 17. storočia. SPb., 1887.

285. Pisárske a sčítacie knihy 17. storočia pre Nižný Novgorod. SPb., 1896.

286. Zbierka Pustozersk. D., 1975. Ruská historická knižnica. SPb., 1884. T. 8. Poklady staroruskej literatúry. Ruský každodenný príbeh. XV-XVII storočia M., 1991.

287. Rusko-čínske vzťahy v 18. storočí. M., 1978. T.I. Rusko-švédske hospodárske vzťahy v 17. storočí. M .; D., 1960.

288. Zbierka listov vysokej školy ekonomickej. Pg., D., 1922, 1929. Zväzok 1 - 2.

289. Slovo „Slovo o Igorovom pluku“. M; L., 1950.

290. Chôdza. Af.Nik. Plavba Afanasyho Nikitina cez tri moria 1466 - 1472 M., 1960.

291. Jakob. Nevoľník Jakovlev A. Nevolníctvo a poddaní v moskovskom štáte

292. XVII storočie. M .; L., 1943.T. I.2. FIKCIA

293. Abr. Abramov F. Borovice deti. 1962.

294. Sekera. V. Denník Věry Sergejevny Aksakovej. SPb., 1913.

295. Sekera. S. Aksakov S.T. Poznámky lovca pušiek v provincii Orenburg. 1852,1. Ant. Antonov S. Rokliny. 1. Zák. Astafiev V.P.

296. Osem. Ôsmy únik. 1964,1. Krádež Krádež. 1961 1965.

297. Mityai Mityai z bagra. 1967.

298. Čo plačeš, smrek? 1960,1. Hviezdy. Starfall. 1960.

299. Prilepiť. Pastier a pastierka. 1967 1974.1. Za. Daj si pauzu. 1971.

300. Jedol. Posledný luk. 1957 1977.1. Krídlo. Sashka Lebedev. 1963.

301. Pec. Smutný detektív. 1987,1. Starý. ... Starodub. 1960.

302. Óda óda na ruskú zeleninovú záhradu. 1972.

303. Teln. Vesta z Tichého oceánu. 1987.

304. Cár Cár-ryba. 1972 1975.

305. Jasné. Je to jasný deň? 1966 1967.

306. Večer. Večerné odlesky. 1992.

307. Af. Afanasyev A. Posledný bojovník. 1988.

308. Bazhan. Bazhanov E. Priepasť. 1988.

309. Bar. Na cestách Bardin S. Na cestách. 1980.

310. Rayet. Rajské jablká. 1977

311. Beh. Beglov G. Dossier na seba. 1988.

312. Belay Belay A. Sheep. 1988,1. Bean. Boborykin P.1. Atď. Na ceste. .1. Veľryba Čínska štvrť. 1882.

313. Bud. A. Budnikov Mamut. 1988.

314. Bulg. Bulgakov M. Majster a Margarita. 1929 1940.

315. Burl. Burlatsky F. Po Stalinovi. 1988.

316. Ty. Vasiliev B. Pozdravuje vás od ženy Lery. 1980 1987.

317. Led. Velikin A. Sestra. 1988,1. Welt. Veltman A.

318. Zúrivý. Zúrivý Roland. 1835,1. Er. Erotida. 1835.

319. Ave. Návštevník zo župy. 1841.

320. Sal. Dobrodružstvá zozbierané z mora života 1. Salome. 1846.

321. Zlodej. Vorobiev K. "A celej vašej rodine."

322. Elm. Vyazemsky P.A. Zošity. 1829 1837.

323. Ger. Gerasimov I. Nočné električky. 1988.

324. Gogh. Gogol N.V. Mŕtve duše. 1842.

325. Hory. Gorbovskij G. Sprievod. 1987.

326. Groš. Dobrý Grossman V. Dobré pre vás! 1962.

327. Život Život a osud. 19881. Dal Dahl V.I.1. Problémy. ... Bedovik. 1839.

Úroveň 328. Uralský kozák. 1843.

329. Bacchus Bacchus Sidorov Chaikin, alebo jeho príbeh o vlastnom živote počas prvej polovice jeho života. 1843.

330. Chmeľ Chmeľ, spánok a realita. 1843.

331. Pet. Petrohradský správca. 1844,1. Brloh. Batman. 1845.

332. Pav. Pavel Alekseevich Hravý. 1847,1. Hovorenie Hovorenie 1. Hriech Hriech 1. Dva. Dvojoblúkový nos. 1. Chlieb. Chlebový obchod.

333. Domb. Dombrovský Yu. Fakulta nepotrebných vecí. 1978.

334. Domov. Domogatsky V. Sklad 60. rokov 20. storočia

335. Ek. Ekimov B. Pastierska hviezda. 1989.

336. Ruff. Ershov P.P. Malý hrbatý kôň. 1833.

337. Vlak. Zhdan O. Vpotmakh. 1991.

338. Vestník. Zhuravleva 3. Romantika s hrdinom. 1988.

339. Zagos. Zagoskin M.N. Jurij Miloslavskij. 1825.

340. Ivan A. Ivanov A. Život na hriešnej zemi. 1970.

341. Yves. V. Ivanov V. Súdny deň. 1989.

342. Kaled. Kaledin S. Stroybat. 1989.

343. Kar. Karamzin N.M. Listy ruského cestovateľa. 1793 1794.

344. Kon. Kondratov V. Čo sa stalo. 1988.

345. Konev Konev I. Štyridsiaty piaty rok. 1965.

346. Náklady. Kostrov M. Zhihari Polistovya. 1986.

347. Kras. Krasavin Yu. Pás odcudzenia. 1989.

348. Kríž. Krupin V. Záchrana obetí. 1988.

349. Coon. Kunin V. Intergirl. 1988.

350. Kurčatá. Kuročkin V. Poznámky ľudového sudcu Semjona Buzykina. 1962.

351. Lar. Larina A.M. Nezabudnuteľné. 1988.

352. Leb Lebedev E. Niečo o srdcových chybách. 1988.

353. Liv. Livanov V. Ivan, ktorý si na seba nepamätá. 1988.

354. Lipat. Lipatov V. Myš sivá. 1982.

355. Lyal. Lialenkov V. armáda bez ramienok. 1988.

356. Marek. Markov G. Strogovs. 1936 1948.

357. M.-Pech. Melnikov P.I. Andrey Pechersky. Na horách. 1875 1881.

358. Mosk. Moskalenko V. Je potrebné vidieť. 1988.

359. Nuik. Nuikin A. Ideály alebo záujmy? 1988.

360. Listy. Matthew Pisemsky A.F. Matrac. 1850,1. Rus. Ruskí klamári

361. Pozh. Pozhera Y. Ryby nepoznajú svoje deti. Za. z litovčiny. D. Kyi 1988.

362. Pohlavie. Polyakov Yu. 100 dní pred objednávkou. 1980 1987.

363. Kancelária. V. Pomerantsev. V skutočnosti neexistuje žiadny výsledok. 1970,1. Pop. Popov E.

364. Esh. Eschatologické nálady. 1989,1. Voda. Voda. 1983.

365. Por. Poroikov Y. „Medvede jazdili na bicykli“. 1988,269

366. Prov. Pritula D. Nebuď neskoro! 1988.

367. Recsh. Rekshan V. Kaif. 1988.

368. Háj. Roshchin M. Na otvorené srdce. 1992.

369. Ryby. A. Rybakov A. 35. a ďalšie roky. 1988.

370. Ryby. V. Rybakov V. Nebyť včas. 1989.

371. S.-Sh. Pumpa. Saltykov-Ščedrin M.E. Pompadours a pompadours. 1863-74.

372. Pery. Provinčné eseje. 1856-57.

373. Sem. Semjonov Yu. Nepísaný román. 1988,1. Solž. Solženicyn A. 1. Arch. Súostrovie GULAG. 1. V kruhu V prvom kruhu.

374. Desať. Tendryakov V. Na blaženom ostrove komunizmu. 1988

375. Shol. Sholokhov M. Osud človeka. 1956.

376. Shore. Shorokhov L. Volodka-Osvod. 1988,3. SLOVNÍKY 1. Arch. Obl. ALS11. ALS21. Vzdialenosť1. Pridať. regiónu MAC Nové w. 1. Obd. sl. Vyat. RL1. Slová. Deul. 1. Zabove slová. Slová. DR.

377. Slová. Priam. Slová. St Úroveň 1. Slovo Juhočervená 1. Slová. 1. rok SRNG

378. Archangeľský regionálny slovník. Vydavateľstvo Mosk. un-to. 1980. Číslo. 1. Slovník moderného ruského spisovného jazyka: v 17 zväzkoch M. L. 1948 1965.

379. Slovník moderného ruského spisovného jazyka. Ed. 2. M., 1991 1993. T. 1-4.

380. Dal V. I. Vysvetľujúci slovník živého veľkého ruského jazyka. M., 1965. Zväzok 1-4.

381. Dodatok k „Skúsenosti s regionálnym veľkoruským slovníkom“. SPb., 1858 Slovník ruského jazyka: V 4 zväzkoch. M., 1957 1961.

382. Nové slová a významy. Slovníkovo-referenčná kniha o materiáloch tlače a literatúre 60. rokov. Pod. vyd. N. Z. Kotelova, Yu S. Sorokina. M., 1971

383. Nové v ruskej slovnej zásobe. Slovníkové materiály 1977-1984 M., 1980-1989.

384. Materiály pre vysvetľujúci regionálny slovník dialektu Vyatka. Vyatka, 1907.

385. Ručne písaný lexikón prvej polovice 18. storočia. Vydavateľstvo Leninovej univerzity, 1964.

386. Slovník moderného ruského ľudového dialektu. Der. Deulino

387. Rjazaňský okres, Riazanský región. M., 1969.

388. Eliasov L.Ye. Slovník ruských dialektov Transbaikalia. M., 1980.

389. Slovník staroruského jazyka XI. XIV. Ed. R.I. Avanesov. M., 1968. Zv. 1.

390. Slovník ruských dialektov regiónu Amur. M., 1983.

391. Slovník ruských dialektov na Strednom Urale. Sverdlovsk, 1964 1988 1. T. 1 7.

392. Slovník ruských dialektov južných oblastí Krasnojarského územia. Krasnojarsk, 1988.

393. G.G. Melnichenko. Stručný regionálny slovník Jaroslavľ. Jaroslavľ, 1961. zväzok 1.

394. Slovník ruských ľudových dialektov. Ed. F.P. Filin. M .; L., 1968-1989.

395. Slová. XI XVII Slovník ruského jazyka XI - XVII storočia. M., 1975 - 1991. 1-17. Slová. XVIII Slovník ruského jazyka XVIII storočia. L., 1984 - 1988. štrnásť.

396. Shel. Sreznevsky I.I. Materiály pre slovník staroruského jazyka. SPb., 1893 1903. T. 1-3.