Náhrada právnych nákladov v daňových sporoch. Správne vymáhanie právnych nákladov od daňového úradu

"Klub hlavných účtovníkov", 2011, N 9

Daňovníci sa čoraz častejšie začali obracať na rozhodcovské súdy, aby ochránili svoje záujmy pred daňovými nárokmi. Tento článok sa bude zaoberať vyberaním trov právneho zastúpenia pri riešení sporov s daňovými úradmi a typmi trov právneho zastúpenia.

Postup pri platení a náhrade trov právneho zastúpenia upravuje kap. 9 Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie, kap. 25.3 Daňového poriadku Ruskej federácie, Informačný list Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 25. mája 2005 N 91 „O niektorých otázkach uplatňovania kapitoly 25.3 daňového poriadku Ruskej federácie rozhodcovskými súdmi“, iné úkony.

Súdne trovy pozostávajú zo štátnych poplatkov a súdnych trov. Štátna povinnosť je poplatok, ktorý sa štátu platí pri vykonávaní určitých procesných úkonov. Právne náklady zahŕňajú:

• peňažné sumy určené na vyplatenie znalcom, svedkom, prekladateľom;
• náklady spojené s preskúmaním dôkazov na mieste;
• výdavky na služby advokátov a iných osôb poskytujúcich právnu pomoc.

Existuje niekoľko kritérií, podľa ktorých možno od daňového úradu vymáhať náklady, ktoré daňovníkovi vznikli na posúdenie prípadu na súde:

• priraditeľnosť výdavkov;
• doklad o výdavkoch;
• čas na prípravu prípadu;
• prevažujúce náklady na platby za služby právnika (zástupcu) v regióne;
• dostupné informácie štatistických úradov o cenách na trhu právnych služieb;
• trvanie posudzovania a zložitosť prípadu.

Čo hovorí súdna prax?

V súlade s časťou 1 čl. 65 každá osoba zúčastnená na prípade musí preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako základ svojich tvrdení a námietok. Povinnosť preukázať okolnosti, ktoré slúžili ako podklad pre prijatie zo strany štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov, úradníkov napadnutých aktov, rozhodnutí, konaní (nečinnosti), je uložená príslušnému orgánu alebo úradníkovi. Inými slovami, daňovník je povinný preukázať, že náklady na zástupcu priamo súvisia s prejednávaním konkrétneho súdneho sporu. V opačnom prípade súd náhradu trov konania odmietne. Vo veci č. KA-A41/6704-10 tak FAS Moskovský región uznesením zo dňa 2. júla 2010 zamietol sťažovateľovi výber trov konania z dôvodu, že rozhodcovia sa domnievali, že náklady na služby za vypracovanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a získanie exekučného titulu a jeho predloženie na exekúciu, vypracovanie spoločnej podrobnej správy o kumulácii sumy „príjmov – nákladov“ z hľadiska jednotnej dane v rámci zjednodušeného daňového systému pre spory dane nie sú zahrnuté v nákladoch na služby zastupovania záujmov žalobcu na súde prvého a odvolacieho stupňa.

Ako dôkaz o nákladoch na zástupcu možno predložiť dohodu o poskytovaní právnych služieb, platobné rozkazy, pokladničné doklady a pod. .

V súlade s vysvetleniami, ktoré poskytli špecialisti Federálnej daňovej služby Ruska, na zohľadnenie nákladov na platby za služby zástupcov pri posudzovaní prípadu na súde sa berie transakčná cena uvedená v zmluve o poskytovaní právnych služieb. (List Federálnej daňovej služby Ruska pre Moskvu z 11. marca 2009 N 16-15 /021311). V ostatných prípadoch daňové úrady nemajú právo posudzovať správnosť uplatnenia cien podľa uzatvorených zmlúv a tieto ceny spochybňovať (pozri uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 18.03.2008 N 14616 /07).

Pri vydávaní súdneho aktu o vymáhaní trov právneho zastúpenia pre zástupcu by rozhodcovia mali brať do úvahy čas, ktorý advokát (zástupca) strávi prípravou prípadu. V tejto veci musí žiadateľ predložiť dôkaz o skutočnom čase strávenom zástupcom prípravou a vedením prípadu vrátane vypracovania právnych dokumentov, štúdia súdnej praxe atď. Napríklad, vo veci č. A41-17407/2008, desiaty odvolací súd zrušil rozhodnutie rozhodcovského súdu Moskovskej oblasti a znížil výšku nákladov na služby zástupcu z 81 000 na 40 000 rubľov. Svoj postoj súd odôvodnil tým, že v čase rozhodovania už prebehli súdne úkony v obdobných veciach medzi tými istými osobami, prejednávaný spor nebol zvlášť zložitý a nevyžadoval si veľa času na prípravu veci. vypracovať dokumenty. FAS MO vo svojom uznesení zo dňa 02.11.2010, ktorým zrušil uznesenie odvolacieho súdu, uviedol, že osem súdnych rozhodnutí predložených správcom dane ako dôkaz, obsahujúcich podobné okolnosti, nenaznačuje zjavné prekročenie primeraných limitov na vyberanie právnych predpisov. náklady od správcu dane. Iný prístup bol stanovený v uznesení Federálnej protimonopolnej služby Severného územia z 1. februára 2010 vo veci č. A13-6107/2009. Kasačný súd považoval za správne závery súdov prvého a odvolacieho stupňa o opodstatnenosti zníženia trov konania z dôvodu existencie významnej súdnej praxe v tejto kategórii vecí.

Žiadateľ si teda musí vopred premyslieť všetky dôkazy, ktoré môžu potvrdiť množstvo času stráveného štúdiom materiálov, zastupovaním na súdnych pojednávaniach atď. Napríklad, autor článku vo svojej praxi vo vzťahoch s klientmi používa potvrdenia o vykonanej práci, ktoré odrážajú množstvo času stráveného na dokončení samostatnej zákazky, cenu jednej hodiny práce a charakter vykonanej akcie. Akty podpisujú dve strany: splnomocnenec a zástupca.

Civilná legislatíva upravuje, že každý podnikateľský subjekt môže slobodne uzavrieť zmluvu. Podmienky dohody sa určujú podľa uváženia strán, s výnimkou prípadov, keď je obsah príslušnej podmienky stanovený zákonom alebo inými právnymi aktmi (článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní právnych služieb je však potrebné zvoliť si kanceláriu (zástupcu), ktorej náklady na služby sú porovnateľné s inými firmami na trhu právnych služieb. Okrem toho by sa mal záujemca zásobiť aktuálnymi cenami v konkrétnom regióne. Dá sa to urobiť vyžiadaním overeného cenníka od viacerých firiem. Tento dôkaz sa v praxi osvedčil (pozri uznesenie ÚPSVaR zo dňa 22. januára 2009 N 09-10469/08-С3 vo veci č. A47-511/08, uznesenie ÚPSV zo dňa 14. júna 2005 vo veci N. KA-A40/4851/ 05-P).

Vo veci č. A42-322/2008 tak súd uviedol: inšpekcia nepreukázala, že výška trov právneho zastúpenia spoločnosti nespĺňa uvedené kritérium, pričom daňovník dodatočne uviedol aj výšku trov konania. podobných služieb poskytovaných v Murmansku (pozri . Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 21. októbra 2010 N VAS-14043/10).

K tejto otázke existuje právne stanovisko Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, uvedené v uzneseniach z 20. mája 2008 N 18118/07 a zo dňa 9. apríla 2009 N 6284/07. Toto stanovisko je vyjadrené takto: ak strana, ktorá prehrala, nepredloží dôkaz o nadmerných nákladoch vynaložených žiadateľom, berúc do úvahy náklady na takéto služby v regióne, ako aj informácie od štatistických orgánov o cenách na trhu za právne služby má súd právo z vlastného podnetu uhradiť výdavky v primeraných medziach, len ak uvedené náležitosti zjavne presahujú primerané hranice.

V inom prípade však FAS Moskovský región v uznesení č. KA-A40/11738-09-1 z 30. novembra 2009 dospel k rozumnému záveru, že výtlačky z internetu nie sú oficiálnymi údajmi štatistických orgánov o cenách na trhu právnych služieb, majú všeobecný charakter a neumožňujú súdu posúdiť totožnosť príslušných služieb k službám poskytovaným daňovníkovi.

V tejto súvislosti, keď daňovník zhromažďuje dôkazy o primeranosti nákladov na služby z hľadiska súladu s nákladmi na podobné služby poskytované inými spoločnosťami, je dôležité, aby dokumenty uvádzali špecifiká konkrétneho prípadu (napr. počet stretnutí, kategória sporu atď.).

Zložitejšia je situácia pri poskytovaní informácií od štatistických orgánov o cenách za právne služby. Formálne by takéto informácie mala vlastniť Federálna štátna štatistická služba, ktorá má svoje vlastné regionálne oddelenia. V praxi však tento orgán takéto informácie nedisponuje, a preto ich nemôže poskytnúť. Takéto informácie môžu byť dostupné verejným združeniam právnických osôb, ktoré sú profesionálnymi účastníkmi trhu právnych služieb, t.j. samostatne poskytujúce právne služby.

Pri riešení otázky náhrady výdavkov za zástupcu rozhodcovia vychádzajú zo zložitosti veci a jej trvania. V prípade č. A80-162/07 podal individuálny podnikateľ na arbitrážny súd žiadosť o vrátenie 1 681 923,01 rubľov od Federálnej daňovej služby č. 1 v autonómnom okruhu Čukotka. ako náhradu trov právneho zastúpenia. Rozsudkom Rozhodcovského súdu zo 16. februára 2009 boli pohľadávky čiastočne uspokojené a v prospech podnikateľa bolo vymožených 1 641 439,01 RUB. Rozhodnutím šestnásteho odvolacieho arbitrážneho súdu boli uvedené nároky znížené na 435 050,72 RUB. FAS DO Uznesením zo dňa 08.07.2009 bolo rozhodnutie odvolacieho súdu ponechané nezmenené. Podnikateľ nesúhlasil s prijatými súdnymi aktmi a podal žiadosť o preskúmanie sporných súdnych aktov spôsobom dohľadu na Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie. Podľa podnikateľa súdy nemali právo znížiť trovy právneho zastúpenia, keďže podnikateľ tieto trovy považuje za straty spojené s prejednávaním veci č. A80-162/07. Keďže Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie odmietol postúpiť prípad prezídiu spôsobom dohľadu, vo svojom rozsudku zo dňa 25. novembra 2009 vychádzal z nasledovného: „Odkaz podnikateľa na skutočnosť, že v tomto prípade sú trovy právneho zastúpenia jeho straty, ktoré podliehajú plnej náhrade na základe článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, sú neopodstatnené, pretože trovy konania sa rozdeľujú v súlade s článkami 110 a 112 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a nemožno ich považovať za straty kompenzované podľa pravidiel článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie."

Toto právne postavenie je uvedené aj v odseku 1 Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 5.12.2007 N 121 „Preskúmanie súdnej praxe v otázkach týkajúcich sa rozdelenia trov konania medzi účastníkmi konania. služby advokátov a iných osôb konajúcich ako zástupcovia na rozhodcovských súdoch“ .

V súlade s odsekom 3 čl. 59 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie môžu advokáti a iné osoby poskytujúce právnu pomoc vystupovať ako zástupcovia organizácií na rozhodcovskom súde. Účastníci procesu nie sú limitovaní počtom zástupcov. Právo využiť služby odborného zástupcu a právo na náhradu v súvislosti s príslušnými nákladmi nie sú zo zákona závislé od toho, či má organizácia vlastnú právnu službu alebo odborníka kompetentného zastupovať záujmy organizácie na súde ( pozri uznesenie Federálnej protimonopolnej služby z 27. apríla 2010 N A68- 2874/08-106/11). Prítomnosť právnika medzi zamestnancami daňovníka teda nie je prekážkou prilákania zástupcov tretích strán na občianskoprávnom základe. Podobné stanovisko zaujalo aj ruské ministerstvo financií, ktoré vo svojom Liste zo 16. júla 2008 N 03-03-06/1/83 uviedlo, že náklady na právne služby poskytované treťou organizáciou (advokátom) môžu byť opodstatnené aj v prípade, ak má daňovník právnu službu.

Opodstatnenosť nákladov na služby tretích právnikov (advokátov), ​​ak má žiadateľ interných právnikov, potvrdilo aj Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení č.14616/07 zo dňa 18.3. , 2008.

Z daňového hľadiska sú zaujímavé aj náklady na externého zástupcu organizácie, ktorá má k dispozícii právnika. Daňové úrady často dospejú k záveru, že ak personálna tabuľka organizácie zabezpečuje pozíciu právneho zamestnanca a jeho pracovná funkcia zahŕňa povinnosť zastupovať záujmy na súde, potom je najímanie špecialistov tretích strán na vykonávanie rovnakých povinností podnikového právnika ekonomicky neopodstatnené. . Potom podľa daňových úradov náklady na právne služby platené na základe občianskoprávnych zmlúv nemožno na účely výpočtu dane z príjmov právnických osôb klasifikovať ako ostatné výdavky spojené s výrobou a predajom. Ruské ministerstvo financií dospelo k záveru, že otázka akceptovania nákladov na služby súdnych zástupcov na účely dane zo zisku by sa mala zvážiť v každej individuálnej situácii. Zároveň je potrebné vziať do úvahy rozsah zodpovedností pridelených právnikovi organizácie, ako aj objem ním vykonanej práce (pozri list Ministerstva financií Ruska z 31. mája 2004 N 04- 02-05/3/42).

Zároveň náklady na vyplatenie odmeny zástupcovi pracujúcemu na základe pracovnej zmluvy v organizácii, ktorej záujmy zastupoval na súde, sa nevracajú, pretože nespadajú pod pojem „náklady na právne zastupovanie rozdelené podľa Článok 110 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. V rozsudku Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 23. septembra 2009 N VAS-11986/09 sa uvádza, že pravidlá Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie neupravujú možnosť náhrady nákladov za služby a. zástupca, ktorý je v kolektíve zastupovanej organizácie a vedie spor na rozhodcovskom súde v súvislosti s plnením svojich pracovných povinností.

Ak je daný prípad obzvlášť zložitý, môže byť potrebné zapojiť viacerých zástupcov. V tomto prípade nemôžeme hovoriť o neprimeraných nákladoch. Ak súd skonštatuje, že by jeden zástupca ťažko zvládol celý objem veci, rozhodcovia budú žalovanému účtovať trovy dvoch zástupcov (bod 9 Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu z r. Rusko z 5. decembra 2007 N 121).

Analýza súdnej praxe nám umožňuje dospieť k záveru, že rozhodcovské súdy často výrazne znižujú náklady na zástupcu, ktorého náhradu požaduje. V prípade č. A57-10646/2006 tak došlo k viac ako 30-násobnému zníženiu sumy výdavkov na úhradu za služby zástupcu. Strana predložila pohľadávky vo výške 8 025 000,00 RUB. Súd prvého stupňa priznal 5 000 000,00 RUB. Odvolacie súdy a Federálna protimonopolná služba však znížili sumu, ktorá sa má vrátiť, na 265 000,00 RUB. a dospel k jednomyseľnému názoru, že uvedená suma spĺňa kritériá primeranosti a spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a objem vykonanej práce. Súdy druhého a dozorného stupňa tak znížili trovy zástupcu viac ako 30-násobne.

Náklady boli znížené 1,5- až 3-násobne uznesením Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 21.01.2010 vo veci A56-9328/2008, vo veci A52-5473/2008 Federálneho protimonopolného úradu. Služba Ukrajine zo dňa 3. februára 2010 č. F09-10574/09-C2 vo veci N A76-4640/2009-6-414, zo dňa 21.01.2010 N F09-6703/08-C6 vo veci N A60- 1908/2008-C3.

Uvedené nám umožňuje konštatovať, že stále neexistujú jednotné právne prístupy k posudzovaniu výšky návratných výdavkov za služby zástupcu. Riešenie otázky náhrady trov za zástupcu súdom dáva do popredia hľadanie ďalších kritérií, ktoré môžu charakterizovať tak dôvodnosť, ako aj opodstatnenosť uvedených požiadaviek.

Treba mať na pamäti, že názor rozhodcov závisí od prípadného odporu strany, ktorá prehrala, tvrdiac, že ​​vynaložené náklady sú neprimerané a neprimerané (napríklad malý objem prípadu, jeho rýchle prejednanie). Priamo je to uvedené v Informačnom liste Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 5.12.2007 N 121 (bod 3): osoba požadujúca náhradu nákladov za služby zástupcu preukazuje ich výšku a skutočnosť, že platby, druhá strana má právo preukázať ich nadmernosť.

Zároveň Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie uznesením zo dňa 14.04.2009 vo veci č.15747/08 vymáhalo od daňových úradov náklady na služby zástupcu daňovníka vo výške viac ako 1 500 000 miliónov rubľov! Toto uznesenie stanovuje tieto hlavné body pre vymáhanie trov právneho zastúpenia:

• je potrebné mať zmluvný vzťah, potvrdiť skutočnosti jeho uzavretia, ako aj vynaložiť výdavky na zástupcu;
• náklady na služby by mali byť primerané nákladom na podobné služby v regióne;
• súd nemá právo svojvoľne znižovať trovy konania - musí existovať odôvodnené odôvodnenie;
• Dôkazné bremeno o prekročení, zjavnej nadmernej primeranosti leží na strane, ktorá prehrala.

V inom prípade tak Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie uznesením zo dňa 04.09.2009 vo veci č. 6284/07 uznal nároky obchodnej spoločnosti MKTI za oprávnené a vymáhal od daňového úradu trovy konania. pre zástupcu vo výške 1 234 707,45 rubľov.

Je daňový úrad rovnocenným účastníkom procesu?

Samostatne by som chcel vyzdvihnúť uznesenie Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 14278/08 vo veci A32-3017/08-34/51. Podstatou veci je, že daňová inšpekcia sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou, aby od daňovníka (inštitúcie) vymáhal právne výdavky, a to náklady na pohonné hmoty spotrebované v súvislosti s cestami jej zástupcov na predbežné pojednávanie a pojednávanie súdu prvého stupňa.

Kameňom úrazu pre túto kategóriu prípadov je stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie, premietnuté do uznesenia č.10-P z 18. júla 2008: náklady orgánov verejnej moci, ktoré vznikli v súvislosti s vykonávaním kontrolných opatrení, musia byť kryté z federálneho rozpočtu.

Na základe tohto uznesenia daňovníci argumentujú svojím postojom tým, že nie je možné vymáhať trovy konania od žalovaného, ​​keďže tieto sú financované z rozpočtu, a preto musia byť zahrnuté do odhadu. Správca dane namieta: náklady na vedenie veci vznikli po ukončení daňových kontrolných opatrení, preto nemožno uznať, že boli vynaložené v súvislosti s výkonom kontrolných funkcií. Nevzťahujú sa teda na ne obmedzenia formulované v uvedenom uznesení.

Právnici sa v názoroch rozchádzali. Najmä podľa gr. S. Pepelyaev (riadiaci partner Pepelyaev, Goltsblat and Partners), pridelenie samostatného súdneho stupňa na výkon jednej verejnej funkcie je neopodstatnené, keďže všetky funkcie štátnych orgánov vykonávajú v rámci zverenej štátnej moci. v nich. V tomto smere ich realizáciu možno financovať len zo štátneho rozpočtu. Z vecného hľadiska sú trovy právneho zastúpenia straty vynaložené na obnovenie porušeného práva. Daňovému úradu, ktorý sa zúčastňuje súdneho konania, nevznikajú žiadne straty. Jednoducho míňa rozpočtové prostriedky pridelené na realizáciu svojich právomocí. V tejto súvislosti S. Pepelyaev verí, že rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie sa stane dôvodom na ústavnú kontrolu čl. 110 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, berúc do úvahy zaužívanú prax takého širokého výkladu rozhodcovskými súdmi. Sudca Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie Oleg Naumov sa domnieva, že „na súde je daňový úrad rovnocenným účastníkom súdneho konania, má procesné práva a povinnosti určené procesnou legislatívou, ktorej normy podliehajú aplikácii. “ Uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie je teda celkom logické.

Súhlasím s O. Naumovom Iľjom Nikiforovom (riadiacim partnerom advokátskej kancelárie Egorov, Puginsky, Afanasiev a Partners), ktorý sa tiež domnieva, že „štátne orgány sú rovnocennými účastníkmi súdneho konania“. I. Nikiforov navyše myšlienku rozvíja a dodáva, že logika zakotvená v diskutovanom rozhodnutí povedie k tomu, že vládne orgány zveria vedenie procesov súkromným právnikom a právnikom, čo bude mať pozitívny vplyv na efektivitu a kvalitu súdneho konania.

Ako vyplýva z uvedených vyjadrení a názorov odborníkov, postoj k vydanému súdnemu aktu je dvojaký. Na jednej strane je správne, že porazená strana uhrádza trovy víťaznej strany. No na druhej strane je zarážajúce zloženie preplácaných výdavkov (náklady na pohonné hmoty na cestu na súd a pod.). Teraz majú všetky osoby zúčastnené na veci, na základe zásady rovnosti všetkých pred súdom a zákonom, zásady rovnosti strán, právo požadovať pri rozdeľovaní trov konania aj výdavky spojené s vystupovaním pred súdom, výdavky za prenájom obytných priestorov (ak súd vyhlásil prestávku v zasadaní súdu), denné diéty.

V súlade s čl. 106 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sú trovy konania spojené len s prerokovaním veci na rozhodcovskom súde, t.j. s procesom, ale nie s príchodom na miesto rozhodcovského súdu a pobytom na tomto mieste.

Okrem toho, vzhľadom na skutočnosť, že význam precedensu presahuje len daňové spory, môže sa takáto prax rozšíriť, čo môže viesť k porušeniu princípu stability občianskeho obratu a veľmi nepredvídateľným finančným dôsledkom pre stranu, ktorá prehrala. .

Ako je to s predsúdnymi výdavkami?

Výdavky daňovníka sa často začínajú dlho pred súdnou cestou: na zaplatenie poradenských a zastupovacích služieb, cestu zástupcov na miesto vyššieho daňového úradu atď. Takéto výdavky nesúvisia s prejednávaním prípadu na súde a preto nejde o právne výdavky. V uznesení Federálnej protimonopolnej služby NWZ zo dňa 8.10.2009 N A13-2920/2006 tak súd uviedol, že právne služby súvisiace s prípravou a prerokovaním nezhôd týkajúcich sa správy o daňovej kontrole na mieste nespadajú pod tzv. zoznam trov právneho zastúpenia uvedený v čl. 106 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie.

Takéto náklady však možno uznať ako straty na základe noriem občianskeho práva (článok 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a vymáhať ich od daňového úradu podaním príslušnej pohľadávky. V súlade s čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stratami rozumejú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo poškodenie svojho majetku (skutočnú škodu), ako aj ušlý príjem, ktorý by táto osoba dostala za normálnych podmienok občianskeho obehu, ak by nebolo porušené jej právo (ušlý zisk).

Podľa odseku 1 čl. 35 daňového poriadku Ruskej federácie sú daňové úrady zodpovedné za straty spôsobené daňovníkom, platiteľom poplatkov a daňovým agentom v dôsledku ich protiprávneho konania.

Rozhodcovia sa prikláňajú k obdobnému stanovisku (pozri uznesenie ÚPSV zo dňa 20.10.2008 N F09-7567/08-S4, uznesenie ÚPSV zo dňa 13.11.2009 N A68-80/09-18/17, Stanovenie ust. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zo dňa 18. marca 2010 N VAS-2739/10 odmietol postúpiť prípad Prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie). Daňovník tak v jednom z prípadov zaplatil právne služby za vypracovanie námietok k protokolu o daňovej kontrole na mieste a vyhotovenie odvolania. Rozhodnutie správcu dane o domeraní dane a penále bolo po posúdení odvolania nadriadeným daňovým orgánom zrušené. Súd dospel k záveru, že sumy vyplatené advokátskej kancelárii boli stratou daňovníka a vymáhal ich od správcu dane na základe ust. čl. 15, 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. čl. 35, 103 daňového poriadku Ruskej federácie (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ruskej federácie z 20. októbra 2008 N F09-7567/08-S4).

Zároveň existuje uznesenie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 29.03.2011 N 13923/10, podľa ktorého náklady na prípravné konanie nepodliehajú vymáhaniu v prospech daňovníka, keďže nie sú zákonné. výdavky ani straty daňovníka, ale predstavujú výdavky, ktoré mu vznikli v rámci bežného podnikania. Daňovník sa domáhal na súde vymáhania náhrady škody vo forme výdavkov, ktoré mu vynaložil na zaplatenie poradenských služieb audítorskej spoločnosti na posúdenie zákonnosti rozhodnutia správcu dane, ktoré bolo následne rozhodcovským súdom označené za nezákonné. .

Prvostupňový súd vyhovel požiadavkám daňovníka a vymáhal náhradu škody, kasačný súd však rozhodnutie súdu zrušil. Kasačný súd zároveň vychádzal zo skutočnosti, že výdavky daňovníka na úhradu poradenských služieb priamo súvisia s následnou ochranou práv spoločnosti na súde v rámci sporu napadnutého rozhodnutia o podaní k daňovej povinnosti, a preto ich nemožno vymáhať podaním občianskej žaloby.

Daňovník nesúhlasil s rozhodnutím súdu a podal sťažnosť na dohľad na Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie. Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie pri rozhodovaní dospelo k záveru, že tieto výdavky nie je možné od daňového úradu vôbec vymáhať, keďže tieto výdavky nesúvisia so stratou daňovníka alebo právnymi nákladmi. Riešenie sporných právnych otázok vznikajúcich pri podnikateľskej činnosti by sa malo považovať za súčasť bežnej obchodnej činnosti bez ohľadu na to, či ho vykonávajú samotní zamestnanci organizácie alebo so zapojením tretích strán špecializujúcich sa na určitú oblasť. , na základe občianskej zmluvy o poskytovaní služieb. Tento prístup je v súlade s právnym postavením Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie vyjadreným v uznesení č. 9131/08 z 9. decembra 2008 vo vzťahu k občianskoprávnym sporom.

A nakoniec...

K dnešnému dňu neexistuje jednotné chápanie problematiky vymáhania trov právneho zastúpenia pre zástupcu zo strany prehratej strany, navyše otázka náhrady trov konania v predsúdnom konaní v sporoch s daňovými úradmi je málo preskúmaná.

Žiadateľ (či už daňovník alebo daňový úrad) musí súdu predložiť čo najúplnejší súbor dôkazov o primeranosti trov právneho zastúpenia, ktoré sa majú vyberať. Táto požiadavka vyplýva z čl. 65 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie.

Charakteristickým znakom nákladov na zaplatenie služieb zástupcu na rozhodcovskom súde a právnej pomoci poskytovanej v oblasti rozhodcovského konania je, že ak neboli súdom uhradené ako trovy konania, možno ich vymáhať ako náhradu škody. podanie nezávislej žaloby. To nám umožňuje robiť čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Je potrebné vziať do úvahy, že tieto výdavky ako straty vznikajú v oblasti procesných vzťahov a rozhodcovský súd ich vymáha nie v plnej výške, ale v primeraných medziach.

Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v odseku 20 Informačného listu z 13. augusta 2004 N 82 „K niektorým otázkam uplatňovania Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie“ odporúča súdom nasledovné: „Pri určovaní primerané limity nákladov na úhradu služieb zástupcu, možno zohľadniť najmä: normatívne výdavky na služobné cesty ustanovené právnymi úkonmi, náklady na ekonomické dopravné služby, čas, ktorý môže kvalifikovaný odborník stráviť o príprave materiálov, prevládajúce náklady na odmeňovanie advokátov v regióne, dostupné informácie štatistických úradov o cenách na trhu právnych služieb, trvanie posudzovania a zložitosť prípadu „Dôkazy potvrdzujúce primeranosť nákladov na úhradu služieb zástupcu musia predloží strana, ktorá požaduje náhradu týchto nákladov (článok 69 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).“

Zoznam kategórií uvedených v liste na určenie hraníc primeranosti by sa nemal považovať za vyčerpávajúci; súdy môžu vziať do úvahy aj iné dôkazy o primeranosti, najmä preto, že tieto kategórie navrhnuté Najvyšším arbitrážnym súdom Ruskej federácie je dosť ťažké posúdiť: ako napríklad určiť „náklady na úsporné vozidlá“ alebo na základe akých požiadaviek vyhodnotiť zástupcu ako „kvalifikovaného špecialistu“?

Výšku trov, ktoré za zástupcu vyberie súd, by však mala určovať nielen úvaha súdu. Jednou zo zásad rozhodcovského konania je kontradiktórnosť strán, čo znamená, že každá strana je povinná predložiť a preukázať súdu svoje právne postavenie, ako aj dôkazy potvrdzujúce svoje tvrdenia a námietky. Na základe tejto zásady žalobca musí súdu preukázať a odôvodniť výšku nákladov uplatňovaných na inkaso na zaplatenie zástupcu a žalovaný zasa na podporu svojich námietok musí predložiť dôkazy o nedôvodnosti takýchto výdavkov. Súd na základe požiadaviek 3. časti čl. 9 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie pri zachovaní nezávislosti, objektivity a nestrannosti riadi tento proces, napomáha pri realizácii práv strán, vytvára podmienky na preskúmavanie dôkazov, zisťovanie skutkových okolností a správnu aplikáciu právnych predpisov a iné predpisy pri posudzovaní prípadu.

Daňový inšpektorát, v súvislosti s ktorým bol vznesený nárok na vymáhanie nákladov na zaplatenie za služby zástupcu, s vyhlásením, že náklady sú neprimerané, sa odvoláva na skutočnosť, že žalobca má podnikových právnikov, ktorí by mohli zastupovať jeho záujmy na súde. V tejto súvislosti nebolo potrebné zapájať odborníkov tretích strán (pozri uznesenie Kasačného arbitrážneho súdu Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga-Vyatka z 21. júna 2004 vo veci č. A82-245/2003-A /6). To je dôvod, prečo sú poplatky za advokáta neprimerané.

Avšak v súlade s odsekom 1 čl. 48 Ústavy Ruskej federácie zaručuje každému právo na kvalifikovanú právnu pomoc. Ustanovenie 3 čl. 123 Ústavy Ruskej federácie stanovuje, že súdne konania sa vedú na základe kontradiktórnych a rovnakých práv strán. Právo zvoliť si zástupcov v súdnom spore patrí podniku, toto právo nesúvisí s prítomnosťou právnikov na plný úväzok alebo inými okolnosťami.

Otázka potreby účasti kvalifikovaného zástupcu na súdnom konaní na základe pravidiel Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie nevyžaduje dokazovanie (pozri uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 19. 2004 vo veci F09-2827/04-AK).

Naopak, daňová inšpekcia je osobitne oprávneným orgánom v oblasti kontroly dodržiavania daňovej legislatívy, správnosti výpočtu, úplnosti a včasného platenia daní. Obzvlášť zložité sú súdne spory týkajúce sa daňových sporov, ktoré si vyžadujú špeciálne znalosti nielen v oblasti práva, ale aj v oblasti účtovníctva a finančného účtovníctva. Preto podniky potrebujú prilákať kvalifikovaných odborníkov v oblasti daňového práva tretích strán, aby chránili ich záujmy vo vyššie uvedených sporoch.

Ak by ochranu záujmov takéhoto podniku v odvolacom konaní proti rozhodnutiu o daňovej povinnosti vykonával výlučne zamestnanec spoločnosti na plný úväzok, bola by porušená rovnosť strán v súdnom spore.

Okrem toho, ako potrebu prilákať odborníkov tretích strán na ochranu záujmov podniku v daňovom spore, možno použiť argument, že spravidla účasť zamestnancov podniku na plný úväzok na riešení sporu s daňovej inšpekcie v prípravnom konaní (pri príprave námietok k protokolu z daňovej kontroly) nevedie ku kladnému výsledku.

Na stanovenie hraníc primeranosti si súd často vyžiada informácie od komory advokátov o cenách schválených riadiacimi orgánmi advokátskej komory pre prípady tejto kategórie (ak je advokát zástupcom strany).

Takéto žiadosti dostávajú odpovede, že komora advokátov a iné riadiace orgány nemajú právo zasahovať do vzťahu medzi advokátmi a ich klientmi v občianskom a rozhodcovskom konaní a stanovovať ceny pre prípady akejkoľvek kategórie. Výška odmeny pre zástupcu je určená len dohodou medzi splnomocnencom a zástupcom (pozri uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Ďalekého východu zo dňa 16.06.2003 vo veci č. F03-A51/03-2/1265 , Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Severozápadného okresu zo dňa 16.08.2004 vo veci N A44-954/04-S13, Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Východosibírskeho okresu zo dňa 28. decembra 2004 vo veci N A19-4236 /03-15-F02-5448/04-S1).

Dohoda medzi mandatárom a zástupcom je v praxi spravidla dohodou o poskytovaní právnych služieb alebo zmluvou o obchodnom zastúpení. Na preukázanie účasti na súdnych pojednávaniach konkrétne podľa tejto dohody musí byť uvedené, že je poverené procesné zastupovanie, a musí byť uvedený aj predmet nároku a jeho strany.

Keďže, ako už bolo uvedené vyššie, výška odmeny je určená len dohodou strán, musí žalobca preukázať a súd musí preskúmať súlad odmeny zástupcovi s aktuálnymi sadzbami v danom regióne za vyplatenie tzv. služby zástupcom, ktorá je za porovnateľných rovnakých okolností za podobné služby zvyčajne spoplatnená. Dokumenty predložené do spisu musia potvrdiť, že výška odmeny určená dohodou medzi zástupcom a splnomocnencom zodpovedá cenám prevládajúcim na trhu právnych služieb pre obdobné spory.

Pri určovaní hraníc primeranosti platiacich advokátov je potrebné vychádzať z rozsahu chráneného práva. Keďže kauzy napádajúce nenormatívne právne akty, rozhodnutia a kroky orgánov štátnej správy patria do kategórie káuz vyplývajúcich zo správnych a iných verejnoprávnych vzťahov a obsah uvádzanej žaloby je nemajetkovej povahy, objem chránených sporov, resp. právom treba chápať ako výšku daňových sankcií, penále a žalobcom spochybňovanú výšku dodatočne vyčíslených daní. V súlade s tým, čím vyššia je výška daňových sankcií, tým väčší je rozsah chráneného práva.

Navyše, napadnutím rozhodnutia „O vzniku daňovej povinnosti za spáchanie daňového trestného činu“ si každý podnik chráni aj svoju obchodnú povesť, keďže záver daňového kontrolóra o protiprávnom konaní alebo spáchaní daňového trestného činu určite zdiskredituje činnosť a odvádza pozornosť od obchodná povesť podniku.

Výška žalobcom uvedených požiadaviek na vrátenie odmeny advokáta musí byť primeraná množstvu a kvalite poskytovaných služieb. V tejto súvislosti by sa mala preskúmať otázka počtu súdnych pojednávaní, času účasti zástupcov na súdnych pojednávaniach, výsledku sporu (pozri uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga-Vjatka z 10. júna 2004 vo veci č. A38-3985-14/69-2004, uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Centrálneho okresu zo dňa 1. októbra 2004 vo veci č. A64-1747/04-6).

Údaje o zástupcovi musia byť uvedené v zápisnici zo zasadnutia súdu – bude to dôkaz o jeho účasti v procese.

V spisovom materiáli musí žalobca predložiť doklady potvrdzujúce vynaloženie výdavkov na úhradu za služby zástupcov: zmluva o poskytnutí služby, úkon o prevzatí vykonaných prác, protokol o vykonaných prácach podľa zmluvy, úhrada objednávky na služby advokáta a pod. (pozri uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Západosibírskeho okresu z 15. júna 2004 vo veci č. F04/3310-754/A03-2004, Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo dňa 2. októbra 2003 vo veci č. KA-A40/5888-03).

Daňová inšpekcia často pri vyhlásení, že náklady na zaplatenie za služby zástupcu sú neprimerané, poukazuje na skutočnosť, že finančné prostriedky spoločnosti neboli po rozhodnutí o uložení daňovej povinnosti stiahnuté z obehu a spoločnosť neutrpela žiadne skutočné straty. . Na tento argument však nemožno prihliadať z dôvodu, že predmetom žaloby v prípadoch posudzovanej kategórie nie je vymáhanie náhrady škody, ale náhrada výdavkov za služby advokátov (zástupcov).

Na podporu neprimeranosti nákladov na zaplatenie advokáta sa tiež uvádza, že správca dane nemá zdroj na úhradu tohto druhu výdavkov. Skutočnosť, že správca dane nemá zdroj v odhade nákladov na úhradu, však nie je dôvodom na zamietnutie žiadosti. Procesná legislatíva nestanovuje oslobodenie daňového úradu od náhrady trov konania (pozri uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 10. marca 2004 vo veci č. F09-776/04-AK; Federálna protimonopolná služba z r. východosibírsky okres z 11. februára 2005 vo veci č. A19-21651/03 -5-Ф02-4828/04-С1).

Takúto námietku môže daňová inšpekcia uplatniť už v štádiu výkonu rozhodnutia. V prípade neexistencie alebo nedostatočnosti výdavkov potrebných na splnenie požiadaviek obsiahnutých v exekučnom titule sa výber finančných prostriedkov vykonáva spôsobom ustanoveným nariadením vlády Ruskej federácie z 22. februára 2002 N 143 (v znení neskorších predpisov). 24. februára 2005).

Ako jeden z argumentov na odmietnutie vymáhania nákladov na zaplatenie advokáta daňová inšpekcia uvádza paragrafy. 14 odsek 1 čl. 264 daňového poriadku Ruskej federácie, v ktorom sa uvádza, že podnik priradil náklady na zaplatenie právnych služieb k výdavkom zohľadneným pri zdaňovaní ziskov, a preto rozpočet dostal nižší príjem. Skutočnosť, že zdaniteľný zisk bol znížený o sumu výdavkov za advokátske služby, však nemôže byť dôvodom na odmietnutie jeho výberu. Keď teda žalobca dostane sumu výdavkov za služby zástupcu, inkasovanú na základe rozhodnutia súdu, táto suma sa premietne ako neprevádzkový príjem, a teda z tejto sumy bude odvedená daň z príjmu.

Z rozboru súdnej a rozhodcovskej praxe vyplýva, že dnes pri určovaní primeranosti nákladov na zaplatenie advokáta dochádza k subjektívnemu prístupu súdu k hodnoteniu vykonaných dôkazov. V skutočnosti má sudca zvažujúci otázku výberu takýchto výdavkov právo na neobmedzenú súdnu úvahu, čo neprispieva k ochrane porušených práv daňových poplatníkov a zároveň komplikuje vytvorenie stabilnej súdnej praxe v prípadoch tejto kategórie.

Kristína Kručenková

Daňovníci sa čoraz častejšie začali obracať na rozhodcovské súdy, aby ochránili svoje záujmy pred daňovými nárokmi. Tento článok sa bude zaoberať vyberaním trov právneho zastúpenia pri riešení sporov s daňovými úradmi a typmi trov právneho zastúpenia.

Postup pri platbe a preplácaní právnych výdavkov upravuje kapitola 9 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, kapitola 25.3 Daňového poriadku Ruskej federácie, informačný list Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 25. 2005 č. 91 „O niektorých otázkach aplikácie kapitoly 25.3 daňového poriadku Ruskej federácie rozhodcovskými súdmi“ a ďalšie zákony.

Súdne trovy pozostávajú zo štátnych poplatkov a súdnych trov. Štátna povinnosť je poplatok, ktorý sa štátu platí pri vykonávaní určitých procesných úkonov. Právne náklady zahŕňajú:

Sumy, ktoré sa majú zaplatiť znalcom, svedkom, prekladateľom;

Náklady spojené s kontrolou dôkazov na mieste;

Výdavky za služby advokátov a iných osôb poskytujúcich právnu pomoc.

Existuje niekoľko kritérií, podľa ktorých možno od daňového úradu vymáhať náklady, ktoré daňovníkovi vznikli na posúdenie prípadu na súde:

Priraditeľnosť výdavkov;

Písomné doklady o výdavkoch;

Čas na prípravu prípadu;

Aktuálne náklady na úhradu služieb advokáta (zástupcu) v regióne;

Dostupné informácie štatistických úradov o cenách na trhu právnych služieb;

Dĺžka zvažovania a zložitosť prípadu.

Čo hovorí súdna prax?

V súlade s odsekom 1 článku 65 musí každá osoba zúčastnená na prípade preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako na základ svojich tvrdení a námietok. Povinnosť preukázať okolnosti, ktoré slúžili ako podklad pre prijatie zo strany štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov, úradníkov napadnutých aktov, rozhodnutí, konaní (nečinnosti), je uložená príslušnému orgánu alebo úradníkovi. Inými slovami, daňovník je povinný preukázať, že náklady na zástupcu priamo súvisia s prejednávaním konkrétneho súdneho sporu. V opačnom prípade súd náhradu trov konania odmietne. Vo veci č. A41/6704/10 tak FAS MO uznesením zo dňa 2. júla 2010 sťažovateľovi zamietla náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu, že rozhodcovia sa domnievali, že náklady na služby za vypracovanie žiadosti o predbežné opatrenia, získanie exekučného titulu a predloženie jeho vykonania, vypracovanie spoločnej podrobnej správy o kumulácii sumy „výnosov a nákladov“ z hľadiska jednotnej dane v rámci zjednodušeného daňového systému pre sporné dane náklady na služby zastupovania záujmov žalobcu na súde prvého a odvolacieho stupňa.

Ako dôkaz o nákladoch na zástupcu možno poskytnúť dohodu o poskytnutí právnych služieb, platobné rozkazy, pokladničné doklady a pod. (pozri uznesenie Federálnej protimonopolnej služby č. F03-351/2009 zo dňa 20.2. ).

V súlade s vysvetleniami, ktoré poskytli špecialisti Federálnej daňovej služby Ruska, na zohľadnenie nákladov na platby za služby zástupcov pri posudzovaní prípadu na súde sa berie transakčná cena uvedená v zmluve o poskytovaní právnych služieb. (list Federálnej daňovej služby Ruska pre Moskvu z 11. marca 2009 č. 16- 15/021311). V ostatných prípadoch daňové úrady nemajú právo posudzovať správnosť aplikácie cien podľa uzatvorených zmlúv a tieto ceny spochybňovať (pozri uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 18.3.2008 č. 14616 /07).

Pri vydávaní súdneho aktu o vymáhaní trov právneho zastúpenia pre zástupcu by rozhodcovia mali brať do úvahy čas, ktorý advokát (zástupca) strávi prípravou prípadu. V tejto veci musí žiadateľ predložiť dôkaz o skutočnom čase strávenom zástupcom prípravou a vedením prípadu vrátane vypracovania právnych dokumentov, štúdia súdnej praxe atď. Napríklad v prípade č. A41-17407/2008 desiaty odvolací súd zrušil rozsudok Rozhodcovského súdu Moskovskej oblasti a znížil náklady na platby za služby zástupcu z 81 000 na 40 000 rubľov. Svoj postoj súd odôvodnil tým, že v čase rozhodovania už prebehli súdne úkony v obdobných veciach medzi tými istými osobami, prejednávaný spor nebol zvlášť zložitý a nevyžadoval si veľa času na prípravu veci. vypracovať dokumenty. Federálna protimonopolná služba Moskovskej oblasti v uznesení z 11. februára 2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie odvolacieho súdu, uviedla, že osem súdnych rozhodnutí predložených daňovým úradom ako dôkaz, obsahujúcich podobné okolnosti, nenaznačuje jasný prekročenie primeraných limitov na vymáhanie trov konania od správcu dane. Iný prístup bol stanovený v uznesení Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 2. 1. 2010 vo veci č. A13-6107/2009. Kasačný súd považoval za správne závery súdov prvého a odvolacieho stupňa o opodstatnenosti zníženia trov konania z dôvodu existencie významnej súdnej praxe v tejto kategórii vecí.

Žiadateľ si teda musí vopred premyslieť všetky dôkazy, ktoré môžu potvrdiť množstvo času stráveného štúdiom materiálov, zastupovaním na súdnych pojednávaniach a pod. Napríklad autor článku vo svojej praxi vo vzťahoch s klientmi používa certifikáty vykonanej práce, ktoré odrážajú množstvo času stráveného dokončením samostatnej úlohy, náklady na jednu hodinu práce, charakter vykonanej akcie. Akty podpisujú dve strany: splnomocnenec a zástupca.

Civilná legislatíva upravuje, že každý podnikateľský subjekt môže slobodne uzavrieť zmluvu. Podmienky zmluvy sa určujú podľa uváženia strán, s výnimkou prípadov, keď je obsah príslušnej podmienky predpísaný zákonom alebo inými právnymi aktmi (článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní právnych služieb je však potrebné zvoliť si kanceláriu (zástupcu), ktorej náklady na služby sú porovnateľné s inými firmami na trhu právnych služieb. Okrem toho by sa mal záujemca zásobiť aktuálnymi cenami v konkrétnom regióne. Dá sa to urobiť vyžiadaním overeného cenníka od viacerých firiem. Tento dôkaz sa v praxi osvedčil (pozri uznesenie ÚPSVaR zo dňa 22.1.2009 č. 09-10469/08-SZ vo veci č. A47-511/08, uznesenie MO ÚPSV zo dňa 14.6.2005 vo veci č. KA-A40/4851/ 05-P).

Vo veci č. A42-322/2008 tak súd uviedol, že inšpekcia nepreukázala, že výška trov právneho zastúpenia spoločnosti nespĺňala uvedené kritérium, pričom daňovník dodatočne uviedol aj výšku trov konania. podobných služieb poskytovaných v meste Murmansk (viď. Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 21. októbra 2010 č. VAS14043/10).

K tejto otázke existuje právne stanovisko Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, uvedené v uzneseniach z 20. mája 2008 č. 1811/07 a zo dňa 9. apríla 2009 č. 6284/07. Toto stanovisko je vyjadrené takto: ak strana, ktorá prehrala, nepredloží dôkaz o nadmerných nákladoch vynaložených žiadateľom, berúc do úvahy náklady na takéto služby v regióne, ako aj informácie od štatistických úradov o cenách zákonných trhu služieb, súd má právo z vlastného podnetu uhradiť výdavky v primeraných medziach, len ak uvedené požiadavky zjavne presahujú primerané hranice.

V inom prípade však FAS Moskovský región vo svojom uznesení z 30. novembra 2009 č. KA-A40/11738-09-1 dospel k rozumnému záveru, že výtlačky z internetu nie sú oficiálnymi údajmi štatistických úradov o cenách. o trhu právnych služieb, ale majú všeobecný charakter a neumožňujú súdu posúdiť totožnosť príslušných služieb k službám poskytovaným platiteľovi dane.

V tejto súvislosti, keď daňovník zhromažďuje dôkazy o primeranosti nákladov na služby z hľadiska súladu s nákladmi na podobné služby poskytované inými spoločnosťami, je dôležité, aby dokumenty uvádzali špecifiká konkrétneho prípadu (napr. počet stretnutí, kategória sporu atď.)

Zložitejšia je situácia pri poskytovaní informácií od štatistických orgánov o cenách za právne služby. Formálne by takéto informácie mala vlastniť Federálna štátna štatistická služba, ktorá má svoje vlastné regionálne oddelenia. V praxi však tento orgán takéto informácie nedisponuje, a preto ich nemôže poskytnúť. Takéto informácie môžu byť dostupné verejným združeniam právnických osôb, ktoré sú profesionálnymi účastníkmi trhu právnych služieb, t.j. samostatne poskytujúce právne služby.

Pri riešení otázky náhrady výdavkov za zástupcu rozhodcovia vychádzajú zo zložitosti veci a jej trvania. Vo veci č. A80-162/07 sa individuálny podnikateľ obrátil na arbitrážny súd so žiadosťou o vrátenie 1 681 923,01 rubľov od Federálnej daňovej služby č. 1 v autonómnom okruhu Čukotka. ako náhradu trov právneho zastúpenia. Rozsudkom Rozhodcovského súdu zo 16. februára 2009 boli pohľadávky čiastočne uspokojené a v prospech podnikateľa bolo vymožených 1 641 439,01 RUB. Rozhodnutím 16. odvolacieho arbitrážneho súdu boli uvedené nároky znížené na 435 050,72 RUB. FAS DO uznesením zo dňa 08.07.2009 ponechal rozhodnutie odvolacieho súdu nezmenené. Podnikateľ nesúhlasil s prijatými súdnymi aktmi a podal žiadosť o preskúmanie sporných súdnych aktov spôsobom dohľadu na Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie. Podľa podnikateľa súdy nemali právo znížiť trovy právneho zastúpenia, keďže podnikateľ tieto trovy považuje za straty spojené s prejednávaním veci č. A80-162/70. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, ktorý odmietol postúpiť prípad prezídiu formou dohľadu, založil svoje rozhodnutie z 25. novembra 2009 na nasledovnom: „Odkaz podnikateľa na skutočnosť, že v tomto prípade sú jeho straty predmetom právnej ochrany. na plnú náhradu škody na základe článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je neopodstatnená, pretože súdne trovy sa rozdeľujú v súlade s článkami 110, 112 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie a nemožno ich považovať za náhradu škody podľa pravidlá článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Toto právne postavenie je uvedené aj v odseku 1 Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 5. decembra 2007 č. 121 „Preskúmanie súdnej praxe v otázkach súvisiacich s distribúciou právnych náklady na služby advokátov a iných osôb konajúcich ako zástupcovia na rozhodcovských súdoch.“

V súlade s odsekom 3 článku 59 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie môžu právnici a iné osoby poskytujúce právnu pomoc vystupovať ako zástupcovia organizácií na rozhodcovskom súde. Účastníci procesu nie sú limitovaní počtom zástupcov. Právo využiť služby odborného zástupcu a právo na kompenzáciu v súvislosti s príslušnými nákladmi nie je zo zákona závislé od toho, že organizácia má vlastnú právnu službu alebo odborníka kompetentného zastupovať záujmy organizácie na súde ( pozri uznesenie Federálnej protimonopolnej služby z 27. apríla 2010 č. A68- 2874/08-106/11). Prítomnosť právnika medzi zamestnancami daňovníka teda nie je prekážkou prilákania zástupcov tretích strán na občianskoprávnom základe. Podobné stanovisko zaujalo aj ruské ministerstvo financií, ktoré vo svojom liste zo 16. júla 2008 č. 03-03-06/1/83 uviedlo, že náklady na právne služby poskytované treťou organizáciou (advokátom) môžu byť opodstatnené aj v prípade, ak má daňovník právnu službu.

Opodstatnenosť nákladov na služby tretích právnikov (advokátov), ​​ak má žiadateľ podnikových právnikov, potvrdilo aj Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení č.14616/07 zo dňa 18.3. , 2008.

Z daňového hľadiska sú zaujímavé aj náklady na externého zástupcu organizácie, ktorá má k dispozícii právnika. Daňové úrady často dospejú k záveru, že ak personálna tabuľka organizácie zabezpečuje pozíciu právneho zamestnanca a jeho pracovná funkcia zahŕňa povinnosť zastupovať záujmy na súde, potom je najímanie špecialistov tretích strán na vykonávanie rovnakých povinností podnikového právnika ekonomicky neopodstatnené. . Potom podľa daňových úradov náklady na právne služby platené na základe občianskoprávnych zmlúv nemožno na účely výpočtu dane z príjmov právnických osôb klasifikovať ako ostatné výdavky spojené s výrobou a predajom. Ruské ministerstvo financií dospelo k záveru, že otázka akceptovania nákladov na služby súdnych zástupcov na účely dane zo zisku by sa mala zvážiť v každej individuálnej situácii. Zároveň je potrebné vziať do úvahy rozsah zodpovedností pridelených právnikovi organizácie, ako aj objem ním vykonanej práce (pozri list Ministerstva financií Ruska z 31. mája 2004 č. 04 -02-05/3/42).

Zároveň náklady na vyplatenie odmeny zástupcovi pracujúcemu na základe pracovnej zmluvy v organizácii, ktorej záujmy zastupoval na súde, sa nevracajú, pretože nespadajú pod pojem „náklady na právne zastupovanie rozdelené podľa Článok 110 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie. V rozsudku Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 23. septembra 2009 č. VAS-11986/09 sa uvádza, že pravidlá Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie neupravujú možnosť úhrady nákladov za služby zástupca, ktorý je v kolektíve zastupovanej organizácie a vedie vec na rozhodcovskom súde v súvislosti s plnením svojich pracovných povinností.

Ak je daný prípad obzvlášť zložitý, môže byť potrebné zapojiť viacerých zástupcov. V tomto prípade nemôžeme hovoriť o neprimeraných nákladoch. Ak súd zistí, že jeden zástupca by len ťažko zvládol celý objem veci, rozhodcovia budú žalovanému účtovať trovy dvoch zástupcov (bod 9 informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu z r. Rusko z 5. decembra 2007 č. 121).

Analýza súdnej praxe nám umožňuje dospieť k záveru, že rozhodcovské súdy často výrazne znižujú náklady na zástupcu, ktorého náhradu požaduje. V prípade č. A57-10646/2006 tak došlo k viac ako 30-násobnému zníženiu sumy výdavkov na úhradu za služby zástupcu. Strana predložila pohľadávky vo výške 8 025 000,00 RUB. Súd prvého stupňa priznal 5 000 000,00 RUB. Odvolacie súdy a Federálna protimonopolná služba však znížili sumu, ktorá sa má vrátiť, na 265 000,00 RUB. a dospel k jednomyseľnému názoru, že uvedená suma spĺňa kritériá primeranosti a spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a objem vykonanej práce. Súdy druhého a dozorného stupňa tak znížili trovy zástupcu viac ako 30-násobne.

Náklady boli znížené 1,5 až 3-násobne rozhodnutím Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 21.01.2010 vo veci A56-9328/2008, vo veci A52-5473/2008 Federálneho protimonopolného úradu. Služba Ukrajine zo dňa 3. februára 2010 vo veci č. A76-4640/2009-6 , zo dňa 21. januára 2010 vo veci č. A60-1908/2008-SZ.

Plná verzia článku v tlačenej verzii Klubu hlavných účtovníkov alebo na webe o 3 mesiace.

Kapitola 9 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie upravuje postup pri platbe a náhrade trov konania, ktoré pozostávajú zo štátnych poplatkov a trov konania.

Právne náklady zahŕňajú najmä výdavky na zaplatenie iných osôb (zástupcov) a iné výdavky, ktoré vznikli osobám zúčastneným na konaní v súvislosti s prejednávaním prípadu na rozhodcovskom súde (článok 106 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie). federácia).

Inými slovami, náklady na právne zastupovanie zahŕňajú náklady osoby, ktorá sa zúčastňuje na konaní (napríklad žiadateľa v prípade daňovníka), náklady na úhradu služieb tretích strán za vypracovanie žiadosti, reklamácie, zastupovanie na súde, cestovné. do umiestnenia kurtu pre zamestnancov na plný úväzok a prilákali reprezentantov, ich ubytovanie v hoteli a pod.

Ak súd rozhodne v prospech daňovníka, má právo na náhradu výdavkov od správcu dane, ktoré mu vznikli v zmysle ust. 110 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie. Pripomeňme, že daňové a iné orgány štátnej správy sú napriek svojmu postaveniu a niektorým znakom posudzovania prípadov napádajúcich ich rozhodnutia tými istými osobami, ktoré sa na veci zúčastňujú ako daňovníci. Správcovia dane nie sú zo zákona oslobodení od náhrady výdavkov, ktoré daňovníkovi vznikli v prípade, ak bude napadnuté rozhodnutie vyhlásené za neplatné. Ak teda daňovník spor vyhrá, môže sa obrátiť na súd, aby vymáhal príslušné výdavky od správcu dane.

Existuje niekoľko kritérií, podľa ktorých možno od daňového úradu vymáhať náklady, ktoré daňovníkovi vznikli na posúdenie prípadu na súde.

Priraditeľnosť výdavkov

Odovzdané na odber v súlade s Ch. 9 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie výdavky musia priamo súvisieť s posudzovaním konkrétneho súdneho prípadu. To znamená, že daňovníkovi v konkrétnom prípade nemožno nahradiť výdavky, ktoré s týmto prípadom priamo nesúvisia. Daňovník týmto spôsobom tiež nemôže požadovať náhradu nákladov, ktoré nesúvisia s trovami právneho zastúpenia.

Súd napríklad zistil, že náklady na služby spojené s vypracovaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, obstaraním exekučného titulu a jeho predložením na exekúciu, vypracovaním aktu o spoločnom zmieri a podrobnou správou o kumulovaní sumy „príjmov - výdavkov“ ” v zmysle jednotnej dane v rámci zjednodušeného daňového systému pre sporné dane nie sú zahrnuté v nákladoch na služby zastupovania záujmov žalobcu na súde prvého a odvolacieho stupňa. V tejto súvislosti súd odmietol vymáhať od správcu dane tieto výdavky daňovníka (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovskej oblasti zo dňa 2. júla 2010 N KA-A41/6704-10).

Domnievame sa, že je potrebné poznamenať, že prítomnosť právnika medzi zamestnancami daňovníka nie je prekážkou prilákania zástupcovia tretích strán na občianskom základe.

Súd uviedol, že skutočnosť, že daňovník mal v čase prejednávania veci na súde právnu službu zamestnancovi, nemôže byť dôvodom na odmietnutie vymáhania uplatnených výdavkov za služby zástupcu na základe dohody uzatvorenej s treťou osobou. . Právo využiť služby odborného zástupcu a právo na kompenzáciu v súvislosti s príslušnými nákladmi nie je zo zákona závislé od toho, že organizácia má vlastnú právnu službu alebo odborníka kompetentného zastupovať záujmy organizácie na súde ( Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Federálnej protimonopolnej služby z 27. apríla 2010 N A68-2874/ 08-106/11).

Ak je daňovník zastúpený na súde zamestnancov na plný úväzok(konateľ, právnik, účtovník alebo iní zamestnanci, ktorí majú príslušné splnomocnenie), sa náklady na ich cestu na súdne pojednávanie, ubytovanie v hoteli a pod. považujú za právne náklady a podliehajú vymáhaniu od správcu dane.

Podľa správcu dane náklady na dobrovoľné poistenie cestujúcich v preprave nie sú predmetom vymáhania od neho v rámci nákladov na úhradu cesty zástupcov daňovníka na súd, keďže bod 12 pokynu č. 62 zo dňa 04.07. /1988 „Pri služobných cestách v rámci ZSSR“ určuje, že povinné poistenie je zahrnuté v nákladoch. Súd uznal stanovisko správcu dane ako nezákonné s tým, že sporné výdavky na dobrovoľné poistenie súvisia s cestou zástupcov daňovníka na služobnú cestu, a preto zodpovedajú pojmu právne náklady (uznesenie Federálneho protimonopolného úradu Federálnej protimonopolnej služby z 28. apríla 2010 N F03-2481/2010).

Mzda osoby, ktorá je zamestnancom účastníka konania na plný úväzok a zastupovala jeho záujmy z titulu svojich služobných povinností, daň z príjmov fyzických osôb, platby na povinné poistenie, však nie sú zahrnuté v trovách konania spojených s protiplnením. vo veci na rozhodcovskom súde, keďže vzťah medzi daňovníkom a jeho zamestnancami nie je občianskoprávny a je založený na pracovnej zmluve (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby NWZ z 10. júla 2008 N A66-6722/2006; Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zo dňa 30. septembra 2008 č. 12577/08 odmietol postúpiť prípad Prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie).

Náklady na predsúdne konanie.

Spor so správcom dane sa začína ešte predtým, ako sa daňovník obráti na súd: daňovník má právo podať námietky proti správe z daňovej kontroly a odvolať sa proti rozhodnutiu správcu dane na nadriadený daňový úrad (v súvislosti s rozhodnutiami o uvedení na súd za spáchanie daňového trestného činu a odmietnuť prevziať takúto zodpovednosť v predsúdnom konaní je povinné odvolacie konanie). Počas odvolacieho konania v prípravnom konaní môžu daňovníkovi vzniknúť aj výdavky: na zaplatenie poradenských a zastupovacích služieb, cestovanie zástupcov do sídla vyššieho daňového úradu atď.

Takéto trovy nie sú spojené s prejednávaním veci na súde, a preto nie sú trovami právneho zastúpenia. Súd poukázal na túto okolnosť: právne služby súvisiace s prípravou a prerokovaním nezhôd ohľadom protokolu o daňovej kontrole na mieste nespadajú do zoznamu trov právneho zastúpenia uvedeného v čl. 106 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby NWO zo dňa 08.10.2009 N A13-2920/2006).

V odpovedi zo dňa 06.01.2010 na otázku „Podliehajú výdavky organizácie na zaplatenie právnikovi za vypracovanie písomných námietok k protokolu z daňovej kontroly vymáhaniu od správcu dane, ak bolo rozhodnutie o vyvodení zodpovednosti daňovníka následne vyhlásené za neplatné? súdom?" A.V. Sergomasová, zamestnankyňa Účtovnej komory Ruskej federácie, uviedla, že náklady na zaplatenie právnikovi za vypracovanie písomných námietok k správe o daňovej kontrole nepodliehajú vymáhaniu od daňového úradu.

Zároveň je podľa nášho názoru možné tieto náklady uznať ako straty na základe noriem občianskeho práva a vymáhať ich od správcu dane podaním primeranej pohľadávky.

Podľa odseku 1 čl. 35 daňového poriadku Ruskej federácie sú zodpovedné daňové úrady za straty daňovníkom, platiteľom poplatkov a daňovým agentom z dôvodu ich protiprávneho konania (rozhodnutia).

Daňový poriadok Ruskej federácie neobsahuje pojem straty, takže môžete použiť definíciu uvedenú v odseku 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Okrem toho odsek 1 čl. 35 daňového poriadku Ruskej federácie odkazuje na postup kompenzácie strát ustanovený v tomto zákonníku a iné federálne zákony.

V súlade s odsekom 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stratami rozumejú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo je porušené, vyrobil alebo bude musieť vyrobiť za účelom obnovenia porušeného práva, stratu alebo škodu na svojom majetku (skutočnú škodu), ako aj ušlý príjem, ktorý by táto osoba dostala za bežných podmienok občianskeho obehu, keby jej právo nebolo porušené (ušlý zisk).

Na základe čl. čl. 16, 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, straty spôsobené občanovi alebo právnickej osobe ako výsledok protiprávne konanie (nečinnosť) štátnych orgánov, orgánov samosprávy alebo predstaviteľov týchto orgánov, vrátane vydania aktu štátneho orgánu, ktorý nie je v súlade so zákonom alebo iným právnym aktom alebo miestna samospráva podliehajú preplateniu.

Na to, aby sa výdavky vynaložené daňovníkom považovali za straty podliehajúce kompenzácii zo strany správcu dane, je potrebné stanoviť:

Skutočnosť určitých akcií alebo vydanie aktu;

Nezákonnosť konania alebo konania;

Osoba, ktorá utrpela stratu, t.j. ktorého právo je porušené;

Výška strát;

Vzťah príčiny a následku medzi stratami a protiprávnym konaním, činy.

Ak rozhodnutie správcu dane vyhlási za neplatné vyšší daňový úrad alebo súd, platí:

Úkony správcu dane (závery uvedené v protokole z daňovej kontroly, ktorý sám osebe nie je normatívnym aktom a neukladá daňovníkovi povinnosť zaplatiť daň) a úkon správcu dane (rozhodnutie o privedení do daňová povinnosť, dodatočné vyrubenie dane, penále);

Nezákonnosť rozhodnutia, a teda aj záverov uvedených v protokole o daňovej kontrole, bola zistená rozhodnutím vyššieho daňového orgánu alebo súdu;

Daňovník, u ktorého bol audit vykonaný, vynaložil výdavky na nákup poradenských služieb a pod.;

Výšku výdavkov musí daňovník potvrdiť;

Dôvodom nákupu služieb (vynakladanie výdavkov) boli závery správcu dane uvedené v protokole o kontrole (podanie námietok), ako aj rozhodnutie (spísanie odvolania).

V dôsledku toho výdavky daňovníka na zaplatenie služieb za vypracovanie námietok ku kontrolnému protokolu a odvolaniu priamo súvisia s protiprávnym konaním a konaním správcu dane a sú stratami, ktoré podliehajú vymáhaniu od správcu dane v plnej výške na základe občianskoprávnych a daňových zákona.

K rovnakému záveru dochádzajú aj súdy.

Daňovník tak zaplatil za právne služby za vypracovanie námietok k protokolu o daňovej kontrole na mieste a podanie odvolania. Rozhodnutie správcu dane o domeraní dane a penále bolo po posúdení odvolania nadriadeným daňovým orgánom zrušené. Súd považoval sumy vyplatené advokátskej kancelárii za straty daňovníka a vymáhal ich od správcu dane na základe ust. čl. 15, 16 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. čl. 35, 103 daňového poriadku Ruskej federácie (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ruskej federácie z 20. októbra 2008 N F09-7567/08-S4).

V inom prípade bolo rozhodnutie správcu dane na súde vyhlásené za neplatné. Súd naznačil, že v súlade s odsekom 1 ust. 35, odsek 2, čl. 103 daňového poriadku Ruskej federácie, ako aj čl. čl. 15, 16, 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, výdavky daňovníka na odvolanie v predsúdnom konaní proti rozhodnutiu správcu dane (odmena podľa zmluvy o poskytovaní právnych služieb v súvislosti s odvolaním), ktoré bolo následne vyhlásené súdom za neplatné, považujú sa za straty a podliehajú kompenzácii z federálneho rozpočtu (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby zo dňa 13. novembra 2009 N A68-80/09-18/17, rozhodnutím Najvyššieho arbitrážneho súdu z r. Ruskej federácie zo dňa 18. marca 2010 č. VAS-2739/10, postúpenie prípadu Prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie bolo zamietnuté).

Písomné doklady o výdavkoch

Súd, samozrejme, nemá právo brať daňovníka za slovo a súhlasiť s jeho vyúčtovaním výdavkov, ktoré nie je doložené dokladmi. Preto musí daňovník predložiť súdu všetky doklady označujúce smer a výšku výdavkov, ktoré mu vznikli. Takýmito dokladmi môžu byť dohoda o poskytnutí určitých právnych služieb daňovníkovi, úkon o dodaní a prevzatí týchto služieb, doklady o zaplatení služieb, cestovné lístky zástupcu na cestu na miesto súdu a pod. zástupcu daňovníka na súdnom pojednávaní sa premietne do súdneho úkonu.

Súd teda uviedol, že výdavky daňovníka boli potvrdené dôkazmi predloženými v spise (zmluva o poskytovaní právnych služieb, potvrdenie o prijatí za poskytnuté služby, pokladničné doklady na sporné sumy) a príslušnú sumu vybral z dane. orgánu (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovskej oblasti zo dňa 7. 7. 2010 N KA-A40/6646-10).

V inom prípade súd odmietol vymáhať od správcu dane náklady na služby za kopírovanie dokladov a 4 jazdy trolejbusom pre nedostatok listinných dôkazov (Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovskej oblasti zo dňa 2. júla 2010 N KA- A41/6704-10).

Rozumné limity výdavkov na zaplatenie za reprezentatívne služby

V niektorých prípadoch správca dane tvrdí, že výdavky, ktoré mu daňovník predložil, sú neprimerane vysoké.

Časť 2 Čl. 110 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie dáva rozhodcovskému súdu právo znížiť sumu vybranú ako náhradu za zodpovedajúce výdavky na zaplatenie služieb zástupcu na primeranú mieru. Uplatnenie tohto práva súdom je však možné len vtedy, ak tieto náklady uzná vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu ako nadmerné.

Na základe ustanovenia čl. 65 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie povinnosť predložiť dôkazy potvrdzujúce primeranosť nákladov na zaplatenie služieb zástupcu má strana požadujúca náhradu týchto nákladov a predložiť dôkazy potvrdzujúce neprimeranosť nákladov. trovy - druhej strane.

Inými slovami, daňovník musí odôvodniť nielen výšku, ale aj primeranosť odmeny zástupcu a správca dane musí preukázať, že odmena je neprimerane navýšená.

V súlade s právnym postavením Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie vyjadreným v odseku 20 Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 13. augusta 2004 N 82 „K niektorým otázkam uplatňovania zákona č. Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie“, pri určovaní primeraných limitov platby za služby zástupcu možno brať do úvahy najmä: čas, ktorý by kvalifikovaný odborník mohol stráviť prípravou materiálov; prevládajúce náklady na platenie právnikov v regióne; dostupné informácie štatistických úradov o cenách na trhu právnych služieb; trvanie posudzovania a zložitosť prípadu.

Berúc do úvahy vysvetlenia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, súdy pri určovaní primeranosti nákladov dospievajú k nasledujúcim záverom.

Daňový úrad vymáhal výdavky daňovníka za zaplatenie služieb zástupcov vo výške asi 2 miliónov rubľov. z dôvodu: zložitosti prípadu (prípad pozostáva z 11 zväzkov procesných listín a 97 zväzkov príloh; pre túto kategóriu prípadov neexistuje ustálená súdna prax, uplatňuje sa veľký objem právnych predpisov Ruskej federácie); veľký počet súdnych pojednávaní; objasnenie požiadaviek; prilákanie tretej strany; vysokokvalifikovaní predstavitelia (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severného územia z 28. apríla 2010 N A42-4260/2007).

Súd pri rozhodovaní o vymáhaní trov právneho zastúpenia od správcu dane vychádzal z toho, že skutočnosť, že daňovník tieto náklady vynaložil a ich dôvodnosť, potvrdili aj spisové materiály. Súd zároveň poznamenal, že správca dane nepreukázal neprimeranosť výšky výdavkov predložených na inkaso, nesúlad medzi cenou poskytnutých služieb a tarifami uvedenými v cenníkoch výkonných umelcov, ako aj cenníky za poskytovanie kvalifikovanej právnej pomoci advokátmi v regióne (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Centrálneho obvodu z 18. januára 2010 N A48-2382/08-18).

Podľa správcu dane boli od neho neoprávnene vymáhané trovy konania v prípade vyslovenia nezákonnosti jeho konania o započítanie dlhu na pokutách proti preplatku na DPH, keďže predmetný spor nepatrí do kategórie zložitých prípadov, súdna prax o takýchto sporoch. Súd uviedol, že bola preukázaná skutočnosť, že daňovníkovi vznikli výdavky na zaplatenie poradenských (právnych) služieb zástupcu na súde; daňový úrad nepredložil dôkaz o opaku a ani príslušnými dokladmi nepotvrdil neprimeranosť týchto výdavkov (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Federálnej protimonopolnej služby zo 17. februára 2010 N F03-538/2010).

S prihliadnutím na všetko uvedené možno teda konštatovať, že daňovník v prípade, ak bude rozhodnutie správcu dane vyhlásené za neplatné, má reálnu možnosť vrátiť vynaložené výdavky súdnou cestou.

Ako zohľadniť zákonné výdavky pri výpočte dane z príjmov si prečítajte: 2009, č. 5, s. 53

Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu v posledných rokoch prijalo viacero uznesení, ktoré priaznivo ovplyvnili prax rozhodovania o náhrade trov konania v daňových sporoch. Aké výdavky môžu a nemôžu byť vymáhané ako právne výdavky od daňových úradov? Ako zdôvodniť výšku výdavkov? Odpovede na tieto otázky musia poznať nielen právnici, ale aj manažéri a hlavní účtovníci, ktorí často na súde zastupujú záujmy svojich organizácií sami.

Trovy odvolania v predsúdnom konaní

Právne náklady sú náklady spojené s podaním prípadu na súd. e čl. 101, čl. 106 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie:

• štátna povinnosť;
• platby znalcom, svedkom, prekladateľom;
• náklady spojené s preskúmaním dôkazov na mieste;
• výdavky na zástupcov (nielen advokátov, ale aj iných osôb poskytujúcich právnu pomoc);
• iné výdavky, ktoré vznikli v súvislosti s prejednávaním veci na rozhodcovskom súde.

Preto ako nemožno vymáhať trovy konania, najmä A čl. 106 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie:

• výdavky na predsúdne odvolanie proti rozhodnutiu kontrolóra na vyšší daňový orgán, hoci podanie sťažnosti je nevyhnutnou podmienkou podania na súd d odsek 5 čl. 101.2 Daňový poriadok Ruskej federácie; Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby ZSO zo dňa 22.04.2011 č. A27-681/2010;
• výdavky na zástupcu pri ochrane záujmov daňovníka pri daňovej kontrole (napríklad odmena za účasť advokáta pri kontrole materiálov z kontroly);
• výdavky pre odhadcu, ktoré vznikli pred súdnou cestou (napríklad na určenie trhovej hodnoty tovaru V Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovskej oblasti zo dňa 2.8.2011 č. KA-A40/18266-10);
• výdavky na služby audítorskej firmy najatej na posúdenie zákonnosti daňových pohľadávok a existencie dôvodov na ich napadnutie ja Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 29.3.2011 č.13923/10.

Náklady na odvolanie na súde

Zjednodušene povedané, pravidlá vyberania súdnych trov sú nasledovné: s Časť 1, 5 čl. 110 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie:

• Súdne trovy môžete vymáhať vo všetkých inštanciách (prvý, odvolací, kasačný a dozorný Yu Časť 2 Čl. 112 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie), ako aj trovy úhrady za služby zástupcu v exekučnom konaní e Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 15.07.2010 č. 4735/09;
• Môžete sa obrátiť na súd so žiadosťou o vymáhanie buď ako súčasť hlavného daňového sporu, alebo ako samostatnú žiadosť m Časť 2 Čl. 112 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie; Uznesenia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 14.6.2007 č.1629/07, zo dňa 9.4.2009 č.6284/07;
• trovy právneho zastúpenia uhradíte len vtedy, ak spor vyhráte;
• Nezáleží na tom, kto inicioval súdny spor.

Pamätajte tiež, že ak požiadate súd o uznanie b čl. 137 Daňový poriadok Ruskej federácie; Časť 2 Čl. 197 Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie:

• <или>rozhodnutie (dopyt) je neplatné;
• <или>konanie (nečinnosť) nezákonné,

potom sú také spory nemajetkom. Peniaze od daňových úradov totiž nepožadujete doslova. Vo veľkom počte sporov sú tiež uspokojené len požiadavky daňovníka čiastočne. V tejto súvislosti je dôležité pripomenúť, že trovy konania v nemajetkových sporoch nepodliehajú pomernému rozdeleniu medzi strany. A ak vyhráte súdny spor v jednej epizóde zo štyroch, potom vám bude preplatených nie 25 % súdnych trov, ale všetkých 10 0Časť 1 Čl. 110 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie; Uznesenie Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 13. novembra 2008 č. 7959/08; FAS Severný Kaukaz zo dňa 9. novembra 2010 č. A32-3723/2009-51/68; FAS UO zo dňa 12.07.2011 č. F09-8501/09; FAS CO zo dňa 21. júna 2011 č. A35-3614/2008.

Reprezentatívne výdavky

Náklady na zástupcu sú významnou, ak nie hlavnou súčasťou trov právneho zastúpenia. A tu je dôležité pamätať na tri veci.

Po prvé, môžete vrátiť peniaze skutočné množstvo výdavky na zaplatenie služieb zástupcov (ak budete mať šťastie, aj vrátane ND prezentovaného zástupcom S Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby z 29. apríla 2011 č. A64-7937/09). Podarilo sa to vďaka Prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu, ktoré uznalo, že je celkom legitímne získať späť z inšpekcie viac ako jeden a pol milióna rubľov na výdavkoch na zástupcov (táto suma zahŕňala aj cestovné náklady, ale väčšinu tvorili náklady na právne služby )Uznesenie Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 04.09.2009 č. 6284/07.

Po druhé, súd nemá právo nemotivovaný znížiť výšku výdavkov V bod 2 motivačnej časti výnosu Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. decembra 2004 č. 454-O; Uznesenia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 4. 9. 2009 č. 6284/07, zo dňa 25. 5. 2010 č. 100/10.

Po tretie, podľa APC sú to náklady na zástupcov, ktoré sa vrátia strane, ktorá prehrala v rozumných medziach X Časť 2 Čl. 110 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie. Súd posudzuje primeranosť výšky odmeny bez ohľadu na spôsob určenia jej výšky (hodinová platba, vopred stanovená pevná výška poplatku, predplatné, percento z ceny pohľadávky) a podmienky jej vyplácania (napr. v prípade kladného rozhodnutia v prospech príkazcu )bod 6 Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 5. decembra 2007 č. 121.

Dokazujeme rozumnosť

Sudcovia znížia výšku trov konania len vtedy, ak protistrana môže skutočne rozumne preukázať, že táto suma nespĺňa kritérium primeranosti. Daňové úrady sa však s touto úlohou vyrovnávajú len ťažko. Vo väčšine prípadov sa v odpovedi na žiadosť obmedzia na vyjadrenie, že nesúhlasia so sumou, ktorú daňovník požaduje vrátiť. V recenzii sa spravidla nenachádzajú žiadne argumenty naznačujúce neprimeranosť tejto hodnoty. A ak v takejto situácii uvedenú výšku výdavkov zdôvodní sám daňovník, môže rátať s tým, že mu táto suma bude uhradená v plnej výške.

Súdne rozhodnutia uvedené v článku nájdete: sekcia „Súdna prax“ systému ConsultantPlus

Na preukázanie primeranosti právnych nákladov sa môžete odvolať na trhovú hodnotu služieb, ktoré vám zástupca poskytol. Dá sa potvrdiť:

• údaje z internetu (napríklad predložiť súdu cenníky advokátskych kancelárií v rovnakom regióne alebo odporúčania regionálnych advokátskych komôr a kolégií týkajúce sa odmeny advokátov V Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Východného vojenského okruhu zo 14. decembra 2009 č. A17-1838/2008,5746/2008);
• súdna prax (je lepšie, ak ide o prípady porovnateľnej zložitosti, posudzované na tom istom súde). Môžete vyplniť nasledujúcu tabuľku.

Nie je dôkazom toho, že výška nákladov na zástupcu je neprimeraná, najmä, že:

• náklady na zástupcu sú takmer 50% sumy účtovanej inšpekcii th Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 25.5.2010 č.100/10;
• Na súd bolo podaných návrhov na napadnutie nenormatívnych právnych aktov inšpekcie toľko, koľko bolo vydaných (napr. šesť žiadostí - šesť žiadostí )Uznesenie FAS VSO zo dňa 05.08.2010 č. A19-1979/09;
• zástupca je zároveň jediným zakladateľom organizácie, ktorá sa obrátila na súd A Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 31.08.2010 č. A56-92322/2009;
• Plat daňového kontrolóra je nižší ako odmena vášho zástupcu ja Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby NWZ zo dňa 5. júla 2010 č. A56-27750/2009.

Zbieranie dokumentov

K žiadosti nezabudnite priložiť dokumenty potvrdzujúce náklady na zaplatenie služieb zástupcu ja Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby regiónu Severný Kazachstan z 5. októbra 2010 č. A32-21993/2009:

• zmluva o platených službách;
• zákon o poskytovaní služieb;
• platobný príkaz s bankovou značkou potvrdzujúcou platbu za služby.

Môžete tiež pripojiť písomnú kalkuláciu nákladov na služby zástupcu, z ktorej bude súd vidieť „ceník“. Môže to byť buď príloha k úkonu poskytovania služieb, alebo dokument vypracovaný špeciálne pre súd. Tu je vzorový výňatok z kalkulácie nákladov na služby zástupcu.

1. Príprava dokumentov:
- štúdium materiálov arbitrážneho prípadu - 10 000 rubľov;
- príprava vyhlásenia o nároku - 5 000 rubľov;
- príprava návrhu na nariadenie predbežného opatrenia - 5 000 rubľov.

Zástupca si preštudoval materiály k trom prípadom, pripravil tri žalobné návrhy a tri návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, za ktoré dostal 60 000 rubľov. (10 000 rub. x 3 + 5 000 rub. x 3 + 5 000 rub. x 3).

2. Zastupovanie záujmov na súdnych pojednávaniach:
- súdne pojednávanie na súde prvého stupňa - 5 000 rubľov. za 1 deň;
- súdne pojednávanie na odvolacom súde - 5 000 rubľov. za 1 deň;
- súdne pojednávanie na kasačnom súde - 3 000 rubľov. za 1 deň.

Zástupca sa zúčastnil štyroch stretnutí na súde prvého stupňa, dvoch stretnutí na odvolacom súde a jedného stretnutia na kasačnom súde, za čo dostal 33 000 rubľov. (5 000 rub. x 4 + 5 000 rub. x 2 + 3 000 rub. x 1).

Náklady na služby zástupcu teda dosiahli 93 000 rubľov. (60 000 rub. + 33 000 rub.).

Výdavky tretích strán

Porazenému nemožno účtovať právne náklady tretích strán. Upozornilo na to v Uznesení Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu v prípade, keď treťou osobou bola daňová inšpekcia (hoci samotná kauza nemala s daňami nič spoločné). Veľmi aktívne sa zúčastnila súdneho sporu a vynaložila značné výdavky. Predsedníctvo Najvyššieho rozhodcovského súdu však rozhodlo, že keďže inšpekcia nedeklarovala žiadne samostatné požiadavky, nemožno ho považovať za účastníka konania, a preto nemá právo na náhradu trov konania.

Materiál poskytla korporátna publikácia pre klientov skupiny spoločností IRBiS „Systém úspechu“

V súčasnosti sa čoraz viac daňovníkov uchyľuje k súdnej ochrane svojich záujmov, odvolávajú sa proti konaniam alebo nezákonným postupom daňových úradov. Zároveň sa zvyšuje počet vyhraných prípadov daňovníkov. Tieto štatistiky poskytujú arbitrážne súdy. Málokto však vie, že rozhodnutie v ich prospech nie je jediným spôsobom, ako dosiahnuť spravodlivosť na súde. Zákon dáva daňovníkom možnosť požadovať od daňových úradov náhradu za straty, ktoré vznikli v dôsledku „boja“ o obnovenie porušeného práva. Hovoríme o nákladoch, ktoré musí daňový poplatník vynaložiť na svoju ochranu. Aby ste podrobnejšie porozumeli mechanizmu kompenzácie takýchto strát, ako aj tomu, aké podmienky musia byť splnené, aby ste túto príležitosť využili, prečítajte si náš článok.

1. Koncepcia, zloženie a postup pri náhrade trov právneho zastúpenia

Postup pri platení a preplácaní trov právneho zastúpenia upravuje viacero zdrojov: Ch. 9 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, kapitola 25.3 Daňového poriadku Ruskej federácie, informačný list Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 91 z 25. mája 2005 „K niektorým otázkam uplatňovania rozhodcovských súdov kapitoly 25.3 daňového poriadku Ruskej federácie“, iné zákony. Súdne trovy možno definovať ako peňažné sumy, ktoré platia účastníci procesu počas posudzovania prípadu rozhodcovským súdom a ktorých cieľom je úplné alebo čiastočné pokrytie finančných prostriedkov potrebných na výkon spravodlivosti. Právne výdavky predstavujú poplatky štátu a súdne náklady spojené s posúdením prípadu rozhodcovským súdom.

Rozdiel medzi poplatkom štátu a nákladmi spojenými s posúdením veci rozhodcovským súdom je nasledovný. Štátna povinnosť je poplatok, ktorý sa platí štátu (federálnemu rozpočtu) pri vykonávaní určitých procesných úkonov, a to aj pri podaní žaloby na rozhodcovský súd.

Právne trovy majú kompenzačný charakter a platia sa v súvislosti s potrebou strán znášať rôzne výdavky počas posudzovania prípadu. V konečnom dôsledku sa však štátny poplatok aj trovy konania rozdelia medzi osoby zúčastnené na prípade v závislosti od výsledkov posudzovania uvedených nárokov.

Právne náklady zahŕňajú (článok 106 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie):
- peňažné sumy, ktoré sa majú zaplatiť znalcom, svedkom, prekladateľom;
— náklady spojené s kontrolou dôkazov na mieste;
— výdavky na služby právnikov a iných osôb poskytujúcich právnu pomoc (zástupcov);
- iné výdavky, ktoré vznikli osobám zúčastneným na veci v súvislosti s prejednávaním veci na rozhodcovskom súde.

Tá zahŕňa napríklad platbu za preklad a notárske overenie dokumentov pre súd.

Podľa ustanovení článku 110 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ak súd rozhodne v prospech daňovníka, má právo na náhradu vzniknutých výdavkov od daňového úradu. To znamená, že ak daňovník spor vyhrá, môže sa obrátiť na súd so žiadosťou, aby od správcu dane vymáhal také výdavky, ako je platba za služby tretích strán na vypracovanie žiadosti, reklamácie, zastupovanie na súde, cesta na miesto konania súd pre zamestnancov na plný úväzok a pozvaných zástupcov, ich ubytovanie v hoteli a pod.

Aj keď sa náklady na súdneho zástupcu považujú za straty, stále majú osobitnú právnu povahu a sú kompenzované osobitným spôsobom ustanoveným procesnými predpismi (pozri rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 20.2.2002 N 22-O) .

Pri podaní žaloby o náhradu škody nie je možné vymáhať súdne trovy. Vo všeobecnosti sa otázka pripísania nákladov víťaza strane, ktorá prehrala, rieši v rámci posúdenia prípadu (článok 112 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
Sotva je možné vopred vypočítať presnú výšku výdavkov na zástupcu, pretože priamo závisí od dĺžky konania na súde, postavenia súdu a daňového úradu.

V praxi sú možné tieto spôsoby náhrady trov právneho zastúpenia:
- môžete podať návrh na rozdelenie súdnych trov pred prijatím konečného súdneho aktu (t. j. pred rozhodnutím súdu prvého stupňa alebo rozhodnutím odvolacieho súdu (kasácie)) (článok 112 ods. Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie);
- predložiť samostatnú žiadosť v rámci prípadu, v súvislosti s ktorým vznikli výdavky po prijatí súdneho aktu príslušným orgánom ( cm. bod 21 Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. augusta 2004 N 82).

2. Kritériá pre výber súdnych trov
Existuje niekoľko kritérií, podľa ktorých možno od daňového úradu vymáhať náklady, ktoré daňovníkovi vznikli na posúdenie prípadu na súde.

2.1. Náklady na predsúdne konanie.

Výdavky daňovníka v prípade nárokov od správcu dane môžu začať pred súdnou cestou. Ak teda daňovník nesúhlasí s kontrolným protokolom správcu dane alebo s prijatým rozhodnutím, má právo vypracovať a podať proti tomuto úkonu námietky alebo sťažnosť. V týchto fázach môžu daňovníkovi vzniknúť aj výdavky: platba za poradenské a zastupovacie služby, účasť najatého advokáta pri posudzovaní námietok, cesta zástupcov na miesto nadriadeného daňového úradu a pod.

Vyššie uvedené náklady nesúvisia s posúdením prípadu na súde, a preto v zmysle ustanovení kapitoly 9 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie nie sú trovami právneho zastúpenia (pozri uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severu -Okres Západ zo dňa 08.10.2009 N A13-2920/2006). Tieto náklady však možno klasifikovať ako straty v zmysle stanovenom občianskym právom a vymáhať ich od správcu dane podaním príslušnej pohľadávky. Podľa odseku 1 čl. 35 daňového poriadku Ruskej federácie sú daňové úrady zodpovedné za straty spôsobené daňovníkom, platiteľom poplatkov a daňovým agentom v dôsledku ich protiprávneho konania (rozhodnutí). Daňový poriadok Ruskej federácie neobsahuje pojem straty, takže môžete použiť definíciu uvedenú v odseku 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

V súlade s odsekom 2 čl. 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stratami rozumejú výdavky, ktoré osoba, ktorej právo bolo porušené, vynaložila alebo bude musieť vynaložiť na obnovenie porušeného práva, stratu alebo poškodenie svojho majetku (skutočnú škodu), ako aj ušlý príjem, ktorý by táto osoba dostala za normálnych podmienok občianskeho obehu, ak by nebolo porušené jej právo (ušlý zisk). Na základe čl. čl. 16, 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, straty spôsobené občanovi alebo právnickej osobe v dôsledku nezákonného konania (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov miestnej samosprávy alebo úradníkov týchto orgánov vrátane vydania aktu. štátny orgán alebo orgán samosprávy, ktorý nedodržiava zákon alebo iný právny akt, podlieha úhrade.

Na základe uvedeného môžeme konštatovať, že výdavky daňovníka na úhradu služieb za vyhotovenie námietok ku kontrolnému protokolu, podnety na nadriadený daňový úrad priamo súvisia s protiprávnym konaním a konaním správcu dane a sú stratami, ktoré sú predmetom vymáhania od daňový úrad na základe pravidiel občianskej a daňovej legislatívy. K obdobnému postoju sa prikláňa aj súd (pozri uznesenie ÚPSVaR zo dňa 20.10.2008 N F09-7567/08-S4, uznesenie ÚPSVaR zo dňa 13.11.2009 N A68-80/09-18/17, o Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zo dňa 18. marca 2010 N VAS-2739/10 odmietol postúpiť prípad Prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie).

2.2 Priraditeľnosť výdavkov

Vymáhané súdne trovy musia priamo súvisieť s posúdením konkrétneho súdneho prípadu. To znamená, že nemožno preplatiť výdavky, ktoré priamo nesúvisia s týmto prípadom a nie sú klasifikované ako výdavky na právne zastupovanie v zmysle kapitoly. 9 Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie. Okrem toho skutočnosť, že daňovník má advokáta na plný úväzok, nie je prekážkou náhrady trov angažovaného tretieho zástupcu na občianskoprávnej báze. Súd uviedol, že skutočnosť, že daňovník mal v čase prejednávania veci na súde právnu službu zamestnancovi, nemôže byť dôvodom na odmietnutie vymáhania uplatnených výdavkov za služby zástupcu na základe dohody uzatvorenej s treťou osobou. . Právo využiť služby odborného zástupcu a právo na kompenzáciu v súvislosti s príslušnými nákladmi nie je zo zákona závislé od toho, že organizácia má vlastnú právnu službu alebo odborníka kompetentného zastupovať záujmy organizácie na súde ( Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Federálnej protimonopolnej služby z 27. apríla 2010 N A68-2874/ 08-106/11). Ak daňovníka na súde zastupujú jeho zamestnanci na plný úväzok (konateľ, právnik, účtovník alebo iní zamestnanci, ktorí majú príslušné splnomocnenie), náklady na ich cestu na súdne pojednávanie, ubytovanie v hoteli a pod. a podliehajú vymáhaniu od správcu dane.

2.3.Doklad o výdavkoch

Súd, samozrejme, nemá právo brať daňovníka za slovo a súhlasiť s jeho vyúčtovaním výdavkov, ktoré nie je doložené dokladmi. Preto musí daňovník predložiť súdu všetky doklady označujúce smer a výšku výdavkov, ktoré mu vznikli. Takýmito dokladmi môžu byť dohoda o poskytnutí určitých právnych služieb daňovníkovi, úkon o dodaní a prevzatí týchto služieb, doklady o zaplatení služieb, cestovné lístky zástupcu na cestu na miesto súdu a pod. zástupcu daňovníka na súdnom pojednávaní sa premietne do súdneho úkonu.

2.4 Primerané limity nákladov na úhradu za reprezentatívne služby

Často je hlavným argumentom správcu dane, keď od neho vyberá náklady na úhradu za služby zástupcu, argument, že náklady, ktoré mu daňovník predkladá, sú neprimerane vysoké. Časť 2 Čl. 110 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie dáva rozhodcovskému súdu právo znížiť sumu vybranú ako náhradu za zodpovedajúce výdavky na zaplatenie služieb zástupcu na primeranú mieru. Uplatnenie tohto práva súdom je však možné len vtedy, ak tieto náklady uzná vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu ako nadmerné. Na základe ustanovenia čl. 65 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie povinnosť predložiť dôkazy potvrdzujúce primeranosť nákladov na zaplatenie služieb zástupcu má strana požadujúca náhradu týchto nákladov a predložiť dôkazy potvrdzujúce neprimeranosť nákladov. trovy - druhej strane. Inými slovami, daňovník musí odôvodniť nielen výšku, ale aj primeranosť odmeny zástupcu a správca dane musí preukázať, že odmena je neprimerane navýšená.

V súlade s právnym postavením Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, vyjadreným v odseku 20 Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. augusta 2004 N 82, pri určovaní primeraných limitov pre platbu pre služby zástupcu možno vziať do úvahy najmä:
— normy výdavkov na pracovné cesty ustanovené právnymi úkonmi;
— náklady na ekonomické dopravné služby;
— čas, ktorý by kvalifikovaný odborník mohol stráviť prípravou materiálov;
— súčasné náklady na odmeňovanie právnikov za služby v regióne;
— dostupné informácie od štatistických úradov o cenách na trhu právnych služieb;
- trvanie posudzovania a zložitosť prípadu.

S prihliadnutím na všetko uvedené možno teda uviesť, že daňovník, ak bude rozhodnutie správcu dane vyhlásené za neplatné, má možnosť vrátiť vynaložené výdavky na súde.

2.5.Ak je viac ako jeden zástupca

Ak je prípad obzvlášť zložitý, môže byť potrebné zapojiť dvoch alebo viacerých špecialistov. Skutočnosť, že existuje viac ako jeden zástupca, neznamená, že náklady sú neprimerané. Ak teda súd zistí, že celý objem prác by jeden zástupca ťažko zvládol, bude od žalovaného vymáhať náklady na zaplatenie služieb dvoch advokátov ( cm. bod 9 informačného listu prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruska zo dňa 5.12.07 N 121).

2.6.Súd nemôže svojvoľne znížiť výšku trov konania

Treba pripomenúť, že súd nemôže z vlastnej iniciatívy znížiť výšku nákladov na zástupcu. Podľa právneho postavenia Ústavného súdu Ruskej federácie, vyjadreného v Stanovisku zo dňa 21.12.2004 N 454-O, súd nemá právo ho svojvoľne znižovať (najmä ak druhá strana nenamieta a robí). neposkytli dôkazy o neprimeranosti nákladov, ktoré sa z neho vyzbierali). K tejto otázke sa vyjadrilo aj Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruska, ktoré poukázalo na to, že súd nemá právo svojvoľne znižovať výšku trov právneho zastúpenia, ktoré daňovník vymáha od daňovej inšpekcie, ktorá spor prehrala. dostatočný dôkaz zo svojej strany o ich nadmernosti ( cm. Uznesenie prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruska zo dňa 04.09.09 N 6284/07).

3. Spor s daňovým inšpektorátom vyhral. Vlastnosti návratnosti vzniknutých nákladov

Právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá vyhrá spor, má právo nahradiť vzniknuté právne náklady na náklady strany, ktorá prehrala. Daňový úrad je rozpočtová inštitúcia. V súlade s tým kompenzuje právne výdavky daňovníka podľa pravidiel stanovených rozpočtovou legislatívou.

Na vrátenie výdavkov sú potrebné tieto dokumenty:

- zoznam výkonov;
- kópie súdneho rozhodnutia riadne overené súdom;
— výpis od daňovníka s údajmi o jeho bankovom účte, na ktorý budú prostriedky prevedené.

Daňovník alebo súd (na jeho žiadosť) posielajú tieto dokumenty oddeleniu federálnej štátnej pokladnice v mieste, kde sú otvorené osobné účty pre dlžníka (článok 1 článku 242.3, odsek 2 článku 242.1 rozpočtového zákonníka Ruskej federácie federácia).

Venujte prosím pozornosť postupu overovania kópií súdnych dokumentov. Stanovujú ho odseky 3.33 a 3.34 Pokynov pre kancelársku prácu na rozhodcovských súdoch Ruskej federácie, schválených uznesením Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 25. marca 2004 N 27.

V súlade s požiadavkami vyššie uvedených pokynov musí každá strana dokumentu obsahovať (v pravom hornom rohu) pečiatku „Kópia“. Na poslednom hárku je pod textom pečiatka „Kópia je správna“ s uvedením celého názvu súdu. Stránky musia byť zviazané a zapečatené súdnou kanceláriou. Existujú aj ďalšie jemnosti registrácie, ktorých porušenie môže v praxi viesť k vráteniu dokumentov pokladníkmi. Ten je však dosť kontroverzný, pretože zákon umožňuje vrátiť dokumenty iba vtedy, ak nie sú v súlade s požiadavkami Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie, a nie s pokynmi rezortu (odsek 2 článku 242.3, odsek 3 zákona č. článok 242 ods. 1 rozpočtového kódexu Ruskej federácie). Pri napadnutí vratiek však súdy kontrolujú, či dokumenty prevedené do pokladnice boli vyhotovené podľa pokynov (Definície Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 19. septembra 2008 N 11796/08 zo dňa 18. septembra 2008 N 11160/08).

Pokiaľ ide o postup pri výkone súdneho rozhodnutia, bude to nasledovné:

— najprv pokladnica informuje inšpektorát o prijatí exekučného titulu. Toto sa poskytuje 5 pracovných dní od dátumu prijatia dokumentov žiadateľa;
- následne musí kontrola do 10 pracovných dní predložiť pokladničnému oddeleniu platobný doklad na splatenie dlhu daňovníkovi.

Ak sa ukáže, že nie je dostatok rozpočtových prostriedkov, daňové úrady požiadajú vyšší orgán o pridelenie ďalších peňazí na zaplatenie organizácie. Táto žiadosť musí byť vybavená do 3 mesiacov. Po prijatí dodatočných peňažných prostriedkov je inšpekcia povinná vyhotoviť v nasledujúci pracovný deň doklad o úhrade inkasovaných súm. Ignorovanie tohto pravidla umožňuje ministerstvu financií zablokovať osobné účty inšpektorátu, kým sa porušenie neodstráni (článok 7 článku 242.3 rozpočtového zákonníka Ruskej federácie).

4. Vrátenie právnej ochrany v prípade víťazstva na súde daňového úradu

Preskúmali sme otázku, kedy dochádza k vymáhaniu právnych nákladov v prospech daňovníka. Teraz sa zamyslime nad opačnou situáciou, ak by daňový úrad vyhral na súde.

Podľa stanoviska Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, uvedeného v uznesení prezídia zo 17. marca 2009 N 14278/08, je postup pri náhrade právnych nákladov štátnych orgánov obdobný ako pri vymáhaní zo strany daňových poplatníkov. samých seba, diskutované vyššie. To znamená, že súdne trovy môžu byť vymáhané od daňovníka, ak prehrá na súde.

Upozorňujeme, že daňový úrad nemá právo vymáhať od daňovníkov výdavky spojené s prácou kontrolných právnikov, keďže títo vykonávajú svoju priamu pracovnú činnosť, za ktorú dostávajú primeranú odmenu, a tiež z dôvodu, že daňovníci pôvodne platiť za údržbu daňových a iných vládnych orgánov, preto by nemali kompenzovať daňovým zamestnancom výdavky spojené s ich priamou zodpovednosťou (pozri uznesenie Najvyššieho rozhodcovského súdu regiónu Severný Kaukaz zo 16. júla 2008 N F08-4051/2008, Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 18. júla 2008 N 10-P).

Výdavky uhrádzané daňovníkom zahŕňajú výdavky na cestu odborníkov na súd, úhradu za hotely a na pracovné cesty súvisiace s prejednávaním veci na súde. Okrem toho môžu byť preplatené výdavky, ako sú sumy splatné znalcom, svedkom, prekladateľom a iné náklady spojené s posúdením prípadu na súde. Keď daňový úrad vymáha od daňovníka trovy konania, mali by ste venovať pozornosť cestovným dokladom zamestnancov inšpekcie. V praxi nastávajú situácie, keď sa správca dane zúčastní jedného alebo druhého súdu vo viacerých procesoch naraz. V takýchto prípadoch súdy vyjdú daňovníkovi v ústrety a znížia výšku vymáhaných nákladov na násobok počtu posudzovaných prípadov ( cm. Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby NWZ z 19. decembra 2007 N A42-979/2003).

5. Poznámka pre účtovníka! Účtovanie právnych nákladov

V situácii, keď je spoločnosť kvôli nesúhlasu s rozhodnutím alebo postupom daňových úradov nútená obrátiť sa na súd, to nie je ani zďaleka neobvyklé a priamou úlohou účtovníka je správne premietnuť náklady na právne úkony do účtovníctva a daní. účtovníctvo.

Väčšina právnych nákladov spravidla pripadá na služby odborníkov tretích strán: konzultantov, právnikov atď. Okrem toho netreba zabúdať na štátnu povinnosť, pretože bez nej súd návrh na konanie ani neprijme.
Všetky tieto náklady sa odrážajú takto:
- v účtovníctve - ako ostatné výdavky;
- v daňovom účtovníctve - ako neprevádzkové výdavky.

Ak záujmy spoločnosti zastupuje na súde právnik na plný úväzok, potom sa náklady na zaplatenie jeho práce počas súdneho konania klasifikujú ako mzdové náklady (článok 255 daňového poriadku Ruskej federácie). V tomto prípade strana, ktorá prehrala, nenahrádza výdavky podľa tejto položky trov právneho zastúpenia. Odlišný výklad týchto výdavkov vyplácaných zamestnancovi podniku na plný úväzok za plnenie pracovných povinností povedie k možnosti vymáhania zo strany správcu dane od organizácie v prospech správcu dane, ktorý spor vyhral na rozhodcovskom súde. , výdavky vynaložené jej zamestnancami (diéty, cestovné, mzdy), čo vlastne znamená skreslenie Inštitút náhrady trov právneho zastúpenia za vedenie veci zástupcom ustanovený v čl. 106-112 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, čo je neprijateľné (Definícia Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu z 15. mája 2006 N A42-13441/04-20).

Niektoré spoločnosti sa snažia tento problém obísť a uzatvárajú občianskoprávnu zmluvu s odborníkom na plný úväzok na poskytovanie právnych služieb počas súdneho konania. Odmena podľa takejto zmluvy už nebude platom advokáta. Tu však nastáva ďalší problém. Podľa stanoviska odboru daňovej a colnej politiky Ministerstva financií, vyjadreného v liste z 24. apríla 2006 N 03-03-04/1/382, tieto sumy nie je možné zohľadniť na účely dane zo zisku pri všetky, keďže platby v prospech zamestnancov neupravené v pracovnoprávnych (kolektívnych) zmluvách nemožno premietnuť do daňových výdavkov v zmysle § 21 ods. 270 Daňového poriadku Ruskej federácie.

Moment uznania príjmov a výdavkov

Ak daňovník vyhrá na súde, trovy konania, ktoré mu boli prevedené, sa premietnu do neprevádzkových príjmov (článok 3 článku 250 daňového poriadku Ruskej federácie). Moment zaúčtovania príjmu v účtovníctve sa nebude zhodovať s momentom zaúčtovania príjmu v daňovom účtovníctve. Podľa listu Ministerstva financií Ruska zo dňa 01.07.2005 N 03-03-04/1/37 dátum uznania príjmu vo forme trov právneho zastúpenia a poplatkov štátu prevedených na organizáciu (použitím akruálnej metódy ) bude dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia alebo súdneho príkazu.

V účtovníctve sa uvedený príjem premietne do vykazovaného obdobia, keď dlžník uznal pokuty, penále, sankcie za porušenie zmluvných podmienok, ako aj náhradu za straty spôsobené organizácii alebo súd vydal súdny akt. o ich zbere (článok 16 PBU 9/99, schválený nariadením Ministerstva financií Ruska zo dňa 9. 6. 1999 N 32n).

Ak daňovník prehrá spor na súde, má právo zohľadniť náklady na právne zastupovanie preplatené daňovým inšpektorátom ako súčasť neprevádzkových nákladov (odsek 13, odsek 1, článok 265 daňového poriadku Ruskej federácie). V daňovom účtovníctve sa uznávajú v deň, keď súd vydal príslušné rozhodnutie alebo uznesenie (doložka 8, doložka 7, článok 272 daňového poriadku Ruskej federácie).

Záver

Obrátenie sa na súd je pomerne vážnym krokom pre každú spoločnosť, pretože môže znamenať značné finančné náklady. Ale zároveň, ak je pozícia spoločnosti dôkladne podložená dôkazmi a existuje presvedčenie, že je správna, potom má vždy zmysel riskovať. Po víťazstve v spore sa môžete pokúsiť kompenzovať náklady na súdny proces na úkor strany, ktorá prehrala, či už je to protistrana alebo daňový úrad.