Источниками правового регулирования международной торговли интеллектуальной собственностью являются международные и национальные акты.

Среди международных актов ключевая роль в области охраны интеллектуальной собственности и торговли ею принадлежит Всемирной организации интеллектуальной собственности и ВТО. Действуют

и другие международные соглашения: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. (в ред. 1967 г.), Вашингтонский договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем 1989 г. и др.

Всемирная организация интеллектуальной собственности содействует разработке мероприятий, рассчитанных на улучшение охраны интеллектуальной собственности во всем мире и на гармонизацию национальных законодательств в этой области. В рамках названной организации заключены Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г., Договор о патентном праве от 1 июня 2000 г. и ряд других актов.

В рамках ВТО действует Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (TRIPS), направленное на защиту коммерческих интересов лиц, чьи товары содержат «интеллектуальный» компонент и защищены патентами и охранными документами на средства индивидуализации произведенной продукции, а также на борьбу с контрафактной продукцией. Иначе говоря, объектом регулирования ВТО является не сама интеллектуальная собственность, а отношения международной торговли интеллектуальной собственностью .

Примером национальных актов являются нормы российского законодательства об интеллектуальной собственности. Внешняя торговля интеллектуальной собственностью осуществляется в соответствии с Законом о ВТД (ст. 36). Гражданский кодекс РФ определяет правила о применимом праве (ст. 1211): при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается по общему правилу право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Например, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора коммерческой концессии, признается правообладатель, а для содержания лицензионного договора - лицензиар.

Договорные формы международной торговли интеллектуальной собственностью представлены, в частности, международными лицензионными соглашениями и договорами международного франчайзинга.

Международная торговля лицензиями способствует увеличению иностранных инвестиций и приобретению участия в создаваемых или уже действующих зарубежных предприятиях. Продавцы лицензий обычно ставят обязательным условием участие в капитале иностранной организации, которая будет осуществлять производство товаров по продаваемой лицензии.

Отношения международной торговли лицензиями опосредуются лицензионными соглашениями, по которым передаются права на использование изобретений, полезных моделей или промышленных образцов иностранному пользователю. Различают исключительные и неисключительные (простые) лицензии. При исключительной лицензии лицензиар передает лицензиату право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в пределах, оговоренных соглашением, с сохранением за лицензиаром права на его использование в части, не передаваемой лицензиату. При неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, сохраняет за собой все права, подтверждаемые патентом, в том числе на предоставление лицензий третьим лицам.

Торговля лицензиями осложнена объективным противоречием, существующим между началами свободы международной торговли и конкуренции, с одной стороны, и монопольным характером интеллектуальной собственности - с другой. В Соглашении TRIPS содержатся нормы, направленные на смягчение этого противоречия. Так, страны - члены ВТО вправе принимать надлежащие меры, не противоречащие Соглашению, если они необходимы для предотвращения злоупотребления правами интеллектуальной собственности со стороны правообладателей или обращения к практике, которая ограничивает неоправданным образом торговлю или оказывает неблагоприятное влияние на международную передачу технологий (п. 2 ст. 8). Правила по осуществлению контроля за антиконкурентной практикой в договорных лицензиях содержатся в ст. 40 Соглашения.

Российское законодательство, регулирующее отношения в области международной торговли лицензиями, представлено нормами части четвертой ГК РФ о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца на основе лицензионного соглашения.

Международный франчайзинг способствует созданию устойчивой сбытовой сети товаров правообладателя посредством использования монополии при осуществлении деятельности на договорной территории. По договору международного франчайзинга одна сторона (франчайзер) предоставляет другой стороне (франчайзи), являющейся иностранным лицом, право использовать в его предпринимательской деятельности на определенной территории комплекс исключительных прав, принадлежащих франчайзеру . Комплекс исключительных прав может включать право пользования товарным знаком (знаком обслуживания), конфиденциальной информацией технического и коммерческого характера (ноу-хау), деловой репутацией, иными правами, принадлежащими франчайзеру.

Различают три типа франчайзинга: промышленный, сбытовой и сервисный. Предметом соглашения промышленного франчайзинга выступает комплекс исключительных прав на использование товарного знака, изобретения, дополняемый поставляемым франчайзером сырьем, материалами, технологией. Не исключается и передача ноу- хау. В рамках соглашения сбытового франчайзинга передается исключительное право на реализацию под товарным знаком франчайзера выпускаемой им продукции. В данном случае франчайзи осуществляет часть функций поставщика, специализируясь на определенной продукции. По соглашению о сервисном франчайзинге франчайзер передает франчайзи разработанную систему оказания услуг под его знаком обслуживания.

В договоре международного франчайзинга помимо традиционных условий по использованию передаваемого комплекса прав могут содержаться оговорки об ограничении конкуренции, соблюдении конфиденциальности, обучении персонала франчайзи.

Публичный порядок в сфере международной торговли интеллектуальной собственностью обеспечивается международными актами и актами внутреннего законодательства.

Так, Соглашением ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено:

• - сокращение препятствий на пути международной торговли;
• - содействие эффективной охране интеллектуальной собственности;
• - обеспечение режима, при котором меры по защите прав интеллектуальной собственности не становились бы препятствием при законной торговле ими.

В основу Соглашения положен принцип национального режима, означающий, что государство-участник обязано предоставлять лицам других государств-участников права не меньшие, чем те, которые оно предоставляет собственным лицам в отношении охраны интеллектуальной собственности. В то же время предусмотрено действие принципа режима наибольшего благоприятствования, означающего, что любые преимущества в отношении охраны интеллектуальной собственности, предоставленные государством-участником лицам любой другой страны, должны быть незамедлительно распространены налип всех остальных государств-участников. Указанные принципы распространяются не только на сферу международной правовой охраны интеллектуальной собственности, но и на сферу международной торговли ею.

Публичный порядок в сфере международной торговли интеллектуальной собственностью обеспечивается также международными стандартами в отношении охраны и использования интеллектуальной собственности (разд. 2 Соглашения). Указанные стандарты сформулированы применительно к отдельным объектам: товарным знакам и знакам обслуживания, наименованиям мест происхождения товаров, промышленным образцам, патентам, топологиям интегральных микросхем, конфиденциальной информации (коммерческой тайне), контролю за недобросовестной конкуренцией при заключении лицензионных договоров.

Национальный подход к обеспечению публичного порядка в сфере международной торговли интеллектуальной собственностью предусмотрен, в частности, ст. 36 Закона о ВТД, предусматривающей возможность введения ограничительных мер в этой сфере в целях обеспечения общественной морали, правопорядка, охраны жизни и здоровья граждан, животных и растений, окружающей среды, выполнения международных обязательств Российской Федерции, обеспечения обороны и безопасности. Внешняя торговля интеллектуальной собственностью также осуществляется в соответствии с Законом о ВТД.

Литература

Городов О. Л. Правовое обеспечение инновационной деятельности. М., 2012.

• 1 См., например, постановления Правительства РФ от 26 августа 1995 г. № 827, от
• февраля 1994 г. № 65.
• См.: Международное коммерческое право / под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2004.С. 310.
• Российским аналогом договора франчайзинга является договор коммерческойконцессии, регламентированный нормами гл. 54 ГК РФ.

Введение

Появившаяся у нас в начале 1991 года интеллектуальная собственность как самостоятельный особый и очень важный для нашей экономики вид собственности мгновенно нашел свой рынок и сегодня быстро развивается. Возникли новые профессии - патентные поверенные, оценщики. Огромный научно-технический потенциал нашей страны стал основой формирования инфраструктуры нового рынка - рынка интеллектуальной собственности.

Фактически создана новая нормативно-правовая база, регулирующая отношения в этой области. Сегодня мы имеем целый ряд законов, в основном отвечающих требованиям международного уровня. В то же время остается пока не решенным ряд проблем, связанных с защитой и стимулированием использования интеллектуальной собственности.

Основная ценность интеллектуальной собственности на рынке состоит в том, что это сегодня единственный способ законной монополизации производства новых товаров и услуг с высококачественными потребительскими свойствами. На весьма насыщенном мировом рынке товаров и услуг существует только одна конкуренция - конкуренция качества. Проблема дефицита как таковая сегодня отсутствует. Поэтому интеллектуальная собственность среди прочих современных ценностей в среде бизнесменов, банкиров и промышленников выходит на первое место.

Характерными чертами экономического роста в настоящее время являются интеллектуализация основных факторов производства и инновационное развитие. Все большая часть современного хозяйства базируется на новом экономическом ресурсе - знаниях, при этом наиболее ценными становятся знания, оформленные в виде интеллектуальной собственности, охраняемой законом.

Постоянный рост во внутреннем и международном обороте удельного веса прав на интеллектуальную собственность - неотъемлемая черта современного экономического развития. Рынок интеллектуальной собственности растёт и развивается, а передача прав на её объекты давно поставлена на коммерческую основу, что обуславливает актуальность вопросов торговли правами интеллектуальной собственности.

Таким образом, целью данной курсовой работы является рассмотрение аспектов торговли правами интеллектуальной собственности.

Торговля интеллектуальной собственностью

Интеллектуальная собственность в виде изобретений, защищенных действующими патентами, заявок на изобретения, ноу-хау, торговых марок и т.д. во всем мире высоко оценивается и является источником дохода и предметом прибыльного инвестирования. Известно, что из всей стоимости открытых акционерных обществ в развитых странах примерно 85% в настоящее время приходится на интеллектуальную собственность .

Однако также известно, что только 2-3% от всего количества запатентованных изобретений приносят изобретателям больше средств, чем было затрачено на процесс патентования. Это вызвано тем, что процесс передачи патентов в сферу производства является трудоемким, длительным, требующим специальных знаний и совместной работы изобретателей с командой специалистов, доказывающих потенциальным покупателям интеллектуальной собственности ее истинную рыночную стоимость и прибыльность .

Финальной стадией такой работы является лицензирование патента, т.е. составление между обладателем прав на интеллектуальную собственность -лицензиаром - и ее покупателем - лицензиатом - лицензионного договора, в котором указаны все условия и сроки поэтапной оплаты передачи изобретения в производство и, соответственно, платежи, выплачиваемые изобретателю, за внедрение и последующие выплаты процентов от продажи продукции, основанной на изобретении.

Важнейшей частью такого лицензионного договора является условия ответственности "Лицензиата" за невыплату указанных платежей и согласованные методы требования исполнения обязательств "Лицензиата", которые также являются предметом "сопровождения" договора специалистами в области прав на интеллектуальную собственность и могут потребовать многолетней деятельности.

ACCORD TRIPS - соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности, несмотря на то, что напрямую затрагивает только торговлю, в случае подписания коснется всех сфер деятельности государства .

Последствия от заключения вышеназванного соглашения для нашей страны будут негативными, о чем косвенно говорится и в самом соглашении. Так ст.65 "Переходные договоренности" говорит о том, что развивающиеся страны и страны, находящиеся в процессе перехода от централизованно-планируемой экономики к рыночной экономике имеют право на 4 года отсрочить применение ряда статей вышеуказанного соглашения. Наличие таких прав говорит о том, что авторы текста соглашения все же были вынуждены признать его "тяжесть" для развивающихся стран и стран с переходной экономикой.

Декларируемое в соглашении равенство между странами-членами - не более, чем декларация. В связи с этим вспоминаются договора, подписанные в XIX веке между слаборазвитым Китаем и рядом развитых западных стран. На бумаге стороны были равны, а на деле все обстояло иначе: так, например, договор между США и Китаем гласил, что граждане, как США так и Китая, могут брать у государства - договаривающейся стороны - концессии, свободно вести торговлю, открывать предприятия, торговые точки и т.д. Но на практике бедное в материальном плане китайское население такими правами на территории США не воспользовалось, и не могло воспользоваться, а состоятельные американцы начали вовсю разрабатывать природные богатства Китая, использовать его рабочую силу, рынки сбыта, что привело к фактическому закабалению этой азиатской державы .

Так и соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности может привести к значительному перекачиванию средств из слаборазвитых стран в развитые, к полной зависимости экономики первых от последних.

В основе соглашения лежит запрещение свободного использования промышленных объектов (промышленных образцов, географических указаний, товарных знаков, технологий, произведений литературы, кинематографии) без разрешения владельцев интеллектуальной собственности на эти объекты.

Сам принцип правильный. Но на деле все обстоит не так просто. Потому что владение правами на интеллектуальную собственность закрепляется при помощи тех или иных документов (патентов, лицензий, регистрационных свидетельств и т.д.). Документы эти разработаны, естественно, на основе западных стандартов. В результате возникает такая ситуация, когда в Украине использовались технологии, товары, способы производства еще с "дедовских" времен: они производились нашим интеллектом, но у нас не патентовались или патентовались по другим схемам. На Западе же за создание точно таких объектов получались соответствующие бумаги, на некоторые объекты бумаги были взяты сравнительно недавно, и не исключено, что те объекты были созданы здесь, а запатентованы там. Но платить придется именно в пользу владельцев документов, более того - от многого надо будет отказаться по их требованию. А ведь владелец патента не обязательно является создателем интеллектуальной собственности .

Разумеется, если бы соглашение касалось очевидных технологических изобретений последних лет, оно не несло бы прямой угрозы. Нет ничего страшного в такой практике, когда желающие могут попросить у изобретателя право пользоваться его изобретением, заплатив ему соответствующее вознаграждение, и внедрять изобретение в жизнь.

Но суть соглашения в том, что вдруг на Западе появляются владельцы прав на интеллектуальную собственность давно используемых объектов.

Нелепость такого способа выкачивания денег за так называемую интеллектуальную собственность очевидна даже для самих разработчиков текста соглашения, и они вынуждены это констатировать в некоторых пунктах. Скажем п.3 ст.27 допускает возможность для стран-членов "исключать из области патентуемых изобретений диагностические, терапевтические и хирургические методы лечения", растения и животных, кроме микроорганизмов, и некоторые процессы воспроизводства растений и животных. Однако текст соглашения составлен так, что не исключает появления патентованного "изобретателя", который докажет, что это он придумал размножение коров, к примеру, и заставит владельцев коров платить ему за каждого новорожденного теленка.

Разумеется, здесь приведен несколько утрированный случай, однако он наглядно демонстрирует логику авторов текста соглашения.

Возьмем, например, микросхемы - согласно ст.35-36, любое изделие, содержащее ту или иную микросхему, запатентованную на Западе, использовать без разрешения патентовладельца нельзя. Правда, ст.37 допускает такую возможность для лица, которое не знало, что в используемом им изделии есть запатентованная микросхема, но в этом случае все равно надо платить патентовладельцу. А теперь давайте спросим себя: сколько изделий с микросхемами мы используем? После заключения соглашения за все, чем мы пользовались бесплатно, придется платить. Соглашение ACCORD TRIPS даже в этой части может уничтожить нашу промышленность и сделать нас вечными "данниками" (от слова дань) Запада.

То же касается компьютерных программ (ст.10), полупроводников (ст.31), текстиля (ст.25) и даже способа производства (ст.28).1 (примечания в конце статьи) Так что, даже джинсы мы не сможем выпускать без оплаты Западу).

Теперь возьмем авторское право и права вещательных организаций на свой продукт. На первый взгляд кажется, что соглашение в этом направлении не несет прямой угрозы. Оно еще раз повторяет уже существующую практику. То есть, авторы и вещательные организации за свой продукт получают оплату и могут запрещать его использование. Но пункты соглашения, касающиеся законодательства, например п.5 ст.65 (см. также ст.8), запрещают странам вносить изменения в законы, если они противоречат соглашению. То есть, Украина не сможет законодательно закрепить "нулевой вариант" между эфирными и кабельными организациями, т.е. возрастут поборы с операторов кабельного телевидения, что неизбежно отразится на абонплате (на кошельке каждого абонента). А если все вышеизложенное экстраполировать на ст. 50 п.1(а) , где говорится, что судебные органы имеют право принять меры для предотвращения возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности, то получается, что может быть закрыта любая организация (ТРК, оператор и т.д.), если кому-то на Западе (Майклу Джексону, Мадонне и т.д.) покажется, что их незаконно показывают.

Тем более, что соглашение построено таким образом, что надзор за соблюдением прав владельцев интеллектуальной собственности осуществляют органы государства, то есть, те же Мадонна, М. Джексон и т.д. могут отстаивать свои права не только через суд. Им на службу будут поставлены все органы государства, о чем недвусмысленно говорится в п.1 ст.41, а если учесть, что ст.42 освобождает ту же Мадонну от необходимости лично отстаивать свои права, то появляется раздолье для всяческих конторок производить поборы с телевизионщиков и кабельных операторов от имени того или иного владельца авторских прав.

В некоторых моментах текст соглашения отличается особым цинизмом - так, сотрудникам государственных органов под угрозой судебного преследования фактически запрещается защита граждан своих стран от посягательств владельцев патентов на интеллектуальную собственность. О том, что подобная позиция сформирована злоумышленно свидетельствует намеренно запутанный текст - ст.48 п.2 (примерно то же в разделе ст.58) .

Кстати, что касается формы документа, то составлен он настолько вульгарно и запутанно, что приходит на ум поговорка "В мутной воде легче рыба ловится".

Некоторые статьи делятся на пункты по цифрам, некоторые - по буквам, некоторые по цифрам и буквам, другие по абзацам. Документ изобилует намеренно неопределенными словосочетаниями типа - "любые разумные доказательства" (как определить степень "разумности"?), "неочевидность", "обладают новизной", "разумный период времени", "достаточные основания подозревать" (кто определит степень достаточности?), "разумные процедуры", "добросовестное осуществление" и т.д. А ведь за подобными формулами стоит вся мощь финансовых и даже уголовных санкций. То есть, документ сознательно составили так, что возможен любой произвол.

Некоторые статьи составлены просто издевательски. Суть этих статей можно изложить нормальным и понятным юридическим языком, тем более, что точность и ясность формулировок - главное требование для любого юридического документа, но не для авторов текста ACCORD TRIPS. Разве можно считать нормальными формулировки типа (привожу с точностью до буквы):

"Страна-член может предусматривать, что любой запрос, сделанный на основании настоящего раздела в связи с использованием или регистрацией товарного знака, должен предоставляться в течение пяти лет после того, как неправомерное использование охраняемого указания стало широко известным в этой стране-члене, или после даты регистрации товарного знака в этой стране-члене, при условии, что товарный знак был опубликован на эту дату, если такая дата ранее даты, на которую неправомерное использование стало широко известным этой стране-члену, при условии, что географическое указание не используется или зарегистрировано недобросовестно" (ст.24, п.7).

Невнятность текста нельзя объяснить неграмотностью авторов, невнятным текст сделали намеренно. Об этом свидетельствует хотя бы такая ситуация, когда ответчик по иску доказывает, что он не крал интеллектуальной собственности (ст.34), то есть, авторы соглашения сознательно идут на нарушение презумпции невиновности. Если внимательно вчитаться в эту статью, то получается, что Украина не только должна уничтожить свою экономику, но еще и заплатить за это из своего кармана.

Соглашение подразумевает также свертывание независимости судебной системы - если вчитаться в ст.63 п.3, то можно увидеть в ней попытку давления на суд, тем более, что статья 61 прямо предусматривает тюремное заключение (то есть, если не сможешь откупиться от западных патентовладельцев - сядешь в тюрьму). Более того, авторы соглашения заставят заплатить и за свои судебные расходы, ведь они же потратились, сажая Вас в тюрьму (ст.45 п.2) - настоящий "западный" прагматизм.

О том, что текст соглашения составлен апологетами "общества потребления" свидетельствуют те статьи, в которых говорится об уничтожении товаров. То есть, авторы не думают о том, что где-то людям есть нечего, что на производство товаров истрачены ресурсы планеты - они думают только о кошельке так называемого собственника (ст.51 и ст.59) .

Соглашение так же направлено на развитие бюрократии (ст. 64) на то, что нас будут постоянно инспектировать (ст. 57), на то, что над нами будет висеть постоянный диктат ТРИПСа (ст. 68), на то, что наши государственные органы - Нацсовет по ТВ и РВ, УААСП - будут "гоняться" (в интересах Запада) за гражданами своей страны и над нами будет постоянный диктат под видом помощи (ст.67).

Документ, в случае его подписания, сделает невозможной защиту нашего национального производителя (ст. 4).

Хотя в понимании психологии авторам соглашения отказать нельзя - для развивающихся стран и стран с переходной экономикой предусмотрена возможность не платить 4 года после подписания соглашения. То есть, имеется в виду, что режим страны-подписанта после присоединения к Соглашению не ощутит на себе всей его "тяжести" (он почувствует это через 4 года), а ощутит небольшую выгоду. Действует принцип: "После нас хоть потоп", а наши потомки будут расплачиваться за наши глупости.

Эффективным механизмом реализации результатов интеллектуальной деятельности является рынок объектов интеллектуальной собственности. Так, мировая торговля правами на объекты интеллектуальной собственности растет темпами в 12 - 14% в год, что в несколько раз превышает темпы прироста мирового промышленного производства .

При этом последствия глобализации для национальных систем охраны интеллектуальной собственности весьма неоднозначны.

В странах с развитой рыночной экономикой на нематериальные активы, в первую очередь на брэнд, приходятся основные затраты в сделках по купле-продаже известных компаний. Поданным британского Института защиты торговых знаков, за 1980-2000 гг. в Великобритании и США рыночная стоимость компаний по отношению к балансовой стоимости увеличилась в пять раз. Например, в настоящее время в Великобритании только 30% рыночной стоимости компании отражается в балансе, все остальное составляют нематериальные активы: ноу-хау, патенты, деловая репутация, авторские права, бренд. Так, в British Petroleum соотношение материальных и нематериальных активов оценивается как 29:71, в Coca-Cola - 4:96. На значительную цену нематериальных активов указывают сделки по покупке компаний, имеющих известные брэнды. Например, в 1988 г. Nestle приобрела Rowntre за 5 млн. фунтов стерлингов, когда материальные активы последней оценивались всего в 1 млн. В середине 1980-х гг. отделение Schwcppes компании Cadbury заплатило 220 млн. долл. США за фирмы Hires и Crush. При этом стоимость купленных производственных мощностей составляла лишь 9% от суммы сделки. Остальные деньги были уплачены за нематериальные активы и, в первую очередь, за бренды. То есть этот вид оценки используется в мировой практике уже более 20 лет, но пока не получил распространения в России. Имеются и примеры сделок, когда оплачивался только бренд. Одна из крупнейших сделок по покупке брендов -- приобретение у Seagram Company семи алкогольных брендов за 371,2 млн. долл. США компанией American Brands Inc. Компания Grand Met за 1,2 млрд. долл. США приобрела у компании Heublcin право на использование бренда Smirnoff на территории США. В 2000 г. итальянский концерн Aprilia купил бренд Moto Guzzi за 68 млн. долл. США. Западные аналитики по просьбе холдинга проводили оценку бренда Rambler (он был оценен в 30 млн. долл.) специально для того, чтобы полученной цифрой можно было оперировать на переговорах с западными компаниями, желающими выкупить часть акции холдинга. Мониторинг стоимости бренда, как и других нематериальных активов, важен не только для его покупки или продажи. Оценка брендов актуальна также при проведении анализа эффективности затрат на рекламу по их «раскрутке» .

Научно-технический прогресс, процессы глобализации и международное сотрудничество, совершенствование национальных систем охраны интеллектуальной собственности предопределяют общую тенденцию к росту объемов мирового рынка ИС. В частности, по словам старшего вице-президента CIPR Александра Шелемеха, ежегодно в большинстве стран наблюдается рост объемов подачи заявок на регистрацию объектов промышленной собственности в среднем на 20%. По данным Департамента интеллектуальной собственности РФ, в промышленно развитых странах 80-95% прироста ВВП приходится на долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях. Объем мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно растет на 12% при том, что темпы роста мирового производства не превышают 2,5-3% в год. Кроме того, ежегодно увеличиваются объемы зарегистрированных товарных марок. На сегодня в мире зарегистрировано более 25 млн товарных знаков. По словам экспертов, ежегодно эта цифра увеличивается приблизительно на миллион. В то же время стоимость известных брендов может достигать десятков миллиардов долларов США. В частности, по оценке, которую проводит журнал Business Week, стоимость бренда Coca-Cola оценивается в $69,64 млрд; Microsoft - $64,09 млрд; IBM - $51,19 млрд; Intel - $30,86 млрд; Nokia - $29,97; Mercedes-Benz - $21,01 млрд .

На постсоветском пространстве объемы рынка ИС меньше. Однако эксперты и здесь отмечают тенденцию к росту. В частности, в России, по данным Роспатента, с 1998 по 2000 год подача заявок на изобретения возросла с 21,3 тыс. шт. до 30 тыс. шт., на полезные модели -- с 2,7 до 6,7 тыс. шт., промышленные образцы -- с 1,5 до 2,3 тыс. шт., знаки для товаров и услуг -- с 28,6 тыс. шт. до 43,3 тыс. шт. (о динамике украинского рынка интеллектуальной собственности читайте на стр. 10). К концу прошлого года в России действовало около 102,6 тыс. патентов на изобретения, 20 тыс. патентов на полезные модели, 10,7 тыс. патентов на промышленные образцы и 14,5 тыс. патентов на знаки для товаров и услуг. Хотя, согласно подсчетам российского Департамента интеллектуальной собственности, Россия на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции занимает всего 0,3%, между тем как доля США - 36%, Японии - 30%, Китая - 6% .

В то же время эксперты отмечают рост количества злоупотреблений в сфере интеллектуальной собственности. Александр Шелемех: «К сожалению, приходится констатировать и тенденцию к росту числа нарушений прав владельцев интеллектуальной собственности, причем проблема эта международная и касается и авторского права, и смежных прав, и прав на объекты промышленной собственности». Среди наиболее распространенных злоупотреблений эксперты отмечают недобросовестную регистрацию товарных знаков, нарушение патентных прав, использование товарных знаков, похожих до степени смешения с известными мировыми брендами и т. п. Одной из главных проблем в последнее время стало производство и распространение контрафактной продукции, прежде всего авторских произведений на электронных носителях и кассетах. По мнению экспертов, процент контрафактной продукции на рынках западных стран составляет в среднем 15%, в странах бывшего СССР -- около 60%, а по некоторым категориям товаров (CD/DVD) около 90%.

Впрочем, жесткая политика международных организаций по защите прав на интеллектуальную собственность обусловила тенденцию к уменьшению контрафакта на мировом рынке. В частности, по данным организации Business Software Alliance (BSA), в мире в прошлом году нелегально было приобретено 39% делового программного обеспечения по сравнению с 49% в 1994-м. В 1999 году удалось достичь показателя в 36%. Правда, в 2001-м эта цифра выросла до 40%. Наименьшие объемы пиратства по регионам зафиксированы в Южной Америке (24%), наибольшие - в Восточной Европе (71%) .

В заключение хочется подчеркнуть, что мы - страна, владеющая огромной интеллектуальной собственностью, но патенты на нее у других людей, не всегда у тех, кто создавал ее. Подписав "Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности" мы будем платить за то, что создано нами.

Выводы

До вступления в силу Соглашения об образовании Всемирной торговой организации (ВТО) (1995 г.) вопросы охраны объектов интеллектуальной собственности регулировались Правилами Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ). Права интеллектуальной собственности рассматривались как "допустимое препятствие" свободной торговле. Однако растущие масштабы международного обмена наукоемкой продукцией, возросшая роль интеллектуальной собственности в технологическом сотрудничестве стран выдвинули вопрос о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности.

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), заключенное в Марракеше 15 апреля 1994 г. как приложение к Соглашению об образовании ВТО, стало одним из важнейших соглашений в области интеллектуальной собственности, попыткой привести системы охраны прав интеллектуальной собственности в рамки общих международных правил. Вступление любой страны в ВТО уже невозможно без урегулирования прав на интеллектуальную собственность в качестве универсального критерия.

Среди целей Соглашения - осуществление эффективной и достаточной защиты прав на интеллектуальную собственность, стимулирование международного трансферта новых технологий, облегчение пользователям доступа к технологическим знаниям и ноу-хау. ТРИПС предусматривает санкции против нарушителей прав на интеллектуальную собственность.

В настоящее время вопросы управления правами собственности на интеллектуальный продукт вышли за рамки юридической регламентации и стали непосредственно охватывать экономические аспекты. Владение правами на важнейшие технологии и фундаментальные концепции обеспечивает прочность конкурентных позиций бизнеса. Знания, которые обретают форму охраняемой законом интеллектуальной собственности, имеют наивысшую ценность.

Наличие действенного механизма защиты интеллектуальной собственности выгодно странам, достигших значительных успехов в экономическом развитии, поскольку оно способствует развитию внутренних отраслей промышленности, оживлению иностранных инвестиций и открывает доступ к новым технологиям. Кроме того, доходы от экспорта во многом зависят от степени защиты интеллектуальной собственности. Таким образом, получается, что пиратское использование чужих изобретений стимулирует развитие страны лишь до тех пор, пока охрана интеллектуальной собственности не становится для нее экономически выгодной.

Мировая торговля правами на интеллектуальную собственность расширяется намного быстрее, чем промышленное производство, и к началу XXI века общие объемы мировой торговли объектами промышленной собственности (патенты и лицензии на изобретения, промышленные образцы, ноу-хау, результаты НИОКР, программное обеспечение и т.д.) исчисляются уже не одной сотней миллиардов долларов. Именно это обстоятельство позволяет объяснить такой феномен последних десятилетий XX века как небывало быстрый и фактически непрерывный экономический рост группы промышленно развитых стран Запада, а главное -- новое качество этого роста -- ориентация на инновационную экономику, экономику знаний и новых технологий.

Список использованных источников

• 1. Закон Украины от 15.12.1993 г. № 3689-XII «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»
• 2. Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции Закона от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР.
• 3. Приказ Министерства юстиции Украины от 25.06.2008 № 740 «Об утверждении методики оценки имущественных прав интеллектуальной собственности»
• 4. Башкинскас В.Ю., Николаева С.А., Скапенкер М.Ю. Нематериальные активы. - М.: Аналитика-пресс, 1998. - 112 с.
• 5. Брейли С., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1997. - 1088 с.
• 6. Варфоломеева Ю.А. «Мирохозяйственные аспекты управления интеллектуальной собственностью». // «Внешнеторговое право», 2005, № 2. Материалы справочной правовой системы «Консультант-плюс»
• 7. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. - М.: «Интерреклама», 2003. - 352с.
• 8. Корчагин А. Патентование иностранных изобретений - зеркало международного технологического сотрудничества. // «Техноправо», 2001. № 3 - 4. С. 96.
• 9. Інтелектуальна власність. Основні поняття. - Хмельницький: ХДЦНТЕІ, 2001. - 29 с
• 10. Интеллектуальная собственность в Украине: правовые основы и практика. - Науч.-практ. изд.: В 4т. / Под общ. ред. А.Д. Свято-цкого. - К.: Издательский Дом "Ін Юре", 1999
• 11. Международные стандарты оценки. В 2-х кн., Г.И. Микерин (руко­водитель), М.И. Недужий, Н.В. Павлов, Н.Н. Яшина. - М.: Типография НОВОСТИ, 2000.
• 12. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ / Пер. с англ. - М.: Дело, 1999. - 272 с.
• 13. Основы интеллектуальной собственности. - К.: Издательский Дом "Ін Юре", 1999. - 600 с.
• 14. Оцінка прав інтелектуальної власності. Інформаційні матеріали. - К.: УІНТЕІ, 2008. - 62 с
• 15. Правовая охрана интеллектуальной собственности в России: учебное пособие / Горленко С.Ф., ГригорьеваТ.В., Лобач Б.А. и др. / Под общ. ред. В.Н.Дементьева. - М.: НИЦПрИС, 1995.
• 16. Румянцева Е.Е. Оценка собственности - М.: «ИНФРА-М», 2005 г. - 588 с.
• 17. Словарь терминов по профессиональной оценке. Финансовая академия при Правительстве РФ. - М., 1999.
• 18. Хитчнер Джеймс Р. Оценка стоимости нематериальных активов. - М.: Маросейка, 2008. - 144 с.
• 19. Широкая Е., Контрафакт в цифрах, // Top-Manager. - 2006 г. - № 3. - с. 54.
• 20. Шмонин Р.С. Защита интеллектуальной собственности в условиях интернационализации экономических связей // Электронное научное издание «Труды МЭЛИ: электронный журнал»
• 21. Эклз Роберт Дж., Герц Роберт Х., Киган Э. Мэри., Филипс Дейв М.Х. Революция в корпоративных финансах: Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли / Пер. с англ. Н. Барышниковой. - М.: Олимп-Бизнес, 2002. - 400 с.
• 22. http://www.infousa.ru
• 23. http://www.inservice.ru
• 24. http://www.rusbio.biz
• 25. http://www.wipo.int
• 26. http://www.wto.org

Поскольку рейтинги ведущих мировых институтов, связанные с оценкой инновационной системы, показывают, что Финляндия входит в группу мировых лидеров, то изучение ее опыта в качестве одной из стран ЕС в области формирования инновационной системы, безусловно, представляет интерес. Все вышеизложенное обуславливает актуальность и своевременность темы данной работы.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Возможность применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ 1 ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ ФИНЛЯНДИИ 2 АНАЛИЗ ПРАКТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ РОССИИ И ФИНЛЯНДИИ 2.1 Основы нормативного регулирования отношений в области торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии 2.2 Стимулирование торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии 3 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ДЛЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 3.1 Параллельный импорт 3.2 Многочисленные и взаимозаменяемые, во многом совпадающие патенты. 3.3 Непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы 3.4 Пути решения проблем регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Замедление темпов роста мировой экономики, в том числе национальных экономик стран ЕС и России, с новой силой подтолкнуло обсуждение проблемы ускорения инновационного развития.

Поскольку рейтинги ведущих мировых институтов, связанные с оценкой инновационной системы, показывают, что Финляндия входит в группу мировых лидеров, то изучение ее опыта в качестве одной из стран ЕС в области формирования инновационной системы, безусловно, представляет интерес. Все вышеизложенное обуславливает актуальность и своевременность темы данной работы.

Целью работы выступает изучение возможности применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации.

Исходя из поставленной цели, возникают следующие задачи:

• рассмотреть регулирование торговли объектами интеллектуальной собственности Финляндии;
• сопоставить регулирование торговли объектами интеллектуальной собственности России и Финляндии;
• рассмотреть проблемы применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации и пути их решения.

Объектом исследования является право конкуренции ЕС в соотношении с поведением предприятий на рынке и использованием ими своих прав на объекты интеллектуальной собственности.

Предметом исследования выступает проблема регулирования торговли интеллектуальной собственностью.

Методологическую основу исследования составляют методы исторического, системного, диалектического, логического исследования.

1 ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ ФИНЛЯНДИИ

В значительной степени успех финской инновационной модели обусловлен несколькими факторами. Прежде всего к ним могут быть отнесены сама модель, а также общие условия ее функционирования (общая культура государственного управления и планирования, а также высокий уровень развития информационно-коммуникационных технологий). Для самой модели характерны постоянный рост финансирования науки и инноваций, формирование инновационной «экосистемы».

Лидерство в области информационно-коммуникационных технологий (далее — ИКТ) обусловлено высокой «компьютерной грамотностью» населения, высокими государственными стандартами в области предоставления ИКТ услуг, гарантированным государством для всех доступом в Интернет, постоянным улучшением деятельности «электронного правительства» 1 .

Говоря о государственной культуре управления, следует отметить в качестве ее сильных сторон уровень стратегического планирования и управления, а также систему оценки эффективности управления в государственных организациях, направленную не столько на выявление недостатков в работе сотрудников, сколько на сбор и анализ предложений по совершенствованию управления госструктуры.

Одним из базовых факторов, создающих условия для успешного продвижения инновационного бизнеса в Финляндии, является формирование «инновационной экосистемы» (по терминологии самих финнов), предполагающей пошаговую и всестороннюю поддержку бизнеса на всех этапах его развития, и хорошо разработанное рамочное нормативное регулирование. Постоянно совершенствуется система институтов финансирования инновационных быстро растущих предприятий, интернационализации и поддержки внешнеэкономической деятельности (далее — ВЭД), субсидирования экспорта и экспортных гарантий, что снижает риски частных организаций (банков, инвесторов и самого инновационного бизнеса) и стимулирует их участие в продвижении инноваций. Хорошо разработано рамочное нормативное правовое регулирование распределения и закрепления прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности (далее — РИД), оставляющее свободу для определения правил игры для различных субъектов инновационной деятельности в рамках правового поля. И наконец, проводится большая работа по заимствованию лучшего международного опыта как в сфере развития человеческого капитала и «создания компетентности», так и в сфере инновационной практики.

Основными участниками финской инновационной системы на национальном уровне являются министерства, Совет по научной и технологической политике, Национальное агентство по финансированию инноваций и технологий «Текес», Национальный фонд научных исследований и разработок «Ситра», Академия наук, университеты, их бизнес-инкубаторы и центры трансфера технологий, Центр технических исследований Финляндии «ВТТ», сектор научно-исследовательских организаций, Ассоциация содействия финскому экспорту «Финпро», Государственный фонд экспортного финансирования «Финнвера», Финский фонд венчурного финансирования «Финнфанд», Финский институт международной торговли «Финтра», Фонд финских инноваций, Ассоциация научных парков Финляндии «ТЕКЕЛ» и др 2 .

Следует отметить большую роль региональных и местных субъектов инновационной деятельности. На региональном уровне действуют Региональные центры экономического развития, транспорта и экологии. Важными игроками на местном уровне (с финансовой и организационной точек зрения) являются муниципальные органы власти. Для финской инновационной системы характерно наличие не только крупных национальных игроков («Текес», «Ситра» и др.), но и большое количество и разнообразие относительно малых организаций, созданных при участии государственного финансирования или крупных игроков, а также при участии государственных и местных органов власти для выполнения разнообразных функций в инновационной системе, что способствует формированию дружественной, доступной, «пошаговой» инновационной «экосистемы».

При всем разнообразии инновационной «экосистемы» в Финляндии наиболее значимыми звеньями являются «Текес» и Стратегические центры науки, технологии и инноваций (финская аббревиатура — БНОК).

«Текес» является важнейшим институтом в Финляндии, осуществляющим финансирование рискованных проектов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инновационной деятельности. Можно сказать, что в последнее время в Финляндии прослеживается курс на консолидацию усилий на основных направлениях инновационной деятельности основными игроками. К таким игрокам относится прежде всего «Текес». В компетенцию агентства входит организация работ по определению приоритетных направлений научных исследований, планирование и финансирование НИОКР, нацеленных на развитие и внедрение высоких технологий в рамках национальной инновационной стратегии, поддержку малого и среднего бизнеса в инновационной сфере. «Текес» занимается обеспечением экспертной оценки и финансированием технологических инновационных проектов предприятий, исследовательских институтов и университетов Финляндии, а также способствует сотрудничеству между участниками данных исследовательских работ, в т.ч. на международном уровне. Собственных научных исследований «Текес» не проводит. Финансирование осуществляется на конкурсной, селективной основе. Финансируются рискованные проекты, имеющие наибольшую долгосрочную пользу для экономики и общества. Услуги самого «Текес» бесплатные. Агентство предоставляет гранты и займы на заранее оговоренных условиях в соответствии с Законом об отдельных правительственных трансферах (688/2001), Законом о государственных займах и гарантиях (449/1988), декретом Правительства о финансировании научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инновационной деятельности (298/2008). Условия финансирования проектов регламентируются на основании Общих условий, опубликованных на сайте «Текес» 3 .

В Финляндии отсутствует так называемое «банковское сопрово-ждение проектов», финансируемых с участием государства: контроль за реализацией таких проектов осуществляет «Текес». Этот контроль со стороны «Текес» обусловлен наличием у агентства полномочий по мониторингу на регулярной основе расходования выделенных средств. «Текес» перечисляет оговоренную в проекте сумму на указанный исполнителем счет, но оставляет за собой право приостановить платеж, заморозить счет, вернуть денежные средства в случаях, предусмотренных Общими условиями.

В случае значительного запаздывания сроков коммерциализации проектов срок погашения займа может быть перенесен максимально на 20 лет. Льготный период не должен превышать 10 лет. В исключительных случаях сумма займа и проценты могут быть конвертированы в долговые ценные бумаги (capital loan). В исключительных случаях при коммерческой неудаче проекта заемщик может быть освобожден от исполнения обязательств по возвращению займа и процентов.

Около 60% финансирования, идущего на инновационную деятельность, выделяется мелкому бизнесу. Расходы крупных компаний на патентование компенсации не подлежат.

С 2009 года под эгидой Правительства страны действует программа — Стратегические центры науки, технологии и инноваций «SHOK», основной целью которой является реализация государственно-частного партнерства, когда под патронажем государства формируется новая институциональная среда, позволяющая создавать прорывные инновации и внедрять их в производство на базе 6 кластеров. Финансирование работ данных центров «SHOK» на долгосрочной основе осуществляется как за счет средств их акционеров (компаний, входящих в данный кластер), так и по линии «Текес» и Академии наук Финляндии. В отличие от компаний-акционеров внешние организации, финансирующие программу («Текес» и Академия наук Финляндии), не имеют прав на создаваемые РИД.

На региональном уровне в Финляндии действуют Региональные центры экономического развития, транспорта и экологии («ELY- центры»). Они работают как самостоятельные центры, и одновременно их консультанты по развитию бизнеса и инновациям оказывают консультационные и тренинговые услуги в различных сетях и институтах как эксперты в области коммерциализации 4 .

Усиливающейся тенденцией является создание неформальных команд. Так, проект «Промото» направлен на динамичное создание новых предприятий и неформальных команд, наиболее перспективной целевой группой которых являются студенты и выпускники высших учебных заведений из различных областей знаний. Таким образом, поддерживается создание сетей и инновационных сообществ.

Хотелось бы обратить внимание на опыт привлечения частных венчурных инвесторов для софинансирования. В марте 2013 г. Правительство Финляндии запустило программу финансирования роста на ближайшее десятилетие для консолидации инвестиций и поддержки роста МСП (в частности, как ответ на структурные сдвиги и отток инвестиций с рынка информационно-коммуникационных технологий). Размер финансирования программы достигнет 1 млрд. евро за планируемый десятилетний период при условии 50 % софинансирования частным капиталом. Планируется, что привлеченное внешнее венчурное финансирование будет использоваться на найм высококвалифицированного персонала для запуска компаний start-up. Государство рассчитывает, что только эта операция позволит вернуть все свои инвестиции, сделанные в программу, в виде налоговых поступлений по статье «подоходный налог» (ставки подоходного налога в Финляндии сильно различаются в зависимости от размера доходов; ставки подоходного налога на наиболее значительные доходы являются одними из самых высоких в мире) и «налог на прибыль». Средства будут инвестированы через Агентство финансирования технологий и инноваций «Текес» (в фонды start-up компаний) и компанию «Finnish industrial investments Ltd.» (в фонды обеспечения роста). Частным инвесторам предлагается инвестировать в фонды start-up компаний, создавая условия для лучшего дохода на частные инвестиции.

При этом в финской модели инновационного развития отсутствуют заметные налоговые меры стимулирования инноваций. Последней мерой общего характера было принятие решения о снижение налога на прибыль компаний с 24 до 20 % на 2014 г 5 .

Для стимулирования инновационного предложения планируется установление обязательной доли инновационной продукции по государственным закупкам. В частности, планируется довести долю «чистых» технологий в государственных закупках до 1 %.

Считается, что механизмом компенсации государству расходов на поддержку инновационной деятельности и интернационализации является повышение наполняемости бюджета за счет налоговых (налог на прибыль юридических лиц, подоходный налог физических лиц) и иных поступлений от бизнеса и потребления.

2 АНАЛИЗ ПРАКТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ РОССИИ И ФИНЛЯНДИИ

2.1 Основы нормативного регулирования отношений в области торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

Поскольку нормативное регулирование интеллектуальной собственности (ИС) в России и Финляндии складывалось под влиянием международных норм (Парижская конвенция, ТРИПС, Договор о патентной кооперации (РСТ) и др.), оно имеет значительное количество схожих положений.

В то же время правовой режим Финляндии складывался под влиянием шведского законодательства и интеграционных процессов Северных стран, а также в соответствии с нормами ЕС и практикой Европейского суда справедливости.

К примеру, оказание государственной помощи в сфере НИОКР и инновационной деятельности, которая является фактором, способным влиять на конкурентную среду и приводить к ее искажению, осуществляется в строгом соответствии с требованиями ЕС. Согласно нормам ЕС важнейшим условием оказания государственной поддержки является положительный эффект на состояние экономики и ненарушение конкурентной рыночной среды или направленность помощи на восстановление этой среды. При этом сама конкурентная среда Финляндии, по оценкам руководства страны, нуждается в существенном улучшении, особенно на потребительских рынках. Наиболее значительные изменения и усиление конкуренции требуются в розничной торговле и секторе производства продуктов питания. В то же время предполагается, что государственные компании будут соблюдать нейтралитет.

Различия нормативного правового регулирования между Финляндией и Россией в значительной степени обусловлены тем, что система права России относится к континентальной, а Финляндия относится к скандинавской правовой семье, имеющей систему права, отличную от континентальной системы и больше тяготеющую к англо-саксонской. Это отчетливо прослеживается в минимизации количества общих норм регламентирования договорных отношений, в частности госконтрактов. В России нормативное правовое регулирование государственных контрактов и распределения прав на результаты, созданные при выполнении госконтрактов, достаточно формализовано: имеется как легальное определение «государственного контракта», так и служебного изобретения, что в Финляндии отсутствует.

Следствием «не континентального» подхода к регулированию госконтрактов в Финляндии является применение так называемого «субъектного» подхода. При «субъектном» подходе один из критериев особенности госзакупок (финансирование за счет государственных средств) отсутствует, а нормы Закона о государственных закупках применяются в случае, когда заказчиками являются специальные субъекты, регламентированные в перечне, содержащемся в Законе о государственных закупках 6 .

Такой «субъектный» подход имеет положительную сторону и позволяет варьировать нормы для различных субъектов.

В финском регулировании отсутствует легальное разграничение договоров на НИР и ОКР (вместе с этим отсутствует дифференциация рисков заказчика, и степени ответственности исполнителя). Вместе с тем действуют общие принципы договорного права.

Не останавливаясь на нюансах регулирования договора на выполнение НИОКР, следует отметить, что этот договор не может заранее регламентировать количество охраноспособных результатов, а тем более количество заявок на получение патентов, что является распространенной практикой госконтрактов в России. Опыт Финляндии это подтверждает.

В российском и в финском законодательстве имеется ряд схожих фундаментальных положений, регулирующих ИС и распределение прав на создаваемые РИД. В Финляндии, как и в России, первоначально права возникают у создателя изобретения, а работодатель обладает производным правом. Как и в России, значительное число положений имеют диспозитивный характер. В то же время наиболее фундаментальные носят императивный характер.

Автору изобретения (работнику) принадлежит право на разумную компенсацию за передачу права на изобретение (императивный характер нормы). В то же время размер компенсации не может быть заранее оговорен. Размер зависит от ценности изобретения, объема передаваемых прав, условий найма работника и значения занятости для создания изобретения. Изменение условий таких договоров входит в компетенцию суда.

К договорам в отношении подачи заявки, получения патента, распоряжения имущественными правами, вытекающими из патента (договор об отчуждении прав или о предоставлении права использования изобретения), применяются общие положения о договорах. Права могут свободно передаваться и служить в качестве обеспечения обязательств. Лицензия по умолчанию считается исключительной (без права сублицензирования). К положениям об исключительных лицензиях применяются положения статьей 4-9 Закона об ограничении конкуренции или статьей 85-86 Римского договора ЕС. Требование регистрации договоров об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров или договора залога патента в отличие от России (требование государственной регистрации названных договоров) отсутствуют: отсутствие регистрации договоров не влечет их недействительности, однако оно влечет важные правовые последствия в отношении третьих лиц. Лицо, числящееся последним в реестре в качестве правообладателя, несет всю ответственность по спорам и другим правоотношениям, вытекающим из патента 7 .

Содержание исключительного права раскрывается через негативное правомочие (право запрещать другим использовать объект прав). По своему усмотрению правообладатель может давать другим разрешение на использование. В финском праве блок защиты разработан более детально, чем в российском праве (наличие отдельных понятий «защита продукта», «защита процесса», «косвенная защита продукта», «прямое нарушение прав», «содействие в нарушении прав» и т.д.).

В соответствии с практикой Европейского суда справедливости и принципом свободы движения товаров стал применяться не национальный, а региональный принцип исчерпания права (распространяющийся на территорию Европейского экономического пространства). Параллельный импорт на территории ЕЭП разрешается, если товары были введены на рынок с согласия правообладателя. В то же время если правообладатель вводит товар в оборот на территории страны, входящей в ЕЭП, но на чьей территории изобретение не запатентовано, то право считается исчерпанным.

Исключительное право не является препятствием в случае некоммерческого использования РИД. Под термином «некоммерческое использование» понимается не только некоммерческое использование в личных целях, но и другие формы некоммерческого использования: для НИОКР (в том числе выполняемых бизнесом), проведения экспериментов, реверсивного инжиниринга, в образовательном процессе для целей демонстрации, единичного изготовления лекарства. Надо отметить, что в целом такой объем права «некоммерческого использования» РИД без обладания исключительным правом совпадает с нормами российского права.

При создании служебного изобретения работодателю предоставляется 4 месяца, как и в России, для информирования работника о своем решении в отношении созданного изобретения.

2.2 Стимулирование торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

Хотя Финляндия практически по всем рейтингам входит в группу лидеров по уровню развития инновационной системы, тем не менее потребность активизации коммерциализации результатов НИОКР, постоянного совершенствования инновационной системы и развития конкуренции (особенно на отдельных рынках) характерна и для Финляндии.

Одной из проблем, имеющих важное значение для успешной коммерциализации РИД, является мотивация ученых в их научной и инновационной деятельности. В отличие от России в Финляндии исследовательские университеты уже играют значительную роль в национальных НИОКР, что не исключает наличие трудностей, связанных с коммерциализацией создаваемых РИД. Финское исследование «Коммерциализация в финских университетах» 2011 г., проведенное Научным институтом финской экономики, приводит данные исследования мотивации деятельности 2800 научных сотрудников 11 финских исследовательских университетов. Потенциал коммерческого использования создаваемых РИД практически не оказывает влияние на выбор ученым тематики. Главной мотивацией служат альтруистический подход (социально-культурные аспекты, польза обществу), а также личные мотивы (научные амбиции и самореализация, привлечение дополнительных фондов для дальнейших исследований). Случаи прямого взаимодействия с промышленностью редки, а если такое взаимодействие и осуществляется, то оно направлено на удовлетворение академических интересов и поиска новых идей для исследований, а также обеспечение финансирования. Т.е. в целом можно найти схожие мотивы поведения, за которое критикуют ученых и в России.

Только 10% исследователей получают дополнительное бизнес-образование. Хотя исследователи указывают на то, что они довольны уровнем услуг, предоставляемых центрами трансфера технологий, на самом деле степень удовлетворения потребностей да и сами потребности в коммерциализации достаточно низкие. Это свидетельствует и о том, что центры не стали важной частью культуры университетов, и взаимодействие с ними не является важной составляющей работы исследователей. Делается вывод, что важной задачей должно стать информирование о предоставляемых услугах в области трансфера технологий, расширение перечня услуг, необходимых исследователям, а также формирование стимулов для более активного участия исследователей в трансфере технологий и коммерциализации 8 .

В качестве одной из главных причин слабого участия в инновационной деятельности ученые называют недостаток времени (много времени уходит на подготовку заявок на участие в конкурсах). Представляется, что выявленные проблемы следует учитывать при развитии финансирования на конкурсной основе и мотивации российских ученых.

Приведенные данные также свидетельствуют о том, что предлагаемое в России «стимулирование конкуренции» само по себе не дает желаемого эффекта активизации коммерциализации, как и создание ис-следовательских университетов.

Важен опыт изучения практики отдельных наиболее передовых университетов Финляндии, в частности таких, как Технологический университет Лаппеенранты и Университет Аалто. К примеру, Технологический университет в г. Лаппеенранта имеет выразительный девиз — «Open your mind» — «Открой свой ум!». В университете господствует дух творчества, изобретательства и предпринимательства. Важнейшими показателями деятельности университета являются не столько научные достижения или успехи в учебе, сколько количество start-up компаний, созданных студентами.

В «Аалто» сформировалось самое крупное и активное в Европе предпринимательское сообщество. В октябре 2012 г. был учрежден Фонд стартапов, который возьмет на себя ответственность за организацию и финансирование программ поддержки предпринимательства и быстрорастущих компаний «Стартап Сауна», конференции «Слаш» и программы по организации стажировок «Стартап Лайф». Основной целью фонда является создание одной из лучших в мире концентраций компаний start-up. По общей практике создаваемые start-up компании образуются студентами, а не университетами. Университет может временно стать правообладателем патента на изобретение с тем, чтобы потом, при создании start-up компании студентом, уступить его этому студенту по цене, не превышающей затраты на получение патента.

Ведутся работы по созданию концентрации инновационной «экосистемы» в территориальном смысле. К 2015-2016 гг. в непосредственной близости от Университета Аалто разместятся в одном комплексе зданий наиболее важные организации поддержки инновационной деятельности и ВЭД Финляндии: Ассоциация по содействию финскому экспорту «Финпро», Государственный фонд экспортного финансирования «Финнвера» и Финское государственное агентство по финансированию технологий и инноваций «Текес».

В конце 2012 г. были озвучены планы по реализации двух новых реформ: правительственной программы «Инновационные города» (или «INKA») на период 2014-2020 гг., которая будет нацелена на объединение усилий национальных и региональных участников инновационной деятельности Финляндии для целей ускорения разработки нового поколения проектов, имеющих международное значение, которая в будущем частично заменит программу «OSKE», а также реформы государственного финансирования start-up компаний с высоким потенциалом роста, подразумевающей объединение усилий в сфере оказания услуг start-up компаниям и перераспределению функций между участниками инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (к примеру, «Текес» будет единственной организацией, отвечающей за предоставление рискового капитала) с целью лучшего удовлетворения запросов клиентов.

Кроме того, наблюдательная группа под председательством младшего государственного секретаря аппарата Правительства Т. Ланкинена подготовила предложения по реформированию государственного сектора НИОКР и финансированию науки. В предложениях содержатся меры, направленные на улучшение финансирования социально направленных НИОКР и повышение их эффективности, расширение НИОКР в областях, имеющих социальное значение, усиление в финансировании акцента на стратегические НИОКР, создание Совета по стратегическим исследованиям, а также укрепление научной обоснованности решений, принимаемых Правительством.

3 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ДЛЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1 Параллельный импорт

Термин «параллельный импорт» (или «серый импорт» — в странах, где он запрещен) широко используется в Российской Федерации, однако законодательно это понятие не определено. В целом «параллельный импорт» связан с интеллектуальной собственностью, но имеет ограничения в виде установления в законодательстве «принципа исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности» 9 .

В мировой практике существует два основных «принципа исчерпания права»: национальный (региональный) и международный. В Российской Федерации действует национальный (региональный) принцип исчерпания права» (ст. 1497 ч. IV ГК РФ и «Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» Таможенного Союза).

Право государства разрешать или запрещать «параллельный импорт» соответствует положениям ст. 6 Соглашения ТРИПС, устанавливающей право страны-участницы признавать ту или иную концепцию исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности.

Комиссия Европейского Союза по результатам исследований отдала приоритет региональному (территориальному) принципу исчерпания права.

По мнению большинства экспертов, введение международного «принципа исчерпания права» в Российской Федерации приведет к либерализации «параллельного импорта», что повлечет негативные последствия для российской экономики, снизит привлекательность рынков государств-членов Таможенного Союза, и как следствие приведут к снижению объемов инвестиций в экономику и объемов легальных поставок и производимых товаров.

При современном уровне правового нигилизма и низкой культуре ведения бизнеса в Российской Федерации либерализация «параллельного импорта» прежде всего негативно отразится на потребителях, кроме того, нельзя повышать уровень конкуренции за счет улучшения условий для недобросовестной конкуренции.

3.2 Многочисленные и взаимозаменяемые, во многом совпадающие патенты.

Именно такая ситуация сложилась сегодня в информационных технологиях (далее — ИТ-технологии или смартфоны). Объекты ИС воплощенные в ИТ-технологиях охраняются множеством патентов, и это служит поводом к судебным тяжбам, ужесточает конкуренцию, приводит к многочисленным и продолжительным патентным войнам. Количество патентов продолжает расти, растут и становятся все более обременительными лицензионные платежи. Однако сложившаяся ситуация не нова в истории ИС, подобная ситуация складывалась и во времена «войны швейных машин» (вторая половина XIX века), и с самолетами, радио, сельскохозяйственными машинами и др. По мнению специалистов, подобная участь ожидает изобретения в сфере биотехнологий, на-нотехнологий, в способах лечения болезни Альцгеймера и др.

Критики патентной системы используют «патентные заросли» как доказательство не работоспособности и не соответствия патентной си-стемы требованиям сегодняшнего дня, как подтверждение факта, что патентная система тормозит технический прогресс.

Но, история свидетельствует об обратном. «Патентные заросли» прореживаются патентной кооперацией, конкуренцией, и технический прогресс продолжается. Просто они возникают при крупном технологическом прорыве и исчезают при достижении рынком равновесия. Кроме того, изобретение — это соединение множества мелких инноваций. Таким образом, «патентные заросли» — это закономерный этап технического прогресса, а не препятствие его развития.

3.3 Непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы

«Патентные тролли» (непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы) — компании, которые приобретают патентные права, чтобы собирать лицензионные платежи или вести тяжбы вместо того, чтобы внедрять запатентованное изобретение.

Действия «патентных троллей» также превратились для критиков патентной системы в одно из доказательств того, что система больна и требует решительного пересмотра. Следует констатировать, что и сто-ронники патентной системы критикуют их действия и характеризуют политику как направленную против бизнеса и технического прогресса.

Однако к «патентным троллям» часто причисляют изобретателей и компании, успешно коммерциализировавшие свои патенты (часто не профильные) с использованием возможностей, предоставляемых па-тентной системой.

Все это позволяет говорить о крайне узком взгляде на патентную систему. Большинство, к сожалению, считают, что патенты существуют для того, чтобы их применяли исключительно патентообладатели.

Но если быть до конца честным, то патент предоставляет право: распоряжаться, запрещать третьим лицам использовать запатентованное решение, отчуждать исключительное право (уступка) и/или заключать лицензионные договоры, а не использовать его. Следовательно, действия непрактикующих патентообладателей законны.

В качестве подтверждения сторонники патентной системы приводят простой пример: действия людей, предпочитающих сдавать в аренду приобретенное жилье, а не жить в нем. Следовательно, патентоо-бладатель, получающий доход от лицензионных платежей не должен наказываться (или осуждаться) больше, чем собственник, приобретающий жилье с целью сдавать его в аренду.

Таким образом, действия настоящих «патентных троллей» — это злоупотребление правом, и бороться с ними нужно так же с помощью патентной системы. Основными причинами, позволяющими злоупотреблять правом, являются 10 :

• слабая осведомленность о правах третьих лиц;
• отсутствие судебной практики и как следствие неспособность
• средств защиты права обеспечить компенсацию за нарушение;
• недостаточная доступность патентной информации;
• низкое качество патентной экспертизы;
• непрофессионализм при подготовке заявки (терминология, объем притязаний и др.);
• нехватка знаний в сфере патентования, в том числе и низкий уро-вень подготовленности и нехватка патентных поверенных.

3.4 Пути решения проблем регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности

Системная организация работ, связанных с обеспечением надежной правовой охраны перспективных коммерческих разработок российских инновационных компаний в России и за рубежом, приобрела особую актуальность после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Специалисты сходятся во мнении, законодательство Российской Федерации полностью соответствуют международному праву. Россия ратифицировала большинство международных договоров в сфере ИС, за исключением Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов, несмотря на то, что на Дипломатической конференции в Женеве 02.07.1999 Россия подписала Женевский акт Гаагского соглашения, но до сего времени не осуществила внутригосударственные процедуры по принятию.

Гаагская система позволяет заявителю регистрировать промышленные образцы в многочисленных странах путем подачи одной заявки в Международное бюро ВОИС. Система допускает подачу до 100 различных образцов в одной заявке, а также облегчает дальнейшее управление регистрацией промышленных образцов, продление регистрации и фиксирование изменений посредством одного процедурного шага.

К сожалению, промышленные образцы мало популярны в Российской Федерации, подтверждением данного тезиса служит статистика Роспатента: с 2010 года количество заявок, подаваемых на регистрацию промышленных образцов иностранными заявителями, превосходит количество заявок, подаваемых отечественными заявителями.

В то же время многие зарубежные производители поняли важность регистрации промышленных образцов, т. к. они увеличивают коммерческую ценность товара, делают его более привлекательным. Обеспечение комплексной охраны товара через патентование изобретения и промышленного образца, а также регистрацию товарного знака позволяет одновременно обеспечить охрану не только внешнему виду и функциональности, но также названию и логотипу.

Продолжая разговор о недопущении злоупотребления правом ИС, следует сказать, что понятие принудительная лицензия вводится ст. 5а Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.) и выдача принудительной лицензии связана исключительно с неиспользованием (или недостаточным использованием) изобретения.

Соглашение ТРИПС содержит ст. 30 «Исключения из предоставляемых прав», ст. 31 «Другие виды использования без разрешения патентообладателя» и ст. 32 «Аннулирование патента/лишение прав на патент». С указанием, что исключения не должны необоснованно вступать в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно ущемлять законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц, а также могут быть приняты и пересмотрены в судебном порядке 11 .

При этом в ст. 2 соглашения ТРИПС указывается, что соглашение не умаляет существующих обязательств членов в соответствии с Парижской конвенцией.

Таким образом, ст. 1360 «Использование изобретения ГК РФ, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности» и ст. 1362 «Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ч. IV ГК РФ полностью соответствуют международному праву и являются механизмами законного ограничения патентной монополии и предотвращения злоупотребления правом.

Весьма важным решением для России и Европейского Союза (далее — ЕС) является создание специализированного Суда по ИС (в России — Суд по интеллектуальным правам).

Идея Суда по интеллектуальным правам возникла еще во времена СССР. В 2010 году на сессии Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации эта идея была вновь озвучена и поддержана Президентом России. Основная задача — это увеличить эффективность, преемственность и единообразие российского судопроизводства в сфере ИС, что, безусловно, станет дополнительной гарантией для иностранных инвесторов и добавит уверенности и надежности в защите прав ИС. С 01 июля 2013 года Суд по интеллектуальным правам России начнет свою работу.

В Финляндии Суд по ИС начал работу с 01 сентября 2013 года в г. Хельсинки. Специалисты Финляндии также долгое время лоббировали в финском Парламенте идею создания специализированного Суда 12 .

Следует отметить, что в феврале 2013 года большинство стран ЕС подписали Соглашение о Едином патентном Суде ЕС (UPC), что рассматривается специалистами как решительный шаг к созданию Единой патентной системы ЕС.

Основным отличием Финского суда по ИС от Российского является то, что он рассматривает не только споры в сфере промышленной собственности, но и споры, касающиеся авторского права. Российские специалисты считают, что и российский суд должен рассматривать все споры в сфере ИС.

ИС способствует инновациям, обеспечивает прибыльность предприятий и становится ведущим фактором, изменяющим предпринимательскую стратегию. Все больше специалистов приходят к мнению, что критика патентной системы не что иное, как подтверждение того, что патентная система стала жертвой собственной популярности.

Например, сегодня именно фармацевтические компании являются активными сторонниками патентования, объясняя это невозможностью выживания в условиях глобального рынка, и призывают к ужесточению патентной охраны. А ведь в большинстве развитых стран патентование лекарственных препаратов началось сравнительно недавно. Например, Франция в 1960 г., Япония в 1976 г., Швейцария в 1977 г., Италия и Швеция в 1987, а Испания в 1992 г 13 .

ИС не нуждается в подтверждении своей важности, она получила всеобщее признание. Подтверждением служит ежегодно увеличивающееся количество подаваемых патентных заявок в мире, в том числе и в Европейское патентное ведомство (далее — ЕПВ).

В связи с созданием Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) и действием Таможенного союза повышается роль Евразийской патентной организации (далее — ЕАПО). В создании ЕАПО непосредственное участие принимала Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) и имеет статус наблюдателя в Административном совете ЕАПО. Членами Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) являются восемь государств СНГ, включая Российскую Федерацию.

Таким образом, ЕАПВ как региональное патентное ведомство, созданное по образу и подобию Европейского патентного ведомства (ЕПВ), может сыграть важную роль в евразийской экономической интеграции, имея надежный инструмент — евразийский патент на изобретение, действующий в отношении всех стран-участниц евразийской патентной системы.

Интеллектуальная собственность в виде изобретений, защищенных действующими патентами, заявок на изобретения во всем мире высоко оценивается и является источником дохода и предметом прибыльного инвестирования.

Но, по мнению экспертов, в современных экономических условиях без действенной государственной поддержки активизировать зарубежное патентование конкурентоспособных российских разработок, в том числе полученных за счет бюджета, не представляется возможным.

Необходимость государственной поддержки обусловлена следующими основными причинами 14 :

— высокая стоимость патентования за рубежом;

— еще более высокая стоимость судебной защиты;

— отсутствие или недостаток специалистов (особенно в регионах);

— поддержка престижа государства.

В настоящее время РВК разрабатываются механизмы и инструменты, необходимые для создания Фонда патентования (далее — Фонд), действующего на основе частно-государственного партнерства.

Международная практика работы подобных инструментов показывает, что накопление широкого портфеля патентов (включая перекрестное или кросс-лицензирование) оказывает положительный эффект на конкурентные позиции компаний — партнеров такого фонда, в том числе при возникновении патентных споров и по защите своих рынков от недобросовестных действий конкурентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пока России не удалось преодолеть ключевые проблемы — низкий спрос на инновации в реальном секторе экономики и слабое взаимодействие между наукой, бизнесом и образованием. Частично это обусловлено кризисными явлениями и уменьшением бюджетного финансирования, но главное — системными проблемами российской экономики (низкие темпы диверсификации и сохранение зависимости от углеводородов) и выбранной моделью инновационной системы, в которой преобладало стимулирование предложения. Масштаб поставленных задач и трудности, испытываемые в рамках выбранной инновационной модели, определяют необходимость ее корректировки.

Следует отметить, что в Европе только очень незначительная доля инновационных идей поступает инициативным образом от науки (supply-driven economy), а подавляющее их большинство так или иначе диктуется рынком (demand-driven economy). При том что существуют механизмы стимулирования как спроса, так и предложения, главные усилия направлены на стимулирование спроса (производственного и частного). Рассмотрение опыта зарубежных стран (в частности, Финляндии) позволяет сделать вывод о том, что для России было бы важно не только продолжить наращивать объем финансирования науки и инновационной инфраструктуры, но и сделать акцент на стимулировании инновационного спроса на региональном и местном уровне, формировании дружественной, массовой и «пошаговой» инновационной «экосистемы» при участии бизнеса, науки, образования, потребителей и государства. Такая всесторонняя поддержка должна снизить риски бизнеса, повысить привлекательность инновационной деятельности и стимулировать инновационный спрос.

При этом актуальными остаются общие вопросы совершенствования государственного управления и повышения роли ИКТ, осуществления надлежащего контроля и мониторинга инновационных проектов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белоконь Ю.А. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // МЭиМО, 2012 - № 6
2. Мингалева Ж.А. О формировании правового поля в области инновационной и интеллектуальной деятельности // Вестн. Перм . ун - та . Юрид . науки . 2011. Вып . 4(10). С . 122–26.
3. Abbott, F.M. The WTO TRIPS Agreement and Global Economic Development, Chicago Kent Law Review, 2012
4. Duncan Matthews «Globalizing Intellectual Property Rights», Publisher: Routledge, 2012
5. Jayashree Watal, Intellectual Property Rights in the WTO and developing countries, London 2011
6. Science, technology and innovation in Europe. Statistical books / Eurostat. 2012.
7. Science, technology and innovation in Europe. Statistical books / Eurostat. 2013.

1 Онищик Л. О некоторых аспектах стимулирования трансфера технологий и коммерциализации результатов НИОКР в Финляндии и России// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 224 с.

2 Онищик Л. О некоторых аспектах стимулирования трансфера технологий и коммерциализации результатов НИОКР в Финляндии и России// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 224 с.

3 Онищик Л. О некоторых аспектах стимулирования трансфера технологий и коммерциализации результатов НИОКР в Финляндии и России// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 224 с.

4 Сергеева Д., Савицкий П. и Таркела П. Основные тенденции в области

интеллектуальной собственности с точки зрения бизнеса в России и Финляндии // Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 224 с.

5 Science, technology and innovation in Europe. Statistical books / Eurostat. 2013.

6 Онищик Л. О некоторых аспектах стимулирования трансфера технологий и коммерциализации результатов НИОКР в Финляндии и России// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 224 с.

7 Минков А.М, Международная охрана интеллектуальной собственности –Спб., 2011

8 Зубарев Л.В., Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров // Государство и право, №1, 2014.

9 Великий А.А. Охрана прав интеллектуальной собственности международном и российском законодательстве: таможенный аспект// Право и государство: теория и практика 2013, №6.

10 Полякова Н. Актуальные проблемы охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, трансфера технологий и коммерциализации// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 224 с.

11 Громов Ю.А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. - М., 2013.

12 Сергеева Д., Савицкий П. и Таркела П. Основные тенденции в области

интеллектуальной собственности с точки зрения бизнеса в России и Финляндии // Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 224 с.

13 Козырев А.Н. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. URL: http://www.businesspravo.ru/Analyst/AnlShow_AnlID_24.html.

14 Полякова Н. Актуальные проблемы охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, трансфера технологий и коммерциализации// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 224 с.

PAGE \* MERGEFORMAT 1

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
16621.		Проблемы применения СНС 2008 в Российской Федерации и других странах СНГ	13.65 KB
	Ломоносова Проблемы применения СНС 2008 в Российской Федерации и других странах СНГ Основополагающие концепции определения и классификации СНС 1983 года не претерпели изменений в СНС 2008 это касается прежде всего определения сферы экономического производства исключения из нее деятельности членов домашних хозяйств по производству домашних услуг приготовление пищи поддержание жилищ в чистоте и др. Авторы СНС 2008 исходили из понимания того что для отражения этого вида производства наиболее подходящим инструментом являются так...
20277.		Оценка стоимости объектов интеллектуальной собственности и практика ее применения	132.55 KB
	Международные стандарты оценки объектов интеллектуальной собственности и анализ возможностей их применения в РК. Теоретические основы сравнительного анализа международных европейских и национальных стандартов оценки. Международные стандарты оценки...
20621.		ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ИНТЕГРАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА	96.32 KB
20553.		Политика Европейского союза в отношении Евразийского экономического союза: перспективы интеграционного взаимодействия	99.39 KB
	В современных условиях такой подход позволит ЕС и ЕАЭС отказаться от расчетов на краткосрочную перспективу и сосредоточиться на конечных преимуществах заложенных в длительном сотрудничестве. В рабочей гипотезе исследования указывалось на то что формирование интеграции между ЕС и ЕАЭС в настоящее время невозможно из-за отсутствия политической заинтересованности одной из сторон Евросоюза. Украинский кризис стал катализатором для изменения Евросоюзом своей политики игнорирования в отношении евразийского проекта способствовал появлению...
5759.		Развитие таможенного законодательства и таможенной политики в период существования Советского Союза после Российской Федерации	35.61 KB
	В своей курсовой работе мне бы хотелось показать развитие таможенного законодательства и таможенной политики в период существования Советского Союза после Российской Федерации. В послереволюционной России и в дальнейшем – в Союзе ССР – процесс становления и развития таможенного дела и законодательства о нем носил сложный и противоречивый характер. Декретом СНК от 29 июня 1918 года Департамент таможенных сборов был переименован в Главное управление таможенного контроля которое переходило в подчинение Наркома торговли и...
19825.		Проблемы организации фьючерсной торговли на современном этапе развития российской экономики	23.35 KB
	Предположим что к моменту истечения срока контракта фьючерсная цена установилась выше цены - спот; тогда участник - фьючерсного рынка продает фьючерсный контракт и покупает на спотовом рынке актив лежащий в основе фьючерсного контракта. Если так поступят и другие инвесторы то предложение на фьючерсном рынке возрастет следовательно цена будет падать. Одновременно инвесторы начинают покупать соответствующие активы на спотовом рынке в результате цена их возрастает в силу увеличивающегося спроса. Используется при невозможности предугадать...
20518.		Формы права собственности на землю в Российской Федерации	19.01 KB
	Понятие особенности и виды права собственности на землю Право владения. Право пользования. Право распоряжения. Формы права собственности на землю в Российской Федерации. Право государственной и муниципальной собственности на землю: понятие субъекты и объекты. Право частной собственности на землю: понятие субъекты и объекты...
16115.		Обобщение и классификация опыта реализации проектов международных финансовых организаций в регионах Российской Федерации	18.72 KB
	Обобщение и классификация опыта реализации проектов международных финансовых организаций в регионах Российской Федерации В рамках проекта Министерства финансов России и Всемирного банка Техническое содействие реформе бюджетной системы на региональном уровне Леонтьевский центр выполняет субпроект по оценке изучению и распространению опыта региональных проектов международных финансовых организаций МФО посвященных реализации инвестиционной программы развитию рыночных институтов...
21259.		Предложения по использованию зарубежного опыта в области управления и оценивания государственных программ в Российской Федерации	835.17 KB
	Такой инструмент как оценивание программ позволяет не только отслеживать степень достижения запланированных результатов и степень освоенности ресурсов но также помогает более глубоко и полно понимать происходящие процессы при реализации программы. Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие основные задачи: Определить понятие эффективности реализации государственной программы. Госпрограммы состоят из набора мероприятий которые могут группироваться в подпрограммы. Подпрограммы направлены на решение...
16897.		Столкновение интересов России, Европейского Союза и США на Украине	21.77 KB
	Заинтересованность Европы в лояльности Украины связана прежде всего с необходимостью противостояния российскому центру тяжести развитие которого потенциально может пошатнуть геополитические позиции Европы. Европеизация Украины повысит статус Польши Словакии Венгрии и других стран на настоящий момент являющихся окраинными. При том что ЕС в целом признает необходимость развития сотрудничества и углубления связей с Украиной взгляды на масштаб и направление вовлечения Украины в орбиту европейского влияния у отдельных стран значительно...

Возможность применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ

ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ ФИНЛЯНДИИ

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ РОССИИ И ФИНЛЯНДИИ

1 Основы нормативного регулирования отношений в области торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

2 Стимулирование торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ДЛЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

1 Параллельный импорт

2Многочисленные и взаимозаменяемые, во многом совпадающие патенты.

3Непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы

4 Пути решения проблем регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Замедление темпов роста мировой экономики, в том числе национальных экономик стран ЕС и России, с новой силой подтолкнуло обсуждение проблемы ускорения инновационного развития.

Поскольку рейтинги ведущих мировых институтов, связанные с оценкой инновационной системы, показывают, что Финляндия входит в группу мировых лидеров, то изучение ее опыта в качестве одной из стран ЕС в области формирования инновационной системы, безусловно, представляет интерес. Все вышеизложенное обуславливает актуальность и своевременность темы данной работы.

Целью работы выступает изучение возможности применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации.

Исходя из поставленной цели, возникают следующие задачи:

рассмотреть регулирование торговли объектами интеллектуальной собственности Финляндии;

сопоставить регулирование торговли объектами интеллектуальной собственности России и Финляндии;

рассмотреть проблемы применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации и пути их решения.

Объектом исследования является право конкуренции ЕС в соотношении с поведением предприятий на рынке и использованием ими своих прав на объекты интеллектуальной собственности.

Предметом исследования выступает проблема регулирования торговли интеллектуальной собственностью.

Методологическую основу исследования составляют методы исторического, системного, диалектического, логического исследования.

ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ ФИНЛЯНДИИ

В значительной степени успех финской инновационной модели обусловлен несколькими факторами. Прежде всего к ним могут быть отнесены сама модель, а также общие условия ее функционирования (общая культура государственного управления и планирования, а также высокий уровень развития информационно-коммуникационных технологий). Для самой модели характерны постоянный рост финансирования науки и инноваций, формирование инновационной «экосистемы».

Лидерство в области информационно-коммуникационных технологий (далее - ИКТ) обусловлено высокой «компьютерной грамотностью» населения, высокими государственными стандартами в области предоставления ИКТ услуг, гарантированным государством для всех доступом в Интернет, постоянным улучшением деятельности «электронного правительства».

Говоря о государственной культуре управления, следует отметить в качестве ее сильных сторон уровень стратегического планирования и управления, а также систему оценки эффективности управления в государственных организациях, направленную не столько на выявление недостатков в работе сотрудников, сколько на сбор и анализ предложений по совершенствованию управления госструктуры.

Одним из базовых факторов, создающих условия для успешного продвижения инновационного бизнеса в Финляндии, является формирование «инновационной экосистемы» (по терминологии самих финнов), предполагающей пошаговую и всестороннюю поддержку бизнеса на всех этапах его развития, и хорошо разработанное рамочное нормативное регулирование. Постоянно совершенствуется система институтов финансирования инновационных быстро растущих предприятий, интернационализации и поддержки внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД), субсидирования экспорта и экспортных гарантий, что снижает риски частных организаций (банков, инвесторов и самого инновационного бизнеса) и стимулирует их участие в продвижении инноваций. Хорошо разработано рамочное нормативное правовое регулирование распределения и закрепления прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), оставляющее свободу для определения правил игры для различных субъектов инновационной деятельности в рамках правового поля. И наконец, проводится большая работа по заимствованию лучшего международного опыта как в сфере развития человеческого капитала и «создания компетентности», так и в сфере инновационной практики.

Основными участниками финской инновационной системы на национальном уровне являются министерства, Совет по научной и технологической политике, Национальное агентство по финансированию инноваций и технологий «Текес», Национальный фонд научных исследований и разработок «Ситра», Академия наук, университеты, их бизнес-инкубаторы и центры трансфера технологий, Центр технических исследований Финляндии «ВТТ», сектор научно-исследовательских организаций, Ассоциация содействия финскому экспорту «Финпро», Государственный фонд экспортного финансирования «Финнвера», Финский фонд венчурного финансирования «Финнфанд», Финский институт международной торговли «Финтра», Фонд финских инноваций, Ассоциация научных парков Финляндии «ТЕКЕЛ» и др.

Следует отметить большую роль региональных и местных субъектов инновационной деятельности. На региональном уровне действуют Региональные центры экономического развития, транспорта и экологии. Важными игроками на местном уровне (с финансовой и организационной точек зрения) являются муниципальные органы власти. Для финской инновационной системы характерно наличие не только крупных национальных игроков («Текес», «Ситра» и др.), но и большое количество и разнообразие относительно малых организаций, созданных при участии государственного финансирования или крупных игроков, а также при участии государственных и местных органов власти для выполнения разнообразных функций в инновационной системе, что способствует формированию дружественной, доступной, «пошаговой» инновационной «экосистемы».

При всем разнообразии инновационной «экосистемы» в Финляндии наиболее значимыми звеньями являются «Текес» и Стратегические центры науки, технологии и инноваций (финская аббревиатура - БНОК).

«Текес» является важнейшим институтом в Финляндии, осуществляющим финансирование рискованных проектов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инновационной деятельности. Можно сказать, что в последнее время в Финляндии прослеживается курс на консолидацию усилий на основных направлениях инновационной деятельности основными игроками. К таким игрокам относится прежде всего «Текес». В компетенцию агентства входит организация работ по определению приоритетных направлений научных исследований, планирование и финансирование НИОКР, нацеленных на развитие и внедрение высоких технологий в рамках национальной инновационной стратегии, поддержку малого и среднего бизнеса в инновационной сфере. «Текес» занимается обеспечением экспертной оценки и финансированием технологических инновационных проектов предприятий, исследовательских институтов и университетов Финляндии, а также способствует сотрудничеству между участниками данных исследовательских работ, в т.ч. на международном уровне. Собственных научных исследований «Текес» не проводит. Финансирование осуществляется на конкурсной, селективной основе. Финансируются рискованные проекты, имеющие наибольшую долгосрочную пользу для экономики и общества. Услуги самого «Текес» бесплатные. Агентство предоставляет гранты и займы на заранее оговоренных условиях в соответствии с Законом об отдельных правительственных трансферах (688/2001), Законом о государственных займах и гарантиях (449/1988), декретом Правительства о финансировании научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инновационной деятельности (298/2008). Условия финансирования проектов регламентируются на основании Общих условий, опубликованных на сайте «Текес».

В Финляндии отсутствует так называемое «банковское сопрово-ждение проектов», финансируемых с участием государства: контроль за реализацией таких проектов осуществляет «Текес». Этот контроль со стороны «Текес» обусловлен наличием у агентства полномочий по мониторингу на регулярной основе расходования выделенных средств. «Текес» перечисляет оговоренную в проекте сумму на указанный исполнителем счет, но оставляет за собой право приостановить платеж, заморозить счет, вернуть денежные средства в случаях, предусмотренных Общими условиями.

В случае значительного запаздывания сроков коммерциализации проектов срок погашения займа может быть перенесен максимально на 20 лет. Льготный период не должен превышать 10 лет. В исключительных случаях сумма займа и проценты могут быть конвертированы в долговые ценные бумаги (capital loan). В исключительных случаях при коммерческой неудаче проекта заемщик может быть освобожден от исполнения обязательств по возвращению займа и процентов.

Около 60% финансирования, идущего на инновационную деятельность, выделяется мелкому бизнесу. Расходы крупных компаний на патентование компенсации не подлежат.

С 2009 года под эгидой Правительства страны действует программа - Стратегические центры науки, технологии и инноваций «SHOK», основной целью которой является реализация государственно-частного партнерства, когда под патронажем государства формируется новая институциональная среда, позволяющая создавать прорывные инновации и внедрять их в производство на базе 6 кластеров. Финансирование работ данных центров «SHOK» на долгосрочной основе осуществляется как за счет средств их акционеров (компаний, входящих в данный кластер), так и по линии «Текес» и Академии наук Финляндии. В отличие от компаний-акционеров внешние организации, финансирующие программу («Текес» и Академия наук Финляндии), не имеют прав на создаваемые РИД.

На региональном уровне в Финляндии действуют Региональные центры экономического развития, транспорта и экологии («ELY- центры»). Они работают как самостоятельные центры, и одновременно их консультанты по развитию бизнеса и инновациям оказывают консультационные и тренинговые услуги в различных сетях и институтах как эксперты в области коммерциализации.

Усиливающейся тенденцией является создание неформальных команд. Так, проект «Промото» направлен на динамичное создание новых предприятий и неформальных команд, наиболее перспективной целевой группой которых являются студенты и выпускники высших учебных заведений из различных областей знаний. Таким образом, поддерживается создание сетей и инновационных сообществ.

Хотелось бы обратить внимание на опыт привлечения частных венчурных инвесторов для софинансирования. В марте 2013 г. Правительство Финляндии запустило программу финансирования роста на ближайшее десятилетие для консолидации инвестиций и поддержки роста МСП (в частности, как ответ на структурные сдвиги и отток инвестиций с рынка информационно-коммуникационных технологий). Размер финансирования программы достигнет 1 млрд. евро за планируемый десятилетний период при условии 50 % софинансирования частным капиталом. Планируется, что привлеченное внешнее венчурное финансирование будет использоваться на найм высококвалифицированного персонала для запуска компаний start-up. Государство рассчитывает, что только эта операция позволит вернуть все свои инвестиции, сделанные в программу, в виде налоговых поступлений по статье «подоходный налог» (ставки подоходного налога в Финляндии сильно различаются в зависимости от размера доходов; ставки подоходного налога на наиболее значительные доходы являются одними из самых высоких в мире) и «налог на прибыль». Средства будут инвестированы через Агентство финансирования технологий и инноваций «Текес» (в фонды start-up компаний) и компанию «Finnish industrial investments Ltd.» (в фонды обеспечения роста). Частным инвесторам предлагается инвестировать в фонды start-up компаний, создавая условия для лучшего дохода на частные инвестиции.

При этом в финской модели инновационного развития отсутствуют заметные налоговые меры стимулирования инноваций. Последней мерой общего характера было принятие решения о снижение налога на прибыль компаний с 24 до 20 % на 2014 г.

Для стимулирования инновационного предложения планируется установление обязательной доли инновационной продукции по государственным закупкам. В частности, планируется довести долю «чистых» технологий в государственных закупках до 1 %.

Считается, что механизмом компенсации государству расходов на поддержку инновационной деятельности и интернационализации является повышение наполняемости бюджета за счет налоговых (налог на прибыль юридических лиц, подоходный налог физических лиц) и иных поступлений от бизнеса и потребления.

2. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОСТВЕННОСТИ РОССИИ И ФИНЛЯНДИИ

2.1 Основы нормативного регулирования отношений в области торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

Поскольку нормативное регулирование интеллектуальной собственности (ИС) в России и Финляндии складывалось под влиянием международных норм (Парижская конвенция, ТРИПС, Договор о патентной кооперации (РСТ) и др.), оно имеет значительное количество схожих положений.

В то же время правовой режим Финляндии складывался под влиянием шведского законодательства и интеграционных процессов Северных стран, а также в соответствии с нормами ЕС и практикой Европейского суда справедливости.

К примеру, оказание государственной помощи в сфере НИОКР и инновационной деятельности, которая является фактором, способным влиять на конкурентную среду и приводить к ее искажению, осуществляется в строгом соответствии с требованиями ЕС. Согласно нормам ЕС важнейшим условием оказания государственной поддержки является положительный эффект на состояние экономики и ненарушение конкурентной рыночной среды или направленность помощи на восстановление этой среды. При этом сама конкурентная среда Финляндии, по оценкам руководства страны, нуждается в существенном улучшении, особенно на потребительских рынках. Наиболее значительные изменения и усиление конкуренции требуются в розничной торговле и секторе производства продуктов питания. В то же время предполагается, что государственные компании будут соблюдать нейтралитет.

Различия нормативного правового регулирования между Финляндией и Россией в значительной степени обусловлены тем, что система права России относится к континентальной, а Финляндия относится к скандинавской правовой семье, имеющей систему права, отличную от континентальной системы и больше тяготеющую к англо-саксонской. Это отчетливо прослеживается в минимизации количества общих норм регламентирования договорных отношений, в частности госконтрактов. В России нормативное правовое регулирование государственных контрактов и распределения прав на результаты, созданные при выполнении госконтрактов, достаточно формализовано: имеется как легальное определение «государственного контракта», так и служебного изобретения, что в Финляндии отсутствует.

Следствием «не континентального» подхода к регулированию госконтрактов в Финляндии является применение так называемого «субъектного» подхода. При «субъектном» подходе один из критериев особенности госзакупок (финансирование за счет государственных средств) отсутствует, а нормы Закона о государственных закупках применяются в случае, когда заказчиками являются специальные субъекты, регламентированные в перечне, содержащемся в Законе о государственных закупках.

Такой «субъектный» подход имеет положительную сторону и позволяет варьировать нормы для различных субъектов.

В финском регулировании отсутствует легальное разграничение договоров на НИР и ОКР (вместе с этим отсутствует дифференциация рисков заказчика, и степени ответственности исполнителя). Вместе с тем действуют общие принципы договорного права.

Не останавливаясь на нюансах регулирования договора на выполнение НИОКР, следует отметить, что этот договор не может заранее регламентировать количество охраноспособных результатов, а тем более количество заявок на получение патентов, что является распространенной практикой госконтрактов в России. Опыт Финляндии это подтверждает.

В российском и в финском законодательстве имеется ряд схожих фундаментальных положений, регулирующих ИС и распределение прав на создаваемые РИД. В Финляндии, как и в России, первоначально права возникают у создателя изобретения, а работодатель обладает производным правом. Как и в России, значительное число положений имеют диспозитивный характер. В то же время наиболее фундаментальные носят императивный характер.

Автору изобретения (работнику) принадлежит право на разумную компенсацию за передачу права на изобретение (императивный характер нормы). В то же время размер компенсации не может быть заранее оговорен. Размер зависит от ценности изобретения, объема передаваемых прав, условий найма работника и значения занятости для создания изобретения. Изменение условий таких договоров входит в компетенцию суда.

К договорам в отношении подачи заявки, получения патента, распоряжения имущественными правами, вытекающими из патента (договор об отчуждении прав или о предоставлении права использования изобретения), применяются общие положения о договорах. Права могут свободно передаваться и служить в качестве обеспечения обязательств. Лицензия по умолчанию считается исключительной (без права сублицензирования). К положениям об исключительных лицензиях применяются положения статьей 4-9 Закона об ограничении конкуренции или статьей 85-86 Римского договора ЕС. Требование регистрации договоров об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров или договора залога патента в отличие от России (требование государственной регистрации названных договоров) отсутствуют: отсутствие регистрации договоров не влечет их недействительности, однако оно влечет важные правовые последствия в отношении третьих лиц. Лицо, числящееся последним в реестре в качестве правообладателя, несет всю ответственность по спорам и другим правоотношениям, вытекающим из патента.

Содержание исключительного права раскрывается через негативное правомочие (право запрещать другим использовать объект прав). По своему усмотрению правообладатель может давать другим разрешение на использование. В финском праве блок защиты разработан более детально, чем в российском праве (наличие отдельных понятий «защита продукта», «защита процесса», «косвенная защита продукта», «прямое нарушение прав», «содействие в нарушении прав» и т.д.).

В соответствии с практикой Европейского суда справедливости и принципом свободы движения товаров стал применяться не национальный, а региональный принцип исчерпания права (распространяющийся на территорию Европейского экономического пространства). Параллельный импорт на территории ЕЭП разрешается, если товары были введены на рынок с согласия правообладателя. В то же время если правообладатель вводит товар в оборот на территории страны, входящей в ЕЭП, но на чьей территории изобретение не запатентовано, то право считается исчерпанным.

Исключительное право не является препятствием в случае некоммерческого использования РИД. Под термином «некоммерческое использование» понимается не только некоммерческое использование в личных целях, но и другие формы некоммерческого использования: для НИОКР (в том числе выполняемых бизнесом), проведения экспериментов, реверсивного инжиниринга, в образовательном процессе для целей демонстрации, единичного изготовления лекарства. Надо отметить, что в целом такой объем права «некоммерческого использования» РИД без обладания исключительным правом совпадает с нормами российского права.

При создании служебного изобретения работодателю предоставляется 4 месяца, как и в России, для информирования работника о своем решении в отношении созданного изобретения.

2.2 Стимулирование торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

интеллектуальный собственность торговля регулирование

Хотя Финляндия практически по всем рейтингам входит в группу лидеров по уровню развития инновационной системы, тем не менее потребность активизации коммерциализации результатов НИОКР, постоянного совершенствования инновационной системы и развития конкуренции (особенно на отдельных рынках) характерна и для Финляндии.

Одной из проблем, имеющих важное значение для успешной коммерциализации РИД, является мотивация ученых в их научной и инновационной деятельности. В отличие от России в Финляндии исследовательские университеты уже играют значительную роль в национальных НИОКР, что не исключает наличие трудностей, связанных с коммерциализацией создаваемых РИД. Финское исследование «Коммерциализация в финских университетах» 2011 г., проведенное Научным институтом финской экономики, приводит данные исследования мотивации деятельности 2800 научных сотрудников 11 финских исследовательских университетов. Потенциал коммерческого использования создаваемых РИД практически не оказывает влияние на выбор ученым тематики. Главной мотивацией служат альтруистический подход (социально-культурные аспекты, польза обществу), а также личные мотивы (научные амбиции и самореализация, привлечение дополнительных фондов для дальнейших исследований). Случаи прямого взаимодействия с промышленностью редки, а если такое взаимодействие и осуществляется, то оно направлено на удовлетворение академических интересов и поиска новых идей для исследований, а также обеспечение финансирования. Т.е. в целом можно найти схожие мотивы поведения, за которое критикуют ученых и в России.

Только 10% исследователей получают дополнительное бизнес-образование. Хотя исследователи указывают на то, что они довольны уровнем услуг, предоставляемых центрами трансфера технологий, на самом деле степень удовлетворения потребностей да и сами потребности в коммерциализации достаточно низкие. Это свидетельствует и о том, что центры не стали важной частью культуры университетов, и взаимодействие с ними не является важной составляющей работы исследователей. Делается вывод, что важной задачей должно стать информирование о предоставляемых услугах в области трансфера технологий, расширение перечня услуг, необходимых исследователям, а также формирование стимулов для более активного участия исследователей в трансфере технологий и коммерциализации.

В качестве одной из главных причин слабого участия в инновационной деятельности ученые называют недостаток времени (много времени уходит на подготовку заявок на участие в конкурсах). Представляется, что выявленные проблемы следует учитывать при развитии финансирования на конкурсной основе и мотивации российских ученых.

Приведенные данные также свидетельствуют о том, что предлагаемое в России «стимулирование конкуренции» само по себе не дает желаемого эффекта активизации коммерциализации, как и создание ис-следовательских университетов.

Важен опыт изучения практики отдельных наиболее передовых университетов Финляндии, в частности таких, как Технологический университет Лаппеенранты и Университет Аалто. К примеру, Технологический университет в г. Лаппеенранта имеет выразительный девиз - «Open your mind» - «Открой свой ум!». В университете господствует дух творчества, изобретательства и предпринимательства. Важнейшими показателями деятельности университета являются не столько научные достижения или успехи в учебе, сколько количество start-up компаний, созданных студентами.

В «Аалто» сформировалось самое крупное и активное в Европе предпринимательское сообщество. В октябре 2012 г. был учрежден Фонд стартапов, который возьмет на себя ответственность за организацию и финансирование программ поддержки предпринимательства и быстрорастущих компаний «Стартап Сауна», конференции «Слаш» и программы по организации стажировок «Стартап Лайф». Основной целью фонда является создание одной из лучших в мире концентраций компаний start-up. По общей практике создаваемые start-up компании образуются студентами, а не университетами. Университет может временно стать правообладателем патента на изобретение с тем, чтобы потом, при создании start-up компании студентом, уступить его этому студенту по цене, не превышающей затраты на получение патента.

В конце 2012 г. были озвучены планы по реализации двух новых реформ: правительственной программы «Инновационные города» (или «INKA») на период 2014-2020 гг., которая будет нацелена на объединение усилий национальных и региональных участников инновационной деятельности Финляндии для целей ускорения разработки нового поколения проектов, имеющих международное значение, которая в будущем частично заменит программу «OSKE», а также реформы государственного финансирования start-up компаний с высоким потенциалом роста, подразумевающей объединение усилий в сфере оказания услуг start-up компаниям и перераспределению функций между участниками инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (к примеру, «Текес» будет единственной организацией, отвечающей за предоставление рискового капитала) с целью лучшего удовлетворения запросов клиентов.

Кроме того, наблюдательная группа под председательством младшего государственного секретаря аппарата Правительства Т. Ланкинена подготовила предложения по реформированию государственного сектора НИОКР и финансированию науки. В предложениях содержатся меры, направленные на улучшение финансирования социально направленных НИОКР и повышение их эффективности, расширение НИОКР в областях, имеющих социальное значение, усиление в финансировании акцента на стратегические НИОКР, создание Совета по стратегическим исследованиям, а также укрепление научной обоснованности решений, принимаемых Правительством.

3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ДЛЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1 Параллельный импорт

Термин «параллельный импорт» (или «серый импорт» - в странах, где он запрещен) широко используется в Российской Федерации, однако законодательно это понятие не определено. В целом «параллельный импорт» связан с интеллектуальной собственностью, но имеет ограничения в виде установления в законодательстве «принципа исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности».

В мировой практике существует два основных «принципа исчерпания права»: национальный (региональный) и международный. В Российской Федерации действует национальный (региональный) принцип исчерпания права» (ст. 1497 ч. IV ГК РФ и «Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» Таможенного Союза).

Право государства разрешать или запрещать «параллельный импорт» соответствует положениям ст. 6 Соглашения ТРИПС, устанавливающей право страны-участницы признавать ту или иную концепцию исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности.

Комиссия Европейского Союза по результатам исследований отдала приоритет региональному (территориальному) принципу исчерпания права.

По мнению большинства экспертов, введение международного «принципа исчерпания права» в Российской Федерации приведет к либерализации «параллельного импорта», что повлечет негативные последствия для российской экономики, снизит привлекательность рынков государств-членов Таможенного Союза, и как следствие приведут к снижению объемов инвестиций в экономику и объемов легальных поставок и производимых товаров.

При современном уровне правового нигилизма и низкой культуре ведения бизнеса в Российской Федерации либерализация «параллельного импорта» прежде всего негативно отразится на потребителях, кроме того, нельзя повышать уровень конкуренции за счет улучшения условий для недобросовестной конкуренции.

3.2Многочисленные и взаимозаменяемые, во многом совпадающие патенты

Именно такая ситуация сложилась сегодня в информационных технологиях (далее - ИТ-технологии или смартфоны). Объекты ИС воплощенные в ИТ-технологиях охраняются множеством патентов, и это служит поводом к судебным тяжбам, ужесточает конкуренцию, приводит к многочисленным и продолжительным патентным войнам. Количество патентов продолжает расти, растут и становятся все более обременительными лицензионные платежи. Однако сложившаяся ситуация не нова в истории ИС, подобная ситуация складывалась и во времена «войны швейных машин» (вторая половина XIX века), и с самолетами, радио, сельскохозяйственными машинами и др. По мнению специалистов, подобная участь ожидает изобретения в сфере биотехнологий, на-нотехнологий, в способах лечения болезни Альцгеймера и др.

Критики патентной системы используют «патентные заросли» как доказательство не работоспособности и не соответствия патентной си-стемы требованиям сегодняшнего дня, как подтверждение факта, что патентная система тормозит технический прогресс.

Но, история свидетельствует об обратном. «Патентные заросли» прореживаются патентной кооперацией, конкуренцией, и технический прогресс продолжается. Просто они возникают при крупном технологическом прорыве и исчезают при достижении рынком равновесия. Кроме того, изобретение - это соединение множества мелких инноваций. Таким образом, «патентные заросли» - это закономерный этап технического прогресса, а не препятствие его развития.

3.3Непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы

«Патентные тролли» (непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы) - компании, которые приобретают патентные права, чтобы собирать лицензионные платежи или вести тяжбы вместо того, чтобы внедрять запатентованное изобретение.

Действия «патентных троллей» также превратились для критиков патентной системы в одно из доказательств того, что система больна и требует решительного пересмотра. Следует констатировать, что и сто-ронники патентной системы критикуют их действия и характеризуют политику как направленную против бизнеса и технического прогресса.

Однако к «патентным троллям» часто причисляют изобретателей и компании, успешно коммерциализировавшие свои патенты (часто не профильные) с использованием возможностей, предоставляемых па-тентной системой.

Все это позволяет говорить о крайне узком взгляде на патентную систему. Большинство, к сожалению, считают, что патенты существуют для того, чтобы их применяли исключительно патентообладатели.

Но если быть до конца честным, то патент предоставляет право: распоряжаться, запрещать третьим лицам использовать запатентованное решение, отчуждать исключительное право (уступка) и/или заключать лицензионные договоры, а не использовать его. Следовательно, действия непрактикующих патентообладателей законны.

В качестве подтверждения сторонники патентной системы приводят простой пример: действия людей, предпочитающих сдавать в аренду приобретенное жилье, а не жить в нем. Следовательно, патентообладатель, получающий доход от лицензионных платежей не должен наказываться (или осуждаться) больше, чем собственник, приобретающий жилье с целью сдавать его в аренду.

Таким образом, действия настоящих «патентных троллей» - это злоупотребление правом, и бороться с ними нужно так же с помощью патентной системы. Основными причинами, позволяющими злоупотреблять правом, являются:

слабая осведомленность о правах третьих лиц;

отсутствие судебной практики и как следствие неспособность

средств защиты права обеспечить компенсацию за нарушение;

недостаточная доступность патентной информации;

низкое качество патентной экспертизы;

непрофессионализм при подготовке заявки (терминология, объем притязаний и др.);

нехватка знаний в сфере патентования, в том числе и низкий уровень подготовленности и нехватка патентных поверенных.

3.4 Пути решения проблем регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности

Системная организация работ, связанных с обеспечением надежной правовой охраны перспективных коммерческих разработок российских инновационных компаний в России и за рубежом, приобрела особую актуальность после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Специалисты сходятся во мнении, законодательство Российской Федерации полностью соответствуют международному праву. Россия ратифицировала большинство международных договоров в сфере ИС, за исключением Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов, несмотря на то, что на Дипломатической конференции в Женеве 02.07.1999 Россия подписала Женевский акт Гаагского соглашения, но до сего времени не осуществила внутригосударственные процедуры по принятию.

Гаагская система позволяет заявителю регистрировать промышленные образцы в многочисленных странах путем подачи одной заявки в Международное бюро ВОИС. Система допускает подачу до 100 различных образцов в одной заявке, а также облегчает дальнейшее управление регистрацией промышленных образцов, продление регистрации и фиксирование изменений посредством одного процедурного шага.

К сожалению, промышленные образцы мало популярны в Российской Федерации, подтверждением данного тезиса служит статистика Роспатента: с 2010 года количество заявок, подаваемых на регистрацию промышленных образцов иностранными заявителями, превосходит количество заявок, подаваемых отечественными заявителями.

В то же время многие зарубежные производители поняли важность регистрации промышленных образцов, т. к. они увеличивают коммерческую ценность товара, делают его более привлекательным. Обеспечение комплексной охраны товара через патентование изобретения и промышленного образца, а также регистрацию товарного знака позволяет одновременно обеспечить охрану не только внешнему виду и функциональности, но также названию и логотипу.

Продолжая разговор о недопущении злоупотребления правом ИС, следует сказать, что понятие принудительная лицензия вводится ст. 5а Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.) и выдача принудительной лицензии связана исключительно с неиспользованием (или недостаточным использованием) изобретения.

Соглашение ТРИПС содержит ст. 30 «Исключения из предоставляемых прав», ст. 31 «Другие виды использования без разрешения патентообладателя» и ст. 32 «Аннулирование патента/лишение прав на патент». С указанием, что исключения не должны необоснованно вступать в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно ущемлять законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц, а также могут быть приняты и пересмотрены в судебном порядке.

При этом в ст. 2 соглашения ТРИПС указывается, что соглашение не умаляет существующих обязательств членов в соответствии с Парижской конвенцией.

Таким образом, ст. 1360 «Использование изобретения ГК РФ, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности» и ст. 1362 «Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ч. IV ГК РФ полностью соответствуют международному праву и являются механизмами законного ограничения патентной монополии и предотвращения злоупотребления правом.

Весьма важным решением для России и Европейского Союза (далее - ЕС) является создание специализированного Суда по ИС (в России - Суд по интеллектуальным правам).

Идея Суда по интеллектуальным правам возникла еще во времена СССР. В 2010 году на сессии Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации эта идея была вновь озвучена и поддержана Президентом России. Основная задача - это увеличить эффективность, преемственность и единообразие российского судопроизводства в сфере ИС, что, безусловно, станет дополнительной гарантией для иностранных инвесторов и добавит уверенности и надежности в защите прав ИС. С 01 июля 2013 года Суд по интеллектуальным правам России начнет свою работу.

В Финляндии Суд по ИС начал работу с 01 сентября 2013 года в г. Хельсинки. Специалисты Финляндии также долгое время лоббировали в финском Парламенте идею создания специализированного Суда.

Следует отметить, что в феврале 2013 года большинство стран ЕС подписали Соглашение о Едином патентном Суде ЕС (UPC), что рассматривается специалистами как решительный шаг к созданию Единой патентной системы ЕС.

Основным отличием Финского суда по ИС от Российского является то, что он рассматривает не только споры в сфере промышленной собственности, но и споры, касающиеся авторского права. Российские специалисты считают, что и российский суд должен рассматривать все споры в сфере ИС.

ИС способствует инновациям, обеспечивает прибыльность предприятий и становится ведущим фактором, изменяющим предпринимательскую стратегию. Все больше специалистов приходят к мнению, что критика патентной системы не что иное, как подтверждение того, что патентная система стала жертвой собственной популярности.

Например, сегодня именно фармацевтические компании являются активными сторонниками патентования, объясняя это невозможностью выживания в условиях глобального рынка, и призывают к ужесточению патентной охраны. А ведь в большинстве развитых стран патентование лекарственных препаратов началось сравнительно недавно. Например, Франция в 1960 г., Япония в 1976 г., Швейцария в 1977 г., Италия и Швеция в 1987, а Испания в 1992 г.

ИС не нуждается в подтверждении своей важности, она получила всеобщее признание. Подтверждением служит ежегодно увеличивающееся количество подаваемых патентных заявок в мире, в том числе и в Европейское патентное ведомство (далее - ЕПВ).

В связи с созданием Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) и действием Таможенного союза повышается роль Евразийской патентной организации (далее - ЕАПО). В создании ЕАПО непосредственное участие принимала Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) и имеет статус наблюдателя в Административном совете ЕАПО. Членами Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) являются восемь государств СНГ, включая Российскую Федерацию.

Таким образом, ЕАПВ как региональное патентное ведомство, созданное по образу и подобию Европейского патентного ведомства (ЕПВ), может сыграть важную роль в евразийской экономической интеграции, имея надежный инструмент - евразийский патент на изобретение, действующий в отношении всех стран-участниц евразийской патентной системы.

Интеллектуальная собственность в виде изобретений, защищенных действующими патентами, заявок на изобретения во всем мире высоко оценивается и является источником дохода и предметом прибыльного инвестирования.

Но, по мнению экспертов, в современных экономических условиях без действенной государственной поддержки активизировать зарубежное патентование конкурентоспособных российских разработок, в том числе полученных за счет бюджета, не представляется возможным.

Необходимость государственной поддержки обусловлена следующими основными причинами:

высокая стоимость патентования за рубежом;

еще более высокая стоимость судебной защиты;

отсутствие или недостаток специалистов (особенно в регионах);

поддержка престижа государства.

В настоящее время РВК разрабатываются механизмы и инструменты, необходимые для создания Фонда патентования (далее - Фонд), действующего на основе частно-государственного партнерства.

Международная практика работы подобных инструментов показывает, что накопление широкого портфеля патентов (включая перекрестное или кросс-лицензирование) оказывает положительный эффект на конкурентные позиции компаний - партнеров такого фонда, в том числе при возникновении патентных споров и по защите своих рынков от недобросовестных действий конкурентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пока России не удалось преодолеть ключевые проблемы - низкий спрос на инновации в реальном секторе экономики и слабое взаимодействие между наукой, бизнесом и образованием. Частично это обусловлено кризисными явлениями и уменьшением бюджетного финансирования, но главное - системными проблемами российской экономики (низкие темпы диверсификации и сохранение зависимости от углеводородов) и выбранной моделью инновационной системы, в которой преобладало стимулирование предложения. Масштаб поставленных задач и трудности, испытываемые в рамках выбранной инновационной модели, определяют необходимость ее корректировки.

Следует отметить, что в Европе только очень незначительная доля инновационных идей поступает инициативным образом от науки (supply-driven economy), а подавляющее их большинство так или иначе диктуется рынком (demand-driven economy). При том что существуют механизмы стимулирования как спроса, так и предложения, главные усилия направлены на стимулирование спроса (производственного и частного). Рассмотрение опыта зарубежных стран (в частности, Финляндии) позволяет сделать вывод о том, что для России было бы важно не только продолжить наращивать объем финансирования науки и инновационной инфраструктуры, но и сделать акцент на стимулировании инновационного спроса на региональном и местном уровне, формировании дружественной, массовой и «пошаговой» инновационной «экосистемы» при участии бизнеса, науки, образования, потребителей и государства. Такая всесторонняя поддержка должна снизить риски бизнеса, повысить привлекательность инновационной деятельности и стимулировать инновационный спрос.

При этом актуальными остаются общие вопросы совершенствования государственного управления и повышения роли ИКТ, осуществления надлежащего контроля и мониторинга инновационных проектов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Белоконь Ю.А. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // МЭиМО, 2012 - № 6

.Великий А.А. Охрана прав интеллектуальной собственности международном и российском законодательстве: таможенный аспект// Право и государство: теория и практика 2013, №6.

.Громов Ю.А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. - М., 2013.

.Зубарев Л.В., Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров // Государство и право, №1, 2014.

.интеллектуальной собственности с точки зрения бизнеса в России и Финляндии // Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. - 224 с.

.Козырев А.Н. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. URL: #"justify">.Мингалева Ж.А. О формировании правового поля в области инновационной и интеллектуальной деятельности // Вестн. Перм. ун-та. Юрид. науки. 2011. Вып. 4(10). С. 122-26.

8.Минков А.М, Международная охрана интеллектуальной собственности -Спб., 2011

.Полякова Н. Актуальные проблемы охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, трансфера технологий и коммерциализации// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. - 224 с.

.Сергеева Д., Савицкий П. и Таркела П. Основные тенденции в области

12.Abbott, F.M. The WTO TRIPS Agreement and Global Economic Development, Chicago Kent Law Review, 2012

.Duncan Matthews «Globalizing Intellectual Property Rights», Publisher: Routledge, 2012

.Jayashree Watal, Intellectual Property Rights in the WTO and developing countries, London 2011

.Science, technology and innovation in Europe. Statistical books / Eurostat. 2012.

.Science, technology and innovation in Europe. Statistical books / Eurostat. 2013.

Похожие работы на - Возможность применения опыта регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности в странах Европейского Союза для экономики Российской Федерации

Международная торговля объектами интеллектуальной собственности

Быстрая активизация научно-технического обмена стала одной из заметных черт современного этапа развития международных экономических отношений. По некоторым оценкам, 80% мировой торговли приходится на товары, содержащие интеллектуальную собственность. На международную передачу технологий приходится около 7% прибыли, получаемой в мировом товарообороте.1 Суммарная стоимость создаваемых в мире технологий в настоящее время достигает 60% величины всего общественного валового продукта.

Не вызывает сомнения, что на современном этапе обладание передовыми технологиями и новейшими знаниями является основным условием достижения международной конкурентоспособности страны, а быстрый рост торговли результатами интеллектуальной деятельности становится важнейшим фактором современного этапа углубления международных экономических отношений.

Интеллектуальная собственность (ИС) является важнейшим элементом инновационного развития страны, условием модернизации ее хозяйственной деятельности.

Согласно классификации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), интеллектуальная собственность означает творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле. Интеллектуальная собственность подразделяется на две категории: промышленная собственность, которая включает изобретения (патенты), товарные знаки, промышленные образцы и географические указания источника происхождения; и авторское право, которое включает литературные и художественные произведения, такие как романы, стихи и пьесы, фильмы, музыкальные произведения; и произведения изобрази-

Г.В. Кузнецова

УДК 347.77 +339.5 ББК 65.428 К-891

1 Фаминский И.П. Глобализация - новое качество мировой экономики. - М.: Магистр. 2012. - с.63.

тельного искусства, такие как рисунки, картины, фотографии и скульптуры, а также архитектурные сооружения. Смежные права включают права артистов-испол-нителей на их исполнения, права производителей фонограмм на их записи и права вещательных организаций на их радио и телевизионные программы.2

Интеллектуальная собственность является одним из наиболее дорогостоящих активов в коммерческих операциях. Достаточно сказать, что стоимость брендов всемирно известных компаний оценивается в миллиарды долларов. Так, в 2011 г. наиболее высоко оцененными были бренды: Google - 44,3 млрд долл., Microsoft

42,8 млрд долл., Wal-Mart - 36,2 млрд долл., IBM - 36,2 млрд долл., Vodafone -30,8 млрд долл.3

Особенную роль научно-техническая деятельность и распространение ее результатов по всему миру приобретают в настоящее время. Объективной основой этой тенденции стала фрагментация производственного процесса и создание глобальных цепочек добавленной стоимости при активном участии ТНК. Практически любое технологически сложное изделие, а часто и обычный товар широкого потребления, включает в себя материальные и нематериальные элементы (научно-технические разработки, дизайн, программное обеспечение и др.), созданные в разных странах.

Наглядной иллюстрацией этому процессу служит исследование ВТО под названием «Сделано в мире», где на примерах некоторых промышленных товаров (самолеты, автомобили, компьютеры) показывается взаимосвязь и взаимозависимость производителей из разных стран. «Фрагментация процесса производства способствует исчезновению границ и сокращению расстояний. Снижение транспортных расходов, информационная и технологическая революция, открытость экономической политики приводят к тому, что продукция уже не привязана к одной стране, а принадлежит всему миру» - заявляет Генеральный директор ВТО Паскаль Лами.4

Ключевым техническим фактором быстрого распространения научно-технических достижений и знаний стал Интернет. По данным Международного союза электросвязи, в первом квартале 2013 г. в мире было зарегистрировано 2,7 млрд пользователей Интернета, что составляет 39% населения земного шара. 31% из этого числа проживает в развивающихся странах. При этом подключения к Инте-ренету через мобильную связь достигли 6,8 млрд, таким образом глубина проникновения мобильного Интернета в мире достигла практически 100%, при том, что в развитых странах этот показатель составил 128% и в развивающихся - 89%.5 На

2 Все определения приводятся в соответствии с формулировками ВОИС, http://www. wipo.int/about-ip/ru/

3 Пучков А. Крупнейшие ТНК в современном мире. http://stratcons.ru/2012/03/06/

4 http://www.wto.org/english/res_e/statis_e/miwi_e/flyer_miwi_e.pdf

5 http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Documents/facts/ICTFactsFigures2013.pdf

конец 2012 г. в Китае было зарегистрировано 565 млн пользователей Интернета. больше, чем в любой другой стране мира, хотя доля населения, имеющего доступ к Интернету в этой стране, составила только 42,1%. В Северной Америке доступ к Интернету имели 78,6% населения, в Австралии и Океании - 67,6% населения, Европе 63,2%, в странах СНГ - 52%. Самый низкий уровень отмечен в Африке -15,6% населения. 6

В целом мировая копилка знаний в последние годы наполняется достаточно быстро. Важными показателями уровня развития инновационного потенциала любой страны являются масштабы патентования. В 2012 г. число международных патентных заявок на изобретения, поданных в соответствии с Договором о патентной кооперации (РСТ), выросло на 6,6% по сравнению с 2011 г. При этом на долю Японии и США пришлось 48,8% всех заявок (см. таблицу 1). Однако лидером по количеству поданных заявок в системе РТС (3906) стала китайская телекоммуникационная компания «2ТБ».

Таблица 1

Международные заявки на патенты по системе РТС ведущих стран

Страна 2G1G 2G11 2G12 (оценка)

ВСЕГО 164338 182379 194400

США 45029 49060 51207

Япония 32150 38874 43660

Германия 17568 18851 18855

Китай 12296 16402 18627

Республика Корея 9669 10447 11848

Франция 7 246 7 438 7 739

Великобритания 4 891 4 848 4 895

Швейцария 3 728 4 009 4 194

Нидерланды 4 063 3 503 3 992

Россия 798 996 956

Источник: WIPO IP Facts and Figures 2011. P. 10. http://www.wipo.int/export/sites/www/ pressroom/ru/documents/pr_2013_732_a.pdf#annex1

Количество международных заявок на товарные знаки, поданные в рамках Мадридской системы, выросло в 2012 году на 4,1% до 44018 ед. На долю Франции, Германии и США пришлось 36,5%. Швейцарская фармацевтическая компания «Novartis» проявила наибольшую активность в 2012 г., подав 176 заявок.

6 World in 2013. ICT. Facts and Figures. ITU. http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages/ default.aspx

Число международных заявок на промышленные образцы, поданные в рамках Гаагской системы, выросло в 2012 г. на 3,3% по сравнению с 2011 г. до 12454 ед. На долю Франции, Германии и Швейцарии пришлось 62,8% от общего числа заявленных образцов. Лидером в 2012 г. была швейцарская компания «Swatch AG» с Si заявкой.

В последние годы на мировой рынок интеллектуальной собственности активно выходят развивающиеся страны, и их доля в патентовании ИС устойчиво растет. Национальная политика, направленная на стимулирование притока иностранного капитала в высоко технологичные отрасли, создание совместных предприятий и стратегических альянсов с международными лидерами в сфере инноваций, поддержка отечественных изобретателей со стороны государства позволили Сингапуру и Республике Корея добиться вполне ощутимых успехов в этой области. По такому же пути идут Китай, Индия, Бразилия, другие развивающиеся страны.

В результате доля развитых стран (с высоким уровнем дохода) за период с 2004 г. по 201 i г. снизилась: по числу поданных патентных заявок - с 82,7% до 67%, по числу заявок на торговые марки - с 55,5% до 45,1%, по заявкам на промышленный дизайн - с 52,5% до 24,9%. В этот же период доля стран со средними доходами, к числу которых можно отнести быстро развивающиеся страны, выросла: по патентным заявкам на изобретения - с 14,9% до 29,8%, по заявкам на торговые марки - с 34,3% до 43,9%, по заявкам на дизайн - с 42,4% до 72%. Впечатляют показатели Китая. Эта страна увеличила свое участие: по патентным заявкам на изобретения

С 8,3% до 24,6%, по заявкам на торговые марки - с 13,4% до 22,8%, по заявкам на дизайн - с 33,4% до 68,1%. 7

В 201 i г. Китай вышел на первое место по количеству полученных заявок на все виды интеллектуальной собственности, обогнав США. Если в 1995-2009 гг. вклад Китая в рост числа патентных заявок составил 37,2%, при том, что вклад США был 28,6%, а ЕС - 9,3%, то в 2009-2011 гг. вклад Китая в общий рост увеличился до 72,1%, а США снизился до 16,2%, ЕС - до 2,8%. 8 Интересно, что наибольшее число патентных заявок в Китае получено от резидентов - 415,8 из 526,4 тыс. Из числа нерезидентов наиболее крупными заявителями были США - 10,5 тыс., Европейского патентного бюро (ЕПБ) - 2,5 тыс., Японии - 1,4 тыс. Из России поступило 303 патента.

Отмечая безусловные успехи Китая в сфере патентования, следует отметить, что большая доля заявок от резидентов в этой стране была получена от крупнейших ТНК. Например, по данным за 201 i г. патентные заявки на промышленный дизайн были поданы: Panasonic - 3634 ед., Samsung - 3335, LG Electronic - 2844,

7 World Intellectual Property Indicators: 2012. WIPO. 2012. P.25 http://www.wipo.int/export/ sites/www/freepublications/en/intproperty/941/wipo_pub_941_2012.pdf

8 World Intellectual Property Indicators - 2012. WIPO. Р. 44. http://www.wipo.int/ freepublications/en/intproperty/941/wipo_pub_941_2012.pdf

Honda Industrial - 2041, Toyota Automobile - 1695, Sony Corporation - 1549, Sanyo Electronic - 1494, Philips Electronic 1314. Исключение представляет Университет Цзян Нань (Jiangnan University), который подал в 2011 г. 2074 патентных заявок. Этот университет играет активную роль в развитии инноваций на региональном и национальном уровне, осуществляет коммерциализацию изобретений, научных и технологических достижений. Общепризнанны успехи университета в модернизации химической, легкой и пищевой промышленности, развитии биотехнологий и экономики окружающей среды.

Таблица 2

Географическое распределение заявок на интеллектуальную собственность (ИС) в 2009 г.

Страны Торговые марки Патенты Промышленный дизайн Полезная модель

Китай 808546 314604 351342 310771

США 266845 456106 25806 n.a.

Республика Корея 134211 163523 5793 17144

Индия 141943 34287 6092 n.a.

Япония 110622 348569 30875 9507

Бразилия 112661 21944 5292 3122

Франция 84213 16104 7007 413

Мексика 75250 14281 2930 535

Германия 74674 59583 8040 17306

Австралия 56404 23681 5136 3120

Россия 49189 38564 3740 11153

Испания 46711 38о3 2935 2560

Чили 39935 1717 397 97

Таиланд 36087 5857 3873 1515

Источник: WIPO IP Facts and Figures 2011. P. 10. http://www.wipo.int/freepublications/ en/statistics/943/wipo_pub_943_2011.pdf

Научные и технические разработки развиваются по многим отраслевым направлениям. Статистика ВОИС выделяет такие сферы, как электроника, электрическое машиностроение, связь, оптиковолоконная связь, компьютерные технологии. Последние годы популярным направлением стала сфера возобновляемой электроэнергетики. Интересно, что из общего числа патентных заявок, сделанных

в 2011 г. в области использования солнечной энергии, 29,2% приходится на Японию, 17,2% - Республику Корея, 14,3% - США, 10,2% - КНР, 6,5% - Германию, от 0,8 до 1,6% - на Великобританию, Францию, Нидерланды, Испанию. Что касается энергии ветра, что в этой области наибольшие число заявок подано в США

17,2%, Германии - 14,9%, Японии - 9,4%, Китае - 11,0%, Дании - 7,2%.

Одним из проявлений процессов глобализации сферы технологий и знаний является развитие научно-технического сотрудничества и кооперирования. Эксперты ВОИС отмечают, что растет международное взаимодействие в патентном деле: 26% заявок на изобретения имеют в числе авторов как минимум одного зарубежного исследователя. В числе швейцарских патентных заявок по данным за 2011 г. это участие составило 79,3%, нидерландских - 57,2%, бельгийских - 53,9%. В азиатских странах - Японии, Республике Корея, Китае и Индии степень участия зарубежных исследователей существенно ниже (соответственно - 4,6%, 6,5%, 6,8%, 8,6%).9

Масштабы международного патентования свидетельствуют о важности этого вида деятельности в деле закрепления внешнеэкономических позиций стран и компаний на мировом рынке.

Очевидно, что на современном этапе участие страны в международном технологическом обмене является важнейшей характеристикой ее положения в системе МЭО. Международный оборот торговли патентами и лицензиями оценивается размерами роялти, полученными от купли-продажи лицензий. Эти операции отражаются в платежном балансе страны на счете текущих невидимых операций в разделе коммерческие услуги. Согласно определению МВФ, к ним относятся «обмен выплатами и поступлениями между резидентами и нерезидентами за использование на основе договора нематериальных, непроизводственных, нефинансовых активов и прав интеллектуальной собственности (таких как патенты, товарные знаки, франшизы и т.п.), а также за использование на основе лицензионных соглашений объектов прав интеллектуальной собственности, содержащихся в материальной форме (аудиовизиальная продукция, печатные издания)».10

По данным статистики ВТО за 2011 г., мировым лидером по размерам поступающих платежей за продажу прав ИС остаются США - 103,7 млрд долл. На страны ЕС приходится 93,8 млрд долл., Японию - 49,0 млрд долл. Вместе с тем, растет участие в международной торговле правами ИС развивающихся стран. В 2011 г. поступления Республики Корея составили 4,3 млрд долл., Сингапура - 2,2 млрд долл., Китая 830 млн долл. В целом долю общеизвестной «триады» (США-ЕС-Япония) пришлось 88% доходов от продаж лицензий (см. таблицу 3).

9 World Intellectual Property Indicators: 2012. WIPO. 2012. P.67 http://www.wipo.int/export/ sites/www/freepublications/en/intproperty/941/wipo_pub_941_2012.pdf

10 Цит. по Сумин А.В., Харламова В.Н., Абрамова А.В. Международная торговля объектами интеллектуальной собственности. -М.: МГИМО. С.154

Таблица 3

Динамика лицензионных платежей и роялти (млрд долл.)

2007 2009 2010 2011

Всего 190 220 245

США 82,6 89,8 92,0 103,8

ЕС (27) 59,6 76,8 85,4 93,8

Япония 23,2 21,7 26,7 29,0

Швейцария 8,9 15,7 16,4

Канада 3,5 3,4 3,8 3,9

Республика Корея 1,7 3,2 3,1 4,3

Сингапур 0,8 1,3 1,9 2,2

Австралия 0,6 0,7 0,9 0,9

Израиль 0,4 0,8 0,8 1,1

Китай 0,3 0,5 0,8 0,8

ЕС (27) 76,4 106,8 109,0 116,9

США 25,0 25,2 31,8 34,8

Япония 16,6 16,8 18,8 19,2

Сингапур 11,7 15,7 15,9 19,4

Швейцария 0,8 11,6 14,9 n.a.

Китай 8,1 11,0 13,0 14,6

Республика Корея 5,1 8,2 9,0 7,3

Канада 8,2 7,2 8,7 9,2

Россия 2,8 4,1 5,0 6,1

Тайвань 2,5 3,4 4,9 5,8

Источник: WTO. International Trade Statistics 2012. р. 177. International Trade Statistics

2011. р.174. International Trade Statistics 2008. р. 188. www.wto.org/statistics

Что касается импорта, то по размерам выплаченных роялти лидируют те же ЕС - 109,0 млрд долл., США - 60,9 млрд долл. и Япония - 34,8 млрд долл. Их доля в общемировом импорте - 80%. Крупными мировыми импортерами из числа развивающихся стран являются: Сингапур - 19,4 млрд долл. (6,9%), Китай - 14,6 млрд долл. (5,6%), Республика Корея - 7,3 млрд долл. (3,9%), Россия - 6,1 млрд долл. (2,2%).

Таким образом, несмотря на заметный прогресс в научно-технической сфере в развивающихся странах, большая часть технологического обмена по-прежнему концентрируется в группе развитых стран. Так, в 2011 г. 37,7% всех роялти США получили из стран ЕС, 10,7% - из Японии, 8,9% - из Швейцарии, 7,6% - из Канады. В свою очередь 51% поступлений роялти ЕС был обеспечен платежами из стран Союза, 16,1% - поступлениями из США, 4,4% - из Швейцарии и 3,1% - из Японии. Значение развивающихся стран Азии вполне весомо в структуре роялти у Японии (Китай - 10,7%, Таиланд - 7,4%, Тайвань - 3,9%) и Республики Корея (Китай - 34,2%, Индия - 3,7%).п

Что касается России, то ее участие на мировом рынке результатов интеллектуальной деятельности слабое, даже ниже, чем на рынке товаров и услуг. Ее доля составляет менее 1% мирового высокотехнологичного экспорта (в мировом товарном экспорте и импорте этот показатель находится на уровне 2,5%). Как известно, в СССР изобретательская активность развивалась опережающими темпами и соответствовала мировому уровню. В СССР ежегодно создавалось около 300 000 изобретений и регистрировалась почти треть всех значимых изобретений мира. В 90-е годы в этой области наблюдалась полнейшая деградация. Достаточно сказать, что в 1991 г. число заявок на изобретения упало в четыре раза и Россия оказалась в самом конце списка технологически развитых стран.12 И в настоящее время по Индексу инновационного потенциала страна стоит на 51 месте. Удельный вес предприятий, ориентированных на инновации, от общего числа предприятий составляет 10-11%, доля продаж инновационных товаров не превышает 1,9%.13

Высокие темпы роста, которые Россия продемонстрировала в начале XXI века, побудившие экспертов отнести страну к категории быстро растущих рынков и пророчить весомые рейтинги в мировой иерархии, сменились спадом, еще раз подтвердившим уязвимость «сырьевой» модели. Некоторые аналитики даже стали настаивать на исключении России из БРИКС, аргументируя это тем, что «ее демографическая ситуация неблагоприятна, она чрезмерно зависима от сырьевого экспорта и имеет плохую репутацию в сфере государственного управления и судебной системы».14 Это побуждает руководство страны все активнее говорить о необходимости перехода на инновационный сценарий роста. Однако предприни-

11 WTO. International Trade Statistics 2012. P. 177. www.wto.org/statistics

12 Потери России от “утечки” мозгов. URL: http://www. contrtv. ru/information/arti-cles/3310.html

13 The Global Innovation Index 2012. Stronger Innovation Linkage for Global Growth. WIPO. 2012, с. 123. www.globalinnovationindex.org

14 Дж. О’Нил. Карта роста. Будущее стран БРИК и других развивающихся рынков. - М.: Альпина Бизнес Букс. С. 60.

маемые шаги, по оценкам специалистов, часто носят ситуативный, бессистемный характер. 15

Динамика и структура внешней торговли инновационной продукцией России, как и торговли традиционными товарами, определяются общим состоянием национальной экономики, и, в первую очередь, недофинансированием отраслей и слабым развитием соответствующей инфраструктуры. Эксперты отмечают, что финансирование науки с 1990 г. по 2010 г. сократилось на 54%. Ассигнования федерального бюджета на гражданскую науку в 2010 г. составили 237,6 млрд руб. (в 2012 г. согласно ФЗ о бюджете - 345,4 млрд руб.), что составляет 0,53% ВВП. При этом расходы на фундаментальную науку достигают лишь 0,17% ВВП, на прикладную науку - 0,40% ВВП, 2,35% расходной части бюджета.16 Интересны приводимые ВОИС следующие данные. В России число сотрудников патентных учреждений составляет 2700 человек, что значительно выше, чем в Японии (2500), Республике Корея (1002), Швеции (1000), Испании (600). Вместе с тем, число патентных заявок, сделанных в России, в разы меньше, чем в указанных странах (в 2011 г. в России - 58532, в Японии - 437375, в Республика Корея - 121750, Швеции - 149495, Испании 147889). Одной из причин такого несоответствия ВОИС считает недофинансирование патентных ведомств. В России на эти цели в 2011 г. было направлено 14,3 млн долл., в Японии 840 млн долл., в Республике Корея -120, Швеции - 69, Испании - 45,3 млн долл.17

Однако, несмотря на эту слабую поддержку со стороны государства, в России в последние годы наблюдается рост активности заявителей (наибольшая активность в 2006 г. - 17 % к предыдущему). В 2012 г. общее число поступивших в Роспатент заявок на выдачу патента РФ на изобретения выросло по сравнению с 2011 г. на 6,7% и составило 44211 (в 2011 г. - 41414), в том числе заявителями из России было подано 28701 заявок, а иностранными заявителями - 15510. Решения были приняты по 32428 заявкам, в т.ч. о выдаче патентов российским заявителям

21752 и иностранным - 10676.

В 2012 г. было продано заявок на выдачу патента на полезную модель на 6,2% больше, чем в 2011 г. - 14069 (в 2011 г. - 13241), в т.ч. российскими заявителями

13479 заявок (в 2011 г. - 12584) и иностранными - 590 (657). Выдан был 11671 патент на полезную модель, на 5,3% больше, чем в 2011 г., в т.ч. российским заявителям - 11152 и иностранным - 519.

15 Платонова Е.И. Сравнительный анализ патентной активности в России и за рубежом в контексте перехода на инновационный путь развитию http://issek.hse.ru/press/20788235. Ы:т1

16 Индикаторы науки: 2012 г. Статистический сборник. -М.: НИУ ВШЭ. 2012, с. 79.

17 Интеллектуальная собственность: мощный инструмент экономического роста. ВОИС.2012.с.29.www.wipo.int./freepuЫications/ru/inproperty/888/wipo.pub_888_1.pdf

На выдачу патента РФ на промышленный образец было подано в 2012 г. на 10,6% больше заявок, чем в 2011 г. - 4640 (4197), в т.ч. российскими заявителями

1928 заявки и 2712 - иностранными заявителями. Был выдан 3381 патента, в т.ч. российским заявителям - 1390 и иностранным - 1991 патента.

На регистрацию товарного знака и знака обслуживания РФ в 2012 г. было подано 61923 заявки на 3,7% больше, чем в 2011 г., в т.ч. российскими заявителями

34851 и иностранными - 27072 (см. таблицу 4).18

Таблица 4

Динамика подачи в Роспатент заявок на объекты промышленной собственности в 2006-2011 гг.

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Изобретение 37691 39439 41849 38564 42500 41414 44211

Полезная модель 9699 10075 10995 11153 12262 13241 14069

Промышленный образец 4385 4823 4711 3740 3997 4197 4640

Товарный знак и знак обслуживания 52984 57262 57112 50107 56848 59717 61923

ВСЕГО 104759 111599 114667 103564 115607 118569 124843