Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания. Нарушение процессуальных сроков Нарушения при составлении протокола судебного заседания

15 января в Общественной Палате РФ состоялся круглый стол, посвященный проблемам нарушений прав граждан судами при изготовлении протоколов судебных заседаний. Тема мероприятия привлекла большое количество его участников. По итогам обсуждения были приняты нижеследующие рекомендации.

Действующая редакция УПК РФ:
- не содержит предписаний, требующих от суда изготовления протокола судебного заседания, строго соответствующего ходу судебного разбирательства. В таких условиях, у судей нет препятствий к безответственному изготовлению и даже фальсификации протокола судебного заседания;
- не позволяет участникам процесса обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания до обжалования итогового судебного решения (ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ);
- лишает судей вышестоящего суда возможности проверить обоснованность замечаний на протокол.

Роль протокола судебного заседания трудно переоценить, ведь он имеет важное доказательственное значение, способствует вынесению правильного, законного, обоснованного решения, а также возможности обжаловать судебный акт. Протокол судебного заседания - основной процессуальный документ, отражающий ход судебного заседания, процесс исследования доказательств по делу, и именно по нему проверяется законность и обоснованность приговора. Однако апелляционная инстанция фактически устранена от проверки законности изготовления самого протокола судебного заседания.

Фактически протокол судебного заседания является «зеркалом» судебного процесса. Существенные искажения протокола судебного заседания приводят к тому, что мы оказываемся в правовом «королевстве кривых зеркал».

Значение протокола судебного заседания состоит в том, что он:

Является письменным свидетельством непосредственности процесса;
- отражает основные действия суда и сторон в той последовательности, в которой они проходили в судебном заседании;
- дает возможность вышестоящим судебным инстанции проверить соблюдение процессуального порядка проведенного разбирательства и обоснованность вынесенного судебного решения;
- подтверждает соблюдение прав участников процесса, в особенности соблюдение прав подсудимого;
- выступает в качестве доказательства (ст. 83 УПК);

Основные нарушения прав человека, которые допускаются при изготовлении протоков судебного заседания, таковы:

Рассмотрение заявлений и жалоб на протокол судебного заседания заинтересованными лицами, а именно - самими судьями, председательствующими в судебном заседании, председателями судов, которые также зачастую заинтересованы в исходе дела; зачастую рассмотрение судьями жалоб на протокол судебного заседания превращается в рассмотрение жалоб на самих себя;
- несвоевременное изготовление, а зачастую и не изготовление протокола;
- невозможность своевременного ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, предоставление такой возможности, когда существенные обстоятельства судебного процесса успели забыться;
- отсутствие возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний поэтапно;
- отсутствие возможности принесения жалоб и замечаний на протоколы судебных заседаний, изготовленные по их итогам, пока свежи полнота, глубина и острота восприятия и запоминания существенных обстоятельств, выявленных в судебном заседании;
- отсутствие возможности у заинтересованных лиц вовремя получать информацию об изготовлении протокола;
- отсутствие реальных рычагов воздействия на лиц, ответственных за своевременное и качественное ведение протокола суда.

Особую тревогу правозащитников и адвокатов вызывает то, что все чаще протоколы судебных заседаний изготавливаются после вынесения судебного решения, что лишает стороны возможности сослаться на протокол судебного заседания в обоснование своей позиции в ходе процесса.

Протокол судебного заседания представляет собой важнейший процессуальный акт, в содержание которого входит подробное, целостное и полное отражение процедуры разбирательства в суде. Главными требованиями к протоколу судебного заседания является его достоверность и обеспечение своевременности доступа к нему.

Конституционный Суд РФ 15 апреля 2008 г. в своем Определении N 306-О-О разъяснил, что «положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».
Судебной коллегией Верховного Суда РФ было вынесено частное постановление от 7 февраля 2011 г., когда, столкнувшись с вопиющей волокитой в изготовлении протокола (уголовное дело № 36-О11-1 было направлено в суд кассационной инстанции через один год и два месяца после постановления приговора), он был вынужден указать в своем частном определении в адрес председателя областного суда следующее: «Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления» (Бюллетень ВС РФ № 8 2011 года).

В случае, если протокол в какой-либо его части не будет соответствовать требованиям УПК РФ, можно заявить ходатайство об исключении его из доказательств еще до окончания судебного разбирательства.
При этом, в п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ указано только одно связанное с протоколом судебного заседания безусловное основание для отмены или изменения судебного решения судом вышестоящей инстанции, а именно - отсутствие протокола судебного заседания. Таким образом, законодатель создает ситуацию, когда явная фальсификация протокола судебного заседания не влечет за собой отмену или изменение судебного акта. В судебной практике Верховного Суда РФ, приведенной в справочной системе «Консультант-Плюс», нет ни одного судебного решения, которым бы отменялся приговор в связи с составлением протокола судебного заседания, не соответствующего ходу судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ выработал сомнительную правовую позицию, согласно которой любые жалобы сторон на незаконность постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не удовлетворяются со стандартной формулировкой: «Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона и вынесено обоснованное постановление».
Судья после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подстроенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является лицом, заинтересованным в оставлении замечаний без удовлетворения, кассационных жалоб и представлений - тоже без удовлетворения.
С учетом этого неудивительно, что рассмотрение судьей замечаний превращается в формальное мероприятие, а суды редко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, и делают это тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на квалификацию либо доказанность вины, на констатацию смягчающих, исключительных смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

При этом действующий УПК предусматривает разный порядок фиксации показаний в ходе следствия и в суде. В соответствии со ч. 6 ст. 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. А в соответствии со ст. 277, 278 УПК РФ допрос потерпевшего и свидетелей в суде не требует прочтения и подписания допрашиваемыми данных ими показаний.

Между тем, в Определение ВС РФ № 38-О07-25 отмечается: «Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания… После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на протокол. Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. В силу ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний».

Статья 260 УПК РФ не предусматривает обязанности суда ознакомить сторону с результатами рассмотрения поданных ею замечаний на протокол, не предусматривает оглашения вынесенного постановления в судебном заседании.
При рассмотрении замечаний на протокол лица, их подавшие, могут не вызываться. Действующая законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не просто несовершенна - она порождает неизбежность наступления трудно устранимых или же вовсе неустранимых судебных ошибок.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду, вынесшему приговор, дано право определять, в каких случаях следует вызвать лиц, подавших замечания, а в каких - нет. На практике суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла - судьба замечаний судьей уже предрешена.
О результатах рассмотрения замечаний на протокол сторона не узнает. Если суд не вызывает сторону, подавшую замечания на протокол судебного заседания, то, соответственно, эта сторона не будет присутствовать при оглашении вынесенного постановления. УПК РФ также не предусматривает извещения стороны о принятом решении.
Такой правоприменительный подход ущемляет право граждан на обжалование процессуальных решений суда, предусмотренное ч. 1 ст. 19 УПК РФ, в частности право на обжалование вынесенного постановления вместе с приговором в кассационной инстанции.

Единственной возможностью получить 100%-но достоверный протокол судебного заседания является более широкое применение аудио- и видеозаписи.
Однако в настоящее время далеко не все суды оснащены комплексом аудиопротоколирования «Фемида», а в тех судах, которые оснащены, комплексы установлены в 1-2 залах суда. При этом, эти комплексы либо не работают, либо установлены в залах суда, не используемых для осуществления судопроизводства.
Разрешение на видеозапись судебного заседания нужно получать у судьи (ч. 5 ст. 241 УПК РФ), и, как показывает практика, подобное решение не дается.

В условиях отсутствия аудиопротоколирования и невозможности видеопротоколирования сторона защиты фактически лишается возможности получить достоверный протокол судебного заседания и становится заложницей совести и компетентности судьи.

Представляется неправильным постановка вопроса о введении видеозаписи судебного заседания вместо аудиозаписи, так как в отличие от аудиозаписи видеозапись легко перемонтировать. Не имеется препятствий для ведения судебной аудиозаписи протоколов судебных заседаний, так как по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 74 % залов судебного заседания на 2015 год были укомплектованы системами аудиозаписи.

Интересным представляется соответствующий зарубежный опыт. Так, например, в Новой Зеландии используется система под названием «Агрегатор», в которой производится запись как любого судебного заседания, так и любого приема гражданина чиновником. Данные Агрегатора общедоступны для всех заинтересованных лиц. Уклонение чиновников или судей от записи на Агрегаторе влечет их увольнение от должности. В судах Германии применяется норма, когда судья после допроса лица уточняет смысл того, что это лицо сказало, и если допрашиваемое лицо не подтверждает правильность изложения его мыслей, то соответствующая запись стирается.

В связи с изложенным, участники круглого стола считают необходимым:

1) Просить Президента Российской Федерации внести в Государственную Думу проект закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ в части обязательной аудиозаписи судебного заседания, разработанный членом СПЧ Ю.А. Костановым.

2) Признать ситуацию с изготовлением протоколов судебных заседаний в судах Москвы и ряда иных регионов страны крайне неудовлетворительной, создающей условия для неограниченной фальсификации протоколов судебных заседаний.

3) Предоставить прокурорам субъектов Российской Федерации право на осуществление надзора за соблюдением сроков изготовления протоколов судебных заседаний по всем категориям дел, а Общественным наблюдательным комиссиям - право общественного контроля за соблюдением сроков изготовления протоколов судебных заседаний в отношении лиц, содержащихся под стражей.

4) Ввести в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС России нормы об обязательном аудиопротоколировании судебного заседания с распечаткой машинной стенограммы, приобщаемой вместе с аудиопротоколом к протоколу судебного заседания.

5) Ввести в УПК России и ГПК России нормы, о том, что:
судья обязан предложить сторонам ознакомиться с протоколом судебного заседания непосредственно после окончания судебного заседания. При этом, при наличии замечаний на протокол, они должны быть рассмотрены до начала судебных прений;
- стороны должны быть ознакомлены с протоколом судебного заседания после окончания судебного следствия, чтобы стороны до прений имели возможность подать замечания на протокол судебного заседания, реализовав свои права, предусмотренные ст. 259, 260 УПК РФ;
- если судебное заседание длится не один рабочий день, то сторонам должна предоставляться возможность знакомится с протоколом каждого дня судебных заседаний отдельно в установленный законом срок;
- при наличии технической возможности ведения в здании суда аудиозаписи судебного заседания такая запись является обязательной, а ее отсутствие должно вести к отмене приговора;
- выдача копий протоколов судебных заседаний должна производиться до прений сторон;
- запретить удаление суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения без изменения протокола судебного заседания;
- право сторон на видеофиксацию судебного заседания;
- ведение аудиозаписи в закрытом судебном заседании;
- замечания на протокол допроса могут вноситься заинтересованными сторонами непосредственно в день проведения судебного заседания, если суд обеспечил изготовление протокола в этот день;
- безусловным основанием для отвода судьи является уклонение судьи от изготовления протокола судебного заседания в установленный законом срок. Отвод, заявленный судье по этому основанию, должен рассматривать председатель суда, а при его заинтересованности - председатель вышестоящего суда или его заместитель.

6) При отсутствии аудиозаписи в судебном заседании, участники уголовного судопроизводства, чьи показания, по мнению сторон, отражены в протоколе неверно, должны вызываться в суд для участия в рассмотрении замечаний на протокол. В случае, если допрошенное лицо не согласится с записями его показаний в протоколе и подтвердит обоснованность замечаний стороны, суд с учетом совокупности доказательств должен удостоверить правильность таких замечаний.

7) Право на представление замечаний на протокол в части отражения данных им показаний должно иметь и любое допрошенное в судебном заседании лицо.
8) Судебному департаменту при ВАС РФ разработать ведомственный нормативный акт, обеспечивающий дублирование и хранения аудиозаписей судебного заседания.

9) В КоАП РФ предусмотреть:
- обязательное ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 и ст. 18.1КоАП РФ;
- ведение протокола судебного заседания по делам, наказание по которым предусматривает административный арест или штраф в размере более 100 тыс. руб. по просьбе лица, привлеченного к административной ответственности

Данная публикация основана на материалах одного гражданского дела, рассмотренного районным судом Владимирской области и материалах проверки следователя СУ СК в отношении судьи и секретаря судебного заседания.

Рассматриваем дело гражданское.

Часто при рассмотрении гражданского дела в суде ключевыми доказательствами являются показания свидетелей, вызванных и допрошенных в суде. Данные показания должны быть точно и неукоснительно зафиксированы в протоколе судебного заседания в соответсвии с нормами статей 228 - 232 ГПК РФ.

Также часто стороны процесса сталкиваются с тем, что судья или секретарь по его указанию (по разным причинам: заинтересованность, подкуп, халатность) вносит в протокол судебного заседания неполные или недостоверные сведения, а замечания на протокол отклоняет, несмотря даже на прикладываемые юристами диктофонные аудиозаписи с расшифровками.

Что же делать в этой ситуации? В лучшем случае в деле останется сами замечания и диск с аудиозаписью, которую, конечно же, в областном суде никто слушать не будет, или она окажется некачественной - диск случайно треснет...

И пользуемся нормами УК РФ и УПК РФ.

Обратимся к нормам УК РФ: действия секретаря и судьи формально подпадают под состав преступления, указанный в :

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), - (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (часть вторая введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 43-ФЗ)

Неужели сажать в тюрьму судью и секретаря? Это же не реально!

Не торопитесь с выводами. Обойдемся малой кровью.

Во-первых, необходимо подать заявление в региональное управление Следственного комитета о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания. Секретарь в отличие от судьи не обладает иммунитетом от уголовного преследования.

Во-вторых, к заявлению приложить диск или флэш-карту с аудиозаписью судебного заседания. Желательно, чтобы она была без помех и произведениа без сжатия. В общем пользоваться нужно качественным профессиональным или полупрофессиональным диктофоном. Также необходимо предоставить следователю свою стенограмму заседания.

В- третьих, в просительной части заявления необходимо просить следователя в рамках проверки:

1. опросить секретаря и судью судебного заседания,
2. истребовать протокол судебного заседания и замечания на него
3. назначить лингвистическую экспертизу , производство которой поручить экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли смысловое содержание показаний свидетелей А., Б., В, отраженные в протоколе судебного заседания от ____, показаниям, непосредственно изложенным ими в ходе судебных заседаний и записанных на аудионоситель и стенограмму? -

Соответствует ли смысловое содержание показаний свидетелей А., Б., В, отраженные в решении ______________ суда от _____, показаниям, непосредственно изложенным им в ходе судебного заседания от ___ и записанных на аудионоситель и стенограмму?
В-четвертых , после проведения следователем указанных действий, знакомимся с материалами проверки посредством фотокопий - в Вашем распоряджении окажутся весомые документы, полученные за счет федерального бюджета: экспертиза стоит дорого.

В -пятых, если к этому времени дело проиграно и апелляционная инстанция оставила решение в силе, не помогли кассация и надзор, необходимо подавать в районный суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельтсвам с ходатайством об истребовании из СУ СК материала проверки КУСП № __

В нашем случае решение суда (а заявление о пересмотре рассматривал другой судья - председатель поступил разумно, распределив дело) было пересмотрено в положительную сторону.

В ассортименте стороны защиты всегда имеется право подать замечания на протокол судебного заседания, когда его содержание не соответствует ходу судебного разбирательства.

В данной публикации рассматривается вопрос о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ (Протоколы следственных действий и судебного заседания): «Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом ».

Протокол судебного заседания представляет собой важнейший процессуальный акт, в содержание которого входит подробное, целостное и полное отражение процедуры разбирательства в суде.

Значение протокола судебного заседания состоит в следующем:

1. он является письменным свидетельством непосредственности процесса;
2. протокол отражает основные действия суда и сторон в той последовательности, в которой они проходили в судебном заседании;
3. на основании протокола судебного заседания вышестоящие судебные инстанции проверяют законность процессуального порядка проведенного разбирательства и обоснованность вынесенного судебного решения;
4. протокол судебного заседания свидетельствует о соблюдении прав участников процесса, в особенности о соблюдении прав подсудимого;
5. протокол судебного заседания является доказательством (ст. 83 УПК);
6. протокол судебного заседания является индикатором добросовестности и честности судьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела». 2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым». Если протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства и является недостоверным, то следует пользоваться правом принесения замечаний, предусмотренным ст. 260 УПК РФ.

Если же протокол не отвечает требованиям допустимости, то можно ставить вопрос о признании его недопустимым доказательством и о его исключении в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Протокол может иметь юридическое значение только при соблюдении определенной, установленной законом процессуальной формы.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ: «В протоколе судебного заседания обязательно указываются: 1) место и дата заседания, время его начала и окончания;
2) какое уголовное дело рассматривается;
3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;
4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;
5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;
6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;
7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;
8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;
9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;
10) подробное содержание показаний;
11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;
12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;
13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;
14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;
15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;
16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».

В связи с этим несоответствие протокола судебного заседания требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ дает основание для признания его недопустимым доказательством. При этом он может быть признан недопустимым доказательством, как в части, так и полностью. Решение суда подлежит отмене, если протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

Так, согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2012 года (дело № 33-70/2012): «Не подписание протокола судебного заседания от 27 октября 2011 года секретарем судебного заседания свидетельствует о его отсутствии, что является безусловным основанием к отмене определения суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права».
Приговором Губкинского районного суда М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима без ограничения свободы. Судом кассационной инстанции приговор отменен в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания подготавливается председательствующим и секретарем судебного заседания. Это требование закона не выполнено. Как видно из протокола судебного заседания, он не подписан секретарем судебного заседания, следовательно, не является процессуальным документом, фиксирующим ход судебного заседания.
(Из судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за ноябрь 2012 г.) Аналогичные последствия влекут не подписание протокола судебного заседания председательствующим.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 18кп-о01-96: «По настоящему делу председательствующим судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, но сам протокол судебного заседания не подписан председательствующим, чем нарушено требование ст. 269 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2001 года в отношении З. и К. отменен, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей». Протоколы судебного заседания можно признавать недопустимыми доказательствами, если замечания на их недостоверность рассмотрены ненадлежащими лицами либо вообще не рассмотрены председательствующим. Имелась многочисленная судебная практика по уголовным делам ВС РСФСР.

В соответствии со ст. 266 УПК РСФСР при несогласии председательствующего с замечаниями на протокол судебного заседания они выносятся на рассмотрение распорядительного заседания, причем председательствующий и хотя бы один из народных заседателей должен быть из числа судей, участвовавших в разбирательстве дела.

В нарушении этих требований замечание на протокол по делу Алиева рассматривали два народных заседателя, принимавших участие в разбирательстве дела, но председательствующий - другой (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за первой квартал 1982 г. Определение по делу Алиева); замечания на протокол по делу Константинова и др., осужденных Московским городским судом, также рассмотрены под председательством судьи, не участвовавшего в разбирательстве дела (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988 г. N 8, с.7); замечания на протокол по делу Джамбекова и др., осужденных окружным судом Ханты - Мансийского автономного округа, рассмотрены лишь двумя лицами: председательствующим и одним народным заседателем (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г. N 2, с.6). Определения распорядительных заседаний по указанным делам были отменены, а дела направлены в те же суды для выполнения требований ст. 266 УПК РСФСР.

Иначе оценила сходные обстоятельства Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в своем Определении от 25 декабря 2012 года по делу Волкова А.В. указав: «Доводы кассационной жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным составом суда являются необоснованными. Согласно ч.2, ч.3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В настоящее время председательствующий по настоящему уголовному делу находится в отставке. При таких обстоятельствах принесенные замечания на протокол рассмотрены под председательством другого судьи, поскольку не рассмотрение замечаний препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции».
СПС «Право ру»
На мой взгляд, представляется сомнительной возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей, который не участвовал в рассмотрении данного дела и не может знать об обоснованности поданных замечаний.

Протокол суда может быть признан недопустимым доказательством, если он не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и исключает возможность проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности вынесенного приговора.

В Обзоре Судебной практики (БВСР 91-08) приведены ряд примеров: «Протокол судебного заседания по делу Воробьева, осужденного Кировским районным народным судом Красноярского края по пп.«а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и др., написан неаккуратно, малопонятным почерком, затрудняющим восприятие показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей. Также небрежно изготовлены протоколы судебных заседаний по делам: Третьякова, осужденного Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст.144 УК РСФСР, Дорохина, осужденного Октябрьским районным народным судом г. Москвы. По приговору Ленинского районного народного суда г. Москвы 28 февраля 1990 г. Шмельков осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР. В деле имеется акт комиссии народного суда, согласно которому: «Уголовное дело повреждено при пожаре в суде 25 августа 1990 г. Оно обгорело по краям, с частичным повреждением текста следственных и судебных документов. Ряд документов размыт, в том числе протокол - приговор, вследствие чего текст протокола судебного заседания нечитаем". Протокол судебного заседания, замечания на который не рассмотрены председательствующим, также может быть признан недопустимым доказательством.

Так, согласно Постановления Президиума Московского городского суда от 5.09.1996 г.: «Не рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену кассационного определения».
Бюллетень ВС РФ 1997г., № 5, с.18. Представляется, что следует заявлять ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, если вопреки требованиям ст. 259 ч. 3 п. 10, п. 11 УПК РФ он не содержит подробное содержание показаний; а также вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.
Кроме этого, ответы допрашиваемых не могут быть использованы в качестве доказательств, если вопросы, им заданные, являются наводящими.

Так, согласно ч.1 ст. 275 УПК РФ: «Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу».

Достаточно часто секретари судебных заседаний, физически не успевая записывать заданные в ходе проводимых допросов вопросы (да и ответы), при изготовлении протокола вопросы формулируют по своему усмотрению, не обращая внимания на их наводящий характер. При проверке уже готового протокола председательствующий не замечает допущенных нарушений, создавая основания для заявления соответствующего ходатайства.

Следует отметить, что именно п.п. 10, 11, 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ несут основную доказательственную нагрузку и должны стать объектом повышенного адвокатского внимания.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания могут получить свое отражение и иные доказательства, полученные самим судом.

Так, в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу. В соответствии со ст. 283 ч. 2 УПК РФ суд предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, представленные вопросы должны быть оглашены и по ним выслушаны мнения участников судебного разбирательства.

В случае, если в протоколе судебного заседания указанная выше процедура не описана, то сторона вправе заявить ходатайство об исключении заключения эксперта как полученного с нарушением процессуальных прав стороны, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

В соответствии со ст. 284 УПК РФ суд вправе произвести осмотр вещественных доказательств, а лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В случае, если сторона лишена предусмотренного законом права либо соответствующее заявление в протоколе не отражено, то появляется возможность заявить ходатайство об исключении осмотренного вещественного доказательства.

Такое же право возникает в случае нарушений УПК РФ, допущенных судом при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), при следственном эксперименте (ст. 288 УПК РФ), предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ), связанных с содержанием протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 259 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства проводилось фотографирование, аудио или видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио или видеозаписи, киносъемка прилагаются к материалам уголовного дела». При отсутствии соответствующей отметки в протоколе ходатайство об исключении из доказательств материалов фотографирования, аудио и видеозаписи, киносъемки представляется вполне основательным.

Согласно требованиям п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ: «В протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него». В случае, если такой информации протокол не содержит, то возникает основание для признания его недопустимым доказательством, поскольку он получено с грубым нарушением права осужденного на оспаривание протокола путем принесения на него замечаний.

Данному праву корреспондирует ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой суд обязан разъяснить обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

В продолжение сказанного следует отметить, что УПК РФ содержит очевидный пробел.
В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ: «…Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний».
В соответствии с Определением ВС РФ N 38-О07-25: «Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания… После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на данный протокол.

Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. В силу ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. ».

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года. БВС РФ 2008г. N 8.
Иными участниками судебного разбирательства в силу главы 8 УПК РФ являются свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Однако в процессуальных нормах, регулирующих правовой статус указанных субъектов (ст.ст. 56 - 60 УПК РФ), права принесения замечаний на протокол судебного заседания в части своих показаний не содержится, а на суд соответственно не возлагается обязанность такое право разъяснить.

Но каким образом иные участники судебного разбирательства смогут реализовать свое право, если им оно не разъясняется и не обеспечивается возможность его реализации? УПК РФ безмолвствует при ответе на данный вопрос. Отмеченный процессуальный изъян позволяет стороне защиты ставить вопрос об исключении из доказательств показаний свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков в протоколе судебного заседания, как полученных с грубейшим нарушением их процессуальных прав.

Сложилась крайне парадоксальная ситуация, когда свидетели при допросе в ходе досудебного производства читают свои показания и имеют возможность внести в них замечания или дополнения, а затем их подписывают. В суде же свидетели (а равно и другие допрашиваемые лица) своих показаний не читают, правильность не удостоверяют, замечаний и дополнений не вносят, а суд им такого права вообще не разъясняет. Такой неконтролируемый порядок создает для суда неограниченные условия для произвольного изложения показаний допрошенных лиц исходя из возникших процессуальных симпатий и вынесенного приговора.

Действующая законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также несовершенна.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду, вынесшему приговор, дано право определять, в каких случаях следует вызвать лиц, подавших замечания, а в каких нет. На практике суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла – «судьба» замечаний судьей уже предрешена.

Возникает важный вопрос, когда же можно заявить ходатайство об исключении из числа доказательств протокола судебного заседания?

Как правило, стороны лишены возможности заявить такое ходатайство в ходе судебного следствия, так как протокол чаще всего изготавливается после его окончания и вынесения приговора.
Однако имеется право в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ знакомиться с протоколом судебного заседания по частям.

В соответствии со ст.259 ч.6 УПК РФ: «Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления».
Конституционный Суд РФ 15 апреля 2008 г. в своем Определении N 306-О-О разъяснил: «Положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны , но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».
Кроме этого Судебной коллегией Верховного Суда РФ вынесено частное постановление от 7 февраля 2011 г. ВС РФ, столкнувшись с вопиющей волокитой в изготовлении протокола, когда уголовное дело № 36-О11-1 было направлено в суд кассационной инстанции через один год и два месяца после постановления приговора, был вынужден указать в своем частном определении в адрес председателя областного суда следующее: «Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления».
(Бюллетень ВС РФ № 8 2011 года).
В случае, если протокол в какой-либо его части не будет соответствовать требованиям УПК РФ, можно заявить ходатайство об исключении его из доказательств еще до окончания судебного разбирательства .

Очевидно, что перспективы такого рода ходатайств не радужные, поскольку разрешать ходатайства о признании протокола недопустимым доказательством придется тому председательствующему, который и подписал данный протокол.

Однако сам факт заявления ходатайства об исключении можно расценивать как субсидиарный наряду с подачей замечаний способ воздействия на недобросовестный суд, изготовивший недостоверный и недопустимый протокол судебного заседания.

В соответствии с практикой Верховного Суда РФ ранее у суда кассационной инстанции права признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством не имелось.

Так, согласно Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. № 56-о05-3: «Исключение из материалов дела каких-либо доказательств как недопустимых в компетенцию суда второй инстанции не входит». Можно предположить, что ходатайство стороны защиты либо обвинения об исключении из доказательств протокола судебного заседания может последовать только после отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 389-20 ч.1 п. 7 УПК РФ.

Возникает интересный теоретический вопрос: а вправе ли следователь или даже дознаватель по возвращенному из апелляционной инстанции уголовному делу принять решение об исключении из доказательств протокола судебного заседания, либо его часть при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты, либо по собственной инициативе?

Визуально, уголовно-процессуальные нормы (ст. 88 ч. 3 УПК РФ) никаких препятствий для принятия такого кардинального решения не создают, не взирая на то, что протокол суда подписан судьей и следователь (дознаватель) тем самым признает, что судом те или иные доказательства получены с нарушением закона.

Представляется, что это уникальный случай в уголовном процессе, когда следователь может критически оценить результаты деятельности суда.

В связи с введением суда апелляционной инстанции появились новые процессуальные возможности для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 389.13 УПК РФ (Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции): «Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой».
А согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ: «Ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 271 настоящего Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции».
Таким образом, сторона получает право заявить ходатайство об исключении из доказательств протокола судебного заседания либо его части при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции .

Об исключении каких доказательств можно ставить вопрос на этой стадии судопроизводства?

Достаточно часто суды по инициативе стороны обвинения оглашают показания не явившихся свидетелей и потерпевших, формально ссылаясь на требования ст. 281 ч. 2 УПК РФ, но при этом нарушая эту норму.

Так, суды безосновательно распространяют ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ (оглашение показаний в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд) на случаи любой неявки свидетелей (потерпевших). Иногда суды признают неявку свидетелей уважительной и оглашают их показания, хотя УПК РФ не связывает возможность оглашения показания с уважительностью неявки.

Нередко суды оглашают показания свидетелей (потерпевших), ссылаясь на требования ст. 281 ч. 3 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), однако противоречий в показаниях либо нет вообще, либо они несущественные.
В таких ситуациях, в апелляционной инстанции можно заявлять ходатайства об исключении из доказательств показаний, неосновательно оглашенных судом.

Согласно Определения КС РФ от 22 марта 2011г. № 393-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкаренко Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 УПК РФ»: «Если суд примет - при наличии к тому оснований - решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствует оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О и от 22 апреля 2010 года N 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 300-О-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 21 октября 2008 года N 519-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1665-О-О). Используемое же в оспариваемой заявителем норме понятие «чрезвычайные обстоятельства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения».
Возможны случаи, когда суд допрашивает явившихся свидетелей либо потерпевших в отсутствие выбранного защитника либо для допроса назначает другого защитника, а на следующее судебное заседание приглашает выбранного защитника.

В практике возникают ситуации, когда сторона защиты получает сведения уже в ходе судебного разбирательства, что судья выступает на стороне обвинения и заинтересован в исходе дела. Помимо ходатайства об отводе председательствующего появляется возможность заявить ходатайство об исключении из доказательств протокола судебного заседания (либо его части) изготовленного под председательством данного судьи.

С учетом консерватизма нынешней судебной системы указанное нарушение может явиться недостаточным основанием для отмены приговора, но вполне достаточным для заявления ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола судебного заседания в части показаний допрошенных с нарушением права на защиту лиц.

Какое будет иметь практическое значение заявление таких ходатайств в суде апелляционной инстанции?

В случае исключения из доказательств части протокола судебного заседания исключается возможность не только использования конкретного доказательства (доказательств) в приговоре, но и его (их) оглашения при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также возникает необходимость в повторном вызове и допросе данных лиц уже при апелляционном рассмотрении дела.

В любом случае право заявления ходатайств о признании протокола судебного заседания полностью или в части недопустимым доказательством требует дальнейшего изучения, поскольку существенным образом расширяет процессуальные возможности сторон. Для эффективной реализации этого права адвокатам необходимо более тщательно изучать протокол судебного заседания не только на предмет его недостоверности, но и на предмет его соответствия требованиям процессуального закона.

Хотелось бы надеяться на то, что при явной недопустимости протокола, апелляционные инстанции будут занимать принципиальные и последовательные позиции и не станут поддерживать нижестоящие суды, как они это делали ранее.

В ходе судебного разбирательства ведется протокол судебного заседания. Эта обязанность возлагается законом на секретаря судебного заседания. Секретарь обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Контроль за этим возлагается на председательствующего по уголовному делу. Протокол судебного заседания должен быть подписан секретарем и председательствующим по уголовному делу.

Следует обратить внимание, что протокол судебного заседания в соответствии с требованиями пункта 5 части второй статьи 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу при повторном рассмотрении уголовного дела, а также при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного по результатам судебного разбирательства вышестоящими судами. Отсутствие протокола судебного заседания по действующему законодательству является безусловным основанием к отмене приговора (ст. 381 УПК РФ). В судебной практике основанием к отмене приговора расцениваются и иные случаи грубого отступления от правил изготовления, подписания протокола, от требований к его содержанию и форме.

В связи с этим следует обращать особое внимание на требования закона, предъявленные к этому процессуальному акту.

Закон определяет способы изготовления протокола. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, изготовлен с использованием компьютера. В целях обеспечения полноты протокола в ходе судебного разбирательства могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (диктофон, магнитофон и т.п.).

Протокол судебного заседания по существу должен в полной мере отражать все то, что реально происходит при судебном разбирательстве уголовного дела.

Вместе с тем закон уточняет, какие сведения должны быть обязательно указаны в протоколе судебного заседания.

В протоколе указывается место и дата заседания, время его начала и окончания. В протоколе отражается, какое уголовное дело рассматривается. Это требование позволяет персонифицировать его: требуется указать, в отношении кого (фамилия, имя, отчество подсудимого) и по обвинению в совершении какого преступления (статья, часть, пункт УК РФ) велось органами предварительного расследования уголовное преследование.

В протоколе отражаются сведения о составе суда и участвующих в деле лицах. Общепринято указывать официальное название суда с указанием официальной должности, фамилии и инициалов судей, секретаря, переводчика, обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и других вызванных в суд лиц: эксперта, специалиста.

Данные о личности подсудимого включают в себя фамилию, имя, отчество, день, месяц и год, место рождения, место жительства. При необходимости могут указываться и иные сведения: в отношении военнослужащих - время призыва на военную службу, воинское звание, должность; при квалификации деяния со специальным субъектом - сведения о том, что подсудимый им является, и т.п.

Обязательно указывается мера пресечения в отношении подсудимого на момент рассмотрения уголовного дела. Действия суда от открытия и до закрытия отражаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности.

В протоколе фиксируются все заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. В протоколе отражается основное содержание определений и постановлений, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату. Если эти решения выносились с удалением суда на совещание, в протоколе указывается время удаления суда и возвращения его в зал судебного заседания, факт оглашения процессуального документа и приобщения его к материалам уголовного дела.

Поскольку для обеспечения прав участвующих в деле лиц важное значение имеет разъяснение каждому из них предоставляемых законом прав, это должно найти отражение в протоколе: кому, кем, какие права были разъяснены.

Показания допрашиваемых в суде лиц должны быть изложены максимально подробно, с изложением заданных им вопросов и полученных ответов, ибо изложенные в ходе допроса фактические обстоятельства являются доказательствами, на основании которых суд постановляет приговор. Если судом проводились осмотры, оглашались документы, протоколы следственных действий - это обязательно указывается в протоколе.

Закон требует отражать также обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол.

Факт оглашения приговора, разъяснение порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, порядка и сроков обжалования приговора в кассационном порядке также отражаются в протоколе судебного заседания.

Если применялись какие-либо меры воздействия в отношении лиц, нарушивших порядок в судебном заседании, это указывается в протоколе.

В протоколе требуется указать, что в ходе судебного заседания проводилось фотографирование, аудио- и видеозапись, киносъемка, кем, в какое время и каких судебных действий. В этом случае соответствующие материалы прилагаются к протоколу и являются его составной частью.

Закон содержит достаточно четкие и подробные требования к порядку изготовления протокола судебного заседания. Протокол изготавливается секретарем судебного заседания. В соответствии со статьей 245 УПК РФ секретарь обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Контроль за этим осуществляет председательствующий по уголовному делу, используя свои заметки, производимые им в ходе судебного заседания. После изготовления протокола этот важный процессуальный акт проверяется председательствующим и подписывается им. Закон предоставляет для этого краткие сроки - трое суток. В связи с этим предусматривается возможность изготовления протокола судебного заседания и подписания его секретарем и председательствующим по частям, что не исключает их обязанности подписать протокол в целом. В случае ходатайства сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с отдельными частями протокола по мере их изготовления. Это предусмотрено с целью обеспечить более благоприятные условия для участников уголовного судопроизводства в реализации их права на кассационное обжалование приговора. По многоэпизодным делам возможно участие двух и более секретарей судебного заседания. В этих случаях каждый из них изготавливает свою часть протокола судебного заседания, которая проверяется председательствующим в перерывах судебного заседания, что позволяет своевременно в установленные законом сроки изготовить протокол судебного заседания.

Участники судебного разбирательства имеют право ознакомиться с текстом протокола судебного заседания после его изготовления. Об этом они представляют письменное ходатайство председательствующему. Представление такого ходатайства сторонами влечет за собой обязанность председательствующего обеспечить им возможность ознакомиться с протоколом в течение пяти суток с момента его подписания. Из этого логически следует вывод, что председательствующий должен поставить в известность лицо, подавшее ходатайство, о том, когда протокол изготовлен и подписан.

Кроме того, председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства (эксперт, свидетель, специалист, переводчик) по их ходатайству, но лишь в части, касающейся их показаний.

Срок ознакомления с протоколом судебного заседания может быть продлен председательствующим в исключительных ситуациях.

К ним можно отнести: болезнь участника уголовного судопроизводства; нахождение в командировке; занятость в рассмотрении иного уголовного дела и т.п.

В случае умышленного затягивания сроков ознакомления с протоколом председательствующий имеет право своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с протоколом с учетом его объема, физических возможностей заявителя, реальных условий, в которых происходит ознакомление с протоколом, и т.п.

Копия протокола в случае ходатайства кого-либо из участников судебного разбирательства может быть изготовлена судом. Однако эта работа выполняется за счет лица, заявившего подобное ходатайство.

После ознакомления с протоколом судебного заседания стороны имеют право в течение трех суток подать на него свои замечания. Они подаются в письменном виде с указанием фактов, которые должны быть исправлены, уточнены или дополнены в протоколе, и, естественно, должны быть подписаны заявителем.

Закон обязывает председательствующего рассмотреть поступившие замечания на протокол судебного заседания незамедлительно. В случае каких-либо неясностей для уточнения содержания замечаний председательствующий вправе вызвать лицо, подавшее замечание.

Эти положения закона имеют цель: обеспечить быстроту судопроизводства по уголовному делу и более полное обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Если в замечаниях содержатся факты, способствующие более полному отражению в протоколе судебного заседания событий, реально имевших место, председательствующий выносит постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. В случае несогласия с поступившими замечаниями он выносит постановление об их отклонении. Представляется, что в этой ситуации должны быть приведены мотивы такого решения. Вынесенное председательствующим постановление вместе с поступившими замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

А.Т.Боннер

В примерном перечне письменных доказательств, сформулированном в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, упоминаются и протоколы судебного заседания. В то же время в процессуальной литературе вопрос о специфике этого процессуального документа исследован недостаточно.

Протокол судебного заседания призван быть зеркалом процесса. В частности, в нем закрепляется очень важная информация доказательственного характера. Порой точно зафиксированная в протоколе на первый взгляд незначительная деталь судебного разбирательства может самым существенным образом повлиять на оценку судебного акта. Известны случаи, когда такие записи в конечном итоге влекли за собой внесение изменений в действующее законодательство.

В статье обращается внимание на некоторые недостатки судебной практики и формулируются предложения, направленные на усовершенствование регламентации этого важного процессуального документа.

Ключевые слова: протокол судебного заседания, информация доказательственного характера, Европейский суд по правам человека, технические средства.

В примерном перечне письменных доказательств, сформулированном в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, упоминаются и протоколы судебного заседания. В соответствии со ст. 228 «Обязательность ведения протокола» протокол составляется в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении каждого отдельного процессуального действия вне судебного заседания.

В частности, в протоколе закрепляются очень важные сведения доказательственного характера, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертов, консультации и пояснения специалистов; данные об оглашении письменных доказательств, осмотре вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписей, просмотре видеозаписей и многое, многое другое. На полученную в судебном заседании и закрепленную в протоколе информацию суд, как правило, ссылается в своем решении, мотивируя необходимость удовлетворения или отклонения заявленного требования. В протоколе содержится много иных весьма важных сведений, позволяющих понять, что же на самом деле происходило в судебном заседании при рассмотрении конкретного гражданского дела. Его содержание тщательно изучают и анализируют лица, участвующие в деле, и их представители. В жалобах, адресованных вышестоящим судам, очень часто встречаются ссылки на соответствующие фрагменты протокола судебного заседания. Записи в протоколе нередко весьма внимательно изучают вышестоящие суды, прежде всего суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные постановления, они порой также ссылаются на соответствующие записи.

В некоторых случаях точно зафиксированная в протоколе на первый взгляд незначительная деталь судебного разбирательства может существенно повлиять на оценку постановленного судебного акта. Иногда эта деталь может стать одним из оснований для удовлетворения заявления в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), а порой и в КС РФ, а в отдельных случаях даже для существенного изменения российского законодательства.

В подтверждение сошлемся на известное Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 по делу П.В. Штукатурова (далее — Постановление ЕСПЧ). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2004 заявитель, страдавший психическим расстройством, по заявлению его матери был признан недееспособным. В принятом по делу Постановлении ЕСПЧ подчеркивалось следующее.

В судебном заседании присутствовали районный прокурор и представитель психиатрической больницы, в которую был помещен заявитель. Последний не был извещен о заседании и не присутствовал на нем. После рассмотрения дела, продолжавшегося 10 минут, суд признал заявителя недееспособным. При принятии решения суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому заявитель страдал шизофренией. На основании этого решения мать заявителя была назначена его опекуном, вследствие чего получила полномочие в силу закона действовать от его имени во всех отношениях.

Далее процитируем Постановление ЕСПЧ дословно: «Результат разбирательства был важен для заявителя, поскольку влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы. Более того, заявитель играл двойную роль в разбирательстве, поскольку он был не только заинтересованным лицом, но и главным объектом исследования суда. Следовательно, участие заявителя было необходимо как для того, чтобы обеспечить ему возможность представить свои доводы, так и для того, чтобы суд мог сформировать собственное мнение о его психическом состоянии. Таким образом, решение судьи о рассмотрении дела на основе документальных доказательств без вызова и заслушивания заявителя, который, несмотря на свое состояние, был относительно самостоятелен, было необоснованным и нарушало принцип состязательного производства. Присутствие представителя больницы и районного прокурора, которые бездействовали в течение всего 10-минутного слушания, не обеспечило состязательность разбирательства (здесь и далее в цитатах выделено нами — А.Б.). Кроме того, заявитель не имел возможности обжаловать решение, поскольку его жалоба была возвращена без рассмотрения. Итак, разбирательство в районном суде не было справедливым».

Рассмотрев жалобу П.В. Штукатурова, ЕСПЧ констатировал нарушение в отношении заявителя прав на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство и на уважение частной и семейной жизни, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. ст. 5, 6 и 8) <1>.

———————————
<1> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

В свете Постановления ЕСПЧ Постановлением КС РФ от 27.02.2009 N 4-П положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, было признано не соответствующим Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 60 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой оно — по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, — позволяло суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создавало опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

Аналогичная судьба постигла и положения, содержавшиеся в ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ. Они были признаны не соответствующими Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 60 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, — не позволяли гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил ему возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, притом что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Одновременно КС признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в действовавшей на тот момент редакции), согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещалось в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой оно предполагало помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.

Несколько позднее в ГПК РФ и Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» были внесены соответствующие изменения и дополнения. Указанные без преувеличения революционные изменения в российском законодательстве, судебной практике и, что немаловажно, в правовом положении лиц, страдающих психическими расстройствами, во многом произошли благодаря лаконичной записи в протоколе судебного заседания по делу П.В. Штукатурова. Добросовестный секретарь судебного заседания беспристрастно и честно зафиксировал время начала и окончания судебного заседания. Из этой записи ЕСПЧ стало совершенно ясно, что рассмотрение дела принципиальной важности явилось простой и ничего не значащей формальностью. Этот фрагмент протокола судебного заседания был дважды воспроизведен в Постановлении ЕСПЧ.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК), а отсутствие в материалах дела протокола заседания суда апелляционной инстанции либо грубое нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его составлению, может послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В этом отношении можно сослаться на Постановление президиума Белгородского областного суда от 27.12.2012 N Г-44-73, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 по делу по иску О.М. Веретенниковой к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома. В Постановлении президиума Белгородского областного суда, в частности, было указано следующее: «Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о наличии предусмотренного законом основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ закреплены безусловные основания для отмены судебного постановления.

Одним из таких оснований является отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 (л.д. 197), дело по апелляционной жалобе [представителя] Пашневой Л.И. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.03.2012 было рассмотрено в открытом судебном заседании 29.05.2012 с участием истицы Веретенниковой О.М.

Между тем в материалах дела протокол указанного судебного заседания отсутствует, [вместо этого] имеется протокол судебного заседания о разбирательстве другого гражданского дела (л.д. 195).

Допущенное судебной коллегией нарушение нормы процессуального закона, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, является существенным, свидетельствует о ненадлежащем правосудии.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение».

Таким образом, протокол судебного заседания наряду с судебным решением является важнейшим процессуальным документом, который точно и достаточно полно должен отражать ход судебного заседания и совершенные в нем процессуальные действия.

Вспоминается довольно забавный случай из адвокатской практики автора настоящей статьи. В приложении к газете «Комсомольская правда» — «КП» в Москве» был опубликован специальный репортаж С. Рыкова под названием «Москва задыхается в криминальной петле», в котором содержались утверждения, порочившие деловую репутацию одного из московских вузов.

Особенности постановленного по делу решения заключались в следующем. Отказав вузу в удовлетворении иска и огласив резолютивную часть судебного решения, судья составил мотивированное решение лишь спустя семь месяцев после окончания рассмотрения дела. Вполне естественно, что за это время он забыл детали. В связи с этим, мотивируя отказ в заявленных требованиях, судья, в частности, сослался на объяснения ответчика Рыкова, которые он на самом деле не давал и которые, вполне естественно, не были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Президиум Мосгорсуда незаконное и необоснованное решение отменил <2>.

———————————
<2> См.: Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы. Гражданское дело N 2-244а/98.

Часть 1 ст. 230 ГПК ограничивается лаконичным указанием на то, что протокол составляется в письменной форме. Здесь же разъясняется, что для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. Как правило, в настоящее время протоколы судебного заседания составляются с помощью соответствующих технических средств — персонального компьютера и принтера. Вместе с тем в силу определенных объективных и субъективных причин так бывает не всегда. Порой и в наши дни протокол судебного заседания ведется при помощи шариковой ручки. Даже если почерк секретаря судебного заседания является идеальным, такой способ ведения протокола явно устарел.

В отдельных случаях протоколы судебного заседания составлялись настолько безобразным (нечитаемым) почерком, что вышестоящие суды отменяли состоявшиеся судебные акты, вынужденно приравнивая ситуацию к отсутствию протокола. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая в кассационном порядке 19.08.2002 гражданское дело по жалобе Ю.И. Хвостова об отмене решений окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии Московской области и признании выборов депутата Московской областной Думы недействительными, вынуждена была согласиться с позицией кассатора о нарушении его права на судебную защиту, так как он из-за «невозможности прочтения протокола судебного заседания по делу, а следовательно, невозможности уяснения смысла доводов и возражений участвующих в деле лиц, не имеет возможности определить и представить все необходимые доказательства в опровержение вывода суда» <3>.

———————————
<3> Определение ВС РФ от 19.08.2002 по делу N 4-Г02-26. См. также: Панкратов Р. Дело спас корявый почерк // Известия. 2003. 30 апр.

На необходимость четкого соблюдения норм ГПК при составлении протокола судебного заседания неоднократно обращал внимание Пленум ВС РФ. В частности, в п. 17 Постановления от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отмечается, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, «он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения». К сожалению, приведенное разъяснение сформулировано не вполне удачно. Судя по всему, довольно маловразумительное выражение «с точки зрения его прочтения» нужно понимать следующим образом. По-видимому, Пленум подразумевал возможность уяснения содержания записей в протоколе с графической и смысловой точек зрения.

В отдельных случаях, ссылаясь на невозможность прочтения составленного от руки протокола судебного заседания вследствие неразборчивого почерка секретаря, стороны ставят вопрос об отмене судебного решения. При этом невозможность прочтения протокола они не без оснований пытаются приравнивать к его отсутствию в деле (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК). Правда, такого рода попытки вышестоящими судами нередко отвергаются. В данном отношении интерес представляет следующее дело.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2012 в исковых требованиях гражданки Т.Л. к отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и управлению Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Перми было отказано. В апелляционной жалобе истица, указывая на допущенное нарушение норм материального права и необоснованность решения, ссылалась также на нарушение норм процессуального права. По ее мнению, в нарушение п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36 (далее — Инструкция), имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний написаны неразборчиво, в протоколах не все указано. Т.Л. подала замечания на протокол судебного заседания, однако судья не вынес определения по этому заявлению. На протокол судебного заседания от 15.05.2012 замечания она не подавала, так как не смогла его прочесть.

По мнению истицы, наличие в деле нечитаемого протокола судебного заседания приравнивается к его отсутствию, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции жалобу отклонил и оставил решение без изменения. По поводу указания на невозможность прочтения протоколов судебного заседания коллегия отметила следующее: «Довод Т.Л. о нарушении ее процессуальных прав несостоятелен и надуман. Из материалов дела не усматривается, что протоколы судебных заседаний нечитаемы. В любом случае изготовление протокола рукописным способом, трудным для субъективного восприятия конкретного лица, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в качестве основания к отмене решения суда… у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Поскольку в данном случае нарушения законности при рассмотрении данного спора не выявлено, ходатайство Т.Л. о вынесении частного определения в адрес Свердловского районного суда г. Перми удовлетворению не подлежит» <4>.

———————————
<4> Определение Пермского краевого суда от 06.08.2012 по делу N 33-6722.

Аргументы коллегии, направленные на отклонение апелляционной жалобы, изложены в обычном для подобных документов канцелярско-бюрократическом стиле. Вероятно, фразу «из материалов дела не усматривается, что протоколы судебных заседаний нечитаемы» можно было бы изложить более четко и понятно. Проще говоря, если рукописные протоколы судебного заседания, несмотря на какие-то особенности почерка секретаря, например его «некрасивость», можно прочитать, то основания для отмены решения, естественно, отпадают. В то же время вряд ли можно согласиться с другим аргументом коллегии: «В любом случае изготовление протокола рукописным способом, трудным для субъективного восприятия конкретного лица, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в качестве основания к отмене решения суда». Ведь протокол судебного заседания в судах общей юрисдикции является не сугубо формальным документом, а важнейшим источником информации о ходе судебного разбирательства. Без ознакомления с ним невозможно составить апелляционную или частную жалобу, замечания на протокол судебного заседания и иные весьма важные процессуальные документы. В связи с этим нельзя не согласиться с содержавшимся в апелляционной жалобе тезисом о том, что невозможность прочтения протокола, написанного неразборчивым почерком, по сути означает отсутствие в деле этого важнейшего процессуального документа. Другое дело, насколько это утверждение в конкретном случае соответствовало действительности. Если протокол судебного заседания на самом деле прочитать было можно, то информацию об этом следовало бы записать в определении более четко и понятно.

Нужно также отметить, что коллегия, по существу, отмахнулась от содержавшегося в жалобе утверждения о том, что замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены не были. Если оно соответствовало действительности, то дело с апелляционного рассмотрения следовало снять и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В порядке сравнения отметим, что при рассмотрении уголовных дел к степени читаемости рукописного протокола судебного заседания вышестоящие суды вполне правомерно предъявляют достаточно высокие требования. В отдельных случаях неразборчивость и нечитаемость протокола судебного заседания служит основанием для отмены приговора.

Так, частично удовлетворяя надзорную жалобу Ш., осужденного Каширским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Московского областного суда указал следующее: «…имеющийся в материалах дела подлинник протокола судебного заседания, составленный неразборчивым и нечитаемым образом, а также данные о том, что именно в этом же виде копия протокола была направлена осужденному (т. 2 л.д. 179 — 235), указывают на отсутствие реальной возможности ознакомиться с таким судебным документом » <5>.

———————————
<5> Постановление Президиума Московского областного суда от 28.07.2010 N 250 по делу N 44у-188/10.

В самом деле, написанный неразборчивым почерком протокол судебного заседания делает неудобным извлечение из него весьма важной информации. А порой для лиц, участвующих в деле, с этим бывают связаны достаточно серьезные проблемы.

В соответствии с абз. 1 п. 7.12 Инструкции протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ.

В.В. Калугин обратился в ВС РФ с заявлением о признании приведенного предписания недействующим в части, позволяющей секретарю судебного заседания изготавливать протокол судебного заседания путем написания его от руки. По мнению заявителя, указанное положение Инструкции противоречит ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, поскольку препятствует ему знакомиться с материалами дела, выполненными в рукописном виде, в связи с отсутствием обязанности секретаря писать протокол судебного заседания четким и разборчивым почерком.

В судебном заседании В.В. Калугин пояснил, что, являясь стороной в гражданском процессе, обратился в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по его иску о восстановлении на работе. Он обнаружил, что протоколы двух судебных заседаний являются нечитаемыми, так как написаны секретарем от руки неразборчивым почерком, а это препятствовало ему своевременно принести на них замечания. Реализовать свое право он смог лишь после того, как содержание протоколов было оглашено в его присутствии председательствующим по делу. В.В. Калугин утверждал, что оспариваемое предписание создает препятствия в осуществлении его процессуальных прав и тем самым ограничивает его гражданскую процессуальную дееспособность.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ требование заявителя не признала и просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Она ссылалась на то, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции Судебного департамента, не противоречит законодательству Российской Федерации и права участников гражданского судопроизводства не нарушает .

Рассматривая по первой инстанции настоящее дело, ВС РФ нашел заявление В.В. Калугина не подлежащим удовлетворению. В частности, в решении записано: «…ГПК РФ не содержит обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания в машинописном виде, ограничиваясь лишь указанием на необходимость его составления в письменной форме. Данная форма обеспечивается и при написании протокола судебного заседания от руки. С учетом изложенного какое-либо противоречие пункта 7.12 Инструкции в оспариваемой части ГПК РФ отсутствует. При этом по смыслу названного пункта изготовление протокола судебного заседания рукописным способом должно обеспечивать возможность нормального восприятия его содержания всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что написанный от руки протокол препятствует их ознакомлению с материалами дела.

Следует отметить, что возможность написания протокола от руки закреплена также в пункте 5 части 2 статьи 155 АПК РФ.

Полномочия Судебного департамента по принятию оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением от 5 октября 2010 г. по гражданскому делу N ГКПИ10-850 установлено, что Инструкция утверждена полномочным федеральным государственным органом.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления» <6>. Таким образом, в удовлетворении заявления В.В. Калугину было отказано.

———————————
<6> Решение ВС РФ от 05.02.2013 N АКПИ12-1646.

Тем не менее проблема нечитаемого протокола судебного заседания осталась и так или иначе требует разрешения. Нам думается, что это может быть сделано элементарно просто. В будущем едином ГПК следовало бы записать, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, им должна быть выдана выполненная с помощью соответствующих технических средств и надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания. В будущем Кодексе следовало бы решить и еще одну проблему, связанную с фиксированием хода судебного заседания, заключающуюся в следующем. В соответствии с ч. 7 ст. 10 действующего ГПК лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. В то же время правовой статус результатов этой аудиозаписи в ГПК остался открытым. Можно ли такую запись рассматривать в качестве средства доказывания? Вправе ли лицо, участвующее в деле, приложить ее к замечаниям на протокол судебного заседания или к апелляционной жалобе? Положительно ответить на эти вопросы сложно. Что же касается судебной практики, то некоторые судьи при обсуждении данной проблемы в судебном заседании считают необходимым заявить, что аудиозапись процессуального значения иметь не будет.

Между тем принципиальный ответ на поставленные вопросы в российском процессуальном законодательстве найти можно. В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК к замечаниям на протокол судебного заседания могут быть приложены материальные носители аудиозаписи, произведенной лицом, участвующим в деле. Это правило можно принять за основу при разработке текста единого ГПК, добавив, что указанная аудиозапись может быть также приложена и к апелляционной жалобе лица, участвующего в деле.

Вестник экономического правосудия Российской Федерации: ежемесячный журнал. № 8 (273), 2015