» »

Список судебной практики по пенсионному фонду. Решение суда об обжаловании отказа пенсионного фонда досрочно назначить трудовую пенсию по старости

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию перейдет к ФНС России и споры организаций с Пенсионным фондам о взносах и отчетности останутся в прошлом. И судам больше не придется разъяснять,что платежные поручения должны быть заполнены без ошибок или, что ИП, который вышел на пенсию не освобождается от уплаты страховых взносов "за себя", а если он переплатил взносы, то имеет право зачесть их в накопительную пенсию. В обзоре судебной практики - споры с ПФР.

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .


Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.


2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.


Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду, предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.


3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ , статьи 7 Конституции РФ , статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.


Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.


4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.


Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.


5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.


Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.


Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, :

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

<*> Erofeeva O.V. Analysis of judicial practice on the cases related to defense of pension rights of citizens.

Ерофеева О.В., соискатель МГЮА.

Ключевые слова: судебная защита, пенсионное право граждан, пенсионное обеспечение, судебная практика, Верховный Суд, Европейский суд по правам человека.

The author of the article reveals the problems in judicial practice in consideration of disputes of citizens in the sphere of pension law at the example of Moscow region.

Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.

Актуальность судебной защиты пенсионных прав граждан резко обострилась с момента реализации пенсионной реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральных законов и подзаконных актов, когда граждане стали в массовом порядке обращаться в суды. Причем имели место такие обращения как в суды общей юрисдикции, в Конституционный Суд РФ, как и в Европейский суд по правам человека.

Говоря о гарантированности права граждан на пенсионное обеспечение, необходимо отметить, что значительная часть вопросов, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, касается их социально-экономических прав и, в частности, пенсионных.

Анализируя судебную статистику по судам общей юрисдикции, следует заметить, что количество обращений граждан за восстановлением нарушенного пенсионного права с момента введения нового пенсионного законодательства существенно возросло. Так, удельный вес пенсионных дел от всех гражданских дел в период с 2003 по 2005 г. включительно увеличивался с 0,9 до 3,8% (2005 г.), затем с 2006 по 2008 г. незначительно снизился - с 2,5% до 1,9% соответственно. Это снижение объясняется тем, что прошло семь лет и ситуация более-менее стабилизировалась ввиду сложившейся практики применения. Количественный показатель динамики поступления в суды таких дел выглядит следующим образом: в суды общей юрисдикции на рассмотрение поступило в 2003 г. - 46104 дела, в 2004 г. - 83834 дела, в 2005 г. - 252034 дела, в 2006 г. - 181498 дел, в 2007 г. - 130224 дела, в 2008 г. - 95804 дела. Количество удовлетворенных исков колеблется от 89% до 93,5%, что свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о проблемах не столько в правоприменительной деятельности, сколько о качестве законотворчества.

С момента образования в 2005 г. судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подавляющее большинство жалоб в порядке надзора, поступивших в Верховный Суд РФ, составляют жалобы о нарушении пенсионного законодательства. Их количество в 2007 г. составило 4626, в 2008 г. - 5108. В 2008 г. судьями судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке рассмотрено наибольшее количество дел, возникающих именно из пенсионных правоотношений. Их количество составило 40% от общего количества рассмотренных всех категорий дел (в которые входят трудовые дела, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; споры, связанные с взысканием пособий и иных выплат, включая споры чернобыльцев) <1>.

<1> Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Превышение количества дел данной категории по сравнению с иными делами сохраняется на протяжении нескольких лет и свидетельствует о том, что большинство судебных ошибок допускается также и судьями при применении законодательства о пенсионном обеспечении. Чем это можно объяснить? Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным даже для тех, кто имеет высшее юридическое образование, не говоря о населении, которое в процессе реализации предоставленных прав выступает одним из участников пенсионных отношений.

В своем выступлении мне хотелось бы обратить внимание на целый ряд наиболее острых проблем, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров граждан по пенсионным вопросам, которые наверняка актуализируются и при претворении в жизнь новых пенсионных законов.

Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Этим была обусловлена объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.

Бесспорно, принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" <2> в целом значительно облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства. Вместе с тем надо признать, что некоторые затронутые в Постановлении вопросы подвергались бурной дискуссии и вызвали сомнения у специалистов.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

Хотелось бы остановиться на самых болезненных из них.

К их числу относится вопрос, связанный с применением п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ее прежней редакции (далее - Закон о трудовых пенсиях) <3>, закреплявшим порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 указанного Закона.

<3> См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1.). Ст. 4920.

Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие - удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В пп. "б" п. 13 Постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан следует исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.

В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях.

Сложившаяся ситуация вызвала общественный резонанс, в результате чего пенсионеры Московской области организовывали акции протеста. Затем значительная часть таких пенсионеров (чьи пенсии были занижены) обратилась в Европейский суд по правам человека, который принял их жалобы к рассмотрению и в своем Постановлении от 15 октября 2009 г. констатировал нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскав в порядке компенсации морального ущерба в пользу каждого обратившегося по 2000 евро (таких граждан пока около 40).

Приведенный выше пример - лишь один из многих свидетельствующих о том, что сложность пенсионного законодательства, а также дефект самой правовой нормы, своевременно не устраненный в установленном порядке, могут стать основными причинами нарушения прав граждан и привести к подрыву авторитета государства, а также к дополнительным расходам для казны Российской Федерации.

Неопределенность в этом вопросе была снята законодателем частично только Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) <4>. Однако названный Закон, к сожалению, не предусмотрел механизма перерасчета пенсии тем пенсионерам, у которых она оказалась заниженной, поскольку была исчислена без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Однозначно решив вопрос об определении расчетного пенсионного капитала лицам, имеющим право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ предусмотрел сохранение размера пенсии лишь тем гражданам, которым она была исчислена с учетом п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Такое решение законодателя, на наш взгляд, породило основание для дискриминации пенсионных прав граждан, не сумевших добиться в судебном порядке восстановления нарушенного права на определение размера пенсии с учетом указанной выше нормы. В связи с валоризацией пенсий с 1 января 2010 г. данный вопрос вновь может оказаться чрезвычайно острым и породить новые иски по пенсионным делам.

<4> См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 27.

Другой проблемой, с решением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является вопрос о тождественности профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, если имело место их переименование.

Эта проблема обусловлена тем, что вновь принятые списки не предусмотрели наименования всех работ, профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию, указанных в ранее действовавших списках с учетом прежних их названий.

В результате такого пробела, а точнее, расхождения в наименовании, граждане, как правило, обращаются в суд с заявлением об установлении тождества профессии именно в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии. В большинстве случаев судами выносятся решения в пользу граждан.

Например , суд признал работу инструктора физической культуры в РГОУ "Шумерлинская основная общеобразовательная школа-интернат" тождественной по функциональным обязанностям работе учителя физической культуры в общеобразовательной школе-интернате (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 31-В07-10). Казалось бы, очевидно, что эти профессии тождественны, однако существующие бюрократические издержки вынудили гражданина обратиться в суд за установлением данного юридического факта.

В настоящее время представителями исполнительной власти в средствах массовой информации подчеркивается, что реализация нормы Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) <5>, касающейся валоризации пенсий с 1 января 2010 г., должна осуществляться, по общему правилу, без истребования документов, подтверждающих трудовой стаж, на основании данных о стаже, которыми располагают органы, назначившие пенсии. Однако во многих случаях это окажется невозможным, поскольку Закон о трудовых пенсиях исключил из общего трудового стажа многие периоды, включаемые в него по ранее действовавшему Закону от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 20 ноября 1990 г. N 340-1), в связи с чем в пенсионных делах отсутствуют соответствующие доказательства. Данная ситуация чревата массовым обращением граждан в суд по поводу установления юридических фактов.

<5> См.: СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3739.

Таким образом, обзор судебной практики по пенсионным делам в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека убедительно доказывает, насколько объективно необходимо принятие четко выверенных норм с полным соблюдением всех средств юридической техники, с тем чтобы норма однозначно была понята любым правоприменителем. Поэтому ожидали, что законодатель это учтет и в новых актах изложит их достаточно доступно и просто. Однако Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который в основной своей части вступит в силу с 1 января 2010 г., состоит фактически из бланкетных норм, очень сложен для понимания даже специалистам, не говоря уже о простых гражданах - пенсионерах, что вызовет множество вопросов и сложностей в правоприменительной практике, а также неоднозначное толкование его норм судебными органами. Верховным Судом Российской Федерации в следующем полугодии предполагается приступить к работе по подготовке Постановления Пленума "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой - гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.

Дело № 33-7147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре Колотиеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Приходько В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Приходько В.Г. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, указав, что с 17.08.2009 года ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 3 377 рублей 62 копейки, при этом, учтен размер ее средней заработной платы 1 180 рублей 83 копейки, без учета сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с марта 1979 года по 23 апреля 1985 года, исходя из которого, она просила произвести расчет пенсии. Размер заработной платы за период с марта 1979 года по февраль 1981 года подтверждается справкой. Документы по начислению заработной платы 2 треста столовых с марта 1979 года по 23.04.1985 года не сохранились, поскольку в архив не сдавались. В июне 2010 года ею в Пенсионный фонд было подано заявление о перерасчете размера пенсии, исходя из заработка за период с марта 1979 года по апрель 1985 года, для чего сдан партийный билет. Исчисление пенсии, исходя из заработка в вышеуказанный период, позволило бы применить коэффициент отношения ее среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что привело бы к увеличению размера пенсии. Решением ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска от 28.06.2010 года ей отказали в уточнении пенсионного капитала. Просила суд обязать ответчика с 01.07.2010 года произвести перерасчет размера пенсии, исходя из факта получения в 1979-1985 годах заработной платы, указанной в справке о заработной плате за период с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также указанной в партийном билете за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.

В судебном заседании Приходько В.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении .

Представитель ответчика по доверенности Лудан Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска ненадлежащим ответчиком. Перерасчет размера пенсии истца может быть произведен только на основании представленных первичных документов о заработке. При отсутствии таковых, Пенсионный фонд руководствуется совместным письмом МТСР и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года, согласно которому, если утрата документов произошла не по вине работника, могут быть использованы документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии. При этом, должны быть соблюдены определенные процессуальные действия, а именно: зафиксирован факт и причина утраты документов. Отсутствие документов в данном случае дает основание предполагать, что работнику причинен ущерб, который выражается в том, что невозможен выбор наиболее выгодного варианта заработка. Этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а именно: работодателем, либо его правопреемником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Приходько В.Г. просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливающую правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не определяющую порядок установления размера заработка пенсионера. Партийный билет, подтверждающий размер среднего заработка за спорный период, является письменным доказательством, которое в силу ст. 55 ГПК РФ , суд должен был принять и надлежаще оценить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного письма Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, исходил из недоказанности последним заявленных требований ввиду отсутствия доказательств причин утраты первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца за период с 1979 года по 1985 год.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ в ЛАО города Омска при назначении пенсии был установлен страховой стаж в размере 34 лет 7 месяцев 3 дней и назначена пенсия по старости в сумме 3 377,62 рублей, как отношение к заработной плате 0,79.

Названный размер пенсии был установлен исходя из среднемесячного заработка в размере 1 180,83 рублей за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года, когда истица являлась индивидуальным предпринимателем и оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В июне 2010 года Приходько В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала по заработной плате, предоставив в качестве документов, подтверждающих размер средней заработной платы за 1979-1985 годы справку МУП "Коммерция" и партийный билет № 17700666 (л. д. 17, 19-23).

Ответчик, оценив представленные документы, сославшись на совместное письмо Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, отказал заявителю в пересмотре размера пенсионного капитала, с чем суд первой инстанции согласился (л. д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ , суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ , доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки МУП «Коммерция» от 20.10.2009 года, в последней указан размер заработной платы истца за период с марта 1979 года по февраль 1981 года основанной на сведениях платежных ведомостей.

Партийный билет № 17700666 также содержит сведения, как о ежемесячной сумме заработка Приходько В.Г., так и размере удержанного с него взноса за период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате первичных бухгалтерских и расчетных документов о заработной плате истца за 60 месяцев, принимая во внимание вышеприведенные письменные доказательства, оценив которые в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года отменить, принять новое, которым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска произвести Приходько В.Г. перерасчет трудовой пенсии с 01.07.2010 года, приняв к производству справку муниципального унитарного предприятия «Коммерция» от 20 октября 2009 года, содержащую сведения о заработной плате с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также партийный билет № 17700666, выданный 08.10.1979 года Ленинским райисполкомом КПСС, для подтверждения размера её заработной платы за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.

Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР. Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.

Арбитражный суд Кемеровской области вынес Решение от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР по вопросу начисления страховых взносов за себя за 2014 год. Данное дело затрагивает всех индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, поскольку оно принципиально изменило подход к начислению страховых взносов предпринимателями за себя за прошлые периоды.

Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.

Индивидуальный предприниматель против ПФР.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016 стало на сегодняшний день последним этапом на пути индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Теоретически последнее решение может быть обжаловано, но практически это бессмысленно, так как ВС РФ уже сказал свое слово по рассматриваемой проблеме. Напомним суть спора .

ПФР обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, при величине дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 год в размере около 120 000 руб., а также пени в размере более 5 000 руб. Требования ПФР были удовлетворены, решение было оставлено в силе и апелляционной, и кассационной инстанцией. Тогда индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ. И тут произошло «чудо»: решения трех инстанций были отменены, дело отправлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Если сформулировать кратко, то разногласия между сторонами сводятся к порядку определения суммы страховых взносов в ПФР, уплачиваемых свыше фиксированного размера, в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Поскольку до 2017 года исчислялись и уплачивались в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ , суды при вынесении решений рассматривали нормы этого закона.

ПФР рассчитал страховые взносы на основании ст. 12, 14 Федерального закона № 212-ФЗ и данных, полученных из налогового органа (на основании декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год): в качестве базы был взят доход предпринимателя за 2014 год. К уплате получилась максимально возможная сумма – 121 299,36 руб.

По мнению предпринимателя, при расчете страховых взносов ПФР не учел сумму расходов, учитываемых при УСНО, на которую должна быть уменьшена общая сумма дохода. Соответственно, по расчетам предпринимателя получилось 14 350,54 руб.

Как уже было сказано, три судебные инстанции поддержали ПФР, руководствуясь нормами Федерального закона № 212-ФЗ. Но достаточно неожиданно ВС РФ развернул ситуацию на 180 градусов и вынес решение в пользу индивидуального предпринимателя. В Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 судьи ВС РФ руководствовались следующим. Конституционный суд в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил: взаимосвязанные положения пп. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», ВС РФ указал, что изложенная Конституционным судом правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Это означает, что при применении индивидуальным предпринимателем объекта налогообложения «доходы минус расходы» база для исчисления страховых взносов определяется с учетом расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. Хотя справедливости ради напомним, что в Федеральном законе № 212-ФЗ подобных положений нет, в нем речь идет только о базе для исчисления страховых взносов в ПФР в виде доходов, которые рассчитываются в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Ни о каких расходах не упоминается.

Итак, ВС РФ постановил: при расчете страховых взносов, уплачиваемых на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями за себя, базу нужно исчислять как «доходы минус расходы». Но, поскольку суды расходы вообще не рассматривали, дело было направлено в первую инстанцию.

Новое решение суда первой инстанции.

После приведенного определения ВС РФ Арбитражный суд Кемеровской области вынужден был пересмотреть свой первоначальный подход к данной проблеме и при определении базы учесть расходы. В решении суда первой инстанции есть интересные моменты, на которые стоит обратить внимание. Поскольку дело резонансное, теперь судьи очень аккуратно подошли к подготовке мотивировочной части решения.

Чем руководствоваться?

Арбитры вспомнили о том, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов было передано налоговым органам. Но, принимая во внимание установленные переходные положения законодательства, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

Замена ПФР на ФНС.

Суд отказал в удовлетворении заявления ПФР по делу о замене стороны по делу на представителей ФНС, основываясь все на тех же переходных положениях: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до 01.01.2017. Ведь в деле рассматривался период 2014 года.

Судебные расходы.

Арбитры очень серьезно подошли к разрешению требования предпринимателя о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Общая сумма составила 61 300 руб.: 6 150 руб. – , 55 150 руб. – оплата услуг представителя. ПФР возражал против заявленных предпринимателем требований, считая заявленные расходы чрезмерными, не подлежащими отнесению на него.

Отметим, что суд признал документально подтвержденным факт заключения договора на оказание юридических услуг и несения предпринимателем расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ПФР не оспаривались.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Учитывая возражения ПФР о чрезмерности заявленных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках этого дела представителем предпринимателя работу, а также произведенные сторонами расценки такой работы, с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 2/5 (действующими в период заключения договора).

Проведя сравнительный анализ, суд исключил из расходов плату за устную консультацию как не связанную непосредственно с рассмотрением дела, сделав вывод о чрезмерности заявленных расходов. Для понимания того, какие судебные издержки не будут, по мнению суда, чрезмерными, приведем конкретные размеры судебных расходов, признанные судом обоснованными:

    5 000 руб. – за составление отзыва на заявление ПФР;

    500 руб. – за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

    10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы;

    10 000 руб. – за составление кассационной жалобы;

    3 500 руб. – за составление отзыва при новом рассмотрении дела;

    3 500 руб. – за составление заявления о судебных расходах.

Поскольку в итоге требования предпринимателя были удовлетворены частично (об этом ниже), указанные расходы были распределены пропорционально между сторонами: всего 6 150 руб. – государственная пошлина, 42 500 руб. – судебные издержки на представителя. Из этой суммы 48 414,70 руб. было взыскано с ПФР.

И все-таки «доходы минус расходы».

При рассмотрении дела по существу вопроса суду первой инстанции ничего не оставалось, кроме как руководствоваться подходом, указанным ВС РФ, и исчислить базу для определения суммы страховых взносов как «доходы минус расходы». При этом почему-то в решении нет слова «расходы», использован термин «вычеты».

При новом рассмотрении дела судом запрошены сведения относительно суммы доходов и суммы расходов предпринимателя за 2014 год. Так, на основании представленного в суд ответа налогового органа, а также копии приложенной декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год, вычтя из доходов сумму расходов, учитываемых при УСНО, суд исчислил сумму страховых взносов в размере 14 350,54 руб., то есть ровно ту сумму, которую и заявлял изначально индивидуальный предприниматель.

О пенях.

Первоначально ПФР хотел взыскать с предпринимателя пени в сумме 5 170,80 руб. за период с 02.04.2015 по 03.09.2015. Страховые взносы были уплачены в сумме14 350,54 руб. позже установленного срока, но, поскольку размер недоимки резко уменьшился, пени уменьшились до 611,69 руб.

О последствиях принятых решений.

Итак, казалось бы, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны праздновать победу. Так-то оно так, но…

Судебные дела других предпринимателей.

Несмотря на приведенное решение ВС РФ, ПФР отстаивает свою позицию по данному вопросу. В судах представители Пенсионного фонда настаивают на своем мнении, а также на том, что Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения. Но этот довод отклоняется (Постановление АС ЦО от 25.07.2017 по делу № А48-2906/2016): в резолютивной части данного постановления Конституционного суда указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в нем, являются обязательными для применения.

Все рассматриваемые в настоящее время кассационными инстанциями аналогичные дела направляются на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, уменьшенных на расходы. Такая практика сложилась в Северо-Западном и Центральном округах (постановления АС СЗО от 24.05.2017 № Ф07-1556/2017 по делу № А52-1630/2016, от 01.06.2017 № Ф07-12186/2016 по делу № А05-1904/2016, от 14.06.2017 № Ф07-1539/2017 по делу № А52-2150/2016, от 15.06.2017 № Ф07-5004/2017 по делу № А52-2831/2016, от 19.06.2017 № Ф07-12174/2016 по делу № А05-1907/2016).

Перерасчет обязательств по страховым взносам, уплачиваемым в ПФР.

Индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и имеющим доходы более 300 000 руб., не стоит надеяться на то, что теперь ПФР в автоматическом режиме пересчитает их обязательства по страховым взносам, уплачиваемым на обязательное пенсионное страхование за себя, за 2014 – 2016 годы. И у них образуется переплата в ПФР. Для решения этого вопроса им нужно идти в суд. В данном случае их судебный путь будет значительно короче – решение, в котором база по страховым взносам будет исчислена с учетом расходов, можно будет получить уже в первой инстанции.

База для расчета страховых взносов – 2017. И конечно, возникает вопрос о том, как считать базу для страховых взносов индивидуальным предпринимателям в 2017 году. Вопрос интересный.

В 2017 году страховые взносы исчисляются и уплачиваются исходя из гл. 34 НК РФ. Ее нормы относительно рассматриваемой проблемы полностью идентичны нормам, действовавшим до 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается на основании ст. 346.15 НК РФ. И ни о каких расходах речь не идет. Никаких изменений, по крайней мере, на данный момент, вносить в ст. 430 НК РФ не планируется.

По данному вопросу уже после обнародования рассматриваемого определения ВС РФ высказался Минфин.

В Письме от 24.05.2017 № 03-15-05/31688 финансисты напомнили, что по своей юридической природе уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды имеет не столько фискальный, сколько социально значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, в том числе за счет средств пенсионных накоплений.

А в Письме от 09.06.2017 № 03-15-05/36277 представители Минфина, напомнив, что с 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ, отметили следующее.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСНО, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Что же касается рассматриваемого знакового определения ВС РФ, как отметили финансисты, оно принято в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.

Вот так! Это означает, что Минфин не собирается менять свою позицию по анализируемому вопросу, налоговые органы будут подходить к исчислению суммы страховых взносов за 2017 год исходя только из суммы доходов, никаких расходов они учитывать не собираются. А поскольку по итогам 2017 года у них будут все необходимые для этого данные – по «упрощенному» налогу, – доначислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и выставить требование налоговикам труда не составит.

Вынесено решение суда первой инстанции по резонансному делу об исчислении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в 2014 году. Суд исчислил базу как «доходы минус расходы», пересчитав обязательства предпринимателя.

Минфин менять свою позицию по данному вопросу не намерен: уже после рассматриваемого определения ВС РФ финансисты настаивают на том, что база в указанном случае считается как доходы, полученные при УСНО. Расходы при этом не учитываются.

Подробнее об этом см. статью Е. П. Зобовой «Верховный суд поддержал индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев», № 5, 2017.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

/Наша практика /Практика по гражданским делам

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре Заржицкой Э.Ю.,
с участием истца Тарасова В.А.,
представителей истца Гаджиева Г.К. , Тарасовой О.В.,
представителя ответчика ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Малютиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/12 по иску Тарасова Владимира Алексеевича к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 10) о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что в марте 2012 года он обратился в Управление № 3 ГУ ПФР № 10 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по пенсионным вопросами № 60 от 22.03.2012 года необоснованно из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии исключены периоды его работы с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика в бригаде каменщиков СУ-117 Треста «Мосстрой №6», и в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на ее досрочное назначение, в связи с чем истец просит признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22 марта 2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22 января 2012 года. Истец Тарасов В.А. и его представители Гаджиев Г.К., Тарасова О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - Малютина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления № 3 ГУ - Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № 60 от 22.03.2012 года, отзыве на исковое заявление, указав, что спорные периоды работы не могут быть включены в подсчет льготного стажа, поскольку истцом не было представлено документов подтверждающих его работу в должности каменщика в бригаде каменщиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Тарасова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лица: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 устанавливает, что при досрочном назначении в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР Советом Министров РСФСР и Правительства РФ.

Так, согласно Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ имеют: каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (шифр профессий 2290000а-12680).

Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.

Таким образом, из пенсионного законодательства следует, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо выполнение трех условий, а именно: достижение возраста 55 лет (для мужчин); стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (для мужчин); страховой стаж не менее 25 лет (для мужчин).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года Тарасов В.А. обратился в Управление № 3 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с выработкой им льготного стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года № 60 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу Тарасову В.А. отказано ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа работы 12 лет 6 месяцев; стаж работы дающий право на досрочную трудовую пенсию признаваемый ответчиком данным решением составил 3 года 6 месяцев 24 дня (с 23.03.1989 года по 19.10.1992 года - бригадир комплексной бригады Ремонтно-строительного управления №1 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района); периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика СУ-117 Треста «Мосстрой №6» не были засчитаны комиссией в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как представленные истцом документы и трудовой книжки отсутствуют сведения о работе в бригаде каменщиков и отсутствует приказ о создании бригады каменщиков (л.д. 23-28). Как усматривается из трудовой книжки истца, Тарасов В.А. 11.08.1977 года зачислен в качестве каменщика 4 разряда; 04.03.1981 года Тарасову В.А. присвоен 5 разряд каменщика; 04.01.1987 года уволен согласно ст.31 КЗоТ РСФСР (л.д. 12).

Согласно архивной справке №Т/77 от 21.12.2011 года по документам Строительного управления №1177 треста «Мосстрой № 6» (СУ-117 МС-6) Главмосстроя Тарасов В.А. значится в должности каменщика 4 разряда с 11.08.1977 года (приказ №127К от 17.08.1977 года). Приказ №45 от 23.03.1981 года в книге приказов по личному составу не обнаружен; уволен с 05.01.1987 года (Приказ №1К от 04.01.1987 года); по лицевым счетам на зарплату значится в должности каменщика; работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, учебными отпусками не пользовался, СУ-117 ликвидировано в результате банкротства в составе вышестоящей организации без правопреемника (л.д. 29).

Как усматривается из приказа по строительному управлению №117 Треста «Мосстрой №6» № 221-к от 03.11.1983 года в связи с производственной необходимостью и большим количеством рабочих на корпусе №41 Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.11.1983 го да (л.д. 66).

Согласно приказу №142 от 05.07.1985 года Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.07.1985 года в связи с производственной необходимостью и отсутствием бригадира на объекте общественного центра с/х «Заречье» (л.д. 67).

Из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 170-к от 11.08.1983 года следует, что бригада корпуса №41 в г.Солнцеве состоит из 12 человек (л.д. 68).

В соответствии с приказом №132-к от 20.06.1986 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходной день объявлен рабочем на следующих объектах: РИК в Солнцево - 17 человек (л.д. 69).

Как следует из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 198-к от 12.11.1981 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте - общежитие в г.Солнцеве - 40 человек, ОГМ - 3 человека (л.д. 70).

Согласно приказу №117к от 14.06.1985 года строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте: 40 корпус - 35 человек (л.д. 71).

Из приказа №156-К от 02.09.1981 года следует, что на Тарасова В.А. возложены обязанности бригадира комплексной бригады (л.д. 72).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией трудовой книжки истца, копиями приказов, архивными справками.

В судебном заседании Тарасов В.А. пояснил, что с 11.08.1977 года по настоящее время он работает в должности каменщика в составе бригады каменщиков, и на протяжении своей деятельности производит строительство жилых домов, а в 1981 году его бригада каменщиков возводила олимпийские объекты, однако ответчиком не обоснованно не включены периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем истец просил признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22.01.2012 года, поскольку ему исполнилось 55 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Малютина С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что представленные истцом документы подтверждают лишь работу истца в должности каменщика, однако не доказывают факт работы Тарасова В.А. в составе бригады каменщиков, в связи, с чем полагала, что истцу обосновано было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у него отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит довод истца о том, что в периоды времени с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года он работал в должности каменщика в составе бригады каменщиков, в связи, с чем периоды его работы в СУ-117 Треста Мосстрой № 6 подлежит включению в специальный трудовой стаж и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как у него имеется требуемый стаж работы 12 лет 6 месяцев -обоснованным, а возражения представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден режим работы в составе бригады каменщиков несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приказов СУ № 117 Треста «Мосстрой № 6» № 221-к от 03.11.1983 года, №142 от 05.07.1985 года, №132-к от 20.06.1986 года, № 198-к от 12.11.1981 года, №117к от 14.06.1985 года, №156-К от 02.09.1981 года, усматривается, что в указанные периоды руководство бригадой каменщиков возлагалось на различных сотрудников, в том числе и на истца Тарасова В.А., в связи с отсутствием в тот или иной период руководителя бригады, объявлялось о производственной необходимости выхода на рабочее место в выходные дни в составе комплексных бригад, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды в СУ-177 Треста «Мосстрой №6» были созданы бригады каменщиков, а также имелись специализированные звенья каменщиков комплексных бригад. Поскольку в спорные периоды в СУ-117 Треста «Мосстрой №6» существовали бригады каменщиков, а также специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, то суд считает, что периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как назначение досрочной трудовой пенсии работникам, занятым на производствах с тяжелыми условиями труда, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия поименного списка сотрудников данных бригад или звеньев. При таких обстоятельствах, периоды работы Тарасова В.А. в должности каменщика СУ-117 треста Мосстрой № 6 с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года (1 год 11 месяцев 12 дней), с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года (1 год 4 месяца 18 дней), с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года (1 год 9 месяцев 23 дня), с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года (4 года 2 месяца) подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При включении в льготный стаж вышеуказанного периода работы, стаж работы Тарасова В.А. на работах с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 6 месяцев, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то есть выполняется одно из необходимых условий.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки, страховой стаж Тарасова В.А. составляет более 25 лет, однако на момент подачи заявления в Пенсионный фонд истцу не исполнилось 55 лет.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникло по достижению возраста 55 лет - 22 января 2012 года, то Тарасову В.А. должна быть назначена пенсия с момента возникновение права на ее назначение, т.е. с 23 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР № 3 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 22 марта 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Тарасову Владимиру Алексеевичу незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Тарасова Владимира Алексеевича в должности каменщика Строительного управления №117 «Мосстрой № 6» с 11.08.1977г. по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с.06.11.1982 года по 05.01.1987 года, в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить Тарасову Владимиру Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с 23 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Басманный районной суд города Москвы.

Судья Басманного районного суда г. Москвы Курносова О.А.

Теги: обжалование решения пенсионного фонда, досрочная пенсия практика