Прокурорская проверка персональных данных. Прокурорам упрощен доступ к персональным данным россиян Запросы прокуратуры на предоставление сведений персональных данных

Как известно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного Федерального закона. Однако это не говорит о том, что данный вид проверочных мероприятий находится вне зоны правового регулирования.

Прокуратура, как и другие государственные органы, обязана руководствоваться конституционным принципом законности, установленным ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и строить свою деятельность по проведению проверок юридических лиц на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
На особенностях проверок, проводимых органами прокуратуры, полагаю, останавливаться не имеет смысла, они неоднократно были описаны в юридической литературе, но вот вопросы обоснованности проведения таких проверок, как правило, остаются нераскрытыми либо раскрываются не в полном объеме.
Нередко руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, следует стандартная фраза: "На основании ст. 22 Закона о прокуратуре".
Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Но является ли ссылка на Закон о прокуратуре основанием для проведения проверки юридического лица? Нет, не является. Поясню почему.
Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и, если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы.
Так, наиболее значимым для хозяйствующих субъектов является Приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый общий надзор.
Пунктом 6 вышеуказанного Приказа N 195 установлено, что проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный Суд Российской Федерации еще в 2003 году (Постановление от 06.06.2003 N 86-В03-2).
Так, согласно позиции Верховного Суда, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.
Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания для проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.
В случае если основания для проведения проверки действительно отсутствуют и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, полагаю, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в предоставлении информации, а также обратиться в соответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия подчиненных сотрудников либо в суд.
С основаниями разобрались, прокуратура должна иметь достаточные основания для проведения проверки субъекта хозяйственной деятельности, но также необходимо понять, какую информацию прокуратура может запрашивать, а какую не может.
В соответствии с п. 6 Приказа N 195 при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, надлежит руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.
По смыслу текста Приказа N 195 в качестве иной тайны можно рассматривать тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и так далее.
Относительно персональных данных все понятно, Верховный Суд Российской Федерации окончательно определился с вопросом, имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Сейчас можно смело ответить - не имеет (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 N 94-АД-13-1, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 N 19-АД13-1).
Верховный Суд в Постановлении от 07.10.2013 указал, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ограничивающего доступ лиц к персональным данным без согласия субъекта персональных данных.
Кроме того, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных.
Вышеуказанные Постановления Верховного Суда Российской Федерации имеют принципиальное значение, ведь до этого у судей не было единого мнения по данному вопросу.
В основном практика шла по пути признания права прокурора на запрос персональных данных без согласия субъекта персональных данных (например, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу N 2-340/2012, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6896/2012 и другие). Однако была и другая позиция судов, хотя она встречалась существенно реже (например, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011 по делу N 12-42/11).
Проблема в том, что указанные Постановления Верховного Суда не получили большой огласки в юридической среде, и о них мало кто знает, тем более те, кто наиболее часто является объектом проверок, проводимых прокуратурой, - органы местного самоуправления, государственные органы, предприятия малого бизнеса.
Таким образом, предоставляя персональные данные по запросу прокуратуры, необходимо помнить об административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерное распространение персональных данных.
Теперь необходимо обратить внимание на коммерческую тайну.
Пока Верховный Суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения.
Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы.
Напомню, что в соответствии с п. 6 Приказа N 195 прокурор должен руководствоваться положениями законов о банковской, налоговой и иной тайне. Законом о прокуратуре прямо не предусмотрено право прокурора запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных оснований.
Правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-22719/2009.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.
При этом суд указал, что основания направления запроса типа "в связи с необходимостью рассмотрения дела" и "необходимые для осуществления своих полномочий" (аналогично "в связи с возникшей необходимостью") не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин "мотивированное требование" иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы, и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения, обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.
Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положениями Закона о коммерческой тайне.
Полагаю, что требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой "на основании ст. 22 Закона о прокуратуре" являются не соответствующими действующему законодательству.
В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, на истребование информации, составляющей коммерческую тайну, в судебном порядке.
Кроме того, в рамках рассматриваемого вопроса хотелось бы обратить внимание коллег на значимый вывод, который сделал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.08.2013 N 19-АД13-1 относительно направления запросов органами прокуратуры по факсу. Согласно позиции Верховного Суда, документ, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и подлежит обязательному дублированию по почте.
Необходимо уточнить, что вышеуказанное Постановление Верховного Суда Российской Федерации не является единственным судебным актом, где рассматривался вопрос о законности направления запросов государственных органов по факсу.
Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 15.08.2008 N А07-9726/2008 установил, что запрос судебного пристава-исполнителя, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в случае непредоставления на него ответа. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвердил Федеральный арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 23.01.2009 N Ф09-10531/08).
Полагаю, что аналогичные выводы можно сделать и в отношении запросов иных (кроме прокуратуры и судебных приставов-исполнителей) государственных органов.
В связи с тем, что запрос, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом, ответственность за его неисполнение не наступает.
На основании всего вышеизложенного можно сделать определенные выводы.
1. Полномочия прокуратуры не настолько широки, как может показаться на первый взгляд, в судебной практике намечается устойчивая тенденция по ограничениям полномочий прокурора в отношении проверок деятельности хозяйствующих субъектов, в дальнейшем неизбежно формирование судебной практики и по другим ключевым вопросам, касающимся взаимодействия прокуратуры с хозяйствующими субъектами.
2. Слово "прокуратура" не должно внушать страх. Необходимо помнить, что основной целью прокуратуры является обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и указанная цель может быть достигнута только в ходе двухстороннего диалога прокуратуры и поднадзорных субъектов, при условии строгого соблюдения требований закона со стороны самой прокуратуры.
3. Практикующие юристы и руководители организаций должны четко знать свои права при проведении проверок органами прокуратуры, ведь, как показывает судебная практика, не всегда указанные проверки основываются на требовании действующего законодательства.

Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N 94-АД13-1 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу о невыполнении законных требований прокурора, поскольку требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей влечет незаконное разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановлением заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов С.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного из судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа дела об административном правонарушении, доводов жалобы Давыдова С.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2012 г. прокурором Чукотского автономного округа в отношении... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 32-36).

В соответствии с данным постановлением 5 декабря 2012 г. в целях реализации запланированных проверочных мероприятий в адрес Давыдова С.И. прокурором направлено требование № 7/819/2012 о проведении проверки 7 декабря 2012 г. с выходом на место нахождения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу и о необходимости представления к 11 часам 00 минутам старшим помощникам прокурора... автономного округа К. и В. следующих документов: личных дел служащих органов следственного комитета, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, материалов служебных проверок в отношении служащих, иных документов и информации, необходимых для проведения данной проверки по требованию проверяющих лиц.

Согласно ответу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. от 6 декабря 2012 г. № 218/59-3294-12 требование прокурора в связи с отсутствием у прокуратуры законных оснований и полномочий проведения проверки соблюдения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу законодательства о государственной службе является незаконным и необоснованным.

При этом 7 декабря 2012 г. в 11 часов 00 минут в служебном помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу... Давыдовым С.И. в представлении указанных выше документов и информации старшим помощникам прокурора В. и К. отказано, что подтверждается актом об отказе в представлении документов и информации от 7 декабря 2012 г.

Рассмотрев 22 января 2013 г. настоящее дело, мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа пришёл к выводу о наличии в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, не согласуется с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 7 статьи 8 данного закона проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частью 1 этой статьи, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путём направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица.

Отказывая в предоставлении прокурору иных документов (личных дел служащих органов следственного комитета, материалов служебных проверок в отношении служащих, других документов и информации), Давыдов С.И. в письме от 16 ноября 2012 г. № 218/59-3294-12 указал на то, что представление этих сведений может повлечь нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных (л.д. 14-18).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных Данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Статьёй 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прямо предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах адресованное... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдову С.И. требование прокурора Чукотского автономного округа о представлении сведений и документов не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Прокурор намеревался проверить соблюдение региональным следственным управлением Следственного комитета РФ законодательства о госслужбе. Он потребовал, чтобы должностное лицо управления представило необходимые для этого документы. В частности, личные дела служащих, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей, а также претендентов, принятых на службу, материалы служебных проверок. Поскольку должностное лицо отказало в этом, его оштрафовали на 2 000 руб. за умышленное невыполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ решил, что требование прокурора не соответствует закону, поэтому в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно Закону о противодействии коррупции сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяются по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом РФ. Проверка осуществляется самостоятельно или путем направления запроса в федеральные ведомства, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Отказывая в предоставлении личных дел, материалов служебных проверок, других документов и информации, должностное лицо сослалось на Закон о персональных данных. Он обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к таким данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять эти сведения без согласия их субъекта, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон о прокуратуре не содержит норм, наделяющих органы прокуратуры и их должностных лиц правом требовать раскрытия персональных данных без согласия их субъектов.

Установленные федеральным законодательством общие ограничения на доступ к персональным данным многим государственным органам мешают выполнять порученные им обязанности, поэтому они стремятся внести в специальное законодательство, регламентирующее их деятельность, положения, позволяющее им не исполнять некоторые требования закона «О персональных данных».

Очередные изменения коснулись прав прокуратуры. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных» статья 4 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дополнена пунктом, расширяющим возможности прокуратуры получать информацию ограниченного доступа, и в том числе обрабатывать персональные данные:

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»

Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации

2.1. Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации , доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных .

В законе «О персональных данных» уточнено, что прокуратура имеет право обрабатывать специальные категории персональных данных:

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»

Статья 10. Специальные категории персональных данных

2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора ;

Внесены изменения и в закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Теперь сведения, составляющих врачебную тайну, будут предоставляться органам прокуратуры без согласия гражданина или его законного представителя:

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны

4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора , по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

Мой комментарий: Думаю, что это не последние изменения в законодательстве о персональных данных. Интересно, какой из государственных органов станет следующим? :)

Обязаны ли кадровые работники давать информацию? и получил лучший ответ

Ответ от Ўра Питерский[гуру]
откуда вы знаете, кто вам звонит? это воры и аферисты, а вы даёте им информацию о людях, а это запрещено! ст. 88 ТК РФ

Ответ от Елена [гуру]
ну вы же не сообщаете им номер паспорта.. . я думаю, что факт 2работает-не работает" сам по себе не опасен

Ответ от Марина Аблицова [новичек]
Зависит от серьезности и конфеденциальности организации, лучше пусть делают официальный запрос

Ответ от Ольга Балабаева [гуру]
статья 88 ТК РФ
"При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:
не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в случаях, установленных федеральным законом;
не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;
предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности) . Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном федеральными законами;
осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации в соответствии с локальным нормативным актом организации, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку;
разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;
не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;
передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Ответ от Августина [новичек]
то что работает или не работает конечно может сообщать, но говорить ваши данные паспорта и тп не имеет права в отделе кадров существует положение об отделе и не распространении личных данных работника

Ответ от Айрина Блэк [гуру]
По телефону нет не имеют,
по официальному ПИСЬМЕННОМУ запросу приставов, полиции, прокуратуры и тому подобное могут и должны. На счёт банков не скажу,

Ответ от 3 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Обязаны ли кадровые работники давать информацию?

Имеет ли право охрана предприятия проверять всех рабочих (поголовно) на алкотестр при входе и выходе из предприятия?
Не имеют. Освидетельствование на алкоголь должны проводить специализированные структуры. Не уж то

Адвокат Артем Чекотков рассказывает, кто и почему из силовых структур имеет право направить в компанию запрос о предоставлении информации и к чему это может привести. И главное, как себя оградить от неправомерных действий силовиков?

Бизнес всегда несет в себе определенные риски: финансовые, ценовые, инвестиционные, репутационные и многие другие. Особенность отечественных бизнес-процессов заключается в том, что они сопряжены и с рисками уголовно-правового характера.

Сигнал, что бизнесом заинтересовались правоохранительные органы

В последнее время кризисные явления в экономике привели к тому, что вероятность уголовно-правовых рисков увеличилась, а предприниматели все чаще оказываются в ситуации, когда их коммерческая деятельность может привести к потери бизнеса или даже лишению свободы.

Такие последствия, безусловно, самые негативные проявления оперативно-следственных мероприятий в отношении бизнеса. И наступают не в каждом случае.

Однако даже само по себе внимание силовиков к компании может на долгое время дестабилизировать ее деятельность.

Сигналом, свидетельствующим о том, что вашим бизнесом заинтересовались правоохранительные органы, является получение организацией запроса «О предоставлении документации».

Направление запроса одно из самых распространенных действий правоохранителей. Именно оно становится первым этапом в процессе реализации уголовно-правовых рисков.

В статье мы проанализируем, как сотрудники правоохранительных органов осуществляют предоставленное им полномочие на истребование документации у коммерческих организаций, а также предоставим ряд практических рекомендаций, которые, с нашей точки зрения, могут существенно снизить уголовно-правовые риски вашего бизнеса.

Массовость направления запросов о представлении документации

Итак, правом на направление запросов наделен широкий перечень субъектов, начиная от Счетной палаты РФ, заканчивая контрольными ведомствами исполнительной власти (Роспотребнадзор, Росздравнадзор и т.д.). В свою очередь, процесс привлечения к уголовной ответственности входит в сферу компетенции только правоохранительных органов, которые запрашивают документацию в связи с расследованием уголовного дела или проведением проверки заявления о совершении преступления (доследственная проверка).

Бизнес в данном случае сталкивается со следующими органами: МВД РФ, ФСБ РФ, Следственный комитет РФ. Негативные последствия для юридических лиц могут иметь место и в случае проведения прокурорской проверки, в рамках которой сотрудники Прокуратуры РФ также вправе направлять запросы о предоставлении документации.

Проявляя интерес к бизнесу, обозначенные субъекты в первую очередь направляют запросы в компанию о предоставлении документации.

Как уже было отмечено, данное действие является первым этапом в процессе проведения проверки (будь то полицейской или прокурской) и реализуется в подавляющем большинстве случаев.

Массовый характер направления запросов обусловлен, во-первых, относительной простотой его подготовки (силовикам достаточно напечатать страницу текста).

Во-вторых, в случае ответа на запрос, правоохранители получают большой объем информации, которая впоследствии может стать доказательствами по уголовному делу.

В результате при получении запроса необходимо дать ему правовую оценку и только после этого принимать решение о предоставлении информации. Для того, чтобы правовой анализ полученного запроса был полноценным и эффективным, прежде всего, необходимо понимать, что из себя представляет действительно законный и обоснованный запрос, получение которого обязывает компанию предоставить необходимую правоохранителям документацию.

Юридическая природа запроса о представлении документации

Запрос информации и документов — это правоприменительный акт. Иными словами, посредством направления запроса сотрудники правоохранительных органов реализуют, предоставленное им полномочие на получение необходимой документации. Эти полномочия закреплены в федеральном законодательстве, регулирующем основы деятельности отдельных правоохранительных органов:

• МВД РФ наделено обозначенным полномочием п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Сотрудники полиции вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию;
• ФСБ РФ предоставлено право запрашивать информацию в соответствии с п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федерально службе безопасности». Сотрудники ФСБ РФ вправе получать на безвозмездной основе от предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей;
• Следственный комитет РФ наделен полномочием на истребование документации и информации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О следственном комитете», согласно которому следователь вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
• Прокуратура РФ вправе истребовать документацию и информацию, основываясь на ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», исходя из которого сотрудники прокуратуры при осуществлении своих полномочий могут требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

На основании этих норм правоохранители и направляют в организации запросы о предоставлении документов и информации.

Но надо понимать, что, как и любой иной правоприменительный акт, который предусматривает выполнение каких-либо обязанностей, запрос информации должен обладать двумя свойствами — законность и обоснованность:

• законность — предполагает, что требование о предоставлении документации должно быть основано на нормах закона, которые наделяют сотрудников правоохранительных органов правом запрашивать документацию (обозначены выше);
• обоснованность — заключается в том, что в запросе должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки.

Эти два компонента вместе делают требование силовиков обязательным для исполнения и, соответственно, влекут за собой ответственность за игнорирование запроса.

На практике чаще всего надлежащая мотивировка требований отсутствует.

Сотрудники правоохранительных органов убеждены в том, что если закон предоставляет им право запрашивать документы и информацию, то какая-либо дополнительная аргументация в данном случае не требуется.

Такое толкование своих полномочий помимо того, что свидетельствует о низком уровне правовой культуры конкретного правоприменителя, также создает пространство для злоупотреблений. Так, на практике нередки случаи, когда под прикрытием расследования одного уголовного дела запрашивается информация, которая совершенно не имеет отношения к расследуемым фактам.

Часто силовики в ходе проверки сообщения о преступлении запрашивают информацию о всей финансово-хозяйственной деятельности организации по всем контрагентам, естественно, не приводя каких-либо оснований истребования столь значительного объема информации.

Последствия таких нарушений могут выразиться, как минимум, в дестабилизации деятельности коммерческой организации.

Самые частые варианты запросов

Продемонстрируем самые распространенные варианты запросов, а также те ошибки, которые допускают правоохранители при их составлении.

Все их можно сгруппировать по стадиям расследования уголовного дела и отдельно выделить прокурорскую проверку:

• запросы, направляемые до возбуждения уголовного дела;
• запросы, направленные после возбуждения уголовного дела;
• запросы, направляемые в рамках проведения прокурорской проверки.

До возбуждения уголовного дела (этап доследственной проверки)

Практика показывает, что основной массив запросов в организации направляется именно на этапе доследственной проверки.

Для того, чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела правоохранителям необходимо собрать как можно больше информации, свидетельствующей о фактах совершения преступления. И самый удобный способ для этого — направление запроса о предоставлении документации.

В данном случае бизнес сталкивается с деятельностью уже ставшего легендарным отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции (ОЭБиПК) и реже с оперативными подразделениями ФСБ РФ.

Направляя запрос в организации, сотрудники данных подразделений, во-первых, должны указать правовые нормы, предоставляющие им право запрашивать документацию (п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» или п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности»), тогда запрос будет обладать свойством законности. На практике эти правовые нормы содержатся в текстах запроса в большинстве случаев.

Во-вторых, что самое важное, в качестве фактического обоснования должна быть указана следующая информация:

• номер и дата КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) — все сообщения о преступлениях должны быть обязательно зарегистрированы и им присваивается номер. Эта информация свидетельствует о том, что правоохранители действительно проводят проверку, а не запрашивают документацию, руководствуясь какими-либо иными (порой не всегда законными) мотивами;
• в запросе должно быть указано по каким фактам проводятся проверочные мероприятия. Данная информация позволяет оценить действительно ли деятельность коммерческой организации относится к предмету проверки;
• в тексте запроса должна содержаться информация о том, как запрашиваемая документация связана с предметом проверки.

При одновременном наличии этих компонентов, запрос можно считать действительно законным и обоснованным. К сожалению, на практике правильно обоснованные запросы встречаются крайне редко.

Если информацию о номере и дате КУСП силовики почти всегда указывают, то разъяснение фактов, по которым ведется проверка и тем более то, как запрашиваемая документация относится к ее предмету, отсутствует практически всегда.

В таком случае при подготовке ответа необходимо указать сотрудникам правоохранительных органов на недостатки запроса с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования. Предоставление документов в таких случаях может привести к негативным последствиям, так как мотивы направления запроса могут быть самыми разными.

После возбуждения уголовного дела

В ситуации, когда уголовное дело уже возбуждено, запросы в организации направляются не столь часто.

Производство по уголовному делу проводят уже не оперативные подразделения, а следственные, у которых достаточно иных, более эффективных инструментов получения информации (проведение обысков или выемок, например).

Однако зачастую под прикрытием расследования уголовного дела могут быть запрошены документы и информация, которая никак не относится к тем фактам, в связи с которыми осуществляется расследование.

Такие ситуации не всегда вызваны правомерными причинами, а потому при получении запроса необходимо тщательно проверить его на соответствие критериям законности и обоснованности.

Как и в случае с доследственной проверкой, силовикам необходимо указать на правовые нормы, закрепляющие полномочия на направление запросов.

Однако на практике в качестве правового обоснования указывают лишь ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой указано, что требования и запросы следователя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Это обоснование некорректно и должно быть дополнено правовой нормой, которая и предоставляет такие полномочия.

Касательно фактической аргументации запроса документов и информации, она аналогична с этапом доследственной проверки и должна содержать информацию о номере и дате возбуждения уголовного дела, о фактах, по которым осуществляется расследование, а также сведения о том, как запрашиваемая информация связана с предметом уголовного дела.

Прокурорская проверка

Как таковая, цель прокурорской проверки, проводимой в отношении коммерческой организации, не сводится к привлечению предпринимателей к уголовной ответственности.

Сотрудники прокуратуры проверяют деятельность компании на предмет соблюдения тех или иных требований действующего законодательства.

Однако, если в ходе проверки будут выявлены факты, свидетельствующие о совершении преступления, то материалы данной проверки направляются уже в правоохранительные органы (полиция, СК РФ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, проверка прокуратуры также несет в себе уголовно-правовые риски для бизнеса.

Сотрудники прокуратуры более тщательно относятся к вопросу мотивировки своих требований. Большинство прокурорских запросов обладает правовым обоснованием, в них также указывается информация о том, по каким фактам проводится проверка.

Но, как и во всех отмеченных ранее случаях, в запросах, как правило, не объясняется, как истребуемая информация может быть связаны с предметом проверки.

В такой ситуации запрос нельзя признать мотивированным и ответ на него надо давать с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования.

Подводя итог описанию наиболее типичных ситуаций, в которых коммерческие организации сталкиваются с получением запроса, необходимо сделать общий для всех вывод о том, что, к сожалению, на практике надлежащее обоснование силовиками своих требований не является повсеместным.

Безусловно, предоставление документов в таких случаях не является обязательным, однако следует также помнить и о том, что законодательством установлена административная ответственность за неисполнение требований правоохранителей.

Ответственность за непредставление документов

Кодекс об административных правонарушениях закрепляет два случая, когда предприниматели могут быть привлечены к ответственности за отказ от представления документов.

Во-первых, ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» предусматривает ответственность в виде:

• предупреждения,
• административного штрафа:

— на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей;

— на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Эти санкции применяются за непредставление документов, если запрос в компанию поступает на этапе доследственной проверки (до возбуждения уголовного дела).

Во-вторых, ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» предусматривает ответственность в виде:

• административного штрафа:

— на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года;

— на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

• административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В этом случае предусмотрены уже довольно серьезные санкции и они могут применяться или при получении запроса после возбуждения уголовного дела, или при проведении прокурорской проверки.

Правоприменительная практика

Эти меры ответственности реализуются лишь в тех случаях, когда предприниматели не представили документацию в ответ на законный и обоснованный запрос.

В подтверждение данного вывода можно привести ряд примеров из судебной практики, где действия правоохранителе признавались незаконными, а предприниматели освобождались от административной ответственности.

Так, Омский областной суд в постановлении от 02.02.2012 г. по делу № 4-А-10/2012 указал на то, что «Требовать предоставления информации без каких-либо перечисленных в законе оснований, лишь с целью возможного обнаружения в деятельности должностных лиц учреждения или организации признаков преступления, является недопустимым в работе полиции, поскольку такое требование нарушает законные интересы и права не только конкретных граждан, сведения о которых были запрошены, а также законные интересы учреждений и организаций, поскольку их работники вынуждены отвлекаться от своей основной деятельности в целях исполнения запроса полиции».

В результате действия сотрудников полиции были признаны незаконными, так как в их запросе отсутствовали ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, либо на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 г. по делу № 33-9847/2013 суд признал неправомерным запрос документации на основании устного требования сотрудника полиции и указал на то, что «действующее законодательство обязывает и дает право сотрудникам полиции получать на безвозмездной основе необходимую информацию, имеющую значение по расследуемому делу, только по мотивированному запросу».

Показательна позиция Астраханского областного суда, высказанная в постановлении от 16.07.2015 г. по делу № 4а-303/2015 г . Суд, признавая действия правоохранителей незаконными, отмечал «в запросе о предоставлении информации отсутствует ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении. Не указан срок предоставления информации».

В результате суд пришел к выводу о том, что «требовать предоставления информации без каких-либо перечисленных в законе оснований, лишь в связи со служебной необходимостью является недопустимым...».

Однако, несмотря на приведенные выше позиции судов, все же следует констатировать, что, к сожалению, судебная практика на сегодняшний день сложилась таким образом, что предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности за непредставление документов и в случае, если запрос правоохранителей не обладал свойствами законности и обоснованности.

В свою очередь, опасения реализации риска привлечения к административной ответственности, не должны становиться стимулом для выполнения незаконных и необоснованных требований сотрудников правоохранительных органов, к тому же в результате может возникнуть иной, куда более серьезный риск — риск привлечения к уголовной ответственности с присущими ему последствиями в виде потери бизнеса или лишения свободы.

С нашей точки зрения, необходимо следовать следующим рекомендациям:

1. В первую очередь, следует помнить, что ответственность за непредставление документов наступает лишь в том случае, если полученный запрос является:

Законным — основан на нормах закона, которые предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов запрашивать документы и информацию;

Обоснованным — указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки.

2. В подавляющем большинстве случаев, запросы из правоохранительных органов данными свойствами не обладают, а потому следует внимательно изучить полученный запрос, выявить несоответствия и в ответе на запрос указать сотрудникам правоохранительных органов на установленные нарушения.

3. Ответ на запрос необходимо давать в срок, указанный в запросе, либо, если в запросе не указан срок, в течение месяца с момента получения.

4. Нередко в организации поступают запросы, которые невозможно достоверно идентифицировать как исходящие от государственных органов.

Так, получение запроса посредством факсимильной связи, через неустановленных лиц, отсутствие подписи должностного лица, данных исполнителя, телефона обратной связи может свидетельствовать о недобросовестных действиях третьих лиц.

В таких случаях наилучшим способом реагирования на запрос является ожидание повторного запроса с надлежаще оформленными реквизитами.

5. В случае, если в коммерческую организацию поступил законный и обоснованный запрос, во избежание совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности, необходимо представить истребуемую документацию в указанный срок. Исключением может служить лишь информация, содержащая охраняемую законом тайну.