Účasť prokurátora na preskúmavaní dôkazov v súdnom konaní. Účasť prokurátora na súdnom vyšetrovaní

1. Účasť prokurátora na začiatku súdneho vyšetrovania

Súdne vyšetrovanie je ústrednou časťou procesu, v ktorom súd v podmienkach úplnej implementácie zásad trestného konania skúma všetky dostupné dôkazy na zistenie skutkových okolností trestného činu.

Činnosť účastníkov konania a súdu pri preskúmavaní dôkazov, ktorá predstavuje obsah súdneho vyšetrovania, vytvára základ, na ktorom sú založené nasledujúce súdne podania a rozsudok. Zákonnosť a právoplatnosť rozsudku preto do veľkej miery závisí od kvality súdneho vyšetrovania.

Súdne vyšetrovanie nie je opakovaním predbežného vyšetrovania. Toto je nezávislé vyšetrovanie všetkých skutkových okolností prípadu, ktoré sa vykonáva nezávisle od materiálov, ktoré sa predtým zhromaždili počas vyšetrovania.

Súdne vyšetrovanie sa vykonáva špeciálnou procesnou formou samohlásky, ústneho, priameho a nepretržitého výskumu dôkazov, ktorý umožňuje najspoľahlivejšie znovu vytvoriť obraz toho, čo sa stalo.

Súd nie je viazaný zisteniami vyšetrovateľa a prokurátora a dôkazmi, ktoré získali. V priebehu dokazovania pri súdnom vyšetrovaní sa kontrolujú všetky možné verzie udalosti; súd sa neriadi tým, čo je uvedené v obžalobe, a je povinný rozhodnúť na základe dôkazov preskúmaných na zasadaní súdu vrátane ďalších údajov, ktoré súd získal.

Ako hlavné súdne kroky charakteristické pre proces dokazovania v rámci súdneho vyšetrovania, Trestný poriadok Ruskej federácie nazýva výsluch obžalovaného, \u200b\u200bobete, svedka, znalca, forenzné vyšetrenie, preskúmanie vecných dôkazov, oznámenie protokolov o vyšetrovacích akciách a ďalších dokumentoch, obhliadka oblasti a priestorov, ako aj vyšetrovanie. experiment, vyšetrenie, prezentácia na identifikáciu.

Preskúmaniu dôkazov v rámci súdneho vyšetrovania predchádza oznámenie dokumentov formulujúcich obžalobu, ako aj diskusia a zavedenie postupu na vykonanie dôkazu.

Súdne vyšetrovanie sa začína predložením obvinenia prokurátora - štátneho prokurátora proti obžalovanému, tento postup je zakotvený v čl. 273 Trestného poriadku Ruskej federácie. Trestný poriadok RSFSR neustanovoval postup zverejňovania listín formujúcich obvinenie, v praxi ich predseda senátu prečítal. Táto prax však podľa niektorých autorov (Morshchakova T.G.) dala súdu obviňovací charakter, ktorý nebol v súlade s jeho postavením v kontradiktórnom procese, v ktorom je procesná funkcia prokuratúry oddelená od funkcie súdu na riešenie prípadu.

Aby sa neodchýlil od znenia obžaloby a neskreslil sa jej podstata, je vhodné, aby si prokurátor prečítal príslušné ustanovenia obsiahnuté v obžalobe (body 3, 4, časť 1 čl. 220 Trestného poriadku) a v obžalobe (bod p. 4, 5 h. 1, článok 225 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Postup pri skúmaní dôkazov určuje čl. 274 Trestného poriadku Ruskej federácie. Prokurátor - prokurátor, ktorý je účastníkom konania na strane prokuratúry, je prvým, kto predloží súdu dôkazy. Určenie postupnosti ich výskumu s prihliadnutím na zvolenú taktiku preukazovania viny obžalovaného.

Po preskúmaní dôkazov predložených prokuratúrou sa preskúmajú dôkazy predložené obhajobou.

Nasleduje diskusia a stanovenie postupu preskúmania dôkazov, to znamená rozhodnutie súdu za účasti strán o postupnosti zváženia všetkých dostupných informácií vo veci a dodatočne predložených údajov. Pri podrobnej úprave poradia každého procesného úkonu zákon súčasne nestanovuje vopred určený sled ich predloženia z dôvodu špecifík súdnych dôkazov v každej trestnej veci.

Dáva súdu právo na začiatku pojednávania určiť najvhodnejší postup na preskúmanie veci na účely vykonania dokazovania s prihliadnutím na názory účastníkov. Kedykoľvek v priebehu súdneho vyšetrovania má súd právo zmeniť predtým zvolený postup a o tom sa tiež prijme príslušné rozhodnutie.

Súd ustanovuje poradie prieskumu rôznych zdrojov dostupných dôkazov: rozhoduje o tom, kedy sa majú vypočúvať obžalovaní, svedkovia, obete, určuje sa okamih, kedy sa odkazuje na každý konkrétny dôkaz patriaci k určitému typu, t. J. Rozhoduje v akom poradí budú obžalovaní, v akom poradí - svedkovia atď. V danom prípade súd prihliada na postoj žalovaného k vznesenému obvineniu, na možnosť jeho výpovede ovplyvňujúcej výpovede ďalších vypočúvaných osôb, na objem a význam informácií obsiahnutých v určitom zdroji dôkazov, na možnosť preverenia niektorých dôkazov s pomocou iných.

Najčastejšie sa používa postup, pri ktorom sa najskôr vypočuje obžalovaný, ak chce vypovedať, až potom sa vyšetria obeť, svedkovia a ďalšie dôkazy (zvyčajne sa prečítajú materiály z trestného konania). Súd a všetci účastníci pojednávania sú tak okamžite oboznámení s podstatou veci a obžalovaný v najväčšej miere využíva svoje právo na obhajobu.

Poškodený je spravidla vypočúvaný pred svedkami, pretože sa zaujíma o výsledok prípadu a musí byť v súdnej sieni počas výsluchu všetkých svedkov a mať možnosť zúčastniť sa na výsluchu ich svedectva. Postupnosť výsluchov svedkov možno určiť v závislosti od závažnosti ich výpovedí, ako aj od chronologického sledu vývoja trestného činu a jeho jednotlivých epizód.

Preskúmanie vecných dôkazov, obhliadka oblasti a priestorov, oznámenie dokumentov, ktoré sa často pripisujú ukončeniu súdneho vyšetrovania, môžu byť v konkrétnom prípade účinnejšie počas výsluchu obžalovaného, \u200b\u200bobete a svedka.

Pri zvažovaní zložitých rozsiahlych prípadov je vhodné ustanoviť postup skúmania dôkazov týkajúcich sa každej epizódy osobitne. To pomáha zamerať pozornosť súdu a účastníkov procesu na určitú časť obvinenia a úplnejšie objasniť všetky okolnosti, ktoré s ním súvisia.

2. Účasť prokurátora na výsluchu obžalovaného, \u200b\u200bobete, svedkov

Medzi súdnymi žalobami patrí výsluch obžalovaného, \u200b\u200bvýskum a hodnotenie jeho výpovedí na jednom z najdôležitejších miest bez ohľadu na to, či obžalovaný vinu priznáva alebo popiera.

Podľa nového trestného poriadku Ruskej federácie je so súhlasom obžalovaného so svedectvom prvý vypočúvaný obhajcom a účastníkmi procesu zo strany obhajoby, potom je prokurátorom štátny prokurátor a účastníkmi procesu zo strany prokuratúry. Súd kladie otázky po výsluchu obžalovaného stranami.

V súlade s normami trestného poriadku RSFSR bol obžalovaný po bezplatnom predložení jeho svedectva vypočúvaný najskôr sudcami, potom prokurátorom, obeťou a obhajcom (článok 280 trestného poriadku RSFSR).

Na rozdiel od obete a svedkov je obžalovaný zbavený zodpovednosti za to, že odmietol vypovedať, a za to, že vedome vydal nepravdivé svedectvo. To určuje prístup prokurátora k jeho svedectvu, pretože obžalovaný sa často snaží skryť svoju účasť na trestnom čine alebo prezentovať svoju úlohu v inom svetle, ako to v skutočnosti bolo.

Je potrebné poznamenať, že hlavné bremeno výsluchu obžalovaného v súlade s novým Trestným poriadkom Ruskej federácie je zverené prokurátorovi, ktorý mu ukladá veľmi veľkú zodpovednosť, hoci podľa predchádzajúceho Trestného poriadku RSFSR nebol súd a prokurátor oprávnení preniesť dôkazné bremeno na obžalovaného.

Priebeh výsluchu obžalovaného na súde je spravidla. Oveľa ťažšie ako výsluch pri predbežnom vyšetrovaní. Metodika výsluchu obžalovaného (ako aj obete a svedkov) do značnej miery závisí od praktických skúseností prokurátora, jeho teoretickej a kultúrnej úrovne. Existuje ale niekoľko všeobecných odporúčaní, ktoré prokurátor dodržiava pri výsluchu obžalovaného. Od prokurátora sa vyžaduje, aby vo všetkých prípadoch venoval pozornosť, schopnosť spozorovať rozpory, nepresnosti vo výpovediach obžalovaného, \u200b\u200baby ich odstránil kladením otázok. Prokurátor musí byť pri objasňovaní okolností rozhodný a vytrvalý.

Výsluch obžalovaného bude úspešnejší, ak prokurátor pozná a šikovne využije zvláštnosti duševného zloženia vypočúvaného. Spravidla nemožno uplatniť ani jednu taktiku výsluchu, ak prokurátor nevie, aký vplyv bude mať táto metóda na obžalovaného, \u200b\u200baké pohnútky bránia obvinenému v pravdivom svedectve. Vo všetkých prípadoch je predovšetkým potrebné pokúsiť sa nadviazať kontakt s odporcom. Je preto potrebné, aby nepochyboval o objektívnosti a spravodlivosti prokurátora.

Obvinený musí byť presvedčený, že prokurátor je spravodlivý a je si dobre vedomý okolností prípadu. Ak sa prokurátorovi podarilo nadviazať kontakt s obžalovaným, môže ľahko zistiť jeho emocionálny stav. Hodnota emocionálneho stavu vypočúvaného bude pre prokurátora veľkou pomocou pri správnom uplatňovaní taktických techník, pri schopnosti nájsť správnu líniu výsluchu. Tón výsluchu by mal byť pokojný, bez emočného stresu.

Odpovedaním na otázku predsedu senátu o jeho uznaní viny (článok 279 trestného poriadku RSFSR) obžalovaný spravidla vopred určil svoje ďalšie obvinenie. Zavedením nového Trestného poriadku Ruskej federácie si strany priznávajúce obranu a stíhanie kladú otázku priznania viny obžalovaného. Prokurátor však nemôže zostaviť plán výsluchu obžalovaného na základe jednoslabičnej odpovede obžalovaného na otázku, či svoju vinu pripúšťa alebo nepriznáva. Prokurátor by sa mal usilovať o jeho úplné a komplexné vypočutie za každých okolností súvisiacich s obvinením vzneseným proti nemu.

Výsluch obžalovaného, \u200b\u200bktorý nepriznáva vinu, je obzvlášť ťažký. Ak obžalovaný vyvráti určité argumenty pri vyvracaní dôkazov predložených vyšetrovacími orgánmi, potom je úlohou prokurátora objektívne ich skontrolovať a v prípade potreby vyvrátiť a preukázať súdu, že obžalovaný sa snaží vyhnúť zodpovednosti. Je známe, že obžalovaný, ktorý popiera svoju vinu, nemusí vždy klamať, rovnako ako to priznáva, nie vždy je úplne úprimný. Prax ukazuje, že obžalovaný sa dobrovoľne priznáva k spáchaniu menej závažného trestného činu s cieľom vyhnúť sa právnej zodpovednosti za spáchanie závažnejšieho trestného činu. Obvinený, ktorý je nevinný, niekedy uzná svoju vinu z dôvodu zaujatosti predbežného vyšetrovania alebo kvôli zbaveniu zodpovednosti osoby, ktorá je mu blízka, atď. Preto je výpoveď obžalovaného vždy predmetom objektívneho overenia a posúdenia v spojení s ďalšími dôkazmi.

Prokurátor sa pri kontrole výpovedí obžalovaného nemôže obmedziť na preskúmanie iba jednej verzie, ktorú predložil obžalovaný a jeho obhajca alebo ktorú prijal ako základ pre vznesenie obvinenia. Ak boli v priebehu vyšetrovania predložené ďalšie verzie, mali by sa tiež preskúmať. Priznania obžalovaného môžu byť použité ako základ pre obvinenie, iba ak sú potvrdené celkovým počtom dôkazov dostupných v prípade.

Obzvlášť podrobná analýza je potrebná v prípadoch, keď obžalovaný odmietol podať skôr svedeckú výpoveď, v ktorej uznal vinu a odhalil ďalších obvinených zo spáchania trestného činu. Overenie a hodnotenie týchto indikácií by sa malo vykonať aj v spojení s ďalšími dôkazmi.

Počas procesu musia byť vyšetrené údaje o osobnosti obvineného tak, aby sa určila miera jeho verejného nebezpečenstva, ako aj aby sa zverejnili všetky okolnosti trestného činu, najmä motívy jeho spáchania. Vyšetrovanie údajov o osobnosti obžalovaného prokurátorom a súdom tiež pomáha objasniť dôvody a podmienky, ktoré prispeli k spáchaniu trestného činu.

Výsluch obete. Poškodený v procese je dôležitým účastníkom konania zo strany prokuratúry: ako účastník procesu má právo sám predložiť dôkazy, podať návrh, zúčastniť sa na vykonaní dôkazu; súčasne jeho svedectvo ustanovuje skutkové údaje, na základe ktorých súd urobí záver o prítomnosti alebo neprítomnosti spoločensky nebezpečného činu, o vine toho, kto tento čin spáchal. Obeť je neustále prítomná v súdnej sieni od samého začiatku procesu.

Na zasadaní súdu sa obete objavujú najčastejšie v prípadoch trestných činov proti životu, zdraviu, slobode a dôstojnosti jednotlivca, ako aj trestných činov proti osobnému majetku občanov. V prípade znásilnenia, lúpeže, lúpeže, ublíženia na zdraví je svedectvo obete niekedy takmer jediným dôkazom o vine obžalovaného. To zaväzuje prokurátora, aby veľmi opatrne vypočul obeť a vyhodnotil dôkazy získané v prísnom súlade so zákonom, pričom sa zohľadnia všetky okolnosti prípadu.

Od prokurátora sa vyžaduje, aby bol taktný a schopný viesť výsluch obete, ktorá je z udalosti často hlboko deprimovaná. Je potrebné s ním zaobchádzať obzvlášť opatrne, neklásť otázky, ktoré by traumatizovali obeť. To je mimoriadne dôležité, ak sú obeťami maloletí. Pri podaní návrhu na súd smerujúci k vylúčeniu otázok, ktoré ponižujú osobnú dôstojnosť obete, by prokurátor zároveň nemal brániť obžalovanému a obhajcovi v dôkladnom preskúmaní okolností súvisiacich s chovaním obete, jeho vzťahu k obžalovanému.

Pred prokurátorom a súdom nastávajú určité ťažkosti pri hodnotení svedectva obete. Obeť sa zvyčajne zaujíma o výsledok prípadu. Preto je prokurátor povinný obzvlášť starostlivo skontrolovať výpovede obete a porovnať ich s inými dôkazmi vo veci. Pre ich správne vyhodnotenie sú nevyhnutné aj charakteristiky osobnosti obete.

Komplex práv, ktoré obeti priznáva zákon, mu dáva možnosť aktívne sa zúčastňovať na trestnom konaní. Táto činnosť však vo veľkej miere závisí od toho, ako podrobne sú mu jeho práva vysvetlené a ako reálne sú zabezpečené pred súdom. Prokurátor je podaním vhodných návrhov povinný prijať opatrenia na zabezpečenie práv obete súdom. Najčastejšie je obeťou osoba, ktorá je nedostatočne alebo úplne právne nevedomá, a preto nie je schopná šikovne a správne klásť otázky obžalovanému, svedkom a znalcovi. Aby v dôsledku toho okolnosti, ktoré sú nevyhnutné pre prípad, nemohli zostať neobjasnené, je prokurátor povinný pomôcť obeti v plnom rozsahu využívať práva, ktoré jej poskytuje zákon.

Výsluch svedkov. Svedectvo je najbežnejším zdrojom dôkazov v trestných veciach. Môže byť vypočutý svedok o akýchkoľvek okolnostiach, ktoré je potrebné v prípade preukázať. Varovanie svedkov, ako aj obete, pred trestnou zodpovednosťou za odmietnutie alebo únik vypovedať alebo za úmyselné nepravdivé svedectvo je jednou z podmienok zabezpečujúcich objektivitu procesu.

Svedkovia sú vypočúvaní osobitne a pre neprítomnosť svedkov, ktorí ich čakajú. Potom, čo svedok slobodne povie o okolnostiach trestného prípadu, ktoré sú mu známe, je prvou stranou, ktorá mu bude klásť otázky, táto strana, na žiadosť ktorej bol predvolaný na zasadanie súdu. Sudca kladie otázky svedkovi po jeho vypočutí účastníkmi.

Prokurátor by nemal obchádzať otázky, ktorých odpovede môžu hovoriť v prospech obžalovaného alebo odporovať obvineniu. To je obzvlášť dôležité v prípadoch, keď obžalovaný odmietol právneho zástupcu.

Ak dôjde k významným rozporom medzi výpoveďou svedka vydanou na súde a pri predbežnom vyšetrovaní, ako aj v prípade nedostavenia sa na súdne pojednávanie (dôvody neprítomnosti nie sú dôležité), je prokurátor povinný podať návrh na prečítanie svedeckej výpovede, ktorá bola predtým vydaná svedkom v rámci predbežného vyšetrovania. Oznámenie týchto svedectiev pomáha objasniť a vylúčiť rozpory vo výpovediach svedkov.

Pri výsluchu svedkov musí prokurátor dbať na jasné a jasné znenie otázok, na neprípustnosť vedenia, ako aj na zbytočné, nepodstatné otázky.

3. Účasť prokurátora na štúdiu materiálnych a iných dôkazov

Podľa čl. 284 Trestného poriadku Ruskej federácie sa materiálne dôkazy skúmajú kedykoľvek na žiadosť účastníka súdneho vyšetrovania. Osoby, ktorým boli predložené vecné dôkazy, majú právo upriamiť pozornosť súdu na okolnosti významné pre trestný prípad. Preskúmanie hmotných dôkazov môže vykonať aj súd v mieste ich sídla.

Preskúmanie vecných dôkazov vykonáva súd a všetci účastníci procesu. V prípade potreby môžu byť tieto dôkazy predložené svedkom, znalcovi a špecialistovi.

Túto akciu je možné vykonať kedykoľvek v priebehu súdneho vyšetrovania na žiadosť účastníkov konania.

Pri skúmaní vecných dôkazov na žiadosť prokurátora by mal v prípade potreby položiť objasňujúce otázky osobám, ktorým súd tieto dôkazy predložil.

Bez ohľadu na to, ako presvedčivé sa iné dôkazy preukázané vo veci môžu súdu a prokurátorovi javiť, napriek tomu musí byť všetky dôkazy vo všetkých prípadoch bez výnimky preskúmané a predložené účastníkom konania.

4. Uverejnenie dokumentov. Aby sa informácie obsiahnuté v materiáloch prípadu mohli použiť ako základ pre závery súdu, musia byť prečítané a preskúmané na pojednávaní. Je možné prečítať dokumenty pripojené k prípadu aj predložené počas procesu. V súlade s čl. 285 Trestného poriadku Ruskej federácie nemusí byť zverejnené všetky dokumenty, ale iba tie z nich, za ktorých sú uvedené alebo potvrdené okolnosti týkajúce sa daného prípadu. Materiály prípadu si prečíta strana, ktorá o ich prečítanie požiadala, alebo súd.

Prokurátor je povinný podať návrh na zverejnenie všetkých materiálov z prípadu (protokoly z vyšetrovacích úkonov, znalecké posudky a ďalšie listiny) potrebných na preukázanie viny obžalovaného.

Je potrebné poznamenať, že v praxi majú štátni zástupcovia v súvislosti s inováciami trestného poriadku ťažkosti s preukázaním viny obžalovaných. Podľa čl. 276 Trestného poriadku Ruskej federácie je oznámenie svedectva obžalovaného poskytnuté v priebehu predbežného vyšetrovania povolené v striktne obmedzených prípadoch na žiadosť strán: 1) v prípade závažných rozporov medzi výpoveďami obžalovaného v priebehu predbežného vyšetrovania a na súde, s výnimkou prípadov uvedených v odseku 1 písm. . 2 lyžice. 75 Trestného poriadku Ruskej federácie (svedectvo získané v rozpore s požiadavkami Trestného poriadku Ruskej federácie), 2) ak sa v neprítomnosti obžalovaného posudzuje trestná vec v súlade s časťou 4 čl. 247 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Podľa čl. 281 Trestného poriadku Ruskej federácie je oznamovanie svedectva obete a svedka, údajov zranených počas predbežného vyšetrovania alebo súdneho konania, povolené len so súhlasom strán v striktne obmedzených prípadoch: 1) existujú významné rozpory medzi predtým poskytnutým svedectvom a svedeckými výpoveďami; 2) nedostavenie sa na výsluch svedka alebo obete.

Oznamovanie svedeckých výpovedí obžalovaných, obetí a svedkov počas predbežného vyšetrovania je teda zložité. Povinnosťou prokurátora je eliminovať významné rozpory vo výpovediach výsluchov podaných na zasadaní súdu a počas vyšetrovania. K tomu je potrebné požiadať súd, aby si prečítal svedectvá poskytnuté počas vyšetrovania a na súde zistil dôvody ich zmeny. Ako však už bolo povedané, nie je vždy možné prečítať si predtým vydané svedectvo z dôvodov uvedených vyššie, nemožno ho použiť ako základ rozsudku.

Na základe uvedeného je možné vyvodiť nasledujúce závery: v rámci kontradiktórneho procesu sa za preukázanie viny stal zodpovedný prokurátor a vydanie spravodlivého a objektívneho rozsudku závisí od toho, do akej miery je prokurátor v priebehu procesu schopný dôkazy preskúmať a analyzovať, správne ich vyhodnotiť.

Nový trestný poriadok Ruskej federácie upevnil vedúcu úlohu prokurátora v trestnom konaní, jeho podpora na súde v mene štátu a dôkazné bremeno viny obviňovala výlučne prokuratúru. Všetky tieto inovácie zákona vyžadujú od prokurátora vysokú profesionalitu a osobnú zodpovednosť, dôkladnú prípravu procesu a intenzívnu pozornosť.

13. Tikhomirov A.Yu. Právny konflikt. M., 1994.

14. Pozri napríklad: Matuzov N.I. Aktuálne problémy teórie práva. Saratov, 2002.

15. Je potrebné poznamenať, že uvedený ústavný konflikt Ústavný súd Ruskej federácie neuznal, keď uvažoval o uvedených právomociach prezidenta Ruskej federácie v uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie zo 4. apríla 2002 č. 8-P, a ide o čisto vedecký výklad.

16. Chepurnova N.M., Ponomarev V.V. Právne konflikty vo federálnych vzťahoch v Ruskej federácii: ústavný a právny mechanizmus na prekonanie. Rostov na Done, 2006.

17. Karpov D.V. Spory o ústavnosti noriem v súdnej praxi // http://www.yurclub.ru/docs/other/article55.html

18. Nesúhlasné stanovisko V.O. Luchina k uzneseniu Ústavného súdu Ruskej federácie z 30. apríla 1996, č. 11-P // Referenčný právny systém „GARANT“.

19. Polyakov O.A. Právne konflikty: spôsoby riešenia. Stavropol, 2007.

20. Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 11. decembra 1998, č. 28-P „V prípade výkladu ustanovení časti 4 článku 111 Ústavy Ruskej federácie“ // Referenčný právny systém „GARANT“.

V. V. Kuznecov

PROCESNÝ ŠTATÚT ŠTÁTNEHO OBRATNÍKA V KURZE

Príspevok je venovaný aktuálnej téme, pretože udržanie prokuratúry na trestnom súde je jednou z prioritných oblastí prokuratúry. Štátny zástupca je pri posudzovaní trestnej veci na súde jediným zástupcom štátu, ktorý je zodpovedný za dokazovanie a tento dôkaz vykonáva v mene štátu. Tento článok vymedzuje úlohu prokurátora v procese a potvrdzuje názor, že prokurátor v procese by mal poznať a používať niekoľko taktických postupov. Na stanovenie aktivít prokurátora pri podávaní obžaloby a pri štúdiu dôkazov v trestnom konaní bola vykonaná veľká práca. v sovietskych časoch a v súčasnosti podľa súčasnej legislatívy. Autor argumentuje vlastným názorom, že poskytnutie vysvetlenia obžalovaného zo strany prokurátora zo strany predsedu prokurátora obžalovaným nebude porušením trestného poriadku RF.

Článok s názvom „Procedurálna úloha prokurátora v procese“ je venovaný jednému z najdôležitejších problémov súdneho konania. Vládna podpora prokuratúre bola vždy jedným z hlavných smerov činnosti prokuratúry. Súdny prokurátor je jediným zástupcom vlády. Nesie dôkazné bremeno a poskytuje dôkazné prostriedky v mene vlády. Autor určuje úlohu prokuratúry v procese a potvrdzuje názor, že prokurátor v procese musí poznať a uplatňovať rôzne taktiky. Autor uvažuje o procedurálnej úlohe prokuratúry pri vznesení obvinenia a pri vyšetrovaní dôkazov, ktorá je uvedená v pracovnej legislatíve RF a v sovietskej legislatíve. Autor tvrdí, že nie sú porušené ustanovenia Trestného poriadku RF, keď predseda senátu obžalovanej osobe vysvetlí obvinenia vznesené prokurátorom.

Kľúčové slová: trestné konanie, prokurátor, obžaloba, dôkazná povinnosť, zásada kontradiktórnosti, súd, súdne vyšetrovanie, predloženie dôkazov, štúdium dôkazov, limity dôkazu.

Kľúčové slová: procesné konanie, prokurátor, vznesenie obvinenia, dôkazné bremeno, odporca v konaní, súd, súdne stíhanie, predloženie dôkazov, vyšetrovanie dôkazov, medze dôkazov.

Sprísnenie požiadaviek na kvalitu súdnych dôkazov a činnosť prokurátora si vyžaduje jasne vymedziť úlohu prokurátora v štádiu procesu trestného konania.

Udržiavanie prokuratúry na trestnom súde je jedným z prioritných smerov činnosti prokurátora pri dohľade nad presným a jednotným vykonávaním zákonov v štáte.

Kvalifikovaná účasť prokurátora na súde je nevyhnutnou podmienkou vykonania ústavného princípu kontradiktórneho konania (časť 3 článku 123 Ústavy Ruskej federácie). Konštrukcia súdneho konania na základe kontradiktórnej povahy vytvára najlepšie príležitosti na úplné a komplexné vyšetrenie okolností prípadu, posilňuje záruky práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Z konfliktu dvoch protichodných funkcií - obvinenia a obrany - vzniká spor, „boj názorov“. V takomto procese sa skúmajú všetky okolnosti a kontrolujú sa všetky dôkazy z hľadiska trestného stíhania aj obhajoby; súd má možnosť vypočuť a \u200b\u200bzvážiť všetky argumenty v prospech obžaloby aj v prospech obžalovaného.

Osobitnú úlohu má procesná činnosť prokurátora v súdnom vyšetrovaní, ktorá vyplýva z požiadaviek čl. 49 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorého dôkazné bremeno viny osôb obvinených zo spáchania trestného činu nesie štát. Prokurátor je pri posudzovaní trestnej veci na súde jediným zástupcom štátu, ktorý je zodpovedný za dokazovanie a tento dôkaz vykonáva v mene štátu.

Profesor P.A., ktorý odhalil pojem „dôkazná povinnosť“ Lupinskaya poukazuje na to, že „hlavným významom pojmu„ povinnosť preukázať “v trestnom konaní je odpovedať na otázku: kto je zodpovedný za preukázanie viny obvineného? Je zrejmé, že túto povinnosť má ten, kto tvrdí, že obvinený je vinný, t.j. o prokurátorovi (verejnom, súkromnom). ““

Hlavnou úlohou prokurátora, ktorý sa zúčastňuje na súdnom vyšetrovaní, je splnenie jeho povinnosti preukázať všetky prvky predmetu trestného činu a vinu obžalovaného na spáchaní tohto trestného činu.

Je známe, že súd vynesie verdikt iba na základe dôkazov, ktoré preskúmal počas procesu a boli predložené stranami prokuratúry a obhajoby.

Ako ukazuje prax, prokurátor má často ťažkosti s udržiavaním prokuratúry pri určovaní hranice dôkazu. Z čl. 73 Trestného poriadku Ruskej federácie vyplýva, že okolnosti v ňom uvedené sú obsahom obžaloby, v súvislosti s ktorou by mali byť súdnym vyšetrovaním považované za predmet vyšetrovania a následne sa prejaviť vo výroku súdu.

Podstatou predmetu dokazovania je správne určiť okruh skutočností a okolností, ktoré je potrebné preukázať tak pri riešení trestnej veci ako celku, ako aj pri prijímaní jednotlivých procesných rozhodnutí. Preto je správne vymedzenie subjektu a hranice dokazovania dôležitou podmienkou pre splnenie úloh trestného konania.

V praxi je v tejto fáze častou chybou prokurátorov jednak ignorovanie okolností, ktorých pokrytie je dôležité pre zistenie objektívnej pravdy prípadu, jednak nadmerné rozšírenie rozsahu dôkazov, čo vedie iba k zahlteniu procesu objasnením nedôležitých detailov, vytiahnutiu konania a často vedie preč od štúdia závažných problémov, ktoré sú rozhodujúce pre objektívne riešenie sporu súdom.

Súdne vyšetrovanie sa začína predložením obžaloby obžalovaného na prokurátora (časť 1 článku 273 Trestného poriadku Ruskej federácie). Zákon zároveň nedefinuje konkrétny spôsob, ktorým musí prokurátor túto požiadavku zákona dodržiavať. Zákonodarca pri formulovaní normy nespresnil, či má prokurátor uviesť obsah obžaloby v plnom rozsahu, alebo môže uviesť obvinenie vo voľnej forme, či je potrebné predložiť dôkazy, na ktorých je založené obvinenie a pod.

Keď je obžalovaný vznesený obvineniu na súde, verejný prokurátor za prítomnosti hlavných účastníkov pojednávania, v ústnych, priamych a otvorených podmienkach, oznámi obžalovanému obvinenie, proti ktorému sa má brániť na súde, a stanoví hranice pojednávania.

A TRESTNÉ PROCESNÉ ZÁKONY

V právnej literatúre sú k tejto otázke vyjadrené rôzne úvahy. Takže, V.P. Stepalin sa domnieva, že doslovné čítanie obžaloby alebo činu (alebo výpoveď obete v prípadoch súkromného stíhania) sa nevyžaduje. Vyjadrenie obžaloby podľa jeho názoru spočíva v tom, že prokurátor v zrozumiteľnej a dostatočne úplnej podobe stanoví účastníkom procesu v súčasnosti konečnú podobu obžaloby. To predpokladá informovať účastníkov súdneho konania o tom, z akých konkrétnych krokov (nečinnosti) je obžalovaný obvinený; podľa akého zákona je tento čin kvalifikovaný (paragraf, časť, článok Trestného zákona): podľa obžaloby, alebo obžaloby, alebo vyjadrenia súkromného prokurátora.

A.P. Korotkov a A.V. Timofeev sa domnieva, že na začiatku súdneho konania musí prokurátorovi stačiť prečítať iba tú časť obžaloby, ktorá naznačuje podstatu obžaloby, miesto a čas trestného činu, jeho metódy, motívy, ciele, následky a ďalšie významné okolnosti. Podľa ich názoru sa nevyžaduje uvedenie zoznamu dôkazov podporujúcich obvinenie.

I.F. Demidov tiež upozorňuje na rozdielnosť postupu pri začatí súdneho konania podľa trestného poriadku RSFSR z roku 1960, ktorý priamo upravoval oznámenie obžaloby, a súčasného trestného poriadku Ruskej federácie.

V predtým účinnom trestnom poriadku RSFSR z roku 1960 neexistoval žiadny konkrétny údaj o tom, kto by mal obžalobu oznámiť hneď na začiatku procesu, obsahoval iba všeobecné ustanovenie, podľa ktorého „proces sa začína oznámením obžaloby“ (časť 1 čl. 278). ...

Pohľad K.F. Gutsen-ko a A.I. Trusov, ktorí sa domnievajú, že z logiky procesnej činnosti pri kontradiktórnej konštrukcii procesu vyplýva, že je potrebné predložiť obvinenie s dôkazmi, na ktorých je založené.

Časť 2 čl. 273 Trestného poriadku Ruskej federácie ustanovuje povinnosť predsedu senátu vypočuť obžalovaného, \u200b\u200bči chápe obvinenie, či uznáva svoju vinu a či chce obhajobný zástupca vyjadriť svoj postoj k obvineniu vznesenému proti nemu. V tejto súvislosti v praxi vyvstala otázka: ak obžalovaný nechápe obvinenie

v plnom rozsahu alebo z časti, kto by mu mal poskytnúť príslušné vysvetlenie: predseda senátu alebo na jeho žiadosť prokurátor?

A v tejto otázke sú názory proceduralistov odlišné. Takže K.F. Gutsenko a A.I. Trusov sa domnieva, že v takýchto prípadoch predseda senátu poskytne obžalovanému potrebné vysvetlenie. Ak obžalovaný vyhlási, že uvedené obvinenie alebo výrok sú pre neho nepochopiteľné, potom predseda senátu obžalovanému vysvetlí, z akého trestného činu a v akom bode, časti, článku Trestného zákona Ruskej federácie je obvinený verejným alebo súkromným prokurátorom - podľa obžaloby alebo vyjadrenia v prípadoch súkromného stíhania.

Odlišný názor vyjadril Yu.V. Korenevskij, ktorý prichádza k záveru, že keďže je povinnosťou prokurátora predložiť obžalobu, musí prokurátor vysvetliť aj niektoré ustanovenia obžaloby, ktoré sú pre obžalovaného nezrozumiteľné. V.P. Stepalin. Pretože súd formuloval a nepredložil obžalobu, píše, že ak je uvedené obžaloba pre obžalovaného v celom rozsahu alebo z časti nezrozumiteľná, nemal by predseda senátu sám podať vysvetlenie, ale vyzvať prokurátora, aby obžalovanému v celom rozsahu alebo v časti, ktorá je pre obžalovaného, \u200b\u200bvysvetlil obžalobu. nepochopiteľné.

Zároveň sa domnievam, že poskytnutie vysvetlenia obžalovaného zo strany predsedu prokurátora zo strany štátneho zástupcu obžalovanému nebude porušením trestného poriadku RF. V prípadoch súkromného stíhania tak môže nastať situácia, keď prokurátor (ktorý je v danom prípade obeťou) nie je kvôli svojej právnej neznalosti schopný obžalovanému vysvetliť obvinenie vznesené proti nemu. V tejto situácii to môže urobiť sudca alebo prokurátor, ak je v tomto prípade zapojený. V tejto súvislosti by bolo logické doplniť časť 2 čl. 273 Trestného poriadku Ruskej federácie s nasledujúcim odsekom: „Ak je potrebné objasniť nepochopiteľný obsah obvinenia pre obžalovaného, \u200b\u200bsúd alebo na jeho návrh prokurátor poskytne príslušné vysvetlenia.“ “

V súlade s časťou 2 čl. 274 Trestného poriadku Ruskej federácie ako prvé predloží dôkazy prokuratúra, teda prokurátor. Dôkazy predložené obhajobou skúma

po preskúmaní dôkazov predložených prokuratúrou. Navyše v súlade s časťou 1 čl. 274 Trestného poriadku Ruskej federácie poradie preskúmania dôkazov určuje strana, ktorá ich predkladá súdu.

Zavedenie takého postupu pre konštrukciu súdneho vyšetrovania v Trestnom poriadku Ruskej federácie umožnilo jednotlivým proceduralistom tvrdiť, že jeho tvorcovia úspešne uplatnili zásadu kontradiktórnosti, čo im umožnilo výrazne posilniť úlohu strán pri súdnom preskúmaní dôkazov, čo dalo každej zo strán možnosť najefektívnejšie uskutočňovať svoje procesné postupy. funkcia. To zase slúži ako najdôležitejšia záruka úplnosti a komplexnosti štúdia dôkazov a umožňuje súdu zachovať objektivitu a nestrannosť potrebnú pre správne riešenie trestnej veci.

S takým optimistickým záverom je ťažké súhlasiť. Skutočnú závažnosť zámerov zákonodarcu vytvoriť skutočný kontradiktórny proces na prvý pohľad potvrdzuje imperatívna metóda použitá v tomto prípade na reguláciu postupu pri dokazovaní v procese, ktorú súd na žiadosť účastníkov konania nemôže zmeniť.

Uvedený záver procesných postupov zároveň nemožno považovať za správny. V skutočnosti ustanovený v časti 3 čl. 274 Trestného poriadku Ruskej federácie pravidlo o práve obžalovaného (so súhlasom predsedu senátu) vypovedať kedykoľvek pred súdom vyvracia ustanovenú časť 1; a 2 článok 274 Trestného poriadku Ruskej federácie a vyššie popísaná právna konštrukcia rovnakých podmienok pre kontradiktórne preskúmanie dôkazov. Podľa pravidiel pre výsluch obžalovaného, \u200b\u200bstanovených čl. 275 Trestného poriadku Ruskej federácie je najskôr vypočúvaný obžalovaným a účastníkmi procesu zo strany obhajoby, potom štátnym zástupcom a účastníkmi prokuratúry.

Celkovo je potrebné poznamenať trochu „prednostný“ prístup zákonodarcu k právu obžalovaného na selektívny taktický prístup k vydávaniu svedectva. Je zrejmé, že brániaca strana je celkovo slabou stránkou, ktorá potrebuje právne záruky na ochranu svojich práv. A to potvrdzuje systematická analýza domácej legislatívy, ktorá jasne ukazuje tendenciu chrániť slabú stránku vytváraním najpriaznivejších

podmienky na realizáciu ich právnych možností so súčasným obmedzením alebo zaťažením protistrany - prokuratúry. Právo prokurátora byť prvým, kto predloží dôkazy, znamená postupnosť a logiku preskúmania dôkazov obsiahnutých v kontradiktórnom procese. Tento prístup prispieva k jasnému určeniu strán ich funkciami, významne zvyšuje ich úlohu pri štúdiu dôkazov. Okrem toho predloženie dôkazov obžaloby na začiatku vytvára najlepšie podmienky na kontrolu relevantnosti, prípustnosti a spoľahlivosti dôkazov potvrdzujúcich vinu obžalovaného.

Otázky týkajúce sa poradia výskumu dôkazov v procese sa stali predmetom výskumu právnych vedcov, proceduristov aj kriminalistov. Vzhľadom na tieto otázky sa odborníci zhodujú, že najefektívnejšie predkladanie dôkazov o prokuratúre je hlavným obsahom činností prokurátora počas procesu.

V takom prípade maximálna účinnosť vykonávania dôkazov závisí od poradia predloženia dôkazov súdu, ktoré určí prokurátor. Túto úlohu rieši prokurátor v závislosti od mnohých faktorov, ktoré naznačujú proceduristi, pričom medzi nimi zdôrazňuje napríklad:

1) počet obžalovaných;

2) postavenie každého z nich v rámci predbežného vyšetrovania vrátane prítomnosti rozporov medzi obžalovanými, pravdepodobnosti zmeny výpovede na súde, ktorá nie je v prospech obžaloby, možnosti získať od nich výpoveď o priznaní viny na trestnom čine;

3) kvalifikácia priestupku;

4) počet prírastkových epizód;

5) množstvo dôkazov o vine obžalovaných;

6) dostupnosť a kvalita dôkazov strany obhajoby;

7) kvalita vykonaného vyšetrovania;

8) možnosť odstránenia nedostatkov predbežného vyšetrovania;

9) pravdepodobnosť zmeny množstva dôkazov o obvinení počas súdneho vyšetrovania.

Všetky tieto faktory samozrejme ovplyvňujú pozíciu prokurátora pri určovaní poradia predloženia dôkazov.

A TRESTNÉ PROCESNÉ ZÁKONY

Článok 274 Trestného poriadku Ruskej federácie, žiaľ, neupravoval otázku, ako vyriešiť konflikty súvisiace s postupnosťou preskúmania dôkazov, ktoré môžu nastať (a v praxi už vznikajú) medzi zástupcami jednej strany - prokuratúry alebo obhajoby.

Napríklad prokurátor navrhuje začať s dokazovaním výsluchom obžalovaného, \u200b\u200bobete - výsluchom svedkov.

Ako sa správne domnieva, riešenie tejto kolízie

O. Ya. Bayev spočíva vo formáte legislatívneho riešenia tejto otázky doplnením časti 1 čl. 274 CKS s týmto ustanovením: „Kolízie, ktoré vzniknú pri vydaní príkazu na vykonanie dokazovania medzi zástupcami strany predkladajúcej dôkazy, rieši súd.“

Prokurátor musí ovládať taktické metódy účasti na súdnom vyšetrovaní pri výsluchu obžalovaného, \u200b\u200bobete, svedkov, odborníkov, čo je jednou z hlavných podmienok platnosti jeho postavenia v rozprave.

Prax účasti prokurátorov na súdnom vyšetrovaní vyvinula množstvo taktických techník, ktoré by mal prokurátor poznať a používať v súdnom procese:

Nemali by ste sústrediť pozornosť obžalovaného, \u200b\u200bobete, svedkov na okolnosti nepodstatné a samozrejmé.

Nemali by ste sa pýtať na okolnosti, ktoré nie sú v prípade významné, alebo nesúvisia s podstatou prípadu.

Každá otázka prokurátora musí vychádzať z rozumného výpočtu, ktorý spočíva v tom, že pri kladení otázky musí prokurátor predpokladať jej možnú odpoveď. Pri otázkach, ktoré sú neznáme alebo pochybné, buďte opatrní.

Pri výsluchoch účastníkov procesu je vhodné, aby im prokurátor dal možnosť slobodne uviesť skutočnosti (a uviesť argumenty), ktoré považujú za potrebné oznámiť, klásť otázky v procese ich predkladania, najlepšie zo všetkého je objasňujúci charakter.

Na záver možno vyvodiť tieto závery a návrhy:

1. Vyhlásenie prokurátora na začiatku súdneho vyšetrovania týkajúceho sa podstaty vzneseného obvinenia musí obsahovať jednak oznámenie obsahu výroku obžaloby.

vyhlásenie a uvedenie hlavných dôkazov, na ktorých je obvinenie založené. Iba tento prístup umožní všetkým hlavným účastníkom procesu pochopiť podstatu formulovaného obvinenia a prokurátorovi vytvoriť predpoklady na realizáciu jeho povinnosti dokazovania v tejto trestnej veci.

2. Ak dôjde k právnej situácii, keď je obžaloba pre obžalovaného nepochopiteľná obžalobou uvedenou na začiatku pojednávania, je povinný vysvetliť pre obžalovaného nepochopiteľné ustanovenia obžaloby. Predseda senátu má zároveň právo nezávisle podať také vysvetlenie. V tejto súvislosti sa odporúča časť 2 čl. 273 Trestného poriadku Ruskej federácie sa dopĺňa takto: „Ak je potrebné objasniť nepochopiteľný obsah obvinenia, predseda senátu alebo na jeho návrh prokurátor poskytne príslušné vysvetlenie.“

3. Preskúmanie dôkazov v rámci súdneho vyšetrovania predpokladá najefektívnejšie predloženie všetkých dôkazov o trestnom stíhaní prokurátorom, ktoré je hlavnou náplňou činnosti prokurátora v priebehu súdneho vyšetrovania. Maximálna účinnosť predloženia dôkazov o obvinení závisí od poradia a postupnosti ich predloženia súdu. Poradie predkladania dôkazov určuje prokurátor v závislosti od špecifík konkrétnej trestnej veci: počtu obžalovaných, postavenia každého z nich, množstva a kvality dôkazov potvrdzujúcich okolnosti trestného činu a viny obžalovaných.

Literatúra

1. Trestné právo Ruskej federácie: Textbook / Ed. P.A. Lupinskaya. M., 2005.

2. Prax aplikácie Trestného poriadku Ruskej federácie: Praktický sprievodca / Vyd. V.P. Verina. M., 2006.

3. Korotkov A.P., Timofeev A.V. Trestné stíhanie a vyšetrovacia prax pri uplatňovaní trestného poriadku Ruskej federácie: Komentár / M., 2005.

4. Demidov I.F. Príručka prokurátora. ZO.

5. Trestný poriadok: Učebnica pre študentov právnických fakúlt a fakúlt / Red. K.F. Gutsen-ko. M., 2005.

6. Komentár k Trestnému poriadku Ruskej federácie / Red. A I. Sukharev. M., 2004.

7. Komentár k Trestnému poriadku Ruskej federácie / Red. A I. Sukharev. M., 2004.

8. Trix A.V. Sprievodca prokurátora. SPb., 2007.

9. Baev O.Ya., Baev M.O. Trestný poriadok Ruskej federácie 2001: úspechy medzery, kolízie. Možné spôsoby ich vyplnenia a riešenia. Voronež, 2002.

Vyšetrovanie je najdlhšou fázou procesu. V tejto fáze sa prejavuje zásada kontradiktórnosti účastníkov trestného konania, ktorá si vyžaduje rozsiahle vedomosti štátneho zástupcu, a to aj v oblasti forenzných vied, ako aj koncentrácia pozornosti.

Prokurátor sa predložením dôkazov o obvinení súdu zúčastňuje na rôznych súdnych konaniach. Aké sú najčastejšie právne kroky? výsluch.

Prokurátor kladie otázky najskôr, ak sú predvolané osoby predvolané k súdu na návrh obžaloby (obete, svedkovia, civilní žalobcovia, znalci, špecialisti), alebo po výsluchu obhajoby (obvinení alebo svedkovia predvolaní z podnetu obhajoby). V prípadoch ustanovených zákonom má prokurátor právo podať návrh na zverejnenie výpovedí obetí a svedkov podaných počas predbežného vyšetrovania, ak existujú významné rozpory medzi výpoveďou podanou predtým a výpoveďou podanou pred súdom.

Okrem toho v prípade, že sa obete a svedkovia nedostavia pred súd, má prokurátor právo podať návrh na prečítanie svedectva, ktoré podali počas predbežného vyšetrovania. Takéto oznámenie si zároveň nevyžaduje súhlas druhej strany v prípade smrti obete alebo svedka, vážnej choroby, ktorá znemožňuje výskyt na súd.

Prokurátor má právo podať žiadosť o ďalšie súdne kroky, ktoré zahŕňajú: súdne preskúmanie (vecných dôkazov, terénu, priestorov); súdnolekársky experiment (na stanovenie možnosti vnímania akýchkoľvek skutočností, na stanovenie možnosti vykonávania akýchkoľvek úkonov, na zisťovanie možnosti výskytu udalosti, na ustanovenie mechanizmu vytvárania stôp); prezentácia na identifikáciu (živé osoby, predmety, fotografické obrazy); menovanie a vypracovanie skúšok.

Prokurátor by mal byť tiež pripravený vyjadriť svoje odôvodnené stanovisko k priebehu týchto krokov, ak o to požiadali ďalší účastníci trestného konania.

Pred skončením súdneho vyšetrovania má prokurátor, ktorý sa zúčastňuje na posudzovaní prípadu, právo klásť účastníkom procesu ďalšie otázky, podať žiadosť o priloženie akýchkoľvek dokumentov k materiálom prípadu a o výsluch ďalších svedkov.

Počas procesu nemá prokurátor procesnú možnosť verejne hodnotiť dôkazy a vyjadrovať sa k nim. Toto právo môže uplatniť na súdnych podaniach a poznámke po podaní podania.

Medzi oprávnenie prokurátora patrí právo upustiť od prokuratúry, ak dôjde k záveru, že neexistujú dôkazy o vine obžalovaného.

Ak prokurátor odmietne trestné stíhanie v plnom rozsahu, je sudca povinný ukončiť trestnú vec alebo trestné stíhanie obžalovaného.

Prokurátor podáva kasačné (odvolacie) podanie proti nezákonným alebo neopodstatneným rozhodnutiam súdu.

Má tiež právo vzniesť námietky proti kasačným sťažnostiam ostatných účastníkov súdneho konania, pretože súd je povinný doručiť účastníkom konania obidve kópie súdnych rozhodnutí a kópie kasačných (odvolacích) podaní alebo kasačných (odvolacích) sťažností.

Otázka č. 97 . Účasť prokurátora na odvolacom stupni.

Predmetom odvolania je zákonnosť, právoplatnosť a spravodlivosť rozsudku a rozhodnutia magistrátu. Posudzovanie trestných vecí na odvolacom súde vykonáva sám sudca okresného súdu spôsobom, ktorý ustanovil Ch. 35 - 39 Trestného poriadku Ruskej federácie až na niektoré výnimky a spája v sebe prvky konania pred súdmi prvého aj druhého stupňa. V súlade s časťou 3 čl. 364 Trestného poriadku Ruskej federácie na zasadaní súdu je účasť štátneho zástupcu povinná bez ohľadu na to, či sa prokurátor proti rozhodnutiu sudcu odvolal alebo nie. Keďže na odvolacom súde je vec znovu prejednaná, podporuje prokurátor štátne zastupiteľstvo a na odvolacom súde sa podieľa iba v prípadoch verejného a súkromno-verejného stíhania. V prípadoch súkromného stíhania sa prokurátor zúčastňuje na odvolacom súde, iba ak bol prípad iniciovaný prokurátorom z dôvodov uvedených v časti 4 čl. 20 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Štruktúra zasadnutia súdu je rovnaká ako na súde prvého stupňa: prípravná časť, súdne vyšetrovanie, podania účastníkov konania, posledné slovo obžalovaného a rozhodnutie výroku. Zvláštnosťou je, že v prípravnej časti zasadania súdu po zistení totožnosti obžalovaného majú strany vrátane prokurátora právo podať žiadosť o poskytnutie času, aby sa oboznámili s prijatými ďalšími sťažnosťami a pripravili proti nim námietky, ak boli sťažnosti podané bezprostredne pred začatím procesu. stretnutia. Okrem toho sa petície na predvolanie nových svedkov, odborníkov, špecialistov, na vyžiadanie materiálnych dôkazov a dokumentov nepodávajú v rámci prípravnej časti zasadania súdu, ale v rámci súdneho vyšetrovania (časť 5 článku 365 Trestného poriadku Ruskej federácie). Rozdiel medzi súdnym vyšetrovaním je v tom, že väčšinu z nich zaujíma objasnenie pozícií strán. Po správe predsedu senátu hovorí strana, ktorá podala sťažnosť alebo prezentáciu, a ak sa obidve strany proti rozhodnutiu odvolajú, prvým je zvyčajne prokurátor.

V priebehu súdneho vyšetrovania má odvolací súd právo zistiť nové skutočnosti, priamo vyšetrovať, kontrolovať a hodnotiť dôkazy predložené stranami. Je možné preskúmať akékoľvek dôkazy, vrátane tých, ktoré neboli overené súdom prvého stupňa. Odvolací súd zároveň nemá právo odmietnuť vyhovieť návrhu z dôvodu, že nebol uspokojený richtárom. Riešenie petícií predložených stranami sa vykonáva podľa pravidiel čl. 271 Trestného poriadku Ruskej federácie, to znamená, že súd nemôže odmietnuť vyhovieť žiadosti o výsluch osoby ako svedka na pojednávaní, ak sa dostavila na súd z podnetu účastníka konania.

Prokurátor podporujúci obžalobu na odvolacom súde môže obvinenie zrušiť, ak nadobudne presvedčenie, že predložené dôkazy nepodporujú obžalobu. V takom prípade sú splnené požiadavky časti 7 čl. 246 Trestného poriadku Ruskej federácie, ak úplné alebo čiastočné odmietnutie obžaloby prokurátorom vedie k úplnému alebo príslušnému ukončeniu trestného prípadu. Prokurátor zároveň musí súdu vysvetliť dôvody úplného alebo čiastočného zamietnutia obžaloby, ako aj zmenu obžaloby smerujúcej k zmierneniu s odvolaním sa na dôvody ustanovené zákonom (bod 29 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. marca 2004 č. 1).

Svedkovia vypočúvaní na súde prvého stupňa sú vypočúvaní na odvolacom súde, ak súd považuje za potrebné ich predvolanie (časť 4 článku 365 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Prokurátor na odvolacom súde nie je viazaný postavením, ktoré zaujal prokurátor na magistrátnom súde, ale výlučne hranicami trestného stíhania. Môže ho zmeniť iba v smere zlepšenia postavenia obžalovaného, \u200b\u200bkeďže časť 2 čl. 252 Trestného poriadku Ruskej federácie umožňuje zmenu obžaloby v procese, ak to nezhorší postavenie obžalovaného a neporuší jeho právo na obhajobu.

Po ukončení súdneho vyšetrovania súd pokračuje v argumentácii strán. V čl. 367 Trestného poriadku Ruskej federácie poskytuje vyčerpávajúci zoznam rozhodnutí, ktoré môže odvolací súd urobiť:

1) ponechať rozsudok súdu prvého stupňa nezmenený a odvolanie alebo predloženie bez uspokojenia;

2) o zrušení odsúdenia súdu prvého stupňa a oslobodení spod obžaloby obžalovaného alebo o ukončení trestnej veci;

3) o zrušení oslobodenia spod obžaloby súdu prvého stupňa a o vydaní odsúdenia;

4) o zmene výroku súdu prvého stupňa.

Vyšetrovanie je dôležitou súčasťou procesu, v ktorom súd za účasti prokurátora, obžalovaného, \u200b\u200bjeho obhajcu a ďalších účastníkov procesu skúma dôkazy vo veci. Pojednávanie sa začína vyhlásením štátneho zástupcu o obvinení obžalovaného (časť 1 ods. 273 trestného poriadku). Je potrebné poznamenať, že účasť prokurátora na súdnom vyšetrovaní je jednou z dôležitých etáp jeho činnosti. Kopylova O.P. Úloha prokurátora v rôznych fázach trestného konania: Prednáška. Tambov: Vydavateľstvo Tamb. štát tech. un-that, prepracované vydanie z roku 2006. S. 44

Prokurátor si formuje svoje postavenie počas súdneho vyšetrovania a vyvodzuje určité závery, ktoré mu pri súde pomôžu. Počas vyšetrovania sa vytvára hlavný súbor dôkazov, ktoré jednoznačne hovoria v prospech alebo proti obvineniu podozrivého. Absencia tak dôležitej fázy, akou je súdne vyšetrovanie, vedie súd k chybnému rozhodnutiu.

Forenzné vyšetrovanie nie je jednoduchá kontrola alebo opätovné preskúmanie materiálov z prípadu získaných počas predbežného vyšetrovania. Jedná sa o úplne nezávislé štádium, v ktorom sú okolnosti prípadu hlboko a objektívne vyšetrené a preukázané súdom za účasti strán sporu a ako bolo uvedené, v tomto procese hrá dôležitú úlohu prokurátor.

Trestný proces sa vyznačuje kontradiktórnosťou, a preto si súdne vyšetrovanie vyžaduje osobitnú pozornosť a rozsiahle odborné skúsenosti prokurátora. závery, ktoré vyvodil počas procesu, budú mať výrazný prínos priamo do konečnej fázy procesu.

Jednou z dôležitých podmienok efektívnosti účasti prokurátora na súdnom vyšetrovaní je teda vytvorenie potrebných procesných príležitostí pre neho. Podľa čl. 273 Trestného poriadku Ruskej federácie sa súdne vyšetrovanie začína predložením obvinení vznesených obžalovanému štátnym zástupcom.

Zložitá otázka sa týka poradia, v akom účastníci konania predložia dôkazy. Zdá sa, že prokurátor by mal byť prvým, kto poskytne tieto dôkazy, a preto najskôr vypočuť obete a svedkov. Zdá sa, že takáto koncepcia súdneho vyšetrovania nielenže zachová objektivitu a zabezpečí nestrannosť, ale vytvorí aj podmienky na primeranejšiu podporu štátneho zastupiteľstva zo strany prokurátora. 11. Sukharev A.Ya. Dozor prokurátora: Učebnice pre univerzity / pod. vyd. A Ya. Sukhareva. - M.: Vydavateľstvo NORMA, rev. Vydanie z roku 2007 - S. 138 - 148

Súdne vyšetrovanie poskytuje prokurátorovi podklady pre podrobný a aktívny proces dokazovania na súde. V rámci prípravy na takýto prejav si prokurátor sám načrtne hlavné otázky, ktoré v tomto prípade vyvstali, určuje štruktúru jeho prejavu - jedným slovom robí všetko pre to, aby sa dostal do výhodnejšej polohy a aby získal presnejšie a spoľahlivejšie informácie.

Počas procesu musí prokurátor predložiť súdu dôkazy, ktoré sa mu podarilo zhromaždiť počas predbežného vyšetrovania, a pokiaľ je to možné, je prokurátor povinný vyplniť všetky medzery v predbežnom vyšetrovaní, ak existujú. Zdá sa potrebné eliminovať rozpory, ktoré vznikli vo svedectve prípadu; medzi úlohy prokurátora ako prokurátora okrem iného patrí porovnanie všetkých zhromaždených dôkazov počas predbežného aj súdneho vyšetrovania.

Súdne vyšetrovanie predstavuje určitý súbor úkonov vykonaných na súde. Jedným z nich je výsluch. Forenzná literatúra naznačuje, že výsluch je najprijateľnejšou fázou predbežného vyšetrovania, a preto môže mať prokurátor už v čase súdneho vyšetrovania určité svedectvá svedkov a obetí. V štádiu súdneho vyšetrovania je však výsluch veľmi rozšírený, líši sa však od predbežného vyšetrovania v tom, že svedectvo sa bude teraz verejne podávať za účasti nielen prokurátora, ale aj sudcu, obhajcu, obetí a ďalších účastníkov prípadu. Počas výsluchu počas súdneho vyšetrovania čelí prokurátor veľkému odporu obrany.

Je potrebné zamerať sa na profesionalitu prokurátora. Výsledok výsluchu môžu výrazne ovplyvniť jeho individuálne odborné schopnosti a skúsenosti. Aplikovaním určitých zručností v oblasti psychológie a rétoriky teda môžete nadviazať psychologický kontakt s vypočúvanou osobou, a tým získať pre prípad oveľa užitočnejšie informácie. Prokurátor vďaka správaniu vypočúvaných osôb počas súdneho vyšetrovania môže upraviť taktiku svojho konania a môže si byť istý v ďalšom postupe.

Je tiež potrebné vziať do úvahy osobitosť vypočúvanej osoby, či už ide o výsluch maloletej osoby alebo o výsluch znalca.

Je dôležité, aby počas výsluchu neexistovali rozpory medzi výpoveďami svedkov. Za účelom dôkladnejšieho vyšetrenia a hĺbkovej analýzy informácií môže prokurátor vykonať ďalšie alebo opakované výsluchy, ktoré vyplnia medzery a odhalia nové okolnosti, ako aj skontrolujú spoľahlivosť predtým získaných informácií.

Je teda namieste uzavrieť: súdne vyšetrovanie je neoddeliteľnou súčasťou konania v trestnej veci a vytvára základ pre ďalšie súdne konania. Prokurátor z materiálov získaných v priebehu súdneho vyšetrovania formuje vlastné argumenty a nápady, a tým ovplyvňuje dôsledky daného prípadu.

Vyšetrovanie je súčasťou procesu, počas ktorého súd za účasti strán skúma všetky dôkazy potrebné na vykonanie odôvodneného rozsudku.

Súdne vyšetrovanie nie je opakovaním výskumu vykonaného počas predbežného vyšetrovania. Jedná sa o nezávislú, hlbokú, úplnú, objektívnu a komplexnú štúdiu okolností prípadu a dôkazov, ktorú vykonal súd za účasti účastníkov konania v úplne nových, v porovnaní s podmienkami predbežného vyšetrovania, a poskytuje množstvo záruk, ktoré predbežné vyšetrovanie nemá.

V tejto súvislosti môže niektoré z jeho ustanovení použiť prokurátor na súde bezo zmien, iné - s príslušnými úpravami a ďalšie sa nedajú použiť vôbec, pretože súdne vyšetrovanie prebieha za iných podmienok. Počas výsluchu na zasadaní súdu zažíva prokurátor určitý odpor obrany.

Účinnosť výsluchu vo veľkej miere závisí od nadviazania psychologického kontaktu s vypočúvaným. Rozlišujú sa tieto metódy, ktoré umožňujú prokurátorovi nadviazať psychologický kontakt s vypočúvanými:

• 1. prejav záujmu o osobnosť vypočúvaného, \u200b\u200bindividuálneho prístupu k nemu;
• 2. zdvorilý, korektný postoj k vypočúvaným;
• 3. úctivý postoj k pozícii vypočúvaného;
• 4. záujem o osud vypočúvanej osoby;
• 5. vyhlásenie o výsluchu v prístupnej forme;
• 6. Ukážka nestrannosti;
• 7. dodržiavanie práv účastníkov procesu;
• 8. vytváranie normálnych vzťahov so sudcami a právnikmi;
• 9. schopnosť načúvať vypočúvanej osobe bez toho, aby ju prerušovala alebo napínala;
• 10. schválenie určitého správania vypočúvaných;
• 11. eliminácia nepríjemných situácií pre vypočúvaných.

Tento zoznam nie je úplný a môže byť doplnený. Podstata týchto techník sa zdá byť dostatočne jasná a nevyžaduje si analýzu.

Pri súdnom výsluchu možno rozlíšiť tieto fázy: úvodný, voľný príbeh a otázka a odpoveď.

Úvodná fáza zahŕňa získanie údajov o osobnosti vypočúvaného, \u200b\u200ba pokiaľ ide o výsluch obete a svedka, je varovaný pred trestnou zodpovednosťou za odmietnutie vypovedať a za vedomé krivé svedectvo. Podľa súčasnej právnej úpravy je predseda senátu prvý, kto navrhne vypočúvaných, aby svedčili o obvinení vznesenom proti nemu a o materiáloch prípadu, ktoré sú mu známe.

Štátny zástupca si musí pamätať, že „otázka musí byť formulovaná tak, aby z nej vypočúvaná osoba nemohla vyťažiť žiadne informácie, a bola nútená odkazovať na svoju pamäť“.

Formy, ktorými prokurátor vedie výsluch, sú v porovnaní s fázou predbežného vyšetrovania konkrétne. Na súde je možné vykonať základné, krížové výsluchy a šachové výsluchy.

Jednotlivec je zvyčajne vypočúvaný súdom a ostatnými účastníkmi procesu. Krížový výsluch je výsluch jednej osoby, pri ktorom mu strany môžu za rovnakých okolností striedavo klásť otázky s cieľom overiť, objasniť alebo doplniť jeho svedectvo.

Pre štátneho zástupcu sú zručnosti v oblasti krížových výsluchov povinné, pretože vám umožňujú odhaliť rozpory, objasniť podrobnosti, chytiť vypočúvaného pri krivom svedectve a nakoniec ho významne doplniť.

Rovnako dôležitou formou výsluchu je šachový výsluch. Jeho podstata spočíva v tom, že pri výsluchu jednej osoby vyšetrovateľ súčasne kladie otázky ďalším osobám. Jeho účelom je potvrdiť alebo vyvrátiť svedectvo inej osoby.

Prokurátor môže viesť ďalšie a opakované výsluchy. Pri ďalšom výsluchu zisťuje okolnosti, ktoré mu chýbali počas hlavného výsluchu. Opätovné výsluchy sa vykonávajú v prípadoch, keď v súvislosti s preskúmaním ďalších dôkazov vzniknú pochybnosti o správnosti získaného svedectva, ako aj pri odložení prípadu a opätovnom predvolaní vypočutých osôb na súd.

V prípadoch, keď vyšetrovateľ neodstránil rozpory, túto úlohu v procese rieši prokurátor. Najčastejšie sa tento problém rieši oznámením svedectva predtým vypočutého, po ktorom sa kladie otázka, či toto svedectvo potvrdzuje. Konfliktná situácia, ktorá sa vyvinie počas výsluchu, keď vypočúvaný poskytne nepravdivé svedectvo, môže prokurátorovi pri podpore štátneho stíhania spôsobiť veľké ťažkosti. Častejšie sa to týka výsluchov obžalovaných, menej často obetí a svedkov. Pri zmene svedectva sú najužitočnejšie taktické techniky, ktoré používa prokurátor, tieto:

• 1. podnecovanie vypočúvaných k pokániu;
• 2. zamerať sa na prvé krivé svedectvo;
• 3. presvedčenie vypočúvaných o potrebe povedať pravdu;
• 4. podrobnosti indikácií;
• 5. použitie rozporov;
• 6. oznámenie o predtým vydanom svedectve;
• 7. opätovné objasnenie trestnej zodpovednosti za krivú prísahu.

Jedným z najdôležitejších vyšetrovacích úkonov v súdnych konaniach je vypracovanie znaleckého posudku. V článku 64 Trestného poriadku PMR sa ustanovuje, že skúšky sa ustanovia v prípadoch, keď sú potrebné osobitné vedecké, technické, umelecké a remeselné znalosti, aby sa zistili okolnosti, ktoré sú pre tento prípad dôležité.

Odborná skúška na zasadnutí súdu je ustanovená v týchto prípadoch:

• 1. V priebehu pokusu boli odhalené skutočnosti, ktorých predmetom je štúdium a je potrebné odborné preskúmanie (často spojené s neúplnosťou predbežného vyšetrovania);
• 2. súd na žiadosť účastníkov konania alebo z vlastného podnetu považuje za potrebné vykonať súdne preskúmanie znalcom, ktorý ho vykonal počas predbežného vyšetrovania;
• 3. súd považuje záver odborného prieskumu vykonaného počas predbežného vyšetrovania alebo skôr na zasadaní súdu za nedostatočne jasný alebo úplný a rozhodne o vykonaní dodatočného odborného prieskumu;
• 4. súd uzná znalecké posudky vo veci ako nedostatočné alebo vzbudzujúce pochybnosti o správnosti a ustanoví opätovné preskúmanie.

V týchto situáciách má prokurátor právo požiadať o odborné preskúmanie na súde alebo v justičnom ústave. Pri prerokúvaní otázky vymenovania odbornej skúšky by mal prokurátor posúdiť možnosť jej vykonania. Kedykoľvek v priebehu súdneho vyšetrovania je možné ustanoviť expertnú skúšku.

Pri vymenovaní znaleckej skúšky musí prokurátor dbať na to, aby sa znalec dostal so všetkými potrebnými materiálmi vo forme vhodnej na výskum, ako aj na to, aby sa predmety odborného výskumu získavali v súlade s postupom ustanoveným trestným poriadkovým zákonom a v súlade s tými, ktoré vypracoval kriminalista. metodické odporúčania.

Pri menovaní skúšky zohráva prokurátor aktívnu úlohu a musí pripraviť otázky navrhnuté znalcovi na vyriešenie.

Štúdium vecných dôkazov, prehliadka miesta a experiment majú veľký význam pre zistenie skutkových okolností trestného prípadu a jeho správne vyriešenie. V prípade potreby získania ďalších informácií o situácii, v ktorej došlo k trestnému činu, sa vykonáva forenzná prehliadka priestorov a priestorov. Forenzné vyšetrenie umožňuje súdu a účastníkom procesu priamo vnímať a študovať situáciu, keď bol trestný čin spáchaný. Prokurátor by sa mal uchádzať o preskúmanie v prípadoch, keď nie je možné správne porozumieť určitým okolnostiam prípadu bez priameho oboznámenia sa so situáciou na mieste udalosti alebo ak sa na súde objavili nové okolnosti, ktorých overenie je nemožné bez preštudovania určitej oblasti alebo areálu.

Pri podávaní žiadosti o inšpekciu musí prokurátor uviesť nielen okolnosti, ktoré si to vyžadujú, ale musí formulovať aj konkrétne ciele inšpekcie, a to: preskúmať a vyhodnotiť situáciu na mieste; opraviť alebo odobrať stopy alebo iné hmotné dôkazy uchované na mieste a nezabavené vyšetrovateľom; pochopiť podmienky, ktoré prispeli k spáchaniu trestného činu.

Preskúmanie vecných dôkazov počas súdneho konania je povinným procesným opatrením vo všetkých prípadoch, keď sú k prípadu pripojené dôkazy. Preskúmal hmotné dôkazy v súdnej sieni alebo, ak ich nebolo možné doručiť súdu, v ich sídle. Prokurátor musí bez výnimky preskúmať a preštudovať fyzické dôkazy individuálnej povahy (nástroj trestného činu, oblečenie obete, obvineného, \u200b\u200bstopy po trase atď.).

Prokurátor má právo podať žiadosť o preskúmanie vecných dôkazov kedykoľvek v priebehu súdneho vyšetrovania, ak to bude potrebné. Je potrebné poznamenať, že výsledky vyšetrovania je možné použiť pri príprave ďalších vyšetrovacích úkonov - výsluchov obžalovaných, obetí, svedkov, znalcov.

Otázka účelnosti vykonania vyšetrovacieho experimentu počas zasadania súdu môže vyvstať od prokurátora v prípadoch, keď:

• 1. existujú medzery v materiáloch predbežného vyšetrovania, na ktorých odstránenie je potrebný experiment;
• 2. pri štúdiu a hodnotení výsledkov vyšetrovacieho experimentu vznikli pochybnosti o ich spoľahlivosti;
• 3. v priebehu súdneho vyšetrovania boli odhalené nové okolnosti prípadu, ktoré si vyžadujú experimentálne overenie.

Vyšetrovacie experimenty počas súdneho rokovania môžu byť nasledujúce typy:

• 1. experimenty s možnosťou vnímania (videnia, počutia) udalosti;
• 2. experimenty na zistenie možnosti vykonania akýchkoľvek akcií;
• 3. experimenty na overenie, či má človek určité schopnosti.

Po zvážení všetkých dôkazov sa predseda senátu pýta účastníkov procesu, či si želajú doplniť súdne vyšetrovanie a čím konkrétne.

Doplnenie súdneho vyšetrovania je vyjadrené rôznymi formami: kladením otázok vypočúvaným osobám a podávaním návrhov na zverejnenie svedectiev, ktoré sa nedostavili ako svedkovia, dokumenty charakterizujúce osobnosť obžalovaného, \u200b\u200bvýsluch nových svedkov a predloženie nových písomností.

Prokurátor zvyčajne na konci vyšetrovania žiada, aby súd oznámil dokumenty o odsúdeniach obžalovaného v minulosti, záver súdneho znalca, dokumenty potvrdzujúce výšku trov právneho zastúpenia, ako aj sumy vynaložené na liečenie občanov, ktorí utrpeli trestný čin.

Ak súd nerozhodne o žiadnom z predložených návrhov, musí prokurátor zabezpečiť, aby boli po ukončení vyšetrovania riadne vyriešené. Prokurátor zároveň musí vyjadriť názor na doplnenie návrhov navrhnutých ďalšími účastníkmi procesu, pričom ich vyhodnotí z hľadiska zabezpečenia úplnosti, komplexnosti a objektivity súdneho vyšetrovania.