Статья 169 ГК РФ указывает на недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны потому, что представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, носят антисоциальный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы.

Непосредственным объектом по ст. 169 ГК РФ служат не просто законы и иные правовые акты, но непременно те, которые содержат основы правопорядка.

Объективную сторону антисоциальных сделок составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего являющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка и нравственности.

Субъективная сторона антисоциальных сделок характеризуется прямым или косвенным умыслом одной или обеих сторон, вступающих в такую сделку. Круг сделок, относимых к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, формируется судебной практикой в соответствии с законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 169 ГК РФ «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна» (абз. 1). В соответствии с той же статьей (абз. 2, 3) недобросовестная сторона (а если недобросовестны обе стороны, то это касается каждой из них) не вправе истребовать обратно предоставленное ею по таким сделкам (недопущение реституции). Как имущество, предоставленное фактически, так и то, что причиталось взамен предоставленного, но не было передано, подлежат взысканию в доход государства -- Российской Федерации (конфискация). Речь применительно к данной статье должна идти о сделках, предоставления по которым зачастую являются уголовно наказуемыми действиями или граничат с таковыми либо, во всяком случае, резко осуждаются общественной моралью.

Данной статьей установлена совершенно нетипичная для гражданского права санкция, позволяющая взыскивать полученное по такой сделке (а также причитавшееся в возмещение полученного) в доход государства и выполняющая таким образом карательную функцию, -- конфискация.

В публикациях последних лет, появившихся в связи с упоминавшимися судебными делами, неоднократно отмечалось, что ст. 169 ГК РФ -- «оружие, применяемое избирательно при отъеме бизнеса», что «статья удобна для конфискации имущества, полученного законным путем, без изменения законодательства»1 1 Пепеляев С.Г. По-большевистски // Налоговед. 2007. № 7. С.18., что, как «отражающая принцип экспроприации экспроприаторов», «она едва ли не главнейшая правовая угроза бизнесу», что «в самой ее основе -- беззаконие, пожертвование правом в угоду политической целесообразности»2 2 Астахов С. Наказание конфискацией: ВАС рассмотрит вопрос об «антисоциальных» сделках // Российская бизнес-газета. 2008. 22 января. № 637. С.3..

Карательный характер рассматриваемой санкции предполагает, что в основе ее применения лежит правонарушение, за совершение которого она установлена как мера ответственности. Это подтверждается и содержанием ст. 243 ГК РФ, предусматривающей единственный случай прекращения права собственности безвозмездно против воли собственника и характеризующей безвозмездное изъятие имущества в доход государства (конфискацию) как санкцию за совершение преступления или иного правонарушения.

Уже беглое ознакомление с содержанием ст. 169 ГК РФ позволяет утверждать, что в качестве правонарушений, составляющих предпосылки недопущения реституции и конфискации, не могут рассматриваться сами предусмотренные указанными статьями сделки. Недействительная сделка как таковая не является юридическим фактом, а следовательно, и правонарушением. Противоправность, обусловливающая в соответствии с законом обращение предоставленного по сделке в доход государства, характеризует иные, хотя и связанные с ней, действия, находящиеся за пределами сделки или составляющие лишь один из ее элементов1 1 Тузов Д.О. Теория недействительности сде-лок: опыт российского права в контексте европейской пра-вовой традиции. М.: Юристъ, 2007. С. 38

; при этом сама сделка в состав правонарушения не входит.

Такие действия могут сопутствовать совершению сделки или же заключаться в ее исполнении. Речь идет о произведенных по сделке имущественных предоставлениях. Их тесная связь со сделкой состоит в единстве цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Именно имущественные предоставления образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 169 ГК РФ в качестве основания недопущения реституции и применения конфискации. Лишь с момента, когда стороны приступают к осуществлению имущественных предоставлений по сделке, начинает выполняться объективная сторона правонарушения. Без реального предоставления хотя бы одной стороной конфискация невозможна.

Существенная специфика санкции, установленной ст. 169 ГК РФ, состоит не только в ее нетипичном для гражданского права штрафном характере, но также (и в этом -- отличие от идентичной по характеру санкции ст. 179 ГК РФ) в неопределенности оснований ее применения, заключающихся в заведомом противоречии цели сделки основам правопорядка или нравственности. Статья 169 ГК РФ -- яркий пример так называемых каучуковых параграфов (или clausulae generales, согласно другой, более нейтральной терминологии), открывающих простор судейскому усмотрению. Достаточным подтверждением этому в российском праве уже явилась практика рассмотрения арбитражными судами дел по искам налоговых органов.

Сама проблема неопределенности критериев недействительности сделок отнюдь не нова. Основания признания сделки недействительной, подобные содержащимся ныне в ст. 169 ГК РФ и известные практически всем правопорядкам мира, были знакомы и русскому дореволюционному законодательству. Статья 1528 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи устанавливала, что цель договора «должна быть непротивна законам, благочинию и общественному порядку»1 1 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2005. С.237.. «Непротивность благочинию», по разъяснению Правительствующего Сената, означала соответствие договора понятиям нравственности".

Судя по дореволюционной юридической литературе, применение ст. 1528 и 1529 Свода законов имело основное значение в практике признания ничтожными сделок, совершенных несостоятельными кредиторами в отношении своих имений с целью избежать взыскания по долгам, а также сделок, совершенных с нарушением специального порядка отчуждения имений2 2 Федоров В.Г. Право опровержения действий, совер-шенных должником в ущерб кредиторов. СПб.: Репринтное издание, 1996. С.44..

Практически неизменным осталось рассматриваемое основание недействительности и в проекте русского Гражданского уложения 1905 г., ст. 94 которого устанавливала: «Недействительны сделки, противные закону, добрым нравам или общественному порядку».

С 1917 по 1922 г., в период правового вакуума в регулировании имущественных отношений в России, допускалось тем не менее в соответствии с Декретом о суде № 1 применение законов Российской империи в части, не противоречащей новым декретам и революционному правосознанию. По этой причине возможность применения в конкретном случае норм старого права (в том числе о недействительных сделках) зависела от судьи.

В первом советском Гражданском кодексе 1922 г. положение о недействительности сделок, противных добрым нравам или общественному порядку, отсутствовало. Этим Кодексом было установлено три основания признания сделки недействительной по причине порочности содержания: совершение сделки (а) противной закону, (б) в обход закона и (в) направленной к явному ущербу для государства (ст. 30). Хотя ГК РСФСР 1922 г. отказался от такого основания недействительности, как противоречие сделки нравственности или «добрым нравам», некоторые авторы все же считали, что в случае противоречия нравственности (которая объективно выражалась в правилах социалистического общежития) сделка должна признаваться ничтожной1 1 Гражданский кодекс РСФСР // Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-- 1991 гг. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Норма, 1997. С. 111.

2 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг./ под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2007. С.256..

Но самой главной особенностью положений ГК 1922 г. о недействительности сделок явилось то, что впервые в истории российского гражданского права за предоставления по сделкам рассматриваемой категории были установлены конфискационные санкции (ст. 147).

С принятием ГК РСФСР 1964 г2. критериями недействительности сделки по интересующему нас основанию стали интересы государства и общества (ст. 49). Сохранив конфискационную санкцию за совершение рассматриваемых сделок, данный Кодекс тем не менее значительно модифицировал условия ее применения.

Во-первых, для применения конфискационных последствий стало необходимым установление умышленной вины субъекта, чего формально не требовалось по ГК 1922 г. (им предусматривались лишь объективные условия применения данной санкции, изложенные в ст. 30, прямую ссылку на которую содержала ст. 147, эту санкцию устанавливавшая).

Во-вторых, было зафиксировано общее правило о недействительности всех сделок, не соответствующих требованиям закона (ст. 48 ГК 1964 г.), которое распространялось на любые недействительные сделки, если не имелось основания применять специальные нормы о недействительности, в том числе ст. 49 ГК 1964 г., предусматривавшую конфискационные последствия. При этом в виде общего последствия предоставления по недействительной сделке в ст. 48 ГК 1964 г. предусматривалась лишь реституция. ГК 1922 г. не знал подобного общего правила о недействительности: его функцию фактически выполняла ст. 30, применение которой в этом качестве было, впрочем, сопряжено с известным неудобством, ибо исходя из систематического толкования ст. 30 и 147 конфискационные последствия приходилось применять в отношении сторон любой сделки, объективно не соответствовавшей закону и подведенной под действие ст. 30, без учета субъективного момента вины.

Не знало конструкции общего и специального правила о недействительности сделок и русское дореволюционное законодательство. Однако неверно было бы видеть в этом обстоятельстве сходство законодательных подходов к вопросу недействительности сделок в Своде законов, с одной стороны, и в ГК РСФСР 1922 г. -- с другой. Их качественное различие состояло в том, что если ГК 1922 г. устанавливал в ст. 147 санкцию в виде обращения имущества в доход государства, то Свод законов такой санкции не знал: последствием исполнения недействительной сделки в любом случае являлась реституция (выражающаяся in concreto, в частности, в виндикации и кондикции).

До принятия ГК 1964 г. в литературе укоренилось мнение о невозможности применения ст. 147 ГК РСФСР 1922 г. ко всем без исключения недействительным сделкам, квалифицируемым по ст. 30 этого ГК (хотя буквальное содержание соответствующих норм диктовало именно такой вариант толкования). По данному пути пошла также практика судов и госарбитражей: конфискационные последствия применялись в случае исполнения лишь такой недействительной сделки, содержание которой противоречило наиболее важным требованиям закона; кроме того, требовалось установление вины субъекта (хотя и не обязательно в форме умысла)1 1 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть Л., 1967. С. 238..

Гражданский кодекс РФ 1994 г. существенно не изменил описанный подход к регулированию недействительности сделок, получивший выражение в ГК 1964 г. Изменились лишь критерии основания недействительности: место «интересов государства и общества» заняли «основы правопорядка или нравственности». Таким образом, ст. 169 ГК РФ имеет дело с двумя критериями -- основами правопорядка и основами нравственности, а следовательно, говорить следует о двух возможных основаниях недействительности, базирующихся на этих критериях.

Основы правопорядка. При толковании ст. 169 ГК РФ «правопорядок» должен, как представляется, пониматься в общем значении этого термина, т. е. в смысле правовой системы государства. Соответственно «основами правопорядка» следует признать основополагающие принципы правовой системы2 2 Су-ханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. 2005. № 8. С.10..

Тем не менее какие бы толкования ни давались термину «правопорядок», упоминание последнего в законе в качестве квалифицирующего признака при отсутствии его легального определения способно вызвать (и вызывает) существенные затруднения и разногласия в правоприменительной практике. Тем более если речь идет не только о критерии основания недействительности, но также о квалифицирующем признаке действия как правонарушения, за которое законом установлена карательная санкция. Для правильной квалификации деяния как правонарушения, с одной стороны, и для разграничения различных правонарушений -- с другой, необходимо точное определение объекта правонарушения в законе. Только при этом условии допустимо установление за соответствующее деяние штрафной ответственности, каковой является безвозмездное обращение имущества в доход государства. В конечном счете это необходимо для обеспечения самого правопорядка.

Основы нравственности. Указание на нравственность как критерий действительности сделки вновь было введено в российское гражданское право, впервые после Октябрьской революции, лишь с принятием в 1994 г. части первой ГК РФ. Этим объясняется отсутствие в отечественной цивилистике советского периода теоретических работ, которые исследовали бы данное понятие с гражданско-правовой точки зрения.

Нравственность - в широком смысле - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений.

Нравственность - в узком смысле - совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу.

Нравственность представляет собой ценностную структура сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде1 1 Современный словарь по общественным наукам / под ред. О.Даниэлян, Н. Панов. М.: Эксмо, 2009. 410 с..

Нравственность следует отличать от нравов или, согласно терминологии проекта русского Гражданского уложения 1905 г. (ст. 94) и многих иностранных законодательств, «добрых нравов». В отличие от нравов, близких к понятию повседневного образа жизни, основы морали идейно выражаются в заповедях, принципах, в общих фиксированных представлениях. «Поэтому господствующие в данный момент нравы могут быть оценены моралью с точки зрения ее общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни»2 2 Тузов Д.О. Теория недействительности сде-лок: опыт российского права в контексте европейской пра-вовой традиции. М.: Юристъ, 2007. С. 50.

Возникает вопрос: кто должен определять в каждом конкретном случае соответствие цели сделки основам нравственности? Очевидно, это будет судья, но в таком случае имеет ли он право применять при разрешении дела свои собственные этические воззрения или же он должен руководствоваться каким-то иным критерием? По мнению Лотмара, «судья должен основываться не на своих личных представлениях о нравственности, а на морали, признаваемой и применяемой народом в данное время». Но никакое общество не является однородным. В любом социуме имеет место дифференциация по группам в зависимости от имущественного положения, религиозной, национальной и т.п. принадлежности составляющих их лиц. Дифференциация имеется и внутри одной социальной группы. Перед судьей опять возникает вопрос: морали какой группы отдать предпочтение?

В цивилистической доктрине было высказано мнение, что таковой должна быть «этически господствующая группа», которую составляют «прилично и справедливо мыслящие люди», «духовные вожди народа». Но, как замечал И.А. Покровский, тогда решение о том, кто же эти люди, будет зависеть исключительно от тех или других личных воззрений судьи на этот счет. То есть любые попытки придать термину «нравственность» более или менее определенное значение неизбежно приводят к отправному началу рассуждений1 1 Покровский И.А. Основные проблемы граж-данского права. М.: Статут, 2009. С. 216..

Согласно другому мнению критерием оценки в рассматриваемом случае должна быть общественная мораль. Однако, не говоря о сложности самого определения понятия общественной морали, отметим, что, даже если бы и было точно установлено, какой именно системой нравственных предписаний должен руководствоваться судья при оценке сделки, это не решало бы окончательно проблему квалификации.

Для решения (хотя бы частичного) проблемы неопределенности в применении ст. 169 ГК РФ, если вообще настаивать на ее сохранении в Гражданском кодексе, гипотетически можно было бы использовать два пути. Во-первых, можно было бы закрепить в этой статье примерный перечень возможных нарушений основ правопорядка и нравственности. Статья 1529 ч. 1 т. X Свода законов, например, содержала примерный перечень оснований ничтожности сделок, противоречащих «законам, благочинию и общественному порядку» (пять оснований). Но этот вариант все же не в состоянии окончательно устранить существующую неопределенность в отношении тех сделок, которые не попадут в примерный перечень. Да и установление самого такого перечня -- задача непростая, не говоря уже об опасности произвольной интерпретации входящих в него пунктов.

Нет единства мнений, причем среди самих судей, и по наиболее злободневному вопросу о том, можно ли рассматривать в качестве противных основам правопорядка и нравственности сделки, с помощью которых стороны желают уклониться от уплаты налогов1 1 Эрделевский А.М. Антисоциальные сделки в арбитражной практике // Закон. 2008. № 6. С.73..

Не решен этот вопрос по существу и в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 гражданского кодекса российской федерации» от 10.04.2008, в котором лишь устанавливается, когда налоговые органы компетентны предъявлять в суд иски о признании сделок ничтожными и о взыскании полученного по таким сделкам в доход государства, а когда нет, и конкретизируется предмет доказывания и судебного исследования по делам о применении ст. 169 ГК РФ2 2 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление ВАС РФ от 10 апреля 2008 года N 22 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5. С.4..

Следует обратить внимание и на еще одно важное обстоятельство. Несмотря на весьма оптимистичную позицию, занятую по рассматриваемой проблеме Конституционным Судом РФ, -- позицию, согласно которой «понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений»1 1 Об отказе в принятии жалобы к рассмотрению открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод: Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О // Российская газета. 2004. 14 июня. С. 8., -- до сих пор нельзя говорить не только о каких-либо признаках единообразия в понимании и применении ст. 169 ГК РФ, но даже о попытках раскрыть и разграничить содержание понятий основ правопорядка, с одной стороны, и основ нравственности -- с другой. Во всех до сих пор известных случаях применения ст. 169 ГК РФ или просто ссылок на нее речь идет о возможности или невозможности квалификации тех или иных сделок в качестве противных «основам правопорядка и нравственности», как указано в названии ст. 169 ГК РФ. При этом забывается о разделительном союзе «или» в самом тексте указанной статьи.

Подобный синкретизм нашел соответствующее отражение и на терминологическом уровне: все чаще говорят об антисоциальных сделках, понимая под ними сделки обеих категорий и не интересуясь проблемой разграничения между ними. Понятно, что это объясняется общностью установленной ст. 169 ГК РФ санкции в виде конфискации полученного по таким сделкам, но одновременно является и вполне закономерным следствием крайней неопределенности содержащихся в этой статье критериев, предрасполагающей к их объединению в один общий -- столь же неопределенный, но по крайней мере единственный -- критерий «антисоциальности».

С точки зрения субъективной стороны, для квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо наличие хотя бы у одной из сторон цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абз. 1 ст. 169); в абз. 2 и 3 той же статьи говорится, кроме того, об умысле. В доктрине существуют разные мнения по поводу количества и значения субъективных признаков рассматриваемого состава. Так, В.К. Райхер выделял три таких признака: заведомость, умысел и цель2 2 Райхер В.К. Об особом виде противозаконных сделок // Актуальные вопросы советского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1984. С.55.; В.П. Шахматов -- только цель и умысел, отмечая, что «заведомость и характеризует умышленную вину субъекта противоправной сделки»1 1 Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1997. С. 222..

Представляется верным выделять в рассматриваемом составе два признака субъективной стороны. Во-первых, это цепь как идеальный образ желаемого результата (волевой момент), а во-вторых, заведомость как осознанность стороной (сторонами) того, что поставленная цель противна основам правопорядка или нравственности (интеллектуальный момент)2 2 Скловский К.И. Актуальные проблемы применения статьи 169 ГК РФ в судебной практике // Закон. 2007. № 5. С.78.

Вместе с тем признаки означают осознание субъектом противоречия результата основам правопорядка или нравственности и желание его достичь, т. е. умысел.

Такое понимание соответствует формулировке ст. 169 ГК РФ; в первом ее абзаце упомянуты указанные два элемента -- цель и заведомость -- для того, чтобы подчеркнуть осознанное противоречие цели основам правопорядка или нравственности, а во втором и третьем абзацах эти элементы заменены единым охватывающим их понятием умысла.

В зависимости от наличия или отсутствия признака заведомости можно выделить такие сделки, в которых стороны не осознают и не могут осознавать противность цели основам правопорядка или нравственности, хотя желаемая цель объективно им противоречит (отсутствие заведомости). Если заведомость отсутствует у обеих сторон, то квалификация сделки и соответствующих предоставлений по ст. 169 ГК РФ должна быть с точки зрения действующего законодательства, по всей видимости, исключена. Напротив, предусмотренный ст. 169 ГК РФ состав выполняется, если сторона (или обе стороны) осознавала порочность цели (наличие заведомости).

Рассмотрим конфискацию, предусмотренную ст. 169 ГК РФ с точки зрения ее соответствия основным началам гражданского законодательства.

Коренное отличие конструкции недопущения реституции, основанной на римском праве и традиционно принятой в современных западных правопорядках, от конструкции недопущения реституции в праве российском и некоторых других (постсоциалистических) стран состоит в том, что если первая основана на принципе soluti retentio (недопущение реституции в отношении предоставившей стороны означает удержание другой стороной, получателем, предоставленного), то вторая неразрывно соединена со взысканием полученного по сделке в доход государства.

Конфискация находила в политике советского государства на первых этапах его развития самое широкое применение, а потому и ее закрепление в ГК в качестве санкции за исполнение противозаконных сделок было в тех условиях более чем естественным.

Сегодня закономерно возникает вопрос об обоснованности и целесообразности сохранения этой меры в современном Гражданском кодексе. Прежде всего следует отметить, что при конфискации в том виде, в каком она установлена в настоящее время, не может быть речи о соразмерности между общественной вредностью содеянного и строгостью наказания -- фундаментальном принципе штрафной ответственности.

Тезис о несоразмерности конфискации по ст. 169 ГК РФ степени тяжести правонарушения сегодня приобрел в России особую актуальность в связи с судебными делами по искам налоговых органов о признании ничтожными сделок, направленных, по мнению этих органов, на уклонение от уплаты налогов. Имущество, передаваемое по сделкам, может в несколько раз превышать по стоимости сумму неуплаченного налога, как это имело место, например, в деле по иску налогового органа о взыскании в доход государства акций предприятий ТЭК. Справедливо отмечается, что «в такой ситуации отсутствует баланс частных и публичных интересов. Фактически конституционная обязанность по уплате налогов, которая не оспаривается, ставится выше таких конституционных принципов, как равная защита всех форм собственности, соразмерность применяемой ответственности (налоговой санкции в виде конфискации имущества) совершенному правонарушению (неуплате налога), принцип стабильности гражданского оборота».

Кроме того, как известно, за неуплату налога Налоговый кодекс РФ2 устанавливает достаточно эффективные санкции: с нарушителя взыскиваются сумма самого неуплаченного налога, пеня, а также -- в качестве меры ответственности -- штраф в размере 40% от неуплаченной суммы. Более того, при наличии в действиях налогоплательщика состава соответствующего преступления виновный подлежит также уголовной ответственности, в том числе в виде лишения свободы. Применение при таких условиях еще и конфискации по ст. 169 ГК РФ противоречит другому фундаментальному принципу штрафной ответственности -- ne bis in idem.

Практика применения ст. 169 ГК РФ приводит к тому, что невозможность охватить формально-определенными составами административных проступков и уголовных преступлений все случаи существенного нарушения государственных интересов восполняется, по сути, субсидиарным действием норм ГК, устанавливающих штрафную ответственность, не отличающуюся по своей тяжести от административной или уголовной, в том числе за правонарушения, описанные с использованием крайне неопределенных признаков, каковыми являются критерии основ правопорядка и нравственности.

Все сказанное не означает, однако, что институт «гражданско-правовой» конфискации, представленный ст. 169 ГК РФ, необходимо развивать и совершенствовать. Если в угоду традиции и сохранять ст. 169 ГК РФ как устанавливающую основание недействительности сделки (что, как было показано выше, также нежелательно), то институт конфискации, думается, в любом случае должен быть исключен из гражданского законодательства как инородное тело, не соответствующее сущности и принципам частного права, не говоря уже об отмеченной неопределенности самих критериев, по которым сделка должна признаваться недействительной, а к ее сторонам -- применяться конфискационные санкции, неопределенности, открывающей широкое поле для судейского усмотрения и практически превращающей конфискацию из юридического средства в средство политическое.

Если сторона недействительной сделки, делая предоставление, совершило тем самым правонарушение, заслуживающее имущественного наказания, в законе должны быть четко описаны составы подобных правонарушений, установлена четкая процедура применения наказаний за их совершение, предусмотрены гарантии соблюдения законности при применении этих наказаний. Но все это -- задача публичного, а не частного (гражданского) права.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Комментарий к статье

1. Коммент. ст. касается так называемых антисоциальных сделок - особой категории недействительных сделок, совершение которых признается одним из наиболее грубых гражданско-правовых нарушений и может повлечь за собой в общем-то несвойственные гражданскому праву конфискационные последствия.

Представляется, что в настоящее время к сугубо примерному перечню антисоциальных сделок, с определенными оговорками и некоторыми дополнительными условиями, можно отнести: а) большинство сделок, которые образуют одновременно составы уголовных преступлений или грубых административных правонарушений; б) сделки, имеющие целью уклонение от уплаты налогов; в) сделки, грубо нарушающие валютное законодательство; г) сделки, исполнение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет существенный вред окружающей природной среде; д) сделки, направленные на подрыв обороны и безопасности государства; е) сделки, связанные со сбытом наркотиков, распространением порнографии, с радиоактивными веществами и т. д.

Иными словами, для квалификации сделки по ст. 169 должны быть с очевидностью нарушены основополагающие правовые и (или) нравственные нормы, определяющие устои общества. Поскольку такого рода нормы формально никак не выделены (для определения устоев правопорядка известным ориентиром может служить Конституция РФ), применение ст. 169 предполагает значительную степень судейского усмотрения.

в) конфискационные последствия не применяются к тем участникам сделки, которые действовали невиновно, - правильным представляется позиция тех ученых, которые допускают возможность применения ст. 169 и в тех случаях, когда самой сделкой не нарушены какие-либо требования закона. Иными словами, сделка может быть признана антисоциальной при наличии одного лишь субъективного признака, а именно совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Во-первых, требуется, чтобы антисоциальная сделка была полностью или частично исполнена хотя бы одной из сторон. Если стороны лишь заключили такую сделку, но не приступили к ее исполнению, дело ограничивается констатацией ничтожности сделки.

Во-вторых, необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, т. е. осознавали и желали наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

5. Негативные последствия, которые применяются в зависимости от наличия умысла к одной или обеим сторонам антисоциальной сделки, сводятся к изъятию всего полученного от сделки в доход РФ. При этом в доход РФ изымается все причитавшееся по сделке, а не только фактически исполненное. Если изъять полученное по сделке в натуре невозможно (услуга потреблена, имущество использовано), в доход государства взыскивается стоимость полученного в деньгах (п. 2 ст. 168 ГК).

• беспрепятственное осуществление гражданских прав;

создает участникам гражданских правоотношений надежную основу на стадии осуществления этих прав, исполнения обязанностей.

• их восстановление и судебная защита.

В случае нарушения прав - их восстановление, с использованием такой наиболее демократичной формы защиты как судебная. В ст. 12 ГК РФ представлен широкий спектр способов судебной защиты нарушенных прав. По общему правилу, право выбора способа защиты в рамках закона принадлежит лицу, право которого нарушено. Так, например, при причинении вреда имуществу потерпевший может требовать либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи) либо взыскания причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Статья 12. Способы защиты гражданских прав;

Защита гражданских прав осуществляется путем:

· признания права;

· восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

· признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

· признания недействительным решения собрания;

· признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

· самозащиты права;

· присуждения к исполнению обязанности в натуре;

· возмещения убытков; взыскания неустойки;

· компенсации морального вреда;

· прекращения или изменения правоотношения;

· неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

· иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское право, будучи определенной системой норм, структурируется следующим образом:

• общая часть (источники права,

субъекты права, объекты права, сделки, исковая давность);

• право собственности и другие вещные права;
• обязательственное право;
• личные неимущественные права;
• право на результаты творческой деятельности;
• наследственное право.

К источникам гражданского права относятся:

1. Конституция Российской Федерации (ст.ст. 8, 9, 15, 34, 35 и др.). Согласно ст. 15 Конституции России, она имеет высшую юридическую силу, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Так, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34). Статья 35 устанавливает гарантии права частной собственности.

2. Международные договоры Российской Федерации и общепризнанные нормы международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции России). В качестве примера можно привести Венскую Конвенцию ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров.

Это могут быть международные договоры универсального характера, например, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Договоры между Российской Федерацией и иностранным государством могут содержать нормы, которые отступают от положений национального законодательства. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст. 15, ч.4 Конституции Российской Федерации).

3. Федеральные законы. Они принимаются Федеральным Собранием Российской Федерации или на основе всенародного референдума. При регулировании экономических отношений следует иметь в виду, что отношения, основанные на юридическом равенстве участников гражданского оборота, в основном регулируются Гражданским кодексом РФ. При применении норм ГК РФ следует иметь в виду объективные границы, установленные ст. 3 Гражданского кодекса РФ: нормы гражданского законодательства не применяются к отношениям, основанным на административном, финансовом и ином властном подчинении одной стороны другой, если иное прямо не предусмотрено законом. Поэтому нельзя применять нормы ГК РФ в отношениях, регулируемых административным, финансовым, трудовым и иными отраслями права.

Федеральные законы, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить нормам Гражданского кодекса. В юридической литературе высказано суждение о том, что нормы ГК РФ имеют верховенство над нормами других федеральных законов, содержащих нормы гражданского права.

Помимо ГК РФ, гражданские правоотношения урегулированы большим количеством других федеральных законов, например.

Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»,

Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,

федеральные законы «О производственных кооперативах»,

«Об акционерных обществах»,

«Об обществах с ограниченной ответственностью», и др.

4. Указы Президента Российской Федерации . Согласно ст. 90 Конституции России, указы не должны противоречить законам, в противном случае должен быть применен закон. Однако в ряде случае и фактически и юридически указы Президента РФ замещают законы. Так, согласно ст. 3 ГК РФ, Президент РФ может издавать указы нормативного характера в случае пробела на уровне закона до принятия федерального закона или когда он специально уполномочен законом. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ фактически дал Президенту право издавать временные акты, заменяющие законы: « Не противоречит Конституции Российской Федерации издание им (Президентом) указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения. при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов» ― п. 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г.1. Так, с 1994 г. по 2001 г. регистрация субъектов предпринимательской деятельности осуществлялась согласно Указу Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации». Указом от 22 декабря 1993 г. были утверждены Временные Правила аудиторской деятельности, действовавшие до 2001 г. Значительную часть законодательства о приватизации составили указы Президента.

5. Постановления Правительства России. Они должны издаваться на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента (ст. 115 Конституции России). Так, Закон РФ «О защите прав потребителей» уполномочил Правительство РФ издавать правила оказания отдельных видов услуг.

6. Акты федеральных министерств и ведомств. Министерства и ведомства Российской Федерации во исполнение законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ вправе издавать ведомственные нормативные акты в виде приказов, инструкций, директив. (Иногда законодатель вообще лишает федеральные органы исполнительной власти издавать нормативные акты. Так, Закон «О защите прав потребителей» не допускает регулирования защиты прав потребителей ведомственными нормативными актами). Однако непременным условием их действия является регистрация в Министерстве юстиции РФ. При отказе в регистрации акт не может быть обнародован и введен в действие (согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 ведомственные нормативные акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, или носящие межведомственный характер, не прошедшие регистрацию в Минюсте и не опубликованные официально, не влекут за собой правовых последствий, не являются основанием для регулирования соответствующих отношений. На них нельзя ссылаться в судах при разрешении споров).

Новая редакция Ст. 169 ГК РФ

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Комментарий к Ст. 169 ГК РФ

Сделка, недействительность которой предусмотрена комментируемой статьей, также является ничтожной по пороку содержания. Если в ст. 168 ГК основанием недействительности сделки является противоречие содержания сделки конкретным правовым нормам, то в рассматриваемом случае таким основанием является противоправная цель, которая как мотив, намерение, стремление посягает на основы правопорядка.

Под основами правопорядка следует понимать наиболее существенные, основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, следствием несоблюдения которых может явиться нарушение территориальной целостности, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности.

Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле... К безнравственным сделкам можно отнести соглашения о создании притонов...

Ю.П.Егоров

Судебная практика.

Операции с иностранной валютой, нарушающие сферу использования рубля в расчетах на территории Российской Федерации, являются незаконными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52).

Другой комментарий к Ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169), представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК.

Для применения ст. 169 необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (например, сделки, направленные на ограничение передвижения товаров на территории РФ, незаконный экспорт оружия, уклонение от уплаты налогов и т.п.), либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п. (например, соглашение между престарелым родителем и совершеннолетним ребенком об уплате последнему денежного вознаграждения за посещение им родителя); наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Последствиями такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.

11. Основания возникновения, изменения и прекращение гражданских правоотношений. С-ма юр. Фактов.

12. Понятие субъективного гп и юридической обязанности.

13. Судебная защита и способы защиты гражданских прав.

22. Способы создания юр. Лица Гос. Регистрация.

23. Учередительные документы юридических лиц

24. Наименование юридического лица, его местонахождение. Фирменное наименование.

25. Представительство и филиалы юр. Лиц.

26. Понятие и виды сделок

27. Условия действительности сделок

28. Форма сделок. Последствия несоблюдения сделок.

29. Недействительность сделки вследствие несоответствия воли и волеизъявления. Виды таких сделок. Последствия признания их недействительными.

30. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

31. Недействительность сделки с пороками в субъекте. Виды таких сделок. Последствия признания их недействительными.

32. Оспоримые и ничтожные сделки: понятия и виды

33. Условные сделки

34. Доверенность: понятие, виды, формы

35. Доверенность: срок, основания прекращения. Передоверие

36. Понятие и виды представительства в гражданском праве

37. Понятие и виды сроков в гражданском праве

38. Исчисление сроков. Начало и окончание течения срока

39. Искоавя давность, понятие, виды, значения

40. Начало течения срока исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распространяется

41. Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности

42. Ликвидация юридического лица

43. Реорганизация юридического лица

44. Собственность и право собственности. Формы и виды собственности по гкрф

45. Содержание права собственности

46. Основания приобретения права собственности

47. Основания прекращения права собственности

48. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на имущество

49. Момент возникновения права собственности

50.# Приобретательная давность

51. Право собственности граждан

52. Право собственности юридических лиц

53. Право государственной и муниципальной собственности

54. Исполнение денежного обязательства

55. Толкование договора (ст. 431)

56. Время и способ исполнения обязательств

57. Место исполнения

58. Предмет исполнения обязательств

59. Понятие и принципы исполнения

60. Изменение и расторжение договора

61. Порядок заключения договора (оферта, акцепт, момент заключения)

62. Содержание договоров

63. Понятие и виды договоров

64. Множественность лиц в обязательстве. Солидарные и долевые обязательства

66. Понятие и виды обязательств

67. Устранение препятствий мешающих собственнику осуществить свои права (негаторный иск)

68. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виидикационный иск)

69. Служебная и коммерческая тайна как объект гражданских прав

70. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства.

71. Бесхозяйное имущество. Бксхозяйственно-содержимое имущество. Безнадзорные животные.

72. Основания возникновения и прекращения права собственности.

74. Товарный знак, знак обслуживания, производственная марка.

75. Нематериальные блага как объекты гражданских прав.

76. Деньги и ценные бумаги как объект гп.

77. Понятие и виды объектов гражданских прав.

78. Вещи как объекты гражданских прав

80. Заключение договора на торгах.

81. Понятие предпринимательской деятельности по гк рф

82 Владение, пользование и распоряжение общей собственностью.

84. Заключение договора в обязательном порядке.

85 Свобода договора, договор и закон

87 Залог как способ обеспечения обязательств.

88 Договор поручительства

90. Задаток

92 Убытки как мера гражданско правовой ответственности: понятие виды. Убытки и неустойка.

93. Прекращение обязательств: понятие и основания

30. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляют собой квалифицированный состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. Иными словами, к составу недействительной сделки с пороком содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент - цель. Следовательно, при установлении факта нарушения требований закона в условиях сделки такая сделка признается недействительной, но если при этом сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то наступают более жесткие последствия, предусмотренные законом - взыскание всего полученного в доход государства.

Карательные санкции к одной или к обеим сторонам могут быть применены при наличии следующих условий: 1) карательные санкции применяются при наличии умысла хотя бы у одной из сторон, 2)для применения карательных санкций достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон произвела исполнение или во всяком случае приступила к исполнению по такой сделке. 3) карательные санкции применяются к стороне, умышленно совершившей такую сделку. С учетом всех этих обстоятельств в доход государства будет взыскано либо все полученное по сделке, либо все причитавшееся в возмещение полученного, либо, наконец, и то и другое. Так, если с умыслом действовали обе стороны, но одна из сторон исполнение произвела, а другая не произвела, то со стороны, получившей исполнение по сделке, будет взыскано в доход государства как все ею полученное, так и все, что она сама должна была исполнить по сделке.

Мнимые и притворные сделки - сделки с отсутствием основания, т. е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Подобные сделки, как правило, совершаются с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Мнимые сделки ничтожны. Несколько иначе выглядит притворная сделка. В ней также отсутствует основание -стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. В этой ситуации имеется две сделки: одна притворная, а другая та, которую стороны действительно имели в виду. Таким образом, притворная сделка как бы прикрывает своей формой истинную сделку. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна. Если прикрываемая сделка не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, то она действительна и порождает соответствующие права и обязанности, если же имеется правонарушение, то она признается недействительной

31. Недействительность сделки с пороками в субъекте. Виды таких сделок. Последствия признания их недействительными.

Сделки с пороками в субъекте следует подразделить на две группы: 1) связана с недееспособностью граждан, а вторая - со специальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов.Правоспособность юридических лиц, в отличие от правоспособности граждан, может быть не общей, а специальной!

Недействительность сделок, участниками которых являются граждане, основывается на тех же критериях, что и общие правила с возникновении дееспособности, а именно на таких критериях, как возраст и психическое отношение к совершаемым действиям. По этим критериям законом сформулированы следующие составы недействительных сделок: а) сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным, б) сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности, в) сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, г) сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте старше 14. По таким сделкам дееспособная сторона обязана, помимо исполнения общего требования по недействительным сделкам, возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный в результате заключения недействительной сделки.

Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, а также малолетним, т.е. не достигшим 14-летнего возраста, являются недействительными с момента их заключения, однако закон предусматривает возможность признания за этими сделками юридической силы, если сделка совершена к выгоде малолетнего или недееспособного гражданина. Для этого лица, уполномоченные законом его представлять,- родители (усыновители) или опекуны должны предъявить в суде требование о признании совершенной их подопечным сделки действительной.

Обратная ситуация со сделками, совершенными несовершеннолетними старше 14 лет и гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Поскольку у этих лиц имеется хоть частичная дееспособность, то недействительными могут быть признаны только сделки, требующие в соответствии с законом согласия родителей, усыновителей или попечителей на их совершение.

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица, и сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий. Закон признает действительными сделки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона в сделке об этом не знает.

Требование о признании сделок юридического лица недействительными в связи с нарушением его правоспособности может быть заявлено либо самим юридическим лицом, либо его учредителем (участником), либо государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица, например, налоговой инспекцией, прокуратурой и т. д.

Полномочия лица на совершение сделки могут быть ограничены договором, а полномочия на совершение сделки органом юридического лица также его учредительными документами.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок (оспоримые сделки) - сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, так называемые антисоциальные сделки. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика.

ФАС Московского округа 12.02.2010 N КГ-А40/617-10 по делу N А40-130114/09-8-940 в своем постановлении отметил, что в силу положений действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики под нарушением основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов. Пример нарушения публичного порядка - ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, или применение института иностранного права, несовместимого с российской правовой системой (например, полигамия).

2. Признаки применения недействительности сделки

Квалифицирующим признаком для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Анти социальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А06-3120/2011

Требование: о признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, доначислил НДС, налог на прибыль, начислил суммы пени и штрафа, сославшись на то, что выставленные от имени контрагентов налогоплательщика первичные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты представляют "нулевую" отчетность либо не представляют ее, не имеют необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены, реальность сделок не доказана, установлено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.

3. Последствия признания сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Из содержания п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ следует, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.. При этом указания названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе, что регламентируется п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А21-2497/2006

При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судам следует учитывать, что совершение должником сделок, цена и иные условия которых существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных.

4. Сделки, которые не могут быть признаны совершенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделки, свершенные лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), необходимо учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом, а именно, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

Сделка, содержащая поддельные подписи одной из сторон, не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества. Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ исключает применение ст. 169 ГК РФ. Иной вариант решения проблемы привел бы к двойной ответственности за одно и то же деяние. Аналогичный подход применяют и суды общей юрисдикции (см., например, Постановления президиума Приморского краевого суда от 30.01.2009 N 44г-5/09 и от 25.09.2009 N 44г-127).

Однако, споры, возникающие из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, необходимо учитывать, что взыскание согласно ст. 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах, Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со ст. 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-37085/2008

Поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления ООО к возмещению НДС суд ограничился установлением фактов ввоза обществом товара на территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия на учет ввезенного товара, не дав оценки обстоятельствам дальнейшей реализации ООО импортированных товаров на внутреннем рынке без привлечения комиссионера, не отражения выручки от реализации в налоговом учете, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-2942/2008

Признавая неправомерным включение ОАО в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на консультационные услуги, ИФНС ошибочно исходила из того, что отсутствие отчетов, фиксирующих результаты информационных исследований и расшифровку расходов, свидетельствует об их экономической необоснованности, поскольку правовой интерес для ОАО представляла не имеющая материального воплощения деятельность исполнителя по информированию ОАО о фактах, имеющих значение для коммерческой деятельности.

Для признания сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, недействительной необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, уплатив при этом государственную пошлину в размере 300 рублей.

Овий лицо получившее неосновательное обогащение обязано возвратить его потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.