» »

Можно ли отменить постановление. Какие нарушения процессуальных требований КоАП являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение? Кто может обжаловать решение

Известные русские правозащитники и юристы утверждают, что более 80 % россиян незнакомы со своими конституционными правами или знают их лишь частично. В нашей стране привыкли беспрекословно подчиняться существующему законодательству, и немногие граждане решаются оспаривать те или иные обвинения в свой адрес. Это касается и нарушений, не предусматривающих уголовное наказание, но все же обязывающих человека выплатить штраф за административное правонарушение или отдать в пользу государств какое-нибудь имущество и т. д. На самом деле каждый гражданин имеет право на оспаривание подобного постановления. Поэтому если он уверен в своей невиновности и может ее доказать, то вполне можно добиться отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Определение

Под эту категорию попадают преступления, совершенные физическим или юридическим лицом, для которых наказание не предусмотрено в Уголовном кодексе РФ. Административным правонарушением является противоправное действие или бездействие, повлекшее за собой нарушение законодательством норм, что предусматривает наступление административной ответственности. Такие деяния не наносят серьезного вреда обществу, хотя некоторые нарушения могут быть признаны также и уголовными, все зависит от ситуации.

Для того чтобы действия гражданина или организации было квалифицированы как нарушение, предусматривающее определённую ответственность, необходимо убедиться, что здесь имеют место все составляющие административного правонарушения. Обычно в этот перечень входят четыре элемента:

  • те общественные отношения, которые нарушило физическое или юридическое лицо;
  • признаки противоправного деяния;
  • субъект правонарушения, то есть тот, кто совершил деяние и может понести за него наказание;
  • установленная вина, цель правонарушения.

Применение мер ответственности возможно только при установлении совокупности всех признаков, необходимых для признания действия правонарушением.

Виды административных нарушений

Полный список деяний, за которые предусмотрена ответственность подобного рода, представлен в КоАП, где прописан все статьи административных правонарушений. Вот некоторые из них:

  • несоблюдение правил дорожного движения;
  • неоплаченный проезд в общественном транспорте;
  • неисполнение родителями своих обязанностей по отношению к своему ребенку;
  • нарушение прав государственной собственности;
  • распространение ложных сведений;
  • административным правонарушением является распитие спиртных напитков или курение в общественных местах, нарушение спокойствия, драки и оскорбления;
  • занятие проституцией;
  • самовольная вырубка деревьев;
  • разбрасывание мусора, загрязнение атмосферы и многое другое.

Штраф за административное правонарушение является самым распространённым способом наказания. Но существуют и другие виды привлечения к ответственности: лишение какого-либо специального права, например, на вождение автомобиля, предупреждение, закрытие организации или административный арест.

Как происходит привлечение к ответственности?

Процедура привлечения правоохранительными органами гражданина к административной ответственности предусматривает следующие действия:

  1. Составление протокола событий, где описаны действия лица, а также перечислены признаки административного правонарушения. То есть это доказательство вины субъекта, здесь указана версия полицейских. Сам по себе протокол не может быть обжалован, так как он не нарушает ничьих прав.
  2. Постановление об административном нарушении, этот документ и является основанием для привлечения гражданина к ответственности, предусмотренной существующим законодательством.

Право вынесения заключения о подтверждения вины того или иного лица принадлежит либо руководителю отдела МВД, или другому должностному лицу, уполномоченному рассматривать подобные вопросы, либо дело передается в суд. Именно на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении, у гражданина больше всего шансов добиться отмены обвинения.

Поэтому необходимо обязательно затребовать у сотрудников копию протокола, явится на заседания и там отстаивать свои права.

В каких случаях можно обжаловать решение

Основания для отмены постановления об административном правонарушении - это нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности. Требования к составлению протокола и вынесению решения по нему также прописаны в КоАП, ниже будут представлены некоторые основания:

  • протокол об административном нарушении должен быть составлен сотрудником полиции, в должностной инструкции которого прописано подобное право;
  • этот документ имеет четкие требования к составлению, здесь должны быть указаны Ф. И. О составителя, время совершения противоправного действия, место, обстоятельства, а также Ф. И. О субъекта правонарушения, его адрес и другие сведения; протокол подписывается обеими сторонами и свидетелями (если они есть), в случае отказа нарушителя оставить свою подпись, сотрудник делает соответствующую запись; физическое или юридическое лицо имеет право приложить к протоколу собственное объяснение или замечания на действия должностного лица;
  • в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут послужить недостаточные разъяснения должностным лицом прав и обязанностей гражданина с проставлением соответствующей пометки в протоколе;
  • копия протокола обязательно должна быть вручена лицу, совершившему административное правонарушение под расписку, в противном случае это может послужить поводом к опротестованию документа;
  • на рассмотрение протокола дается 15 дней, в случае если это право не было соблюдено, документ является недействительным;
  • рассмотрение дела должно проходить в присутствии гражданина, в случае же, если он по какой-то неуважительной причине был не оповещен о времени заседания, это также может послужить аргументом к оспариванию.

В постановление о назначение административной ответственности, помимо основных сведений о нарушителе, органе, принимающем решение, и перечисления обстоятельств дела обязательно должна быть ссылка на нормативный акт, статью административного правонарушения, в связи с которой выносится решение.

Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных требований становится поводом для подачи жалобы на аннулирование постановления об административном взыскании.

Кто может обжаловать решение?

Протокол о выявление противоправных действий может быть отправлен на рассмотрение в местный орган МВД или же в суд, в случае если документ был направлен в обе инстанции, решение принимает судья. Право опротестования постановления имеет юридическое или физическое лицо, совершившее правонарушение, оно и является заявителем. Жалобу имеет право подать:

  1. Субъект нарушения, то есть лицо, в отношение которого рассматриваются меры по привлечению к ответственности;
  2. Потерпевшая сторона, обычно под этим определением понимают государственные органы, по отношению к которым было совершено противоправное действие, а также любой гражданин, которому был причинен физический, моральный или имущественный вред.
  3. В случае если нарушитель является юридическим лицом, его права могут отстаивать законные представители, то есть это начальники юридических отделов организаций.
  4. Защитник гражданина или его официальный представитель (юридическое или физическое лицо).

Заявление на отмену по делу об административном нарушении подается в орган МВД вышестоящему должностному лицу или вышестоящий орган управления либо в суд.

Порядок и сроки обжалования

Если гражданин не согласен с вынесенным решение о привлечение его к административной ответственности, то он имеет право подать жалобу в вышестоящий орган МВД или же в суд с требованием отменить постановление. Это право прописано в ст. 30 КоАП РФ, решение может быть обжаловано в течение десяти дней после вынесения. Причем в случае если гражданин по каким-то причинам не успел в установленный срок предоставить ходатайство об отмене постановления об административном правонарушении, его право может быть восстановлено по решению судьи. Бывают ситуации, когда по незнанию порядка обжалования гражданин отправляет документы в другую инстанцию, здесь государственные органы обязаны перенаправить заявление в соответствующее ведомство в течение трех дней.

После поступления жалобы в суд или правоохранительный орган сотрудники обязаны рассмотреть ее в ближайшее время, подробно разобраться в обстоятельствах дела. Обычно предварительная проверка включает следующие действия:

  1. На первом этапе выясняется, нет ли обстоятельств, исключающих принятие решения данным должностным лицом или судьей, нет ли личной заинтересованности одной из сторон в обстоятельствах дела. Определяют законность указанных признаков административного правонарушения.
  2. При необходимости назначаются экспертизы, делаются дополнительные запросы, опрашиваются лица, непосредственно участвующие в произошедшем.
  3. В случае если рассматриваемое дело об отмене постановления по делу об административном правонарушении не входит в компетенцию данного должностного лица или судьи, дело отправляется в другие ведомство.

Ст. 29.6 КоАП РФ четко диктует сроки рассмотрения поданного заявления, окончательное время будет зависеть от инстанции, куда было направлено ходатайство. Если материалы будут направлены в орган МВД, то законом предусмотрен срок в 15 дней, если в суд, то до 2 месяцев. В зависимости от ситуации, сроки иногда продлеваются, например, могут понадобиться дополнительные экспертизы, опрос свидетелей или др.

Форма подачи жалобы

При написании заявления об отмене постановления об административном правонарушении необходимо следовать некоторым общим правилам. Законодательством не предусмотрена четкая форма жалобы, и требования к документу были установлены еще в советские времена. Необходимо, чтобы гражданин указал все сведения, относящиеся к рассматриваемому делу и таким образом, чтобы к информации не возникало лишних вопросов:

  • Ф. И. О заявителя, адрес и иные данные в случае необходимости;
  • полное наименования и место расположения государственного органа, которое выносило постановление о назначение ответственности за административное нарушение;
  • информация о постановление и дата его вынесения;
  • доводы гражданина по поводу несогласия с вынесенным решением с приложением доказательств или свидетельств других лиц;
  • просьба заявителя.

К жалобе обязательно необходимо приложить копию вынесенного ранее постановления о назначении административного взыскания и иных необходимых документов. В случае несоответствия изложенной информации, или же предоставления ложных сведений, суд может оставить заявление без дальнейшего движения. Согласно законодательству юридические и физические лица за подачу жалобы госпошлиной не облагаются.

Как проходит заседание

Существуют определённые нормативные правила рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, прописанные в КоАП РФ. Само рассмотрение проводится судьей или должностным лицом единолично и предусматривает следующий порядок действий:

  1. Заседателем объявляется, кто выносит решение, кто является заявителем и в чем заключается жалоба.
  2. Выясняется присутствие всех заинтересованных лиц, а также свидетелей произошедшего.
  3. Если заявитель представлен юристом или правозащитником, суд проверяет законные основания его присутствия.
  4. В случае неявки кого-либо из участников процесса, выясняется причина их неявки, и в некоторых случаях заседание может быть отложено до момента, когда все лица смогут явиться в суд.
  5. Участникам заседания разъясняются их законные права.
  6. Произносятся отводы и ходатайства.
  7. После представления суду всех материалов дела, доказательств неправомерности вынесенного решения о назначении административной ответственности, слов свидетелей и должностных лиц, выписавших протокол, озвучивания заключения экспертов и т. д. Суд проверяет предоставленную информацию и оглашает решение о законности и обоснованности вынесенного ранее постановления.

Обычно достаточно информации, предоставляемой одной из сторон дела, но в случае участия в процессе прокурора, заслушивается также и его позиция.

Что проверяет суд?

Суд по административному правонарушению в соответствии с законодательством обязан проверить все сведения о вынесение решения о назначение ответственности физическому или юридическому лицу. Судья должен быть объективен во время изучения обстоятельств произошедшего, а также по отношению к субъекту нарушения, перед ним стоят следующие задачи:

  • уполномочено ли было должностное лицо в вынесение подобного решения;
  • как был соблюден установленный порядок оформления материалов по делу, существовали или нет ошибки или недочеты при заполнении протокола и постановления;
  • насколько обоснованы обвинения в адрес гражданина, совершал ли он противоправное действие, указанное в постановлении о назначение административной ответственности;
  • какова степень вины гражданина и соответствует ли она наложенным на него взысканиям;
  • насколько были учтены при вынесении решения по административному нарушению личность гражданина, его семейное положение, общественная позиция и другое.

Решение суд принимает, основываясь на ст. 30 7 КоАП РФ, где прописан порядок и условия всех процессуальных действий по этому вопросу. Как показывает судебная практика, именно внимание к мелочам дела оказывается главным моментом в окончательном заключении об отмене постановления.

Вынесение решения

Согласно ст. 30 7 КоАП РФ решение может быть вынесено в следующей форме:

  1. Обращение заявителя оставлено без удовлетворения, то есть все факты и выводы, изложенные в постановлении, признаны законными.
  2. Полная отмена постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Такое решение возможно при выявлении судом одного из обстоятельств, нарушающих процессуальный процесс или же в случае недоказанности деяний.
  3. Внесение некоторых изменений в постановление, при условии, что административное наказание не будет более серьезным и положение лица, совершившего проступок, не ухудшится.
  4. Отмена постановления по делу об административном правонарушении с последующим возвращением дела на новое рассмотрение в суд или отдел МВД, где было принято первое решение. Чаще всего такое происходит при обращении с жалобой от потерпевшего, которого не устроило первое постановление и он требует более серьезного наказания для нарушителя.
  5. Отмена постановления и отправление его в другое ведомство, если было установлено, что решение принималось неправомочным судьей или должностным лицом, не имеющим на это право.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных средств, которые уже заплатил гражданин, возвращение ему специальных прав, объектов собственности, а также возмещение ущерба за неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов. В течение трех дней юридическое или физическое лицо и потерпевший получают копию постановления суда, оно вручается лично или высылается на почтовый адрес.

Обжалование решения

В случае несогласия с вынесенным судом решением, гражданин имеет право подать протест в надзорные органы. Обжаловать решение имеют право лица, привлеченные к ответственности за данное правонарушение, а также прокуроры разных государственных структур.

Существует следующий порядок подачи жалобы:

  1. Все документы предоставляются непосредственно в органы надзора.
  2. Жалоба должна обязательно содержать следующие пункты:
  • наименования суда, куда подается протест;
  • указываются все сведения о физическом или юридическом лице (или прокуроре), подающему жалобу;
  • информация о других участниках процесса, с описанием их роли в деле;
  • указывается суть постановления об административном нарушении;
  • перечисляются доводы лица, объясняющие, почему решение не может считаться справедливым;
  • указывается список документом, прилагаемых к жалобе;
  • подпись заявителя.

К основному тексту протеста в обязательном порядке должны быть приложены копии постановления, копия решения суда по жалобе на постановление, копии документов, удостоверяющие право лица присутствовать на заседании в качестве законного представителя.

В случае отказа надзорных органов аннулировать постановление о наложение административного взыскания, и подтверждения, что все предыдущие решения были законными, повторное принесение протестов по этому делу не допускается.

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.

Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не «специалистами» широкого профиля.

Мы не беремся за любые заказы . а работаем исключительно по юридическим дисциплинам. Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету.

Вы получаете авторскую работу . проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru. При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности . При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru. а также способ проверки.

  • консультации по подбору темы работы (бесплатно);
  • бесплатное составление плана работы;
  • строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы выполняем только работы по праву).
  • подготовка работы на основе действующего законодательства;
  • использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
  • полное сопровождение до защиты работы;
  • гарантийные обязательства.

При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства . а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году .

Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции — от двух до четырех недель.

Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий. Доверьтесь профессионалам, экономьте свое время.

Как отменить постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства

Здравствуйте! У меня образовалась просроченная задолженность перед банком. Банк обратился в суд. Суд вынес постановление о взыскании с меня всей суммы задолженности перед банком. Само постановление суда я на руки не получал. Теперь мне вынесено постановление судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Как мне его обжаловать в суде?

Ответы юристов (4)

Подскажите, решение суда было заочным?

Уточнение клиента

Есть вопрос к юристу?

Как мне его обжаловать в суде?

Дмитрий- оснований для обжалования нет.

в вашем случае нужно начать не с этого. а с обжалования Решения суда. которое есть и вступило в законную силу. Банк получил исполнительный лист, передал его приставам. А те возбудили производство. Ничего не законного они не сделали.

Более того- Решения суда Вы можете и не получать.

вот если оно вынесено без Вашего участия, то можно попробовать обжаловать его. Если опять таки не прошли сроки. на обжалование. Если прошли- то надо восстанавливать, а для этого нужны уважительные причины пропуска.

Есть два способа. Обжаловать для затягивания исполнения- можно по любому основанию. На это время исполнительное производство приостанавливается. А если по реальным основаниям- нужно видеть текст.

В соответствии с

Статья 122. Сроки подачи жалобы

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов . его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

1.Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебной практике к таким нарушениям относят:

Рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

Нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;

Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции , который в нем указан;

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения;

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Наряду с перечисленными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, следует назвать и такие, которые могут привести к его отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В их числе: нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В то же время такие процессуальные нарушения, как превышение установленного срока рассмотрения дела, порядка проведения судебного заседания, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке возмещения судебных издержек, судьбе изъятых вещей, а также различные технические ошибки (например, неверное указание в вводной, мотивировочной или резолютивной частях постановления фамилии правонарушителя, статьи КоАП, подлежащей применению, или наименования специального технического средства), не могут повлиять на конечные выводы суда и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.


Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (например, о вызове свидетелей, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения?

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса.

См., например : Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2010 по делу N 4А-595/2010; Постановление Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 4а-2938/10; справку Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, оставившее в силе постановление должностного лица о назначении административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, если будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП (например, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела), а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

Конкретные проявления таких нарушений слишком многочисленны и многообразны. Однако чаще всего они выражаются в рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также оставлении без рассмотрения ходатайств указанного лица.

При наличии подобных нарушений решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено в силе, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд. При этом не имеет значения тот факт, истек ли на момент рассмотрения жалобы в региональном суде срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение данного срока не препятствует устранению допущенных нарушений при повторном рассмотрении дела в районном суде.

См., например : Постановление Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4а-1036/10.

Аналогичный подход применяется и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку в условиях действующего регулирования полномочия надзорной инстанции в части возвращения дела на новое рассмотрение идентичны полномочиям суда второй инстанции.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость наказания в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, или такая отмена возможна только в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП?

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято как в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, так и в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП, если при рассмотрении жалобы она не может быть осуществлена.

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе? Если да, то можно ли при повторном рассмотрении дела назначить указанному лицу более строгое наказание?

Данный вопрос был достаточно актуален для судей. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем следующий пример.

Постановлением мирового судьи Ш. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В результате повторного рассмотрения дела Ш. было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Решением судьи районного суда это постановление было оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, заместитель председателя Московского городского суда указал на то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку первое постановление мирового судьи было отменено по жалобе Ш., то назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону. На этом основании состоявшиеся судебные решения по делу были изменены путем снижения размера назначенного Ш. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с шести до четырех месяцев.

Постановление Московского городского суда от 25.02.2009 по делу N 4а-0262/09.

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение, если прокурором принесен протест на мягкость назначенного наказания?

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного наказания.

По смыслу данной нормы, определяемому с учетом положений ст. 30.10 КоАП, предусматривающей право прокурора на опротестование не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и порядок его реализации, по протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП.

Такое же правило действует и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Его правомерность подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г.

Вправе ли судья отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, если потерпевшие по делу отсутствуют (например, по ст. ст. 12.1 - 12.4 КоАП), т.е. в интересах неопределенного круга лиц?

По протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП независимо от того, имеется ли по делу потерпевший либо нет. Это особенно важно учесть, поскольку по некоторым делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (например, по ст. ст. 12.1 - 12.4 КоАП) потерпевших в принципе быть не может.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2007 г.

Правомочен ли судья районного суда, рассматривающий жалобу потерпевшего на мягкость административного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

В части 2 ст. 12.24 КоАП установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП особенность предметной подведомственности таких дел состоит в том, что они могут рассматриваться судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого относится к исключительной компетенции органов судебной власти , и передадут дело на рассмотрение судье.

Проведенный анализ вышеназванных положений КоАП, оцениваемых в контексте нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения более строгого административного наказания в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судьей.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г., усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как административный штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия.

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, выяснив, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, относящиеся к описанию события административного правонарушения?

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме (равно как и наличие в протоколе неоговоренных исправлений, относящихся к описанию события административного правонарушения), противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведем пример .

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 7 августа 2011 года в 09 часов 50 минут П., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак..., следовал по... км +... м федеральной автомобильной дороги "...", где в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод П. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного на... км +... м, распространяется до... км +... м. При этом при рассмотрении дела мировым судьей сам П. не отрицал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. С учетом изложенного, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно указания места совершения правонарушения не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло.

Кроме того, названный довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение права П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод П. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 5 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н. Дмитриев

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1890/11.

Является ли основанием для отмены постановления о назначении административного наказания отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства?

Согласно ст. 24.4 КоАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Поэтому если отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мотивирован и обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, то основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. Однако произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства недопустим и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП.

Какие требования предъявляются к форме и содержанию решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? В какой процессуальной форме выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и что оно должно содержать?

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении.

По своей структуре решение судьи, рассмотревшего жалобу, должно состоять из четырех частей:

1) вводной;

2) описательной;

3) мотивировочной;

4) резолютивной.

Во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; фамилия, инициалы судьи, его вынесшего; сведения о лице, подавшем жалобу; участники производства, присутствовавшие при рассмотрении жалобы.

В описательной части решения излагается краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, существо жалобы и доводы в ее обоснование, объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы; указываются дополнительные доказательства, представленные во вторую инстанцию.

В мотивировочной части решения судья должен указать основания, по которым он пришел к выводу об отклонении или удовлетворении жалобы, отмене, изменении постановления, оставлении его без изменений или прекращении производства по делу. Выводы судьи в этой части решения должны быть основаны на анализе имеющихся в материалах и дополнительно представленных доказательствах и сопоставления их с постановлением по делу об административном правонарушении.

Здесь же судья обязан изложить свое мнение о правильности юридической квалификации административного правонарушения, соразмерности назначенного административного наказания степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения или указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения, а также сделать ссылки на материальные и процессуальные нормы, на основании которых выносится решение. Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья должен указать в решении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы.

В резолютивной части решения излагается суть принятого решения, срок и порядок его обжалования.

Законный, обоснованный и мотивированный - такова формула правосудного акта, закрепленная в ч. 4 ст. 15 АПК. Можно долго спорить, насколько правильно выделять мотивированность в качестве самостоятельного требования, но ее важность не вызывает сомнений. Благодаря нормам, обязывающим суд объяснять мотивы своего решения:

Судья более дисциплинированно относится к рассмотрению дела;
- лица, участвующие в деле, получают возможность понять, услышал ли суд их аргументы, и максимально полно реализовать свое право на обжалование;
- вышестоящие суды контролируют качество отправления правосудия;
- практикующие юристы могут оценить перспективы судебного спора с учетом формирующейся судебной практики, что особенно ценно, когда речь идет о неоднозначных правовых вопросах.

От полноты и последовательности мотивировочной части во многом зависит решение такой задачи арбитражного судопроизводства, как формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК).

Как правило, знакомство с мотивированным решением дает четкое представление, насколько судья захотел разобраться в деле и проявил внимание к правовой проблеме участников процесса.

Неудивительно, что аргументация судебных актов традиционно привлекает к себе пристальное внимание. И что появление и расширение случаев, когда изложение мотивов суда не требуется, вызвало серьезные дискуссии как в научной среде, так и среди практикующих юристов.

Немотивированность судебной позиции не является безусловным основанием для отмены акта

АПК говорит о необходимости мотивировать принимаемый судебный акт не только в ст. 15, но и в ряде специальных норм1.

Несмотря на это, суды нередко игнорируют данное предписание или выполняют его формально. В итоге появляются акты, в которых отдельные доводы и доказательства сторон даже не упоминаются, а аргументация сводится к ничем не подкрепленным констатациям.

Например: «Истец не доказал наличие оснований для обеспечения иска» или «Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка».

С тех пор как в АПК закрепили предварительную процедуру рассмотрения кассационных и надзорных жалоб в Верховном суде, отдельным объектом для упреков стала шаблонная мотивировочная часть определений об отказе в передаче жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

И это особенно прискорбно, если учесть, что обязанность судьи мотивировать отказное определение была одной из основных причин, по которой Конституционный суд в свое время счел такую предварительную процедуру не нарушающей права на судебную защиту2.

Несоблюдение или формальное выполнение рассматриваемого требования порождает серьезные сомнения в законности и обоснованности вынесенного решения (определения, судебного приказа, постановления).

Однако степень такого нарушения и его последствия могут быть различны, поэтому оно не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта и всегда оценивается вышестоящим судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Если речь идет о судебном акте, который не является самостоятельным объектом обжалования (например, о протокольном определении), немотивированность не приведет к его отмене, но может повлиять на оценку итогового решения (определения, постановления).

Молчание суда несовместимо с концепцией справедливого разбирательства

Конституционный суд называет мотивированность судебного акта одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту (определения от 28.09.2017 № 2040-О, от 25.05.2017 № 1091-О, от 29.03.2016 № 661-О).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что немотивированное решение свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция).

В одном из дел суд так обозначил указанную взаимосвязь: «Довод заявителя в суде кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом первой инстанции, был сформулирован им ясно и четко. Европейский суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства» (п. 52 постановления от 22.02.2007 по делу «Красуля против Российской Федерации»).

И хотя в данном случае речь шла о нарушении ст. 6 Конвенции в рамках уголовного судопроизводства, заложенная в постановлении логика в полной мере применима к арбитражному процессу.

При этом, признавая важность мотивированных актов, Европейский суд по правам человека подчеркивает, что положение ч. 1 ст. 6 Конвенции не должно толковаться как обязывающее предоставлять подробный ответ по каждому приведенному до- воду (п. 83 постановления от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации»).

Отсутствие мотивов не позволяет вышестоящему суду проверить законность и обоснованность судебного акта

Отсутствие аргументов часто позволяет вышестоящей инстанции сделать вывод, что суд вообще не проанализировал соответствующий довод, доказательство или требование.

Именно такую позицию занял в одном из дел АС Восточно-Сибирского округа, констатировав, что нижестоящие суды фактически не рассмотрели требования истца, поскольку не указали мотивы и обоснования, по которым отказали в их удовлетворении. Дело было направлено на новое рассмотрение3.

Отменяя акты первой и апелляционной инстанций по делу № А43-28924/2016, Суд по интеллектуальным правам не только отметил отсутствие мотивов, по которым были отклонены отдельные доводы сторон, но и указал, что проверяемые акты содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных доказательств. В итоге суд кассационной инстанции признал судебные акты не отвечающими требованию мотивированности4.

Еще в одном деле кассация указала: «Принимая контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции… не проанализировал данный документ, не привел каких-либо доводов в пользу того, что данный расчет является верным и в силу каких обстоятельств данному контррасчету суд отдает предпочтение перед расчетом истца. Апелляционная коллегия ограничилась лишь указанием на то, что из контррасчета задолженности следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, на основании чего сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска». Постановление апелляции было отменено5.

Нередко суды кассационной инстанции дополнительно указывают, что отсутствие мотивов не позволяет надлежащим образом проверить законность судебного акта или отдельных изложенных в нем выводов.

Так, в деле № 41-92848/2015 суд округа отметил, что с учетом предоставленных полномочий лишен возможности как опровергнуть доводы заявителя, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, так и согласиться с выводами судов, поскольку судебные акты не содержат мотивов6.

Проверочные инстанции тоже должны мотивировать судебный акт

Говоря о мотивированности судебных актов, вынесенных вышестоящими инстанциями, следует также учитывать, что механическое воспроизведение аргументов, которые привели нижестоящие суды, или простое согласие с ними вовсе не свидетельствуют о соблюдении ч. 4 ст. 15 АПК.

Правильность подобного подхода очевидна: цель вышестоящей инстанции как раз и заключается в том, чтобы выяснить, заслуживают ли изложенные в проверяемом акте доводы поддержки, и, что не менее важно, объяснить почему. В противном случае механизм проверки не работает, а новый судебный акт вызывает не меньше сомнений, чем его предшественники.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, поскольку они не аргументировали вывод о совершении спорной сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества. Судебные акты не содержали ни одно- го мотива и ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к данному выводу. При этом суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, ограничившись, по сути, цитированием норм права и разъяснений Пленума ВАС7.

В другом случае суд округа не согласился с актом апелляционного суда, который, подтверждая решение суда первой инстанции, общей фразой указал на недоказанность вины ответчика в недостатках, выявленных по истечении установленного договором гарантийного срока. В итоге кассация передала дело на новое рассмотрение8.

Приведенные примеры отнюдь не означают, что проблема не- мотивированных актов на сегодняшний день практически решена. Наверное, каждый читатель сможет вспомнить не один случай, когда при рассмотрении дела доводы стороны игнорировались от инстанции к инстанции, а судебные акты словно бы выносились совершенно по другому спору - так мало было у них общего с правовой позицией, которую сторона изложила в процессуальных документах.

Однако нельзя не признать, что нормы АПК, закрепляющие требование мотивированности, обладают значительным потенциалом в обеспечении надлежащего отправления правосудия и при должной аргументации могут стать серьезным доводом в споре о правомерности принятого судом решения. Вот почему отказ от мотивировочной части равносилен снижению уровня гарантий, созданных для того, чтобы обеспечить наиболее полную защиту прав и охраняемых законом интересов в ходе арбитражного судопроизводства.

1 например, пп. 2, 3 ч. 4 ст. 170, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 271, п. 13 ч. 2 ст. 289, п. 5 ст. 291.8, п. 6 ст. 291.9 АПК
2 п. 5 постановления КС от 05.02.2007 № 2-П
3 постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А33-16899/2015
4 постановление СИП от 14.06.2017 по делу № А43-28924/2016); см. также постановления АС Московского округа от 14.08.2017 по делу № А40-130777/2016, СИП от 20.07.2017 по делу № А73-12055/2016, АС Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу № А03-43/2009
5 постановление АС Дальневосточного округа от 22.01.2016 по делу № А59-707/2015
6 постановление АС Московского округа от 02.11.2016 по делу № А41-98248/2015; см. также постановления Президиума СИП от 10.07.2017 по делу № СИП-264/2016, ФАС Московского округ а от 31.05.2010 по делу № А40-121698/09-115-830
7 постановление АС Московского округа от 19.10.2016 по делу № А40-125232/13
8 постановление АС Московского округа от 14.08.2017 по делу № А40-130777/2016

Белоусов Л.В., заслуженный юрист РСФСР, государственный советник юстиции 2-го класса.

Известно, что судебный пристав-исполнитель все свои решения, принимаемые по вопросам исполнительного производства, оформляет в виде постановлений.

По действовавшим ранее Законам (Федеральные законы от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - прежний Закон) и N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)) никто не имел права отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя. И это несмотря на то, что все его руководители, начиная от главного судебного пристава Российской Федерации и кончая старшим судебным приставом, обладали правом контроля за его деятельностью и рассматривали в порядке подчиненности поступавшие на него жалобы <1>.

<1> Статьи 8 - 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что и суды, удовлетворяя жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей (в настоящее время - удовлетворяя заявления об их оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), признавали постановления незаконными или недействительными, но не отменяли или изменяли (и не могут отменить или изменить) их.

В таких условиях сложилась практика отмены или изменения любого постановления самим же судебным приставом-исполнителем путем вынесения по этому поводу мотивированного постановления.

Практику судебных приставов-исполнителей поддержали арбитражные суды.

Точка в этом вопросе была поставлена Президиумом ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов <1> (далее - Обзор). Пункт 8 Обзора озаглавлен "Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства". В этом пункте Президиум ВАС РФ подчеркнул, что "закон не запрещает судебному приставу-исполнителю... принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления".

<1> Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

С вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) положение кардинально изменилось.

Законодатель предоставил право принимать решения по вопросам исполнительного производства, оформляемые в виде постановлений, наряду с судебными приставами-исполнителями всем его руководителям: главному судебному приставу Российской Федерации, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, старшему судебному приставу и их заместителям.

Одновременно для судебного пристава-исполнителя, а также и для иных должностных лиц службы судебных приставов введено следующее существенное ограничение: все они вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, лишь исправлять допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления производятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (части 1, 3 ст. 14 Закона).

Из этих новаций следует, что теперь, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем (или иным должностным лицом службы судебных приставов) необоснованного постановления, оно может быть отменено или изменено не самим судебным приставом-исполнителем, а одним из его прямых начальников.

Этот вывод подтверждается нормами ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 (два частных случая отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя) и ч. 3 ст. 127 (право отмены постановления судебного пристава-исполнителя его непосредственными руководителями по жалобе, поданной в порядке подчиненности) Закона, а также Федеральным законом от 19.07.2009 N 194-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах", которым руководителям судебного пристава-исполнителя предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение подчиненного им должностного лица (статьи 8 - 10 Закона о судебных приставах), т.е. и судебного пристава-исполнителя.

Думается, приведенные положения указанных Законов с достаточной убедительностью подтверждают, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель не имеет права отменить или изменить свое собственное постановление, а может лишь внести в него исправления в случае описок или явных арифметических ошибок.

Однако следует отметить, что и после вступления в силу этих Законов судебные приставы-исполнители по-прежнему продолжают сами отменять или изменять свои собственные постановления.

Автор не обладает статистикой о распространенности таких действий судебных приставов-исполнителей (да и неизвестно, имеется ли она вообще), но о том, что подобные случаи не единичны, свидетельствуют попытки представить их не противоречащими законодательству как отдельными авторами, так и отдельными судебными актами арбитражных судов.

Так, главный специалист-эксперт юридического отдела Управления ФССП России по Московской области А.В. Тютюнников отвечает положительно на вопрос, имеет ли судебный пристав-исполнитель право отмены или изменения вынесенных им постановлений <1>. Воспроизведя норму ч. 3 ст. 14 Закона, автор справедливо отмечает, что в Законе не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления.

<1> Тютюнников А.В. Право отмены или изменения судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений // Практика исполнительного производства. 2009. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

Однако, по его мнению, вступление нового Закона в силу лишь поставило под сомнение действовавшую до этого систему регулирования права судебного пристава-исполнителя изменить или отменить свое постановление. Затем автор, высказав не лишенное оснований предположение, что законодатель в новом Законе стремился унифицировать порядок изменения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, отверг параллель между этими двумя видами актов и уделил значительное внимание доказательствам их неравноценности в пользу большей значимости судебных решений.

Поэтому верным, по мнению А.В. Тютюнникова, является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель может при наличии ряда условий отменить или изменить вынесенное им постановление по иным основаниям, нежели те, которые указаны в ч. 3 ст. 14 Закона. В публикации приводятся следующие основные аргументы в пользу этой точки зрения:

  1. Закон не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя им самим;
  2. правовая природа судебного решения отличается от правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя;
  3. суд, вынесший решение, в ряде случаев имеет право изменить это решение.

Представляется, что два последних суждения, несмотря на их очевидную бесспорность, отнюдь не являются доказательством правильности основной мысли автора о праве судебного пристава-исполнителя отменить или изменить свое собственное постановление.

Что же касается первого аргумента, то при системном рассмотрении прежнего Закона и действующего Закона об исполнительном производстве, прежней и действующей редакции Закона о судебных приставах зададимся вопросом: а так ли уж необходим такой запрет?

Прежний Закон и Закон о судебных приставах в прежней редакции вообще не касались темы отмены постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было, что дало возможность Президиуму ВАС РФ высказать приведенное выше суждение.

Как уже отмечено, ч. 3 ст. 14 Закона судебным приставам-исполнителям предоставлено право внести исправления в свои постановления в случае допущения в них описок или явных арифметических ошибок. Разве этого недостаточно для вывода, что никакие другие действия по отношению к своим постановлениям они осуществлять не могут? Думается, что достаточно.

Разве обязательно законодатель должен был при этом еще и запретить судебным приставам-исполнителям совершать все иные возможные действия со своими постановлениями? Думается, что нет, не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов. Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, а также исполнительное производство приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех иных случаях не совершать названных действий.

Однако, похоже, судебные приставы-исполнители продолжают подчас следовать по накатанному прежним Законом пути, не желая замечать новелл ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и статей 8 - 10 Закона о судебных приставах.

Ну а что же арбитражная практика?

Все ли арбитражные суды сделали надлежащие выводы из приведенных законоположений и стали их применять, рассматривая дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей или их действий (бездействия)?

Увы, судебная практика еще не достигла единообразия в решении поставленного вопроса.

Не лишним будет отметить, что в публикации А.В. Тютюнникова в подтверждение сделанных выводов содержатся ссылки на постановления федеральных арбитражных судов. Однако шесть из приведенных автором восьми постановлений были вынесены до вступления в силу Закона об исполнительном производстве, два - после вступления его в силу, но спорные постановления судебных приставов-исполнителей об отмене или изменении своих прежних постановлений, указанные в этих актах, также были вынесены до вступления в силу Закона.

Поэтому все постановления судебных приставов-исполнителей проверялись судами на соответствие действовавшему в то время прежнему Закону и судебной практике, закрепленной в Обзоре.

В силу изложенного представляется не совсем корректной ссылка на эти постановления как на доказательство правильности содержащихся в статье выводов.

Итак, осталась неизменной позиция судов в следующих известных автору случаях.

  1. Арбитражный суд Волгоградской области признал правомерным Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2009 г. об отмене своего Постановления от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа с таким решением согласились <1>.
<1> Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу N А12-3029/2009.
  1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2008 г. об отмене своего Постановления от 29 апреля 2008 г. о прекращении исполнительного производства. ФАС Северо-Западного округа решение суда оставил без изменения <1>.
<1> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-12817/2009.
  1. Тот же суд не признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя К. от 10 февраля 2009 г., которым он отменил свое Постановление от 21 марта 2008 г. о возбуждении исполнительного производства. Интересно, что первоначально (15 июля 2008 г.) это Постановление было отменено Постановлением старшего судебного пристава, непосредственного руководителя пристава К.

Затем К., исполняя обязанности старшего судебного пристава, Постановлением от 11 сентября 2008 г. отменил это Постановление старшего судебного пристава. Впоследствии он все же отменил оспоренным Постановлением свое первоначальное Постановление от 21 марта 2008 г. о возбуждении исполнительного производства. ФАС Северо-Западного округа решение суда посчитал правильным <1>.

<1> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 по делу N А56-15419/2009.

Во всех этих случаях окружные суды в подтверждение своих суждений ссылались на п. 8 Обзора, не замечая, что вывод Президиума ВАС РФ о том, что Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, относится к прежнему Закону.

Представляется, что Президиум ВАС РФ оказал бы судам существенную помощь, пересмотрев некоторые положения упомянутого Обзора в связи с изменением законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

А теперь ознакомимся с судебной практикой, соответствующей действующему Закону.

ФАС Северо-Западного округа почти на полгода ранее последнего приведенного выше Постановления оставил без изменения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, который признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2008 г. об отмене своего Постановления от 11 июня 2008 г., которым было обращено взыскание на денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете в кредитной организации. Решение Арбитражного суда Архангельской области, отказавшего в этом заявителю, было отменено <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2008; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу N А05-10121/2008.

Сочли незаконными Постановления судебных приставов-исполнителей об изменении и отмене вынесенных ими ранее Постановлений следующие суды:

ФАС Западно-Сибирского округа, отменивший, в том числе и по этой причине, решение Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-6593/2008(15018-А45-12); решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А45-5545/2008-29/125; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7233-09 по делу N А40-224/09-120-1.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что тот не отменил ранее вынесенное им Постановление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Восточно-Сибирского округа решение суда оставили без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции о том, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2009; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу N А58-2556/09.

Отрадно отметить, что в практике работы судебных приставов-исполнителей, равно как и в арбитражной практике, явно преобладает тенденция точного соблюдения предписаний ч. 3 ст. 14 Закона и признания неправомерным расширенного толкования этой нормы.

Представляется необходимым проанализировать еще одно интересное явление, связанное с рассматриваемым вопросом. Иногда судебные приставы-исполнители после признания судом незаконным своего постановления считают необходимым отменить это постановление. Так, по одному из шести приведенных выше дел судебный пристав-исполнитель поступил именно таким образом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 было признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было вынесено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. 3 февраля 2009 г. судебный пристав-исполнитель по этой же причине вынес Постановление об отмене своего Постановления от 11 ноября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора, не дождавшись даже вступления решения суда в законную силу (оно оставлено без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009) <1>.

<1> Дело N А12-3029/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 было признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от 7 апреля 2009 г. судебный пристав-исполнитель отменил свое Постановление от 11 сентября 2008 г. в связи с признанием его судом незаконным <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-9788/2009.

Требуется ли вообще отмена постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было после того, как оно было признано незаконным (недействительным) судом? Безусловно, нет! Даже если эта отмена будет произведена в соответствии с законом одним из непосредственных руководителей судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, и специально подчеркнул, что со дня принятия решения о признании такого акта недействительным полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (части 7, 8 ст. 201 АПК РФ). Поэтому восстановление прежнего состояния, существовавшего до вынесения постановления, признанного судом незаконным, должно производиться и производится именно по этому решению суда.

Кстати, оспаривая в суде постановления судебных приставов-исполнителей, заявители зачастую ставят вопрос не только о признании постановления незаконным, но и о его отмене. Так, из всех приведенных выше дел, по которым были оспорены постановления судебных приставов-исполнителей, в заявлениях по двум делам содержались просьбы только об отмене оспоренных постановлений и еще по двум - о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Между тем обращенные к суду требования отменить постановление судебного пристава-исполнителя также не основаны на законе, и суд не вправе их удовлетворять.

Заявители таких требований, очевидно, забывают, что процессуальные кодексы не предусматривают обязанность или право суда отменить любой ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя, в случае, если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 201 АПК РФ).

Об этом, в частности, напомнил в своем решении Арбитражный суд Республики Татарстан, не удовлетворив заявление должника в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

ФАС Поволжского округа по этому поводу отметил: "В части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно указал, что АПК РФ, так же как и законодательство об исполнительном производстве, не предоставляет арбитражному суду полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя" <1>.

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-9788/2009.

К сожалению, не всегда помнят об этом и суды. ФАС Волго-Вятского округа Постановлением от 08.09.2009 по делу N А43-6266/2009-42-160 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009, отказавшего в требовании о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2009 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, и отменил оспоренное Постановление. Огорчительно также забвение требований ст. 201 АПК РФ в некоторых комментариях к названному Кодексу. Так, кандидат юридических наук, доцент Уральской государственной юридической академии судья Свердловского областного суда М.А. Куликова в комментарии к ст. 318 АПК РФ, повествуя о судебном контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, пишет: "Последующий судебный контроль может быть подразделен на прямой и косвенный: прямой контроль осуществляется при оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве, гл. 24 АПК РФ, когда суд констатирует правомерность или неправомерность тех или иных действий судебного пристава-исполнителя и обладает правом отменить незаконное постановление судебного пристава или обязать его выполнить определенные действия для восстановления нарушенных прав заявителя" <1>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

Хочется надеяться, что это всего лишь досадная описка и не этому разъяснению следовали суды, отменяя постановления судебных приставов-исполнителей.

Достижению единой практики в исследованном вопросе будет способствовать точное выполнение закона судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, а также судами при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.