Teorija in zgodovina države in prava

I. L. Hartor.

Pravna dogmatska v okviru postklassične paradigme

Pravno dogmatsko - najpomembnejše component. Pravno znanje. Spada v teorijo desne "sredine" (če uporabljate terminologijo R. Mrthon) in je namenjena oblikovanju osnovnih konceptov in pravnih struktur, potrebnih za pravna praksaIn za poučevanje pravice, oddajanje pravnega znanja, socializacijo odvetnikov. Glede na samo odobritev N. N. Tarasova je pravna dogmatična, ki oblikuje pravno mišljenje, tradicijo prava, ki zagotavlja njeno razmnoževanje. Pravno dogmatično, po mnenju AM Mikhaila, opravlja pet najpomembnejših funkcij: "Prvič, dejstvo obstoja pravne dogme v pravnem sistemu deluje kot kazalnik dokončanja procesa pretovarjanja pravice kot regulativni sistem Drugi regulativni in ne-normativni socialni regulatorji (funkcija alarma).<...> Drugič, pravna dogma opravlja reprodukcijsko funkcijo v pravnem sistemu. "Kristalizacijo" položajev pozitivne pravice na strogih intelektualne oblike (Strukture, načela, koncepti), predstavlja nekakšno "nošenje" "stavb" pozitivnega prava, ki zaradi svoje zakoreninje v poklicni pravni zavesti, je določena oblika oblike in vsebine bistveno večja sposobnost ostati nespremenjena v primerjava z denarnim pozitivnim.<...> Tretjič, legitimiranje funkcije pravnega dogme je zelo pomembno glede na sistem pozitivnega prava.<...> Četrtič, pravna dogma predstavlja strokovno zaveznika odvetnikov, mu služi z identifikatorjem, deluje kot predmet, izjemen "intelektualni lastnik", katerega je skupnost odvetnikov (funkcija sestavljanja).<...> Petič, v procesu kazenskega pregona, pravna dogma opravlja regulativno funkcijo. Elementi pravne dogme vam omogočajo, da se v strokovnih odvetnikih zataljejo, da vzpostavijo pozitivno pravico v koristne praktične cilje modela, ki delujejo na podlagi strokovne usmeritve v eni ali drugi pravno pomembne razmere. "

Hkrati je danes klasična pravna dogmatična, kot je analitična

teorija prava, s katero se soočajo z resnimi metodološkimi težavami in jo je treba ponovno razmisliti, zaradi sprememb, ki se pojavljajo v znanstvenih raziskavah, filozofiji, Worldview.

Prvič, pravna dogmatična je nemogoče utemeljiti metode pravnega dogmatskega. To zahteva izhod na Metasystem, na primer, koncept naravnega prava ali sociologije prava. V vsakem primeru, samo s stališča ustrezne filozofije prava, lahko uveljavljate koncepte in modele, ki tvorijo vsebino pravnih dogmatik. Po našem mnenju je najbolj obetaven sociološki in pravni pristop k utemeljitvi pravnih dogmatičnih dog.

Drugič, glavni zahtevki za klasično pravno dogmatiko danes zvenijo od praktikov. Dejansko, zelo veliko določb, določenih v tradicionalnih učbenikih na teoriji prava in celo v industriji pravne discipline, trpijo lomljenost od potreb prakse in spominja na argumente srednjeveških odvodov. Torej, vrednost, ki se daje klasičnemu videzu, nezadovoljiva pravno dogmatsko. Velika večina pravni pojmiki so ponovne in se pojavljajo kot objektivno obstoječe zunaj in poleg volje ljudi. Na primer, koncept predmeta pravice se je preoblikoval v fikcijo pravnega statusa, zakon pa se razlaga kot začetek veljavnosti regulativnega pravnega akta. Kategorija subjekta prava, seveda, pomeni pravni status, vendar prevoznik tega statusa, ki obstaja le prek osebe. Ukrep pravice je usklajevati obnašanje osebe z informacijami, ki so zapisane v normo prava. To je pristop, razvit v pravni antropologiji, ki določa določbe sociologije prava.

Opozoriti je treba, da je v drugi polovici dvajsetega stoletja v analitični filozofiji, je prišlo do zelo pomembnega "obrata", ki se imenuje praktična. Na podlagi idej pozne L. Wittgensteina se je vrednost začela razlagati ne v sintaksni ključu - kot povezavo znaka z drugimi znaki, temveč kot praktična uporaba. Posledično je prišlo do približevanja dejanske analitične filozofije s pragmatično filozofijo. Hkrati je najpomembnejši ideološki premik ob koncu dvajsetega stoletja poudarek na antropologiji v humanitarnem znanju. Ideje M. Balani in G. RYLA o "osebne" ali "implicitnem" znanju združujejo analitično filozofijo in antropologijo. Posledično je nastala post-klasična slika sveta in ustrezna filozofija. Menimo, da se razvoj sodne prakse ne more premakniti na generalnem poteku sodobnega svetovnega pogleda, zato so hevristični dragoceni poskusi uporabe te post-klasične metodologije v zvezi z analizo prava dogme.

Kaj je mogoče ponuditi kot postchassic program, ki premisli klasično pravno dogmatsko? Prvič, treba je priznati konstrukcije prava dogme in ne njeno dalnostjo. Zakon temelji na "primarni arbitrarnosti", ki se v procesu "socialne amnezije" (objektifikacija, navada in sedimentacija) začne izdati za "naravni potek stvari," - je dejal B. Pascal in P . Bourdieu. Ta "primarni poljubni" izraža usklajevanje političnih sil v boju za uradno imenovanje, za priznanje nekaterih okoliščin kot pravnih ali nezakonitih. Pomembna pomoč pri prepoznavanju takšnega "boja" v pravnem področju lahko zagotovi teorijo kritičnega diskurza analize, šola blizu njega v duhu pravne študije, kot tudi raziskave moči nominacije P. Bourdieu. Opisnost pravnih institucij ne bo razumela le »kontekst njihovega odkritja«, ampak tudi za določitev kritične namestitve v zvezi z njimi, in s tem možnost, da jih izboljša.

Drugič, zakon o dogmi je treba vpisan v kontekst pravne kulture. To je pravna kultura, ki določa vsebino oblik prava in določa

Tretjič, analiza prava dogme je treba izvesti z vidika posebnih pravnih praks. Za to je treba izvesti zmanjšanje ustrezne pravne institucije na prakse posebnih predmetov - ljudi, prevoznikov ustreznih pravnih statusov. Takšno zmanjšanje sektorskega inštituta zavoda pomeni njegovo konkretizacijo v podnaslovi izražanja zunanjega prava, nato pa v metodah, tj, priporočila, ki so jih razvila sektorske in posebne discipline za uporabo (ter skladnost, izvajanje in uporaba) zadevne institucije , nadalje - v vzorcih kolektivnih praks za uporabo Inštituta in metodologije ter na koncu - v posebnih dejavnostih ločenega kazenskega pregona (ali intersektor, ob upoštevanju izpolnjevanja in uporabe inštituta ali pravne države) .

Zato je treba preučiti konkretizacijo prava dogme - v carinskih in tradicijah, s katerimi se pisno pravo dejansko deluje. Ni pravne države (natančneje - člen regulativnega pravnega akta), celo postopkov, ne deluje sam po sebi "(vendar pravica ne" deluje "sama po sebi"). Samo ljudje, ki vstopajo v pravni odnos, delujejo v socialnem (in pravnem) svetu, izpolnjujejo, uporabljajo informacije, zapisane v normo prava, ali ne.

V bistvu je pomembno, da oseba, ki izgradnja in reprodukcijska zakonodaja povezuje s svojimi namernimi instalacijami. To zapleteno vprašanje v zvezi s psihologijo bi moralo biti tudi predmet proučevanja sodne prakse, sicer pa je nemogoče pojasniti, zakaj nekateri regulativni pravni akti opravljajo ustrezno socialna funkcijaIn drugi niso.

Tako je praktična, antropološka "obrata" v sodišču potrebna revizija skoraj vseh pravnih konceptov, ki jih dajo z novo, "praktično človeško" vrednostjo. Pravica v tej perspektivi je družbeni konstrukt, vključno z osebo, njegovo pravno zavestjo (predstavljena, predvsem s podobami zapadle, socialno pomembne v korelaciji s posameznimi motivi), norme, kot so vzorci pravno pomembnega medosebnega vedenja, ki se izvajajo v človeške prakse na družbeno pomembnih drugih.

Torej, kaj je prava dogma?

Pravo prava v preprostem smislu ima študijo katere koli obstoječe pravice v interesu uporabe v praksi. Vrsta tega dogme je bila razvita v literaturi rimskega prava, - z romanosami, ki so izšle svoje misli, da rimsko pravo (S tistimi ali drugimi spremembami) obstaja obstoječa sodobna kazenski pregon. Pukhta je še posebej prispevala k poročanju o precej vitki obdelavi tega tipa in, morda, doslej, ta pisatelj ostaja najbolj sestavni in dosleden pes prevladujoče šole. Zunaj Nemčije, kjer rimski zakon ni neposredno aktivno, je dogmatski razvoj, ki ga je imel ob predpostavki, da predstavlja normalno pravico, v tistih ali drugih mejah, da imajo moč imeti sile. Povsod, z razvojem lokalne zakonodaje in literature, posvečeno mu, je bil dogmatski razvoj vezan na lokalno zakonodajo.

Dogmatske raziskave so sestavljene iz naslednjih procesov:

1) Opis. Dogmatic opisuje različne pravne oblike, lastno kombinacijo desne ali tega oddelka. Pravica je vrstni red dejavnosti in zato najpreprostejši način, da ga opišemo, se doseže, ko se glagol uporablja, kot facd: "vsaka oseba se uvrsti s subjektom civilno pravo"," Vsi pomeni vestno, grdo pa ni dokazano, "itd. Takšni predlogi se posredujejo (opisujejo) nam kateri koli del pravnega reda, ki ali kategorijo dejstev iz številnih dejstev, katerih kombinacija, ki jo imenujemo pravico. Vendar pa cilj dogme še nekoliko razširi. Dogma je sestavljena, da se označi državljan in zlasti odvetnik prakse, ki bi ga bilo treba uporabiti s pravnim varstvom in jih ne bi smelo imeti. Zato, v ustih dogmatike, vsak od zgoraj navedenih predlogov prejme naravo zapovedi, pravila (pravna norma), in je, na primer, to pomeni: "vsaka oseba mora uporabljati zaščito, ki je dodeljena Predmet civilnega prava "" Vsakdo mora prevzeti v dobri veri, doslej se je izkazal ", itd. Celotno dogmo sestavlja njihova pravila, ta okoliščina pa jo označuje kot umetnost. »Optični naklon je značilna značilnost umetnosti, za razliko od znanosti. Vse to pravila ali predpise, in ne obtožbe, povezane z dejstvi, je člen "(kilometre).

Dejstva, posredovana v dogmo, so razdeljena na dve vrsti. Prvič, dogma prenaša pravila, ki so zagotovljena in predpisana z zakonom in drugimi "viri" pravic: vendar to ni omejeno na imenovanje dogme. Naloga v primeru nepopolnosti zakona in odpraviti protislovja, ki jih najdemo v pravu. Zakon je lahko nepopoln, vendar dogmatic izhaja iz njegove popolnosti, zakon je lahko sporen v vseh uredbah, vendar dogmatic vključuje popolno solidarnost vseh njegovih uredb med seboj. Zato se dogmatic odloča tudi v teh primerih, da je zakon tiho, ali glede na to, kateri zakon sam odpravo s svojim protislovjem. Postopek oblikovanja takih pravil je vključen v splošni proces pravnega dela, v katerem dogmatic deluje na več sodnika in zakonodajalca. Ta proces si zasluži posebno analizo, medtem ko se omejujemo na analizo samega dogme. Pravila, ki so se razvila poleg zakona, in odpravo njegovih protislovij, so vključena v skupno sestavo njenega materiala in dogmatskega razvoja, je odvisno od preostalega materiala.

2) Splošnost. Obrazec za dogmatsko posploševanje je načelo ali začetek; Načelo je pravna norma, ki objema svojo vsebino s splošnimi bistvenimi značilnostmi številnih zasebnih pravil ali norm. Odločimo se kot primer, načelo objektivne ocene transakcije. To načelo predpisuje, da so neugodne pravne posledice posla veljajo za sodelujoče osebe (nasprotne stranke in njihovi nasledniki), prav tako kot okoliščine, ki povzročajo posledice, ki so jim bile pravočasno znane. V takem obrazcu načelo objektivne ocene izraža skupno bistveno lastnost naslednjih zasebnih pravil: Pomen naročila se določi v državah, v katerih bi lahko imeli tako dogovorjene stranke enako in bi jih bilo treba zavedati; Stran, ki je prevarala ob zaključku transakcije, do nove, nedolžne osebe, ni bila vključena v to; Stran, ki jo je prevarala tretja, nepooblaščena oseba, nima pravice uničiti transakcije; Padli v taki napaki tudi ne bi smela imeti takih pravic itd. Tako zasebna norma in načelo izraža zahtevo, da so takšne pravne posledice povezane v takih okoliščinah, vendar hkrati obstaja pomembna razlika med normo in načelom. Normalno zasebna norma Lahko je zastopana s takšno formulo: "Z vrsto takih okoliščin je predpisana za povezovanje niza takih posledic," in druga kombinacija je mogoče označiti za kratko v posebnem imenu (na primer opustitev je pravica do lastništva). Nasprotno, načelo prekine te skupne komponente in formulira razmerja vsake ločene okoliščine z vsako posebno pravno posledico. To je vrsta načela in je odvisna od dejstva, da je načelo oblika komunikacije ali odvračanja pozornosti. Zato je praktični pomen pravnega načela. Po eni strani, na eni strani nemudoma izgubi jasno svetlobo pravnega pomena znanih okoliščin, na drugi strani pa se je sodnik spomniti, da v praksi redko spori, ki jih spori imajo samo eno okoliščino. Skoraj vedno je konkretni položaj sodnega sporja, da je potreben z vrsto okoliščin, da bi pridružili enega ali drugega sklopa pravnih posledic; Obveznica, ki jo določa eno načelo, lahko nasprotuje razmerja, ki ga predpisuje drugo načelo, in sodnik ne ostane še en izid, kot ustrezen kompromis. Serija homogenih kompromisov, nato pa se lahko načeloma posplošila, po vseh pa bodo vsi sodniki vedno ostali obsežno področje za samostojno ustvarjalnost, z drugimi besedami, sodišče ustvarjalnosti je potreben dodatek dogme. Vendar se ne smejo zaključiti glede relativno nepomembne vrednosti same dogme. Popolnoma nasprotno. Če dogmatic ne more obvladati vseh različnih posebnih določb, potem ni njegovo delo za to nalogo; Toda to ne zmanjšuje pomena druge naloge - oblikovanje načel. Tukaj smo prišli do dolgorobne resnice. Dober zakon je pošteno končal z isto stvarjo, ki je enaka, enaka, in še več, pritrjena na dogmo.

Medtem ko govorimo o načelih, kot dogmatična oblika znotraj enega od pravnega sistema. Biti povzetek posplošitve, načelo ne vsebuje ničesar o teh zasebnih pravilih, ki jih povzema. Dominantna doktrina razlage zakona ne upošteva te okoliščine. Po tem poučevanju, ko obnavljanje vrzeli zakona s postopoma, je proces dopolnjevanja, da odvetnik gre nazaj v nekaj pravila ali načela in umakne svojo odločitev zoper to, zakon nepredvidenega primera. Neustreznost take razlage se že izhaja iz dejstva, da je analogija prejemala induktivno premoženje - to je prikazano, kot da je bil sprejem deduktivnega. Bistvo pravne analogije je razloženo zaradi splošnega procesa pravne ustvarjanja. Prvi rezultat je vedno v formulaciji novega zasebnega pravila; Po tem se načelo nemudoma ugotovi, da je pravilo in končno (kar ima pomen preverjanja popolne posplošitve) od načela, se spet premikajo na pravilo. Ta prehod se običajno imenuje zaključek, na splošno pa v dogmi nenehno govori o odstranitvi zasebnih pravil iz načel. Takšna terminologija je prav tako napačna: govorjenje v jeziku logike, imamo le navidezni zaključek (kilometrov, kn. II, CH.1, klavzula 2). Beseda "odstranitev" se uporablja tudi nepravilno in v drugem primeru. Odvisno od potrebe se lahko enako pravilo izrazi na različnih fretih; Tukaj se moti o umiku enega pravila iz drugega, medtem ko je dejansko tako imenovana preobrazba predlogov. To mešanje navideznega izhoda in preoblikovanje predlogov z izhodom je veljavno in služi kot vir skupne napake, v skladu s katerim se odbitek pripozna kot ena od pravnih metod dogme.

3) Opredelitev. Kategorije pravnih dejstev, ki se posredujejo pravila (norme) ali načela, se pridobijo po njihovem posebnem imenu, vsako ta ime pa je predmet opredelitve. Dogma je polna definicij, zato civistom določa, na primer "viri" prava, zakona, po meri, odvetnika, ali: subjekt, pravice, predmete, pravni akti Ali njihove posamezne vrste in dodatke, ali: prava stvar, pravica do lastništva, pravica do služenja itd., In podobno. Nemci imenujejo takšne opredelitve "opredelitve pojmov" - terminologijo, ki je prodrla rusko literaturo in ki ni skladna z zahtevami logike (glej mlin, bn. 1, poglavja I in VIII). Ni težko videti, da vsaka dogmatična definicija spada v dve definiciji. Prvič, dogmatic določa obraz, predmet, zakon, določbo, s katero so povezane znane pravne posledice. "Postavka je zunanji relativno osebnost, namenjen popolnemu podrejenosti njene volje" (PUKTA); "Pogoj je prihodnost, neznana, po arbitrarnosti strank, glavne okoliščine, odvisno od obstoja transakcije, ali enega ali drugega dela, je dobavljena," kupi-prodaja je soglasje sporazum, Glede na katero je ena stranka dolžna drugače, in druga na to, da "so primeri, kjer sta povezana obe vrsti definicije. V drugih primerih so razdeljeni, na primer: "Obveznost je pravni odnosPo katerih ima ena oseba pravico (zahteve) o delovanju druge osebe "(PUKTA) - tukaj je določena s pravno posledico, ki je lahko povezana s številnimi določbami in dogodki. - Od zgoraj navedenih primerov lahko vidite, kaj je bistvo pravnega imena. To pomeni znesek vseh okoliščin, s celotnim, katerih podatki so povezani s pravnimi posledicami, in znesek vseh teh pravnih posledic, ki so povezane s temi okoliščinami; Opredelitev imena je torej našteva vse okoliščine in vse posledice, ki ustrezajo temu imenu. Odvetnik se ne zanima za eno kombinacijo okoliščin, če v njih ni pravne posledice, če se ne imenuje nobenega položaja. Če določa "pogodbo", potem zato, ker so številne posledice povezane s Pogodbo, in če je zainteresirana za ne manj kot opredelitev "okoliščin", potem samo zato, ker je obveznost povezana posledica, z dogodki največ raznolika.

Vsaka dogmatska definicija skupaj izraža v dejstvu, da določeno pravno pravilo (norma), ki odobrava povezavo takih okoliščin s takimi posledicami. Zgornja opredelitev stvari se prenese na pravilo, ki predpisuje zaščito obraza dominacije nad stvarjo, takoj ko bo vzpostavljena; Zgornja opredelitev obveznosti se prenese na pravilo, v skladu s katerim je vsak čas, ko je obveznost priznana, je ena od oseb (dolžnik) mora biti prisiljena izvajati nekaj ukrepov v korist druge osebe (upnik) itd. Ta ureditev opredelitev je pogosto pogosto popolnoma nepravilno, imenovana pravila iz opredelitve "izločitve" - \u200b\u200bprav tako nepravilno govorimo o "izpeljanju" zasebnih pravil iz načel.

Če se spomnite tega dejstva pravna regija Prenaša se s pravili in da je pravilna opredelitev imena, da "ki izraža dejstva, ki sprejemajo ime" (mlin), bo proces prevajanja definicij za pravila zajet v naših očeh sam. Pri dialektičnem razvoju dogme bodo predstavili pravila, kot da bi izhajale iz opredelitev; Dejansko se opredelitev ustvari iz pravil. Znano je, da gradnja opredelitev na splošno ni posebej enostavna; Znano je tudi, da uspeh znanosti ni neposredno odvisen od uspeha njegovih definicij. Te skupne resnice se uporabljajo tudi za sodno prakso, od koder sledi, da "izločitev" pravil iz opredelitev ali tako imenovanega "razvoja" opredelitev ne more in ne bi smela igrati izjemne vloge pri dogmatski gradnji.

4) Razvrstitev in lokacija pravnih pravil, načel in opredelitev v sistemu je najvišji in zadnji procesi dogme.

To so procesi dogmatskega izpita, če je dogma pripisana različni vlogi od zgoraj opisanega zgoraj, to izhaja iz dejstva, da se izračunani procesi mešajo z drugimi logičnimi postopki, nič skupnega z njimi.

2. Splošna dogmatska teorija

Drugi rimski odvetniki, ki določajo svojo pravico, nehote primerjali svoje odločitve z ustreznimi uredbami drugih, ki so jim znane; Tako so bile najdene splošne koncepte o civilnih ustanovah. V sodobni pravni literaturi, s stalno primerjavo rimskega prava z lokalno zakonodajo in nato - različna lokalna zakonodaja med SADY, določena primerjava Pridobljena obilna hrana in privedla do razvoja številnih skupnih konceptov. Njihova dodelitev na posebno območje, kot je predmet posebne (splošne) dogmatske teorije, predstavlja svoje koristi in delno izvajajo v številnih monografijah. Še vedno je pričakovati nastanek splošnih spisov na tem področju.

Primerjava se seveda razširi, kolikor je najbolj podobnost med predpisi različne pravice. Vendar pa bo širša v prostoru in v času, ko bo to področje, je manj podobnosti, ki jih bomo našli, na enak način, da bodo posplošitve in širše, da bodo. Torej bi bilo mogoče v primerjavi s pravico do preteklosti in sedanjosti, ne omejeno na čas ali kraj, vendar v tem primeru, zahvaljujoč stalni variabilnosti pravne oblikeDobili bi samo en splošni koncept pravice. Takšna široka porazdelitev primerjalnih meja nedvomno ima svojo ceno, daje najpogostejše koncepte, opredelitve in klasifikacijo, ki pripravijo pravni material za indukcijo.

Vendar ne predstavlja posebne dogmatske cene. Naloga dogmatske teorije je, da se pravila in opredelitvam, ki lahko vodijo pravosodno prakso in olajša njegovo težko zadevo. S primerjavo, premalo resnic, primerna za takšno uporabo, je treba zožiti meje primerjave, je treba zožiti primerjalne meje, izpustiti nekoliko nižje na stopnišču posplošitev in povečati količino njih. Glavni zagovorniki sami splošna teorija Ni dolgo, da bi se ustavila v najbolj splošnih načelih, kaj so "vse več naš del", "ne morete posredovati še eno več, kot ste sami", in v vaših nadaljnjih pojasnilih so izbrani primeri, kakšne so opredelitve coraleality in solidartitis, omejitve in obdobje deklaracije, itd. P.), - i.e. Opredelitve pojmov, povezanih z zakonodajo institucij na znani, relativno visoki ravni njenega razvoja. Splošno dogmatsko teorijo bi bilo treba omejiti na primerjavo teh civilnih zakonodaj, ki so na ravni sodobnega razvoja civilnih dobrin, bi bilo zaželeno, da bi imeli skupno dogmatsko teorijo sodobnega civilnega prava izobraženih narodov.

Logične procese te teorije bi morale biti običajni procesi dogmatskih študij, ki so jih opisali zgoraj. Splošna teorija daje norme, načela in opredelitve, ki se pridobivajo s posploševanjem norm, načel in opredelitvijo številnih individualnih pravic. Avtohtona napaka takega dela kot edini citirani govor Pakhman, je, da posplošitev, ki pripada kategoriji procesov, pripravi dejstva za indukcijo (mlin, Kniv Ben, KN.I GL.2, Sre.) Avtor za najbolj induktivno generalizacijo, od koder se je to zgodilo, da bi bila skupna dogmatska načela bistva, zakoni (Pahman). Po mnenju drugega očitnega nesporazuma je avtor sprejel zakone - opredelitve, izražene v obliki predlogov (Ben, Uredba), ali nekaj, verbalnih predlogov za realne (mlin, KN.I GL.6), - napaka pa Pogosti in, kot logika, ki je vedno služila kot vir pomembnih napačnih predstav. Navedeni predlogi v naravi: "Obveznost solidarnosti se razlikuje od potalnih takih znakov, da je odločilno obdobje, v nasprotju z opustitvijo, da obstaja takšna razlika med poskusom in končnim kaznivim dejanjem," bistvo ni nič podobnega verbalnih stavkov. To ne velja za dvom. Višje je naveden vir te zasedenosti - da je odbitek vključen v dogmatsko študijo, zdaj se seznanimo s poreklom druge zablode - glede indukcije. Predpostavka, da je indukcija ena od glavnih metod zakonitega dogme, ki temelji na dejstvu, da je znana logika zablode, ki jih proces izobraževanja splošnih konceptov meša z induktivno generalizacijo in ne razlikuje ustnih predlogov od resničnih.

To obravnava seveda, da bi indukcijo v smislu mlina in Ben, t.j. na tako imenovano nepopolna indukcija. V nasprotnem primeru, če izgledate kot pogled, na kateri je indukcija priznana tudi s povzetki predlogov, saj je predlogi je nedvomno značilnost dogme, bi moral ugotoviti, da dogma ni bila tuja indukcijo. To je tisto, kar razmišlja Golste. Toda na napačnem razumevanju ustreznega kraja na mlin (BN3, CH.2.2) ali iz drugega razloga, predpostavlja, da je to videz Wavela. Pogled na Wavell se ne nanaša na seštevanje predlogov (Mlin, odstavek 1), temveč na zavezujoča dejstva (IBID., Odstavki 3 in 4), in če je bilo treba najti zadostno število med podporniki. Popolna indukcija. Da bi ohranili prestiž, se lahko dogma statičnega lahko, pokliče povzetek predlogov z indukcijo, vendar ostaja neprekotljiva, da je dogma znano, da je resnična ali nepopolna indukcija. Ostaja na obeh straneh, postal je nesporno, da je dogma neznana indukcija, v strogem pomenu besede. Samo pod pogojem za utajo je možna nasprotla odobritev. Nobenega dvoma ni, da bo tako za to kot za druga odstopanja na enak način, bo vedno podpora v enem ali drugem gladnem imenu, - če ne v Wevelle, potem pa je v drugem drugem, da je dovolj, da se obrnete na staro logiko, ali logike, v rod Jevons, da bi našli dovolj razgledov v nasprotju z Mille in Bane. Vendar verjamemo, da le naslednja stališče zagotavlja pravo pot. Mlin, in, ki se zanaša nanj, nam je Ben dal najbolj popolno in slim predelavo logike. Drugo, nič manj velikih pisateljev, kot npr. Wavell, bi lahko izrazil, po zelo razlogih posebnih logičnih pogledov, vendar niso izpolnili takšnega popolnega dela na logiki kot dve imenovani. V sistemu teh slednjih individualne določbe medsebojno določajo eno drugo; Ki zavrača eno od njih, eden s tistimi prevzame odgovornost in v zvezi z drugimi določbami, ki so lahko odvisne od zavrnjene. Ali je odvetnik, ki ne zamišlja koreninskega prestrukturiranja vse logike, prevzame tako odgovornost? Je bolje za nas, odvetnike, poglejte našo nalogo bolj skromno? Ali bomo poskušali najprej izkoristiti bogastvo, ki leži v sistemu mlina in Ben, zato bomo prišli do njegovega popravka? Zelo je odvisna od tega ali druge pritožbe indukcije; Odvisno je tudi od izgradnje nadaljnje indukcijske teorije, in vprašanje, ki pripisuje indukcijo do odbitka (zlasti v družboslovju), in nazadnje vprašanje zakonov. Kaj se odloča o tako razbitju vodilnih konceptov? In zaradi tega? - izključno zaradi zabave, da bi zadovoljili indukcijo tudi v dogmi.

Zato je zahteva po ohranitvi sodne prakse v smislu "splošne teorije prava", če jo vnesete v ustrezne omejitve. Toda gradnja te teorije do stopnje končne znanosti in popolno odtujenost iz drugih vej prava temelji na številnih logičnih nesporazumih. Ne pomaga in potem, ko se dogma spremeni v "statiko", ker statični zakoni ali zakoni soobstoja v večini primerov sami izvirajo iz zakonov zaporedja ali dinamika (prim. Mill, KN.III GL.2). Ponos odvetnika bi moral biti zadovoljen z zaključkom, da, saj ne dela neposredno za prakso, pripravlja pojave pravnega sveta za indukcijo in odbitek, ki bo izvedena z zakonom, kot del družbene znanosti; Pomen njegovega dela se sploh ne zmanjšuje, ker bo za vedno ostal potrebna faza v celotnem potek znanstvenih raziskav. Vezan v ceni, ki je nekoč razvil koncepte, odtrgala od življenja, ki jih je povzročila, in se prepustil polni "študiji notranje narave prava, kot pravico, in posledično le logično oblikovanje pravnih konceptov" (Pahhman) ne bi želeli nadaljevati dialektike in nenehno tveganje, da se vrnemo na območje spunics. To ne upošteva ne le vse uspehe sodobne logike, temveč tudi uspehe najbolj dogmatske sodne prakse, ki, ki se začnejo z štirideseženjem tega stoletja, vztrajno zahteva resnično študijo v povratni dialektivnosti. Zdi se nam, da se zagovorniki o sorodnici, kot "modeli pravnih konceptov", ne bodo strinjali z vsemi sklepi, ki izhajajo iz njihovih zahtev, in da je toliko v tem primeru posledica netočnosti porabljenih izrazov. Nekaj, kar je ena: ali - ne bodite pozorni na zahtevo po induktivni logiki in se še naprej vrtila na področju starih metodoloških konceptov; Ali, ki upoštevajo te zahteve za začetno v svojih sodbah, da ohranijo ustrezno zaporedje povsod.

Zakoni, v znanstvenem smislu besede, ne bi smeli mešati s pravnimi načeli ali z njimi pravne opredelitve. Če se izogibamo takšnemu mešanju, ne bomo upali, da se dogma prava ne ukvarja z zakoni.

Iskren I.l.

doktor prava, profesor, profesor oddelka za teorijo in zgodovino države in zakonodaje Zavoda Sankt Peterburg (podružnica) Akademije generalnega državnega tožilca Ruske federacije, spoštovanega odvetnika Ruske federacije

Pravna dogmatska, saj je kombinacija pravnih konceptov in struktur ter hkrati kot poučevanje o njih, je pomemben del pravne sodne prakse. Pravo zakona, po S.S. Alekseeva je posebna pravna teorija ali skupna pozitivna teorija. CACUS meni, da a.m. MikhaiLov, "pravna dogmatika (XIX stoletja) je bila vključena v predmet splošne teorije prava kot" teoretične dogme ", sistem abstrakcije, visok nad določenimi sektorji prava in sistemi pozitivnega prava (projekt analitične juridiranja J. Austin, A. Merkel's nauk), vendar ne sestavni del "centralno jedro" pozitivne teorije prava, namenjene pojasnjevanju narave, vzorcev, socialnih funkcij prava. Z drugimi besedami, kontinentalni pravni dogmatski, ki daje življenje splošne teorije prava, ga je absorbiral in znižal intelektualni status na raven konceptualnega aparata odvetnikov, ki se uporabljajo kot "most" med konceptualizacijo zakona in sektorsko pravno znanje. " Yu.e. Permyakov razglasi: "Za pravno dogmatiko XIX stoletja, znaki in posebnosti znanosti, je bilo značilno v zelo majhnem obsegu, je bila bolj kot določena plovila, ki je uvedla v pisarniško delo, ali, ki izraža sodoben jezik, eno od vej Socialna tehnologija. Dogmatski zakon, ki pomaga odvetnikom pravilno razumeti v procesu njihovega poklicna dejavnost, predstavil krog pravnih konceptov z vnaprej določenimi (in zato izpodbijana) vsebina. " Zdi se, da je bistveno pomembna za razlikovanje med dogmatiko kot "obrti" pravni poklicin znanstveni opis in radost te dejavnosti. Prva je praksa, ki je znanost, seveda, ni, tudi pri reševanju "kompleksnih primerov" sodnikov Ustavno sodišče Ruska federacija (ki je besednjak vrhovnega sodišča ZDA ZDA, drugi pa lahko dobro izpolnjuje pogoje za status znanosti, ki temelji na vsaj cilju in institucionalizaciji te dejavnosti.

Hkrati, če raziskovalec ni podpornik pravnega pozitivizma, potem teorija "povprečne ravni, ki opisuje in pojasnjuje glavne različni institucije, nima nujno formalno-dogmatično teorijo prava.

Po odločitvi N.N. Tarasova, je pravna dogmatična, ki oblikuje pravno mišljenje, tradicijo prava, ki zagotavlja njeno razmnoževanje. Pravno dogmatično, po mnenju A.M. MikhaiLov, opravlja pet bistvenih funkcij: "Prvič, dejstvo obstoja pravne dogme v določenem pravnem sistemu deluje kot kazalnik dokončanja postopka preoblikovanja pravice kot regulativnega sistema iz drugih regulativnih in ne-normalnih Socialni regulatorji (signalna funkcija). /.../ Drugič, pravna dogma opravlja funkcijo reprodukcije v pravnem sistemu. "Kristalizacijo" določb pozitivne pravice na stroge intelektualne oblike (struktura, načela, koncepti), predstavlja nekakšno "podporno osnovo" "stavb" pozitivnega prava, ki je zaradi svoje zakoreninje v strokovni pravni zavesti, je dokončnost. \\ T Oblika in vsebina ima v primerjavi z gotovino pozitivno pravno polje je bistveno večja sposobnost, da ostane nespremenjena. /.../

Tretjič, legitimiranje funkcije pravnega dogme je zelo pomembno glede na sistem pozitivnega prava. /.../Fortified, pravna dogma predstavlja strokovno pokojnino odvetnikov, mu služi z identifikatorjem, deluje kot predmet, izjemen "intelektualni lastnik", katerega skupnost odvetnikov (funkcija sestavljanja). /.../ peta, v procesu dejavnosti kazenskega pregona, pravna dogma opravlja regulativno funkcijo. Elementi pravne dogme vam omogočajo, da se v strokovnih odvetnikih zataljejo, da vzpostavijo pozitivno pravico v koristne praktične cilje modela, ki delujejo na podlagi strokovne usmeritve v eni ali drugi pravno pomembne razmere. "

Pravna dogmatika je zato potrebna za razmnoževanje pravne realnosti. Hkrati pa ena dogmatična ni dovolj za pravni sistem, da izpolni svoj družbeni namen. To je posledica dejstva, da je danes klasična pravna dogmatika, kot tudi analitični thorium prava, soočajo z resnimi metodološkimi težavami in po mojem mnenju, je treba ponovno razmisliti o spremembah, ki se danes pojavljajo v znanstvenih raziskavah, filozofiji, Worldview.

Prvič, pravna dogmatična je nemogoče utemeljiti metode pravnega dogmatskega. To zahteva izhod na Metasystem, na primer, koncept naravnega prava ali sociologije prava. V vsakem primeru, samo s stališča ustrezne filozofije prava, je mogoče upravičiti koncepte in modele, ki tvorijo vsebino pravnega dogmatskega. Po mojem mnenju je najbolj obetaven sociološki in pravni pristop k utemeljitvi pravnih dogmatičnih dog.

Drugič, glavni zahtevki za klasično pravno dogmatiko danes zvenijo od praktikov. Dejansko je zelo veliko določb iz tradicionalnih učbenikov o teoriji prava in celo v industrijskih pravnih disciplinah, ki trpijo zaradi potrebe od potreb prakse in podobne srednjeveški štipendiki. Torej, nezadovoljivo je vrednost, ki jo daje klasični pravni dogmatik do velike večine pravnih konceptov, ki se poženejo in se pojavljajo kot objektivno obstoječe zunaj in poleg podobnosti podatkov. Na primer, koncept predmeta pravice se je preoblikoval v fikcijo pravnega statusa, zakon pa se razlaga kot začetek veljavnosti regulativnega pravnega akta. Kategorija subjekta prava, seveda, pomeni pravni status, vendar prevoznik tega statusa, ki obstaja le prek osebe. Ukrep pravice je usklajevati obnašanje osebe z informacijami, ki so zapisane v normo prava. To je pristop, ki je bil razvit v pravni antropologiji, ki konkretizira določbe sociologije prava, je veliko bližje pravni praksi kot številni folianti za pravne dogmatike.

Tretjič, pravni dogmatic ne more rešiti paradoksa popolnosti in doslednosti ali formalne ustreznosti sistema prava. Pravica, tako kot vsa družabnost, je posredovana z ikonskimi oblikami, ki presegajo, katere družbene (in pravne) je načeloma nemogoče. Zahvaljujoč znakom, je človeška dejavnost ugotovljena, je objektiviran in pridobi svoje, ločeno od avtorja, ki je v mentalnih oblikah - podobe in ideje. Socialne in individualne predstave se oblikujejo z "branjem" znaka in spodbujanjem (ter skozi notranji mehanizem in motivirajo) človeško vedenje. Z drugimi besedami, formalna gotovost družbenosti (in zakona) obstaja le z njegovo razlago ljudi in oblikuje tekstovnost v poststrukturalističnem smislu. Hkrati pa bi morali bralca opozoriti iz Hasty Sklepov v smislu, da je tekstualnost bistvo prava. Dogovor z dejstvom, da pravica ne obstaja zunaj jezika, ugotavljam, da imajo vsi drugi družbeni pojavi jezikovno naravo. Posledično znak pravice do prava ne more biti njegov bistveni znak, ki vam omogoča kvalifikacijo pravice, kar pomeni razlikovanje od morale, vere itd.

Eden od mitov sodobne dogmatske teorije prava ("mit o pozitivnemu zakonu", o terminologiji N. Rulaan) je vera v popolnost in doslednost zakonodaje (oblike zakonskih predpisov). Kodifikacija kot vrh formalizacije zakonodaje nadaljuje od aksioma popolnosti in popolnosti. "Kodifikatorji, prepričani, da je njihov" otrok "(brez psihoanalize, morda, ne storiti), model popolnosti, volja Unlils meni, da je rezultat njihove ustvarjalnosti kot nekaj avtonomnega in samozadostnega. V okviru tega vidika kota je koda popolna in zato zaprti niz norm, razen vseh pritožb standardom zunaj kodeksa. /.../ Tudi če ne upoštevate različnih vrst utopije, zamisel o ustvarjanju kod, ki vsebujejo vse, kar je na splošno, v kateri koli kodi na eno ali drugo kodo, želja, da bi bila izčrpna na svojem področju. Na primer, prevajalniki kode Hammurab, ki poskušajo predvideti, se štejejo za najbolj neverjetne in dejansko nemogoče situacije, ki daje željo, da bi čim bolj izkoristila čim bolj popolna popolna. Tak namen je še bolj izrecno izslediti v pruski skupni uvajanju (ALR) iz leta 1794, katerega razvijalci so poskušali opisati v približno 19.000 člankih, vse civilno pravo. Abstraktna metoda CASUisics, ki opisuje številne kodifikacije, zlasti v nemški tradiciji odlično odraža volje svojih ustvarjalcev, da se rešijo skozi abstraktne določbe vse možne primere, ki se lahko srečujejo v življenju, da bi omejili pravico sodnikov na preširoko diskrecijsko pravico. Podobno, ko se lahko prevajalci francoskega civilnega zakonika zelo prepoznajo, pridržani, pripadajo vlogi sodne prakse, ki je vključen v oznako čl. 4, ki navaja, da sodnik ni upravičen do zavrnitve pravice pod pretvezo tišine, dvoumnosti ali nepopolnosti zakona, so preprosto nadaljevali z dejstva, da je kodeks polni sistemzadostuje za pokrivanje celotnega niza možnih situacij, s katerimi se soočajo sodniki. Avtor temeljne monografije, namenjen kodifikaciji, ki ocenjuje "učinek kode kot zaprtega sistema," piše: "Nedvomno je dvoma, da je vpenjal pravno misel v obeh razlagi edina korpus pravnih norm, Kodifikacija do določene mere se zmanjšuje, jo ubije, kar povzroča potrebo po "rešitvi znanosti iz kod", saj je Savigni rekel naenkrat. Biti neizogiben v prvih letih po sprejetju katere koli kode, Exegez povezuje ustvarjalni potencial doktrine roke in noge, ki ga zmanjšuje izključno deskriptivnih pripomb. /.../ Odvetnik na koncu izgubi občutek, kaj je pošteno in da je nepravično, da je humano in kaj je nečloveško. Ne ceni zakona; Pravkar ga ljubi kot tak, vidi čar, ki najprej v simetriji, v arhitektoniji zakona in ne opazi dejstva, da je včasih hudo ali ne povsem razumno. /.../ se prepirajo v bolj splošnem načrtu, kodifikacija XIX in XX stoletij. V napadu pravnega chauvinizma so prisilili doktrine nacionalno pravo in prinašajo svoje tradicionalne funkcije, ki jih je treba posvetiti, časovni vplivi, sklenjeni za spodbujanje pravnega razvoja

znanost "1"

Hkrati se je po določenem času izkazalo, da vsi poskusi matematično, logično dosledno formalizirajo sistem prava, ki je obsojena na neuspeh. A.v. Kashanin in S.V. Tretyakov verjame, da je zakonodaja značilna:

• a) Neverje ali prisotnost vrzeli, zlasti razkorak med abstraktno naravo splošnih norm in specifičnostjo zadeve, predložene Sodišču. Hkrati pa bi moralo številu dejavnikov, ki določajo uvedbo te vrzeli, vključevati edinstvenost razmišljanja vsake osebe in nezmožnost ustavitve družbenega razvoja.
• b) v določeni meri neizogibno protislovje zakona, ki zahteva dejavnost Sodišča, da odpravi takšna protislovja.
• c) multividnost zakona. Znak katerega koli jezika, vključno s tistimi, ki se uporabljajo v pravici, simbolične narave človeških komunikacij, aktualizira za pravni diskurz, niz težav, povezanih z vrednostjo in razumevanjem besedila, in zato telo znanja logike , hermenevtika in semiotika. Zlasti to določa neizogibno stopnjo negotovosti vsebine zakona in prožnosti pri razlagi ter kot nezavedno in nenamerno in je dovoljeno zavestno. V zvezi s tem je izjava C. Varga resnična: "... pravica ni in ne more biti idealistična, dokončana in zaprtega sistema, saj je to praktično ukrepanje, odgovor na posebne težave, to je model, ki je je ustvarjen z regulativnim pripisom obetavnih ciljev retrospektivnih osnovi. "

Danes je očitno, da sistem prava norme (razlagajo kot jezikovni modele, na različne načine, ki delujejo v različnih okoliščinah in parcelah, in ne omenjevalnih receptov, ki v razkritju nekaterih objektivnih idej in načel) - ne več kot iluzija. Zato je položaj M. Wang Huku precej dosleden. ta težava: "Pravni sistemi, na primer, na primer iz matematičnih sistemov niso neodvisni od družbe, do katere pripadajo in ki so organizirani. Vsak pravni sistem je del splošnejšega socialni sistem. Pravni sistem je način organizacije javnih, gospodarskih, moralnih in drugih vrst vedenja. Zato morajo pravni sistemi v skladu z družbo. /.../ Hkrati, vgrajen v družbo in strogo deterministični sodobni pravni sistemi so relativno avtonomni. /.../ V najslabševem smislu "avtonomija" pomeni le, da se lahko pravna norma ali sistem identificira kot nekaj drugačnega od morale, vere ali drugega sistema pravil, in da to ni le ponavljanje dodatnih pravil ./ .. ./ Vzporedno obstaja metodološka avtonomija, ki vsebuje naslednje tri vidike a) avtonomije jezika: tehnični jezik prava se razvija, ki ustvarja svoje lastne koncepte in obdarjen s posebnimi vrednostmi znanih besed; B) Slog avtonomije: Statuti, sodne odločbe, pogodbe itd. sestavljeni v določenem slogu; (c) avtonomija argumenta: načini argumenta in razmišljanja, ki se uporablja v pravici, se razlikujejo od diskurza, sprejetega v drugih oblikah (na primer v gospodarskem, političnem ali verskem diskurzu). "

Hkrati se je izkazalo, da je nemogoče podati izčrpen koncept katerega koli zapletenega pravnega pojava ali procesa, iskanje logičnih povezav med ravnmi sistema zakonodaje. Resen problem je prisotnost ali odsotnost logičnih povezav med elementi teorije teorije "povprečne ravni". V zvezi s tem se zdijo pošteni kritik a.f. Cherdanese poskuša pojasniti logični sistem teorije prava, ki ne velja za teorije industrije in posebnih pravnih znanosti. "Celotna teorija zakona - piše znani teoretik prava, je dvomljivo predstavljati v obliki določenega logičnega sistema, kjer nekatere koncepte izhajajo iz drugih, en podrejeni so podrejeni drugim. Takšen mehanizem, seveda, obstaja, vendar epizodić, ki ne označuje celoten sistem teoretičnega znanja. " Če je predmet znanosti in teorije prava, zlasti gradita s predmetom na podlagi prvega, prevladujoče znanstvene tradicije, potem predmet določa sestavo in povezavo med elementi ustrezne teorije. Torej, na teorijo prava, nekateri avtorji vključujejo ekonomske vidike prava (kot del interdisciplinarnega območja ekonomska analiza prava), drugi - dostojanstvo osebe, pravne simulacije, pravne koristi in promocije, ciljev in sredstev, pravne politike , Zloraba prava, pravnega konflikta, tretja - zakonska modernizacija, globalizacija itd. Hkrati pa je očitno, da je predmet teorije prave (čeprav ne zelo hitro) spreminja, da je težko utemeljiti spremembo logičnih razlogov za sodno prakso.

Hkrati je treba navesti, da ni izčrpno v celoti mehanizem za izvajanje pravne države zaradi problema "po pravilu". Pravo zakona vedno izvaja ljudi, naložene z motivacijo. Pravna dogmatska dejanja z razlago in razlaga pravice (pravna vrata) vključuje osebno razsežnost prava.

Navedeno ugotavlja razloge za sklenitev, ki je nastala v enem času Hart: "Ne glede na mehanizem, precedens ali zakonodaja se odloči za poročanje o vzorcih vedenja, ne glede na to, kako nemoteno delo med ogromno maso navadnih primerov bo nekaj časa, ko bo njihova uporaba bo zadevna, negotova: imela bodo dejstvo, da je Terminološko izražena kot odprta struktura. "

Tako je potrebna objektivacija, saj je potrebna ustrezna oblika, pravni pojmi in modeli. Brez tega je njihovo izvajanje nemogoče v pravni praksi in se oddajajo v prihodnosti. Toda znanost ne bi smela opustiti genetske metode - analiza te primarne arbitrarnosti, ki temelji na oblikovanju pravnih pojmov in struktur. Po drugi strani pa narava pravnih konceptov in struktur še vedno ni pojasnjena. A.M. MikhaiLov, s sklicevanjem na francoski raziskovalec E. Miyara, piše: "... pravne formulacije ne opisujejo, ampak opravljajo druge funkcije ... predpisovanje ... Jezikovni jezik je jezik ideološko; Funkcija pravne formulacije - moralno in praktično: navdih

(za vrednote), make. (Navodila navodila) ... ". Je tako?

Ta problem sem povišal in ponudil svojo odločitev v serju. XX Century. Hart. Po njegovem mnenju je Sodna odločba (kot vzorec pravnih pojmov) spojina ali mešanica dejstev in zakonov. /.../ V teh povezavah ali mešanicah obstaja več značilnosti pravni elementV skladu z dejstvom, da so dejstva podprta ali ne podpirajo pravnih zaključkov ali zavrnitev ali jih ne zavračajo, se razlikujejo od nekaterih standardnih modelov, kako ena vrsta homologacije upravičuje ali zavrača drugo ... ". "Nepremičnina ni opisni koncept, razlika med predlogi" pa je uro zemljišča "ali" Smith ima del Zemlje ", na eni strani in predlogi" To - čigar lastnina "in Smith ima del premoženja ", - na drugi strani ni mogoče pojasniti, ne da bi se prijavili na nevizualne izjave, s katerimi se razglasijo pravne norme, in se odločijo odločitve, vsaj brez pritožbe na izjave, s katerimi se priznajo pravice. /.../ ... Naš koncept delovanja, kot je naš koncept lastnine, je koncept družbenega in logično odvisen od sprejetih pravil ravnanja. V bistvu ni opisni koncept, ampak po naravi. In to je preklican koncept, ki se določi z izključitvami, in ne s kombinacijo potrebnih in zadostnih pogojev, fizične ali psihološke ". Dogovor s položajem očeta-ustanovitelja analitične filozofije prava, sem ugotovil, da brez opisov pravni pogoji In modeli ne morejo storiti, od samega imena, na primer pogodba ali kaznivo dejanje že pomeni opis. Zato, po A.A. Ivine lahko trdimo, da so vsi pravni (kot moralni in drugi deatični) koncepti "hibridni" - opisno predpisano

Opozoriti je treba, da je v drugi polovici XX stoletja. V analitični filozofiji je prišlo do zelo pomembnega "obrata", ki se imenuje praktična. Na podlagi idej pozne L. Wittgensteina se je vrednost začela razlagati ne v sintaktičnem ključu, kot povezava znaka z drugimi znaki, vendar kot praktično uporabo. Rezultat je bil približevanje dejanske analitične filozofije s pragmatično filozofijo. Hkrati je najpomembnejši ideološki premik na koncu XX stoletja. Poudarek na antropologiji v humanitarnem znanju postaja. Ideje M. Balani in G. RYLA o "osebne" ali "implicitnem" znanju združujejo analitično filozofijo in antropologijo. Posledično je nastala postklasična karina sveta in ustrezna filozofija. Menim, da se razvoj sodne prakse ne more premakniti v splošni smeri sodobnega svetovnega polja in zato poskuša uporabiti to post-klasično metodologijo za analizo pravice do prava, je evroistično dragoceno.

Kaj je mogoče ponuditi kot postchalassical Program premislek klasične pravne dogmatske?Prvič, treba je priznati konstrukcije prava dogme in ne njeno dalnostjo. Zakon temelji na "primarni arbitrarnosti", ki se v postopku "socialne amnezije" (objektifikacija, navada in sedimentacija) začne izdati za "naravni potek stvari", ki jih je zahteval B. Pascal, in za njim P P . Bourdieu. Ta "primarni poljubni" izraža usklajevanje političnih sil v boju za uradno imenovanje, za priznanje nekaterih okoliščin kot pravnih ali nezakonitih. Pomembna pomoč pri ugotavljanju takšnega "boja" v pravnem področju lahko zagotovi teorijo kritičnega diskurza analize, blizu njega v duhu šolo kritičnih pravnih raziskav, pa tudi raziskave moči imenovanja P. Bourdieu. Opisnost pravnih institucij ne bo razumela le »kontekst njihovega odkritja«, ampak tudi za določitev kritične namestitve v zvezi z njimi, in s tem možnost, da jih izboljša.

Drugič, zakon o dogmi je treba vpisan v kontekst pravne kulture. To je pravna kultura, ki opredeljuje vsebino oblik prava in določa posebnosti vzdrževanja pravnih institucij. Tako se sintaksna opredelitev veljavnosti pravnih institucij izvaja - v smislu njihove korelacije z drugimi pravnimi in nezakonitimi (gospodarskimi, političnimi, itd) institucij.

Tretjič, analiza prava dogme je treba izvesti z vidika posebnih pravnih praks. Za to je treba izvesti zmanjšanje ustrezne pravne institucije na prakse posebnih predmetov - ljudi, prevoznikov ustreznih pravnih statusov. Takšno zmanjšanje sektorskega inštituta zavoda pomeni njegovo konkretizacijo v podnapisih zunanjega pravnega izraza, nato pa v metode, tj. Priporočila, ki jih je razvila industrija in posebne discipline za uporabo (kot tudi skladnost, izvajanje in uporabo) zadevne institucije, še dodatno - v vzorcih kolektivnih praks o uporabi inštituta in metodologije, in nazadnje, v posebni dejavnosti ločenega kazenskega pregona (ali križark v skladu z izvajanjem in uporabe inštituta ali prava).

Zato je treba preučiti konkretizacijo prava dogme - v carinskih in tradicijah, s katerimi se pisno pravo dejansko deluje. Ne eno samo pravno državo (natančneje, člen regulativnega pravnega akta), celo postopkov, ne deluje "sama po sebi" (vendar pravica ne "deluje" sama po sebi "). Samo ljudje, ki vstopajo v pravni odnos, delujejo v socialnem (in pravnem) svetu, izpolnjujejo, uporabljajo informacije, zapisane v normo prava, ali ne.

V bistvu je pomembno, da oseba, ki izgradnja in reprodukcijska zakonodaja povezuje s svojimi namernimi instalacijami. To zapleteno vprašanje v zvezi s psihologijo bi moralo biti tudi predmet proučevanja sodne prakse, sicer ni mogoče pojasniti, zakaj nekateri regulativni pravni akti opravljajo ustrezno družbeno funkcijo, drugi pa niso.

Tako je praktična, antropološka "obrata" v sodišču potrebna revizija skoraj vseh pravnih konceptov, ki jih dajo z novo, "praktično človeško" vrednostjo. Pravica, v tej perspektivi - to je socialni konstrukt, vključno z osebo, njegovo pravno zavestjo (predstavila predvsem podobe, ki jih je treba zapadla, socialno pomembna v korelaciji s posameznimi motivi), norme kot vzorci pravno pomembnega medosebnih vedenja Človeške prakse so bile osredotočene na družbeno pomembne druge.

Post-klasični pristop ne zanika potrebe po pravnih dogmatskih, vendar predpostavlja, da je potrebno za njeno vključitev v socialno-kulturni kontekst (priznanje relativnosti), podpisovalno posredovanje, opisno, pragmatično izvajanje strokovnjakov. Poleg tega je nemogoče, da se ne prizna, da je teorija "sredine ravni" določena z začetnimi filozofskimi in pravnimi predpostavkami, ki se uporabljajo v zadevni študiji. V zvezi s tem je N.V. poštena. Varlamova, ki je primerna pravna doktrina "Smiselne zahteve" "pravno dogmaker" 197. Če se držite post-klasične teorije prava (kljub obstoju njenih različnih različic), je treba zakoniti dogmatic spremeniti v teoriji "povprečne ravni" skozi vtis praktične antropološke vsebine. V tem primeru, do pravne dogmatike (naj se izraz, sprejet v sodni praksi, uporablja) ne vključujte "znanstvene pravne strukture kot teoretični modeli" 198, in teoretični modeli, kako so pravni pojmi in modeli oblikovani in uporabljajo v zakonodaji, sistematizaciji 199 in Realizacija prava, tudi v kazenskem pregonu ljudi - prevozniki statusa prava. Zato teorija pravnega mišljenja ne more biti omejena na analizo pravnih struktur200. Opredeliti mora "primarno arbitrarskost" (po terminologiji P. Bourdieu), ki je podlaga za vsak koncept in oblikovanje, in tiste, ki se tipkajo, s katerimi se uporabljajo v praktičnih pravnih preživetja.

• Glej: Alekseev S.S. Teorija popolnega zakona. T.1. M., 1981. Str.18.
• Mikhailov a.m. Geneza kontinentalnega pravnega dogmatskega: monografija. M., 2012. P. 30.
• Permyakov yu.e. Sodna praksa Kot stroga znanost // sodna praksa v Cristizem: Zbiranje izdelkov, prevodov, povzetki / ed. S.n. Kasatkin. Samara, 2010. C.101-102.
• V zvezi s tem se postavlja vprašanje vodilnega raziskovalca pravne dogmatike -A.M. MikhaiLov: Ali je - pravna dogmatska - del pravne znanosti? Po njegovem mnenju "načelo dogmatske študije prava je zavrnitev ocenjevanja kritik sedanjega zakona", in metoda dogmatske analize vključuje zgodovinsko analitično komponento in oblikovanje pravnih institucij. " Mikhailova.m. Geneza kontinentalnega pravnega dogmatskega: monografija. M., 2012. P. 298-302. V drugem delu trdi, da je temeljna razlika v dogmatičnih pravicah filozofije (ideologija) prava, pa tudi empirično raven pravne osebe. Mikhailova.m. Dejanska vprašanja teorije pravne ideologije in metodologije sodne prakse: monografija. M., 2016. P. 79-92. Ali lahko znanost ali del tega ne izvajajo funkcij (v tem primeru zakonodaje)? Če ne, potem naj bi bil pravni v Skupnost usposobljen kot praktična ali strokovna "študija" izključno pravnih konceptov in struktur, zapisanih v zakonodaji, in ne znanosti.
• Pravna dogma, v skladu s slavnim URAL znanstvenikom, "upravičeno razmisliti kot sociokulturni fenomen in razumeti kot temeljne pravne izboljšave in modelov, sredstva in metode pravna ureditev, Formacije pravil pravna dejavnostOblikovanje v procesu zgodovinskega razvoja prava in izvede v določenih pravnih sistemih. " - Tarasn.n. Metodološki problemi pravne znanosti. Ekaterinburg, 2001. P. 83.
• Mikhailov a.m. Geneza kontinentalnega pravnega dogmatika. Monografija. M..2012. P. 62-67.
• Iskren I.l. Pravna dogmatska v okviru postklassične paradigmeja // crizinicasti 2014. št. 2 (15). P. 80-82.
• S.n. Kasatkin, ki ponuja reformiracijo pravnih dogmatskih na podlagi analize besede, piše: moderna sociogumanistaristika "ne dovoljuje (brez posebnih pridržkov in predpostavk), da razmisli o socialnem svetu (desno) catyme, ki ima samozadosten cilj Subjekt, meje, lastnosti in jezik - kot celoten fiksni znaki fiksnih znakov. Sociation Tukaj je skupno ustvarjeno in ponovljivo "polje" pomenov, vrednot, norm, zgrajenih in manifestiran v jeziku, "jezikovne igre", ki so "vgrajeni" v inštitute in prakse skupnosti in delujejo kot "ključe" za svoje "Execerbate Perception". / ../yazik Ni toliko zunanje obrti, koliko je temeljni in neločljiv del družbenih svetov / polj. Od tu je mogoče govoriti o opisanem opisu samo pogojno: socialnost nerazumljivo je nemogoča zunaj njegovega opisa (pomen, nominacije), obstaja kot proizvodnja in razmnoževanje opisov, njihovo sprejetje in imputacijo, konkurenco, boj; Dajanje opisov, smo v določenem smislu za sodelovanje pri ustvarjanju, podaljšanju, spremembi socialnega. /.../ V zvezi s tem je prava sama navdihnjena, saj jo nosimo v svet družbenega - to je nemogoče in ne jasno iz jezika, zunaj določenega semantičnega polja, hermenevtičnega perspektive, sama ima določen semantični konstrukt, jezikovna enota,
• To na primer, eden izmed najbolj zanimivih teoretikov (to je teoretike "liberalnega pisma") kazenskega postopka A.S. Alexandrov, ki trdi: pravica "ni veljaven zakon z nekoč in za vedno uveljavljen pomen, ampak diskurz, besedilo, t.j. Kombinacija samo-izpeljanega, ki se medsebojno nadomešča, konkurira med seboj prakso, ki posreduje, legitimiranje uporabe nasilja v družbi, "- Aleksaidars A.S. Uvod v pravosodno jezikoslovje. N.-Novgorod, 2003. P. 5. In nadalje: "Navadni smo, da pojasnimo naravo pravice do socialno-ekonomskih razlogov, oblika Užiskuis je, da se ukvarjamo, najprej z besedami. Pravna znanost je ubila verigo, ki mu je odvzela samozadostnost, ko je uspela s prevoznikom od zunaj (t e. Ne iz samostojne strukture) uvedenih pomenov. V praksi so pravni pojmi oblikovani v korist moči. Medtem pa samo besede ustvarjajo pravno bitje. Pravica do glasovanja pogojev svobode konkurence mnenj je najpomembnejši pogoj za obstoj priložnosti, kot smisla, rojenega v boju besedila zakona. Jezik, besedilo, govor (sod) - tukaj so podobe pravne realnosti. To je tako, ker pravna znanost prava obravnava proizvode v človekovem duhu, kulturnih pojavov ./.../ Prav je prava je človeški duhovni izdelek. V zameno, ta "duh" ni nič drugega kot izkušen, impregniran z verbalizmom. Ne bo pretiran, da bi rekel, da je sam jezik. Zato pravica ne more imeti jezikovne narave. Kaj je kriminalizirano pravo - kot ne celota besedil - sledi jezika, diskurse etikete? Kakšna je pravna zavest, pravna ideologija - kako ni jezik, samo v drugi manifestaciji? Pozitivni kriminalni proces, ki je razumel kot govor, je uprizoritev (na sodišču) in stanovanjsko (ustno in pisanje) med predhodom Materiali za usposabljanje v kazenski zadevi. Tako, vsi elementi pravice, vključno z zakonom, subcerin pomeni rezultat izvajanja pravnih predpisov v obliki akta in / ali struggar na splošno, obstajajo proizvodi jezika; Posredno in neločljivo z njim
• Kabirik R. Kodifikacija. M., 2007. P. 167-169.
• Ibid. P. 176-177.
• "Dejstvo, da je regulativni sistem (regulativni) dopolnjen v smislu, ki omogoča kakršen koli možni primer (tako generično in individualno), brez ekskluzivnosti morebitnih vrzeli v priznavanju (vrzeli znanja se odpravijo v okviru pravosodne prakse zaradi domneve ). Vedno obstaja možnost, da se pojavi posameznik, da bo nemogoče nemogoče razvrstiti. Noeto ne pomeni, da takšen primer ne bo rešen s sistemom; Morda vemo, da je primer dovoljeno, ne da bi vedel, kako je dovoljeno. " - alcurron k.e., bulygin.a. Regulativni sistemi // Ruska letna teorija prava. Vol. 3. 2010. St. Petersburg., 2011. Str.336. "Glotes," piše m.v. Antonov je sestavni del desne, ki je pojasnjen z dejstvom, da se ne morejo biti vsi življenjski primeri pokriti s pomočjo pravnih norm. " Yantonov mag. Prav na vidik regulativnih sistemov // Ruska teorija prava. Vol. 3. 2010. SPB., 2011 P. 305.
• Izvrševanje: teorija in praksa / OT. Ed. Yu.a. Tikhomirov. M "2008. P. 43 ^ 14.
• Zarge C. Skrivnost zakona in pravnega razmišljanja / Per. iz angleščine in madžarščine; Stroškov. in znanstveno. Red.m.v. Antonova. - St. Petersburg., 2015. P. 49.
• To razumemo s stopnjo zakona K.e. Alcurron in e.v. Bullgin. - Antonov. V. Prav na vidik regulativnih sistemov // Ruska teorija prava. Vol. 3.S. 301.
• "Tako imenovani postulat hermetične (ali potrebne) popolnosti pravice - in stalno pravno različico istega logičnega postulata - nerazumno v odobritvi, da je vsak pravni sistem popoln. /.../ SKUPAJ, pravni sistemi so hipotetični, sledi, da se ne more biti ljubečega sistema popolnoma zaprt ali loupe in sklop deatično usposobljenih ukrepov. ... ... normativna polnost ni več kot ideal, na katerega bi morali regulativni sistemi prizadevati, idealno pravilo. " - alcurron k.e., bulygin e.v. Uredba. OP. P. 314, 424, 402, 444.
• Van Hook M. Prav kot komunikacija // Ruska letna teorija prava. Vol. 1.c. 409, 412-413.
• Že I. Bentam je potrdil, da je splošna (klasična) metoda določanja pravnih voditeljev nevzdržna. »Med takšnimi abstraktnimi pogoji smo kmalu prišli, da ni več generične kategorije. Defiamgenusetdiffement v primeru svoje vloge do določenih izrazov ne more zagotoviti nobene poteze naprej ... Prav tako ni dovolj, da določitvi izgovor ali Unije ... "skozi" - to ... "- to ... in tako naslednje »(bentham.afragmNentornment. Ch. V. Opomba 6. - Cyt. Programska oprema: Kasatkin Sn Kako definirati družbene koncepte? Koncept asictipativizma in preklicanega pravnega jezika Herbert Hart: monografija. Samara, 2014. P. 382 -383.
• P. Burdje, obiskali nas, da "... samo genetska študija je mogoče spomniti, da je država in vse, kar izhaja iz njega, zgodovinski izum, zgodovinski artefakt in da smo tudi sami izum države. Genetska študija, ne "genealogija" v duhu Foucaulta "- to je edini pravi protistrup iz tega, kar imenujem" pozabitev porekla ", ki je neločljivo, da je vsaka uspešna institucionalizacija, katera koli institucija, ki jo upravlja, kar pomeni pozabo na pozabi Johenzis. " - Burda P. O državi: Potek predavanj na College de France (19891992) / ED, - Sost. P. Champagne, r. Lenoir, na. Z FR. D. Kralichna, I. Kushnareva; Preporportu .a. Bikbova. M "2016. str. 238.
• Mikhailov a.m. Dejanska vprašanja ... str. 7.
Po mnenju a.e. Zhalinsky, sedanje kazensko pravo nezadovoljivo na tem vidiku. Hkrati je lahko znatno zanimanje za to povezavo kritično analizo diskurza, ekonomska analiza pravice, kot tudi raziskave na področju sociologije prava. Glej: Pravica in izvrševanje v Rusiji: Interdisciplinarne študije / ED. V.V. Volkov. M., 2011 TARASOV N.N. Uredba. OP. Str. 259.

1. Kaj je "dogma prava"? Na področju sodne prakse (z več drugimi ocenjenimi poudarki - ne le v njem) je običajno reči, da odvetniki in praktiki odvetnikov obravnavajo "psa prava".

Kaj je treba razumeti v skladu s tem izrazom? Vprašanje je bolj pomembno, da se pravna znanost pogosto imenuje "dogmatska sodna praksa", ali "pravna dogmatika".

Strogo, tukaj, v izrazih "dogme prava", "dogmatska sodna praksa", pomenijo nič drugega kot poseben predmet pravnega znanja, poseben sektor družbene realnosti - pravne norme, zakoni, precedensi, pravna carina, Ločeno v skladu s potrebami pravne prakse kot podlaga za odločitev pravnih zadev. Toda zakaj se vse to imenuje "Dogma"?

Beseda "dogma" je namenjena za sodno prakso, da odraža odnos ljudi, predvsem odvetnikov, na glavno stvar, ki jo oblikuje predmet pravnega znanja, razlogi, na podlagi katerih se štejejo pravne zadeve - življenjske razmere zahteva pravna odločitev.

1 Glej: Tsweiger K., KETZ X. Uvod v primerjalno pravo v zasebnem pravu. V 2 t.: Na. Z njim. M., 1998.

2 v sovjetski pravni zgodovinski znanosti, po Marksističnih postulatih

menia je bila splošno osredotočena na razredne odnose, dominiranje razredov in ne na oblikovanje in razvoj pravnih načel, pravne kulture itd. Da, in v analitičnih zakonih v pogojih sovjetske družbe, je včasih prevladoval ideološki postulate, na primer, ko analizirajo načine razlage, številne druge težave.

Najpomembnejši je, da ta izraz (dogma zakona) označuje trdoto in kontinuiranje temelje, v skladu s katerim so vsa pravna vprašanja rešena. Za pravico, izraženo v pravu, se drugi viri, pojavijo pred ljudmi in pred državo v točnem pomenu besede "dogma", tj. kot trdno, nespremenjeno za vsakega ta trenutek, nesporni razlog za obnašanje ljudi in dejanj držav, ki so jih predložile (če želite, kot "svetnik", nesporno, kot vsaka "dogma").

Zato izraz "dogma prava" na področju pravne dejavnosti in znanja pomeni, da je cilj (pozitivna) pravica, ki obstaja v tej družbi, v katerem koli trenutku - je "kaj je" - strogo opredeljenih "podatkov" in "" Poleg tega, v nasprotju s politiko in ideologijo, na pravnem področju, ta izraz "dogma prava" je prikrajšan za negativne ocene odtenkov za mnoge ljudi: to je povsem normalno, "spoštljivo" in celo profesionalno prestižno, prijavite se v zakonitem polje.

2. Dva letala. "Matematika prava." In tu, ko je govoril o navedeni vrednosti izraza "dogma prava", je treba upoštevati, da je v "trdoto" in "nadaljevanje" dogme prava obstajata dva letala.

N e p v o .. Trenutna pravica, ne glede na naš odnos do nje in ukrepov (krona ali celo izvedena) o njeni spremembi, je treba razumeti in uporabiti takšno, kar je trenutno v obstoječih zakonih, drugih virov prava.

V nasprotnem primeru - morate takoj opaziti - vsaka zakonitost in kazenski pregon v družbi ne more biti govor. Kot ruski odvetnik i.a. Pokljuvsky, po mnenju obravnavanega obravnava, je treba preprosto "izjavo obstoječih norm v tej družbi in vzpostavitev njihove verodostojne vsebine" 1.

In v T okoli r okoli e. V desni, ne glede na posebno vsebino zakonov, podatki o pravni praksi, pravne zavesti, obstaja vrsta toge objektivne teksture - nekaj trdne in stalne, ne glede na svobodno presojo in arbitrarnost , brez guvernerja, uradni in znanstveni organ (doslej nameščen Sedanje pravne norme so bile spremenjene, smo predvsem zakon). In podlaga, okvir take trdne teksture tvori nekaj trdne in začetne v desnički, dejansko dejanje

1 Pokljuvsky i.a. Glavni problemi civilnega prava. M., 1998. P. 60.

Prvi del. Dogma desno

na podlagi težke infrastrukture te zadeve. In iz te zadeve, kot bomo videli, se niti že narisamo na drugega - visoko, v skladu s splošno sprejetimi standardi, značilnosti desne: ne le do sedanjih pravnih norm, ampak tudi za pravni napredek, in v smislu prava in imenovanja pravne ureditve v življenju ljudi v prihodnosti družbe.

Ki tvori tako težka infrastruktura - predmet nadaljnjega obravnavanja; Poleg tega je bil odgovor na vprašanje ena od glavnih teoretičnih določb, utemeljenih v knjigi. Vendar pa obstaja vidik v tem problemu, ki ga je treba zdaj označiti. Pomemben je sam po sebi in kot začetna postavka za poznejše

značilnosti.

Dogma desno ni le posebno področje pojavov socialne realnosti, ampak tudi njen poseben svet. Najpomembnejša značilnost tega "posebnega sveta" je, da je pravica logični sistem. Na ravni dogme desno od izvirnosti pravice kot logičen sistem je značilna njegova globoka enotnost s formalno logiko ali širšo, matematično (simbolno) logiko1. Pravica v zvezi s tem deluje kot nekakšen samostan, izvirnik, domači poudarek formalne logike.

Najbolj osnovno, primarno celico desno, namensko za reševanje življenjske situacije (primer), v praktičnem življenju ljudi je že logični sillogizem, v katerem je velik paket pravna norma (formalno ustanovljena ali subjektivno zastopana), Majhna - ta ključni primer, zaključek - moč, pravno pomembna rešitev. Prvotno položena v pozitivni pravici do reševanja življenjskih situacij, od tu -, da se zagotovi maksimalna, omejuje gotovost pri urejanju odnosov z javnostmi, da se zagotovi njegova največja možna natančnost, se strogost doseže predvsem dejstvo, da vsi elementi pravne zadeve, vse svoje " Atomi "Obstajajo in se razvijajo na področju strogih zahtev in pravila formalne logike, ko zaključki, ki izhajajo iz njih, niso izraženi v dialektičnih presojah tipa" in da, in ne ", in v strogih zaključkih -" samo da "," Ne samo. " S tega vidika je analitično pravo

da matematika na področju prava, v praktična dejavnost Pravno

1 Glej: Lobovikov V.O. Matematični zakon. 1. del: Naravna pravica. Ekaterinburg, 1998. P. 17.

Prvi poglavje. Analitična sodna praksa.

stoja, matematika in na formalni logični ravni, in na ravni (kot bo kasneje) logika pravnega, za več točk blizu najvišje matematike.

Mimogrede, sploh ni mogoče, da so metode, ki se uporabljajo v analitični sodišču, blizu tistih, ki se nanašajo na matematično logiko in matematično razmišljanje. Zato je treba opozoriti, da se osredotočenost na delo za izboljšanje zakonodaje in praksa njegove uporabe v veliki meri povečanje ravni "formalne logične rasti" tega pravnega sistema, njene enote, ki odpravljajo obstoječa protislovja, nedoslednosti, nedoslednosti - V besedi, doseganje najvišje popolnosti sedanje pravice s stališčem formalne logike.

3. Centralna povezava in komponente. Centralna povezava v zakonu o dogmi je pravna norma. V pravnih normah in s pravnimi normami (večinoma v naših pogojih - skozi norme zakonov, drugih formaliziranih virov), situacije, ki zahtevajo pravne odločitve, in postopek za takšne odločitve, in glavna stvar - pravna sredstva, ki omogočajo pravne razmere, pravne osebe. Tako na ravni "dogma" pravica kot regulativno izobraževanje. Poleg tega je naša pozornost usmerjena na pravne norme, izražene v zakonih, v kodeksih, od tu - in na "sebi" zakonov. In ne samo in ne toliko, ker zakoni za nas, ljudje, ki živijo v ruski družbi in v mnogih drugih državah - glavni vir pravnih norm, in kot rezultat, je prav z zakoni, ki so večinoma povezani z razumevanjem prava in pravna praksa. Glavna stvar je, da so zakoni najbolj razvit oblika konsolidacije pravnih norm, zakoni se razdelijo v drugih pravnih sistemih, in sploh ni naključje po vsem svetu z zakoni (celo terminološko) v zvezi z zakoni o Zakon - stroga pravni načinki bi morali obstajati v bolj ali manj razviti skupni

prepoznavno pravico kot socialni regulator.

1 O. Pritiskajte: "Pravno mišljenje na bližnjem delu je ključnega pomena za matematično. Oba želita ločiti od tistega, kar se zdi, da je vizija, je vse senzilsko naključno najti tukaj mentalno-načelno: čisto obliko subjekta, neto vrsto situacije, neto povezavo vzroka in dejanja. Ker je antično življenje na svoji podobi, ki jo zazna starinsko kritično bujnost, ima v celoti ekelidne značilnosti, slika teles, odnosi med njimi na položaju in medsebojni učinki, ki se pojavljajo s potiskanjem in odbijanjem, kot pri atomih demokrata . To je pravna statična "(Odlok SPEGLER O.. OP. P. 69).

Prvi del. Dogma desno

Dogma prava z izjemno kratko opredelitvijo te kategorije - to je formalizirane pravne norme, fiksne

"Na papirju", v zakonih, drugih pravnih aktov, v katerih so izraženi, obstajajo.

Hkrati je pravna znanost (analitična sodna praksa) dodelila večje frakcijska sestavina prava dogme, njegovih glavnih elementov. To je: 1) podrobna struktura prava - pravne norme v vseh njihovih sortah, subjektivne pravice in dolžnosti, odnos med njimi, imenovan "pravni odnos", \\ t pravna dejstva itd.; 2) viri prava - zakoni, drugi predpisi, precedensi, itd.; 3) Posamezni pravni akti, drugi ukrepi, povezani z razlago prava, njegovo izvajanje. To je, vse, kar označuje pravico "od znotraj." Pomembna sestavina dogme desno je viri prava.

Tukaj je naša pozornost plačana, da "globoko v", ne v anatomiji, ne pa podrobno razširjanje kompleksne strukture pozitivnega prava, ampak, nasprotno, se izkaže na drugo smer, tako da govorijo, "navzven" , v zunanje oblike svojega obstoja, ki je.

Končno, po tem, kaj označuje pozitivno desno "od znotraj" (" pravne značilnosti"- Pravne norme in pravni odnosi) in" zunaj "(zakoni, drugi viri, pravna oprema), druga komponenta je bistvena, ki se nanaša na pravno dogmo, je pravica do prava. To je tudi posebna pravna resničnost, povezana z dejavnostmi ljudi pri razlagi izvajanja in uporabe prava.

Splošne značilnosti dogmatske sodne prakse

Samo pravna znanost in zakonodaja sta izjemno zapletena sfera človeškega znanja, za katero je značilna večkratnik strukturnih elementov, znakov in funkcij. Poudariti je treba, da ustrezni položaj ni pomanjkanje sodne prakse, in njena značilnost vnaprej določenih s socialnimi odnosi, ki obstajajo in se ponovno pojavljajo v številnih področjih javnega življenja.

Hkrati je dogmatska sodna praksa ena izmed smernic pravne znanosti. Učbeniki za splošno teorijo prava ne vsebujejo značilnosti obravnavanega sektorja, vendar njegova analiza vsebine omogoča, da zaključi njeno podobnost s klasičnim pravnim pozitivizmom. Da bi potrdili to stališče, analiziramo osnovne koncepte, ki se uporabljajo pri pravnih dogmatičnih izdelkih:

Opredelitev 1.

Dogma prava je splošno sprejeta in splošno sprejeta v pravni znanosti. Začetni začetek, ki odraža posebnosti vsebine, delovanja, družbene vloge in namen pravne norme.

Opredelitev 2.

Dogmatična sodna praksa je hkrati poseben obseg pravnega znanja in družbene realnosti, ki se izgovori v agregatu pravnih norm, ustanovljenih in veljavnih v državi in \u200b\u200bnjihovih združenja (regulativni pravni akti), precedenti, pravna carina.

Z drugimi besedami, priznanimi v pravni znanosti, opredelitev dogmatske sodne prakse nam omogoča, da ugotovimo, da se lahko razume kot celovit sklop na splošno zavezujoče pravila vedenja, ki je bila ustanovljena in zapisana v številnih oblikah - viri prava, regulativni Vpliv katerega je namenjen rešitvi odnosa v družbi in reševanje spornih situacij (vključno z dejavnostmi pravnih organov o pristojnosti).

Struktura dogmatske sodne prakse

Opomba 1.

Tako kot pravna znanost, dogmatična sodna praksa kot eno od svojih usmeritev je značilna zapletenost notranje organizacije in prisotnost različnih strukturnih elementov - na splošno je že vidna iz vsebine predanosti dogmatske sodne prakse zgoraj.

V zvezi s tem, ki izvajajo značilnosti pravne ureditve in obravnavanega znanstvenega znanja, je priporočljivo razmisliti o ravneh, ki sestavljajo strukturo dogmatske sodne prakse: \\ t

1. Prva stopnja dogmatske sodne prakse (imenovana tudi zunanja ali uradna regulativna raven), v sebi vsebujejo državne organe in njihove uradnike in vire prava, kot tudi predložene po zakonu Primeri in postopki po posameznih predpisih organa. Vrednost na tej ravni Dogmatična sodna praksa, ki temelji na vsebini in značilnostih imenovanih elementov, je odobritev skupnosti in ugotavljanje gotovosti pozitivnega prava.
2. Druga raven dogmatske sodne prakse predstavljajo industrijski in medsektorski koncepti, konstrukcije, ki odražajo značilnosti bolj trajnostne in široke pri njihovi vsebinah komponent pravnega sistema vseh državnih pravnih sektorjev, podsektorjev, institucij. Vrednost te ravni dogmatske sodne prakse je, da njena analiza omogoča razumevanje značilnosti in postopkov za pravno ureditev odnosov z javnostmi, ki se razlikujejo po določeni sploslenosti in podobnosti, saj je to merilo, da so ustrezni odnosi združeni v industrijske predmete pravne ureditve. Vendar pa je treba izplačati tudi dejstvo, da analiza vsebine druge stopnje dogmatske sodne prakse ni mogoča, ne da bi upoštevala elemente prve stopnje, obravnavane zgoraj, ampak enako brez uporabe dosežkov splošne teorije prava.
3. Tretja raven dogmatske sodne prakse je povezana z raziskovalci s splošnim teoretičnim pravom. Tu je analiza in študija načel izgradnje največjih nizov pravne ureditve - nacionalni pravni sistemi. Z drugimi besedami, identifikacija in vzpostavitev načel komuniciranja, interakcije elementov pravnega sistema med seboj, in, to je pomembno - zunaj. V zvezi s tem je treba opozoriti, da dosežki tretje stopnje dogmatske sodne prakse omogočajo morebitne primerjalne pravne raziskave, tako pomembne za sodobni pogoji Globalizacija in širitev nadnacionalnih interakcijskih kanalov in dragocen za izboljšanje nacionalnih pravnih sistemov z računovodstvom in izposojanjem obstoječih pravnih odločitev v drugih državah v drugih državah.

Glede na strukturo dogmatske sodne prakse je treba opozoriti, da zajema njegovo vsebino najrazličnejših načel in elementov pravne ureditve, ki prispeva k temu povezavi, ne le veljavnega razumevanja njihove vsebine, ampak tudi za izboljšanje trenutne sisteme.

Funkcije dogmatske sodne prakse

Dogmatična sodna praksa, kot del pravne znanosti, in sistem, ki zajema sedanji pravni sistem, opravlja številne pomembne funkcije, vključno z:

1. Okvirna funkcija - obstoj dogmatske sodne prakse v tej obliki kaže na dokončanje postopka oblikovanja ločenega pravnega sistema in ločevanje njegovih elementov drugih neobveznih socialnih regulatorjev;
2. Funkcija reprodukcije - analiza načel oblikovanja elementov pravnega sistema, pa tudi notranje in zunanje obveznice njegovih elementov, ustvarja podlago za razvoj obstoječih in oblikovanje novih sestavin pravne ureditve;
3. Funkcija legitimiranja je zelo pomembna smer dogmatske sodne prakse, ki je povezana z dejstvom, da ustrezna smer v pravni znanosti nam omogoča, da preučimo komponente zgoraj omenjenega pravnega sistema, kot jemljemo skupaj in obravnavajo ločeno kot ločeni, celostne elemente pravne realnosti. Z drugimi besedami, dogmatska sodna praksa prispeva k racionalizaciji pozitivnih pravnih receptov in njihovo "osvoboditev" iz kulturnih, filozofskih, zgodovinskih, ideoloških in drugih razlogov.