Закон о прокуратуре, определяя направления деятельности прокуратуры, указывает, что прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства кроме общенадзорной деятельности, осуществляет надзор за исполнением закона в ходе досудебного производства, при производстве предварительного следствия и дознания по уголовным делам, а так же надзор за соответствием закону судебных постановлений.

Выделение надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия в одно из направлений по реализации правозащитной функции прокуратуры обусловлено прежде всего тем, что эти органы осуществляют борьбу с преступностью. Выполняя эти функции, прокуратура решает важнейшие задачи по борьбе с преступностью, особенно с ее организованными формами и коррупцией .

Рассматриваемое направление деятельности прокурора? одно из приоритетных, поскольку борьба с преступностью? одна из главных задач государства, особенно в настоящее время. Кроме того, осуществление борьбы с преступностью возложено на ряд органов, входящих в правоохранительную систему, которые наделены значительными полномочиями, затрагивающими существенные права и свободы граждан, интересы общества и государства, что требует особого внимания к соблюдению ими законности. Следственный комитет, КГБ наделены правом расследования уголовных дел. Именно они, хотя являются органами предварительного следствия, поскольку собирают материалы до суда и для суда, принимают решение о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, принятии иных принудительных мер.

Практика показывает, что именно в этих органах при выполнении ими своих, определенных законом функций и использовании предоставленных полномочий нередко нарушаются права и свободы граждан, допускаются нарушения законности.

Осуществляя правозащитную функцию, прокурор обязан принять меры к обеспечению того, чтобы ни одно преступление не осталось нераскрытым и ни одно виновное лицо не избежало установленной законом ответственности. Этим обеспечивается неотвратимость наказания за совершенное преступление.

Прокурор в уголовном процессе это должностные лица прокуратуры, а именно действующие в пределах своей компетенции Генеральный прокурор Республики Беларусь и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, начальники управлений (отделов) и их заместители, прокуроры управлений и отделов. Прокурор в пределах своей компетенции осуществляют от имени государства уголовное преследование и поддерживающим государственное обвинение в суде.

Прокурор обязан следить за тем, чтобы нормы закона, регулирующие уголовный процесс не нарушались его участниками, а при обнаружении нарушений? немедленно принимались меры к их устранению, восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, предупреждению нарушений закона. Борьба с преступлениями будет эффективной лишь при обеспечении быстрого и полного их раскрытия и недопущения нарушений прав и свобод граждан, привлечения к ответственности невиновных.

Задачами действующего уголовно-процессуального закона, является обеспечение строгого соблюдения порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества от преступлений путем быстрого и полного их раскрытия, изобличения и привлечения к ответственности лиц, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона в ходе досудебного производства, при производстве предварительного следствия и дознания определяются Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Исходя из названных требований и анализа юридической литературы сущностью участия прокурора в уголовном процессе является:

Осуществление надзора на таком уровне, чтобы обеспечить быстрое возбуждение уголовного дела, если в деянии имеются признаки преступления;

Своевременное раскрытие и проведение полного, всестороннею и объективного расследования, которое обеспечило бы изобличение-виновного, а также гарантировало невозможность привлечения к ответственности невиновного.

Таким образом, задачами прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов органами осуществляющими оперативно розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, являются:

Обеспечение того, чтобы ни одно преступление не оставалось нераскрытым и ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало установленной законом ответственности;

Никто не должен подвергаться необоснованному привлечению к уголовной ответственности;

Никто не должен подвергаться незаконному задержанию или аресту;

Обеспечение неуклонного соблюдения порядка и сроков рассмотрения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и своевременное возбуждение в соответствии с законом уголовных дел;

Обеспечение соблюдения при расследовании установленных законом сроков и прав участников уголовного процесса;

Строжайшее соблюдение требования закона о полном, всестороннем и объективном расследовании, выявлении уличающих и оправдывающих доказательств, отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Досудебным производством по уголовному делу охватывается часть уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу или принятия решения, заканчивающего досудебное производство без передачи дела в суд. Часть вторая УПК РФ, посвященная досудебному производству по уголовным делам, включает два раздела: разд. VII "Возбуждение уголовного дела" и VIII "Предварительное расследование".

Досудебное производство - важный этап уголовного процесса. Большинство представителей современной науки уголовного процесса Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - М.: Норма, 2010. обоснованно утверждают, что на данном этапе органами дознания, следствия, прокуратуры и их должностными лицами осуществляется подготовка материалов конкретных уголовных дел к рассмотрению в судах, и эта их деятельность сопряжена с применением в отношении граждан мер государственного принуждения, ограничением их конституционных прав и свобод.

Нормами УПК РФ участникам уголовного судопроизводства при осуществлении ими уголовного преследования предоставлены широкие возможности для реализации и защиты своих прав и законных интересов. Одновременно созданы возможности непредвзятой и беспристрастной реализации полномочий прокурора как по осуществлению уголовного преследования, так и по надзору за законностью и обоснованностью решений, а также по осуществлению иной процессуальной деятельности должностными лицами следственных органов и органов дознания в досудебном производстве, когда установлен широкий по правовому формату судебный контроль как предупредительного, так и восстановительного свойства.

Процессуальное положение, или процессуальный статус, участника уголовного судопроизводства в юридической литературе принято определять процессуальными правами и процессуальными обязанностями, законными интересами, процессуальной правоспособностью и дееспособностью, процессуальными гарантиями и процессуальной ответственностью.

Процессуальное положение (процессуальный статус) прокурора как участника уголовного судопроизводства имеет ряд специфических особенностей. Прежде всего это общие особенности, характеризующие процессуальное положение прокурора на всем протяжении уголовного процесса.

К таким общим особенностям следует относить следующие обстоятельства. С одной стороны, прокурор - это единственное должностное лицо, которое реализует свои полномочия на всех этапах и стадиях уголовного процесса, с другой - данная деятельность реализует публичный процессуальный интерес, направленный на охрану как прав и интересов государства, так и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Частные специфические особенности процессуального положения прокурора проявляются при изменении его функций и полномочий на различных этапах и стадиях процесса.

Правовые основы положения прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу составляют уголовно-процессуальное законодательство РФ и Закон о прокуратуре. В частности, нормой ч. 1 ст. 37 УПК РФ определено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как видно из приведенной формулировки, в ней четко и недвусмысленно указывается на два аспекта деятельности прокурора:

• 1) обязанность в силу и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства;
• 2) обязанность осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Большинство ученых современной науки уголовного процесса разделяют вывод о том, что процессуальное положение (процессуальный статус) прокурора в производстве по уголовным делам на досудебных стадиях основано и определяется:

• 1) необходимостью соединения задач обвинительной и правоохранительной (правозащитной) деятельности при производстве предварительного расследования уголовных дел;
• 2) обязанностью государства обеспечивать в уголовном судопроизводстве на его досудебных стадиях беспристрастность, непредвзятость, состязательность и процессуальную ответственность всех участников досудебного производства.

В связи с изложенным, в уголовно-процессуальном законе РФ целесообразно более четко сформулировать норму ч. 2 ст. 21 УПК РФ, предусмотрев самостоятельный абзац данной части с указанием в нем правового предписания о том, что уголовное преследование, осуществляемое субъектами, указанными в ч. 1 данной статьи, определяется необходимостью соединения задач обвинительной и правоохранительной деятельности. Обязанность обеспечения в уголовном судопроизводстве на его досудебных стадиях беспристрастности, состязательности и процессуальной ответственности возлагается на прокурора в соответствии с полномочиями, установленными УПК РФ.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу установлены прежде всего ст. ст. 10, 11, 14, 17, 21, 37, 144, 146, 221, 317.2 и др. УПК РФ, а также федеральными законами, указами Президента РФ, актами Конституционного Суда РФ, которые являются источниками правового регулирования прокурорско-надзорных отношений. При этом в силу отмеченной особенности статуса прокурора на данном этапе уголовного процесса в указанных нормах объединены полномочия с разной правовой природой.

Исходя из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего полномочия прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, к процессуальным полномочиям прокурора, опосредующим движение обвинения, необходимо относить следующие Стрельников В.В. Прокурорский надзор //Законность. 2013. № 9 (182). С. 95.

• 1. Полномочие по вынесению мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
• 2. Полномочие по вынесению мотивированного постановления об отмене постановления должностного лица органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
• 3. Полномочие по вынесению постановления об отмене постановления нижестоящего прокурора ввиду его необоснованности, а также постановления дознавателя в связи с его незаконностью или необоснованностью (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
• 4. Полномочие по принятию постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым или об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым, а также заключению досудебного соглашения о сотрудничестве при принятии прокурором постановления об удовлетворении ходатайств о заключении досудебного соглашения (ч. 5 ст. 21 УПК РФ).
• 5. Полномочие по утверждению обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, а также принятию процессуального решения о возвращении уголовного дела дознавателю и следователю для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта) и устранения выявленных недостатков.

А. С. Александров,

С.В.Власова

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Анализируется правовое положение прокурора в досудебном производстве по уголовному делу.

К л ю ч е в ы е с л о в а: прокурор, досудебное производство, уголовное преследование.

The article is devoted to the legal status of the public prosecutor in pre-trial procedure on criminal case.

K e y w o r d s: the public prosecutor, pre-trial procedure, criminal prosecuton.

Изменения в процессуальном положении прокурора в досудебном производстве весьма показательны в том смысле, что демонстрируют отсутствие у законодателя четкой концепции, каким должно быть предварительное производство по уголовному делу и какими должны быть отношения между органами государства, осуществляющими выявление, раскрытие преступлений, изобличение лиц, их совершивших.

Советская модель прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса, в которой прокурор в принципе был «хозяином» предварительного расследования, первоначально была воспроизведена в УПК РФ. Руководящая роль прокурора была даже усилена тем, что предполагалось получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Затем это согласие распространилось и на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. К 2007 г. наблюдался пик законодательной политики по формированию главенствующего положения прокурора по отношению к органам предварительного расследования. Решения прокурора подлежали безоговорочному исполнению поднадзорными органами предварительного следствия и органами дознания.

Потом грянула «реформа» предварительного расследования 2007 г.: отношения надзирающего прокурора и следователя радикально изменились, был провозглашен курс на создание самостоятельной и независимой следственной власти. В результате той памятной реформы произошло существенное снижение возможностей прокурора по непосредственному проведению досудебного уголовного преследования, прежде всего проводимого в форме предварительного следствия. Прокурор был лишен возможности лично осуществлять уголовное преследование. И в то же время прокурор оставался субъектом уголовного преследования, поскольку в конечном итоге он решал судьбу обвинения при утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта и направлении дела в суд. Прокуратура по-прежнему оставалась главным органом государства, ответственным за борьбу с преступностью посредством уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства. В этом состоит парадокс созданной модели «обвинительно-следственной власти».

© Александров А. С., Власова С. В., 2012

Фактически появились два вида уголовного преследования: уголовное преследование в форме дознания (прокурорское дознание) и уголовное преследование в форме предварительного следствия (собственно, предварительное следствие). При осуществлении первого прокурор в полной мере является его руководителем, уголовное же преследование в следственной форме реализуется достаточно независимыми от прокурора следователем и руководителем следственного органа, составляющими единую вертикаль власти, которая замыкается на Президенте РФ. Время показало несостоятельность надежд на то, что освобожденное от надзора прокурора «независимое» следствие в полной мере раскроет себя, и качество расследования уголовных дел повысится, эффективность борьбы с преступностью возрастет, а права граждан получат надежные гарантии. Это признает уже и сам А. И. Бастрыкин, в свое время настоявший на реализации в праве концепции самостоятельности следственных органов: «Наш трехлетний опыт, к сожалению, показал, что попытка сократить полномочия прокуроров на стадии предварительного следствия привела к серьезным нарушениям закона»1. В общем, получилось по знаменитой фразе В. Павлова: «хотели как лучше, а получилось как всегда».

Поэтому со времени реформы предварительного расследования 2007 г. наблюдается процесс возвращения прокурору полномочий по оперативному реагированию на нарушения закона следователем, руководителем следственного органа (Федеральные законы от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ, 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ). Началось с того, что законодатель создал специальный правовой режим для отмены прокурором постановлений о возбуждении уголовного дела. Прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела независимо от того, вынесено оно следователем или руководителем следственного органа (ч. 4 ст. 146,

ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Следователь, руководитель следственного органа обязаны немедленно направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Признав данное решение незаконным, необоснованным, прокурор вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Согласно п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 прокуроры обязаны обеспечить надлежащий надзор за законностью возбуждения следственными органами уголовных дел. Они должны добиваться своевременного направления им копий постановлений о возбуждении уголовного дела из поднадзорных органов предварительного расследования. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела прокурорам надлежит рассматривать в срок не позднее 24 часов с момента их поступления к прокурору. Прокурору необходимо тщательно проверять соответствие постановлений требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 146 УПК РФ, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Особое внимание прокуроры должны обращать на соблюдение требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ. В тех случаях, когда, исходя из текста копии постановления, прокурор не может сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, он должен незамедлительно требовать от следственного органа представления материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Вынеся постановление об

1 Бастрыкин А. И. Единый СК создадут не ранее 2012-2013 года // Известия. 2010. 12 окт. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1 67

Досудебное производство

отмене постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор копию своего постановления немедленно должен направить должностному лицу, возбудившему уголовное дело, т.е. персонально - следователю, руководителю следственного органа.

Данное решение прокурора является вступившим в силу с момента его подписания и обязательно для исполнения. Следователь, руководитель следственного органа в случае несогласия с постановлением прокурора, отменившим их решение, вправе обжаловать его. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) следователь в течение 72 часов с момента поступления к нему постановления прокурора вправе обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Отметим, что новый закон ничего не говорит о возможности обжалования следователем постановлений прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении и прекращении уголовного дела. Хотя из общего смысла закона вытекает, что следователь вправе обжаловать или приносить возражение на любое решение прокурора руководителю следственного органа (порядок разрешения спора между прокурором и органами следствия урегулирован ч. 6 ст. 37, ч. 3, 4 ст. 39, ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 221 УПК РФ Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ).

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ предусмотрел возможность отмены прокурором еще трех решений следователя, руководителя следственного органа: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела.

Прокурор теперь осуществляет надзор за законностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных поднадзорными следователями, руководителями следственных органов, реализуя полномочие, предусмотренное п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, согласно которому прокурор имеет право истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуроры обязаны контролировать разрешение материалов, направленных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства или об отмене руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

А. С. Александров, С. В. Власова

Для обеспечения реализации нового полномочия прокурора законодатель предусмотрел специальный правовой механизм. В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителя следственного органа, следователя является обязательным для исполнения.

Далее следует отметить реанимацию у прокурора полномочий на отмену постановления следователя о приостановлении и постановления о прекращении уголовного дела. В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) прокурор вправе истребовать и проверить законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о приостановлении или прекращении уголовного дела и принять по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление следователя, руководителя следственного органа о приостановлении уголовного дела может быть отменено решением прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 211 УПК РФ прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. В данном случае прокурор уполномочен самостоятельно изменить правовую ситуацию, а именно возобновить производство по делу.

Очевидно, что в случае несогласия с постановлением прокурора руководитель следственного органа, следователь вправе запустить механизм, предусмотренный для всех ситуаций, когда разрешается спор между прокурором и следственным органом (ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

Досудебное производство

о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Очевидно, коль скоро следователь принимал решение о прекращении уголовного дела частного обвинения, оно было возбуждено следователем в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ или если заявление подано потерпевшим в отношении лица, оказавшегося «спецсубъектом», указанном в ст. 447 УПК РФ. Поскольку предварительное расследование будет осуществляться в публично-правовом порядке, постольку постановление о прекращении уголовного дела выносится следователем в соответствии со ст. 214 УПК РФ. Данное постановление прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица.

Круг заинтересованных лиц, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд России2 и Пленум Верховного Суда России3, следуя общепризнанным международно-правовым стандартам, не ограничивается участниками процесса, но может включать любое иное лицо, если оно обоснует, что решением объективно были затронуты его права и свободы.

Получается, что следователь вполне может прекратить уголовное дело, не испрашивая мнения заинтересованных лиц, а прокурор может вынести постановление об отмене данного решения следователя только при поступлении к нему жалобы заинтересованного лица, т.е. его позиция зависит от воли частного лица.

Что же касается формулировки, содержащейся в ч. 1 ст. 214 УПК РФ, а именно: «Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу», то можно констатировать наличие общего механизма, предусмотренного для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу.

Итак, постановление прокурора, безусловно, обязательно для следователя, руководителя следственного органа. Санкции руководителя следственного органа для приведения в исполнение решения прокурора об отмене указанных решений следователя не требуется. Как известно, существует особый режим реагирования прокурора на неправомерность резолютивного процессуального решения следователя по уголовному делу - обвинительного заключения: он урегулирован ст. 221 УПК РФ.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 62-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова В. Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 108, 109 и 402 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С. 5 ; Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-О по жалобе гражданки Семеновой Л. М. на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Там же. С. 7 ; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 465-О по жалобе гр. Максимовой В. Р. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Там же. 2005. № 3. С. 67.

3 См., например: Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» // Рос. газ. 2010. 30 дек. ; Пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // Там же. 2009. 14 янв.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

А. С. Александров, С. В. Власова

Наконец, не следует забывать, что существует еще один правовой режим реагирования прокурора на незаконные, необоснованные решения органа предварительного следствия, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ: прокурор вправе требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Данная форма прокурорского реагирования распространяется на все иные решения следователя, руководителя следственного органа. Надо только учитывать, что на постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков распространяет свое действие норма, содержащаяся в п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

В иных случаях реагирования прокурора на неправомерные решения следователя следователь, будучи не согласен с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). Требования прокурора к следователю об устранении нарушений федерального законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК РФ) не являются обязательными для следователя и не приостанавливают решений следователя, если следователь считает их правомерными, а с позицией прокурора не согласен. (О порядке разрешении спора между прокурором и следственной властью см. п. 6 ч. 1, 6 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 3, 4 ст. 39 УПК РФ). В случаях возникновения принципиальных разногласий относительно судьбы уголовного дела между следователем и его руководством, с одной стороны, и надзирающим прокурором - с другой, в окончательном виде вопрос разрешается Генеральным прокурором РФ.

Завершающим элементом созданной законодателем новой конфигурации правоотношений между прокурором и следственным органом стала новая редакция ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Полагаем, что на этом процесс изменения полномочий прокурора не закончится. Существующая модель прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователя далека от совершенства. На наш взгляд, поддержание режима законности при ведении предварительного следствия требует унификации полномочий прокурора, связанных с реагированием на незаконные, необоснованные процессуальные решения следователя, руководителя следственного органа. Прокурору в полной мере должны быть возвращены полномочия по отмене любых решений следователя, руководителя следственного органа. Об этом говорят многие авторитетные государственные деятели4.

Каковы перспективы модернизации конфигурации отношений прокурора и следственного органа? Они не совсем ясны. Наряду с тенденцией по восстановлению надзорных полномочий прокурора сохраняется и линия независимости следственных органов (имеется в виду создание СКР)5.

Возможны несколько вариантов развития событий. Например, создание единого следственного аппарата, о чем не перестает говорить А. И. Бастрыкин: «... в последнее время преступность все более приобретает транснациональный ха-

5 Вопросы Следственного комитета Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 1182 // Рос. газ. 2010. 28 сент.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

Досудебное производство

рактер, становится все более организованной. Нам представляется, что в связи с этим пришло время и реформировать наши следственные структуры, и создавать единый следственный орган. В подтверждение своего довода приведу лишь некоторые аргументы. На наш взгляд, повысится эффективность руководства следственными органами в целом по стране из одного центра, что значительно повысит их управляемость. Будут преодолены межведомственные барьеры, неизбежно возникающие при альтернативной подследственности. Сократится сокрытие преступлений, и мы получим отчетливую картину криминогенной обстановки в стране. При этом удастся избежать «обвинительного уклона», нередко свойственного следователям в зависимости от принадлежности ведомств, в которых они сейчас работают. Кроме того, эффективность раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, несомненно, повысится. Ведь действующие сейчас разрозненно экспертные органы, как правило, работающие в первую очередь на следователей «своих» ведомств, в целом будут нацелены на обеспечение единого органа следствия»6.

Такой же позиции придерживаются и другие видные официальные лица7. Однако, на наш взгляд, существуют серьезные возражения против реализации проекта создания единого вневедомственного следственного органа8. Мы вполне разделяем позицию А. Аничина: «Предлагая создать единый следственный орган, нужно ответить на вопрос: для чего? С какой целью? Внятного ответа на эти вопросы не дается. Говоря о едином комитете, часто проводят аналог с ФБР. Но ФБР больше похоже на наше МВД. Там компетенция делится между федеральными правоохранительными службами штатов и муниципалитетов. ФБР занимается всем - и расследованием, и розыском, по структуре это не следствие. Такого следствия, как у нас, больше нет нигде»9.

Аналогичный вывод делает и профессор Л. В. Головко: «Ничем другим, кроме как «полицейским ведомством», следственный комитет быть не может, что и доказали, например, казахстанские реформы середины 1990-х годов или определенный теоретический тупик развития современного российского Следственного комитета при Прокуратуре РФ с его совершенно «загадочной» институциональной природой»10.

Нет нужды перечислять все доводы противников создания единого Следственного комитета, которые сейчас замалчиваются, хотя и вытекают из здравого смысла и из правового опыта развитых государств11. Главный довод против единого вневедомственного следственного органа - ослабление взаимодействия между оперативным и следственным аппаратом. Радикальным решением этой извечно существующей для нас проблемы было бы слияние процессуальной и оперативно-розыскной деятельности и объединение органов, осуществляющих эти деятельности. Не единый следственный орган надо создавать, а проводить внутриведомственное слияние следственного и оперативного аппаратов, сопровождая это коренной реформой порядка досудебного производства. Возможно существо-

6 Цит. по: Яшманов Б., Васенин В. Непосредственная жизнь. Предложения от Бастрыкина - создать единый следственный комитет и ввести отчеты о расходах чиновников // Рос. газ. 2010. 7 сент.

8 См. об этом: Александров А. Нужно ли создавать ФСР? // Законность. 2002. № 11. С. 37-40 [Электронный ресурс]. URL: http://iuaj.net

10 URL: http://iuaj.net/node/484

11 См.: Александров А.С. Нужно ли создавать ФСР? С. 37-40.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

А. С. Александров, С. В. Власова

вание нескольких ведомств: МВД, ФСБ, ФСКН и других, которые осуществляли бы «обвинительный розыск», «полицейское дознание», т.е. досудебное уголовное преследование любыми правовыми средствами, специализируясь на своей категории преступлений.

Создание единого вневедомственного следственного органа не решит проблем предварительного расследования. Надо коренным образом преобразовать форму досудебного производства. Вот где ключ повышения эффективности уголовного преследования, а не в административной чехарде, строительстве новых структур под «своих людей».

Совершенно прав А. Аничин, говоря: «Следствие нуждается в реформировании, оно очень тяжелое, очень затратное по времени, по материальным ресурсам, по человеческим ресурсам. Оно в основных положениях не менялось с советских времен, но сейчас мы живем в другом обществе. Поэтому следствие нужно кардинально реформировать в соответствии с современными правовыми принципами»12.

Хотелось бы напомнить и слова Президента РФ Д. Медведева: «Я сейчас не определяю окончательно конфигурацию, но в принципе я допускаю, что в какой-то момент Следственный комитет может впитать всю подследственность, имеющуюся на сегодняшний день у других следственных подразделений. Я такой сценарий допускаю, но допускаю и иной: ...что мы можем сохранить несколько следственных ведомств, как, собственно, это существует во всем мире». Надеемся, что окончательный выбор будет сделан все же не под влиянием конъюнктурных соображений, прикрывающихся безграмотными «теоретическими построениями», а с учетом того, что «существует во всем мире»13.

Как реформировать досудебное производство? Ответ прост: предварительное следствие в его современном виде должно быть ликвидировано14. Почти во всей Европе к настоящему времени такая реформа проведена. Всю досудебную деятельность следует вывести за рамки собственно «судопроизводства», т.е. процессуальной деятельности. Любыми способами, не запрещенными законом, собирать информацию о событии преступления и лице, его совершившем, - вот как должна осуществляться досудебная подготовка уголовного иска агентами обвинительной власти. Лишь после того, как будут получены основания для предъявления обвинения (уголовного иска) в суде, должен начинаться собственно «процесс». Уголовным иском прокурор переводит отношения обвинительной власти и обвиняемого в официальную, публично-правовую, судебную плоскость. До этого - никакого возбуждения уголовного дела, предварительного предъявления обвинения и пр. Соответственно - ликвидировать институты «сроков следствия», приостановления и пр. Ознакомление с обвинительными материалами - в суде, после того, как обвинение (уголовный иск) предъявлено.

Естественно, должно быть пересмотрено в законе понятие доказательства. Граница между современными «оперативно-розыскными мероприятиями» и тем, что называется «следственные действия», должна быть стерта. Нет иска в суде - нет судебного доказывания. Уголовно-процессуальное доказывание равно судебному доказыванию. Только в суде любые данные, представляемые сторо-

13 «Русское ФБР» поставили под вопрос. URL: http://news.rambler.ru/7683405/

14 См. об этом подробнее: АлександровА.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

Досудебное производство

нами, должны получать процессуальную форму. Исключение составляют случаи, когда суд дает разрешение на проведение розыскных действий, затрагивающих конституционные права гражданина. Бремя доказывания, приведения любых сведений, относимых к предмету обвинения, полученных в какой-либо правовой форме, возлагается на обвинителя в момент предъявления уголовного иска. В состязательном процессе представление и исследование доказательств в пользу или против предъявленного иска может быть только в открытом судебном заседании, перед независимым судом.

Как пишет Л. В. Головко, «...прокуратура должна выступать в виде «фильтра», отделяющего полицию от суда. Именно прокурор, получая от полиции доказательства, дает деянию юридическую оценку и решает вопрос о возбуждении перед судом уголовного преследования или прекращении дела. Не вдаваясь в детали, прокурорская деятельность отличается от полицейской тем, что квинтэссенцией первой является «юридизация уголовного преследования» (квалификация преступного деяния, принятия решения о дальнейшем движении уголовного дела и т.д.), тогда как вторая сводится к сбору сугубо доказательственной информации»15.

В системе сдержек и противовесов состязательного судопроизводства есть три субъекта, равнонезависимых друг от друга и отправляющих различные функции: сторона обвинения (обвинительная власть правительства), суд (судебная власть) и защита. Но эта конструкция действенна при наличии развитого и независимого гражданского общества (адвокатуры). Реформа предварительного расследования мыслима лишь в контексте демократизации верховной власти, установления подлинного народовластия, без этого не будет ни сильной обвинительной власти, ни независимого суда, ни правопорядка.

Прокуратура должна рассматриваться как номинальный носитель обвинительных полномочий и руководитель уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса. Результаты уголовного преследования выражаются в уголовном иске. Уголовный иск - это предъявляемый прокурором по поводу и в связи с предполагаемым преступлением правопритязательный акт от имени исполнительной власти государства к суду о признании конкретного лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, в случае признания судом основательности этого требования, о пределах наказания, которое вправе применить к виновному государство согласно уголовному закону. Уголовный иск - рукоять, которой приводится в движение механизм уголовного судопроизводства.

Нет процесса без иска, и прокурор - его субъект. Прокурор должен быть уполномочен распоряжаться как правом на уголовный иск (в том числе в форме отказа от иска), так и правом на досудебную подготовку этого иска (в том числе заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, прекращать уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям и пр.). Государственные органы, уполномоченные на осуществление уголовного преследования, должны считаться помощниками, «процессуальными слугами» прокурора. Все они - агенты обвинительной власти; все они должны быть единым целым, руководимым прокурором - хозяином досудебного уголовного преследования, в рамках которого формируются основания обвинения.

Досудебное уголовное преследование есть подготовка к поддержанию государственного обвинения в суде (уголовного иска), содержанием ее является

15 URL: http://iuaj.net/node/484

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

А. С. Александров, С. В. Власова

собирание доказательств обвинения, принятие мер обеспечительного и пресекательного характера по делу и пр. Досудебная деятельность агентов обвинительной власти есть подготовка фактических оснований обвинения, которое прокурор официально поддерживает, обосновывает в судебных стадиях. Такая модель реализации обвинительной власти является наиболее естественной в состязательном процессе и воспринята большинством так называемых цивилизованных стран. Утверждения, что это исключительно англо-саксонская модель, не выдерживают критики, поскольку такая же модель существует, например, в Германии, Израиле, Японии, а с недавнего времени - в Латвии, Литве, Эстонии. Подобный проект реформы предварительного расследования имеется также и в Украине.

Александров Александр Сергеевич,

доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

Власова Светлана Владимировна,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1

Крюков В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность). - Специально для системы ГАРАНТ, 2012.

Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность) Предисловие

В современном российском обществе все настойчивее утверждается суждение о том, что отсутствие подлинной законности, высокий уровень преступности, коррупционность всех значимых сфер государственной и общественной жизни политической системы общества свидетельствует о необходимости безотлагательного поиска путей преодоления обозначенных кризисных явлений. Эти негативные явления подтверждают тот факт, что среди причин, тормозящих системное реформирование государственного механизма и социально-экономического базиса государства, находится далекая от идеала, громоздкая в своем механизме и неэффективная в свой деятельности уголовная юстиция.

Общепризнано, что главным, базовым элементом уголовной юстиции является уголовное судопроизводство, в котором, как известно, особое место занимает многофункциональная процессуальная деятельность прокурора. Вместе с тем, в последние годы, за границами комплексного теоретического осмысления остается научная неразработанность проблемных вопросов назначения правового статуса прокурора в реализации уголовного преследования при расследовании и рассмотрении уголовных дел в досудебном и судебном производстве. В этой связи, актуальность темы "Прокурор в уголовном судопроизводства России" обусловлена потребностями осуществляемой судебно-правовой реформы, которая испытывает дефицит фундаментальных научных исследований не только в области права в целом, но и в уголовно-процессуальном праве в частности.

Уголовно-процессуальная доктрина в своем назначении объективно различает цели всей системы уголовной юстиции - разрешение на основе верховенства права и закона конфликтов между государством и лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и цели уголовного судопроизводства - защита невиновного от уголовного преследования, достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания. Достижению цели уголовной юстиции и уголовного судопроизводства, как это наглядно видно в социальной действительности, служит законодательно установленный сложный правовой статус прокурора, который является неотъемлемым специфическим элементом уголовного преследования, посредством которого весь механизм уголовного судопроизводства приводится в движение и достигаются обозначенные выше задачи и цели. Понятно, что чем эффективнее работает правовой статус прокурора в уголовном преследовании на всех стадиях уголовного процесса, тем успешнее решаются задачи и цели уголовно-правовой политики государства. В свою очередь сам процесс функционирования данной деятельности прокурора и ее эффективность зависит от целого ряда факторов, среди которых на одно из первых мест, на наш взгляд, выдвигается объективная необходимость оптимизации правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Следует отметить, что законотворческий процесс совершенствования правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве России протекает в условиях его отрыва от глубоких и комплексных научных разработок, а сами научные исследования по этой проблеме не всегда поспевают за осмыслением вносимых изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон. В этой связи избранная тема исследования является актуальной, а ее структура и содержание раскрытия проблемных вопросов позволяют еще больше приблизить российскую правовую науку к пониманию феномена базового и сложного в своем механизме правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве России.

Проблемы осуществления уголовного преследования и определения в нем роли и назначения прокурора были предметом научного исследования целой плеяды выдающихся русских юристов, стоящих у истоков уголовно-судебной реформы Российской Империи 60-х годов позапрошлого столетия, создавших ее правовую идеологию, разработавших ее правовые основы и последовательно развивавших российскую науку уголовного процесса. Среди этих ученых необходимо особо отметить: К.К. Арсеньева, Н.А. Буцковского, Н.В. Давыдова, И.В. Духовского, С.И. Викторского, Л.Е. Владимирова, М.Н. Гернета, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, А. Квачевского, Н.В. Муравьева, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Полянского, С.В. Познышева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, В.Ф. Спасовича, Н.С. Таганцева, Д.Г. Тальберга, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, А.А. Чебышева-Дмитриева. Научные труды этих ученых, а также целого ряда других талантливых процессуалистов дореволюционной России актуальны и востребованы до настоящего времени.

В советский и постсоветский периоды научные исследования и анализ вопросов процессуальной деятельности прокурора в уголовном преследовании освещались в трудах ученых-процессуалистов: Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, С.Е. Вицина, Л.А. Воскобитовой, В.П. Верина, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, Г.М. Загорского, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцевой, М.П. Кан, И.И. Карпеца, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, Л.Н. Масленниковой, Я.О. Мотовиловкерова, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, М.Е. Токоревой, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шифмана, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, В.Б. Ястрбова и др.

Научная разработанность правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве России, напрямую связана с трудами правоведов, формировавших отечественную науку прокурорского надзора, к которым по праву относятся: В.И. Басков, С.Г. Березовская, А.Д. Берензон, Ю.Е. Винокуров, С.И. Герасимов, В.К. Звирбуль, Б.В. Коробейников, В.В. Клочков, А.Ф. Козлов, В.Д. Ломовский, Л.Н. Николаев, В.И. Рохлин, М.Ю. Рагинский, В.П. Рябцев, А.Я. Сухарев, Ю.И. Скуратов, В.И. Шинд, обосновавших объективную необходимость закрепления за органами прокуратуры помимо надзорных функций и осуществление уголовного преследования как самостоятельного направления прокурорской деятельности.

Вместе с тем, следует отметить, что в научных трудах постсоветского периода правовое положение прокурора и его роль в уголовном судопроизводстве России на ее основных стадиях, исследованию в комплексной разработке и динамике статусного прохождения на всех стадиях уголовного процесса, как правило, подвергалось усеченно. К наиболее значимым научным трудам обозначенной темы указанного периода относятся исследования А.Г. Халиулина, В.Г. Ульянова, Г.Н. Королева и А.А. Тушева.

Однако, в связи с внесенными изменениями в уголовно-процессуальный закон Федеральными законами от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ *(1) и от 6 июня 2007 года N 90-ФЗ *(2) , а также от 28 декабря 2010 года 404-ФЗ *(3) , от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ *(4) и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ *(5) произошли существенные изменения основных положений института уголовного преследования и подвергнут серьезной корректировке правовой статус прокурора. Такие масштабные изменения уголовно-процессуального закона Российской Федерации объективно востребуют необходимость научного переосмысления в современной доктрине уголовного процесса правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Все вышеперечисленные обстоятельства оказали решающее влияние на принятие решения о проведении исследования по избранной теме, определение границ научного предмета монографии, ее структуры, объема, методов, целей и основных задач познания. Так, объектом настоящего исследования выступает целостная система правовых отношений, регулируемая уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которая охватывает собой комплексный правовой механизм сложного и объемного правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, с определением в нем места, роли и процессуального положения прокурора в уголовном преследовании. Процессуально-правовые отношения, отражающие обвинительную и надзорную деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве на всех ее основных стадиях составляют центральный элемент объекта исследования.

Предметом же исследования являются:

Общетеоретические современные проблемы правоведения, отражающие правовое положение прокурора в уголовном процессе и назначение правового статуса прокурора в реализации уголовного преследования как вида юридической ответственности;

Исторические и современные, отечественные и зарубежные законодательные источники о правовом положении прокурора в уголовном судопроизводстве;

Доктринальные положения в их генезисе и современном состоянии, раскрывающие многообразие форм реализации уголовного преследования с участием прокурора, процессуальная деятельность которого обеспечивает как законность этой деятельности, так и гарантирует достижение назначения уголовного судопроизводства;

Информация, отражающая прокурорскую и судебную практику, социологические исследования об общественных отношениях, возникающих в результате осуществления уголовного преследования и многофункциональной деятельности прокурора при ее реализации в исследуемой правовой сфере уголовного судопроизводства.

Монографическое исследование проведено с использованием общенаучных и частнонаучных способов и средств познания, которые и составляют методологическую основу научных выводов. С учетом специфики объекта и предмета исследования, широко использованы такие общенаучные методы познания как: исторический, диалектический, социально-психологический, сравнительно-логический. Они явились основой выявления основных тенденций изучаемых правовых явлений как во времени и пространстве их проявления, так и в динамике развития от простого к сложному, отрицанию противоречивых и неэффективных правовых конструкций с предложением замены их более совершенными и эффективными правовыми положениями. В процессе познания использовались также методы анализа и синтеза, правового моделирования и сравнения, а также статистического отражения результатов правоохранительной деятельности. Вся совокупность методологических приемов позволила обеспечить исследованию внутреннее единство, достоверность, полноту и непротиворечивость изложенного материала.

Основная цель настоящей работы заключаются в разработке и обосновании необходимости оптимизации правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве и прежде всего в осуществлении уголовного преследования.

В качестве факультативных целей исследования выступают: необходимость получить объективную оценку процессуальной деятельности прокурора в уголовном преследовании от проведенного анализа действующей процессуальной модели правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве России; теоретически определить и показать содержательно роль и место прокурора в механизме уголовного преследования; уяснить основные положения концепции совершенствования уголовно-процессуального института уголовного преследования и отразить его сильные и слабые стороны, а также показать возможность воздействия правового статуса прокурора на результативность правоприменения данного процессуального института уголовно-процессуального права.

Необходимость достижения поставленных целей предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

1) изучить институт уголовного преследования и назначение прокурора в его реализации как процессуальное правовое явление в его эволюционном развитии, а также определить место исследуемого института в системе смежных институтов уголовного судопроизводства;

2) раскрыть процессуальное содержание уголовного преследования как одного из основных направлений деятельности прокурора, а также и самостоятельного комплексного института уголовно-процессуального права. Прирастить, с учетом новых положений российского уголовно-процессуального законодательства, доктрину о многофункциональной процессуальной деятельности прокурора по реализации исследуемого направления его деятельности;

3) исследовать, определить и разграничить понятие "уголовное преследование", "обвинение", "государственное обвинение", а также раскрыть процессуальное положение прокурора в досудебном и судебном производстве уголовных дел. Разработать научно-обоснованную теорию разумного соотношения необходимого баланса процессуальных, надзорных и организационно-распорядительных полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве;

4) провести сравнительно-правовой анализ норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регулирующих институт уголовного преследования и назначение прокурора в его реализации в динамике их развития, раскрыв положительные и отрицательные стороны такого законотворческого процесса;

5) раскрыть государственное обвинение как правовую и организационную основу реализации полномочий прокурора в суде первой инстанции, выработать понятие "поддержание государственного обвинения", "отказ от государственного обвинения" и проанализировать законодательно установленные виды и формы государственного обвинения, показав пределы этой процессуальной деятельности и перспективы совершенствования;

6) исследовать с учетом требований новейшего уголовно-процессуального законодательства процессуальные и организационные основы деятельности прокурора при проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений в судах апелляционной инстанции с 1 января 2013 года;

7) проанализировать, используя сравнительно-правовой метод познания, процессуальное содержание деятельности прокурора при проверке законности приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу в судах кассационной и надзорной инстанций, с учетом требований норм УПК РФ, вступающих в силу с 1 января 2013 года. Выявить на основе проведенного анализа пробелы в современном уголовно-процессуальном законодательстве, регулирующим судебно-контрольные стадии производства уголовных дел;

8) раскрыть процессуальные и организационные основы деятельности прокурора при проверке правосудности судебных решений по уголовным делам в судах при возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;

9) внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве России.

Изучению, исследованию и анализу в процессе проведения монографического исследования подвергнуты Конституция Российской Федерации, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, а также акты Президента Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, составляющие в своем единстве правовую систему нормативного закрепления основных положений объекта и предмета исследования. Как источники нормативной информации использованы законодательные акты, утратившие силу, но отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России и развитых зарубежных стран.

Источниками информации, характеризующими правоприменение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве при проведении настоящего исследования послужили:

1) статистические отчеты Генеральной прокуратуры РФ о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1987-2010 годы;

2) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, судебные решения по уголовным делам судов общей юрисдикции Курской области, результаты программированного обобщения и изучения архивных уголовных дел (изучено 350 дел), данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, дознавателей, следователей и адвокатов (250 респондентов);

3) материалы 48 диссертационных исследований по изученной тематике, 152 научных публикаций, содержащих данные по объекту и предмету исследования, а также результаты эмпирических исследований, выполненные другими авторами.

Монографическая работа обладает научной новизной, поскольку выводы и предложения, сделанные в работе, свидетельствуют о том, что на основе новейших, законодательно закрепленных положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в систематизированном виде исследуются проблемные вопросы необходимости оптимизации правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. В монографии по теме исследования делается авторский анализ правовых идей, изложенных в современной доктрине, а также действующих нормативных конструкций уголовно-процессуального закона России, с изложением новых научных положений и инициированием законодательных инициатив по внесению изменений и дополнений более чем в 50 правовых норм 19 глав УПК РФ, которые в обобщенном виде прилагаются к настоящей работе.

В результате детального исследования правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве России, в работе формулируется и научно обосновывается важный теоретический вывод о наличии объективной необходимости оптимизации правового статуса прокурора в механизме уголовно-процессуальной деятельности по установлению события преступления, изобличению лиц, совершивших преступление, т.е. в осуществлении уголовного преследования в досудебном и судебном производстве уголовных дел. В исследовании формулируется и обосновывается научное положение о том, что в структуру института уголовного преследования как его составная часть входит процессуальная многофункциональная деятельность прокурора, соответствующая его статусу, закрепленному уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом о прокуратуре, которые в их системном уяснении определяют правозащитное и правоохранительное назначение прокурора в реализации уголовного преследования.

Практическая значимость работы определяется ее общей методологической направленностью. Содержание исследования будет способствовать повышению эффективности осуществления уголовного судопроизводства в целом и уголовного преследования в частности. Правильное научное уяснение назначения прокурора в реализации уголовного преследования позволит активизировать процессуальную деятельность прокурора в формате всех его трех основных функций на всех основных стадиях досудебного и судебного производства. Автор представляет возможность использования законодателем предложенных им изменений и дополнений в УПК РФ. Результаты исследования могут быть также учтены: Генеральной прокуратурой РФ при подготовке приказов об организации работы прокуроров в досудебных и судебных стадиях судопроизводства; Верховным Судом РФ при даче судам общей юрисдикции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства, регулирующего институт уголовного преследования и назначение прокурора в его осуществлении в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Научное исследование может быть использовано в качестве методического пособия для прокуроров при повышении ими квалификации, а также в их практической деятельности участия в производстве уголовных дел на всех стадиях досудебного и судебного производства. Материал работы представляет интерес для формирования учебно-методических комплексов преподавания учебных дисциплин "Уголовный процесс" и "Прокурорский надзор" в высших учебных заведениях России.

Автор выражает глубокую признательность за рецензирование монографии, сделанные критические замечания и рекомендации по содержанию научного исследования известным российским процессуалистам, профессорам А.Я. Сухареву, К.Ф. Гуценко и Г.И. Загорскому.

Раздел I. Процессуальная и надзорная деятельность прокурора в организации уголовного преследования в досудебном производстве

Глава 1. Уголовное преследование - процессуальная форма отражения функции обвинения, одна из функций прокурора и институт уголовно-процессуального права

§ 1. Уголовное преследование, его место в системе уголовно-процессуальных функций и в процессуальной деятельности основных участников уголовного процесса

Уголовное преследование как правовое процессуальное явление, составляющее одновременно "сердцевину" и "красную линию" уголовного судопроизводства, занимает одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке и относится к базовой, фундаментальной основе уголовно-процессуального права, во многом предопределяющей эффективность функционирования всей уголовно-процессуальной системы в целом.

Уголовное преследование - комплексное правовое явление. Его понятие и содержание многогранны, воспринимаются в доктрине уголовного процесса и как процессуальная форма отражения основной уголовно-процессуальной функции обвинения, и как направление деятельности правоохранительных органов, их должностных лиц, и как базовый институт уголовно-процессуального права.

Научные исследования проблемных вопросов уголовного преследования как процессуального явления излагают в целом единую позицию о том, что его правовая природа определяется в своем генезисе, прежде всего, как отражение взаимодействия основных уголовно-процессуальных функций, при лидирующей позиции ее ведущей функции обвинения*(6) .

Появление в отечественной науке уголовного процесса учения об уголовно-процессуальных функциях связано с проведением в России судебной реформы 1864 года и утверждением принципа состязательности в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства.

Впервые исследования данной проблемы были предприняты в трудах известных русских ученых-процессуалистов А.А. Квачевского, И.Я. Фойницкого и В.Л. Случевского, которые относили функции к общеправовым и, более того, к общенаучным понятиям.

Однако особая теоретическая сложность вопроса об уголовно-процессуальных функциях до настоящего времени не позволила сформировать единый научный подход к определению сущности, содержанию и социальной направленности уголовно-процессуальных функций*(7) . Как справедливо заметил Л.Д. Кокорев, "видимо, нет в теории уголовного процесса иной проблемы, столь дискуссионной, как эта"*(8) .

Как уже отмечалось, понятие "функция" относится как к числу общеправовых, так и к числу общенаучных понятий. Термин "функция" происходит от латинского слова "functio", означающего "совершение", "исполнение". Спектр значений данного термина в современной науке весьма широк, каждая из наук характеризует этот термин по-своему. Так, в математике функция - это зависимая переменная величина. В биологии - это специфическая деятельность какого-либо органа, в науке управления - направленное действие какой-либо системы. Под функцией понимают "совокупность порождающих систему процессов в общем виде"*(9) , "специфическое проявление того или иного объекта"*(10) , "одну из наиболее существенных характеристик, соответствующих объекту"*(11) .

Но и в рамках юриспруденции понимание правовых функций (функций права) является столь же различным. Одними авторами они определяются как "обусловленные социальным назначением направления правового воздействия на общественные отношения"*(12) . Другие определяют функцию как конкретную роль субъекта права*(13) . При этом, на наш взгляд, заслуживающим внимания представляется мнение М.П. Кан, полагающей, что понятие направления деятельности (воздействия, регулирования) нельзя противопоставлять понятию роли субъекта, однако более точным будет определять функцию через понятие направления, чем через понятие роли*(14) .

Теория права дает представление о системе функций права, которую образуют четыре группы функций: общеправовые функции, отраслевые функции, функции правовых институтов и функции норм права*(15) .

Исходя из этой классификации, уголовно-процессуальные функции следует отнести к отраслевым функциям (специфическим для отрасли уголовно-процессуального права, присущим уголовно-процессуальному праву как таковому). Необходимо иметь в виду, что в юридической литературе не сформировалось единого мнения ни по вопросу о понятии уголовно-процессуальных функций, ни по вопросу о характере и количестве этих функций*(16) .

В теории уголовного процесса под функциями чаще всего понимаются отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности*(17) . "Уголовно-процессуальная деятельность, - как писал М.С. Строгович, - сложная деятельность, сложная в том смысле, что она имеет определенные стороны, определенные направления, не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг другом. Эти отдельные стороны уголовно-процессуальной деятельности называются уголовно-процессуальными функциями"*(18) .

Обозначенную выше позицию разделял В.М. Савицкий, который в своей обстоятельной монографии о государственном обвинении указал, что "функция характеризуется именно направлением деятельности"*(19) . Позже этот вывод поддержал и развил А.М. Ларин, полагающий, что "уголовно-процессуальными функциями называют предусмотренные законом направления, виды процессуальной деятельности, различаемые с точки зрения непосредственных правовых целей"*(20) .

Несколько иначе к определению понятия уголовно-процессуальных функций подходит Н.А. Якубович. Она предлагала понимать их как осуществляемую участниками уголовного процесса деятельность, характер и содержание которой установлены законом в зависимости от процессуального положения участников (их роли и назначения) в процессе, направленную на решение стоящих перед ними задач уголовного судопроизводства, отстаивание процессуальных интересов или выполнение процессуальных обязанностей*(21) . Как видно, и это было отмечено в литературе, автор недалеко отошел от определения функций как направлений деятельности*(22) .

Менее убедительной представляется точка зрения процессуалистов, определяющих уголовно-процессуальные функции как часть процессуальной деятельности и, более того, как вид деятельности участников уголовного процесса*(23) , ибо такой подход не позволяет отличить процессуальную функцию от процессуальной деятельности. Между тем, сопоставление понятий "функция" и "деятельность" с необходимостью влечет вывод об их неидентичности.

Деятельность - это универсальная категория, которая в структуру и содержание функции не включается, так как функция рассматривается как внешняя необходимость, как фактор, детерминирующий деятельность*(24) . Тем самым деятельностью является то, что наступило, существует реально. В отличие от нее функция представляет собой реальную предпосылку деятельности и выражает закономерности ее атрибутивных характеристик*(25) .

Учитывая изложенное, представляется правильным определение уголовно-процессуальных функций, данное М.С. Строговичем, как основных направлений процессуальной деятельности*(26) . Именно такой подход позволяет выдержать границы между отраслевыми уголовно-процессуальными функциями (обвинения, защиты и разрешения дела) и функциями участников уголовного процесса (в частности, уголовного преследования, создания условий реализации прав и обязанностей участникам процесса, оказания юридической помощи и т.п.).

Необходимо также учитывать, что, определяя функцию как направление правового воздействия или деятельности, необходимо каждый раз оговаривать это направление. Именно только так можно обозначить направление деятельности, олицетворяющей функцию, и отличать функции одного порядка. Я.О. Мотовиловкер справедливо отмечал, что "о функции как о направлении деятельности, а не о самой деятельности, правомерно говорить лишь после того, как мы к слову "функция" добавим ее характеристику"*(27) .

При всей сложности рассматриваемого вопроса следует согласиться с мнением Л.Б. Алексеевой, что существование в теории уголовного процесса понятия "уголовно-процессуальные функции" во многом углубляет характеристику процессуального положения участников процесса*(28) . Более того, представляется, что введение в теорию уголовного процесса понятия "уголовно-процессуальные функции" позволяет упорядочить многостороннюю процессуальную деятельность участвующих в процессе государственных органов, должностных лиц, а также иных участников процесса.

Преобладающей в теории уголовного процесса является точка зрения о наличии в уголовном процессе трех основных уголовно-процессуальных функций: 1) обвинения*(29) (или уголовного преследования), 2) защиты и 3) разрешения дела*(30) .

Однако, как отмечалось в литературе*(31) , главный недостаток концепции трех основный функций заключается в том, что она не отражает всей полноты уголовно-процессуальной деятельности, оставляя в стороне деятельность значительного числа участников процесса. Не отрицая существования указанных трех основных функций, ряд авторов называют наряду с ними такие функции, как расследование, поддержание гражданского иска, возражение против иска*(32) , надзор за точным и единообразным исполнением законов в сфере уголовно-процессуальной деятельности*(33) . П.С. Элькинд, помимо основных, в предложенной ею классификации функций выделяла вспомогательные и побочные функции*(34) .

Весьма оригинальные суждения относительно уголовно-процессуальных функций высказывал М.А. Чельцов. В частности, он выделял судебную функцию, функцию надзора, осуществляемую прокуратурой, за точным применением закона и функцию расследования, осуществляемую органами следствия и дознания*(35) .

А.М. Ларин говорит о существовании самостоятельной, но действующей только на досудебных стадиях процесса, функции процессуального руководства расследованием*(36) . М.П. Кан выделяет шесть процессуальных функций: 1) уголовного преследования, 2) защиты, 3) разрешения дела, 4) исследования обстоятельств дела, 5) обеспечения участникам процесса их прав и законных интересов и 6) предупреждения преступлений*(37) .

А.Г. Халиулин приходит к выводу о существовании в современном российском уголовном процессе таких основных уголовно-процессуальных функций, как: 1) уголовного преследования, 2) защиты, 3) разрешения дела, 4) прокурорского надзора за точным и единообразным исполнением законов, 5) расследования, 6) гражданского иска, 7) защиты против иска, а также дополнительных функций: 1) судебного контроля; 2) обеспечения прав и охраны законных интересов участников процесса; 3) оказания юридической помощи; 4) предупреждения преступлений и 5) вспомогательной функции*(38) .

Подводя своеобразный итог изложенному с позиции доктрины уголовного процесса и современного уголовно-процессуального законодательства, можно сделать вывод о том, что состязательная деятельность сторон уголовного судопроизводства в правовом государстве требует самостоятельности и независимости друг от друга таких основных функций уголовного процесса, какими являются функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

На наш взгляд, обоснованным является вывод о том, что процессуальная функция обвинения при производстве уголовных дел реализуется в установленных законом процессуальных формах уголовного преследования. В досудебном производстве уголовное преследование осуществляют субъекты стороны обвинения, являющиеся представителями государства в форме предварительного расследования уголовных дел. В суде функция уголовного преследования на судебных стадиях реализуется в форме государственного или частного обвинения соответственно прокурором, потерпевшим, частным обвинителем и их представителями.

Как верно отмечала П.А. Лупинская, содержание уголовно-процессуальных функций различается в зависимости от того, в каких стадиях - досудебных или судебных - ведется уголовный процесс*(39) . Данный научный вывод имеет принципиальное значение в решении вопроса о соотношении функции уголовного судопроизводства с функциями органов и участников процесса, функции которых, по нашему мнению, детерминируются функциями уголовного судопроизводства и его основополагающими принципами.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о необходимости четко разграничивать уголовно-процессуальные функции и функции органов и лиц, участвующих в уголовном процессе. При этом характерны следующие их отличительные признаки.

Во-первых, в отличие от уголовно-процессуальных функций, функции органов и лиц, участвующих в уголовном процессе, распространяются и за пределы уголовного процесса. Например, за пределами уголовного процесса осуществляется деятельность суда по рассмотрению гражданских и административных дел; деятельность прокурора по реализации многих функций, предусмотренных Федеральным законом о прокуратуре; деятельность полиции, когда она выступает не в качестве органа дознания, а, например, в качестве субъекта оперативно-розыскной деятельности или охраны общественного порядка.

Во-вторых, в уголовном процессе одну и ту же функцию могут реализовывать органы и лица, имеющие за пределами конкретного уголовного процесса совершенно различные направления деятельности. Например, прокурор и адвокат, участвующий в качестве представителя потерпевшего, выполняют в данном конкретном процессе функцию обвинения, а за пределами этого процесса они представляют противостоящие стороны.

Изложенные выводы свидетельствуют о том, что понятие "уголовно-процессуальные функции" не тождественно понятию "процессуальные функции органов". Уголовно-процессуальные функции определяются содержанием уголовно-процессуального законодательства, в то время как функции органов и лиц, участвующих в уголовном процессе, могут определяться законами о деятельности этих органов и лиц. Например, Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и другие.

Здесь уместно добавить, что наличие основных процессуальных функций не исключает в уголовном судопроизводстве другие направления процессуальной деятельности участников процесса, которые вытекают из основного назначения уголовного судопроизводства и основополагающих принципов уголовного процесса.

С такой позицией согласился А.Г. Халиулин, который в рамках проведенной им классификации уголовно-процессуальных функций на основные и дополнительные (как представлено выше) указал, что функции уголовного преследования и процессуального руководства расследованием могут являться как основными, так и дополнительными*(41) .

Важным шагом в развитии учения об уголовно-процессуальных функциях было признание его законодателем. С принятием в 2001 году действующего УПК РФ функциональный подход стал легальным. Так, уже в ст. 5 УПК РФ определение понятия сторон дано через указание на выполнение участниками судопроизводства на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. А в ст. 15 УПК РФ, раскрывающей принцип состязательности уголовного судопроизводства, названы три основных направления - функции уголовного процесса - обвинение, защита и разрешение уголовного дела с указанием на то, что они отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Как было отмечено выше, в действующем УПК РФ говорится только о трех уголовно-процессуальных функциях: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела. При этом очевидно, что законодатель исходит из тождества функции обвинения и уголовного преследования, что, по нашему мнению, не совсем правильно. Обвинение как уголовно-процессуальная функция имеет весьма широкое содержание. Оно воплощается на основе законности и обоснованности в многогранной как по форме, так и по содержанию процессуальной деятельности и охватывает собою как привлечение в качестве обвиняемого, так и ознакомление с обвинением, как проверку доводов обвиняемого на предмет его непричастности к совершению преступления, так и обеспечение соблюдения прав и законных интересов обвиняемого. Обвинение предполагает не только составление и утверждение обвинительного заключения или акта, не только действия стороны обвинения в суде, но и отказ от него в случае неподтверждения обвинительного тезиса.

Что касается уголовного преследования, то обозначенная процессуальная конструкция, будучи процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях установления события преступления и изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, представляет собой исключительно функцию участников уголовного процесса со стороны обвинения, которая ограничивается только рамками изобличения лиц, совершивших преступления и установлением события преступления. В этом смысле мы полагаем, что функция уголовного преследования охватывается отраслевой уголовно-процессуальной функцией обвинения и является одной из ее форм реализации.

Законодательно установлено, что функцию уголовного преследования со стороны государства осуществляют несколько субъектов: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель (ст.ст. 37 , 38 , 39 , 40 , 40.1 , 41 УПК РФ). Наряду с обозначенной функцией в УПК РФ названы и другие функции каждого из органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Так, прокурор наряду с уголовным преследованием осуществляет надзор за процессуальной деятельностью дознания и предварительного следствия. Прокурор вправе и обязан вносить представления на незаконные и необоснованные судебные решения в вышестоящий суд, требуя оправдания незаконно осужденного, что, по нашему мнению, является ни чем иным, как реализацией функции наблюдения (надзора) за законностью судебных решений.

Все перечисленные функции могут рассматриваться в качестве самостоятельных функций прокурора как участника уголовного процесса, что, тем не менее, не делает их самостоятельными уголовно-процессуальными функциями уголовного процесса.

В доктрине уголовного процесса нет единства в раскрытии содержания функции потерпевшего, который также является стороной обвинения. Характеризуя деятельность потерпевшего, законодатель говорит о праве потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в уголовном преследовании по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и о праве и обязанности этих лиц выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения (ст. 22 УПК РФ).

В юридической литературе сформировано несколько позиций относительно вопроса о функции, осуществляемой в уголовном процессе потерпевшим. Так, Ц.М. Каз утверждала, что потерпевший в процессе выполняет функцию защиты своих интересов*(42) . Возражая ей, Я.О. Мотовиловкер совершенно справедливо отмечал, что защиту потерпевшим своих интересов нельзя противопоставлять обвинению, а само утверждение о том, что "потерпевший осуществляет функцию защиты своих интересов" не раскрывает специфику функции потерпевшего*(43) .

Прямо противоположной выглядит точка зрения А.Г. Халиулина. Он высказался против безоговорочного отнесения потерпевшего к субъектам, осуществляющим функцию обвинения (уголовного преследования). По его мнению, отнесение потерпевшего исключительно к субъектам обвинения не будет раскрывать его функцию*(44) .

Анализ действующего УПК РФ и содержания деятельности потерпевшего в уголовном процессе позволяет нам сделать вывод об осуществлении потерпевшим функции уголовного преследования, которая, ограничиваясь отдельными элементами по делам публичного и частно-публичного обвинения, восстанавливается в полном объеме по делам частного обвинения. Иные функции, реализуемые потерпевшим как субъектом уголовного процесса, в том числе и защита собственных интересов, выходя за рамки непосредственно уголовного преследования, остаются в границах уголовно-процессуальной функции обвинения.

Аналогичным образом следует рассматривать и уголовно-процессуальную функцию защиты потерпевшего его представителем - адвокатом, которая, по общему признанию процессуалистов, вызывается функцией обвинения.

Специфическими формами реализации функции защиты следует признать процессуальные формы деятельности, осуществляемые участниками стороны защиты по уголовному делу. Для участвующего в деле адвоката в качестве защитника - это функция предоставления правовой помощи, для подозреваемого и обвиняемого - деятельность, направленная на опровержение данных, изобличающих этих лиц в совершении преступления, а также на защиту своих прав и интересов. Процессуальная деятельность защитника, подозреваемого и обвиняемого по отстаиванию своих или представляемых интересов полностью охватывается функцией защиты.

Отдельным в предмете настоящего исследовании является вопрос об осуществлении тех или иных процессуальных функций гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В литературе высказывается мнение о невозможности относить гражданского истца к участникам процесса, осуществляющим функцию обвинения, а гражданского ответчика - к субъектам защиты от обвинения, так как гражданский иск лишь связан с существом обвинения.

Изложенная позиция аргументируется ее сторонниками тем, что при разрешении дела возможно как отклонение гражданского иска (или оставление его без рассмотрения) при подтвержденном обвинении, так и удовлетворение иска (в том числе в порядке гражданского судопроизводства) при оправдательном приговоре или прекращении производства по делу. Отсюда ученые, обосновывающие эту концепцию, полагают, что поддержание иска гражданским истцом не значит поддержание обвинения, а защита от иска не равнозначна защите от обвинения. Как следствие, функция гражданского иска и функция защиты против иска являются самостоятельными*(45) .

По нашему мнению, при решении данного вопроса требуется иной методологический подход. Он заключается в необходимости определения субъекта, несущего бремя доказывания причинения вреда преступным деянием, вызвавшим к жизни гражданский иск. Поскольку гражданский иск предъявляется и рассматривается в рамках уголовного судопроизводства по разрешению уголовного дела, бремя доказывания факта причинения вреда, наличия убытков, причинной связи и вины причинителя вреда лежит на гражданском истце (потерпевшем) и их представителях. Их деятельность не может носить иного характера кроме обвинительной, а выполняемые ими функции участников стороны обвинения являются процессуальными формами реализации уголовно-процессуальной функции обвинения.

Уголовно-процессуальная функция разрешения уголовного дела реализуется посредством деятельности суда и проявляется она вследствие ее объективной востребованности состязательностью противостоящих функции обвинения и функции защиты, спор между которыми и должен разрешить суд. В рамках данной процессуальной направленности своей деятельности суд осуществляет собственные функции, присущие ему как участнику уголовного процесса.

В уголовно-процессуальной литературе вопрос о функциях суда в уголовном процессе решается по-разному. Так, Н.А. Колоколов полагает необходимым вести речь о множественности функций: разрешения дела по существу, охраны правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, воспитания правовой культуры, и наконец, функции судебного контроля. При этом функцию разрешения дела по существу он определяет как основную, а функцию судебного контроля - как дополнительную*(46) .

Данную научную позицию в той или иной интерпретации поддерживает К.Ф. Гуценко, полагающий, что суд (судьи) помимо функции разрешения дела, осуществляют предварительный и последующий судебный контроль*(47) . Н.Г. Муратова, анализируя соотношение судебного контроля и правосудия, также отмечает, что суд правомочен вершить правосудие, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания, а также осуществлять судебный контроль, при котором не реализуются такие принципы правосудия, как состязательность и равноправие сторон*(48) . Мнение о том, что суд выполняет две функции - правосудие и контроль - в своих работах высказывали В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова*(49) , С.А. Шейфер и В.А. Яблоков*(50) .

В то же время, в литературе высказываются и другие, совершенно противоположные мнения. В частности, В.П. Божьев считает, что единственной функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль является видом ее реализации*(51) . Эту позицию разделяет В.А. Лазарева, которая основываясь на тезисе о том, что судебная власть может быть определена как "исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера", считает единственной функцией судебной власти - правосудие*(52) .

Заслуживает внимание научная позиция Н.Н. Ковтуна, который, используя понятие функции как основного направления деятельности или реализации какого-либо явления, предлагает понимать правосудие и судебный контроль как частные формы проявления правосудия и единственную функцию судебных органов государства*(53) .

Обобщая изложенные научные позиции о процессуальных функциях суда как органа правосудия, мы полагаем, что суд как участник уголовного судопроизводства, исходя из основной уголовно-процессуальной функции разрешения уголовного дела действительно выполняет множественные собственные функции в установленных уголовно-процессуальным законом процессуальных формах: подготовку уголовного дела к судебному заседанию; судебное разбирательство и принятие судебного решения; пересмотр приговоров и других судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, а также ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Эти направления процессуальной деятельности суда опосредствованы уголовно-процессуальной функцией разрешения уголовного дела.

Функция суда по обеспечению судебного контроля в досудебном производстве, законности при производстве по уголовному делу, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и другие направления, непосредственно не связанные с разрешением уголовного дела, являются так же собственными функциями суда, которые вытекают из основного назначения уголовного судопроизводства и основополагающих принципов уголовного процесса.

В юридической литературе также высказано мнение о том, что никоим образом не вписывается в концепцию существования исключительно трех уголовно-процессуальных функций направления деятельности так называемых "иных" участников уголовного процесса. Под ними подразумеваются свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые, секретари судебного заседания, судебные исполнители и помощники следователей.

Перечисленные выше лица, не заинтересованные в исходе дела, обеспечивают деятельность, которая направлена на содействие осуществлению уголовного судопроизводства. Исходя из этого делается вывод об осуществлении данными лицами вспомогательной функции или функции содействия осуществлению уголовного судопроизводства.

На наш взгляд, с этим предложением вполне можно согласиться, однако рассматривать деятельность данных лиц как осуществление самостоятельных уголовно-процессуальных функций нельзя, поскольку их деятельность не является самостоятельным направлением процесса, реализующим цели и задачи уголовного судопроизводства.

Исследование вопроса об уголовно-процессуальных функциях, сопоставление их с функциями участников уголовного процесса позволяет сделать вывод о том, что между различными функциями имеются не только разграничительные линии, но и точки пересечения, взаимодействия, взаимоперехода.

"

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В этой связи прокурор рассматривается законодателем как участник процесса со стороны обвинения.

Согласно ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

• проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о ;
• выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства;
• требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или ;
• давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;
• давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;
• отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ;
• рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;
• участвовать в при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ;

• разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;
• отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ;
• изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;
• передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи;
• утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу;
• утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт по ;
• возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков;
• осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору УПК РФ.

По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Полномочия прокурора, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Полномочия прокурора в уголовном деле: Видео