Главная » Права потребителей » Проблемы использования в доказывании результатов орд. Практические проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве Кафедра уголовно-правовых дисциплин

Проблемы использования в доказывании результатов орд. Практические проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве Кафедра уголовно-правовых дисциплин

А.В.Стремоухов — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации.

И.А.Иванов — юрист, выпускник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.

В статье формулируются положения, обосновывающие тот факт, что использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных проблем современного уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело, оперативно-розыскная деятельность (ОРД), оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), уголовно-процессуальные правоотношения, орган предварительного расследования, сведения оперативно-розыскного характера, уголовное дело.

Проблемы уголовно-процессуального доказывания всегда находятся в центре внимания как ученых процессуалистов, так и практиков. Институт уголовно-процессуального доказывания в силу своей важности и значимости для уголовного судопроизводства должен соответствовать объективной реальности.

Процесс доказывания является сердцевиной любого уголовного дела. В последние несколько лет в теории и практике настойчиво развивается идея о необходимости активного использования в уголовном процессе сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), включая преобразование их в судебные доказательства.

Затронутая нами проблема в теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности имеет множество подходов. Так, Е.А. Доля указывает, что наличие различных точек зрения, дискуссии по данной проблеме следует рассматривать как этап на пути к ее правильному решению <1>.

———————————

<1> См.: Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право. 2013. N 5. С. 25.

Назревшая необходимость совершенствования процедуры вхождения в уголовное судопроизводство сведений, полученных при выполнении оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), требует законодательного вмешательства. Прежде всего это связано с тем, что на практике в ходе судебного разбирательства результаты ОРД либо производные от них доказательства часто признаются недопустимыми.

При разрешении вопроса об использовании сведений, полученных оперативным путем в качестве доказательств, в первую очередь необходимо исходить из положений уголовно-процессуального законодательства, ибо порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только УПК РФ, основанным на Конституции РФ <2>. Таким образом, Закон об ОРД не может и не должен вмешиваться в работу института уголовно-процессуального доказывания или противоречить его положениям. Оперативно-розыскное законодательство в данном случае является вспомогательным нормативно-правовым актом, который призван помогать органам предварительного расследования раскрывать преступления <3>. Согласимся с тем, что результаты ОРД должны содействовать и использоваться в доказывании по уголовному делу, так как они не могут подменять доказательства, поскольку лишены процессуальной доказательственной силы <4>.

———————————

<2> См.: Ч. 1 ст. 1 УПК РФ.

<3> См.: Ст. 2 Закона об ОРД.

<4> См.: Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007. С. 186.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. N 1507-О указал, что нормы Закона об ОРД не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств <5>.

———————————

<5> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

На сегодняшний день УПК РФ не запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они отвечают его требованиям (см. ст. 89 УПК РФ). Представляемые для использования в доказывании по уголовным делам результаты ОРД должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе <6>.

———————————

<6> См.: П. 20 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Результаты ОРД, документально оформленные до возбуждения уголовного дела, при направлении их следователю в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД и п. 4 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее — Межведомственная инструкция) на данном этапе доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством (см. ст. 74 УПК РФ).

Но при определенных условиях результаты ОРД могут стать содержанием доказательств. Такими условиями В.И. Зажицкий со ссылкой на В.Я. Дорохова называет следующие: 1) сведения оперативно-розыскного характера должны иметь отношение к уголовному делу и устанавливать наличие и отсутствие события преступления, виновность обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела; 2) относящиеся к уголовному делу сведения должны быть допущены в уголовный процесс в установленной законом форме. Такие сведения могут быть получены только из законных источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим; 3) вступление в уголовный процесс относящихся к уголовному делу сведений должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательств <7>.

———————————

<7> Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2010. N 7. С. 65.

Таким образом, сведения, полученные в ходе выполнения ОРМ, могут стать доказательствами при соблюдении вышеуказанных условий и только после выполнения следователем строго определенных процессуальных действий, которые регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.

Так, следователь, руководствуясь соответствующими статьями УПК РФ, должен произвести осмотр представленных оперативным подразделением материалов (на бумажном или электронном носителе) с обязательным составлением протокола данного следственного действия в порядке ст. 166 УПК РФ.

Следующим обязательным процессуальным действием следователя должно быть приобщение результатов ОРД к уголовному делу в качестве доказательств (перечень которых установлен в ст. 74 УПК РФ <8>), если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Для этого следователь выносит соответствующее постановление. И только после того, как результаты ОРД получили законный статус доказательств в уголовном деле, следователь или судья может произвести их проверку в соответствии со ст. 87 — 88 УПК РФ на предмет допустимости.

———————————

<8> Стоит отметить, что некоторые ученые отрицают возможность признавать оперативно-служебные материалы, полученные в ходе осуществления ОРД, таким видом доказательств, как иные документы. К примеру см.: Зажицкий В.И. Указ. соч. С. 70.

Полагаем, что действующее законодательство не препятствует использованию документов, полученных оперативными подразделениями до возбуждения уголовного дела, в доказывании по уголовным делам в процессуальном режиме такого вида доказательства, как иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Такого мнения придерживаются многие видные отечественные ученые.

Из вышеизложенного следует, что результаты ОРД могут стать допустимыми доказательствами после производства следственных и иных процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, и только после этого они могут быть переданы в суд, который положит их в основание обвинительного приговора.

Зачастую на практике органы следствия не выполняют необходимые процессуальные действия по введению и приобщению сведений, полученных оперативным путем, в качестве доказательств <9>. Получается, что результаты ОРД образуют доказательственную базу по уголовному делу, но сами они не получили процессуальный статус доказательств на стадии предварительного расследования. Однако в дальнейшем они предоставляются в качестве доказательств на стадии судебного разбирательства, где суд, руководствуясь нормами УПК РФ, должен признать такие сведения недопустимыми доказательствами, следствием чего может стать освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

———————————

<9> См.: Фомин М.А. Результаты ОРД как доказательства: критерии допустимости // Уголовный процесс. 2011. N 1. С. 25, 26, 28, 29, 30.

Вместе с тем следует отметить, что правоприменительной практике известны случаи, когда суды при вынесении обвинительного приговора опирались на подобного рода «квазидоказательства» <10>. Считаем данное игнорирование требований закона недопустимым, а действия должностных лиц противоправными. Заметим, что подобного рода юридические ошибки могут привести к негативным последствиям в уголовном судопроизводстве.

———————————

<10> См.: Фомин М.А. Указ. соч.

Представляется интересным и важным рассмотреть вопрос о возможном использовании в качестве доказательств сведений, полученных при проведении ОРМ с нарушением Закона, регулирующего ОРД.

При исследовании доказательств (в частности, сведений, полученных при проведении ОРМ) с точки зрения их уголовно-процессуальной допустимости суд, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательства или допустимыми, или недопустимыми. В ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательств связывается с нарушением самого названного Кодекса, поэтому при буквальном толковании указанной нормы нарушения законодательства об ОРД не подпадают под действие названной статьи.

Некоторые ученые-процессуалисты полагают, что, если правила проведения ОРМ, предусмотренные Законом об ОРД, были нарушены (к примеру, отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, о проведении проверочной закупки либо судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан), их результаты после проверки процессуальным путем могут использоваться в доказывании по уголовному делу <11>.

———————————

<11> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. С. 211.

Свою позицию они обосновывают тем, что согласно ст. 74, 75, 81, 84 и 86, 89 УПК РФ нет препятствий для введения в уголовное дело сведений, закрепленных в узаконенных источниках доказательств, в том числе полученных с нарушением Закона об ОРД, с последующей их проверкой, оценкой и использованием процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. Доказательства, полученные таким путем, в уголовном процессе будут проверяться и оцениваться, как и любые другие.

Представляется, что изложенные выше доводы не имеют под собой правового основания. А выводы, сделанные авторами, основываются на неправильном толковании норм законодательства. Добавим, что подобная ситуация априори невозможна в демократическом правовом государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В свою очередь, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства <12>.

———————————

Уголовно-процессуальная допустимость доказательств, в основе которых лежат результаты ОРМ, подразумевает соблюдение норм УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств и одновременно соответствие порядка получения результатов ОРД оперативно-розыскным нормам (см. ст. 11 Закона об ОРД).

Так, В. Зникин отмечает, что отступление от предписаний законодательных актов, регулирующих основания и условия проведения ОРМ, ведет к тому, что результаты их осуществления в интересах уголовного судопроизводства использованы быть не могут <13>. Полагаем, что результаты ОРД, полученные с нарушением норм оперативно-розыскного законодательства <14>, не могут быть введены в уголовное дело как доказательства, поскольку доказательства остаются допустимыми только в том случае, если не нарушены нормы УПК РФ при их собирании и закреплении, а результаты ОРД были получены с соблюдением действующего законодательства <15>.

———————————

<13> См.: Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. N 11.

<14> К примеру: в отсутствие постановления суда о проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища (см. ст. 8 — 9 Закона об ОРД).

<15> См.: Уголовный процесс: учеб. / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008. С. 219; Куприянов А.А. Защита здоровья граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2011. N 1. С. 17; Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007. С. 187.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами <16>. В противном случае это противоречило бы ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в которой недопустимость доказательств ставится в зависимость от нарушения при их получении любого федерального закона, в том числе и Закона об ОРД.

———————————

<16> См.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О.

Например, А.А. Куприянов утверждает, что «…результаты ОРМ, при проведении которых был нанесен ущерб здоровью объекта, должны в установленном порядке признаваться недопустимыми доказательствами еще на стадии возбуждения уголовного дела или в ходе расследования как несоответствующие закону» <17>.

———————————

<17> См.: Куприянов А.А. Указ. соч. С. 19.

Однако мы не можем поддержать данную точку зрения, так как это может привести к «злоупотреблению правом». Предположим, что лицо, в отношении которого проводились ОРМ, в результате чего были получены сведения, изобличающие его преступную деятельность и которые должны будут стать доказательствами в уголовном деле, заявит в суде, что при производстве ОРМ было подорвано его здоровье (нервные срывы, скачки артериального давления, различные сердечно-сосудистые заболевания и др.). Хотя статус подозреваемого или обвиняемого уже вводит лицо в стрессовую ситуацию, которая негативно может сказаться на его здоровье, это не должно быть препятствием к привлечению преступника к уголовной ответственности, в силу того что доказательства, полученные с причинением ущерба здоровья объекта, будут признаны недопустимыми.

Так, Закон об ОРД в ст. 16 закрепил, что «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам…».

Несмотря на множество различных и противоположных мнений касательно рассматриваемой нами проблематики, согласимся с В.И. Зажицким, который справедливо отметил, что успешно разрешить проблему использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам можно, только руководствуясь действующим доказательственным правом, а не на основе отвлеченных и абстрактных представлений <18>.

———————————

<18> См.: Зажицкий В.И. Указ. соч. С. 65.

Представляется, что действующее нормативно-правовое регулирование использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве имеет, на наш взгляд, ряд существенных недостатков, которые были рассмотрены нами в данной работе.

Полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ и Закон об ОРД, устранив тем самым те недостатки, которые делают возможным использование в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств, полученных в процессе проведения ОРМ:

Ст. 89 УПК РФ изложить в новой редакции: «Статья 89. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с настоящим Кодексом.
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если:

а) такие результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом;

б) такие результаты получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В Закон об ОРД добавить новую статью 10.1 «Результаты оперативно-розыскной деятельности» <19>.

———————————

<19> Результаты оперативно-розыскной деятельности — сведения, документы, материалы и иные материальные носители информации, полученные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Список литературы

Агафонова Ю.А. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: учеб. / под ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2007.
Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право. 2013. N 5. С. 24 — 29.
Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2010. N 7. С. 61 — 71.
Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. N 11.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. 1993. 25 дек.
Куприянов А.А. Защита здоровья граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2011. N 1. С. 16 — 19.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

9. Уголовный процесс: учеб. / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008.

Ключевые слова

КОНЦЕПЦИЯ / ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ОРОПП) / ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ / ПРАВОВАЯ ОСНОВА / ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ / ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ / НОРМОТВОРЧЕСКИЕ ОШИБКИ / CONCEPTION / OPERATIVE CRIME DETECTION ENSURING OF CRIME PREVENTION (OCDECP) / THEORETICAL AND METHODOLOGICAL PROBLEMS / LEGAL BASIS / LEGAL REGULATION / FOREIGN EXPERIENCE / LEGISLATION MISTAKES

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Арефьев А.Ю.

В статье обоснована концепция курса лекций по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений (ОРОПП), впервые предоставляемого для опубликования в открытой печати. Объектом курса лекций выступает преступность и закономерности, формирующие современное состояние предупреждения преступлений оперативными подразделениями субъектов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Предметом курса являются теоретические проблемы, правовая основа и правовое регулирование , организационные и тактические особенности деятельности оперативных подразделений по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений, направления совершенствования указанной деятельности. Основной целью курса лекций является разработка на основе теории и практики оперативной работы комплексных научно-обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию правовых, организационно-тактических и учебно-методических аспектов деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений. В соответствии с целью определены взаимосвязанные задачи, решение которых составляет содержание курса лекций. Во-первых, исследовать теоретические проблемы ОРОПП оперативными подразделениями. Во-вторых, проанализировать правовую основу и правовое регулирование деятельности по ОРОПП. Концептуальные положения, разработанные автором, способны обогатить теорию оперативно-розыскной деятельности и создать теоретико-методологические предпосылки для решения крупной актуальной проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений. Практическая ценность курса лекций определяется его направленностью на оптимизацию деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений на основе совершенствования её теоретико-методологической и правовой платформы.

Текст научной работы на тему «Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: концепция курса лекций по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: КОНЦЕПЦИЯ КУРСА ЛЕКЦИЙ ПО ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ACTUAL PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE IN OPERATIVE CRIME DETECTION ACTIVITIES: THE CONCEPTION OF THE COURSE OF LECTURES ON OPERATIVE CRIME DETECTION ENSURING OF CRIME PREVENTION

Аннотация: в статье обоснована концепция курса лекций по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений (ОРОПП), впервые предоставляемого для опубликования в открытой печати. Объектом курса лекций выступает преступность и закономерности, формирующие современное состояние предупреждения преступлений оперативными подразделениями субъектов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Предметом курса являются теоретические проблемы, правовая основа и правовое регулирование, организационные и тактические особенности деятельности оперативных подразделений по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений, направления совершенствования указанной деятельности. Основной целью курса лекций является разработка на основе теории и практики оперативной работы комплексных научно-обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию правовых, организационно-тактических и учебно-методических аспектов деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений. В соответствии с целью определены взаимосвязанные задачи, решение которых составляет содержание курса лекций. Во-первых, исследовать теоретические проблемы ОРОПП оперативными подразделениями. Во-вторых, проанализировать правовую основу и правовое регулирование деятельности по ОРОПП.

Концептуальные положения, разработанные автором, способны обогатить теорию оперативно-розыскной деятельности и создать теоретико-методологические предпосылки для решения крупной актуальной проблемы - оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений.

Практическая ценность курса лекций определяется его направленностью на оптимизацию деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений на основе совершенствования её теоретико-методологической и правовой платформы.

Ключевые слова: концепция, оперативно-розыскное обеспечение предупреждения преступлений (ОРОПП), теоретико-методологические проблемы, правовая основа, правовое регулирование, зарубежный опыт, нормотворческие ошибки.

Abstract: in the work the conception of the course of lectures on operative crime detection ensuring of crime prevention (OCDECP) which is first represented for open access publication is grounded. Crime and regularities forming current state of crime prevention by crime operative units of subjects of operative crime detection activities is the object of the course. Theoretical problems, legal basis and legal regulation, organizational and tactic peculiarities of activities of crime operative units on operative crime detection

доктор юридических наук, доцент (Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского) [email protected]

doctor of law, associate professor (National Research Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod)

А.Ю. АРЕФЬЕВ,

ensuring of crime prevention, trends of development of this activities is the subject of the course. The main objective of the course of lectures is elaboration, on the basis of operative crime detection activities, of complex theoretically substantiated suggestions and advices in improvement of legal, organizational and tactic, teaching and methodological aspects of activities in operative crime detection ensuring of crime prevention. According to the objective the interdependent goals are determined: their solution is content contains of the course of lectures: 1) to search the theoretical OCDECP problems; 2) to analyze legal basis and legal regulation of OCDECP activities.

Conceptual provisions which are worked out by the author are able to enrich the theory of operative crime detection activities and to create theoretical and methodological preconditions to solve such major actual problem as OCDECP.

Practical value of the course is determined by its direction to optimize OCDECP activities on the basis of development of its theoretical, methodological and legal platform.

Keywords: conception, operative crime detection ensuring of crime prevention (OCDECP), theoretical and methodological problems., legal basis, legal regulation, foreign experience, legislation mistakes.

Разработка проблем предотвращения, профилактики, предупреждения преступлений в докторских диссертациях, имеющих гриф ограниченного использования, позволили А.Г. Лекарю (1967), И.П. Козачен-ко (1991), С.С. Галахову (2001) сформировать общетеоретические подходы и обосновать перспективные направления исследовательской работы в решении актуальных задач предупреждения преступных посягательств с использованием сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности . На фундаменте, построенном этими учёными, стали возможными будущие научные изыскания, как правило, закрытой тематики. В директивных документах отдельных субъектов ОРД вместе с определенными успехами оперативных подразделений отмечаются и недостатки, связанные с организацией и проведением специальных и комплексных оперативно-профилактических операций, выявлением, предупреждением и пресечением преступной деятельности. В указанных документах неоднократно звучал упрек и в отношении недостаточного учебно-методического обеспечения оперативно-розыскной деятельности. При всей многогранности исследований в ОРД, предупреждение преступлений, осуществляемое оперативными подразделениями, комплексному изучению в доступном формате в последние годы не подвергалось. Многие научно-практические аспекты оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений не получили должного развития.

В специальной литературе концепция обычно трактуется как система взглядов, то или иное понимание явлений или процессов, единый, определяющий замысел, ведущая мысль научного труда . На этом стержне определяются направления совершенствования теоретических, правовых и организационно-тактических основ оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений.

Структурно предлагаемый курс лекций состоит из введения, двух разделов, объединяющих восемь тем, заключения, списка рекомендуемой литературы и приложений.

Раздел первый «Теоретические проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений оперативными подразделениями» состоит из четырех лекционных тем.

В теме № 1 «Генезис оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: репрезентация концепта» отмечается, что предупредительная деятельность с использованием сыскных (гласных и негласных) методов имеет более чем вековую историю. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. определил меры, принимаемые полицейскими властями для предупреждения и пресечения преступлений и проступков. Автором рассмотрены розыски, негласные наблюдения, опросы и иное применение мер негласного полицейского изыскания, негласного полицейского разведывания, собирания справок, особого надзора. Законопроект «Об организации сыскной части» был подписан 29 декабря 1907 г. и 6 июля 1908 г. вступил в силу. «Инструкция чинам сыскных отделений», принятая 9 августа 1910 г., установила, что сыскные отделения «имеют целью своей деятельности негласное расследование и производство дознаний в видах предупреждения, устранения, разоблачения и преследования преступных деяний общеуголовного характера».

Революционные преобразования Советской России иллюстрируются следующими фактами. В «Положении об организации отдела уголовного розыска» 1918 г. и «Инструкции по уголовному розыску» 1919 г. подчёркивается, что отделения уголовного розыска имеют целью «предупреждение готовящихся, раскрытие совершившихся и пресечение обнаруженных преступлений путём негласной агентуры и наружного наблюдения». В 1920 г. издано «Положение о следственно-розыскной милиции», в котором определены ее задачи: «предупреждение, пресечение, раскрытие, расследование уголовно-наказуемых преступлений...». В 1927 г. на отдел уголовного розыска НКВД РСФСР возлагались задачи по «предупреждению готовя-

щихся преступлений и наблюдению за преступными элементами, розыску лиц, совершивших наиболее важные преступления». С начала 30-х годов в союзном НКВД существовала практика совместного использования «агентурно-оперативной сети» органов госбезопасности и уголовного розыска. В 1937 г. в составе ГУРКМ НКВД СССР организовывается отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией (ОБХСС), в задачи которого входило предупреждение преступлений.

В условиях войны оперативные аппараты лишились значительного числа конфидентов, ушедших в армию. С середины 1943 г. впервые в советской истории разрешалось использование конфидентов с 15-летнего возраста по целевому назначению и на основе компрометирующих материалов. В военные годы распространилось использование штатного негласного состава органов милиции. В 50-60-х гг. основное внимание сотрудников УР акцентируется на повышении уровня работы по предупреждению, пресечению преступных посягательств и раскрытию преступлений. В 1965 г. создаются специализированные оперативные группы, основными задачами которых стали пресечение и раскрытие краж и других преступлений, совершаемых на транспорте, и оперативное обслуживание мест сбыта похищенного имущества. В конце 60-х - начале 70-х гг. в некоторых управлениях апробировали подразделения оперативно-розыскной информации (ОРИ). Эффективной формой предупреждения отдельных видов преступлений стали комплексные и целевые оперативно-профилактические операции. В период с 1974 по 1979 год утверждены «Положение о профилактической службе ГУУР МВД СССР», «Примерное положение об отделе, отделении (группе) профилактической службы аппаратов уголовного розыска МВД союзных и автономных республик, УВД крайоблисполкомов», «Инструкция «Об организации работы инспекций по делам несовершеннолетних и отчетности о результатах работы ОВД по предупреждению правонарушений несовершеннолетних» и ряд других документов МВД СССР В них закреплялись основные положения оперативно-розыскного предупреждения, которое определялось как важнейшее направление деятельности оперативных аппаратов ОВД.

Заложенные в период 70-80-х гг. прошлого века правовые, организационные и тактические основы деятельности оперативных подразделений по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений не утратили своей актуальности и в наши дни, несмотря на многочисленные реорганизации системы органов внутренних дел.

В разряде закономерностей развития и становления оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений выделено следующее. В основе методов ОРОПП находится проведение

оперативно-розыскных мероприятий и использование конфидентов. Основной формой ОРОПП считается осуществление различных предупредительных мер (облавы, засады, комплексные и целевые операции). Объектами ОРОПП являются нормативно определенные советским государством и правительством сферы в зависимости от проводимого политического и социально-экономического курса.

В теме № 2 «Сущность и содержание оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений» анализируется предупредительное воздействие на преступность (ПВП), под которым специалисты (А.Э. Жалинский, В.С. Устинов и др.) понимают воздействие субъектов на факторы, детерминирующие существование преступности и совершение преступлений, направленное на устранение, уменьшение и нейтрализацию негативного влияния этих факторов, а также на ограничение возможности их возникновения. По мнению автора, реальными целями ПВП являются лишь уменьшение негативного влияния указанных факторов и ограничение возможности их возникновения, поскольку устранение детерминант или их нейтрализация (сведение к нулевому уровню) гипотетично означает искоренение преступности как социального явления.

Кроме того, в перечне объектов ПВП необходимо рассматривать не только комплекс детерминант и личность преступника, но и жертву преступного посягательства. Поэтому в качестве элемента специального предупреждения по критерию особенностей методов целенаправленного воздействия к ПВП добавлено виктимологическое предупреждение преступлений. Последнее определено как комплекс оперативно-розыскных мер упреждающего характера по воздействию на явления и процессы, связанные с личностью и виктимным поведением потенциальной жертвы преступного посягательства. Включение этого элемента способствовало решению задачи по определению сущности и содержания ОРОПП.

Значительная часть специалистов в области оперативной работы обходит стороной вопрос об уголовно-правовой конструкции составов преступлений. Между тем в теории уголовного права в формальных (усеченных) составах не принимается во внимание покушение, поскольку такие преступления окончены с момента фактического осуществления преступного деяния. Исходя из таких посылок, под предотвращением преступлений следует понимать деятельность с использованием возможностей ОРД по недопущению вредных последствий на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление. Под пресечением преступлений автором понимается базирующаяся на оперативно-розыскных мерах деятельность по прекращению преступного посягательства, связанная с задержанием преступника в стадии оконченного преступления непосредственно после его совершения.

Под оперативно-розыскным обеспечением предупреждения преступлений в широком смысле автор понимает вид деятельности оперативных подразделений, осуществляемый в пределах их компетенции, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств, воздействию на лиц с устойчивым антиобщественным поведением с целью недопущения с их стороны противоправных деяний, позитивному влиянию на потенциальных жертв преступлений и правонарушений, розыску преступников в целях пресечения их возможной преступной деятельности. Таким образом, для аппаратов уголовного розыска МВД РФ, специальных подразделений ФСБ РФ, ФСИН РФ и др. особенной является розыскная работа, в которой одной из главных целей является недопущение последующих преступлений разыскиваемых преступников. Особенность деятельности подразделений ЭБиПК МВД РФ и подобных подразделений других субъектов ОРД заключается в работе по предупреждению противоправных деяний, которые в конечном итоге могут быть юридически оценены и как преступления, и как административные правонарушения.

В теме № 3 «Методологические основы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений в контексте принципов ОРД» подчеркивается, что формирование исходных методологических установок, от которых зависят результаты исследования, неизбежно связаны с субъективной стороной познания (мировоззрением, ценностными ориентациями, опытом). С учетом такого тезиса обоснован выбор научных подходов, методов и принципов ОРОПП, обеспечивающих возможность получить адекватное восприятие предметной области курса лекций.

Особое внимание уделено принципам ОРОПП, которые содержатся в нормах оперативно-розыскного законодательства. Впервые представлен принцип экономии оперативно-розыскных сил и средств, обоснованию которого предшествовало решение ряда исследовательских задач. В их числе выявление и изучение комплекса мероприятий, подлежащих учету при анализе затратности оперативно-служебной деятельности подразделений по предотвращению и пресечению преступлений; разработка рабочих матриц для совмещения временных и материально-финансовых затрат; выработка усредненного показателя временных и материально-финансовых затрат по оперативно-розыскным мерам; вычисление объема финансового обеспечения, необходимого для осуществления оперативно-служебной деятельности подразделений по предотвращению и пресечению преступлений.

Преобразование описательной модели ОРОПП в математическую модель осуществлено с участием

доцента Ю.В. Марковой (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина), профессора М.Б. Наумова (Нижегородская академия МВД России) и др. ученых .

С позиции принципа экономии оперативно-розыскных сил и средств найдено существенное отличие предотвращения и пресечения преступлений от раскрытия преступлений. Суть этого отличия заключается в недопущении возможного материального ущерба, причиняемого оконченным преступлением.

В теме № 4 «Проблемы оптимизации оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений» особое внимание уделено вопросу о целесообразности Федерального закона о предупреждении (профилактике) преступлений (правонарушений). По мнению автора, создание проекта Федерального закона затруднено проблемами технико-юридического характера, заключающимися в решении задач размежевания положений закона, имеющими четко выраженное предупредительное содержание, но относящимися к различным отраслям права. Предлагается принятие «узкоспециальных» нормативных правовых актов либо регулирующих предупредительную деятельность тех или иных субъектов, либо направленных на предупредительную работу в какой-либо проблемной сфере жизнедеятельности общества.

Анализ научно-практической информации позволил выявить ряд проблем, связанных с оптимизацией деятельности оперативных подразделений в информационно-аналитической сфере. Во-первых, требуется уменьшить разрыв между возрастающими объемами электронной информации и уровнем информационной и телекоммуникационной поддержки в указанной среде. Во-вторых, информационные технологии субъектов ОРД необходимо разрабатывать и внедрять по проектам, содержащим средства обеспечения информационного взаимодействия по вопросам предупреждения и пресечения преступной деятельности. В-третьих, следует признать слабость нормативной правовой базы, существующей в области регулирования информационного взаимодействия субъектов ОРД с использованием электронной общедоступной информации и информации с ограниченным доступом.

Не менее важными признаны проблемы организационно-управленческого обеспечения оперативно-розыскного предупреждения преступлений. Представляется, что современное содержание деятельности в сфере ОРОПП вступило в противоречие с устаревшим пониманием его оптимизации. Автором разделяется мнение ученых (А.Г. Марку-шин, Н.В. Щедрин и др.), полагающих, что расширение силовых структур является вопросом длительным и часто бесперспективным. В условиях реформирования субъектов ОРД вынужденным решением является перераспределение сил и

средств на приоритетные направления борьбы с преступностью, в частности, ОРОПП.

Проблема научно-методического обеспечения исследуемой области связана с внедрением в практику достижений науки и передовых форм и методов ОРОПП. Решение такой проблемы связано с установлением и разграничением того, что является лишь специфичным и того, что служит отражением и проявлением сущности исследуемого предмета, закономерностей его развития. Опыт оперативно-розыскного органа должен оцениваться в качестве положительного не по отдельным фактам и разрозненным данным, а в систематизированном и устойчиво проявляющемся значении.

В условиях стремительного развития коммуникационных систем проблема пропагандистско-агитационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности по предупреждению преступлений приобретает особую актуальность и значимость. В курсе лекций проанализированы активационная, интегративная, дестабилизационная, интердик-тивная функции правовой агитации и пропаганды, вариативность которых представлена в трудах Г.Н. Горшенкова, В.Я. Лебедева, М.П. Полякова, В.Т. Томина и др. Широкое освещение методов оперативно-розыскной работы в СМК оборачивается серьезными издержками. Кроме того, отдельными субъектами ОРД не регламентирована совместная деятельность пресс-служб и оперативных аппаратов по пропагандистскому и агитационному обеспечению предупреждения преступности.

Основные направления оргштатной работы в сфере ОРОПП включают решение таких проблем, как разработка организационных структур оперативно-розыскных органов; расчет их штатной численности и соответствующего денежного содержания личного состава; распределение прав и обязанностей штатных должностей в соответствии с их функциональным назначением. Автором не разделяется позиция, связанная с созданием специализированного вуза для подготовки кадров (профильных специалистов) по предупреждению преступности. Однако обучение таких специалистов требуется на уровне спецкурсов, факультетов повышения квалификации на базе юридического и иного образования.

В рамках указанной лекционной темы подчеркнуто, что никто из ученых и практиков не пытался опровергнуть наличие существующей в предупредительной деятельности проблемы материально-финансового обеспечения. Однако по оценке сотрудников оперативно-розыскных подразделений материально-финансовое обеспечение является вторичным по отношению к нормативному правовому обеспечению предупредительной деятельности оперативных подразделений ОВД. Таким образом, гипотеза о приоритете материально-финансовых затрат в

сфере оперативно-розыскного предупреждения преступлений не подтвердилась.

Раздел второй «Правовая основа и правовое регулирование оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений оперативными подразделениями» включает четыре лекционные темы.

В теме № 5 «Состояние правовой основы и правового регулирования деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений» показано, что современная нормативная база России представляет собой сложный конгломерат огромного количества правовых актов, не всегда согласованных между собой. Под правовой основой оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений автором понимается совокупность законодательных и иных нормативных правовых актов, на которых базируется ОРОПП. Правовое регулирование ОРОПП позиционируется как процесс воздействия государства на общественные отношения с помощью юридических норм (норм права).

Правовая основа ОРОПП исследована как многоуровневая структура, состоящая из четырех основных уровней, имеющих соответствующие подуровни: международно-правовой, конституционный, законодательный, подзаконный.

Международно-правовой уровень занимает особое место, поскольку часть 4 статьи 15 Конституции РФ устанавливает приоритет международных договоров перед Федеральными законами. Однако приоритетом пользуются не любые, а лишь те международные договоры, согласие на обязательность которых выражено в форме Федерального закона. Это правило вытекает не из Конституции, а из Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и не ставится под сомнение Конституционным Судом Российской Федерации.

В лекции прокомментированы нормы кодифицированных Федеральных законов, в которых предупреждение преступлений (правонарушений) названо законодателем и как задача (УК РФ, КоАП РФ), и как цель (УИК РФ). В отличие от УПК РСФСР УПК РФ задачи предупреждения преступлений в уголовном судопроизводстве не указывает. Не кодифицированные нормативные правовые акты рассмотрены в рамках Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследуется проблема включения в ФЗ «Об ОРД» норм международного права, в частности, его принципов в качестве элементов правовой основы оперативно-розыскной деятельности (Н.С. Железняк, М.П. Смирнов и др.).

Проблема правоотношений в оперативно-розыскной деятельности, в том числе в ОРОПП, рассмотрена на платформе трудов известных ученых (Д.В. Гребельского, А.Г. Маркушина, Ю.Г. Ткаченко,

А.Н. Харитонова, А.Е. Чечетина и др.). Изученные источники позволили заключить, что теоретически существуют две концепции правоотношений, которые условно именованы автором «монистической концепцией правоотношений» и «дуалистической концепцией правоотношений» в сфере оперативно-розыскной деятельности. Подобные концепции способны охватить и частное направление ОРД - оперативно-розыскное обеспечение предупреждения преступлений. Автор придерживается дуалистической концепции правоотношений в ОРОПП.

В теме № 6 представлена «Характеристика ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих оперативно-розыскное обеспечение предупреждения преступлений».

Постановка и решение задач курса лекций обусловили подробное сравнительно-правовое изучение вопросов оперативно-розыскного предупреждения в нормативных документах, в частности, МВД России. Исследованию подвергнуты используемые ранее Наставления 1993 и 1998 годов, а также Инструкция 2006 года о деятельности подразделений уголовного розыска и экономической безопасности по предупреждению преступлений. Подобный анализ позволил проанализировать ОРОПП за более чем двадцатилетний период ведомственного нормативного правового регулирования; выявить положительный опыт и учесть отрицательные моменты ведомственного нормотворчества в сфере ОРОПП; адаптировать терминологию сферы ОРОПП к реалиям современной правоохранительной деятельности; архивировать соответствующие ведомственные приказы для сравнительно-правового анализа в будущих исследованиях ОРОПП.

В итоге разработан проект Наставления о деятельности подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений. Структурно предлагаемое Наставление состоит из следующих разделов: общие положения; основные задачи подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений; объекты деятельности подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений; общие оперативно-предупредительные меры, осуществляемые подразделениями ЭБиПК; уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и административные меры предупреждения преступлений; иные предупредительные меры; организационно-методическое обеспечение деятельности подразделений ЭБиПК по предупреждению преступлений; обязанности сотрудников подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений и правонарушений.

В теме № 7 определена «Роль международных нормативных правовых актов и зарубежного опыта в сфере оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений».

Исследование Конвенций ООН «Против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» 1988 г., «Против транснациональной организованной преступности» 2000 г., «Против коррупции» 2003 г. в целях определения роли подобных международных нормативных правовых актов в сфере оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений обусловило постановку ряда промежуточных задач. В их числе анализ терминологии указанных документов ООН в контексте международной проблемы предупреждения преступлений; вычленение в этих Конвенциях мер оперативно-розыскного характера, аналогичных оперативно-розыскным мероприятиям российского законодательства; изучение вопроса о регламентации принципа конфиденциальности (конспирации в ОРОПП); рассмотрение иных аспектов оперативно-розыскной деятельности применительно к предупреждению преступлений.

Изучение указанных Конвенций в контексте российской проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений позволило заключить следующее. Во-первых, Конвенции ориентируются на взаимодействие с национальным законодательством, сохраняя уважительное отношение к нему, к юрисдикционным прерогативам каждого государства, в частности, Российской Федерации. Во-вторых, в Конвенциях сформулированы как материальные, так и процессуальные нормы в сфере предупреждения преступлений. В-третьих, Конвенции в рамках предупредительного воздействия на преступность используют термины «предупреждение», «пресечение», «предотвращение», «недопущение преступлений» (воспрепятствование преступлениям). В-четвертых, Конвенции в разряде оперативно-розыскных мероприятий (мер, действий), нацеленных на предупреждение преступлений, называют контролируемую поставку, наблюдение, в том числе электронное, агентурные операции. В-пятых, Конвенции регламентируют конфиденциальный режим обмена информационными ресурсами в области предупреждения преступлений.

В целях закрепления положения о роли международных нормативных правовых актов в сфере ОРОПП в лекции проанализированы различные аспекты применения оперативно-розыскных мер (контролируемой поставки, наблюдения, в том числе электронного, агентурных операций), существующих в англо-саксонской, романо-германской и мусульманской правовых системах.

В лекции № 8 «Нормотворческие ошибки в сфере оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений» подчеркнуто, что общие и частные проблемы правовой основы и правового регулирования рассматриваются с различных методологических позиций. Автором

избрано исследование данных проблем через призму правотворческих ошибок (В.М. Баранов, Н.Н. Ковтун, Т.Н. Москалькова, В.М. Сырых, В.В. Черников и др.). При анализе правового регулирования сферы внутренних дел выделены юри-дико-идеологические, юридико-содержательные, юридико-технические и юридико-компетенционные группы нормотворческих ошибок. Представляется, что наибольший вред оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений приносит юридико-содержательная группа ошибок. В частности, ошибки, носящие «рецидивный» характер и выражающиеся в игнорировании разработчиками критериев оценки предупредительной деятельности оперативных подразделений.

Анализ показал, что за последние 15 лет критериям оценки оперативно-розыскной деятельности был посвящен ряд нормативных правовых актов МВД России. Работа оперативных аппаратов оценивалась по трем основным блокам, в основе которых лежат выявление и раскрытие преступлений, раскрытие преступлений по оперативным данным, возмещение ущерба. Разработчики соответствующих критериев учли существующие в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи ОРД, за исключением предупреждения и пресечения преступлений и некоторых иных задач. Показатели ведомственной оценки эффективности ОРД ориентированы на общие количественные параметры и не отражают конкретных направлений работы оперативных аппаратов по предупреждению преступлений. Подобная ситуация предопределила

предложение о внесении дополнений и изменений в критерии оценки деятельности оперативных аппаратов, касающиеся ОРОПП.

В заключение необходимо подчеркнуть, что новизна курса лекций состоит в том, что впервые на монографическом уровне в формате открытой печати проведено комплексное исследование проблем оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений, осуществляемого оперативными подразделениями. Следует сказать, что в ранее опубликованных работах специалистов рассматривались лишь некоторые вопросы предупреждения преступлений, где внимание акцентировалось на частных оперативно-розыскных, криминалистических, криминологических, уголовно-правовых и некоторых других аспектах предупредительной работы. В этой связи автором предпринята попытка определить оптимальную теоретическую, правовую и организационно-тактическую модели оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений, осуществляемого оперативными подразделениями.

Достоверность выводов курса лекций подтверждается совокупностью использованных методов, теоретических источников и материалов практики.

Курс лекций способен внести вклад в консти-туирование оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений в качестве самостоятельной учебной дисциплины образовательных организаций субъектов оперативно-розыскной деятельности (МВД РФ, ФСБ РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ и др.).

Литература

1. Арефьев А.Ю. Теоретические и прикладные проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений (по материалам оперативных подразделений органов внутренних дел): дис. ... д-ра юрид. наук. - Нижегородская академия МВД России. - Нижний Новгород, 2013. 467 с.

2. Словарь иностранных слов: свыше 21000 слов / отв. редакторы В.В. Бурцева, Н.М. Семенова. - 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз. - Медиа; Дрофа, 2008. 817 с.

3. Расчет усредненных показателей затратности оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД по раскрытию и расследованию наиболее характерных преступлений в сфере экономической деятельности. Методика расчета и расчетные показатели финансовых затрат / А.Ю. Арефьев, Ю.В. Маркова, М.Б. Наумов и др. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007. 35 с.

1. Arefyev A.Y. Theoretical and Applied Problems of Operative Crime Detection Ensuring of Crime Prevention (on the material of Crime Operative Units of Home Affair Authorities): Dis....Doctor of Science (Law) - Nizhni Novgorod Academy of Russian Ministry of Home Affairs, Nizhni Novgorod, 2013. 467 p.

2. The Dictionary of Loan Word: more than 21000 w. / eds.-in-chief V.V. Burtseva, N.M. Semyonova. Ed. 5th, ster., - M., Russki Yazyk-Media-Drofa, 2008. 817 p.

3. Computation of Average Values of Costs for Operative Crime Detection Activities of Police Units on Detection and investigation of the Most Typical Economic Crimes: Methods of Computation and Computational Values of Financial Costs / A.Y. Arefyev, Y.V. Markova, M.B. Naumov etc. - Nizhni Novgorod: Nizhni Novgorod Academy of Russian Ministry of Home Affairs, 2007. 35 p.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

А. А. ЛАРИНКОВ

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
(по Инструкции от 27 сентября 2013 года)

К сожалению правоприменителей, порядок представлениярезультатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) с целью их использования в уголовном судопроизводстве ни уголовно-процессуаль-ным законом, ни Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ никогда не конкретизировался. Несмотря на то что принятый в 2001 году Уголовно-процес-суальный кодекс Российской Федерации неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, законодатель так и не разрешил ни одной из существующих проблем по согласованию оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем, не регламентируя четко процедуру представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве, законодатель тем не менее предостерегает правоприменителя о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) (ст. 89). Однако в силу специфики своей деятельности оперативно-розыскной орган в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) не может получить результаты, которые в полной мере изначально отвечали бы процессуальным требованиям. Существующее противоречие между положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ может быть сглажено осуществлением процедуры преобразования результатов ОРД в уголовно-процессуальные доказательства, где представление результатов ОРД является одним из этапов этой процедуры .

Некоторые исследователи применительно к процедуре представления результатов ОРД справедливо стараются показать, что в действительности уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для представления результатов ОРД с целью использования в уголовном судопроизводстве, а с позиций уголовно-процессуального закона под представлением результатов ОРД в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, следует понимать их представление в порядке ст.ст. 84, 86 УПК РФ, поскольку названные уголовно-процессуальные нормы в сочетании с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и образуют основу института представления результатов ОРД .

В действительности ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» процедуру представления результатов ОРД обозначает лишь в самой общей форме. По замыслу законодателя регулирование процедуры представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве должно носить подзаконный, чисто ведомственный характер. Определенное значение института ведомственного контроля заключается в том, что он ставит порядок представления результатов

ОРД «под контроль ответственных должностных лиц — руководителей органов, осуществляющих ОРД, и служит одной из гарантий законности производства оперативно-розыскных мероприятий, достоверности представляемых данных, а также соблюдения требований конспирации» .

В настоящее время порядок представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве регулируется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. (далее — Инструкция от 27 сентября 2013 г.).

Инструкция от 27 сентября 2013 г. содержит систему логически взаимосвязанных предписаний, в большинстве своем основанных на положениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые призваны упорядочить действия и отношения сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих ОРД, возникающие в связи с представлением результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Вместе с тем Инструкция от 27 сентября 2013 г., впрочем как иранее действовавшие межведомственные (ведомственные) акты , содержит предписания, которые могут восприниматься неоднозначно, ее отдельные положения противоречат законодательным актам, а потому порядок реализации ее положений нуждается в дополнительном уточнении.

Структура Инструкцииот 27 сентября 2013 г. — это три раздела: I. Общие положения (пп. 1—5); II. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) (пп. 6—17); III. Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам) (пп. 18—20); а также три приложения.

Инструкция от 27 сентября 2013 г. устанавливает две формы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве: первая форма предполагает составление и представление рапорта об обнаружении признаков преступления с приложением необходимых оперативных документов и материалов; вторая — составление и представление сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которому также прилагаются необходимые документы и материалы (п. 6 и приложение № 1 к Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

В рамках обеих форм представления результатов ОРД суть процедуры заключается в передаче субъекту уголовно-процессуальной деятельности конкретных оперативно-служебных документов, а также предметов, документов и материалов, полученных при проведении ОРМ, в установленном законодательством Российской Федерации и межведомственным нормативным актом порядке.

Однако, предусматривая две альтернативные формы представления результатов ОРД, Инструкция от 27 сентября 2013 г. не конкретизирует, в каких случаях должна использоваться та или иная форма представления, т. е. в каких ситуациях и при каких условиях необходимо составлять и представлять рапорт об обнаружении признаков преступления, а в каких — сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Полагаем, что поскольку УПК РФ предусматривает только одну форму фиксации сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, а именно рапорт об

обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), в случаях представления результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должен составляться рапорт.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД (п. 7 Инструкции от 27 сентября 2013 г.). Форма и содержание рапорта определяются нормами уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями которого составление рапорта об обнаружении признаков преступления предполагает необходимость указывать: содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, источник получения информации об этом, должность, специальное (воинское) звание, фамилию и инициалы лица, получившего сообщение, число, месяц и год составления рапорта, подпись должностного лица, составившего рапорт.

Анализ ст.ст. 140 и 143 УПК РФ позволяет сделать вывод, что рапорт об обнаружении признаков преступления является только процессуальной формой такого повода для возбуждения уголовного дела, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и выступает в последующем процессе доказывания по уголовному делу как источник доказательства — иной документ (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В данном случае результаты ОРД имеют значение сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Однако уголовно-про-цессуальный закон не позволяет рассматривать эти результаты в качестве повода для возбуждения уголовного дела без надлежащего процессуального оформления. Именно поэтому составление рапорта об обнаружении признаков преступления в подобных случаях необходимо. А. В. Победкин по этому вопросу справедливо указывает, что «в таком рапорте могут содержаться и данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела» .

Рапорт вместе с результатами ОРД, отражающими деятельность, в ходе которой установлены признаки преступления, направляется в орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении дела, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ (п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными пп. 8—14 Инструкции от 27 сентября 2013 г. Результаты ОРД, представленные в виде сообщения, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве в целях, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», исключая возможность их использования как повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности «по своей форме и сути является обычным сопроводительным документом, выполняющим функции учета передаваемых из одного правоохранительного органа (или его подразделения) в другой служебных документов» .

Обязательным условием законного представления результатов ОРД, будь то рапорт или сообщение, является вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В соответствии с п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г. представление результатов ОРД уполномоченным должностным

лицам (органам) осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), вместе с тем в ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет о праве вынесения названного постановления только руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В этой связи можно констатировать, что Инструкция от 27 сентября 2013 г. необоснованно расширительно толкует положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление о представлении результатов ОРД оформляется в соответствии с приложением № 2 к Инструкции от 27 сентября 2013 г.

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вводная часть включает в себя: наименование документа, указание места и даты его составления, должность, специальное (воинское) звание, фамилию, инициалы руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В описательной части постановления указывается: когда, где, в результате какого ОРМ получены результаты и какие именно, для каких целей они представляются (использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки следственных или судебных действий, использования в доказывании по уголовным делам), когда и кем санкционировалось конкретное ОРМ, наличие судебного решения на его проведение. Описательная часть постановления заканчивается ссылкой на ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г.

Если в ходе проведения ОРМ в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» использовались технические и иные средства, в описательной части постановления о представлении результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) необходимо точно указывать все технические и количественные характеристики используемых технических средств. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления или сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности (п. 16 Инструкции от 27 сентября 2013 г.). Указывать вымышленные характеристики или не указывать вовсе запрещается, так как впоследствии это приводит к признанию доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.

В резолютивной части постановления должно быть сформулировано решение руководителя органа, осуществляющего ОРД, о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД, уполномоченному должностному лицу (органу). Здесь же подробно следует перечислять подлежащие направлению конкретные оперативно-служебные документы, предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, поскольку есть вероятность того, что в последующем, в ходе предварительного расследования, они могут быть признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использованы в процессе доказывания для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Постановление о представлении результатов ОРД составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), а второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела (п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

В части 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплено безальтернативное требование о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Пункт 9 Инструкцииот 27 сентября 2013 г. подтверждает необходимость обязательного вынесения такого постановления, тем самым предусматривая обязанность уполномоченных должностных лиц (органов), которым представляются результаты ОРД, проверить:

во-первых, вынесено ли постановление о представлении результатов ОРД; во-вторых, соответствует ли это постановление требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной Инструкцииот 27 сентября 2013 г. Отсутствие постановления о представлении результатов ОРД приводит к невозможности их использования в уголовном судопроизводстве.

Однако ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкцииот 27 сентября 2013 г. не совсем согласуются с нормами уголовно-процессуального закона, который ни о каком постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд не упоминает, а, например, указывает при использовании результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела только на рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Полагаем, что при вынесении постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и составлении рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ должна преследоваться одна цель: дополнение друг друга сведениями (достаточными данными), указывающими на признаки преступления.

В соответствии с п. 17 Инструкции от 27 сентября 2013 г.органы, осуществляющие ОРД, могут представлять материалы, документы и иные объекты, полученные при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. Оригиналы материалов, документов и иных объектов в этом случае хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» представление оперативными подразделениями результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) означает передачу конкретных оперативно-служебных документов. Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при возбуждении уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого подвергались контролю, фонограмма, а не ее копия и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для последующего приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Именно поэтому результаты ОРД должны быть материально закреплены и в документальном виде представлены уполномоченным должностным лицам (органам). При этом орган, осуществляющий ОРД, несет ответственность за достоверность представленной информации, отражающей действительность, а на уполномоченное должностное лицо (орган) расследования возлагается задача оценки законности процедуры получения, документирования и представления результатов ОРД, а также последующее приобщение оперативно-служебных документов и других оперативных материалов, предметов и документов к уголовному делу и осуществление их уголовно-процессуальной проверки и оценки путем производства следственных и иных процессуальных действий. Поэтому суждения некоторых практических работников органов, осуществляющих ОРД, о правомерности действий по представлению уполномоченным должностным лицам (органам) материалов в копиях (выписках) со ссылкой на межведомственный нормативный акт (п. 17 Инструкции от 27 сентября 2013 г.) не могут считаться состоятельными.

Подтверждением сказанному может служить пример, когда в досудебном производстве по уголовному делу в отношении сотрудников таможни и иных установленных граждан, обвинявшихся в контрабанде, в качестве доказательств использовались фонограммы телефонных переговоров обвиняемых между собой. Однако в судебном заседании были представлены аудиокассеты с копиями фрагментов записей этих переговоров. При этом первоначальные цифровые носители информации оказались утраченными. В результате эксперты

не смогли идентифицировать голоса, зафиксированные на спорных фонограммах и на образцах, представленных для сравнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фрагментарные или «отредактированные копии указанных записей» не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу .

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Степень секретности представляемых результатов ОРД, виды приложений и способ передачи определяются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства в каждом конкретном случае отдельно.

Поэтому при необходимости рассекречивания информации руководитель органа, осуществляющего ОРД, имеющий на то соответствующие полномочия, выносит постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Инструкцииот 27 сентября 2013 г. и приложение № 3 к Инструкцииот 27 сентября 2013 г.).

Поскольку решение о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд находится в компетенции руководителя органа, осуществляющего ОРД (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), именно названный руководитель, в случае если представляемые результаты являются секретными, должен решить, подлежат ли они рассекречиванию, и определить объем передаваемой информации.

В соответствии с приложением № 3 к Инструкции от 27 сентября 2013 г. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. В вводной части необходимо указывать место и время составления постановления, а также данные о руководителе органа, осуществлявшего ОРД (должность, специальное (воинское) звание, фамилия, инициалы). В описательной части приводятся данные о том, когда, где и какое ОРМ проводилось и какие получены результаты, а также для достижения каких целей и решения каких задач проводилось ОРМ, когда и кем оно санкционировалось, о наличии судебного решения на его проведение, основания рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. В резолютивной части постановления указывается решение руководителя органа, осуществлявшего ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также перечень подлежащих рассекречиванию сведений и их носителей.

В соответствии с п. 14 Инструкции от 27 сентября 2013 г. рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Вместе с тем в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет о праве вынесения названного постановления только руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В этой связи можно констатировать, что Инструкция от 27 сентября 2013 г. необоснованно расширительно толкует положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), а второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия,

Завершение процедуры представления результатов ОРД предполагает оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД, например пересылка по почте, передача с нарочным и т. п. (п. 8 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

Представляемые результаты ОРД должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРМ предметов, материалов, документов и иных объектов, о получении (выполнении) фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителей информации, а также материальных объектов с описанием индивидуальных признаков указанных пред-метов, материалов, документов и иных объектов, что впоследствии должно обеспечить их идентификацию при необходимости приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (п. 16 Инструкции от 27 сентября 2013 г.). Полученные при проведении ОРМ отображения существенных для дела обстоятельств (аудио- и видеозаписи, иные технические носители) или обнаруженные предметы, материалы, документы и иные объекты должны быть надлежащим образом упакованы, опечатаны и приложены к постановлению о представлению результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (п. 17 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

Сегодня существует законодательный пробел, связанный с нормативной неопределенностью обязательности приобщения к материалам уголовного дела различных постановлений руководителей органов, осуществляющих ОРД, а также судебных решений, разрешающих проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Этот пробел частично восполнен ведомственным нормативным регулированием. В частности, в пп. 9, 10, 12 Инструкции от 27 сентября 2013 г. говорится, что органу дознания, следователю или в суд для использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве должны быть направлены: постановление о представлении результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ (проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен; оперативного эксперимента; оперативного внедрения); копия судебного решения о проведении ОРМ, затрагивающего конституционные права человека и гражданина.

Однако необходимых изменений в Федеральный закон «Об оперативно-ро-зыскной деятельности» не вносилось. Поэтому, например, п. 12 Инструкции от 27 сентября 2013 г. вступает в противоречие с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, должны храниться только в органах, осуществляющих ОРД. Полагаем, что правило об обязательности приобщения к материалам уголовного дела указанных постановлений и их предъявление необходимо легализовать не только на ведомственном, но и на законодательном уровне. Однако отсутствие законодательного, а не ведомственного предписания о приобщении к материалам уголовного дела вышеупомянутых постановлений не освобождает сторону обвинения от обязанности проверить наличие таких постановлений и убедиться в законности проведенных ОРМ, а также полученных результатов ОРД. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой «результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений» . Об этом свидетельствует и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации .

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Вятский государственный университет»

(«ВятГУ»)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА, ПРОЦЕССА И НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Курсовая работа

на тему «Проблемы использования результатов ОРД в качестве оснований для производства следственных действий»

по дисциплине уголовно-процессуальное право

Введение 3

Глава 1. Теоретические основы результатов оперативно-розыскной деятельности 7

Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности 7

Сущность результатов оперативно-розыскной деятельности 13

Глава 2. Представление и использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве 17

Глава 3. Результаты оперативно-розыскной деятельности как разновидность фактических оснований производства следственных действий. 20

Правовые и фактические предпосылки использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве оснований для производства следственных действий. 20

Следственные действия, основаниями, для производства которых могут служить результаты оперативно-розыскной деятельности. 32

Заключение 47

Список литературы 49

Введение

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном праве является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу. Не содержат однозначного решения анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики нашей страны является необходимость формирования такого процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности соответствующих правоохранительных органов и правосудия по борьбе с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства. Одним из средств достижения цели выступает процессуальная деятельность должностных лиц и органов, которые, выполняя возложенные на них законом публично-правовые задачи защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), используют в качестве процессуальных инструментов для получения доказательств следственные действия, представляющие собой наиболее эффективный с точки зрения процессуальной техники механизм отыскания и закрепления информации, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела.

Объектом исследования являются результаты оперативно-розыскной деятельности.

Предметом исследования являются теоретические и правовые основы исследования результатов оперативно-розыскной деятельности для производства следственных действий.

Целью данной работы является изучение понятия и значения результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам.

В связи с целью исследования были выдвинуты и решены задачи:

изучить понятие и назначение оперативно-розыскной деятельности;

рассмотреть сущность результатов оперативно-розыскной деятельности;

охарактеризовать результаты ОРД как целостную систему;

показать оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства;

выявить правовые основы представления и использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве;

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, осуществляемым специально уполномоченными на то государственными органами с использованием негласных правовых средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее - ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу. В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения этой проблемы, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых).

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Помимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования.

Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказывания - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На- пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информация, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной не процессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».

Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, указав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование, весьма важная. В особенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, незаконном обороте наркотических средств и других, возбуждение которых предваряется оперативной проверкой.

Чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, проведение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).

Производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладевающего чужим имуществом, чужими денежными средствами в результате обмана или злоупотребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссылками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако описание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников объектов (предмета взятки, например), факт добровольной их выдачи или принудительного изъятия, индивидуальных признаков объектов должно происходить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопровождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать технические характеристики использованного оборудования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму.

Отметим также, что оперативные сотрудники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, выемку), так как происходит совмещение двух противоположных функций - оперативно розыскной деятельности и процессуальной в деятельности одних и тех же лиц.

В некоторых случаях подозреваемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления правоохранительным органам образцов для сравнительного исследования.

Однако Конституционный Суд РФ указал, что «право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение.

Объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий14. Заметим при этом, что объекты для сравнительного исследования, в целях проведения в последующем фоноскопической экспертизы, должны быть получены только процессуальным путем. На это же обстоятельство обращает внимание и Конституционный Суд РФ, «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура».

Таким образом, исходя из правовой природы доказательств и отличий уголовного судопроизводства от оперативно-розыскной деятельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении ОРМ по уголовным делам, находящимся в их производстве, исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.