Teória a história štátu a práva

I. L. HARTOV

Právny dogmatický v kontexte postclassickej paradigmy

Právny dogmatický - najdôležitejší komponent Právne znalosti. Patrí k teórii pravej "strednej úrovni" (ak používate terminológiu R. MrThonu) a je určený na formulovanie základných koncepcií a právnych štruktúr potrebných pre právna praxA na vyučovanie správneho, vysielania právne znalosti, socializáciu právnikov. Podľa spravodlivého schválenia N. N. Tarasovej je to právny dogmatický, ktorý tvorí právne myslenie, tradíciu práva, ktorý poskytuje jeho rozmnožovanie. Právny dogmatický, podľa Am Mikhailov, vykonáva päť najdôležitejších funkcií: "Po prvé, samotná skutočnosť existencie právnej dogmy v právnom systéme pôsobí ako ukazovateľ ukončenia procesu respektitu práva ako regulačný systém od Ďalšie regulačné a nenoviálne sociálne regulátory (funkcia alarmu).<...> Po druhé, právnická dogma vykonáva funkciu reprodukcie v právnom systéme. "Kryštalizujú" pozície pozitívneho práva intelektuálne formuláre (Štruktúry, zásady, koncepty), tvorí druh "účtovnej základne" "budov" pozitívneho práva, ktoré vzhľadom na jeho zakorenenie v profesionálnom právnom vedomí, definitívnosť formulára a obsahu má výrazne vyššiu schopnosť zostať nezmenená porovnanie s hotovosťou pozitívnym právnym poľom.,<...> Po tretie, legitimizačná funkcia právnej dogmy má veľký význam v súvislosti s systémom pozitívneho práva.<...> Po štvrté, právnická dogma predstavuje profesionálne právo advokátov, slúži mu pri identifikátore, pôsobí ako predmet, z toho výnimočný "intelektuálnym vlastníkom", ktorého je spoločenstvo právnikov (funkcia tvorby).<...> Piaty, v procese presadzovania práva, právny dogma vykonáva regulačnú funkciu. Prvky právnej Dogmy vám umožňujú združovať sa v právnikoch profesijných právnych postupov, aby vytvorili pozitívne právo na účelné praktické ciele modelu, konajúc na základe odbornej orientácie v jednej alebo inej právne významnej situácii. "

Zároveň dnes klasický právny dogmatický, rovnako ako analytický

teória práva, čelil vážnym metodickým ťažkostiam a je potrebné prehodnotiť, kvôli zmenám, ktoré sa vyskytujú vo vedeckom výskume, filozofii, svetonázor.

Po prvé, legálne dogmatické je nemožné odôvodniť metódy legálneho dogmatického. To si vyžaduje výjazd do metasystému, napríklad koncepciu prirodzeného zákona alebo sociológie práva. V každom prípade, len z hľadiska príslušnej filozofie práva, môžete presadzovať koncepcie a návrhy, ktoré tvoria obsah právnej dogmatiky. Podľa nášho názoru, najsľubnejší je sociologický a právny prístup k odôvodneniu právnej dogmatiky.

Po druhé, hlavné tvrdenia k klasickej právnej dogmatike dnes znejú od praktizujúcich. V skutočnosti veľmi veľa ustanovení v tradičných učebniciach na teóriu práva a dokonca aj v priemysle právne disciplíny, Utrpite zlomenosť od potrieb praxe a podobajú sa argumentom stredovekých utečencov. Takže hodnota daná klasickému vzhľadu je neuspokojivá právny dogmatický Prevažná väčšina právne konceptyktoré sú reperifikované a javí ako určité objektívne existujúce vonku a okrem vôle ľudí. Napríklad koncepcia predmetu práva bola transformovaná na fikciu právneho postavenia a zákon sa vykladá ako nadobudnutie účinnosti regulačného zákona. Kategória subjektu práva, samozrejme, znamená právne postavenie, ale dopravca tohto stavu existujúce len prostredníctvom osoby. Činnosť práva je koordinovať správanie osoby s informáciami zakotvenými v norme zákona. Ide o prístup vyvinutý v právnej antropológii, ktorý špecifikuje ustanovenia sociológie práva.

Treba poznamenať, že v druhej polovici dvadsiateho storočia v analytickej filozofii sa vyskytla veľmi dôležitá "odbočka", ktorá sa nazýva praktická. Na základe myšlienok neskorého L. Wittgenstein sa hodnota začala interpretovať v kľúčovom tlačidle syntaxe - ako odkaz označenia s inými príznakmi, ale ako praktické použitie. V dôsledku toho sa vyskytla zblíženie aktuálnej analytickej filozofie s pragmatickou filozofiou. V rovnakej dobe, najdôležitejším ideologickým posunom na konci dvadsiateho storočia je dôraz na antropológiu v humanitárnych poznatkoch. Myšlienky M. Balani a G. Ryla o "osobné" alebo "implicitné" vedomosti prinášajú analytickú filozofiu a antropológiu. V dôsledku toho bol vytvorený post-klasický obraz sveta a zodpovedajúca filozofia. Myslíme si, že rozvoj jurisprudencie nemôže však pohnúť vo všeobecnom kurze moderného svetonázoru, a preto sú heuristickým cenným pokusom používať túto post-klasickú metodiku v súvislosti s analýzou dogmy práva.

Čo môže byť ponúkané ako postchassic Program prehodnotenie klasického legálneho dogmatického? Po prvé, je potrebné uznať stavby práva dogmy a nie jeho nedodržiavanie. Zákon je založený na "primárnej arbitrážnosti", ktorý v procese "sociálnej amózie" (objektivifikácia, obvyklosti a sedimentácia) začína byť vydávané na "prirodzený priebeh vecí," - povedal B. Pascal a P , Bourdieu. Tento "primárny svojvoľný" vyjadruje zosúladenie politických síl v boji o oficiálnej nominácii, pričom uznanie určitých situácií ako legálne alebo nezákonné. Významná pomoc pri identifikácii takéhoto "boja" v právnickej oblasti môže poskytnúť teóriu kritického diskurzu analýzy, školu blízko k nemu v duchu právne štúdie, ako aj výskum sily nominácie P. Bourdieu. Opisovanosť právnych inštitúcií nebude chápať len "kontext svojho objavovania", ale aj stanoviť kritickú inštaláciu vo vzťahu k nim, a tým aj možnosť ich zlepšiť.

Po druhé, dogma zákona by mala byť zapísaná v kontexte právnej kultúry. Je to právna kultúra, ktorá stanovuje obsah foriem práva a určuje

Po tretie, analýza dogmy práva sa musí vykonať z hľadiska osobitných právnych postupov. Na tento účel je potrebné vykonať zníženie príslušnej právnej inštitúcie k praktikám konkrétnych predmetov - ľudí, dopravcov príslušných právnych stavov. Takéto zníženie sektorového inštitútu práva znamená jeho konkretizáciu v podtalivách expresie externého práva, potom v metódach, tj odporúčania vypracovaných sektorovými a osobitnými disciplínami na použitie (ako aj dodržiavanie, vykonanie a použitie) príslušnej inštitúcie , ďalej - vo vzorkách kolektívnych postupov na uplatňovanie inštitútu a metodiky av konečnom dôsledku - v osobitných činnostiach samostatného presadzovania práva (alebo insender, s výhradou plnenia a používania inštitútu alebo právneho štátu) \\ t .

Je teda potrebné študovať konkretizáciu práva dogmy - v colných orgánoch a tradíciách, prostredníctvom ktorých písomné právo skutočne koná. Žiadne právne predpisy (presnejšie - článok regulačného právneho aktu), dokonca aj procedurálne, nefunguje "samo osebe" (právo nie "akt" samo o sebe "). Iba ľudia, ktorí vstupujú do právneho vzťahu pôsobia v sociálnej (a právnym) svetom, plnia, používajú informácie zakotvené v norme zákona, alebo nie.

Zásadne je dôležité, aby osoba, ktorá stavba a reprodukovala právo koreluje normu so svojimi úmyselnými zariadeniami. Táto komplexná otázka týkajúca sa psychológie by mala byť aj predmetom štúdia jurisprudencie, inak nie je možné vysvetliť, prečo niektoré regulačné právne akty vykonávajú vhodné sociálna funkciaA iné nie sú.

Praktické, antropologické "obrat" v jurisprudencii si preto vyžaduje revíziu takmer všetkých právnych konceptov, ktoré ich uvedú novou, "praktickou ľudskou". Právo v tejto perspektíve je sociálny konštrukt, vrátane osoby, jeho právneho vedomia (predložené, predovšetkým obrazmi splatných, sociálne významných v korelácii s individuálnymi motívmi), normy ako vzorky právne významného interpersonálneho správania realizovaného v ľudských praktikách sociálne významných iných.

Čo je teda správna dogma?

Zákon zákona v jednoduchom zmysle má štúdiu o všetkých existujúcich právom v záujme uplatňovania v praxi. Typ tejto dogmy bol vyvinutý v literatúre rímskeho práva, - s novinármi, ktorí vyžaruli svoje myšlienky rímsky zákon (S týmito inými alebo inými úpravami) existuje existujúce moderné presadzovanie práva. PUKHTA obzvlášť prispel k hláseniu pomerne štíhlym spracovaním tohto typu a možno tak ďaleko, tento spisovateľ zostáva najviac neoddeliteľnou a konzistentnou dogoméri prevládajúcej školy. Mimo Nemecka, kde rímske právo neustále aktívne neustále aktívne, došlo k tomu, že došlo k predpokladu, že predstavuje normálne právo, v tých alebo iných hraniciach, aby mali právomoc mať silu. Všade, s rozvojom miestnych právnych predpisov a literatúry, venovaný mu, bol pripojený k miestnemu právu.

Dogmatický výskum pozostáva z nasledujúcich procesov:

1) Popis. Dogmatický opis opisuje rôzne právne formy, vlastnú kombináciu práva alebo tohto oddelenia. Právo je poradie aktivity, a preto najjednoduchší spôsob, ako opísať, je dosiahnutý, keď sa sloveso používa, ako faci: "Každá osoba je uctievaná subjektom civilné právo"," Každý to znamená svedomitý, zatiaľ čo škaredé nie je dokázané, ", atď. Takéto návrhy sa zasielajú (opíšte) Akákoľvek časť právneho poriadku, ktorá alebo kategória faktov z viacerých skutočností, ktorých kombinácia, ktorej nazývame právo. Cieľom Dogmy sa však siaha trochu ďalej. Dogma je zostavený s cieľom uviesť občan a najmä právnik praxe, ktorý vzťah by mal používať právnu ochranu a ktorá by ju nemala mať. Preto, v ústach dogmatiky, každý z uvedených návrhov dostáva povahu prikázania, pravidlá (právna norma), a napríklad tento význam: "Každá osoba musí použiť ochranu, ktorá je priradená Predmet občianskeho práva, "" Každý musí prevziať v dobrej viere, doteraz dokázala ", atď. Celá dogma sa skladá z ich pravidiel a táto okolnosť ju charakterizuje ako umenie. "Neplatíčný sklon je charakteristickým prvkom umenia na rozdiel od vedy. Všetko, čo rozprávajú pravidlá alebo predpisy, a nie obvinenia týkajúce sa faktov, existuje umenie "(míle).

Fakty prenášané do Dogmy sú rozdelené na dva druhy. Po prvé, Dogma prenesie pravidlá, ktoré sú poskytnuté a predpísané zákonom a inými "zdrojmi" práv, ale to nie je obmedzené na vymenovanie Dogmy. Úlohu v prípade neúplnosti zákona a odstrániť rozpory, ktoré sa nachádzajú v zákone. Zákon môže byť neúplný, ale dogmatický vychádza z jeho úplnosti, zákon môže byť kontroverzné vo všetkých dekrétoch, ale dogmatický zahŕňa úplnú solidaritu všetkých svojich dekrétov medzi sebou. Preto sa dogmaticky rozhoduje aj v tých prípadoch, že zákon je tichý, alebo relatívna, ku ktorému samo o sebe samotný eliminuje jeho rozpor. Proces formulovania takýchto pravidiel je zahrnutý vo všeobecnom procese právnej práce, v ktorom dogmatické akty na viacerých sudcov a zákonodarcu. Tento proces si zaslúži špeciálnu analýzu, zatiaľ čo sa obmedzujeme na analýzu samotnej dogmy. Pravidlá vyvinuté okrem zákona a eliminácie jeho rozporov sú zahrnuté do celkového zloženia jeho materiálu a dogmatický rozvoj podlieha zostávajúcemu materiálu.

2) Zovšeobecnenie. Formulár dogmatickej generalizácie je princípom alebo začiatkom; Zásada je právnou normou, objímajúc svoj obsah so všeobecnými základnými vlastnosťami mnohých súkromných pravidiel alebo noriem. Vyberáme sa ako príklad, princíp objektívneho vyhodnotenia transakcie. Táto zásada stanovuje, že nepriaznivé právne dôsledky transakcie sa vzťahujú na zúčastnené osoby (protistrany a ich nástupcovia) sú rovnako ako okolnosti, ktoré spôsobujú, že dôsledky sú im včas známe. V takej forme sa zásada objektívneho posúdenia vyjadruje spoločnú základnú vlastnosť týchto súkromných pravidiel: zmysel zmluvy je určený v krajinách, v ktorých sa dohodnuté strany mohli rovnako a mali byť si to vedomí; Strana, oklamaná pri uzatvorení transakcie, až do novej, nevinnej osoby, nebola do nej zapojená; Strana, oklamaná treťou, neoprávnenou osobou, nemá právo zničiť transakciu; Spadá v takejto chybe by tiež nemala mať takéto práva atď. Súkromná norma a zásada vyjadruje požiadavku, aby takéto právne dôsledky boli spojené za takýchto okolností, ale zároveň existuje dôležitý rozdiel medzi normou a princípom. Normálny typ súkromná norma Môže byť reprezentovaný takýmito vzorec: "So súborom takýchto okolností je predpísaná spojiť sadu takýchto následkov," a druhá kombinácia môže byť označená pre stručnosť v osobitnom mene (napríklad opustenie je právo na vlastníctvo). Naopak, zásada poruší tieto súčty na ich zložky a formuluje vzťah akejkoľvek osobnej situácie s akýmkoľvek konkrétnym právnym dôsledkom. Toto je typ princípu a je určený tým, že zásada je formou komunikácie alebo rozptýlenia. Preto praktický význam právnej zásady. Na jednej strane okamžite vrhá jasné svetlo na právnu dôležitosť známej okolnosti, na druhej strane sudca musí pamätať, že v praxi je zriedka spory, že spory majú len jednu okolnosť. Takmer vždy, konkrétnou pozíciou súdneho sporu je taká, že sa vyžaduje so súborom okolností na združovanie jedného alebo iného súboru právnych dôsledkov; Dávok špecifikovaný jedným princípom môže odporučiť vzťah predpísaný iným princípom a sudca nezostáva iný výsledok ako primeraný kompromis. Séria homogénnych kompromisov môže byť v zásade zovšeobecnená, ale potom, čo všetci sudcovia zostanú vždy rozsiahlym poľom pre nezávislú kreativitu, inými slovami, súd kreativity je nevyhnutným doplnkom dogmy. Nemali by však byť uzavreté o relatívne nedôležité hodnotu samotnej dogmy. Úplne naproti. Ak dogmatický nie je schopný zvládnuť všetky rôzne špecifické rezervy, potom to nie je jeho práca pre túto úlohu; To však neznižuje význam inej úlohy - formulovanie zásad. Tu prichádzame k dlhej známej pravde. Dobrý zákon je spravodlivo dokončený s tým istým, čo je rovnaké, rovnaké, a ešte viac, pripojené k dogme.

Kým hovoríme o zásadách ako dogmatickej formy v rámci jedného z právneho systému. Byť súhrnom zovšeobecnenia, zásada neobsahuje nič o týchto súkromných pravidlách, ktoré sumarizuje. Dominantná doktrína výkladu zákona ignoruje túto okolnosť. Podľa tohto výučby, keď dopĺňajú medzery zákona o analógii, proces dopĺňania je, že advokát sa vracia do určitého pravidla alebo zásady a stiahne svoje rozhodnutie proti tomuto rozhodnutiu nepredvídaného prípadu. Nevhodnota takýchto vysvetlení sa už javí ako zo skutočnosti, že analógia je dostať indukčný majetok - zobrazuje ho, akoby to bola recepcia odpočítania. Podstata právnej analógie je vysvetlená z dôvodu všeobecného procesu právneho stvorenia. Prvý výsledok je vždy vo formulácii nového súkromného pravidla; Po tom, že princíp je bezodkladne zistený pravidlom a nakoniec (ktorý má význam kontroly dokonalosti zovšeobecnenie) z princípu, opäť sa presúvajú do pravidla. Tento prechod sa bežne nazýva záver a všeobecne v Dogme neustále rozpráva o odstránení súkromných pravidiel zo zásad. Takáto terminológia je tiež nesprávna: Hovoriť v jazyku logiky, máme len zjavný záver (míle, kN. II, CH.1, článok 2). Slovo "odstránenie" sa používa aj nesprávne av inom prípade. V závislosti od potreby môže byť rovnaké pravidlo vyjadrené na rôznych pražiach; Je mýli sa tu o stiahnutí jedného pravidla od druhého, zatiaľ čo v skutočnosti existuje tzv. Transformácia návrhov. Toto miešanie zdanlivého výstupu a transformácie návrhov s výstupom je platné a slúži ako zdroj spoločnej chyby, podľa ktorého sa odpočítanie vykazuje ako jedna z právnych metód dogmy.

3) Definícia. Kategórie právnej skutočnosti, ktoré sú zasielané pravidlami (normami) alebo zásadami, sa získavajú svojím osobitným menom a každý takýto názov podlieha definícii. Dogma je vyplnená definíciami, takže civilita určuje napríklad "zdroje" práva, práva, zvykov, právnici, alebo: predmet, práva, objekty, právne akty Alebo ich individuálne typy a príslušenstvo, alebo: správna vec, právo na vlastníctvo, právo slúžiť atď. A podobne. Nemci nazývajú takéto definície "definícií koncepcie" - terminológie, ktorá prenikol ruskej literatúre a ktorá nie je v súlade s požiadavkami logiky (pozri Mill, BN. 1, kapitoly I a VIII). Nie je ťažké zistiť, že každá dogmatická definícia spadá do dvoch definícií. Po prvé, dogmaticu určuje tvár, predmet, zákon, ustanovenie, ktoré sú spojené dobre známe právne dôsledky. "Položka je externý relatívne subjekt osobnosti určený na úplnú podriadenosť jej vôle" (PUKTA); "Podmienka je v budúcnosti, neznáme, podľa arbitrážnosti strán, hlavná okolnosť, v závislosti na tom, ktorá existencia transakcie, alebo jednej alebo druhej časti, je dodaná," \u200b\u200bKúpiť predaj je konsenzus dohoda, podľa ktorého je jedna strana povinná inak, a druhý, aby tak, aby "boli príklady, kde sú pripojené obidve druhy definície. V iných prípadoch sú rozdelené, napríklad: "Povinnosť je právny postojPodľa ktorého má jedna osoba právo (požiadavky) o pôsobení inej osoby "(PUKTA) - tu je určená právnym dôsledkom, ktorý môže byť spojený s mnohými ustanoveniami a udalosťami. - Z vyššie uvedených príkladov môžete vidieť, aká je podstata právneho mena. Znamená to výšku všetkých okolností, s ktorými sú údaje spojené s právnymi dôsledkami, a sumu všetkých týchto právnych dôsledkov, ktoré súvisia s týmito okolnosťami; Definícia názvu je preto uvádza všetky okolnosti a všetky dôsledky, ktoré zodpovedajú tomuto názvu. Advokát nemá záujem o jednu kombináciu okolností, ak v nich neexistuje žiadny právny dôsledok, ak nie je nazývaný žiadnou pozíciou. Ak určuje "zmluva", potom preto, že mnohé dôsledky sú spojené so zmluvou, a ak má záujem o nič menej ako definíciu "okolností", potom len preto, že povinnosť je v dôsledku toho spojená s udalosťami najviac Rozmanitá nehnuteľnosť.

Každá dogmatická definícia vyjadruje spoločne v skutočnosti, že určitý právny predpis (normou), ktorý schvaľuje spojenie takýchto okolností s takýmito dôsledkami. Vyššie uvedená definícia veci bude prevedená do pravidla, ktorá predpisuje ochranu tvár nadvlády nad vec, akonáhle je zriadený; Vyššie uvedená definícia povinnosti sa prevedie do pravidla, podľa ktorého každé zakaždým, keď je uznaná existencia povinnosti, jedna z osôb (dlžník) musí byť nútená vykonávať niektoré kroky v prospech inej osoby (veriteľa) atď. Toto usporiadanie definícií je často často nesprávne nesprávne, nazývané pravidlá z definície "eliminácie" - rovnako nesprávne hovoriť o "vyplývajúcej" súkromných pravidiel zo zásad.

Ak si uvedomíme, že fakty právny región Odovzdané pravidlami a že správna definícia názvu je, že "ktorá vyjadruje skutočnosti, ktoré zahŕňajú meno" (mlyn), proces prekladu definícií na pravidlá budú pokryté našimi očami sám. V dialektickom vývoji Dogmy budú pravidlá prezentované, akoby sa objavili z definícií; V skutočnosti sa definícia vygeneruje z pravidiel. Je známe, že výstavba definícií je všeobecne nie je obzvlášť jednoduchá; Je tiež známe, že úspech vedy nezávisí priamo z úspechu jeho definícií. Tieto spoločné pravdy sa uplatňujú aj na jurisprudenciu, odkiaľ vyplýva, že "eliminácia" pravidiel z definícií alebo tzv. "Rozvoj" definícií nemôže a nemala hrať výnimočnú úlohu v dogmatickej výstavbe.

4) Klasifikácia a umiestnenie právnych predpisov, princípov a definícií v systéme sú najvyššie a posledné procesy dogmy.

Ide o procesy dogmatického vyšetrenia, ak je dogma pripisovaná inej úlohe, ako je uvedené vyššie, to pochádza zo skutočnosti, že vypočítané procesy sú zmiešané s inými logickými procesmi, nič spoločné s nimi.

2. Všeobecná Dogmatická teória

Ďalší rímsky právnici, ktorým sa uvádzajú svoje právo, nevedomky porovnávali svoje rozhodnutia s príslušnými vyhláškami iných, ktoré sú im známe; Zistili sa teda všeobecné koncepty o občianskych inštitúciách. V modernej právnej literatúre s neustálym porovnaním rímskeho práva s miestnymi právnymi predpismi a potom - rôzne miestne právne predpisy medzi Sobody, Špecifikované porovnanie Získané bohaté potraviny a viedlo k rozvoju mnohých spoločných konceptov. Ich pridelenie na osobitnú oblasť, ako je predmetom osobitného (všeobecného) dogmatickej teórie, predstavuje svoje výhody a čiastočne implementované v mnohých monografiách. Zostáva očakávať, že vznik všeobecných spisov na túto tému.

Porovnateľská oblasť sa siaha, samozrejme, je čo najviac podobnosti medzi predpismi rôzne práva. Avšak, širšie vo vesmíre av čase tejto oblasti sa bude brať, tým menej podobnosti nájdeme, rovnako ako tam budú zovšeobecnenia a širšie budú. Takže by bolo možné v porovnaní so všetkými pravými a prítomnými, nie obmedzenými časom alebo miestom, ale v tomto prípade vďaka neustálej variabilite právne formyDostali by sme len jednu všeobecnú koncepciu práva. Takáto široká distribúcia porovnávacích hraniciach nepochybne má svoju cenu, poskytuje najčastejšie koncepcie, definície a klasifikáciu, ktorá pripravuje právny materiál na indukciu.

Ale nepredstavuje špeciálnu dogmatickú cenu. Úlohou dogmatickej teórie je poskytnúť pravidlá a definície, ktoré môžu viesť súdnu prax a uľahčiť jeho ťažkú \u200b\u200bzáležitosť. Prostredníctvom porovnania, príliš málo pravdy, vhodných na takéto použitie, je potrebné zúžiť hranicu porovnania, je potrebné zúžiť porovnávacie hranice, vynechať trochu nižšie na schodisku zovšeobecnenia a zvýšiť ich množstvo. Hlavné obrancovia sami všeobecná teória Nie dlho zastaviť v najobecnejších princípoch, aké sú "celé viac z našej časti", "nemôžete sprostredkovať ďalšie viac ako to, čo ste sami", a vo vašich ďalších vysvetleniach sú zvolené takéto príklady, aké sú definície koraleality a solidaritititída, obmedzenia a obdobie vyhlásenia atď.), - I.E. Definície týkajúce sa právnych orgánov o dobre známej, relatívne vysokej úrovni jej vývoja. Slúži potrebám modernej spravodlivosti, všeobecná dogmatická teória by sa mala obmedziť na porovnanie týchto občianskych právnych predpisov, ktoré sú na úrovni moderného rozvoja civilného životného národov, bolo by žiaduce mať spoločnú dogmatickú teóriu moderného občianskeho práva vzdelaných národov.

Logické procesy tejto teórie by mali byť obvyklé procesy dogmatických štúdií opísaných vyššie. Všeobecná teória poskytuje normy, zásady a definície, ktoré sa získavajú prostredníctvom zovšeobecnenia noriem, zásad a definície mnohých individuálnych práv. Pôvodná chyba takejto práce ako jediným citovaným prejavom Pakhmana, je, že zovšeobecnenie, ktoré patrí do kategórie procesov, pripraviť skutočnosti na indukciu (mlyn, KNIV Ben, KN.I GL.2, St. KN.) Autorom pre väčšinu induktívnej zovšeobecnenia, odkiaľ sa to stalo, že spoločné dogmatické princípy podstaty by boli zákony (Pahman). Podľa ďalšieho zjavného nedorozumenia, autor prijal zákony - definície vyjadrené vo forme návrhov (Ben, dekrét), alebo niečo, verbálne návrhy na skutočné (mlyn, kn.i gl.6), - chyba, celkom spoločné a ako logické prehliadky, ktoré vždy slúžili ako zdroj dôležitých mylných predstáv. Tieto návrhy v naturáliách: "Povinnosť solidarity sa líši od žalúdočných takýchto príznakov, že rozhodujúce obdobie, na rozdiel od opustenia, je, že existuje taký rozdiel medzi pokusom o a končiaci zločin," podstata nie je viac ako verbálne vety. To nepodlieha žiadnej pochybnosti. Čím vyšší je uvedený zdroj tejto bludu - že odpočet je zahrnutý do dogmatickej štúdie, teraz sa oboznámeme s pôvodom inej ilúzie - pokiaľ ide o indukciu. Predpoklad, že indukcia je jednou z hlavných metód právnej dogmy, na základe skutočnosti, že dobre známa logika bludov, ktoré proces vzdelávania všeobecných koncepcií mieša s indukčným zovšeobecňovaním a nerozlišuje verbálne návrhy zo skutočných.

Táto pochúťka, samozrejme, indukcia v zmysle mlyna a Ben, t.j. tzv nedokonalé indukcie. V opačnom prípade, ak vyzeráte ako pohľad, na ktorom sa indukcia uznáva aj zhrnutie návrhov, keďže súčet návrhov je nepochybne charakteristické pre Dogma, musel by dospel k záveru, že Dogma nebola cudzinecou indukciou. To je to, čo Golste myslí. Ale na nesprávnom pochopení relevantného miesta v Mille (BN 3, CH.2.2) alebo z iného dôvodu predpokladá, že toto je pohľad Wavell. Pohľad na Wavell sa vzťahuje na súčet návrhov (mlyn, odsek 1), ale na záväzné skutočnosti (tamže, odseky 3 a 4), a ak bolo potrebné nájsť ich dostatočný počet medzi podporovateľmi tzv. Dokonalá indukcia. Ak chcete zachovať Prestige, Dogma Static môže, možno zavolať na súčet návrhov indukciou, ale zostáva nezaslovovaný, takže dogma je známe, že je skutočnou alebo nedokonalou indukciou. Zostáva na oboch stranách, sa stalo nesporným, že dogma nie je neznáma indukcia, v prísnom zmysle slova. Iba za podmienok na únik je možné, opačné schválenie je možné. Niet pochýb o tom, že tak pre to, ako aj pre iné odchýlky rovnakým spôsobom, bude vždy podporou v jednom alebo inom názve, - ak nie v wevelle, potom v niektorých iných, stačí kontaktovať starú logiku, Alebo na logiku, v rode Jevons, nájsť to, takže nie dosť názorov v rozpore s Mille a Bane. Ale veríme, že len ďalší bod zobrazenia poskytuje správnu cestu. Mill, a spoliehať sa na neho, Ben nám dal najúplnejšie a štíhle spracovanie logiky. Iné, nie menej veľkých spisovateľov, napríklad. Wavell, mohol vyjadriť, vo veľkej miere, špeciálne logické názory, ale nesplnili takúto úplnú prácu na logike ako dve pomenované. V systéme týchto týchto opatrení sa jednotlivé ustanovenia vzájomne určujú; Kto odmieta jeden z nich, jeden s tými, ktorí majú zodpovednosť a vo vzťahu k iným ustanoveniam, ktoré môžu závisieť od zamietnutia. Je právnik, ktorý si nepodarí počať reštrukturalizáciu celej logiky, prijať takúto zodpovednosť? Je to lepšie pre nás, právnikov, pozrite sa na našu úlohu skromnejšia? Budeme sa najprv pokúsiť využiť bohatstvo, ktoré leží v systéme mlyna a Ben, a preto vstaneme na jeho opravu? Veľmi závisí od toho alebo iné odvolanie na indukciu; Záleží tiež na výstavbe ďalšej indukčnej teórie a otázka pripisovania indukcie na odpočet (najmä v spoločenských vedách) a nakoniec otázka zákonov. Čo treba rozhodnúť o takomto zlomení popredných konceptov? A kvôli tomu, čo? - výlučne z dôvodu zábavy splniť indukciu aj v Dogme.

Takže požiadavka zachovať jurisprudenciu v zmysle "všeobecnej teórie práva" má svoj význam, ak ho zadáte do príslušných limitov. Ale výstavba tejto teórie do stupňa hotovej vedy a úplné odcudzenie z iných pobočiek práva je založené na mnohých logických nedorozumeniach. To nepomôže a potom, keď je Dogma premenená na "Statiku", pretože statické zákony alebo zákony spolužitia vo väčšine prípadov vznikajú zo zákonov sekvencie alebo dynamiky (Mill, KN.IIII GL.2). Pýcha právnika by mala byť spokojná so záverom, že keďže nefunguje priamo na prax, pripravuje fenoménu právneho sveta na indukciu a odpočet, ktorý bude vykonávať zákonom, ako súčasť sociálnych vedy; Dôležitosť jeho práce nie je vôbec znižuje, pretože bude navždy zostať potrebnou fázou celkového priebehu vedeckého výskumu. Viazané v cene, keď sa vyvinuté pojmy, odtrháva sa od života, ktorý ich spôsobil, a odovzdanie úplným "štúdiom vnútornej povahy práva, ako právo, a preto len logický dizajn právnych konceptov" (Pakhman) by nechceli pokračovať v dialektike a neustále rizikovej návratnosti na oblasť scholastov. To odbočka ignoruje nielen všetky úspechy modernej logiky, ale aj úspechy najviac dogmatickej jurisprudencie, ktorá začínajúca so šátrami súčasného storočia, vytrvalo si vyžaduje skutočnú štúdiu na oplátku. Zdá sa nám, že advokáti jurisprudencie, ako "návrhy právnych konceptov", nesúhlasia so všetkými závermi, ktoré vyplývajú z ich požiadaviek, a toľko je v tomto prípade splatná nepresnosť spotrebovaných výrazov. Niečo jedna vec: Alebo - nie je venovať pozornosť požiadavkám indukčnej logiky a pokračovať v otáčaní v oblasti starých metodických pojmov; Alebo, pričom tieto požiadavky na počiatočné v ich rozsudkoch, udržiavať správne poradie všade.

Zákony, vo vedeckom zmysle slova, by nemali byť zmiešané s právnymi zásadami alebo s právne definície. Ak sa vyhnete takýmto miešaniu, nebudeme sa odvážiť, že dogma zákona nie je zapojený do zákonov práva.

HONEST I.L.

doktor práva, profesora, profesora Katedry teórie a histórie štátu a zákona sv. Petrohradského práva Inštitútu (pobočka) Akadémie generálneho prokurátora generálneho úradu Ruskej federácie, poctený právnik Ruskej federácie

Právna dogmatická, ktorá je kombináciou právnych konceptov a štruktúr a zároveň ako učenie o nich, je dôležitou súčasťou jurisprudencie. Právo zákona, podľa S.S. Alekseeva, je špeciálna právna teória alebo spoločná pozitívna teória. Cacus verí A.M. Mikhailov, "Legal DogMatika (Century Century) bola zaradená do predmetu všeobecnej teórie práva ako" teoretická dogma ", systém abstrakcií, čo sa týči o určitých sektoroch zákona a pozitívnych právnych systémov (projekt analytickej právnej príslušnosti J. Austin, A. Merkelovej učenia), ale nie sústavne "centrálne jadro" pozitívnej teórie práva určených na vysvetlenie prírody, vzorov, sociálnych funkcií práva. Inými slovami, kontinentálne legálne dogmatické, poskytovanie životnosti všeobecnej teórie práva, bol absorbovaný a znížený v intelektuálnom postavení na úroveň koncepčného prístroja právnikov používaných ako "most" medzi konceptualizáciou zákona a sektorové právne znalosti. " Yu.e. Permyakov vyhlasuje: "Pre právnej dogmatiky XIX storočia, značky a výrazné črty vedy boli charakterizované vo veľmi malej miere, bola viac ako určité plavidlá, zavádzajúce do kancelárskej práce, alebo vyjadrujúce moderný jazyk, jednu z pobočiek Sociálna technológia. Dogmatický zákon, pomáhajú právnikom správne chápať v procese ich odborná činnosť, načrtol kruh právnych konceptov s preddefinovaným (a teda, napadnutým) obsahom. " Zdá sa, že je zásadne dôležité rozlišovať medzi dogmatikami ako "remeslá" advokáciaa vedecký popis a radosť z tejto činnosti. Prvá je prax, ktorá veda, samozrejme, nie je, aj keď vyrieši "komplexné prípady" sudcami Ústavný súd Ruská federácia (ktorá je slovníkom Najvyššieho súdu USA USA, ale druhá sa môže kvalifikovať na stav vedy založenej na aspoň cieľ a inštitucionalizácii tejto činnosti.

Zároveň, ak výskumník nie je priaznivcom právneho pozitivizmu, potom teória "priemernej úrovne, opisujúca a vysvetlenie hlavných nadmerných inštitúcií, nemusí mať formálne-dogmatickú teóriu zákona.

Podľa len schválenia N.N. Tarasova, je to právny dogmatický, ktorý tvorí právne myslenie, tradíciu zákona, ktorý poskytuje jeho rozmnožovanie. Právny dogmatický, podľa A.M. Mikhailov, plní päť základných funkcií: "Po prvé, samotná skutočnosť existencie právnej dogmy v konkrétnom právnom systéme pôsobí ako ukazovateľ ukončenia procesu rešpektujúceho práva ako regulačný systém z iných regulačných a nečistôt Sociálne regulátory (signalizačná funkcia). /.../ Po druhé, legálny dogma vykonáva reprodukciu funkciu v právnom systéme. "Kryštalizáciou" Ustanovenia kladného práva v prísnych intelektuálnych formách (štruktúry, zásady, pojmy) tvorí druh "podporného základu" "budov" pozitívneho práva, ktorý vzhľadom na jeho zakorenenie v profesionálnom právnom vedomí, definitívnosť Forma a obsah má v porovnaní s hotovosťou pozitívny právny array je výrazne vyššia schopnosť zostať nezmenená. /.../

Po tretie, legitimizačná funkcia právnej dogmy má veľký význam v súvislosti s systémom pozitívneho práva. /... / Fortified, Legal Dogma predstavuje profesionálne právo advokátov, slúži mu Identifikátor, pôsobí ako predmet, z toho výnimočný "intelektuálnym vlastníkom", ktorého je spoločenstvo právnikov (tvorenie funkcie). /.../ pätina, v procese činností na presadzovanie práva, právny dogma vykonáva regulačnú funkciu. Prvky právnej Dogmy vám umožňujú združovať sa v právnikoch profesijných právnych postupov, aby vytvorili pozitívne právo na účelné praktické ciele modelu, konajúc na základe odbornej orientácie v jednej alebo inej právne významnej situácii. "

Právna dogmatika je preto potrebná na reprodukciu právnej reality. Jedna dogmatická zároveň nestačí, aby právny systém plnil svoj sociálny účel. Je to spôsobené skutočnosťou, že dnes klasická právna psimmatika, ako aj analytické tória zákona, čelia vážnym metodickým ťažkostiam, a podľa môjho názoru, musí byť prehodnotené v súvislosti so zmenami, ktoré sa dnes vyskytujú vo vedeckom výskume, filozofii, WorlDview.

Po prvé, legálne dogmatické je nemožné odôvodniť metódy legálneho dogmatického. To si vyžaduje výjazd do metasystému, napríklad koncepciu prirodzeného zákona alebo sociológie práva. V každom prípade len z hľadiska príslušnej filozofie práva je možné odôvodniť koncepcie a návrhy, ktoré tvoria obsah legálneho dogmatického. Podľa môjho názoru je najsľubnejším a právnym prístupom k odôvodneniu právnej dogmatiky.

Po druhé, hlavné tvrdenia k klasickej právnej dogmatike dnes znejú od praktizujúcich. V skutočnosti veľmi veľa ustanovení uvedených v tradičných učebniciach na teóriu zákona a dokonca aj v priemysle právnych disciplínami trpia potrebami potrieb praxe a podobať stredoveké scholastics. Takže neuspokojivá je hodnota daná klasickej právnej dogmatickom prevažnej väčšine právnych konceptov, ktoré sú reperifikované a javia ako niektoré objektívne existujúce mimo a okrem podobností údajov. Napríklad koncepcia predmetu práva bola transformovaná na fikciu právneho postavenia a zákon sa vykladá ako nadobudnutie účinnosti regulačného zákona. Kategória subjektu práva, samozrejme, znamená právne postavenie, ale dopravca tohto stavu existujúce len prostredníctvom osoby. Činnosť práva je koordinovať správanie osoby s informáciami zakotvenými v norme zákona. Ide o prístup vyvinutý v právnej antropológii, že konkrétne ustanovenia sociológie práva je oveľa bližšie k právnej praxi ako mnohí ľudia o právnej dogmatike.

Po tretie, legálne dogmatické nie je schopné vyriešiť paradox úplnosti a konzistentnosti alebo formálnej definitívy systému práva. Právo, rovnako ako všetky spoločenstvo, je sprostredkované ikonickými formami, za ktoré sa sociálne (a legálne) v zásade nie je možné. Vďaka znameniam sa určuje ľudská aktivita, je objektívna a získava vlastné, oddelené od jeho autora, byť v mentálnych formách - obrázky a nápady. Sociálne a individuálne výkony sú tvorené s "čítaním" znamienka a stimulujú (a prostredníctvom interiorizačného mechanizmu a motivovať) ľudského správania. Inými slovami, formálne istota sociality (a zákonom) existuje len s jeho výkladom ľuďmi a tvorí textualita v postštrukturálnom zmysle. Zároveň by ste mali varovať čitateľa z unáhľových záverov v tom zmysle, že textulárnosť je podstatou zákona. Súhlasím so skutočnosťou, že právo neexistuje mimo jazyka, všimnem si, že všetky ostatné sociálne javy majú jazykovú povahu. Znamenie práva právneho práva preto nemôže byť jeho základné označenie, ktoré vám umožní kvalifikovať správne, čo znamená odlíšiť ho pred morálkou, náboženstvom atď.

Jeden z mýtov modernej dogmatickej teórie práva ("mýtus pozitívneho práva", o terminológii N. Rulaan) je viera v úplnosť a konzistentnosť právnych predpisov (formy právnych predpisov). Kodifikácia ako vrchol formalizácie právnych predpisov postupuje z axiom úplnosti a úplnosti. "Kodifikátory, presvedčili, že ich" dieťa "(bez psychoanalýzy, možno, nerobiť) je modelom dokonalosti, vôľa unilov považuje za výsledok ich kreativity ako niečo autonómne a sebestačné. V tomto uhle pohľadu je kód úplný, a preto uzavretý súbor noriem, s výnimkou akéhokoľvek odvolania na normy mimo kódexu. /.../ Aj keď neberiete do úvahy rôzne typy utópie, myšlienka vytvárania kódov pokrývajúcich všetko spravidla vo všeobecnosti, v ktoromkoľvek kóde na jednosmerný alebo druhý, túžba, aby bola vyčerpávajúca vo svojej oblasti. Napríklad kompilátory kódu Hammurabu, ktorý sa snaží predvídať, považované za najobľúbenejšie a vlastne nemožné situácie, ktoré dávajú túžbu postaviť čo najplnomocnejšie, pokiaľ je to možné, zákon. Takýto zámer je ešte explicitnejší v pruských spoločných nasadeniach (ALR) z roku 1794, ktorých vývojári sa snažili opísať približne 19 000 článkov všetkých občianskych právnych predpisov. Abstraktná metóda casuisixy opisujúca mnoho kodifikácií, najmä v nemeckej tradícii dokonale odráža vôľu svojich tvorcov, aby vyriešili prostredníctvom abstraktných ustanovení všetkých potenciálnych prípadov, ktoré sa môžu stretnúť v živote s cieľom obmedziť právo sudcov na príliš široké uváženie. Podobne, keď sú kompilátory Francúzskeho občianskeho zákonníka, je veľmi potrebné uznať, vyhradené, ktorý patrí do úlohy súdnej praxe, ktorá je súčasťou kódexu umenia. 4, uvádza, že sudca nie je oprávnený odmietnuť spravodlivosť pod zámienkou ticha, nejednoznačnosť alebo neúplnosť zákona, jednoducho pokračovali zo skutočnosti, že kód je Úplný systémdostatočné na pokrytie celého súboru možných situácií, ktoré čelia sudcami. Autor základnej monografie venovaný kodifikácii, odhad "Účinok kódexu ako uzavretého systému," píše: "Tam je málo pochybností, že upínaním právneho myslenia v prospech výkladu jediného zboru právnych noriem, Kodifikácia do určitej miery znižuje, zabíja, čo spôsobuje potrebu "zachrániť vedu z kódov", ako uviedol Savigni naraz. Byť nevyhnutný v prvých rokoch po prijatí akéhokoľvek kódu, EXEGEZ spája kreatívny potenciál doktríny ručnými a nohami, čo ju znižuje výlučne na opisné pripomienky. /.../ advokát nakoniec stráca pocit, čo je spravodlivé a že je nespravodlivé, že humánne a čo je neľudské. Oceňuje zákon; Len ho miluje ako taký, keď sa v architektonike zákona, keď si všimol, že je to niekedy vážne alebo nie celkom rozumné. /.../ argumentovať vo všeobecnejšom pláne, kodifikácii XIX a XX storočia. Pri útoku právneho chauvinizmu prinútili doktrínu, aby sa klikli vnútroštátne právo a priniesť ich tradičné funkcie, ktoré sa majú zabudnúť, časové dopady uzavreté na podporu právneho rozvoja

veda "1"

Zároveň sa ukázalo, že všetky pokusy o matematicky, logicky teda formalizovať systém zákona odsúdený na neúspech. A.V. Kashanin a S.V. Tretyakov verí, že pre legislatívu je charakteristická:

• a) nekonventnosť alebo prítomnosť medzier, najmä medzera medzi abstraktnou povahou všeobecných noriem a špecifickosťou prípadu predloženého Súdnemu dvoru. Zároveň k počtu faktorov, ktoré určujú uloženie tejto medzery, by mali zahŕňať jedinečnosť myslenia každej osoby a neschopnosti zastaviť sociálny rozvoj.
• b) V určitej miere je nevyhnutný rozpor zákona, ktorý si vyžaduje činnosť Súdneho dvora, aby tieto protirečenia vylúčili takéto rozpory.
• c) multivalnosť zákona. Znamenie akéhokoľvek jazyka, vrátane tých, ktoré sa používa vpravo, symbolická povaha ľudskej komunikácie, aktualizuje právny diskurz, súbor problémov spojených s hodnotou a pochopením textu, a preto telo vedomostí o logike , Hermeneutika a semiotika. To určuje najmä nevyhnutný stupeň neistoty obsahu zákona a flexibility vo svojom výklade a ako nevedomé a neúmyselné a povolené. V tomto ohľade je vyhlásenie C. VARGA pravdivé: "... právo nie je a nemôže byť idealistický, dokončený a uzavretý systém, pretože je to praktické opatrenia, odpoveď na konkrétne problémy, to znamená, že model je vytvorený regulačným priraďovaním sľubných cieľov retrospektívnej základy. "

Dnes je zrejmé, že systém zákonných noriem (interpretované ako jazykové návrhy, rôznymi spôsobmi pôsobiacimi za rôznych okolností a balíkov, a nie imperatívne predpisy vstupujú do zverejnenia určitých objektívnych myšlienok a zásad) - nie viac ako ilúzia. Preto je pozícia M. Wang Huku celkom konzistentná. táto záležitosť: "Právne systémy, naproti tomu napríklad z matematických systémov nie sú nezávislé od spoločnosti, na ktorú patria a ktoré sú organizované. Každý právny systém je súčasťou všeobecnejšieho sociálny systém. Právny systém je spôsob organizácie verejných, ekonomických, morálnych a iných typov správania. V dôsledku toho musia právne systémy dodržiavať spoločnosť. /.../ Zároveň sú vstavané do spoločnosti a prísne deterministické moderné právne systémy relatívne autonómne. /.../ V najslabom zmysle "autonómia" znamená len to, že právna norma alebo systém môže byť identifikovaný ako niečo iné ako morálku, náboženstvo alebo iného systému pravidiel, a že to nie je len opakovanie pravidiel dodatočnej poplatkov. ./ Súbežne existuje metodická autonómia obsahujúca nasledujúce tri aspekty A) Autonómia jazyka: Technický jazyk práva sa vyvíja, vytvára svoje vlastné koncepty a obdalo sa špecifickými hodnotami známych slov; B) Štýl autonómie: Stanovy, súdne rozhodnutia, zmluvy atď. sú zostavené v určitom štýle; c) autonómia argumentu: spôsoby argumentu a myslenia používaného vpravo sa líšia od diskurzu prijatej v iných formách (napríklad v hospodárskom, politickom alebo náboženskom diskurze). "

Zároveň sa ukázalo, že je nemožné poskytnúť vyčerpávajúcu koncepciu akéhokoľvek komplexného právneho fenoménu alebo procesu, nájsť logické spojenia medzi úrovňami legislatívneho systému. Vážnym problémom je prítomnosť alebo absencia logických spojení medzi prvkami teórie "priemernej úrovne" teórie. V tomto ohľade sa zdajú spravodlivé kritik A.F. Cherdanese sa pokúša vysvetliť logický systém teórie práva, ktorý sa neposkytuje najmenej na teórie priemyslu a osobitných právnických vedy. "Celková teória zákona - píše známy teoretik zákona, je pochybnosti reprezentovať vo forme určitého logického systému, kde niektoré pojmy vznikajú od iných, jeden podriadený sú podriadení ostatným. Takýto mechanizmus, samozrejme, existuje, ale epizodický, ktorý nie je charakterizujúci celý teoretický znalostný systém. " Ak je predmetom vedy a teórie práva, najmä predmet na základe predovšetkým dominantných vedeckých tradícií, potom subjekt určuje zloženie a spojenie medzi prvkami príslušnej teórie. Tak, k teórii zákona, niektorí autori zahŕňajú ekonomické aspekty práva (ako súčasť interdisciplinárnej oblasti hospodárskej analýzy zákona), iní - dôstojnosť osoby, právnej simulácie, právnych výhod a propagácie, cieľov a prostriedkov, právnych politík , Zneužívanie zákona, právny konflikt, tretia - právna modernizácia, globalizácia atď. Zároveň je zrejmé, že predmet pravej teórie je neustále (hoci nie veľmi rýchlo) modifikuje, že je sotva možné zdôvodniť zmenu logických dôvodov pre jurisprudenciu.

Zároveň je potrebné uviesť, že neexistuje vyčerpávajúco plne mechanizmus na vykonávanie právneho štátu z dôvodu problému "po pravidle". Právo zákona vždy praktizuje ľudí naložené motiváciou. Legálne dogmatické akty prostredníctvom výkladu a výklad práva (právnych dverí) zahŕňa osobný rozmer práva.

Zastupovanie poskytuje dôvody na uzavretie, ktoré sa uskutočnili v jednom okamihu HART: "Bez ohľadu na mechanizmus, precedens alebo legislatíva rozhodne o hlásení vzoriek správania, bez ohľadu na to, ako hladko funguje medzi obrovskou hmotou obyčajných prípadov, kedy ich bude mať Použitie bude v pochybnosti, neisté: budú mať skutočnosť, že terminologicky vyjadrené ako otvorená štruktúra. "

Preto je potrebná objektívnosť, pretože poskytujú primeranú formu, právne koncepty a dizajny. Bez toho je ich implementácia nemožná v právnej praxi a vysiela do budúcnosti. Veda by sa však nemala opustiť genetickú metódu - analýzu tejto primárnej arbitrážne, ktorá je základom dizajnu právnych konceptov a štruktúr. Na druhej strane, povaha právnych konceptov a štruktúr stále nie je objasnená. A.M. Mikhailov, s odkazom na francúzsky výskumník E. Miyara, píše: "... právne formulácie neopisujú, ale vykonávať iné funkcie ... predpisovanie ... Jazykový jazyk je jazyk ideologický; \\ T Funkcia právnej formulácie - morálne a praktické: inšpirovať

(vykonať hodnoty), urobiť (dať inštrukcie) ... ". Je to tak?

Zdvihol som tento problém a ponúkol moje rozhodnutie v Ser. XX storočia Hart. Rozhodnutie súdu (ako vzorka právnych konceptov) je podľa jeho názoru zlúčenina alebo zmes faktov a zákona. /.../ V týchto spojeniach alebo zmesiach existuje niekoľko charakteristík právny prvokPodľa skutočnosti, že fakty sú podporované alebo nepodporujú právne závery alebo vyvrátiť alebo ich nevyvrátiť, odlišovať od niektorých štandardných modelov, ako jeden typ homologizácie odôvodňuje alebo vyvráti druhý ... ". "Nehnuteľnosť nie je popisná koncepcia, a rozdiel medzi návrhmi" je hodina pôdy "alebo" Smith drží časť Zeme ", na jednej strane a návrhy" Toto - ktorých majetok "a Smith vlastní časť nehnuteľnosti ", - Na druhej strane nemožno vysvetliť bez toho, aby sa uplatňovali nezorfektívne výpisy, prostredníctvom ktorých sú právne normy vyhlásené a rozhodnutia sa vykonávajú, alebo aspoň bez odvolania na vyhlásenia, prostredníctvom ktorých sa uznali práva. /.../ ... Naša koncepcia akcie, podobne ako naša koncepcia majetku, je koncepcia sociálnej a logicky závislej od prijatých pravidiel správania. Je v podstate nie je popisná koncepcia, ale podľa prírody. A je to zrušený koncept, ktorý sa má určiť výnimkami, a nie prostredníctvom kombinácie potrebných a dostatočných podmienok, fyzických alebo psychologických ". Súhlasím s postavením otec-zakladateľom analytickej filozofie práva, všimol som si, že bez opisov právne podmienky A návrhy nemôžu robiť, pretože samotný názov, napríklad zmluva alebo priestupok, už predpokladá popis. Preto po A.A. IVINE možno tvrdiť, že všetky právne (ako aj morálne a iné deautické) koncepty sú "hybridné" - opisne predpísané

Treba poznamenať, že v druhej polovici XX storočia. V analytickej filozofii sa vyskytla veľmi dôležitá "odbočka", ktorá sa nazýva praktická. Na základe myšlienok neskorej L. Wittgenstein sa hodnota začala interpretovať nie je v syntaktickom kľúči, ako pripojenie znaku s inými značkami, ale ako jeho praktické použitie. Výsledkom bolo zblíženie skutočnej analytickej filozofie s pragmatickou filozofiou. Zároveň najdôležitejší ideologický posun na konci XX storočia. Dôraz na antropológiu v humanitárnych poznatkoch sa stáva. Myšlienky M. Balani a G. Ryla o "osobné" alebo "implicitné" vedomosti prinášajú analytickú filozofiu a antropológiu. V dôsledku toho bola vytvorená postclassická karina sveta a zodpovedajúca filozofia. Myslím si, že rozvoj jurisprudencie nemôže však pohnúť vo všeobecnom smere moderného svetonázoru, a preto sa pokúša používať túto post-klasickú metodiku na analýzu práva zákona, Euristics cenný.

Čo môže byť ponúkané ako postchalsical Program prehodnotenie klasického legálneho dogmatického?Po prvé, je potrebné uznať stavby práva dogmy a nie jeho nedodržiavanie. Zákon je založený na "primárnej arbitrážne", ktorý v procese "sociálnej Amnézie" (objektivifikácia, obvyklosti a sedimentácia) začína byť vydávané na "prirodzený priebeh vecí", nárokovaný B. Pascal a za ním P , Bourdieu. Tento "primárny svojvoľný" vyjadruje zosúladenie politických síl v boji o oficiálnej nominácii, pričom uznanie určitých situácií ako legálne alebo nezákonné. Významná pomoc pri identifikácii takéhoto "boja" v právnej oblasti môže poskytnúť teóriu kritického analýzy diskurzu, blízko k nemu v duchu Škola kritického právneho výskumu, ako aj výskum sily nominácie P. Bourdieu. Opisovanosť právnych inštitúcií nebude chápať len "kontext svojho objavovania", ale aj stanoviť kritickú inštaláciu vo vzťahu k nim, a tým aj možnosť ich zlepšiť.

Po druhé, dogma zákona by mala byť zapísaná v kontexte právnej kultúry. Je to právna kultúra, ktorá definuje obsah foriem práva a určuje špecifiká údržby právnických inštitúcií. Syntaktická definícia platnosti právnických inštitúcií sa teda vykonáva - pokiaľ ide o ich koreláciu s inými právnymi a nekonalami (ekonomickými, politickými atď.).

Po tretie, analýza dogmy práva sa musí vykonať z hľadiska osobitných právnych postupov. Na tento účel je potrebné vykonať zníženie príslušnej právnej inštitúcie k praktikám konkrétnych predmetov - ľudí, dopravcov príslušných právnych stavov. Takéto zníženie sektorového inštitútu práva znamená jeho konkretizáciu v podtalivách expresie externého práva, potom v metódach, t.j. Odporúčania vypracované priemyslom a osobitnými disciplínmi na použitie (ako aj dodržiavanie predpisov, vykonávania a používania) príslušnej inštitúcie, ďalej - vo vzorkách kolektívnych postupov na uplatňovanie inštitútu a metodiky a v konečnom dôsledku v osobitnej činnosti samostatného presadzovania práva (alebo prevodníka podľa súladu s vykonávaním a používaním inštitútu alebo práva).

Je teda potrebné študovať konkretizáciu práva dogmy - v colných orgánoch a tradíciách, prostredníctvom ktorých písomné právo skutočne koná. Nie je jediným právnym štátom (presnejšie, článok regulačného právneho aktu), dokonca aj procedurálne, nefunguje "sám" (právo však nie je "akt" sama osebe "). Iba ľudia, ktorí vstupujú do právneho vzťahu pôsobia v sociálnej (a právnym) svetom, plnia, používajú informácie zakotvené v norme zákona, alebo nie.

Zásadne je dôležité, aby osoba, ktorá stavba a reprodukovala právo koreluje normu so svojimi úmyselnými zariadeniami. Táto komplexná otázka týkajúca sa psychológie by mala byť aj predmetom štúdia jurisprudencie, inak nie je možné vysvetliť, prečo niektoré regulačné právne akty vykonávajú príslušnú sociálnu funkciu a iné nie sú.

Praktické, antropologické "obrat" v jurisprudencii si preto vyžaduje revíziu takmer všetkých právnych konceptov, ktoré ich uvedú novou, "praktickou ľudskou". Právo, v tejto perspektíve - to je sociálny konštrukt, vrátane osoby, jeho právneho vedomia (prezentované predovšetkým obrazy splatných, sociálne významných v korelácii s individuálnymi motívmi), normy ako vzorky legálne významného interpersonálneho správania Ľudské postupy zamerané na spoločensky významné iné.

Post-klasický prístup nepopiera potrebu právnej dogmatickej, ale predpokladá to potrebné na jeho zaradenie do sociálno-kultúrneho kontextu (uznanie relativity), podpis-pragmatické sprostredkovanie, opisné, pragmatické vykonávanie odborníkov. Okrem toho nie je možné uznať, že teória "strednej úrovni" je určená počiatočnými filozofickými a právnymi predpokladmi používanými v príslušnej štúdii. V tomto ohľade je N.V. spravodlivý. Varlamova, ktorá je vhodná právna doktrína "Zmysluplné požiadavky" k "legálnym dogmakerom" 197. Ak dodržiavate post-klasickú teóriu zákona (napriek existencii jej odlišných verzií), právne dogmatické je potrebné upraviť v teórii "priemernej úrovni" dojem praktického antropologického obsahu. V tomto prípade právnej dogmatiky (nechať termín prijatý v jurisprudencii použitý) nezahŕňajú "vedecké právne štruktúry ako teoretické modely" 198, a teoretické modely, ako sú právne koncepty a návrhy navrhnuté a používané pri tvore zákonodarstvo, systematizácia 199 a Realizácia práva, a to aj v presadzovaní práva ľuďmi - dopravcovia stavu predmetu zákona. Teória právneho myslenia preto nemôže byť obmedzená na analýzu právnych štruktúr200. Musí identifikovať "primárnu arbitrážnosť" (podľa terminológie P. Bourdieu), ktorá je základom akéhokoľvek konceptu a dizajnu, a tie, s ktorými sa používajú v praktických právnych živobytie.

• Pozri: Alekseev S.S. Celková teória práva. T.1. M., 1981. Str.18.
• Mikhailov A.M. Genesis kontinentálneho legálneho dogmatického: monografie. M., 2012. P. 30.
• Permanyakov yu.e. JURISPRUDENCE ako prísna veda // jurisprudencia v chestizniku: Zbierka článkov, preklady, abstrakty / ed. S.N. Kasatkin. Samara, 2010. C.1001-102.
• V tomto ohľade vzniká otázka vedúceho výskumníka právnej dogmatiky -A.M. Mikhailov: Je - Legal Dogmatic - časť právnickej vedy? Podľa neho "princíp dogmatickej štúdie zákona je odmietnutím zhodnotiť kritiku súčasného zákona", a metóda dogmatickej analýzy zahŕňa historickú analytickú zložku a Dizajn právnych inštitúcií. " - MIKHHAILOVA.M. Genesis kontinentálneho legálneho dogmatického: monografie. M., 2012. P. 298-302. V inej práci tvrdí základný rozdiel v dogmatických právach filozofie (ideológie) práva, ako aj empirickej úrovne právnickej osoby. - MIKHHAILOVA.M. Skutočné otázky teórie právnej ideológie a metodiky jurisprudencie: Monografia. M., 2016. P. 79-92. Môže veda alebo jeho časť nevykonávať funkčnécrity (v tomto prípade právnych predpisov)? Ak nie, potom predpokladám, že juridické spoločenstvo by malo byť kvalifikované ako praktická alebo profesionálna "štúdia" výlučne právnych koncepcií a štruktúr zakotvených v legislatíve, a nie veda.
• Právny Dogma, podľa slávneho ural vedca, "odôvodnené zvážiť ako sociokultúrny fenomén a pochopiť ako základné právne zlepšenia a návrhy, prostriedky a metódy právne predpisy, Formácie pravidiel právna činnosťFormovanie v procese historického vypracovania práva a napriek tomu v špecifických právnych systémoch. " - Tarasn.n. Metodické problémy právnickej vedy. Ekaterinburg, 2001. P. 83.
• Mikhailov A.M. Genesis kontinentálnej právnej dogmatiky. Monografie. M..2012. P. 62-67.
• HONEST I.L. Právny dogmatický v kontexte postclassical paradigm // kriminalistov 2014. Č. 2 (15). P. 80-82.
• S.N. Kasatkin, ktorý ponúka preformulovanie právneho dogmatického na základe analýzy Slova, píše: Moderná sociogumanistická "neumožňuje (bez špeciálnych rezervácií a predpokladov) zvážiť sociálny svet (právo) kataytu, ktorý má sebestačný cieľ Subjekt, hranica, nehnuteľnosti a jazyk - ako úplnosť pevných za nimi fixné znamenia. Socelita tu je spoločne vytvorená a reprodukovateľná "pole" významov, hodnôt, noriem vytvorených a prejavuje sa jazykom, "jazykové hry", ktoré sú "vložené" do inštitútov a postupov Spoločenstva a konajú ako "kľúče" "Exacerbovať vnímanie." / ../yazik Nie je toľko externého remesiel, koľko je základná a neoddeliteľná súčasť sociálnych svetiel / polí. Odtiaľ je možné hovoriť o popise tu len podmienečne: Socess of nekompechensible je nemožné mimo jeho opisu (význam, nominácie), existuje ako výroba a reprodukcia opisov, ich prijatie a imputáciu, hospodársku súťaž, boj; Poskytovanie opisov, sme v určitom zmysle zúčastniť sa na stvorení, rozšírení, zmene sociálnej. /.../ v tomto ohľade sa samo o sebe inšpiruje, pretože nosíme to do sveta sociálneho - je to nemožné a nie jasne z jazyka, mimo určitej sémantickej oblasti, hermeneutickej perspektívy, sám o sebe určitý sémantický stav, lingvistická jednotka,
• To prichádza napríklad jeden z najzaujímavejších teoretikov (je to teoretické látky "liberálneho listu") trestného konania A.S. Alexandrov, ktorý tvrdí: právo "nie je platným zákonom s raz a navždy zmysle, ale diskurz, text, t.j. Kombinácia seba-odvodených, ktorá sa navzájom nahrádza, súťaží s každým ostatným praktizáciou sprostredkovaním, legitimizáciou používania násilia v spoločnosti, "- AleksAidres A.S. Úvod do justičnej lingvistiky. N.-Novgorod, 2003. P. 5. A ďalej: "Sme zvyknutí vysvetliť povahu práva na sociálno-ekonomické dôvody, tvar UPUSKAIS je, že sa zaoberáme, predovšetkým so slovami. Právna veda zabila reťazec, keď ho zbavil sebestačnosti, keď to urobil s dopravcom zvonku (t e. Nie zo samo-jazykovej štruktúry) uložených významov. V praxi sú právne koncepty vytvorené v prospech moci. Medzitým, iba slová vytvárajú právnu bytosť. Právo na hlasovanie o podmienkach slobody súťaže stanovísk je najdôležitejšou podmienkou existencie príležitosti, ako zmysel narodený v boji o texte zákona. Jazyk, text, reč (súdny) - Tu sú obrazy právnej reality. To je prípad, pretože právna veda práva sa zaoberá výrobkami Ducha človeka, kultúrnych javov. /.../ Právo je produktom ľudského ducha. Na druhej strane, tento "duch" nie je nič iné ako skúsenosti, impregnované s verbobalizmom. Nebude to prehnané povedať, že on sám je jazyk produktu. Preto právo nemôže mať jazykovú povahu. Aký je kriminalizovaný zákon - ako nie súhrn textov - stopy jazyka, diskurzov? Aké je právne vedomie, právna ideológia - ako nie je jazyk, len v inom prejave? Pozitívny trestný proces sama, chápaný ako reč, je inscenácia (na súde) a bydlisko (orálny a písanie) počas predbežného procesu Tréningové materiály trestného konania. Tak, všetky prvky práva, vrátane zákona, subnerin znamená výsledok vykonávania právnych predpisov vo forme zákona a / alebo struggar vo všeobecnosti existujú výrobky jazyka; Sú nepriamo a neoddeliteľne s ním
• Kodifikácia KABIRIK R. M., 2007. P. 167-169.
• Ibid. P. 176-177.
• "Skutočnosť, že regulačný systém je (regulačný) kompletný v zmysle, ktorý umožňuje akémukoľvek možnému prípadu (všeobecný aj individuálny), žiadna exklusivita možných medzier v uznaní (medzery v oblasti poznatkov sa eliminuje v rámci súdnej praxe z dôvodu predpokladov ). Vždy existuje možnosť, že dôjde k jedincovi objaví, že nebude možné jednoznačne klasifikovať. Noeto neznamená, že takýto prípad nebude vyriešený systémom; Môžeme vedieť, že prípad je povolený bez toho, aby vedel, ako je to povolené. " - Alcurron K.E., bulygin.a. Regulačné systémy // Ruská výročná teória trávnika. Vol. 3. 2010. Petrohrad., 2011. Str.336. "Gloty, - píše M.V. Antonov je neoddeliteľnou súčasťou práva, ktorý je vysvetlený tým, že nie všetky životné prípady môžu byť pokryté pomocou právnych noriem. " Yantonov M.V. Priamo v aspekte regulačných systémov // Ruská teória trávnika. Vol. 3. 2010. SPB., 2011. P. 305.
• Výkon: teória a prax / ot. ed. Yu.a. Tikhomirov. M "2008. P. 43 ^ 14.
• Zarge C. Tajomstvo zákona a právneho myslenia / za. z angličtiny a maďarčiny; Náklady. a vedecké Red.m.v. Antonova. - St. Petersburg., 2015. P. 49.
• Toto je chápané mierou práva K.E. Alcurron a E.V. BUDYGIN. - Antonov.b. Priamo v aspekte regulačných systémov // Ruská teória trávnika. Vol. 3.S. 301.
• "Takzvané postulácie hermetickej (alebo potrebnej) úplnosti práva - a prebiehajúcu právnu verziu toho istého logického postulátu - neprimerané v schválení, že akýkoľvek právny systém je úplný. /.../ Celkom, právne systémy sú hypotetické, z toho vyplýva, že žiadny milujúci systém nemôže byť absolútne uzavretý /.../to kompletný, pretože majetok normatívneho systému možno hovoriť len vo vzťahu k kontextu okolností ALEBO LOUPES A SADA ZOZNAMU ZOZNAMUJÚCEHO KVALITY. ... ... Normatívna plnosť nie je viac ako ideál, na ktorý by sa regulačné systémy mali usilovať, ideálne pravidlo. " - Alcurron K.E., BUYNGIN E.V. Vyhláška. CIT. P. 314, 424, 402, 444.
• Van Hook M. RIGHT as Komunikácia // Ruská ročná teória trávnika. Vol. 1.C. 409, 412-413.
• Už I. BENTAM uznal, že všeobecná (klasická) metóda určovania právnych lídrov je neudržateľná. "Medzi takýmto abstraktným podmienkam, čoskoro prídeme, že neexistuje všeobecná kategória. DefiamGenusetdiffementiam V prípade jeho aplikácie na určené podmienky nemôže poskytnúť žiadny pohnúť dopredu ... to tiež nestačí na určenie zámienku alebo únie ... "cez" - toto ... ", pretože" - to ... A tak ďalšie »(bentham.afragmnensonment. CH. V. POZNÁMKA 6. - CYT. Softvér: Kasatkin Sn Ako definovať sociálne koncepty? Koncepcia askreativizmu a zrušeného ™ Právneho jazyka HERBERT HART: Monografia. Samara, 2014. P. 382 -383.
• P. Burdje nás navštívil, že "... len genetická štúdia je možné pripomenúť, že štát a všetko, čo z toho vyplýva, je historickým vynálezom, historickým artefaktom a že sme sami sme tiež vynálezom štátu. Genetická štúdia, nie "genealógia" v duchu foucault "- to je jediný skutočný antidotum z toho, čo nazývam" zabudnutie pôvodu ", ktorý je súčasťou akejkoľvek úspešnej inštitucionalizácie, ktorá sa podarí uložiť, čo znamená zabudnutie zabudnutie johenzis. " - Burda P. O štáte: priebeh prednášok na College de France (19891992) / Ed, - Sost. P. Champagne, r. Lenoir, na. S FR. D. Králenna, I. Kushnareva; Predplatené. Bikbova. M "2016. s. 238.
• Mikhailov A.M. Skutočné otázky ... str. 7.
Podľa A.E. Zhalinsky, súčasný trestný zákon o neuspokojivom na tomto aspekte. Zároveň môže byť značný záujem o toto spojenie kritický diskurz ekonomická analýza práva, ako aj výskum v oblasti sociológie práva. Pozri: Právo a presadzovanie v Rusku: Interdisciplinárne štúdie / ED. V.V. Volkov. M., 2011. Tarasov N.N. Vyhláška. CIT. P. 259.

1. Čo je to "dogma zákona"? V oblasti jurisprudencie (s niekoľkými ďalšími odhadovanými akcentmi - nielen v ňom) je zvykom povedať, že právnici a právnikovia praktizujúci sa zaoberajú "dogmou zákona".

Čo by malo byť zrejmé podľa tohto obdobia? Otázkou je výraznejšie, že samotná právna veda sa často nazýva "dogmatická jurisprudencia", alebo "právnická dogmatika".

Striktne povedané, tu, v vyjadrení "dogmy práva", "dogmatická jurisprudencia", neznamená nič iné ako osobitný predmet právnych znalostí, osobitný sektor sociálnej reality - právnych noriem, zákonov, precedens, \\ t právnické zvyky, Oddelené v súlade s potrebami právnej praxe ako základ pre rozhodnutie právnych záležitostí. Ale prečo sa toto všetko nazýva "dogma"?

Slovo "dogma" je určené na jurisprudenciu, aby odrážala postoj ľudí, a predovšetkým právnici, na hlavnú vec, ktorá je tvorená predmetom právnej poznatky, dôvody, na základe ktorých sa právne veci považujú za životné veci vyžadovať právne rozhodnutie.

1 Pozri: Tsweiger K., Ketz X. Úvod do komparatívneho práva v súkromnom práve. V 2 t.: Za. s tým. M., 1998.

2 v sovietskej právnej historickej vede, podľa marxistov postulátov

menia sa vo všeobecnosti koncentrovali na vzťahy s triedou, dominanciou tried a nie o formácii a rozvoji právnych zásad, právnej kultúry atď. Áno, a v analytických zákonoch v podmienkach sovietskej spoločnosti, ideologické postuláty boli niekedy dominované, napríklad pri analýze spôsobov tlmočenia, rad ďalších problémov.

Najvýznamnejšie je, že tento termín (dogma zákona) označuje tvrdosť a kontinuálnu kontinuálnu nadáciu, v súlade s ktorými sa vyriešia všetky právne otázky. Pre právo, vyjadrené v zákone, iné zdroje, sa objavuje pred ľuďmi, a pred štátom v presnom význame slova "dogma", t.j. ako pevná látka, nezmenený pre každého tento moment, nesporný dôvod na správanie ľudí a činností štátov, ktoré predložili, (ak chcete, ako "svätý", nesporné, ako napríklad "dogma").

Preto výraz "dogma zákona" v oblasti právnej činnosti a poznatkov znamená, že cieľ (pozitívne) právo, existujúce v tejto spoločnosti, v ktoromkoľvek danom momente - je "čo je" - prísne definované "údaje" a "" Okrem toho, na rozdiel od politiky a ideológie, v právnej oblasti, tento výraz, "dogma zákona" je zbavený negatívnych hodnotiacich odtieňov pre mnohých ľudí: je to celkom normálne, "úctyhodné" a dokonca aj profesionálne prestížne, podpísať legálne lúka.

2. Dve lietadlá. "Matematika zákona." A tu, hovoriť o uvedenej hodnote výrazu "Dogma zákona", treba mať na pamäti, že v "tvrdosti" a "pokračujúcou" dogmou zákona existujú dve lietadlá.

N E P IN O .. Súčasné právo, bez ohľadu na náš postoj k nemu a opatrenia (koruny alebo dokonca vykonaná) o jeho zmene, je potrebné pochopiť a uplatňovať také, čo je v súčasnosti v existujúcich zákonoch, iných zdrojoch práva.

Inak - musíte okamžite upozorniť - akákoľvek zákonnosť a presadzovanie práva v spoločnosti nemôže byť reč. Ako ruský advokát I.A. Pokrovsky, na základe pozorovaného pohľadu, je potrebné jednoducho "vyhlásenie o existujúcich normách v tejto spoločnosti a zriadenie ich autentického obsahu" 1.

A v t asi r okolo e. Vpravo, bez ohľadu na špecifický obsah zákonov, údaje právnej praxe, právneho vedomia, existuje druh pevnej objektívnej textúry - niečo pevné a konštantné, nepodlieha voľnému voľnej úvahe a arbitrážne , žiadny guvernér, úradník a vedecký orgán (zatiaľ v inštalovaný Súčasné právne normy boli zmenené, sme predovšetkým zákonom). A základ, rám takejto tvrdej textúry tvorí niečo pevné a počiatočné v pravostrannej veci, skutočný akt

1 Pokrovsky I.A. Hlavné problémy občianskeho práva. M., 1998. S. 60.

Časť prvá. Dogma vpravo

na základe tvrdej infraštruktúry tejto záležitosti. A z tejto veci, ako uvidíme, vlákna sú už čerpané na druhé - na vysoké, podľa všeobecne akceptovaných noriem, charakteristík práva: nielen na súčasné právne normy, ale aj na právny pokrok, a \\ t do zmyslu práva a na vymenovanie právneho predpisu v živote ľudí, v budúcnosti spoločnosti.

Ktorý tvorí takú ťažkú \u200b\u200binfraštruktúru - predmet ďalšieho zváženia; Okrem toho bola odpoveď na otázku jednou z hlavných teoretických ustanovení, ktoré boli odôvodnené v knihe. V tomto probléme je však aspekt, ktorý by mal byť teraz označený. Je to veľmi dôležité, a ako počiatočná položka pre nasledujúce

charakteristiky.

Dogma vpravo nie je len špeciálna oblasť javov sociálnej reality, ale aj jej špeciálny svet. A najdôležitejšou črtou tohto "špeciálneho sveta" je, že právo je logický systém. Na úrovni Dogmy práva na originalitu práva ako logického systému sa vyznačuje jeho hlbokou jednocitou s formálnym logikou alebo širšou, matematickou (symbolickou) logikou1. A právo v tejto súvislosti pôsobí ako druh kláštora, originál, natívneho zamerania formálne logiky.

Najzákladnejšie, primárnej bunky bytia vpravo, cieľavedomé vyriešiť životnú situáciu (prípad), v praktickom živote ľudí je už logickým sylogizmom, v ktorej je veľký balík právnou normou (formálne vytvorená alebo subjektívne zastúpená), \\ t Malé - tento zásadný prípad, záver - moc, právne významné riešenie. Pôvodne položené v pozitívnom práve riešiť životné situácie a odtiaľ - aby sa zabezpečila maximálna maximálna, obmedzená istota pri regulácii public relations, aby sa zabezpečila jeho maximálna možná presnosť, prísnosť sa dosiahne predovšetkým skutočnosťou, že všetky prvky právnej záležitosti, všetky jej "\\ t Atómy "Existujú a vyvíjajú sa v oblasti prísnych požiadaviek a pravidiel formálnej logiky, keď závery vyplývajúce z nich nie sú vyjadrené v dialektických rozsudkoch typu" a áno, a nie "a v prísnych záveroch -" iba áno "," nie len. " Z tohto hľadiska je analytický zákon

áno matematika v oblasti práva, v praktická činnosť právny

1 Pozri: Lobovikov V.O. Matematický zákon. Časť 1: Prírodné právo. Ekaterinburg, 1998. P. 17.

Kapitola najprv. Analytická jurisPrudacia

stow, matematika a na formálnej logike a na úrovni (ako sa zobrazí neskôr) logika právneho, pre množstvo bodov v blízkosti najvyššej matematiky.

A mimochodom, nie je vôbec náhodou, že metódy používané v analytickej jurisprudencii sú v blízkosti tých, ktoré sa týkajú matematickej logiky a matematického myslenia. Treba preto poznamenať, že cieľom práce na zlepšenie právnych predpisov a prax jeho uplatňovania je vo veľkej miere zvýšenie úrovne "formálnej logickej" tohto právneho systému, jej jednotiek, odstránenie existujúcich protirečení tu, nezrovnalosti, nezrovnalosti - Jedno slovo, dosiahnutie maximálnej dokonalosti aktuálneho práva s hľadáčikom formálne logiky.

3. Centrálny odkaz a komponenty. Ústredným odkazom v Dogme zákona je právnymi normami. V právnych normách a prostredníctvom právnych noriem (z väčšej časti v našich podmienkach - prostredníctvom noriem zákonov, iných formalizovaných zdrojov), situácií vyžadujúcich právne rozhodnutia a postup na takéto rozhodnutia, a hlavná vec - právne prostriedky, ktoré umožňujú právne situácie, \\ t právnických osôb. Na úrovni "dogma" teda právo funguje ako regulačné vzdelávanie. Navyše sa naša pozornosť zameriava na právne normy vyjadrené v zákonoch, v kódoch, a odtiaľto - a na "my sami" zákonov. A nielen a nie ani toľko, pretože zákony pre nás, ľudia žijúci v ruskej spoločnosti av mnohých iných krajinách - hlavný zdroj právnych noriem, a preto je práve s právnymi predpismi, ktoré súvisia najmä s pochopením právo a právna prax. Hlavnou vecou je, že zákony sú najrozvinutejšou formou konsolidácie právnych noriem, zákony sú distribuované v iných právnych systémoch, a to nie je vôbec náhodou po celom svete s zákonmi (dokonca terminologicky) súvisiace so zákonmi o zákonoch o právo právnym spôsobomby mali existovať viac alebo menej rozvinuté spoločné

rozpoznateľné právo ako sociálny regulátor.

1 O. Spengler píše: "Právne premýšľanie v blízkom okolí je rozhodujúce pre matematické. Obaja sa chcú oddeliť od toho, čo sa zdá byť víziou, všetko je zmyselné náhodné nájsť tu mentálne zásadné: čistá forma predmetu, čistý typ situácie, čisté pripojenie príčiny a akcie. Vzhľadom k tomu, že starožitný život v jeho obraze, ktorý detekuje starožitný kritický bdelosť, má plne ekelide funkcie, obraz telies, vzťahy medzi nimi na pozícii a vzájomných účinkoch, sa vznikajú cez push a odpudzovanie, ako je na atómoch demokrovy . Toto je právnická statická "(Spengler O. dekrét. OP. P. 69).

Časť prvá. Dogma vpravo

Dogma zákona s mimoriadne krátkou definíciou tejto kategórie - to je formalizované právne normy, pevné

"Na papier", v zákonoch, existujú aj iné právne akty, v ktorých sú vyjadrené.

Zákonná veda (analytická jurisprudencia) prideľovala viac frakčných zložiek dogmy zákona, jeho hlavné prvky. Ide o: 1) Podrobná štruktúra zákona - právne normy vo všetkých ich odrodách, \\ t subjektívne práva a povinnosti, vzťah medzi nimi, označovaný ako "právny vzťah", \\ t právne fakty atď.; 2) Zdroje práva - zákony, iné predpisy, precedens atď.; 3) Individuálne právne akty, iné opatrenia týkajúce sa výkladu práva, jej vykonávania. To znamená, že všetko, čo charakterizuje právo "zvnútra". Dôležitou súčasťou Dogmy práva sú zdroje práva.

Tu sa naša pozornosť venuje "hlboko do", nie v anatómii, nie na podrobnom šírení komplexnej štruktúry pozitívneho práva, ale naopak, ukazuje sa na druhý smer, takže hovoriť, "smerom von" do vonkajších foriem jeho existencie.

Nakoniec, po čo charakterizuje pozitívne právo "zvnútra" (" právne jemnosti"- právne normy a právne vzťahy) a" mimo "(zákony, iné zdroje, právne vybavenie), iná zložka je nevyhnutná, ktorá sa vzťahuje na právnu dogmu, je právo na právo. To znamená, že aj osobitná právna realita spojená s činnosťami ľudí pri výklade vykonávania a uplatňovania práva.

Všeobecné charakteristiky dogmatickej jurisPrudencie

Samotná právnická veda a legislatíva sú mimoriadne zložitá sféra ľudských znalostí, ktorá sa vyznačuje viacerými konštrukčnými prvkami, znakmi a vlastnosťami. Treba zdôrazniť, že zodpovedajúca pozícia nie je nedostatok judikatúry a jej vlastnosť vopred určených sociálnymi vzťahmi, ktoré existujú a opäť vznikajú v širokej škále sfér verejného života.

Zároveň je dogmatická jurisprudencia jedným z smerov právnej vedy. Učebnice pre všeobecnú teóriu práva neobsahujú vlastnosti posudzovaného sektora, ale jeho obsahová analýza umožňuje uzavrieť svoju podobnosť s klasickým právnym pozitivizmom. Ak chcete tento názor potvrdiť, analyzujeme základné pojmy používané v právnej dogmatiky:

Definícia 1.

Dogma zákona je všeobecne akceptovaná a všeobecne akceptovaná v právnickej vede. Počiatočný štart, čo odráža špecifiká obsahu, fungovanie, sociálnu úlohu a účel právnej normy.

Definícia 2.

Dogmatická jurisprudencia je zároveň osobitným rozsahom právnických znalostí a sociálnej reality, ktorá sa vyslovuje v súhrne právnických noriem stanovených a platných v štáte a ich združeniach (regulačné právne akty), \\ t osudové precedensy, Legal Colníctvo.

Inými slovami, uznané v právnickej vede, definícia dogmatickej jurisprudencie nám umožňuje dospieť k záveru, že možno chápať ako holistický súbor všeobecne záväzných pravidiel správania stanovené a zakotvené v širokej škále foriem - zdrojov práva, regulačný Vplyv, ktorý je určený na vyrovnanie vzťahu v spoločnosti, a tiež vyriešiť vznikajúce kontroverzné situácie (vrátane činností činností jurisdikčných orgánov).

Štruktúra dogmatickej jurisprudencie

Poznámka 1.

Rovnako ako samotná právnická veda, dogmatická judikatúra ako jeden z jeho smery sa vyznačuje zložitosťou vnútornej organizácie a prítomnosti rôznych štrukturálnych prvkov - vo všeobecnosti je už viditeľná z obsahu venovania dogmatickej jurisprudencie uvedenej vyššie.

V tejto súvislosti vykonávajúce vlastnosti právneho predpisu a vedeckých poznatkov, je vhodné zvážiť úroveň, ktorá predstavuje štruktúru dogmatickej jurisprudencie: \\ t

1. Prvá úroveň dogmatickej jurisprudencie (tiež označovaná ako vonkajšia alebo oficiálna regulačná úroveň) obsahuje v sebe štátne orgány a ich úradníci a zdroje práva, ako aj predložené zákonom Prípady a postupy individuálnymi orgánmi. Hodnota tejto úrovne Dogmatická judikatúra založená na obsahu a funkciách menovaných prvkov je schváliť Spoločenstvo a stanoviť istotu pozitívneho práva.
2. Druhou úrovňou dogmatickej jurisprudencie predstavujú priemysel a medziodvetvové koncepty, stavby, ktoré odrážajú znaky trvalo udržateľného a širokého obsahu komponentov právneho systému akéhokoľvek štátu - právne sektory, pododvetvia, inštitúcie. Hodnota tejto úrovne dogmatickej jurisprudencie je, že jej analýza umožňuje pochopiť funkcie a postupy pre právnu úpravu public relations, ktoré sa líšia v určitej všeobecnosti a podobnosti, pretože ide o toto kritérium, že príslušné vzťahy sú kombinované do priemyselných predmetov právnej úpravy. Malo by sa však vyplácať aj skutočnosť, že analýza obsahu druhej úrovne dogmatickej jurisprudencie nie je možná bez zohľadnenia prvkov prvej úrovne, o ktorej sa diskutuje, ale rovnako bez použitia úspechov všeobecnej teórie zákona.
3. Tretia úroveň dogmatickej jurisprudencie je spojená s výskumníkmi so všeobecným teoretickým právom. Tu je analýza a štúdium princípov budovania najväčších súborov právneho predpisu - vnútroštátne právne systémy. Inými slovami, identifikácia a vytvorenie zásad komunikácie, interakcie prvkov právneho systému medzi sebou, a to je dôležité - vonku. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že je to úspechy tretej úrovne dogmatickej jurisprudencie umožňujú porovnávací právny výskum, tak dôležitý moderné podmienky Globalizácia a rozšírenie nadnárodných interakčných kanálov a cenné zlepšiť vnútroštátne právne systémy, účtovaním a požičiavaním existujúcich právnych rozhodnutí v iných krajinách v iných krajinách.

Vzhľadom na štruktúru dogmatickej jurisprudencie je potrebné poznamenať, že sa vzťahuje na jeho obsah širokej škály zásad a prvkov právneho predpisu, ktorý prispieva k tejto súvislosti, a to nielen platné pochopenie ich obsahu, ale aj na zlepšenie súčasných systémov.

Funkcie dogmatickej jurisprudencie

Dogmatická jurisPrudencia, ako súčasť právnickej vedy, a systém pokrývajúci súčasný právny systém, vykonáva niekoľko významných funkcií, vrátane:

1. Orientačná funkcia - existencia dogmatickej jurisprudencie v tomto formulári naznačuje ukončenie procesu vytvárania samostatného právneho systému a oddelenie svojich prvkov z iných neregishatívnych sociálnych regulačných orgánov;
2. Reprodukčná funkcia - analýza princípov tvorby prvkov právneho systému, ako aj vnútorných a vonkajších dlhopisov svojich prvkov, vytvára základ pre rozvoj existujúcich a tvorby nových zložiek právneho predpisu;
3. Legitimizačná funkcia je veľmi dôležitým smerom dogmatickej jurisprudencie spojenej so skutočnosťou, že zodpovedajúci smer právnickej vedy nám umožňuje zvážiť zložky vyššie uvedeného právneho systému, ako sa spolu prijali a posudzovali samostatne ako oddelené, holistické prvky právnej reality. Inými slovami, dogmatická jurisprudencia prispieva k racionalizácii pozitívnych právnych predpisov a ich "oslobodenie" z kultúrnych, filozofických, historických, ideologických a iných dôvodov.