Vprašanje znakovnega značaja jezika ima zelo dolgo zgodovino in z njim se srečujejo že znanstveniki davnih časov, ki so se spraševali o bistvu jezika. Tako pri Aristotelu najdemo naslednjo izjavo: »Jezikovni izrazi so znaki za duhovne vtise, pisanje pa je znak prvih. Tako kot pisava ni za vse enaka, tudi jezik ni enak. Toda vtisi duše, ki jim ta znamenja ustrezajo v svojem izvoru, so za vse enaki; tudi stvari, katerih vtis je njihov odsev, so za vse enake« (Peri hermeneias). Tako lapidarno izrečena Aristotelova teza je bila osnova teorij 16.–18. stoletja, ki so vzpostavile enotno logično vsebino za vse jezike. različne oblike njen zapis.
Koncept znakov se pogosto uporablja v delih jezikoslovcev, ki so postavili temelje primerjalnega zgodovinskega jezikoslovja. Vendar se tako uporaba izraza »znak« (ali »simbol«) sama kot njegovo razumevanje med različnimi jezikoslovci zelo razlikujeta. Na primer, W. Humboldt, ki označuje besede kot znake predmetov v skladu s splošnimi določbami svoje filozofije jezika, poudarja: »Ljudje se razumejo ne zato, ker so obvladali znake predmetov, in ne zato, ker je dogovorjeno, da pod znaki pojmi razumejo popolnoma iste znake, ampak ker so (znaki) isti členi v verigi čutnih zaznav ljudi in v notranjem mehanizmu oblikovanja pojmov; ko se poimenujejo, se dotaknejo istih strun duhovnega inštrumenta, zaradi česar se v vsaki osebi porajajo ustrezni, a ne isti pojmi.
Toda že A. A. Potebnya, ki se v številnih bistvenih teoretičnih stališčih približuje W. Humboldtu, ponuja svoj pogled na razumevanje jezikovnega znaka, ki je v veliki meri povezan z uveljavitvijo v jezikoslovju psihološke interpretacije kategorij jezika in ki je kasneje močno vplival na razumevanje tega problema v ruski jezikoslovni literaturi. A. A. Potebnya najprej ugotavlja, da »v besedi poteka (tudi) dejanje spoznanja. Nekaj ​​pomeni, torej mora imeti poleg pomena tudi znak. Nato pojasni: »Zvok v besedi ni znak, ampak le lupina ali oblika znaka; je tako rekoč znamenje znaka, tako da v besedi nista dva elementa, kot je mogoče sklepati iz zgornje definicije besede kot enotnosti zvoka in pomena, ampak trije. V nadaljnji predstavitvi A. A. Potebnya vnaša nova pojasnila v svoje razumevanje jezikovnega znaka. Znak, piše, »je skupna stvar med dvema primerjanima kompleksnima miselnima enotama ali osnova primerjave, z eno besedo tertium comparationis«. In dalje: »V besedi je znamenje potrebna zamenjava ustrezna podoba ali koncept; je predstavnik tega ali onega v trenutnih miselnih zadevah in se zato imenuje reprezentacija.
Šola F. F. Fortunata pri določanju narave jezikovnega znaka daje večji poudarek zunanji jezikovni obliki jezika, vendar ohranja reprezentacijo kot pomemben element pri oblikovanju jezikovne enote. Sam F. F. Fortunatov o tem pravi takole: »Jezik, kot vemo, obstaja predvsem v procesu mišljenja in v našem govoru, kot v izražanju misli, poleg tega pa naš govor vključuje tudi izražanje občutkov. Jezik predstavlja torejlt;13gt; skupek znakov predvsem za misel in za izražanje misli v govoru, poleg tega pa so v jeziku tudi znaki za izražanje občutkov. Glede na naravo pomenov v jeziku se bom najprej posvetil jezikovnim znakom v procesu razmišljanja, vendar je jasno, da so besede za naše mišljenje znani znaki, saj si predstavljamo določene besede v procesu mišljenja, torej te ali drugih posameznih glasov govora ali zvočnih kompleksov, ki so besede v danem jeziku, ne razmišljamo o teh govornih zvokih, temveč o nečem drugem, s pomočjo predstav govornih zvokov, kot predstav znakov za mišljenje.
Morda V. K. Porzhezinsky izrazi misli svojega učitelja bolj jedrnato in jasno, tako da definira jezik: »Jezik v najsplošnejšem pomenu tega izraza imenujemo celoto takšnih znakov naših misli in občutkov, ki so dostopni zunanjemu zaznavanju in ki jih lahko zaznamo, reproduciramo s svojo voljo." Toda dejanski znak v tem primeru ni zvočna stran besede same, temveč ideja o njej: »... predstavitev zvočne strani besede je za nas simbol, znak našega mišljenja, namesto da bi predstavljal predmet ali pojav naše izkušnje, ki trenutno ostaja nereproduciran."
V. A. Bogoroditsky, predstavnik kazanske šole ruskega jezikoslovja, se nagiba k obravnavanju narave jezikovnega znaka z nekoliko drugačnega zornega kota. Ugotavlja, da je »jezik sredstvo za izmenjavo misli«, da je hkrati »tudi instrument mišljenja«, pa tudi »kazalnik uspešnosti klasifikacijske dejavnosti uma«, V. A. Bogoroditsky piše: » V tej izmenjavi so besede našega govora simboli ali znaki za izražanje pojmov in misli. Spodaj pojasnjuje: »Tako so besede,lt;14gt; ker so znaki ali simboli predmetov in pojavov, se zdi, da nadomeščajo slednje, omenjeni predmet ali pojav pa je lahko prisoten med govorom ali pa je odsoten, reproduciran s spominom ali domišljijo.
Kot izhaja iz zgornjih trditev, je narava besed dobila dvojno razlago in bi jo lahko razumeli kot pojav dvojnega ali celo trojnega značaja. Prevladalo je slednje stališče, ki je poudarjalo kompleksnost razmerja med zvočno platjo besede in njenim pomenom. Toda ne glede na to, ali je »označeno« resnični objekt ali njegova miselna reprezentacija, se njegov odnos z »označevalcem« (tj. znakom) ne spremeni.
Ne da bi se spuščali v podrobno analizo zgornjih sodb o jezikovnem znaku, je treba opozoriti, da imajo skupno smer, v kateri poteka razvoj tega problema. Ob vseh razlikah v pristopu do njega je mogoče opaziti skupno željo po razumevanju narave jezikovnega znaka v kontekstu razmerja med jezikom in duševno dejavnostjo človeka, v tem razmerju pa jezik deluje kot neodvisen in samostojen. neodvisen pojav. Tako je raziskovalčeva pozornost usmerjena v preučevanje jezikovnega znaka kot lastne jezikovne kategorije, v ugotavljanje njegove jezikovne posebnosti. Vendar sam izraz "znak" v vseh primerih ne dobi bolj ali manj trdne in posebne jezikovne opredelitve, ki označuje mentalno kategorijo (reprezentacijo) in je nadomestek za predmete in pojave ali celo identificiran, kot pri W. Humboldtu. , z obliko jezika.
Po izidu knjige F. de Saussureja »Tečaj splošne lingvistike« se to vprašanje obravnava povsem drugače. Morda najpomembnejša v naukih F. de Saussureja o znakovnem značaju jezika je bila teza, po kateri je bil jezik kot sistem znakov postavljen v enakost s katerim koli drugim sistemom znakov, ki »ima to ali ono vlogo v družbeno življenje«; zato je preučevanje jezika na enakih temeljih in z enakimi metodami zasnovano kot del lt;15gt; tako imenovana semiologija – enotna veda o znakih. »Jezik,« v zvezi s tem piše F. de Saussure, »je sistem znakov, ki izražajo ideje, in ga zato lahko primerjamo s pisavo, z abecedo za gluhoneme, s simboličnimi obredi, z oblikami vljudnosti, z vojaški signali itd.. in tako naprej. Tako si lahko predstavljamo znanost, ki preučuje življenje znakov v življenju družbe ... rekli bi ji "semiologija". S to splošno držo F. de Saussureja so povezani tudi drugi vidiki njegovega učenja: izolacija sistema jezikovnih znakov v sebi, dejanska ločitev sinhronega vidika jezika od diahronega, statična narava jezika sistem in še veliko več. Še vedno pa je glavni položaj koncepta F. de Saussureja v zvezi z obravnavanim problemom, ki je, mimogrede, prejel največji razvoj v teorijah znaka ali "simbolike" jezika mnogih tujih jezikoslovcev, je nakazana teza, po kateri je jezik prikrajšan za kakršne koli posebnosti in s tem za zmožnost delovanja in razvoja po lastnih notranjih zakonitostih. Tudi kvalitativne značilnosti posameznih strukturnih sestavin jezika se pri taki postavitvi vprašanja neizogibno izravnajo.
Glavna usmeritev poznejših številnih del, posvečenih problemu jezikovnega znaka in se v večji ali manjši meri pridružujejo idejam F. de Saussureja, se osredotoča predvsem na željo po prepoznavanju značilnosti v jeziku, ki bi ga približale na druge vrste znakovnih sistemov. Prav v teh delih se je izkristaliziralo razumevanje pojma »jezikovni znak« v smislu, ki ga določa položaj jezika v semiologiji (ali, kot včasih pravijo, semiotiki), zaradi česar je problem narave jezikovnega znaka dejansko izločeno iz znanstvene obravnave jezikoslovcev in spremenjeno v problemsko znakovno naravo jezika.
Jezikovni znak odslej ni več lasten jezikovni pojav, ki je v svojevrstnih in kompleksnih razmerjih z miselnimi in logičnimi kategorijami, ampaklt;16gt; pogojno materialna oblika nekaj notranjo vsebino, ki se v bistvu ne razlikuje od navadne etikete. Posledično so se drastično spremenila metodološka načela, na katerih temelji preučevanje jezika: če je bil prej koncept »jezikovnega znaka« eden od posebnih problemov znanosti o jeziku, je zdaj že določen jezikovni koncept tisti, ki določa razumevanje narave in bistva jezika kot celote. Večina del Saussurejeve usmeritve (če ne govorimo o filozofskem razumevanju problema znaka, na primer v tridelnem delu E. Cassirerja "Philosophie der symbolischen Formen") spreminja tiste teme, ki so bile prvič slišane pri "tečaju splošne lingvistike". Takšni so na primer članki E. Lercha »Von Wesen des sprachlichen Zeichens« (»Acta linguistica«, 1, 1939), W. Bröckerja in J. Lohmana »Vom Wesen des sprachlichen Zeichens« (»Lexis«, 1 , 1948) in drugi, katerih avtorji skušajo ugotoviti skupne značilnosti v naravnih in konvencionalnih znakih. A hkrati se srečujemo tudi s poskusi, da bi učenje F. de Saussureja o znakovnem značaju jezika razvili ali modificirali in ga celo kritično pristopili. Najbolj zanimivi tovrstni deli sta članka E. Benvenista in S. Ballija. Njihovo povzetek lahko prenesemo z besedami V. Pisanija iz njegovega pregleda del o splošnem jezikoslovju in indoevropeistiki v zadnjih 15 letih.
"E. Benveniste dokazuje, da znak nikakor ni samovoljen (arbitraire), kot je menil ženevski raziskovalec. Natančneje, arbitrarna je glede na zunanji svet, a neizogibno pogojena v jeziku, saj sta za govorca pojem in zvočna oblika v njegovem neločljivo povezana. intelektualna dejavnost, delujejo v enotnosti. Pojem nastane na podlagi zvočne oblike, zvočne oblike pa razum ne zazna, če ne ustreza nobenemu pojmu. Spremembe v jeziku se pojavijo atlt;17gt; kot posledica gibanja znaka glede na zunanji objekt, ne pa zaradi gibanja obeh elementov znaka drug glede na drugega. Pomeni znakov v sinhroniji, nenehno motenem in obnavljajočem se sistemu, so med seboj korelirani, saj si nasprotujejo in se določajo na podlagi svojih razlik.
Ch. Bally, izhajajoč iz razlike, ki jo je vzpostavil de Saussure med poljubnimi (na primer arbre) in pogojenimi (na primer dix-neuf, poir-ier) znaki, razlikuje med pogojenostjo zunanje oblike (vzklik, onomatopeja, zvok). simbolika, izrazni poudarek) in pogojenost notranjih odnosov (asociativne skupine pomenov) in pride do zaključka, da je treba vzpostaviti naslednje idealno načelo: bistvo popolnoma pogojenega znaka je, da sloni na določeni notranje nujni asociaciji. , bistvo povsem poljubnega znaka pa je v tem, da je povezan z vsemi drugimi znaki na podlagi zunanjih neobveznih asociacij. Med tema dvema skrajnima poloma teče življenje znamenja.
Nekateri jezikoslovci lahko opazijo željo po razlikovanju med znakom in simbolom, ko slednji ugotavlja prisotnost znane povezave med označevalcem in označevalcem ali po razlikovanju različnih vrst znakov. Sandman na primer identificira simptome ali naravne znake, katerih bistvo temelji na naravni kombinaciji dveh pojavov (beljenje obraza »pomeni« določene občutke) in umetnih oziroma univerzalnih znakov. Znotraj te slednje skupine pa ločimo naslednje: 1) razlikovalne znake ali diakritike, za katere je značilna popolna neodvisnost oblike znaka od njegovega »pomena« (ena oblika razlikovalnega znaka je prav tako primerna kot drugo; na primer nepozaben vozel na robčku ali kateri koli drugi znak) in 2) simboli, v katerih obstaja določena vzporednost ali analogija med obliko in pomenom (na primer križ, na katerem je bil Kristus križan, v krščanski veri ). Po Sandmanu te vrste znakov predstavljajo različne stopnje v razvoju jezikovnih znakov, zlasti leksikalne enote sodobnih razvitih jezikov naj bi bile kombinacija diakritičnih znakov s simboli.
Takšna razlikovanja ne vnašajo nič novega v teorijo o znakovnem značaju jezika, saj ohranjajo glavno tezo F. de Saussureja in jezik še vedno postavljajo v enak položaj z različnimi znaki in signali ter mu odvzemajo kakršne koli posebne lastnosti. Malo se spremeni dejstvo, da je jezik postavljen v vrsto z eno ali drugo vrsto znakov, saj se kot celota še naprej obravnava le kot ena od vrst znakovnih sistemov.
Za popolnost bi morda veljalo omeniti še L. Hjelmsleva (zlasti njegovo delo Omkring Sprogteoriens Grundlzhggelse "Kшbenhavn, 1943), v čigar lingvističnem pojmovanju zavzema koncept znakovnega jezika vidno mesto. A prav zato, ker je v njegovem razmišljanju izhodišče znakovni značaj jezika, se zdi neumestno ukvarjati se z njegovim jezikovnim sistemom, ne da bi prej preučili osnovno vprašanje dejanskega bistva jezika.
V sovjetskem jezikoslovju je bil problem simbolne narave jezika precej časa (morda lt; 19gt; od izida treh številk "Estetičnih fragmentov" G. Shpeta, 1922-23) nekakšen tabu, ki je bil šele pred kratkim prekinjen z deli E. M. Galkina-Fedoruk (glej njen članek »Pomen v jeziku z vidika marksistične lingvistike« v reviji »Tuji jeziki v šoli«, 1952, št. 2), A. I. Smirnitsky (glej njegovo delo "Objektivnost obstoja jezika". Založba Moskovske državne univerze, 1954; "Primerjalnozgodovinska metoda in opredelitev jezikovnih odnosov", Založba Moskovske državne univerze, 1955) itd. E. M. Galkina-Fedoruk pristopa k rešitvi tega problema predvsem z vidika filozofije. A. I. Smirnitskega zanima predvsem jezikovni vidik tega problema in njegovo stališče do kombinacije v jeziku poljubnih in pogojenih (motiviranih) elementov v tem, da splošna oblika ki ga predlaga avtor sam, si zasluži vso pozornost.
Preden se lotimo rešitve problema znakovnega značaja jezika, je treba čim bolj natančno opredeliti in ugotoviti naravo in bistvo obravnavanih pojavov.
Najprej je seveda treba opredeliti, kaj je znak. Očitno je ta koncept mogoče razlagati v različnih vidikih (vključno s filozofskimi); nas tu zanima samo njegova jezikovna opredelitev. Prav tako ni enoten. Včasih se samo zunanje in dostopno imenuje znak. čutno zaznavanje odkritje ali navedba kakršne koli konceptualne vsebine. Toda takšno razlago znaka je nemogoče sprejeti, saj brez korelacije z vsebino ali, kot včasih rečejo, s svojo notranjo stranjo, znak ni znak - ne pomeni ničesar. Zato je pravilneje, da skupaj s Saussurejem znak razlagamo kot kombinacijo notranje in zunanje strani oziroma kot celoto, katere sestavni element sta označevalec in označenec. Obenem pa se zdi, da je ob jezikovni razširitvi teh posebnih konceptov (označevalec in označenec) treba bistveno prilagoditi Saussurjevo razlago le-teh. Pravi, da »jezikovni znak ne povezuje stvari in imena, temveč pojem in akustično podobo«, znaku skuša odvzeti vse lastnosti materialnosti (precej neuspešno, saj sam govori o senzibilnosti akustičnega). podoba) in jo imenuje "dvostransko mentalno bistvo". V nadaljnjem razvoju jezikoslovja je prišlo do tega potrebnega popravka. Ko ljudje govorijo o znakovni naravi jezika, običajno mislijo na naravo razmerja med zvočno lupino besede in njeno pomensko vsebino ali pomenom. Posledično je vprašanje znakovnega značaja jezika najtesneje prepleteno z vprašanjem bistva leksikalnega pomena. Povsem očitno je, da je načeloma in neizogibno treba vprašanje znakovne narave jezika reševati različno, odvisno od tega, ali je leksikalni pomen besede opredeljen kot del jezikovne strukture, ki je po svojih značilnostih specifičen, tj. čisto jezikovni pojav ali pa je vzet izven meja lastnih jezikovnih pojavov. V tem zadnjem primeru pravimo, da beseda služi za označevanje pojmov ali predmetov, ki torej sestavljajo pomen besede.
Poleg tega je pomembno poznati glavne in značilne lastnosti znaka, ki določajo njegovo bistvo. Šele ko ugotovimo celoto teh značilnosti in jih povežemo z jezikovnimi dejstvi, lahko govorimo o tem, v kolikšni meri je za jezik značilen znakovni značaj. Zdi se primerno začeti s tem. Glavna značilnost znaka se običajno imenuje popolna poljubnost njegove povezave z označeno vsebino. Kar zadeva sam jezik, obstaja pomanjkanje notranje motivacije med zvočno lupino besede in njeno leksikalno vsebino. Arbitrarnost (nemotiviranost) znaka je morda njegova glavna, nikakor pa ne edina lastnost in upoštevati le eno od teh lt;21gt; funkcija - pomeni rešiti to vprašanje v namerno zoženi perspektivi. Za znak kot tak so značilne tudi druge zelo bistvene značilnosti, ki jih ni mogoče prezreti.
Tej vključujejo:
1. Neproduktivni znak. Znak ne more služiti kot podlaga za razvoj vsebine, ki jo označuje, niti k temu tako ali drugače prispevati. Torej, na primer, raketa, ki daje signal za vojaško operacijo ali različne vrste prometni znaki nikakor ne morejo prispevati k spreminjanju vsebine, ki je z njimi pogojno povezana in jo je mogoče poljubno nadomestiti z drugo.
Neproduktivnost znamenja ima še drugo plat. Znamenja niso sposobna "kreativnih" kombinacij. Povezava znakov je mehanična povezava »gotovih«, fiksnih »pomenov«, ki s svojo kombinacijo ne morejo služiti prepoznavanju in razvoju potencialnih pomenov komponent. Tako kombinacija več istih prometnih znakov ne vpliva na pomensko vsebino vsakega od njih posebej. Pri taki kombinaciji znakov je vrstni red, v katerem si sledijo, pogosto ravnodušen, dokler v svoji celoti signalizirajo vsoto določenih »pomenov«. Za kombinacijo znakov je povsem primerno uporabiti aritmetično pravilo: vsota se ne spremeni s prerazporeditvijo mest izrazov.
2. Pomanjkanje pomenskih odnosov. Ta značilnost znaka je sosednja prejšnji, vendar jo označuje z nekoliko drugačne strani.
Znaki se lahko uporabljajo ne samo ločeno, temveč tvorijo celotne "sisteme". Vendar se lahko takšni sistemi znakov bistveno razlikujejo po naravi in ​​jih je nezakonito obravnavati na isti ravni. Tako je treba na eni strani ostro razlikovati med sistemi, kot so Morsejevi znaki ali pomorska signalizacija z zastavami, in na drugi strani sistem barv prometna signalizacija. V prvem primeru gre dejansko za »podobo« na druge načine ustaljene abecedne abecede določenih jezikov. So prav toliko znakovni sistemi kot lt;22gt; navadne pisane abecede: z njimi se govor samo fiksira in reproducira, normam in zakonom pa so popolnoma podrejeni. Zato lahko na primer pri signalizaciji z morskimi zastavami pokažete svojo nepismenost v enaki meri kot pri navadnem pisanju.
Druga stvar so sistemi, kot so prometni znaki, ki jih imajo jezikoslovci v mislih, ko razlagajo odnos znakov.
Jost Trier na primer trdi, da rdečo barvo prometnega signala zaznavamo kot določen signal le zaradi prisotnosti drugih barvnih signalov poleg nje. Trier prenaša tovrstna znakovna razmerja v pomenska razmerja besed in skuša dokazati, da leksikalni pomen vsake dane besede obstaja, kolikor ga imajo druge besede iste pomenske sfere (»pomenska polja«). V tem primeru se kot nasprotja razlagajo logična nasprotja, ki obstajajo neodvisno od znakov, in posledično pomenska razmerja samih znakov. V resnici znaki ne morejo imeti ustreznih pomenskih odnosov, kar je razvidno tako iz predstavitve prejšnjega razdelka (neproduktivnost znaka), kot tudi iz absolutne nadomestljivosti znaka v takih sistemih znakov. Tridelni sistem barvnih prometnih znakov (rdeča - zelena - rumena), sprejet v Sovjetski zvezi, je določen z jasnim zaznavanjem teh barv, če pa je katera koli od teh barv zamenjana z drugo (na primer rumeno modra) , potem nobene spremembe v "pomenu" drugih znakov ne bo prišlo. Takšna absolutna zamenjava znaka precej jasno kaže na odsotnost notranjih pomenskih odnosov v znakih.
3. Avtonomija znaka in pomena. Znak ima lahko zaradi svoje absolutne pogojne (nemotivirane) povezanosti z označeno vsebino vrednost, neodvisno od te vsebine, vodi tako rekoč samostojno eksistenco. Tako ima tudi sama barva, ki se široko uporablja v različnih signalnih sistemih, samostojno (na primer estetsko) vrednost. Pogosto je sama funkcija znaka sekundarna. Zvočni signali ali pogojne besede (gesla) imajo lahko določen lt;23gt; vrednost ali pomen, ki presega njegovo ikonično uporabo.
A pomembnejša lastnost znaka je avtonomnost obstoja njegovega »pomena«. Lahko se oblikuje in obstaja popolnoma neodvisno od samega znaka in nato najde kakršen koli pogojni izraz, to je, da je popolnoma poljubno povezan s katerim koli znakom, za katerega se običajno uporablja edina zahteva - čim jasnejša zaznava. Tako so na primer »pomeni« prometnih znakov nedvomno vzpostavljeni in opredeljeni, preden so pogojno povezani z določenimi barvami, ki jih »izražajo«; te "pomene" zlahka ločimo od trenutno sprejetega barvnega načina izražanja in jih povežemo s kakršnimi koli drugimi znaki,
4. Nedvoumnost znaka. Znak ne dopušča nobenih dodatnih interpretacij svoje pomenske vsebine, kar je popolnoma v nasprotju z njegovo naravo. Njegov neposredni in edini »pomen« se ne spreminja glede na specifično situacijo delovanja, ne pozna vpliva konteksta. Torej, ne glede na pogoje, pod katerimi strojevodja lokomotive, ki vozi vlak, vidi rdečo barvo na poti, jo lahko razume samo v enem in edinem smislu. Vpliv »konteksta« na znak pa se vidi v tem, da strojevodja rdečo barvo razlaga na določen način le na železniških tirih. V tem primeru zunaj železniški promet znak preneha biti znak za voznika, izgubi svojo funkcijo znaka.
Ob upoštevanju posebnosti analiziranega znaka F. Kainz povsem upravičeno piše: »Pomorske kode, vojaški signali, prometni znaki so zamrznjeni, shematični in neproduktivni sistemi. Njihovi znaki se ne morejo spreminjati in kombinirati. Uporabiti jih je treba kot take; ne dopuščajo nobenih kreativnih novosti, ki bi jih uporabili za situacijo, ki ni bila upoštevana pri postavljanju signalov.
Seveda lahko z istim znakom pogojno združimo dva »pomena«, vendar bomo v tem primeru lt;24gt; nimajo enega polisemantičnega, ampak dva različna znaka, saj ni nobene notranje skupnosti med dvema različnima "pomenoma", povezanima z enotna oblika njihovega odkritja, ne more imeti. Tako strel, ki odpira športno prireditev ali daje znak za napad na sovražnikove utrdbe, ni en polisemantični znak, temveč dva različna znaka. To so tako rekoč homonimi.
5. Pomanjkanje čustveno izraznih elementov. Znak kot tak je absolutno »brez strasti«, je brez kakršnih koli ekspresivnih in čustvenih elementov, ki bi, če bi se v njem našli, samo motili opravljanje znaka njegove neposredne funkcije. Znaki so v svoji namenskosti povsem zavzeti od naloge označevanja le neke pojmovne vsebine. Seveda lahko označujejo čustva, a le kot pojme o njih. Sposobni so celo vzbuditi čustva (na primer razglasitev zmage s pomočjo enega ali drugega znaka v športno tekmovanje ne more razen vzbuditi občutkov veselja ali žalosti v tekmovalnih ekipah). Vendar pa je povsem očitno, da v vseh takih primerih čustveni elementi niso povezani s samim znakom. Najboljši dokaz, da je temu res tako, je absolutna nezmožnost konstrukcije kakršnega koli sloga znakov.
Očitno bi bilo mogoče navesti še druge značilnosti znaka, a te so dovolj, da bi vprašanje znakovnega jezika obravnavali v širši perspektivi, kot se običajno. V ta namen bi bilo treba ugotoviti, v kolikšni meri so vse naštete lastnosti znaka uporabne za jezik in še posebej za njegovo glavno enoto - besedo. Ob tem je treba upoštevati naslednjo okoliščino: vse naštete bistvene lastnosti znaka so nedvomno prisotne v katerem koli od njih. Iz tega je treba logično sklepati, da je mogoče s popolno gotovostjo govoriti o znakovnem značaju jezika le, če je vse naštete znake znaka mogoče najti tudi v besedah. Kar zadeva možnost diferenciranega pristopa k posameznim prvinam jezika z vidika njihove simbolike, bo o tem posebej govora v nadaljevanju.lt;25gt;
Začnimo z obravnavo uporabnosti značilnosti znaka za besede v obratnem vrstnem redu.
1. Čustveno izrazni elementi. Če je odsotnost teh elementov ena najbolj značilne lastnosti znak, potem je v ostrem nasprotju z lastnostmi, ki označujejo besedo. Vedno se nahaja v eni od slogovnih plasti jezika in zato vedno nosi določeno čustveno ali izrazno obremenitev. Na tej kakovosti besed je zgrajena tvorba slogovnih sinonimov, ki v različnih čustvenih in izraznih vidikih omogočajo predstavitev približno enake konceptualne vsebine. Sre obraz - obraz - fiziognomija - skodelica - gobec - smrček. Prav te čustveno izrazne lastnosti besed, ki neposredno nagovarjajo čustva ljudi, omogočajo ustvarjanje umetniških del. Praksa strojnega prevajanja skuša ločiti čustveno ekspresivne elemente kot »odvečne« od predmetno-pojmovne vsebine besed. Če se v zvezi z izoliranimi besedami (razen razmeroma redkih izjem) to izkaže za možno zaradi dejstva, da so čustveno-izrazni elementi le povezani z besedami, ne vstopajo pa neposredno v leksikalni pomen besede (glej pogl. 6 knjige V. A. Zveginceva "Semasiologija", Založba Moskovske državne univerze, 1957), potem se glede na kompleksne tvorbe literarnih in umetniških del to izkaže za nemogočo nalogo. Torej je komaj mogoče "semantično" prevesti ali celo preprosto ponoviti, na primer, tak verz A. Bloka:
Nežni prijatelj z modro meglo,
Uspavan z gugalnico sanj
Osamljeno se oklepam ran
Lahek vonj po rožah.
2. Nedvoumnost znaka. Polisemija besed je izjemno pogost pojav in jo lahko štejemo za eno glavnih značilnosti pomenskega vidika besed. Hkrati je posebnost večpomenske besede pomenska povezava med posameznimi elementi njene pogosto zelo zapletene pomenske strukture. Že sam obstoj takšne povezave zagotavlja enotnost besede. Tako je lt;26gt; polisemantičnost večine besed je v nasprotju z enoznačnostjo znaka.
3. Avtonomija znaka in pomena. E. M. Galkina-Fedoruk se v svojem članku posredno dotika te lastnosti znaka. Piše: »... zvočno plat besede lahko razumemo kot znak, pripisan predmetu, stvari, dejanju, to je vsebini besede ... Vsaka beseda, to je zvočni kompleks, je znak. vezan na stvar in zanjo družbeno odobren. V podporo svoji presoji se E. M. Galkina-Fedoruk sklicuje na K. Marxa, ki je zapisal: "Ime stvari nima nobene zveze z njeno naravo." Očitno na podlagi te izjave K. Marxa v istem članku E. M. Galkina-Fedoruk ugotavlja: »Navsezadnje je beseda riba povsem pogojno povezana z določeno vrsto živih bitij, ki živijo v vodi, zvokom kompleks je le znak in ne zrcalni odsev, ne podoba, ne odlitek, kot je neločljivo povezano s konceptom predmeta. V nemščini riba zveni Fisch, v francoščini - poisson. Ruska beseda miza v nemščini zveni Tisch, v francoščini - miza, v italijanščini - mensa, v angleščini - tabela.
Najprej je treba opozoriti, da "potrditev" povezave pomena z določenim zvočnim kompleksom s strani družbe nikakor ni lastnost besede. Takšno "afirmacijo" najdemo tudi v znaku. Na primer, državni grb je znak (simbol) države, ki ga priznava vsa družba, vendar ga ta okoliščina ne spremeni iz znaka v element jezika.
Nadalje - in to je glavna točka - navedeni citati lahko dajejo razlog za domnevo, da E. M. Galkina-Fedoruk priznava določeno avtonomijo za pomenom besede in njeno zvočno lupino (»zvočni kompleks«), saj je zvočna kompleksna riba » povsem pogojno povezana z določeno vrsto živih bitij« (podobno kot etiketa na konzervi ribjih konzerv). Vendar je takšno razumevanje vloge zvočne lupine besede napačno. Zvočna lupina besede je neločljiva od njene pomenske vsebine in poleg izražanja te vsebine nima drugih funkcij, torej nima avtonomije. Tako kot zunaj določene zvočne lupine ni "čistega" leksikalnega pomena, tako v jeziku ni "zvočnega kompleksa" brez določenega pomena. Odsotnosti besede avtonomija v zvočni lupini nikakor ne ovrže navedeno sklicevanje na K. Marxa. Ime stvari seveda nima nobene zveze z naravo označene stvari (težko si je celo predstavljati, kako je lahko zvočni kompleks zrcalni odsev, podoba ali odlitek stvari), ampak zvočni videz tega imena deluje v sistemu danega jezika le v celoti določeno obliko in poleg tega, čeprav se morda na prvi pogled zdi paradoksalno, je to deloma posledica leksikalnega pomena besede, ki ga ni mogoče identificirati s stvarjo, ki jo beseda označuje.
Zvočna lupina besede ni zgrajena iz poljubnih zvokov, temveč iz zvokov določenega jezika, ki tvorijo njegov fonološki sistem in so zato v določenih odnosih med seboj in z drugimi strukturnimi elementi jezika. Obdarjeni so s trdno določenim funkcionalnim pomenom, zato na primer nemškega t in ruskega t ali nemškega a in ruskega a, tudi če sta artikulirana na popolnoma enak način, ni mogoče šteti za enaka govorna zvoka. Ker pripadajo različnim fonološkim sistemom, jih je treba obravnavati kot različne glasove govora. Ta značilnost govornih zvokov, ki se pogosto razlaga kot njihova smiselna funkcija, ne more vplivati ​​na oblikovanje besed določene zvočne podobe v vsakem posameznem jeziku. Poleg tega je treba upoštevati, da zvočna lupina besede za nas ni monolitna in homogena tvorba. V njem izločimo zvočne komplekse, ki jih opredelimo kot posamezne komponente besede (koren, deblo, končnica itd.) in ki imajo vsaj delno (predpona, pripona, sklon) strogo pogojeno zvočno podobo. In to z novega zornega kota opredeljuje odvisnost medlt;28gt; zvočno lupino besede in njen leksikalni pomen, saj lahko beseda glede na naravo tega pomena (tj. glede na število nominalnih ali besednih števk besed določenega pomena) prejme kot pregibe, predpone ali pripone ( v pregibnih in aglutinativnih jezikih) strogo pogojeni glasovni kompleksi.
Sre primeri, kot so: mot-ovstv-o, mot-ovstv-ohm, mot-ovstv-y in mot-a-t, mot-anu-t itd .; jester-ovstv-o, jester-ovstv-om, jester-ovstv-y in jest-and-t, sutch-y itd .; ali vožnja-približno, gradbena-približno, intervencija-približno. V skladu s tem v uzbekistanskem jeziku: kitob-lar-ingiz-da - "v vaših knjigah", daftar-lar-ingiz-da" - "v vaših zvezkih" itd.
Iz zgoraj navedenega sploh ni videti, da se motivacija zvočnih elementov besede razkrije le v izpeljanih besedah, medtem ko je v korenskih besedah ​​popolnoma odsotna. Ne smemo pozabiti, da so besede, ki so ukoreninjene z vidika strukture sodobnega jezika, lahko zgodovinsko zapletene tvorbe (na primer nemški Stern, Horn, Hirsch). Po drugi strani pa teorija determinant, čeprav še vedno nejasna v številnih bistvenih podrobnostih, vnaša pomembne popravke v še vedno nedorečeno razumevanje zgradbe korena in vam omogoča nadaljnje poglabljanje motivacije zvočnih elementov besede. Končno ni razloga, da bi zanemarili teorijo S. Ballyja o zunanji in notranji pogojenosti elementov jezika (glej zgoraj). Če dopustimo povsem naravno možnost prehoda iz zunanje v notranjo pogojenost, potem lahko vprašanje avtonomnosti zvočne lupine besede povsem odpade.
Kar zadeva avtonomijo obstoja pomena besede, je bila, kot je znano, ta avtonomija osnova teorij univerzalne ali filozofske slovnice, ki so bile v jezikoslovju precej temeljito analizirane. Velja spomniti, kaj je o tem še zapisal B. Delbrück: »Zdi se mi, da se je kot rezultat dosedanjih študij vzpostavilo glavno stališče, po katerem se koncepti razvijajo počasi in težko skupaj z zvok besed in z njihovo pomočjo ter se ne oblikujejo osebno, ne glede na jezik, ampak se nato le oblečejo v besedne lupine. Nadaljnje raziskovanje tega področja, tako s strani jezikoslovcev kot predvsem psihologov, tega stališča ne le ni omajalo, ampak ga je celo utrdilo.
Tako ta lastnost znaka ni uporabna tudi za besede.
4. Sistemska razmerja. Beseda v jeziku ne obstaja izolirano, kot je to v primeru znaka, ampak je s številnimi nitmi povezana z drugimi besedami in pogosto prav ta pomenska razmerja spremenijo njen pomen. V potrditev tega stališča lahko navedemo dokaj pogost pojav, ki ga je opazil M. M. Pokrovsky, ko seznanjene besede, povezane na primer z antonimičnimi razmerji, usmerjajo svoj pomenski razvoj drug proti drugemu. Torej, ko beseda močan pridobi figurativni pomen in se začne uporabljati za označevanje kakovosti določenih izdelkov (močan čaj, močno vino, močan tobak itd.), Potem njen antonim šibek pridobi tudi ustrezen pomen (šibek čaj, šibek vino, šibak tobak itd.). Sistemska pogojenost pomena besede se kaže tudi v tem, da prisotnost večjega ali manjšega števila besed v tako imenovanih leksično-pomenskih skupinah oziroma sistemih neposredno vpliva na pomen posameznih članov te skupine. . Za ponazoritev te točke lahko uporabimo primer I. Trierja, ne da bi delali tako daljnosežne zaključke, kot jih on.
Če primerjamo tritočkovno nomenklaturo ocen (slabo - zadovoljivo - dobro; tak sistem ocen je obstajal na naših univerzah v tridesetih letih prejšnjega stoletja) s štiritočkovno nomenklaturo (slabo - zadovoljivo - dobro - odlično), potem je vrednost ocena »zadovoljivo« se pri njih izkaže za očitno neenakopravno. Kot že omenjeno, I. Trier na podlagi takih dejstev trdi, da ima vsaka beseda posebej pomen, kolikor ima pomen lt;30gt; druge besede. Tako skrajno sklepanje je povsem neupravičeno, saj jemlje besedi vsakršno pomensko samostojnost, hkrati pa je obstoj pomenskih razmerij med besedami, kot kažejo tudi navedeni primeri, neizpodbitno dejstvo. Hkrati je treba opozoriti, da je večina besed vsakega jezika zajeta s takimi odnosi, ki v celoti tvorijo njegov leksikalni sistem kot celoto.
Kot je navedeno zgoraj, je pristen znak brez takšnih pomenskih odnosov. Tako se osnovna jezikovna enota - beseda - glede na svojo kakovost ne ujema z naravo znaka.
5. Neproduktivni znak. Življenje besede je v največjem nasprotju s to karakterizacijo znaka. Pomen besede nima tiste mrtve statičnosti, ki je značilna za »pomen« znaka; v zgodovini besed pripada eno prvih mest ravno spremembam njihove pomenske plati, spremembam njihovega slovarskega pomena. Pomembno je opozoriti, da se te spremembe ne izvajajo v "čistih" pomenih, avtonomno obstoječih in neodvisnih od njihovega zvočnega izražanja; takšnih »čistih« pomenov ni in posledično razvoj pomena ne more potekati samostojno. Leksikalni pomen je obvezna sestavina besede, ki predstavlja neločljivo enotnost "notranje" (pomen) in "zunanje" (zvočna lupina) strani. V poglavju o avtonomiji znaka in uporabnosti te lastnosti znaka v jeziku je bilo vprašanje medsebojne povezanosti teh vidikov besede osvetljeno nekoliko drugače, a tudi v pozitivnem smislu. Opazovanja o življenju besede dajejo vse razloge za sklep, da zvočna lupina besede, ne glede na to, da pomen ne more obstajati, igra bistveno vlogo v pomenskem razvoju besede, služi kot osnova za ta razvoj in tako, za katerega so značilne lastnosti produktivnosti. Ta določba se najbolj jasno pokaže pri primerjavi večjezičnih besed z enako »resnično usmerjenostjo«. Jasno je, da če bi govorili le o »čistih« in spontano razvijajočih se pomenih, pod katerimi običajno razumemo logične pojme ali »stvari«, bi se zgodovina pomenskega razvoja besede izčrpala z zgodovino oblikovanja besede. dani logični koncept ali zgodovina ustrezne stvari. Vendar pa poznavanje semaziološkega razvoja besede pokaže, da ga nikakor ne moremo istovetiti ne z zgodovino nastanka pojma ne z zgodovino stvari, ki jo beseda označuje. Večjezične besede z enako »realnostno usmerjenostjo« že zaradi dejstva, da označujejo iste predmete, bi morale biti tudi popolnoma nedvoumne. Vendar praviloma v tem primeru opazimo drugačno sliko. Tako na primer ruska tabela v smislu svojih leksičnih pomenov nikakor ni nedvoumna z angleško tabelo. V angleščini ne morete uporabiti besede table v pomenu oddelka v instituciji: personal desk (v angleščini personal office), an address desk (v angleščini address bureau), miza za naročila (v angleščini preliminary - department orders) , itd. Za pomen "hrane" v angleščini se prav tako prednostno uporablja ne miza, ampak beseda deska ali kuhanje (miza in stanovanje - deska in beleženje, domača miza - navadno kuhanje, dietna miza - neveljavna kuharija). Po drugi strani pa se angleška beseda table uporablja v pomenih, ki jih ruska beseda table ne pozna: 1) kamnita, kovinska ali lesena plošča z napisi in s tem tudi sami napisi (pravna tabela); 2) tabela (kazalo knjige; tabele uteži in mer; matematične tabele itd.).
Vse to se zgodi zato, ker so leksični pomeni besed, ki so le sestavni deli slednjih, njihovi neločljivi deli, šli v vsakem jeziku po svojih posebnih poteh razvoja, ki so bile v veliki meri določene z njihovo zvočno lupino.
Za besedo pa je značilna produktivnost drugačnega reda, ki nastane pri združevanju besed. Kombinacija besed razkrije pomenski potencial besede in tako prispeva k razvoju njenega leksikalnega pomena. V kombinacijah, kot je streha hiše, hladna voda, oseba hodi, ne čutimo produktivne moči fraz, saj se besede v njih pojavljajo v svojih jasno in trdno določenih pomenih. Če pa se obrnemo na kombinacije, kot so streha iz vej (»debele drevesne veje so se dvigovale nad nami kot zelena streha«), hladen gnus (»s hladnim gnusom je pogledal pigastega starca, ki je sedel pred njim«), tehnika gre (»tehnologija zdaj prihaja na podeželje«), potem se produktivna narava takšnih besednih zvez, ki predstavljajo pomene besed v nenavadnih vidikih in jim s tem dajejo ustvarjalno novost, pokaže popolnoma jasno.
Posledično se besede tudi po tej lastnosti močno razlikujejo od pristnih znakov.
Do sedaj smo vprašanje znakovnega značaja jezika obravnavali z vidika značilnih lastnosti znaka, ki še niso dobile ustrezne osvetlitve in so v to delo dodatno vključene. Zdaj pa se obrnemo na tisto značilnost besed, ki služi kot glavni in običajno edini argument v prid konvergence jezikovnih enot - besede z znaki. Govorimo o poljubnosti ali nemotivirani povezavi besede pomena z zvočno lupino.
V prejšnji predstavitvi smo se te problematike posredno že dotaknili. Upoštevanje drugih lastnosti znaka in njihove uporabnosti na besedo že daje dovolj gradiva za razumno sklepanje o dejanski naravi povezave med pomenom in zvočno lupino besede. Da pa bi čim bolj izčrpno rešili vsa vprašanja, povezana s problemom znakovnega značaja jezika, se obrnemo na bližje seznanitev s tem vidikom obravnavanega problema.
Najprej je treba še enkrat poudariti neizpodbitno dejstvo, da zvočne strani besede ni mogoče povezati z naravo predmetov ali pojavov, ki jih ta beseda lahko označi. Pravzaprav v tem primeru govorimo o različnih kategorijah. Beseda nima in ne more imeti takšne povezave med svojo zvočno pojavnostjo in pomenom, kot jo je v njej videl na primer Avguštin Blaženi ali celo J. Grimm, ki je dokazal, da ima »vsak zvok naravno vsebino, ki je določena. z organom, ki ga proizvaja in se manifestira v govoru." Če besedo obravnavamo s tega vidika, potem med njeno zvočno stranjo in pomensko vsebino res ni nič skupnega, povezavo teh dveh strani besede pa lahko v tem smislu (in samo v tem smislu) imenujemo pogojno. Toda če to vprašanje obravnavamo z jezikovnega vidika, potem bo, prvič, neizogibno treba razlikovati med leksikalnim pomenom besede in predmetov, ki jih označuje, in drugič, priznati pogojenost povezave med leksikalni pomen besede in njena zvočna podoba. Vendar pa se ti pojavi (leksikalni pomen besede in predmetov, ki jih označuje), ki ležijo v različnih ravninah, nenehno mešajo, tako kot pogosto postane stališče o povezavi različnih vidikov besede (pomenskih in zvočnih). napačna interpretacija kot posledica poenostavljenega razumevanja bistva leksikalnega pomena besede.
»V vsakem določenem jeziku,« piše na primer B. A. Serebrennikov, »je zvočni kompleks pripisan samo enemu ali drugemu predmetu ali pojavu. Toda fiksiranje ni odraz lastnosti in kvalitet predmeta in pojava. Izhajajoč iz teh predpogojev je res mogoče govoriti o znakovnem značaju jezika. Še več, do takšnega sklepa neizogibno vodijo, saj leksikalni pomen besede poistovetijo s predmeti in pojavi, ki jih označuje, in s tem popeljejo leksikalni pomen onkraj meja lastnih jezikovnih pojavov, besedo pa spremenijo v preprosto oznako za predmete. in pojavi. Takšen način reševanja vprašanja povezave med pomenom besede in njeno zvočno lupino je na ravni sporov starogrških filozofov o tem, ali predmeti dobijo imena po »naravi« ali po »ustanovitvi«.
Nobenega dvoma ni, da se leksikalni pomen besede oblikuje in razvija v neposredni odvisnosti od predmetov in pojavov, ki jih označujemo z besedami, vendar to še zdaleč ni edini dejavnik, ki določa tvorjenje leksikalnih pomenov besede, in sama po sebi še vedno ne daje ničesar alt;34gt; razlogov za istovetenje tega pomena z označenim predmetom. Slovnične kategorije, ki izražajo razmerja, se oblikujejo tudi pod vplivom tistih pojavov, ki jih naša zavest razkriva v objektivni resničnosti; odsevajo resnična razmerja te realnosti, vendar v zvezi z njimi nihče ne govori o znakih, tako kot nihče ne identificira slovničnih pomenov s fizičnimi razmerji. V tem smislu se leksikalni pomeni ne razlikujejo od slovničnih pomenov, ampak so prav tako lastna jezikovna dejstva, čeprav so povezani s svetom objektivne resničnosti. V zvezi z vprašanjem bistva leksikalnega pomena se ne moremo spomniti pripomb A. Gardinerja: "... predmet, označen z besedo torta, je užiten, vendar tega ne moremo reči o pomenu te besede."
Povezava med zvočno lupino besede in njenim leksikalnim pomenom, razumljenim kot povsem jezikovnim pojavom, je bila že dovolj podrobno obravnavana zgoraj. O tem je zelo prepričljivo pisal A. I. Smirnitsky, ki je opozoril, da »skozi ta zvok (in ne skozi njegovo »podobo«) kolektiv usmerja proces oblikovanja pomenov jezikovnih enot v umu vsakega posameznika, prenaša na posameznika svoje izkušnje, izkušnje mnogih prejšnjih generacij določene družbe."
Vse, kar vemo o jezikih, je na voljo zgodovinske raziskave stopnje njihovega razvoja, kaže, da se v njihovih sistemih vse izkaže za pogojeno. Ta univerzalna pogojenost elementov jezika je neposredna posledica tega, da imajo določen pomen enega ali drugega značaja. Takšno stanje razkrivamo na najstarejših stopnjah jezikovnega razvoja, ki jih poznamo, dokazuje pa ga univerzalna in večstoletna zgodovina človeških jezikov, v kateri je vsaka novotvorba vedno strogo določena z zakonitimi odnosi, ki obstajajo med elementov jezika v vsakem od njegovih specifičnih sistemov. izhod enak metodološke osnove preučevanje resničnih jezikov, ki jih izpričujejo pisni spomeniki (ali posamezni elementi jezika, rekonstruirani na njihovi podlagi) iz domnevnih prazgodovinskih stanj jezika, dojeti le špekulativno in neizogibno ugibanje, prava znanost o jeziku ne more. Jezikoslovje ni spekulativna, temveč empirična veda, zato bi morala svoja metodološka načela graditi ne na podlagi spekulativnih konstrukcij o začetni stopnji oblikovanja jezika, temveč na dejstvih, ki so dostopna raziskovanju.
Sam Saussure piše: »V vsaki dobi, ne glede na to, kako daleč segamo globoko v preteklost, jezik vedno deluje kot dediščina prejšnje dobe. Dejanje, na podlagi katerega so bila v določenem trenutku stvarem dodeljena imena, na podlagi katerega je bila sklenjena pogodba med pojmi in akustičnimi podobami - takšno dejanje, čeprav si ga je mogoče zamisliti, ni bilo nikoli navedeno. Idejo, da bi se to lahko zgodilo, nam sugerira le naš zelo izostren občutek za poljubnost znaka.
Pravzaprav vsaka družba pozna in od nekdaj pozna jezik le kot izdelek, ki je podedovan od prejšnjih generacij in ga je treba sprejeti takšnega, kot je. To sklepanje se zaključi: "Zato vprašanje izvora jezika ni tako pomembno, kot ljudje mislijo." Ali ni drug sklep bolj legitimen iz teh premis? Ker se nam jezik vedno kaže kot dediščina prejšnjih obdobij in je v vsakem danem obdobju svojega obstoja jezik »kakršen« vedno prikazan kot sistem strogo motiviranih elementov, posledično preučevanje jezika ne more drugega kot podlagi te motivacije, potem kakšne praktična vrednost lahko ima tezo s poljubnostjo jezikovnega znaka? Navsezadnje je to poljubnost mogoče odkriti šele v trenutku nastajanja jezika, ki – in s tem se ni mogoče strinjati – »ni tako pomemben, kot se misli«, in prav zato, ker bi moral proces nastajanja jezika težko predstaviti tako neupravičeno shematičnost, ki nam jo sporoča naš »čut za poljubnost znaka«.
V zvezi s povedanim se seveda postavlja vprašanje, kako obravnavati izhodiščno nemotivirano povezavo med zvočno podobo besede in njenim pomenom kot eno temeljnih načel primerjalnozgodovinske metode. Navsezadnje je nedvomno dejstvo uporaba različnih zvočnih kompleksov za označevanje istih predmetov različne jezike, kar se običajno razlaga kot neovrgljiv dokaz v prid poljubnosti jezikovnega znaka. In prav na podlagi te arbitrarnosti (nemotiviranosti) je očitno zgrajena metodologija ugotavljanja jezikovne sorodnosti in prepoznavanja jezikovnih družin. »Če bi bile misli, izražene v jeziku,« piše A. Meie, »po naravi bolj ali manj tesno povezane z zvoki, ki jih označujejo, to je, če bi jezikovni znak po svojem bistvu, ne glede na tradicijo, vzbujal določeno koncept na tak ali drugačen način, potem bi bila edina vrsta primerjave, ki bi jo potreboval jezikoslovec splošni tip in kakršna koli zgodovina jezikov je bila nemogoča. Vendar pa je v resnici jezikovni znak arbitraren: ima pomen le na podlagi tradicije ... Absolutno arbitrarna narava govornega znaka določa uporabo primerjalne metode ...«.
A v tem primeru gre dejansko za povsem drugačne pojave, ki so med seboj povezani na umeten način. Vzpostavljanju genetskih sorodstev se je mogoče odpovedati, ne da bi našli oporo v teoriji o arbitrarnosti jezikovnega znaka. Poleg tega, kot je dobro znano iz zgodovine jezikoslovja, so bili vsi temeljni principi dela in tehnike primerjalnozgodovinske metode od F. Boppa do poznih neogramatik (G. Hirta in drugi) uspešno uveljavljeni in uporabljeni poleg kakršne koli povezave. z določili teorije o arbitrarnosti jezikovnega znaka, <37gt; pojavila se je pri A. Meilletu pod neposrednim vplivom njegovega učitelja F. de Saussureja, ne da bi dodala kaj novega na področju prakse primerjalnozgodovinske metode.
Tezo o poljubnosti jezikovnega znaka je mogoče uporabiti pri preučevanju jezikov s primerjalnozgodovinsko metodo le v eno smer - dokazati, da jeziki z določenim skupnim leksikalnim skladom pripadajo isti družini. Toda praksa uporabe primerjalne zgodovinske metode kaže, da so v resnici genetske povezave jezikov vzpostavljene ne le na podlagi dejstva, da v primerjanih jezikih najdemo več zvočnih naključij v besedah ​​z enakim pomenom. Niti nekaj deset takšnih naključij, niti pomembno naključje v besedišču primerjanih jezikov kot celote ni dovolj, da bi ugotovili dejstvo njihove genetske povezave. V turških, iranskih in arabskih jezikih je na primer veliko leksikalnih sovpadanj, vendar to ne daje nobene podlage za priznanje arabskega jezika kot genetsko blizu iranskim ali turškim jezikom.
Pravzaprav se pri ugotavljanju genetskih povezav med jeziki upošteva celota vseh strukturnih indikatorjev primerjanih jezikov in le ta celota, v kateri je sovpadajoče besedišče v najboljšem primeru le ena od sestavin v sistemu dokazov. , omogoča ugotavljanje družinskih vezi jezikov. Pri ugotavljanju genetskih sorodstev, piše na primer V. Portzig v svoji knjigi, ki povzema delo na področju ugotavljanja sorodstva indoevropskih jezikov, »je treba izhajati iz odkritih sovpadanj v znanih jezikih. Toda ta naključja zahtevajo razlago. Za vzpostavljanje tesnih povezav med jeziki imajo dokazno vrednost le, če predstavljajo skupne inovacije. Zato je treba dokazati, da so splošne in da so inovacije. Enake pojave v različnih jezikih lahko imenujemo skupne le, če ne temeljijo na predpogojih, značilnih za posamezne jezike ... Ko se dokaže, da je naključje splošen pojav, je treba dokazati, da govorimo o inovaciji . Zato ga je treba ločiti od starejšega stanja. V nekaterih primerih se je treba odločiti, katera od dveh danih jezikovnih stanj je starejša. To je pogosto opredeljeno notranji razlogi. Če je na primer mogoče najti vzrok spremembe, se določi tudi časovno zaporedje. To je metoda ugotavljanja genetskih povezav med jeziki. V splošnejši obliki ga A. I. Smirnitsky povzema takole: »Izbira jezikovnih enot, ki so prvotno skupne sorodnim jezikom, in odkrivanje v teh enotah značilnosti pripadnosti enemu sistemu sta glavni točki v znanstvena definicija sama sorodnost teh jezikov.
Mimogrede, sam A. Meillet, ko prehaja od teoretičnih izhodišč k opisovanju metod za določanje jezikovnega sorodstva, trdi, morda celo s pretirano kategoričnostjo: vsebuje številne značilnosti, značilne za indoevropščino, takšne značilnosti, ki bi bile nerazložljive, če bi to jezik ni bil oblika indoevropskega jezika, in drugič, pojasniti, kako na splošno, če ne v podrobnostih, struktura zadevnega jezika korelira s tem sistemom, ki je bil indoevropski jezik. Razvidna so sovpadanja posameznih slovničnih oblik; nasprotno, naključja v besedišču nimajo skoraj nobene dokazne moči.
Tako se izkaže, da leksikon, v katerem naj bi bila samovoljnost jezikovnega znaka, nima skoraj nobene vloge pri vzpostavljanju družinske vezi med jeziki, brez česar seveda nikakor ni mogoče uporabiti primerjalnozgodovinske metode.
Kot kažejo zgornje trditve, teorija arbitrarnosti jezikovnega znaka dejansko ne najde lt;39gt; kakšen bistven razmislek v metodologiji za ugotavljanje jezikovnega sorodstva. Genetske povezave med jeziki ugotovimo le, če ugotovimo identiteto strukturni elementi jezikov, in ta izjava temelji na predpostavki o možnosti "avtonomnega gibanja" jezikov in nezmožnosti prepletanja jezikovnih struktur; ko je strukturna identiteta najdena v sistemih dveh ali več jezikov, ne more nastati drugače kot na podlagi genetske bližine, saj medsebojno prepletanje jezikov ne more ustvariti takšne identitete.
Iz vsega povedanega je razvidno, da v primerjalnozgodovinski metodi arbitrarnost jezikovnega znaka, ki je glavno načelo teorije o znakovnem značaju jezika, ni obvezna predpostavka za njegovo uporabo, ampak kot o tem teoretično piše A. Meillet. Ta teorija je umetno povezana s primerjalnozgodovinsko metodo in se ne odraža v njenih delovnih metodah.
Če povzamemo obravnavo različnih vidikov in značilnosti znaka v njihovi uporabi v jeziku, je treba ugotoviti, da je vprašanje znakovne narave jezika v obliki, v kakršni so ga zastavili F. de Saussure in njegovi privrženci, v vsakem primera ni mogoče rešiti na kategoričen način. Jezik ima takšne posebne lastnosti, ki ga razlikujejo od katerega koli drugega absolutnega sistema znakov. te posebne lastnosti označimo kot družbeni pojav posebno naročilo, ki je predmet proučevanja posebne vede – jezikoslovja, in ne univerzalne semiotike. Vendar pa po drugi strani to ne pomeni, da je jezik na splošno brez elementov znakov in ga ni mogoče (z zavestnimi omejitvami) obravnavati v semiotičnem vidiku. 1.

Ta stran avtorsko zaščitena 2003 V.Dem "jankov.

http://www.site

Elektronska različica članka:

Rusko besedilo in metajezik jezikoslovja danes // Ruska beseda v svetovni kulturi: zbornik X kongresa Mednarodnega združenja učiteljev ruskega jezika in književnosti. Sankt Peterburg, 30. junij - 5. julij 2003. Plenarna zasedanja: zbornik poročil. V 2 zvezkih T.1. / Ed. NJENA. Jurkova, N.O. Rogožina. - Sankt Peterburg: Politehnika, 2003. P. 67–81.

Ključne besede: metajezik jezikoslovja, pomenska vloga, statistika besedila

Med številnimi funkcijskimi slogi lahko izpostavimo tudi slog in jezik znanstvenih besedil o jeziku ali metajezik jezikoslovja.

Govor je neke vrste »kolektivna zavest«, v kateri se vzpostavljajo in rušijo povezave med mnenji o pojmih. Jezikoslovna dela so le del tega skupni govor. Jezikoslovci, ki imajo posebno izobrazbo, svoja mnenja "vletavajo" v svoj in tuji govor, ozko gledajo na besedno rabo sebe in svojih kolegov. Sčasoma se spremenita najljubši izrazni formuli v tem metajeziku, ki se uporabljata za razumevanje naslovnika: »Zdaj govorimo o jeziku in ne o čem drugem« in (skoraj kot pri Kiplingu) »Ti in jaz sva brata v teoriji, ti in jaz".

Jezikoslovje kot znanstvena disciplina - kolektivna strokovna zavest, specializirana za pojma "jezik" in "govor" - je preživela v 20. stoletju. več valov terminološke mode. V dobi strukturalizma je prevladovala ideja o jeziku kot sistemu – pravzaprav o urejenem skladišču, če se spomnimo etimologije besede. sistem. V šestdesetih letih prejšnjega stoletja poudarek je bil na ideji jezika kot mehanizma delovanja. Malo kasneje se je uveljavila "računalniška metafora", ko je bila govorna dejavnost vidna v okviru delujočega računalnika, izmenjava podatkov v pomnilniku itd.

V običajni vsakdanji in literarni rabi je jezikovni jezik fantom, saj veliko izjav z besedo jezik lahko parafraziramo brez izraza jezik. Ko pravijo V ruščini je veliko samostalnikov, pomenijo, da imamo, če govorimo rusko, veliko izbiro imen. izjava V ruščini ni člankov enakovredno temu: "ko govorijo rusko, nikoli ne uporabljajo ničesar, kar bi spominjalo na členke jezikov, kot so starogrški, angleški, francoski itd." Podrobneje o tem v skupni monografiji. Jezik o jeziku izd. N.D. Arutjunova (M., 2000). Beseda jezik v vsakdanjem govoru v smislu "jezikovnega jezika", kot je prikazano tam - zelo pogosto sinonim za izraze govor in raba jezika v jezikoslovni teoriji. Očitno teorija pomena kot uporabe govora odraža običajen pogled na jezik.

Za primerjavo vzemimo besedila več priljubljenih sodobnih avtorjev, ki odražajo jezikovni okus zgodnjega 21. stoletja - B. Akunin, V. Makanin, Yu. Mamleev, A. Marinina, V. Pelevin, T. Tolstoj, na enem strani, - in raziskovanje na drugi strani.

1. Pomenske vloge besede jezik

Vse kontekste je mogoče razvrstiti glede na pomensko vlogo, ki je dodeljena besedi jezik v stavku. Ta klasifikacija

-68- daje prednost padežnemu sistemu: pogosto (vendar ne vedno) po padežni obliki ( jezik, jezik, jezik itd.), lahko ugibate, o kateri vlogi se razpravlja.

Kakšna je vloga besede? V stavku so lahko besede osebek (predmet), povedek (predikat), predmet, določilo itd. V slovarju so leksemom pripisani različni pomeni, ki so združeni in razvrščeni glede na to, kateri pojmi so mišljeni v dopustnih kontekstih za rabo besednih oblik.

Toda poleg tega je mogoče izpostaviti vmesno kategorijo opisa - pomenske vloge ali preprosto "vloge" besede v stavku, ki niso nujno neposredno povezane s skladenjskimi. Na primer, ko pravijo, da predmet govora, ki ga daje določena beseda v stavku, "igra" pomensko vlogo agenta, mislijo, da je v sliki, ki je del pomena celotnega stavka, v danem mestu (v dani »reži«) se vidi delujoče animirano bitje.

Ko opisujemo jezik s tega vidika, interesni sferi leksikografa in filozofa ne sovpadata. Za leksikografa je najbolj zanimivo ugotoviti, kakšne vloge in v kakšnem kontekstu igra proučevani leksem. Filozof pa skuša ugotoviti, kaj je »igralec« sam po sebi, ki ga dojemamo kot bolj ali manj uspešnega izvajalca vlog, le ugibamo, s kakšno težavo (ali, nasprotno, s kakšno lahkoto) vse te vloge so dodeljene temu izvajalcu.

Kot rezultat empirične analize velikega dela ruske klasične literature smo prišli do naslednje razvrstitve vlog besede jezik:

A. Posebne uporabe

1. "Lingvistični" jezik

1.1. Neposredne vrednosti

1.1.1. jezik shranjevanja: sistem besednega izražanja misli, ki služi kot sredstvo komunikacije med ljudmi, tj. jezik F. de Saussure; tipični modeli: jezik X ima členke; Stara grščina ima bogat besedni sistem.

1.1.2. Jezik kot predmet z instrumentalnim namenom: slog, zlog; hkrati ustreza jezik, In geslo, In jezik. Na primer: Miša, ki je bil mrtev, je znal govoriti jezik pisca(Yu. Mamleev, Centralni cikel). V tej vlogi jezikše posebej enostavno odpraviti, prim.: »bi lahko govoril kot pisatelj« ali »uporabljal iste izraze kot pisci«, v drugem primeru z obliko množina pisatelji.

1.1.3. jezik-scena, oz platforma: sredstva in način govora, sporazumevanje, ne nujno verbalno ( jezik glasbe); nekaj kot jezik. Tipični modeli: prevajati iz enega jezika v drugega; najti skupni jezik. Ta vloga je v nasprotju z vlogo instrumenta (1.1.2): torej govoriti lepo nemško- ni isto kot govori dobro nemško.

1.1.4. Agentski jezik kot ustvarjalna sila; npr.: Hudičev jezik se že od nekdaj bori za neodvisnost od možganov(S. Altov).

1.2. Prenosljive vrednosti (mejne vrednosti):

-69-

1.2.1. (Zastareli) ljudje

1.2.2. Ujeti obveščevalec

2. Organ v ustni votlini

2.1. Neposredni pomeni (anatomski in gastronomski jezik):

2.1.1. Organ v ustni votlini v obliki mišičnega izrastka, katerega glavni namen je žvečenje in požiranje hrane. Med drugim v frazeologiji govorijo o naslednjih namenih takega jezika (beseda ni figurativni pomen v ustrezni idiomatiki jezik, in opisano stanje v celoti):

Lizanje jezika; npr.: Ko je Tjulpanov končal, je zasliševalec z belkastim jezikom obliznil svoje debele ustnice in počasi ponovil: babica nihilist.? (B. Akunin, dekorater);

Simptomatični jezik: Vrzi se plazi z zadnjimi močmi, izteguje jezik in gleda v eno točko - kjer je Marya Afanasyevna zgrožena zmrznila(B. Akunin, Pelagia in beli buldog);

Simbolni jezik; npr.: In pokazala je, podla baba, širok rdeč jezik(B. Akunin , Pikov Jack).

2.1.2. Material za pripravo jedi, imenovan tudi jezik

2.2. Prenosljive vrednosti:

2.2.1. »Organski« jezik, tj. jezik kot organ v ustni votlini, na katerem se oblikuje govor ( jezik-stroj), na primer: vprašati za jezik, vrteti se po jeziku, (biti) na jeziku, zlomil / odletel(beseda) iz jezika.

2.2.2. Predmet v obliki jezika: plamenski jezik, zvončki, škorenj; to skupino vlog obrobniče ni nadaljnjega prenosa. Kot rezultat nadaljnjega prenosa dobimo zelo razširjeno sorto:

2.2.2.1. aktivni organski jezik (klepetavi jezik; razvezati jezik itd.), včasih poosebljeno - tj.

2.2.2.1.1. organski jezikovni agent:Zlobni jeziki so rekli, da sva Zykov in jaz kot prozaista vredna drug drugega in da je vsa razlika med najini usodi v naključju priznanja in nepriznavanja. ( V. Makanin, Podzemlje).

B. Nespecifične uporabe -

nespecifične (nevloge) rabe, značilne za humanitarni govor na splošno in povezane s skoraj vsakim abstraktnim imenom, ko pravijo npr. jezik obstaja, kot, odražati, jezik se vpliva, jezik se pregleduje, rekonstruira oz opredeliti(kot nekaj) ali sebe govori kot nekaj; ali ko jezik vezati s čimerkoli itd.

Ni treba pričakovati, da bo en avtor udejanjil vse možnosti vloge našega leksema. Tako kot. Puškin ni v celoti izkoristil možnosti semantike besede jezik. Puškin se izogiba materialni, nizki, "profani" uporabi tega leksema, ki se razlikuje od njegovih sodobnikov (zlasti od N. V. Gogolja) in poznejših pesnikov (zlasti S. Jesenina).

V nasprotju z jezikoslovci leposlovni pisci pogosto govorijo o organskem jeziku, zlasti pogosto v nominativu in tožilnik. Na primer: … je vprašal Erast Petrovič

-70- in se ugriznil v jezik, ker naj ne bi vedel za to (B. Akunin, Azazel) itd. ali za predmet, ki ima obliko jezika: Trmastega Erasta Petroviča je odvlekel na verando in bronasti zvon potegnil za jezik.(ibid.).

Zdaj pa primerjajmo sodobna besedila fikcija z nekaterimi besedili sodobnih jezikoslovcev. Ker v delih jezikoslovcev govorijo predvsem o jezikovnem jeziku, o organskem pa le v fonetičnih študijah, bo glavna pozornost namenjena neposrednim jezikovnim pomenom leksema. jezik. Gradivo razvrščamo po padežnih oblikah besede jezik.

2. Besedila sodobne leposlovja

Relativna pogostnost padežnih oblik v umetniških delih je naslednja. Najpogostejša oblika je imenovalnik/tožilnik ednine; dvainpolkrat manj pogoste so njegove oblike predložnega in (še malo redkeje) rodilnika ednine ter poldrugokrat manj pogoste oblike instrumentala ednine. Dvakrat redkejši kot slednji - oblike rodilnika množine, en in pol manj kot kateri - oblike nominativa / tožilnika. Pogostnost drugih oblik je približno enaka. Torej:

I./V.e. »P.e., R.e. > tj. » R.m. > I./V.m. > popoldne > D.m., T.m. > D.e.

I. Edinstveni

1.1. B. Akunin, za katerega je znano, da posnema slog 19. stoletja, se v 44% primerov sklicuje na jezikovni jezik, na primer: ... zveni Dantejev jezik, turški gambit. V več primerih naletimo na »jezikovno sceno« ( Pokazali ste mi svoj prevod pisma v sodobni jezik, B. Akunin, Altyn-Tolobas), vendar večinoma s predikatom vedeti / študirati (jezik).

1.2. Pri V. Makaninu je v zelo majhnem številu primerov jezik zastopnik: ... jezik kliče, jezik je natančen, zadene prvih deset(V. Makanin, Podzemlje). V drugih kontekstih se nanaša na del ustne votline.

1.3. Pri Yu. Mamleevu le 25% primerov pomeni jezikovni jezik in predvsem kot "jezikovno prizorišče" ( In potem je bilo že mogoče preiti na preprostejši jezik: kaj se je zgodilo, kdo si o čem misli, kaj piše, Yu. Mamleev, Moskovski gambit).

1.4. V 40% primerov A. Marinina misli na jezikovni jezik, največkrat v kontekstu »znanja tujega (angleškega, italijanskega) jezika« ali kot »jezikovno prizorišče«: Prvega junija jim je do zahtevanega zneska zmanjkalo 90 tisoč rubljev, kar je v prevodu v splošno razumljiv jezik pomenilo 4000 dolarjev.(A. Marinina, Ko se bogovi smejijo).

1.5. V. Pelevin v polovici primerov uporabe te oblike pomeni jezikovni jezik, in sicer - najpogosteje - kot predmet znanja in študija: Zato je v Moskvi toliko njegovih knjig, otroci pa tako slabo poznajo jezik.(V. Pelevin, Generacija "P"); V terminologiji Čapajeva je to pomenilo učenje jezika, ki ga govorijo množice.

-71- (V. Pelevin, Čapajev in praznina). Poleg tega: kot predmet razumevanja (... Faith, z nekaj truda razčleniti ta jezik..., ibid.), predmet razvoja (... kakšen smisel ima razvijanje posebnega jezika, ko se lahko o vsem odlično pogovarjaš, ko se spoznaš pri splošna dela? V. Pelevin, Ontologija otroštva). Posebno mesto zavzema jezik kot repozitorij, npr. Jezik vsebuje "enote pomena" (izraz Carlosa Castanede), ki se uporabljajo kot gradbeni material za ustvarjanje leksikalnega aparata, ki ustreza kulturi duševne dejavnosti.(V. Pelevin, Zombifikacija) in sceno, na katero preklopijo, da bi dosegli medsebojno razumevanje: prevedeno v normalen jezik(V. Pelevin, Chapaev in praznina).

1.6. T. Tolstoj največkrat govori o štrlečem jeziku: In prijateljica Olenka, ki tukaj, v Delavski koči, riše slike in steli jezik.(T. Tolstaya, Kys). Samo dvakrat najdemo pri njej omembo jezika kot predmeta znanja, kot npr. Gladke pernate prsi, človeški obraz, če tak ptič sede na tvojo ograjo, skloni glavo, zakuka, pogledaš mu v oči, pozabiš na človeški jezik, sam škljocaš kot ptič, skačeš s kosmatimi nogami po litu- železni ostriž(T. Tolstaya, Noč).

2. Genitiv

2.1. Pri B. Akuninu je velika večina omemba neznanja ali pozabljivosti jezika, kot je: ne znajo nobenega jezika oz izgubiti jezik; npr.: Tarik Bey naj ne bi razumel niti enega človeškega jezika(B. Akunin, Jack of Spades).

2.2. Edini primer uporabe te oblike pri V. Makaninu je jezik kot stroj, iz katerega prihajajo besede: Prišlo je samo iz jezika(V. Makanin, Podzemlje).

2.3. Tudi Y. Mamleev ima zelo malo primerov, nekoliko več kot drugi primeri - z jezikovno sceno: Zapela je pesem v slovanskem jeziku, vendar se je v njej pojavila starodavna plast praslovanskega jezika.(Yu. Mamleev, Centralni cikel).

2.4. Velika večina uporab A. Marinine je v zanikanju predikata znanja ( Črke so bile latinske, vendar besede očitno niso bile angleške, Zarubin pa ni znal nobenega drugega tujega jezika., A. Marinina, Sedma žrtev) in iskanje skupnega jezika, tj. scenski jezik (npr.: Že začel se je bati, da s to osebo ne bo mogel najti skupnega jezika., A. Marinina, Ne vmešavaj se v krvnika). In tudi brez zanikanja v vsebinskem položaju - s števniki dva, štiri itd., tudi kot predmet znanja: Obvladovanje novega jezika je bilo v družini tako naravno in vsakdanje kot branje knjig, čiščenje stanovanja in kuhanje.(A. Marinina, Igranje na tujem igrišču); … ravnateljica šole, učiteljica angleškega jezika in književnosti(ibid.); in tudi ko govorimo o prehodu iz ene jezikovne scene v drugo: ... jih je iz ptičjega jezika pravilno prevedla v človeški: ne vstopaj na vrata, ki bodo odprta, poišči tista, ki so zaklenjena(A. Marinina, Naključje). Prevladuje vloga jezika kot predmeta znanja/nevednosti.

-72-

2.5. V. Pelevinu prevladuje vsebinski položaj besede jezik, na primer: ... tekmovati z mojstrom jezika, ki ni užaljen in izgubiti, se je pomiril(V. Pelevin, Dan buldožerja); … slovar ruskega jezika, ki ga je izdala Akademija znanosti ZSSR(V. Pelevin, Tamburin spodnjega sveta). Zanj je značilna tema mešanja jezika ( Ko pride do zmede v jeziku, pride do babilonskega stolpa, V. Pelevin, Generacija "P") in znanje jezika, gl. … v šoli ga niso ljubili zaradi njegove pretirane pedantnosti, slabega znanja ruskega jezika in bil je kratkotrajen z Jurijem, ki je zelo dobro znal nemško(V. Pelevin, Kristalni svet).

2.6. T. Tolstoj redko uporablja to obliko kot jezikovni jezik in vse v pomenu platforme (... in prevod nepotrebne knjige iz redkega jezika je skoraj končan, T. Tolstaya, Okkervil River). V vseh drugih kontekstih je omenjen orgelski jezik.

3. Dajalnik

3.1. B. Akunin ima v kontekstu samo en čas učiti jezik(tj. predmet znanja): Mati ga je učila francoščino, zasvojenost s francosko literaturo in francosko svobodomiselnostjo.(B. Akunin, Turški gambit).

3.2. V. Makanin, Yu. Mamleev, T. Tolstoj nimajo in V. Pelevin - enkrat v frazi jezikovnih pristopov, tj. na predmet študija (... celo različne civilizacije so razvile tipične pristope k temu, kar je osnova vsake kulture - jeziku in njegovi abecedi, V. Pelevin, Vedeževanje na runah ali runski orakelj Ralpha Blooma). To pomeni, da je ta oblika netipična v nespecifičnem smislu.

3.3. Pri A. Marinini v večini primerov govorijo o izpitu ali olimpijadi v nekem jeziku, tj. vloga predmeta znanja ( Razrednik staršem sporoči rezultate mestnega testa iz ruskega jezika, A. Marinina, Ukradene sanje). Enkrat - pa tudi o predmetu znanja v kombinaciji z vlogo scene v predikatu biti presenečen: Korotkov se je čudil pravilnemu, skoraj knjižnemu jeziku, v katerem je govoril nedavni ujetnik.(A. Marinina, Requiem). Ko je mišljen jezikovni stroj: Zahrbtna črka "p" se je kotalila po jeziku in zobeh v poljubno izbrani smeri in trmasto noče pasti na svoje mesto.(A. Marinina, Šestici umrejo prvi).

4. Instrumentalni primer

4.1. B. Akunin največkrat govori o klepetanju z jezikom, tj. ne o jezikovnem jeziku, ampak o jezikovni gesti: S prstom se je zataknil za njeno sirotinsko nogavico, ki je visela s pograda, in usmiljeno klepetal z jezikom: "Kot brezdomka - v rutah na traku."(B. Akunin, Zgodbe za idiote). Nekaj ​​sklicevanj na jezikovni jezik je povezanih s predikatom izrazi se: V jeziku dvorišč in smeti čisti piflar(B. Akunin, Altyn-Tolobas) - to je vloga fantomskega jezikovnega sloga (ker lahko parafrazirate stavek, ne da bi omenili besedo jezik), govoriti:Pakhomenko je govoril v dobrem ljudskem jeziku, ki ga boste poslušali, le maloruske besede je pogosto vstavljal(B. Akunin, dekorater) in lasten– tj. predmet znanja ( Ne govorim popolnoma njenega jezika, B. Akunin, Gospodarica smrti).

-73-

4.2. V. Makanin govori samo o organskem, ne o jezikovnem jeziku;

4.3. Yu. Mamleev uporablja to obliko (če misli na jezikovni jezik) s predikati, kot je govoriti. Jezik tukaj - fantom, sinonim za besedo stil (Vsi govorimo isti jezik, to je grozen znak enotnosti, Yu. Mamleev, Osrednji cikel) ali preprosto odveč, kot v naslednjem stavku: ... in čedni moški sliši, da je govorila, Nastenka je govorila z njim v človeškem jeziku!(Yu. Mamleev, Ljudsko-mitološke zgodbe). Primerov s predikatom je zelo malo lasten, o jeziku kot predmetu znanja: ... dolgo je sumil, da govori angelski jezik(Yu. Mamleev, Ameriške zgodbe).

4.4. Pri A. Marinini v dveh tretjinah primerov misli na jezikovni jezik,

govorni predikat ( Toda Vasilij Petrovič je svojo razlago napisal v navadni ruščini, brez uporabe žargona in brez ene same slovnične napake., A. Marinina, Requiem),

- (o) znanje jezika: Le en jezik je treba pravilno obvladati, potem pa čim dlje, tem lažje(A. Marinina, Igranje na tujem igrišču),

Pridobivanje znanja (tj. jezik kot objekt), prim. V otroštvu in mladosti jo je veselila le matematika oz tuj jezik (A. Marinina, Igranje na tujem igrišču).

4.5. Pelevin se je enkrat srečal jezikovne spretnosti in ena - jezik kot predmetna oblika v pasivni konstrukciji: Vsa opazna odstopanja »mentalnega ozadja« takoj, kot kamera, izostri jezik(V. Pelevin, Zombifikacija).

4.6. T. Tolstoj se pojavi samo enkrat kot organski jezik: ... v Sviblovu, je brbljal Teterya, - pet minut od metroja(T. Tolstaya, Kys).

5. Predložni

5.1. Izključno B. Akunin in V. Makanin ter Y. Mamleev skoraj v vseh primerih imata v mislih jezikovni prizor, v katerem je nekaj povedano, na primer: To je v prekturščini "rojstno znamenje"(B. Akunin, dekorater); Držita se drug za drugega, kričita drug na drugega v svojem jeziku(V.Makanin, kavkaški ujetnik);

5.2. A. Marinina ima v veliki večini primerov v mislih jezikovno sceno ( Zdaj z očetom govorim svoj jezik, takrat pa sem bil še majhen, nisem se mogel prepirati, A.B.Marinina, Sedma žrtev), obstaja nekaj sklicevanj na jezik shranjevanja ( Yurochka, si kdaj razmišljal o tem, da se spolni šovinizem jasno kaže v ruskem jeziku?

A. Marinina, Fantom glasbe) in malo strojnega jezika: Besede so se že vrtele na jeziku in so hotele izbruhniti, a Sergej se je pravočasno ujel: vrgel ga bo v pekel(A. Marinina, Ime žrtve nihče).

5.3. V. Pelevin misli predvsem na jezikovno sceno ( V pravnem jeziku to pomeni, da je na prvem mestu Alah ustvaril pojme,

-74- V. Pelevin, Generacija "P") in veliko manj pogosto - jezik za shranjevanje: Tudi miroljubna beseda "dizajner" se je zdela dvomljiv neologizem, ki se je ukoreninil v velikem ruskem jeziku glede na jezikovno mejo, pred prvo resno zaostritvijo mednarodnega položaja.(V. Pelevin, Generacija "P").

5.4. V T. Tolstoju najdemo le nekaj primerov, v obeh primerih - jezik za shranjevanje: ... in v jeziku ni take besede, ki bi povedala, kako daleč lahko vidite s stolpa! (T. Tolstaya, Kys).

II. množina

1. Imenski / tožilnik - v veliki večini primerov imamo jezik kot predmet znanja:

1.1. Zelo redko pri B. Akuninu; kot jezikovni jezik - en sam primer v vlogi predmeta znanja ( Vodilni, kompetentno piše, zna jezike, pameten ..., B. Akunin, Azazel).

1.2. Makanin ima samo metonimijo (organski jezik nadomesti lastnika): To so rekli zlobni jeziki… (V. Makanin, Podzemlje).

1.3. Za Mamleeva - samo enkrat, s predikatom vedeti (…pozna jezike…, Yu. Mamleev, Moskovski gambit).

1.4. A. Marinina - v veliki večini primerov kot predmet s predikatom znanja in študija ( Artjom je uspel, saj sta zato z Artjomom, velika glava in zna tuje jezike, kot je njegov domači govor, A. Marinina, Morilec neprostovoljno).

1.5. Pri V. Pelevinu samo v okviru znanja jezika: ... kdor razume te jezike, bo ponorel od veličine germanskega duha(V. Pelevin, Orožje maščevanja).

1.6. T. Tolstoj zelo redko in ne kot jezikovni jezik.

2. Genitiv

2.1. B. Akunin ima zelo malo primerov, in sicer: predmet znanja ( Je zelo pameten, evropsko izobražen, zna nešteto vzhodnih in zahodnih jezikov., B. Akunin, Azazel).

2.2. Makanin ima v frazi samo en čas ognjeni jeziki(kavkaški ujetnik), tj. ne jezikovni in niti ne organski jezik.

2.3. Tudi Mamleev ima zelo malo in le v vsebinskem položaju v stavku: Končal je nekje na fakulteti za tuje jezike(Yu. Mamleev, Moskovski gambit) – tj. prostor za učenje tujih jezikov. Drugi primer je kvantifikacija kot prizor ( Kmalu se je pojavil njegov esej, preveden v osemnajst jezikov, ki je zagrmel po vsem svetu...., Yu. Mamleev, Ameriške zgodbe).

2.4. A. Marinina ima več deset primerov, skoraj izključno kot jezikovni jezik, običajno pa kot predmet znanja in študija s kvantifikacijo ( Rekli ste, da znate pet tujih jezikov, A. Marinina, Sedma žrtev).

2.5. V. Pelevin igra vlogo scene, iz katere se premaknejo v drugo (... moral zadovoljiti s prevodi iz jezikov ljudstev ZSSR, V. Pelevin, Generacija "P") in ob omembi zmeda jezikov.

2.6. T. Tolstoj ne.

-75-

3. Dajalnik

3.1. B. Akunin, V. Makanin, Yu. Mamleev, T. Tolstoj, V. Pelevin jih praktično nimajo.

3.2. A. Marinina - skoraj izključno s predikati učiti in biti sposoben tujih jezikov, torej v vlogi predmeta znanja in/ali študija ( Matushka jezikoslovka, specialistka za razvoj metod za poučevanje tujih jezikov, A. Marinina, Rekviem).

4. Instrumentalni primer

4.1. B. Akunin, V. Makanin, Yu. Mamleev, V. Pelevin, T. Tolstoj - zelo redko in ne v pomenu "jezikovnega jezika".

4.2. A. Marinina - kot predmet študija, s predikati lasten in študija (Morda ne veste, a tekoče govori pet evropskih jezikov., A. Marinina, Igra na tujem igrišču).

5. Predložni

5.1. B. Akunin ima več primerov, v katerih sta vlogi odra in skladišča enako pogosti, prim.: Čeprav govorimo različne jezike, so hieroglifi enaki(B. Akunin, Leviatan); Te besede v evropskih jezikih ni(ibid.). Enako je z Yu.Mamleev in V. Pelevin.

5.2. V. Makanin in T. Tolstoj ne.

5.3. A. Marinina ima najpogosteje jezikovno sceno: Številke, dolge fraze, nerazumljivi izrazi, celo besede v tujih jezikih - vse si je zapomnila in reproducirala z lahkotnim nasmehom.(A. Marinina, Iluzija greha). Veliko manj pogosto - shranjevanje: Danes je izbrala pravila za postavljanje vprašanja neposrednemu predmetu v jezikih ugrofinske skupine(A. Marinina, Igranje na tujem igrišču). S predikati razumeti in specializirati (v jezikih) jezik deluje kot predmet znanja: Nastja je pomislila, da ima popoln zvok in dobro obvlada tuje jezike... (A. Marinina, Naključje).

3. Besedila sodobnih jezikoslovnih del

Opisno (vključno s tako imenovanimi "teoretičnimi slovnicami"); značilni primeri - praktična slovnica angleškega jezika, Academic Grammar 1980 (v nadaljevanju AG-1980), slovarji;

Teoretično.

V obeh vrstah jezikoslovnih del je slov jezik praktično nikoli uporabljen v »nejezikovnem smislu«. Težišče teh dveh vrst besedil je različno. V opisnih delih je naveden repertoar sredstev določenega jezika, za katerega je najpomembnejša vloga jezika za shranjevanje. Teoretična dela so sorodna filozofskim, vendar glede na uporabo besede jezik, imajo veliko, a ne popolno podobnost z literarnimi besedili.

Druga značilnost teoretičnega diskurza je, da obravnava jezik na splošno (na primer: jezikovna teorija), in v opisnih delih jezik le zelo redko se uporablja brez navedbe, kateri: angleški, ruski, japonski itd.

-76-

Primerjajmo te vrste glede na iste kategorije kot leposlovna besedila, ne da bi upoštevali tiste primere, v katerih jezik vključeni v citate ali primere. Prav tako se oddaljimo od nominalnih stavkov, zlasti od naslovov (na primer: ruski knjižni jezik prva polovica 19. stoletja), v katerih je, kot na splošno v nepredikativnih frazah, kakršna koli vloga slov jezik težko dodeliti. Nespecifičnih rab, katerih delež je v teoretičnih delih ogromen, v deskriptivnih pa precej skromnejši, ne obravnavamo podrobneje - zato so predvsem teoretična dela bolj dostopna nestrokovnjakom kot deskriptivna. Navsezadnje nespecifični predikati usmerjajo tolmačevo misel v smer, ki za nehumanista morda še ni bila oblikovana, zato so vse izjave s takšnimi predikati za nejezikoslovca, ki obvlada, onstran razumevanja in življenjskega pomena. jezik.

I. Edinstveni

1. Nominativ / tožilnik

1.1. V opisnih delih so frekvenčni predikati: pokrov (Skladenjski sistem knjižnega jezika, pa tudi knjižnega jezika kot celote, zajema obe obliki jezika, pisano in govorjeno.…, AG-1980), imajo (Ruski jezik ima različna formalna sredstva za izražanje podrejenosti, prav tam), storitev (Celoten angleški jezik služi kot predikat le s 7 formulami, L. Kutuzov, Praktična slovnica angleškega jezika). Pri njih se jezik obravnava kot repozitorij, v katerega lahko neki element vstopiti, ob obogatitvi njegov ( Ta izraz je že dolgo in zelo trdno vstopil v ruski jezik, D.Yu. Kobyakov, Pustolovščine besed). Ampak najpogostejši študija in vedeti (Ta knjiga je za učence angleščine.…, A.S. Hornby, Konstrukcije in izrazi angleškega jezika), ko ima jezik vlogo predmeta znanja in prevesti v (…ki je preveden v ruščino..., ibid) - vloga scene.

1.2. V teoretičnih delih so poleg navedenih še drugi predikati:

- jezik služi za tak ali drugačen namen Vedski jezik, ki je služil indijski veji Arijcev, I.P. Susov, Zgodovina jezikoslovja),

- jezik prejme širjenje(tj. rabljeno) itd.,

Jezik vedeti, razumeti, popraviti- ali izgubiti in pozabiti.

Povsod jezik deluje kot objekt. Ko rečejo ta jezik delovanje ali kaj on reagira za nekaj proizvaja neka sposobnost sama po sebi itd., se ta predmet razlaga kot mehanizem ali organizem. na jezik prevesti(jezikovno-scenski), he ima, na primer leksemi: Teoretično se zdi, da nič ne nasprotuje dejstvu, da ima jezik lekseme, ki imajo komunikacijski funkciji teme/reme in danega/novega.(Yu.D. Apresyan, Vrste komunikacijskih informacij za razlagalni slovar). V knjigi Yu.S. srečamo veliko število personifikacij. Stepanov "Konstante" (na primer: Jezik sili ali, bolje rečeno, ne sili, ampak nežno in blagodejno

-77- usmerja ljudi pri poimenovanju, pritrjuje poimenovano najglobljim slojem kulture). Nekoliko narazen so izrazi, kot je "jezik ima pisni jezik" (... Elamski jezik je imel tudi lastno pisavo z zelo dolgo zgodovino., I.P. Susov, Zgodovina jezikoslovja): takšnih stavkov ni mogoče parafrazirati na naslednji način: "sestava jezika vključuje pisavo."

2. Genitiv

2.1. V opisnih delih se ta oblika najpogosteje uporablja v vsebinskem položaju, kot je: slovnični sistem ruskega jezika, slovar ruskega jezika. Nato besedna oblika jezik praviloma ne razlaga specifično, ampak kot element teoretičnega diskurza; poleg tega se srečujemo s frazami, kot je študij / poučevanje / uporaba ruskega jezika, nominalizacija, v kateri jezik igra vlogo predmeta študija / znanja. Natančnejša omemba jezika za shranjevanje: ... ker je neposredno izposojen iz francoščine, je korenito spremenil svoj pomen(A.D. Šmelev, Širina ruske duše).

2.2. Enako lahko rečemo o teoretičnih delih. Tipski izrazi bogastvo jezika lahko razlagamo kot preoblikovano vlogo shranjevanja in učenje jezikov- kot vloga predmeta spoznanja, pa je njihova pogostnost glede na splošne humanitarne fraze, kot so: ustvarjanje za japonščino, opis/slovnica japonščine, pojavi / značilnosti ruskega jezika in tako naprej.

3. Dajalnik

3.1. Ta oblika je v opisnih delih precej redka. Relativno pogosti razredni predikati pripadajo (V ruskem jeziku je veliko brezglagolskih stavkov, AG-1980), ki daje jeziku vlogo skladišča. Je pa pri tem primeru uporaba nespecifičnih kombinacij zelo velika, kot npr odpor do jezika in značilnost sodobnega govorjenega jezika.

3.2. specifične uporabe (npr jezikovno usposabljanje in Priročniki v ruskem jeziku- kjer imamo jezik kot predmet preučevanja) manj pogosto kot tisti primeri, ko datival nadzira glagol "splošnega teoretičnega" razreda (prim.: obračanje k vedskemu jeziku, zanimanje za kitajski jezik, raziskovanje ruskega jezika).

4. Instrumentalni primer

4.1. V opisnih delih, pa tudi v pisnem slogu govora na splošno, se oblika pasivnega agenta pogosto uporablja, na primer: ... slovnični vzorec (strukturni diagram, predikativna osnova), ki ga je jezik posebej oblikoval za gradnjo ločene relativno neodvisne enote sporočila(AG-1980) in primerjalni modeli ( širša raba glasovnih oblik v primerjavi s sodobnim knjižnim jezikom, V.M. Markov, Eseji o zgodovini ruskega knjižnega jezika), predikati kot obravnavati(jezik), služiti in postati (mednarodni jezik). Veliko manj pogosti so specifični (včasih nominalizirani) učni predikati ( vaditi jezik, delati na jeziku, obvladati / obvladati jezik), ki urejajo instrumentalni primer.

-78-

4.2. V teoretičnih delih je slika blizu, število nespecifičnih predikatov je še večje.

5. Predložni

5.1. V opisnih delih je velika večina rab povezana z vlogo shranjevanja (na primer: ... v jeziku je sovpadanje, križanje njunih funkcij na področju nominacije, AG-1980), predvsem s predikati obstoja, razmejitve ( v ruščini so različni…), uporabiti, vzpostaviti, delovati, delovati, najti trend(nečemu) itd. Le v posameznih primerih, v lirskih digresijah, se pojavi jezikovni prizor: Kako preprosto in enostavno bi bilo komunicirati v tujem jeziku, če bi v stavkih zamenjali samo besede iz enega jezika z besedami iz drugega!(L. Kutuzov, Praktična slovnica angleškega jezika). Uporaba te vloge daje opisnemu eseju popularizacijski pridih. Razmeroma redki so tudi nespecifični konteksti, kot npr jezikoslovje.

5.2. V nekaterih teoretičnih delih so nespecifični konteksti ( ideje o jeziku, jezikoslovje itd.), kot tudi jezikovna scena (... Jezuitski misijonarji, ki so v kitajščini objavljali knjige o zahodni znanosti in tehnologiji, I.P. Susov, Zgodovina jezikoslovja), so predstavljeni veliko širše kot jezik za shranjevanje. Včasih vloga shranjevanja in nespecifična vloga (na primer z glagolom glej- v nečem ali nečem) so združeni v enem stavku: Vsak posamezen jezik se obravnava kot orodje za specifično interpretacijo sveta v skladu z lastnostjo tega jezika.

razumevanje sveta, orodje za oblikovanje slike sveta za ljudi, ki ga govorijo (ibid.).

II. množina

1. Nominativ / tožilnik

1.1. Zelo redka je v opisnih netipoloških ali primerjalnozgodovinskih besedilih. S temi oblikami si avtor dovoli, da se dvigne nad običajno in ne teži k natančnosti: Vse sodobni jeziki so prišle k nam iz daljne preteklosti in se na svoji poti nenehno razvijale in izboljševale(L. Kutuzov, Praktična slovnica angleškega jezika). Enako pogosti so jezik kot predmet preučevanja, jezik-prizor (v katerega se nekaj prevede) in jezik-skladišče (ki vključuje to ali ono besedo), še pogostejši pa so nespecifični konteksti.

1.2. V teoretičnih delih je uporaba te oblike veliko večja. Prevladujejo: jezikovno-scenski (ko govorimo o prevodu v tuje jezike) in nespecifični predikati upoštevati, raziskati, združiti, primerjati, oceniti in tako naprej. jezikov.

2. Genitiv

2.1. V opisnih besedilih so primeri izolirani, in sicer v vlogi predmeta znanja ( jezikovni strokovnjaki, poučevanje tujih jezikov) In oboki(z obstojnim predikatom s kvantifikacijo: nekaj obstaja v večini jezikov).

2.2. V teoretičnih besedilih je raba desetkrat večja, zlasti v nespecifičnih vlogah kot podrejeni del

-79- samostalniška besedna zveza ( Njegova načela so dobro uporabna za opis številnih jezikov jugovzhodne Azije.…, I.P. Susov, Zgodovina jezikoslovja). Vloga repozitorija (iz katerega nekaj pride v drug jezik) je presenetljivo redka (npr.: ... razumevanje dejstev iz mnogih prej neznanih jezikov Azije, Oceanije, Amerike, Afrike…, prav tam). Še redkeje se omenja jezikovna scena.

3. Dajalnik

3.1. V opisnih besedilih je izjemno redka.

3.2. V teoretičnih besedilih - z nespecifičnimi predikati, kot so: zanimanje za jezike, enaka svetim jezikom, jezikovni pristop, skupno vsem jezikom.

4. Instrumentalni primer

4.1. V opisnih besedilih je izjemno redek – predvsem pri glagolu lasten (jezikov).

4.2. Še redkejši je v teoretičnih besedilih. Najdemo ga izključno v nespecifičnih vlogah. In sicer: logični subjekt pasivne konstrukcije ( Martynov meni, da so si to besedo germanski jeziki izposodili iz slovanščine, Yu.S. Stepanov, Konstante) in s predikati stika (z jeziki), primerjave ali sorodstva in obravnavati(z nečim) npr. V rangu jezika svetovne komunikacije je ruski jezik v neposrednem stiku le z nekaj jeziki istega ranga, tam).

5. Predložni

5.1. V opisnih besedilih je skoraj izključno vloga shranjevanja (... kljub temu je mogoče videti idiome v dveh jezikih (E.M. Vereshchagin, V.G. Kostomarov, Znaki časa in kraja ...).

5.2. V teoretičnih delih je raba veliko večja, slika pa je blizu tistemu, kar opazimo v edninskih oblikah.

Relativna pogostnost primernih oblik v dveh vrstah jezikovnih besedil je naslednja. V opisnih delih so najpogostejše oblike predložnika ednine, oblike rodilnika ednine so enkrat in pol manj pogoste, oblike imenovalnika/tožilnika ednine dvakrat manj, druge oblike se malo razlikujejo po pogostosti.od prijatelja. Torej:

P.E. » R.e. »I./V.e. »> T.e., P.m., D.e. »I./V.m., R.m. > T.m. > D.m.

V teoretičnih delih prevladujejo rodilniške oblike ednine, približno dvainpolkrat manjkrat se uporabljajo rodilniške in predložne oblike ednine, nekoliko redkeje pa rodilniške oblike množine. Instrumentalne in dajalne oblike ter edninski primeri. uporabljajo dvakrat pogosteje:

R.e. »> P.e. > I.e./W.e. > R.m. »tj. > D.e. > popoldne > I./V.m. > T.m. > D.m.

Kot lahko vidimo, lahko rabo predložnih in rodilniških oblik ednine uporabimo za razlikovanje teoretičnih del od opisnih.

Če pa ločeno vzamemo katero koli specifično teoretično delo, potem lahko glede na interese in ozadje avtorja najdemo

-80- zanimiva odstopanja od teh zakonitosti. Torej, v delu Yu.S. Stepanov "Konstante" (1. izdaja, 1997) imamo:

P.E. (417) > R.e. (382) » I./V.e. (221) > P.m. (144) > R.m. (101) » Tj. (48) > D.u. (30), I./V.m. (28) » D.m. (11), T.m. (10).

To pomeni, da je to delo po svojih najpogostejših značilnostih precej deskriptivno in ne po naključju: navsezadnje je zgrajeno kot slovar, četudi obravnava teoretične probleme.

Zaključek

Beseda jezik zelo pogosto uporabljen tako v klasični leposlovni književnosti 19.-20. stoletja kot v literaturi zgodnjega 21. stoletja, vendar ima lastnosti, ki se razlikujejo od tistih v delih jezikoslovcev. Glavna oseba jezikoslovni spisi – jezik, ne oseba. Glavni lik vsakdanjega govora je moški. Pod vplivom vsakdanjega govora, vsakdanje zavesti v poznem 20. - začetku 21. st. v naši znanosti se je zgodil obrat k »človeku v jeziku«. To je zanimanje za preučevanje vsakdanjih predstav o svetu, »naivnih teorij« (ljudskih teorij) etike, psihologije, filozofije.

Abstrahiranje od običajnih interesov navadnega človeka, potreba po obsežnem ozadju dejanskega in terminološkega znanja otežuje dostop do temeljnega jezikoslovnega znanja. Morda je položaj jezikoslovja še slabši od položaja drugih ved. Šolsko znanje teoretične matematike, fizike, kemije itd. ostane za vse življenje, a komaj kdo zna našteti primerljivo količino informacij iz teorije jezika. Še več, konceptualistični pesniki uporabljajo naše jezikovne termine na parodičen način.

V nekem smislu je ta položaj naraven. Jezikovni metajezik je – kot vsak »strokovni jezik« – podoben žargonu. Tako kot v žargonu (na primer v slengu) je v tem metajeziku mogoče izraziti daleč od vsega, kar je bistveno za običajno zavest. Na primer, izjava iskrene ljubezni v slengu zveni parodično. Argo je veliko bolj primeren za izražanje prezira, sovraštva itd. Za pesnika je jezik predmet ljubezni in občudovanja. In to ljubezen do jezika izraziti v jezikovnem metajeziku je prav tako težko kot izpovedati svojo ljubezen v lopovskem slengu. In obratno: še zdaleč ni vse, kar lahko jezikoslovec pove svojim kolegom, pomembno za navadnega človeka (druga stvar je, kako dobro oblikujemo svoje misli v splošno dostopnem jeziku). Predvidevamo lahko, da ko bo jezikoslovje pridobilo družbeni status drugih ved - matematike, kemije, fizike - če se bo to sploh kdaj zgodilo - se bo raba besede spremenila in postala bolj raznolika. jezik v vsakdanjem govoru. Za takšen dvig statusa humanistike si moramo prizadevati, sicer bo vakuum zapolnjen z nečim, kar z duhovnostjo nima nobene zveze.

Postavlja se vprašanje: ali ima teoretično jezikoslovje probleme, ki so za vsakega človeka v 21. stoletju enako pomembni kot temelji drugih znanstvenih disciplin? Ali pa je osnovno znanje na našem področju skrčeno na tehnični inventar, povezan s formulacijo

-81- norme (»pravila«) maternega ali tujega jezika? Mimogrede, povprečno izobražen človek tega področja ne obvlada vedno popolno, prim. pogosta uporaba izraza pismo namesto zvok od nestrokovnjakov.

Odgovor na to vprašanje se v različnih obdobjih sliši drugače in to vprašanje je zelo pomembno za razvoj duhovnosti v naši družbi.

V naši družbi obstajajo predpogoji za razvoj duhovnosti: človek je po naravi duhovno bitje. To dokazuje želja otrok, da se najprej izražajo v intelektualnem jeziku odraslih, nato pa ta intelektualni jezik odraslih postanejo jezik njihovega notranjega sveta. To so vključki v pogovornem govoru, ki so prvotno pripadali registru, obrnjenemu na obliko izreka: Na kratko povedano, dovolj, čisto posebej in kot da. Nenavadna novost v jeziku dijakov in študentov je raba kaj pod predikati znanja in prepričanja: mislimkaj jutri ne bo dežja. Te lise so vedno jezile starejšo generacijo, ki jih je navajena uporabljati "poslovno". Očitno zaman. Navsezadnje, če mesta, ki ga je narava rezervirala za duhovnost, ne zaseda najprej intelektualni žargon, nato pa intelektualna miselnost, ga zapolni nekaj drugega.

Spomnimo: ob koncu 20. stol. pritoževali smo se nad tem, da mladi uporabljajo izposojenke iz angleškega jezika. Ko pa je v devetdesetih te izposojenke nadomestile obsežne vključitve iz govora kriminalnega sveta, smo pozno spoznali, da so amerikanizmi boljši od dveh zlih. Mirno lahko trdimo, da so »intelektualizmi« celo manjše zlo od amerikanizmov.

15. Morfološka klasifikacija jezikov: izolacijski in priponski jeziki, aglutinativni in pregibni, polisintetični jeziki.

16. Genealoška klasifikacija jezikov.

17. Indoevropska družina jezikov.

18. Slovanski jeziki, njihov izvor in mesto v sodobnem svetu.

19. Zunanji vzorci jezikovnega razvoja. Notranji zakonitosti jezikovnega razvoja.

20. Sorodnost jezikov in jezikovnih zvez.

21. Umetni mednarodni jeziki: zgodovina nastanka, razširjenost, trenutno stanje.

22. Jezik kot zgodovinska kategorija. Zgodovina razvoja jezika in zgodovina razvoja družbe.

1) Obdobje primitivnega skupnega ali plemenskega sistema s plemenskimi (plemenskimi) jeziki in narečji;

2) Obdobje fevdalnega sistema z jeziki ljudstev;

3) Obdobje kapitalizma z jeziki narodov oziroma nacionalnimi jeziki.

2. Brezrazredna organizacija družbe je nadomestila brezrazredno primitivno komunalno tvorbo, ki je sovpadala z nastankom držav.

22. Jezik kot zgodovinska kategorija. Zgodovina razvoja jezika in zgodovina razvoja družbe.

1) Obdobje primitivnega skupnega ali plemenskega sistema s plemenskimi (plemenskimi) jeziki in narečji;

2) Obdobje fevdalnega sistema z jeziki ljudstev;

3) Obdobje kapitalizma z jeziki narodov oziroma nacionalnimi jeziki.

2. Brezrazredna organizacija družbe je nadomestila brezrazredno primitivno komunalno tvorbo, ki je sovpadala z nastankom držav.

23. Problem evolucije jezika. Sinhroni in diahroni pristop k učenju jezikov.

24. Družbene skupnosti in vrste jezikov. Jeziki so živi in ​​mrtvi.

25. Germanski jeziki, njihov izvor, mesto v sodobnem svetu.

26. Sistem samoglasnikov in njegova izvirnost v različnih jezikih.

27. Artikulacijske značilnosti govornih zvokov. Koncept dodatne artikulacije.

28. Sistem soglasnikov in njegova izvirnost v različnih jezikih.

29. Osnovni fonetični postopki.

30. Transkripcija in transliteracija kot načina umetnega prenosa glasov.

31. Pojem fonem. Osnovne funkcije fonemov.

32. Fonetične in zgodovinske alternacije.

Zgodovinske spremembe

Fonetične (pozicijske) spremembe

33. Beseda kot osnovna enota jezika, njene funkcije in lastnosti. Korelacija med besedo in predmetom, besedo in pojmom.

34. Leksikalni pomen besede, njene sestavine in vidiki.

35. Pojav sinonimije in antonimije v besedišču.

36. Pojav polisemije in homonimije v besedišču.

37. Aktivno in pasivno besedišče.

38. Koncept morfološkega sistema jezika.

39. Morfem kot najmanjša pomenska enota jezika in del besede.

40. Morfemska zgradba besede in njena izvirnost v različnih jezikih.

41. Slovnične kategorije, slovnični pomen in slovnična oblika.

42. Načini izražanja slovničnih pomenov.

43. Deli govora kot leksikalne in slovnične kategorije. Semantični, morfološki in drugi znaki delov govora.

44. Deli govora in stavčni členi.

45. Besedne kombinacije in njihove vrste.

46. ​​​​Stavek kot glavna sporazumevalna in strukturna enota skladnje: sporočilnost, predikativnost in modalnost stavka.

47. Zapleten stavek.

48. Književni jezik in jezik leposlovja.

49. Teritorialna in socialna diferenciacija jezika: narečja, strokovni jeziki in žargoni.

50. Leksikografija kot veda o slovarjih in praksa njihovega sestavljanja. Glavne vrste jezikoslovnih slovarjev.

33. Beseda kot osnovna enota jezika, njene funkcije in lastnosti. Korelacija med besedo in predmetom, besedo in pojmom.

Beseda kot osnovna enota besedišča (leksikalna raven jezika) velja za najpomembnejšo, osrednjo enoto jezikovnega sistema. Beseda - najkrajša jezikovna enota, ki lahko označuje pojave resničnosti (predmete, znake, dejanja, stanja, odnose itd.), Izraža občutke, čustva in voljo osebe. Besede so tiste, ki v največji meri prispevajo k izpolnjevanju glavne funkcije katerega koli jezika - služijo kot sredstvo komunikacije med ljudmi, zagotavljajo medsebojno razumevanje med njimi. To potrjuje zlasti dejstvo, da stopnjo jezikovnega znanja (npr. pri študiju tujih jezikov) določa predvsem količina osvojenega besedišča tujega jezika.

To je bilo v jezikoslovni literaturi večkrat obravnavano. »Ko govorijo o jeziku, mislijo najprej na besedo. Brez poznavanja besed, še več, veliko jih je, je nemogoče poznati jezik, ga uporabljati. To je še posebej jasno pri učenju tujih jezikov.Če ste preučevali zvočno sestavo tujega jezika in njegovo slovnico, tega jezika nikoli ne boste mogli razumeti, brati in še bolj govoriti. ...Prav poznavanje velikega števila besed in zmožnost njihove uporabe določata stopnjo jezikovnega znanja. Zato je beseda najpomembnejši element jezika.«. Beseda je »enota, ki se našemu umu neizprosno predstavlja kot nekaj osrednjega v celotnem mehanizmu jezika« [Saussure].

V vsakem jeziku je veliko besed. Če se na primer število glasov/fonemov v različnih jezikih šteje v desetinah, je število morfemov (brez korenskih, ki so pogosto enaki posameznim besedam) v stotinah, potem je število besed je v desetinah in stotisočih. Hkrati so besede v vsakem jeziku zelo heterogene tako v materialni strukturi kot v semantiki in opravljenih funkcijah. »Kljub nedvomni resničnosti besede kot določenega jezikovnega pojava, kljub svetlim znakom, ki so ji lastni, jo je zelo težko opredeliti. To je posledica raznolikosti besed s strukturnega, slovničnega in pomenskega vidika. Po mnenju nekaterih jezikoslovcev »na splošno ni zadovoljive definicije besede in jo je komaj mogoče dati«.

Ker se opredelitev pojma besede šteje za izjemno zapleten problem leksikologije in jezikoslovja na splošno, se mnogi jezikoslovci, ki nočejo opredeliti besede, omejijo na navedbo njenih posameznih značilnosti. Po V. V. Vinogradovu se »jezikoslovci izogibajo dajanju definicije besede ali izčrpnemu opisu njene zgradbe, namerno omejujoč nalogo na navedbo le nekaterih zunanjih (predvsem fonetičnih) ali notranjih (slovničnih ali leksikološko-pomenskih) značilnosti besede. .”

V sodobnem jezikoslovju se pri opredeljevanju pojma besede običajno pozornost posveča takim značilnostim, kot so

prisotnost izraznega načrta (zvočna lupina) in

sposobnost opravljanja nominativne funkcije (tj. poimenovanja določenih predmetov in pojavov resničnosti),

relativno neodvisnost.

Ob tem se pogosto poudarja vloga besede kot najpomembnejše enote jezika.

Sre nekaj definicij pojma besede, oblikovanih ob upoštevanju njegove dane značilnosti:

beseda je »najpomembnejša »enota« jezika, ki označuje pojave realnosti in duševnega življenja človeka in jo običajno na enak način razume skupina ljudi, ki so med seboj zgodovinsko povezani in govorijo isti jezik. ” [Budagov];

je »najkrajša samostojna kompleksna zgodovinska enotnost materialnega (zvokov, »oblik«) in idealnega (pomena)« [Ibid.];

je »pomembna samostojna enota jezika, katere glavna funkcija je nominacija (poimenovanje)« [reformirano];

je »zvok ali kompleks zvokov, ki ima pomen in se v govoru uporablja kot nekakšna samostojna celota« (Kalinin);

je "glavna strukturna in pomenska enota jezika, ki služi za poimenovanje predmetov in njihovih lastnosti, pojavov, odnosov stvarnosti, ki ima nabor pomenskih in slovničnih značilnosti, značilnih za vsak jezik" [LES].

V leksikologijibeseda deluje »kot ena najpomembnejših in neposredno zaznavnih enot jezika. Predstavlja enotnost znaka (zvočne ali grafične lupine) in pomena - slovničnega in leksikalnega" (Novikov).

V ruskem jezikoslovju se nenehno poskuša razjasniti koncept besede ob upoštevanju vseh bistvenih lastnosti, ki so ji lastne, da se pri njeni opredelitvi upošteva "najmanjši minimum značilnosti, značilnih za besedo", tj. podajte takšno definicijo tega pojma, ki bi omogočila, da se beseda zoperstavi vsem drugim enotam jezika. TO torejpredstavljene besede nanašati:

1) fonetična ureditev, tj. izraznost z zvokom ali kombinacijo glasov (kako se beseda razlikuje od različnih jezikovnih modelov);

2) pomenska valenca, tj. prisotnost pomena (kako se beseda razlikuje od zvoka);

3) brez dvojnega učinka, tj. nemožnost več kot enega glavnega besednega poudarka (kako se beseda razlikuje od fraze, vključno s frazeologijo);

4) leksikološko-slovnična sorodnost, tj. vezanost na določeno leksikalno in slovnično kategorijo ali del govora (kako se beseda razlikuje od morfema);

5) leksikalna neprepustnost, tj. nezmožnost "vstavljanja" drugih besednih enot v besedo (kako se beseda razlikuje, na primer, od prostih besednih zvez, predložnih konstrukcij) [glej. tam, str. 21].

Če upoštevamo vse naštete znake, potem lahko besedo opredelimo kot »jezikovno enoto [kar pomeni fonetično oblikovano enoto jezika], ki ima (če ni nepoudarjena) v svoji izvorni obliki en glavni poudarek in ima pomen , leksikološko-slovnična sorodnost in nepreglednost” .

Pri opredelitvi pojma besede se pogosto upoštevajo tudi druge lastnosti te jezikovne enote, kot je na primer celotvornost [v tem primeru enote tipa kavč(f. gen. str. kavč), petdeset(f. gen. in datum. str. petdeset), Solovjev-Sedoj(f. ustvarjalna str. Solovjov-Sedim), Rostov na Donu(f. predlog str. v Rostovu na Donu) in druge ne bi smeli obravnavati kot zloženke, temveč kot kombinacije različnih besed] ali ponovljivost (čeprav so ponovljive tudi druge enote jezika, na primer ustaljene fraze ali frazeološke enote).

Ta definicija besede, oblikovana glede na ruski jezik, je primerna tudi za številne druge jezike. Vendar pa ga ni mogoče šteti za univerzalnega: obstajajo jeziki, v katerih niso vse besede označene z zgornjim nizom funkcij. V številnih jezikih so na primer leksikalno prodorne besede. Torej, v nemščini se lahko v besedah ​​z ločljivimi predponami med korenom in predpono uporablja zaimek; primerjaj: auf stehen('vstani, vstani') in stehen Sieauf ('[ti] vstani'). V portugalščini lahko funkcijski zaimek postavimo med glagolsko deblo in prihodnji sklon; primerjaj: vos darei in darvos ei('[Jaz] vam bom dal') itd.

Ko govorimo o besedi kot enoti leksikalne ravni jezika, je treba razlikovati med besedo kot enoto jezikovnega sistema in kot enoto govora. Vse, kar je bilo povedano o besedi zgoraj, jo označuje kot enoto jezika. V govoru se večina besed uporablja v eni od formalnih ali pomenskih modifikacij. Besedo kot skupek različnih modifikacij imenujemo leksem, določeno modifikacijo besede, njenega specifičnega predstavnika v govoru, pa lex (ali leksem). Za označevanje zunanjih, formalnih sprememb besede lahko predlagamo sestavljeni izraz "formalni lex" ("formalni lexa"), za označevanje njegovih pomenskih, semantičnih sprememb pa izraz "semantični lex" ("semantični lexa").

Običajno se razlikujejo naslednje funkcije besede:

1. Nominativna funkcija(imenovanje besede za ime predmeta, funkcija poimenovanja, postopek poimenovanja, poimenovanje) ima številne lastnosti:

1.1. relativno neodvisnost, ki je v tem, da je beseda položajno in skladenjsko bolj samostojna kot morfem, a manj samostojna kot stavek;

1.2. ponovljivost- sposobnost, da se beseda shrani v spomin in se po potrebi aktivira v ustrezni obliki;

1.3. ločljivost- prisotnost fonetičnih, pomenskih in slovničnih značilnosti, na podlagi katerih beseda izstopa v besedilu.

Zraven z nominativno funkcijo, zahvaljujoč kateri beseda poimenuje in razlikuje kateri koli pojav resničnega ali neresničnega sveta, ima [beseda] naslednje funkcije:

2. Posploševanje ( semiotično) funkcijo, opredelitvena sposobnost besede, da združi vse pojave iste vrste v en razred in ga poimenuje;

3. Gradnja funkcijo, zaradi česar so besede enote, iz katerih so zgrajeni stavki.

Pomen in koncept (to je vsebinska stranverbalno znak za katerim stojikoncept ki se nanašajo naduševno , duhovno ozmaterial sfera človekovega obstoja, fiksirana v družbeni izkušnji ljudi, ki ima zgodovinske korenine v njegovem življenju, družbeno in subjektivno razumljena in – skozi stopnjo takega razumevanja – povezana z drugimi koncepti, ki so z njim tesno povezani ali v mnogih primerih nasprotuje mu).

Sodobna kognitivna lingvistika razvija in poglablja naše razumevanje znanja, ki ga utrjuje beseda, ter na nov način interpretira številne tradicionalne znanstvene probleme.

Eden od teh problemov je problem razmerja med pomenom in konceptom z vidika lingvistike, psiholingvistike in kognitivnega jezikoslovja.

Problem razmerja med konceptom in pomenom je najpomembnejši problem kognitivnega jezikoslovja, saj sta od njegovega teoretičnega vidika odvisna tako sam obstoj kognitivnega jezikoslovja kot posebne jezikoslovne smeri kot metodologija raziskovanja, ki posledično vnaprej določa dobljene rezultate. rešitev.

Ponudili bomo svoje razumevanje razlikovanja med temi koncepti na podlagi

razumevanje odsevne narave človeškega znanja.

Definiramo koncept kakodiskretna mentalna vzgoja, ki je osnovna enota človekove miselne kode, posedovanjerelativno urejena notranja struktura, predstavljanjerezultat kognitivnih(kognitivne) dejavnosti posameznika in družbe terležajni kompleks, enciklopedične podatke o odsevpredmet ali pojav, o interpretaciji teh informacij v javnostizavest in odnos javne zavesti do danega pojava ozpredmet.

Pomen Tukaj jeleksemsko fiksiran odraz stvarnosti.

Skupne značilnosti pomena in pojma.Človeška zavest, ki je lokalizirana v možganih in je funkcija možganov, odraža objektivno in subjektivno resničnost.

Pojem in pomen sta enako odraz realnosti (objektivne in subjektivne). Oba fenomena - pomen in koncept - sta kognitivne narave, oba sta rezultat refleksije in spoznavanja realnosti s strani človekove zavesti.

Kognitivne značilnosti, ki tvorijo vsebino koncepta, odražajo določene vidike pojavov realnosti. Pomen besede ima tudi kognitivni značaj - sestavljen je iz semov, ki predstavljajo, predstavljajo v govoru ločene kognitivne značilnosti, ki tvorijo vsebino koncepta.

Razlike med pomenom in konceptom. Pomen in koncept sta produkta delovanja različnih tipov zavesti.

Koncepti in pomeni so mentalne enote, ki so ločene v kognitivni in jezikovni zavesti osebe in tvorijo samo vsebino teh vrst zavesti. Koncept - produkt kognitivne zavesti človeka (ki ga predstavlja njegova zavest kot celota),pomen - produkt jezikovne zavesti (predstavljen v pomenih jezikovnih znakov).

Posebnost semantike jezikovnih enot je v tem, da semantika ne le odseva resničnost kot koncept, ampak o njej tudi komunicira, saj je stran jezikovnega znaka.

Pomen je torej dobro znan in komunikacijsko relevanten del pojma, ki v komunikacijskih dejanjih nastopa kot plat jezikovnega znaka.

Razmerje med pomenom in konceptom. Pomen v odnosu do koncepta nastopa kot njegov del, imenovan jezikovni znak, ki se redno uporablja in reproducira v dani skupnosti in predstavlja v komunikaciji del koncepta, ki je komunikacijsko relevanten za dano jezikovnokulturno skupnost.

Pomen s svojimi semi posreduje določene kognitivne značilnosti in sestavine, ki tvorijo koncept, vendar je to vedno le del pomenske vsebine koncepta. Razlaga celotne vsebine pojma običajno zahteva številne leksikalne enote in s tem pomene mnogih besed ter eksperimentalne študije, ki bodo dopolnjevale rezultate jezikovne analize.

Tako sta pomen in koncept povezana kot komunikacijsko relevanten del in miselna celota.

Vendar pa psiholingvistična analiza semantike besede zaplete analizirani problem. Dejstvo je, dapomen, ki ga razkrijejo psiholingvistični eksperimenti, se skoraj vedno izkaže za obsežnejšega in globljega od njegove zastopanosti v slovarjih, na kar se jezikoslovci običajno opirajo pri analizi semantike jezikovnih enot, kar nam omogoča, da govorimo o različnih volumnih pomenske zastopanosti v različnih jezikih. raziskovalne paradigme.

Kot veste, je celo A.A. Potebnja razmejena

znan, priljubljen "najbližji" pomen besede in

"nadalje" osebnih, vključno s čustvenimi, čutnimi, znanstvenimi in kognitivnimi znaki.

A.A. Potebnja je vztrajal, da bi morali jezikoslovci preučevati le najbližji pomen, ki odraža jezikoslovne ideje tistega časa in je načeloma manifestacija jezikovnega antimentalizma - preučuje se tisto, kar se verbalizira - kar skupaj z znanstvenim načelom redukcionizma , je obvladoval jezikoslovje do konca 70. let. prejšnje stoletje. Ta načela so popolnoma ustrezala zahtevam A.A. Potebni, da se osredotoči na preučevanje najbližjih pomenov, v jezikoslovju pa so to zahtevo upoštevali predvsem približno stoletje. Vendar pa je načelo globalizma in antropocentričnega pristopa k jeziku, ki se je izoblikoval konec 20. stoletja, spremenilo tudi raziskovalno paradigmo: razširitev interesne sfere semaziologov in kognitivistov ter nadaljnji pomen besede je postala skupno načelo analize v jezikoslovju in sorodnih vedah. Nadaljnji pomen je pojmu neizmerno bližji od najbližjega in zanimanje kognitologov in lingvokognitologov zanj je razumljivo.

V zvezi s tem menimo, da je treba terminološko razlikovati med dvema vrstama vrednot–

pomen, predstavljen v razlagalnem slovarju, in

pomen, predstavljen v mislih maternega govorca.

Pomen, določen v slovarjih in imenovan sistemski v jezikoslovju , ustvarjajo leksikografi v skladu z načelom redukcionizma, to je minimiziranja lastnosti, vključenih v vrednost. Redukcionizem se v tem primeru pojavlja v dveh oblikah - kot logični in kot deskriptivni redukcionizem. Logični redukcionizem je povezan z idejo, da je pomen majhen nabor logično izoliranih značilnosti imenovanega pojava, ki odražajo njegovo (pojavov) bistvo. Deskriptivni redukcionizem narekujejo praktični razmisleki - obseg slovarskega gesla, ki ne sme biti prevelik, saj se tako obseg slovarja poveča v neskončnost.

Pomen, ki ga dobimo z uporabo načela redukcionizma pri sestavljanju slovarske definicije, imenujemo leksikografski pomen, saj je oblikovan (modeliran) posebej za predstavitev besede v slovarjih. Naj posebej poudarimo, da je leksikografski pomen tako ali tako umeten konstrukt slovaropiscev, določen minimum lastnosti, ki ga ti subjektivno določajo in ki se uporabnikom slovarja ponuja kot slovarska definicija. Hkrati pa leksikograf dejansko a priori izhaja iz dejstva, da je v pomenskem obsegu, ki ga določijo leksikografi, glavnina naravnih govorcev uporablja in razume to besedo, ovrže to pojmovanje pomena.

Postavlja tudi številna vprašanja in misel, da značilnosti, ki jih leksikografi vključujejo v definicijo besede, odražajo bistvene, diferencialne značilnosti poimenovanih predmetov in pojavov. Praviloma je to mogoče z določeno mero zanesljivosti trditi za definicije znanstvenih pojmov; za večino pogosto uporabljenih besed značilnosti, ki tvorijo leksikografski opis pomena, morda sploh niso povezane s kategorijo bistvenosti, saj je za mnoge predmete (zlasti za naravna dejstva) ta koncept preprosto neuporaben. Kaj so na primer bistvene lastnosti zajca, psa, jabolka, breze, korenja, luže, cigaretnega ogorka, jezera? Tisti znaki, ki jih je mogoče prepoznati kot bistvene za te predmete, se v resnici pogosto izkažejo za bistvene ne za zajca, jabolko itd., ampak za ljudi, ki te predmete uporabljajo, in zaradi tega se pomen teh znakov poveča. je zelo relativno.

Leksikografski pomen v večini primerov se izkaže za nezadostnega za opis resničnega delovanja besede v govoru, vedno se izkaže za manjšega obsega od resničnega pomena, ki obstaja v glavah naravnih govorcev. Številni znaki resnično delujočega pomena se ne odražajo v leksikografskem pomenu in obratno - nekateri znaki, ki so vključeni v leksikografski opis, so lahko zelo, zelo obrobni, njihova svetlost v zavesti rojenih govorcev pa se izkaže za izginjajoče majhno.

Zgoraj navedeno niti najmanj ne zmanjšuje dosežkov leksikografov, ne postavlja pod vprašaj potrebe po razlagalnih slovarjih - ustrezajo njihovemu namenu, da bralca "potiskajo", da prepozna besedo (kot je rekel S.I. Ozhegov, nihče ne bo določil katera ptica je letela z razlagalnim slovarjem v rokah), vendar priča o nezvodljivosti pomena besede na njeno slovarsko razlago.

Ker se številne pomenske značilnosti besede, ki niso določene s slovarskimi definicijami, redno pojavljajo v določenih kontekstih rabe besede (prim. npr. lastnosti »šibek«, »muhast« itd. v pomenu besede), »ženska«, nenehno najdemo v literarnih besedilih, v metaforičnih prenosih), se morajo leksikografi in leksikologi, ki se ukvarjajo s slovarskimi definicijami, posluževati določenih trikov - prepoznati možnost, da ima beseda dodatne »odtenke pomena«, obrobne, potencialne itd. . pomenske sestavine, ki niso fiksirane s slovarskimi definicijami besed.

V zvezi s tem se zdi primerno govoriti o obstoju druge vrste vrednosti - psihološko resničen (ali psiholingvistični) pomen besede.

Psiholingvistični pomen besede - Tourejena enotnost vseh pomenskih komponent, ki so v glavah naravnih govorcev resnično povezani s to zvočno lupino. To je obseg semantike komponente, ki aktualizirajo besedo, vzeto ločeno v umumaterni govorci, v enotnosti vseh pomenskih značilnosti, ki ga tvorijo -bolj in manj svetle, jedrske in periferne. Psiholingvistični pomen je strukturiran po principu polja, komponente, ki ga tvorijo, pa tvorijo hierarhijo glede na svetlost.

Psiholingvistični pomen je teoretično mogoče identificirati in opisati v njegovih glavnih značilnostih kot rezultat izčrpne analize vseh zabeleženih kontekstov rabe besede (kar pa tehnično ni realno in še vedno pušča možnost, da nekatere pomenske komponente v analizirani niz kontekstov ni našel aktualizacije), prav tako pa ga je mogoče dovolj učinkovito razkriti eksperimentalno - kompleks psiholingvističnih poskusov z besedo.

Psiholingvistični pomen je veliko širši in obsežnejši od svoje leksikografske variante (ki je običajno v celoti vključena v psiholingvistični pomen).

Problem opisovanja leksikografskega in psihološko stvarnega pomena je povezan s problemom razlikovanja med pomenom in pomenom, ki ima dolgo psihološko in psiholingvistično tradicijo.

Pomen predstavlja določen odsev realnosti, fiksiran z jezikovnim znakom. To pomeni, po A.N. Leontiev, to je tisto, kar se objektivno razkrije v predmetu ali pojavu, v sistemu objektivnih povezav, interakciji predmeta z drugimi predmeti. Pomen zaradi dejstva, da je označen z znakom, pridobi stabilnost in vstopi v vsebino družbene zavesti, v pomenih »idealna oblika obstoja objektivnega sveta, njegovih lastnosti, povezav in odnosov, ki jih razkriva družbena praksa, je predstavljen preoblikovan in zložen v materijo jezika«. "Pomen je oblika, v kateri posameznik pridobi posplošeno in reflektirano človeško izkušnjo."

Konkretna oseba, ki obvlada pomene, te pomene vključuje v svojo osebno dejavnost, zaradi česar ta oseba razvije določen odnos do tega smisla in ta pomen za to osebo pridobi pomen, kar je dejstvo individualne zavesti.

Pomen je "odsev fragmenta realnosti v zavesti skozi prizmo mesta, ki ga ta del realnosti zaseda v dejavnosti danega subjekta", "odnos subjekta do zaznanih objektivnih pojavov". Pomen ni potencialno vsebovan v pomenu in ne more nastati v umu iz pomena: "generira ga ne smisel, ampak življenje".

Kot je poudaril V.V. rdeča, »pomen ni odvisen samo od individualnih izkušenj in določene situacije. V veliki meri je povezana s poklicno, socialno in splošno skupinsko pripadnostjo določene osebe.

Strinjamo se s stališčem V.V. Krasnykh, ki je razvijal koncept L.S. Vygotsky in A.N. Leontiev, pride do zaključka, da je treba "pomen preučevati natanko kot posplošitev" in "ustrezna značilnost posplošitve je v razkritju njene strukture".

Pri pomenu kot sestavini realne jezikovne zavesti naravnega govorca (psiholingvistični pomen) lahko govorimo le o jedrnih in perifernih pomenskih sestavinah in semeih.

Vsebina pojma je širša od leksikografskih in psiholingvističnih pomenov. Vsebina koncepta ne vključuje le pomenskih komponent, povezanih z besedo, ki se dejansko zaznavajo in uporabljajo v komunikaciji, temveč tudi informacije, ki odražajo splošno informacijsko bazo osebe, njegovo enciklopedično znanje o predmetu ali pojavu, ki morda ni ki ga najdemo v njegovem govoru in ga ne uresničimo takoj ob predstavitvi ustrezne besede, ampak je last osebne ali kolektivne izkušnje. Za prepoznavanje številnih konceptualnih značilnosti je potrebna refleksija maternega govorca. Znanje, ki tvori koncept, je predstavljeno in urejeno v obliki polja.

Ločene sestavine pojma lahko v jeziku poimenujemo z različnimi sredstvi, katerih celoto smo označili z izrazom imensko polje koncept.

Grafično lahko razmerje med konceptom in pomenom predstavimo takole: sl. 1

riž. 1 - Pomeni besed - nominirancev pojma kot del vsebine pojma

riž. 2 - Vrste vrednosti v obsegu koncepta

Tako je pomen besede kot enote jezikovne zavesti mogoče opisati na dveh ravneh - kot leksikografski (z metodami tradicionalne semasiologije) in kot psiholingvistični (z metodami eksperimentalne semasiologije in psiholingvistike), ter koncept jezikoslovci opisujejo kot enoto kognitivne zavesti (konceptosfere) ljudi (lingvokognitivne metode) .

Pomen - enota pomenskega prostora jezika, to je element urejenega sistema pomenov določenega jezika. Koncept - enota pojmovne sfere, to je urejen niz enot razmišljanja ljudi. Pojem vključuje vse duševne znake določenega pojava, ki se odražajo v zavesti ljudi na dani stopnji njegovega razvoja. Koncept odraža razumevanje realnosti z zavestjo.

Jezikoslovci, ki preučujejo jezikovne pomene, preučujejo človeško jezikovno zavest; kognitologi proučujejo kognitivno zavest; lingvokognitologi proučujejo kognitivno zavest z jezikovnimi tehnikami in orodji.

Opis pomena kot dejstva jezikovne zavesti je naloga semasiologije kot veje jezikoslovja; opis koncepta skozi jezik kot enoto kognitivne zavesti je naloga lingvokognitologije.

Zadeva: " ruski jezik »

Na to temo: " Jezik kot najpomembnejše sredstvo človeške komunikacije »

UVOD

Že v stari Grčiji in Rimu se je razvijala kultura domače besede. Starodavni svet je vzgojil čudovite pesnike, pisatelje, dramatike - mojstre umetniškega govora. Ta svet je dal zgodbe izjemnih govorcev, ki so postavljali in reševali pomembna vprašanja govornih veščin. V družbi se je krepilo razumevanje koristnosti in nujnosti dobrega govora, spoštovanje do tistih, ki so ga znali ceniti in uspešno uporabiti. materni jezik. V posebnih šolah so se učili tehnike zgledne rabe jezika.

Kasneje so v različnih državah, vključno z Rusijo, napredni družbeni krogi ljubosumno zaščitili svoj materni jezik pred poškodbami in izkrivljanjem. Krepila se je zavest, da je govor močna sila, če ga človek hoče in zna uporabljati. Ta zavest je postajala tem jasnejša in določnejša, čim uspešnejši in širši je bil razvoj umetniškega, znanstvenega in publicističnega slovstva.

V Rusiji je boj za govorno kulturo dobil celovit razvoj v delih M. V. Lomonosova in A. S. Puškina, N. V. Gogolja in I. S. Turgenjeva, N. A. Nekrasova in A. P., Čehova, A. I. Kuprina in M. Gorkega - v delu tistih, ki smo jih pokličite klasike ruske umetniške besede; politične in sodne osebnosti, govorniki, znanstveniki so prispevali k oblikovanju zglednega ruskega govora.

V njihovem praktične dejavnosti in teoretskih trditev je postajalo vse bolj razločno razumevanje večplastne vloge jezika v razvoju leposlovja, znanosti in publicistike. Izvirnost, bogastvo in lepota ruskega jezika, sodelovanje ljudi pri njegovem razvoju so bili vedno bolj cenjeni. Dejavnosti revolucionarnih demokratov - V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, N. A. Nekrasov, M. E. Saltykov-Shchedrin - so omogočile še globlje razumevanje nacionalnega pomena jezika in sodelovanja literature pri njegovem izboljšanju.

Pri razvijanju pravilnih pogledov na jezik pomembno vlogo igral marksistično filozofsko doktrino. K. Marx in F. Engels sta v "Nemški ideologiji" (1845-1846) oblikovala znamenito filozofsko definicijo jezika. Izraža misli o jeziku kot sredstvu komunikacije in spoznavanja stvarnosti, o enotnosti jezika in mišljenja, o prvotni povezanosti jezika z življenjem družbe.

Marksistično razumevanje vloge jezika v življenju ljudi na kratko in jasno izražajo znane besede V. I. Lenina - "jezik je najpomembnejše sredstvo človeške komunikacije." Potreba po sporazumevanju je bila glavni razlog za nastanek jezika v daljni preteklosti. Ista potreba je glavni zunanji vzrok za razvoj jezika v celotnem življenju družbe.

Komunikacija ljudi s pomočjo jezika je "izmenjava" misli, občutkov, izkušenj, razpoloženja.

Besede, kombinacije besed in stavkov izražajo določene rezultate duševne dejavnosti ljudi (pojmi, sodbe, sklepi). Na primer, beseda drevo izraža koncept ene od rastlinskih vrst. In v stavku zeleno drevo izraža idejo o prisotnosti določene lastnosti (zelene) v določenem predmetu (drevo). Tako stavek izraža kvalitativno drugačen rezultat človekovega kognitivnega dela - v primerjavi z rezultatom, ki je izražen z eno samo besedo.

Toda besede, njihove kombinacije in celotne izjave ne izražajo samo pojmov in misli: sodelujejo v samem procesu razmišljanja, z njihovo pomočjo se misli pojavljajo, oblikujejo in s tem postanejo dejstvo človekovega notranjega življenja. IP Pavlov je utemeljil materialistično stališče, da človekove misli ne morejo obstajati in se razvijati zunaj govora. Pri oblikovanju misli sodeluje »drugi signalni sistem« (jezik). Zato psihologi govorijo o popolnosti misli v besedi.

JEZIK KOT SREDSTVO LJUDEŠKEGA SPORAZUMEVANJA.

Svet je poln čudes. Ali ni čudež, da se lahko pogovarjamo z ljudmi, ki so v drugem mestu, in jih hkrati vidimo? Ali pa z Zemlje opazovati dogajanje v vesoljskem plovilu? Ali gledate športne igre na drugi polobli? Je samo to? Toda med različnimi čudeži nekako ne posvečamo pozornosti enemu najbolj neverjetnih - našemu maternemu jeziku.

Človeški jezik je neverjeten, edinstven čudež. No, kaj bi nas, ljudi, stalo brez jezika? Preprosto nemogoče si nas je predstavljati brez besed. Konec koncev je bil jezik tisti, ki nam je pomagal, da smo izstopali od živali. Znanstveniki to vedo že dolgo. »Razkropljena ljudstva se zbirajo v hostlih, gradijo mesta, templje in ladje, se oborožujejo proti sovražniku in drugim potrebnim zavezniškim silam, ki zahtevajo delo, kot da bi bilo mogoče, če ne bi imeli možnosti, da bi vsakemu sporočili svoje misli. drugo." To je zapisal M. V. Lomonosov sredi 17. stoletja v svojem »Kratkem vodniku po zgovornosti«. Tu je Lomonosov nakazal dve najpomembnejši lastnosti jezika, natančneje dve njegovi funkciji: funkcijo komunikacije med ljudmi in funkcijo oblikovanja misli.

Jezik je opredeljen kot sredstvo človeške komunikacije. Ta ena od možnih definicij jezika je glavna, saj označuje jezik ne z vidika njegove organizacije, strukture itd., ampak z vidika, za kaj je namenjen. Toda zakaj je pomembno? Ali obstajajo druga sredstva komunikacije? Da, obstajajo. Inženir se lahko sporazumeva s kolegom, ne da bi poznal njegov materni jezik, razumela pa se bosta, če bosta uporabljala načrte. Risanje je običajno opredeljeno kot mednarodni jezik inženiringa. Glasbenik svoja čustva posreduje s pomočjo melodije, poslušalci pa ga razumejo. Umetnik razmišlja v podobah in to izraža s črtami in barvami. In vse to so »jeziki«, zato pogosto rečejo »jezik plakata«, »jezik glasbe«. Toda to je drug pomen besede. jezik.

Oglejmo si sodobni slovar ruskega jezika v štirih delih. Vsebuje 8 pomenov besede jezik, med njimi:

1. Organ v ustni votlini.

2. Ta človeški organ, ki sodeluje pri tvorbi govornih zvokov in s tem pri verbalni reprodukciji misli; organ govora.

3. Sistem verbalnega izražanja misli, ki ima določeno zvočno in slovnično strukturo in služi kot sredstvo komunikacije med ljudmi .

4. Vrsta govora, ki ima določene značilne lastnosti; slog, slog.

5. Sredstvo komunikacije brez besed.

6. Zastarelo Ljudje.

Peti pomen se nanaša na jezik glasbe, jezik rož itd.

In šesto, zastarelo, pomeni ljudi. Kot lahko vidite, je najpomembnejša etnografska značilnost vzeta za opredelitev ljudstva - njegov jezik. Zapomni si, Puškin:

Govorica o meni se bo razširila po vsej veliki Rusiji,

In vsak jezik, ki je v njem, me bo klical,

In ponosni vnuk Slovanov, in Finec, zdaj pa divji

Tungus in kalmiški prijatelj step.

Toda vsi ti "jeziki" ne nadomestijo glavne stvari - besednega jezika osebe. In Lomonosov je o tem nekoč zapisal: »Res je, poleg naše besede bi bilo mogoče upodobiti misli z različnimi gibi oči, obraza, rok in drugih delov telesa, nekako so pantomime predstavljene v gledališčih, toda v tem tako bi bilo brez luči nemogoče govoriti, in druge človeške vaje, zlasti delo naših rok, so bile velika norost za tak pogovor.

Zdaj smo se namreč prepričali, da je s pomočjo "gibanja delov telesa" mogoče na primer povedati "Ano Karenino" L. N. Tolstoja. Z veseljem gledamo balet na to temo, razume pa ga le tisti, ki je prebral roman. V baletu je nemogoče razkriti bogato vsebino Tolstojevega dela. Jezika besed ni mogoče nadomestiti z nobenim drugim.

Tako je jezik najpomembnejše komunikacijsko sredstvo. Katere lastnosti mora imeti, da postane prav to?

Prvič, vsak, ki govori jezik, mora znati jezik. Obstaja tako rekoč neko splošno soglasje, da se bo miza imenovala beseda miza, in tek je beseda teči. Nemogoče se je zdaj odločiti, kako se je to zgodilo, ker so poti zelo različne. Na primer, tukaj je beseda satelit v našem času je dobil nov pomen - "naprava, ki se izstreli s pomočjo raketnih naprav." Datum rojstva te vrednosti je mogoče navesti povsem natančno - 4. oktober 1957, ko je radio napovedal izstrelitev prvega umetnega satelita Zemlje v naši državi. »Ta beseda je v tem pomenu takoj postala znana in vstopila v vsakdanje življenje vseh ljudstev sveta.

Tukaj je "sporazum" za vas. Tukaj je vse preprosto, čeprav je tak pomen sam že pripravil ruski jezik: v XI-XIII stoletju je imel pomen "tovariš na cesti" in "spremljevalec v življenju", nato - "satelit planetov" . In od tu ni daleč do novega pomena - "naprava, ki spremlja Zemljo."

Toda govorci določenega jezika pogosto ne poznajo vseh besed. In takrat je normalna komunikacija motena. Predvsem je to povezano s tujimi besedami. Toda nesporazum je lahko povezan tudi z izvirnimi ruskimi besedami, znanimi samo v angleščini. določeno ozemlje, ali z besedami, ki se redko uporabljajo več, so zastarele.

Če pa je podobnih besed veliko, oteži branje besedila. Zato kritiki nasprotujejo takšni kopici dialektizmov. Temu se smejijo satiriki.

Težka komunikacija in strokovne besede, ki jih poznajo le ljudje tega poklica. Strokovno besedišče pa je zelo pomemben del besednega zaklada jezika. Prispeva k natančnejši in plodnejši komunikaciji ljudi določenega poklica, kar je izjemno potrebno. Večji in natančnejši kot je slovar, bolj podrobno vam omogoča, da govorite o procesih, višja je kakovost dela.

Jasnost jezika zagotavlja njegov vlogo pri organiziranju ljudi. Jezik, rojen kot produkt kolektivnega dela, je še vedno poklican, da združuje ljudi v delovni dejavnosti, na področju kulture itd.

Druga kakovost, od katere je odvisna komunikacija, je, da mora jezik pokrivati ​​vse, kar obdaja človeka, vključno z njim. notranji svet. To pa nikakor ne pomeni, da mora jezik natančno ponoviti strukturo sveta. Res imamo »besede za vsako bistvo«, kot je rekel A. Tvardovsky. Toda tudi tisto, kar nima enobesednega imena, je mogoče uspešno izraziti s kombinacijami besed.

Veliko bolj pomembno je, da ima isti pojem v jeziku lahko, in zelo pogosto, več imen. Poleg tega velja, da čim bogatejše so takšne vrste besed - sinonimov, tem bogatejši je jezik prepoznaven. To kaže pomembno točko; jezik odseva zunanji svet, vendar mu ni absolutno primeren.

Tukaj je na primer barvni spekter. Obstaja več osnovnih barv spektra. Zdaj se zanaša na natančne fizične kazalce. Kot veste, svetloba različnih valovnih dolžin vzbuja različne barvne občutke. Težko je ločiti natančno "na oko", na primer rdečo in vijolično, zato ju običajno združimo v eno barvo - rdečo. In koliko besed obstaja za to barvo: rdeča, škrlatna, škrlatna, krvava, ržena, rdeča, rubinasta, granatno jabolko, rdeča, Dodate lahko tudi - češnja, malina itd.! Poskusite razlikovati med temi besedami glede na dolžino svetlobnih valov. Ne bo uspelo, ker so napolnjeni s svojimi posebnimi odtenki pomena.

Dejstvo, da jezik ne kopira slepo okoliške resničnosti, ampak nekako na svoj način, poudarja nekaj več, nečemu pripisuje manj pomena, je ena izmed neverjetnih in še zdaleč ne povsem raziskanih skrivnosti.

Dve najpomembnejši funkciji jezika, ki smo ju obravnavali, ne izčrpata vseh njegovih prednosti in lastnosti. O nekaterih bomo razpravljali v nadaljevanju. In zdaj pomislimo, kako in na podlagi česa lahko človeka ocenimo. Seveda, boste rekli, razlogov za to je veliko: to videz, odnos do drugih ljudi, do dela itd. Vse to seveda drži. Jezik pa nam pomaga tudi pri karakterizaciji človeka.

Pravijo: srečajo po obleki, odpeljejo po umu. Kako veš za um? Seveda od govora osebe, od tega, kako in kaj pove. Njegov slovar označuje osebo, to je, koliko besed pozna - malo ali veliko. Tako sta pisatelja I. Ilf in E. Petrov, ki sta se odločila ustvariti podobo primitivne meščanke Ellochke Shchukine, najprej govorila o njenem slovarju: »Slovar Williama Shakespeara je po mnenju raziskovalcev dvanajst tisoč besed. Besednjak črnca iz kanibalskega plemena Mumbo Yumbo obsega tristo besed. Ellochka Shchukina je zlahka in svobodno upravljala trideset ... ”Podoba Ellochke Kanibal je postala simbol izjemno primitivne osebe in en znak je prispeval k temu - njen jezik.

Koliko besed pozna povprečen človek? Znanstveniki menijo, da je besedni zaklad običajnega človeka, tj. ki se ne ukvarja z jezikom (ni pisatelj, jezikoslovec, literarni kritik, novinar ipd.), je približno pet tisoč. In na tem ozadju je kvantitativni indikator genija videti zelo izrazit ugledni ljudje. Slovar Puškinovega jezika, ki so ga znanstveniki sestavili na podlagi Puškinovih besedil, vsebuje 21.290 besed.

Tako lahko jezik opredelimo kot sredstvo za spoznavanje človeka, pa tudi kot sredstvo za spoznavanje ljudi kot celote.

Tukaj je - čudež jezika! A to še ni vse. Vsak nacionalni jezik je tudi shramba ljudi, ki ga govorijo, in njegov spomin.

JEZIK JE ZAKLADNICA LJUDSTVA, NJEGOV SPOMIN.

Ko zgodovinar želi obnoviti in opisati dogodke iz daljne preteklosti, se obrne na različne vire, ki so mu na voljo, to so predmeti tistega časa, pričevanja očividcev (če so zapisana), ustna ljudska umetnost. Toda med temi viri je eden najbolj zanesljiv - jezik. Znani zgodovinar prejšnjega stoletja, profesor L. K-Kotlyarevsky je opozoril: "Jezik je najzanesljivejša in včasih edina priča preteklega življenja ljudi."

Besede in njihov pomen odsevajo in so do danes preživele odmeve zelo oddaljenih časov, dejstva iz življenja naših daljnih prednikov, razmere njihovega dela in odnosov, boj za svobodo in neodvisnost itd.

Vzemimo konkreten primer. Pred nami je niz besed, na videz nepomembnih, a povezanih s skupnim pomenom: delež, usoda, usoda, sreča, sreča. Akademik B. A. Rybakov jih analizira v svojem delu »Poganstvo starih Slovanov«: »Ta skupina besed lahko sega celo v dobo lova, do delitve plena med lovci, ki so plen razdelili, vsakemu dali ustrezen delež, del, dati nekaj ženskam in otrokom - "sreča" je bila pravica sodelovati pri tej delitvi in ​​prejeti svoj delež (del). Tukaj je vse precej konkretno, "tehtno, nesramno, vidno."

Te besede bi lahko ohranile popolnoma enak pomen v kmetijski družbi s primitivnim kolektivnim gospodarstvom: deliti in del pomenil delež celotne letine, ki je padla na to družino. Toda v pogojih poljedelstva so stare besede lahko dobile nov dvojno-nasprotni pomen: ko je avtocesta primitivnih zadrug razdelila delo med orače in razdelila obdelovalno zemljo na parcele, takrat je bilo mogoče dobiti dober "lot", in drugi - slab. Pod temi pogoji so besede zahtevale kvalitativno opredelitev: "dobra partija" (zaplet), "slaba partija". Tu je prišlo do rojstva abstraktnih konceptov ... "

To je videl zgodovinar v naših sodobnih besedah. Izkazalo se je, da vsebujejo najgloblji spomin na preteklost. In še en podoben primer.

V enem od svojih del je N. G. Chernyshevsky zapisal: "Sestava leksikona ustreza znanju ljudi, priča ... o njegovih vsakdanjih dejavnostih in življenjskem slogu ter deloma o njegovih odnosih z drugimi ljudstvi."

Dejansko jezik vsake dobe vsebuje znanje ljudi v tej dobi. Sledite pomenu besede atom v različnih slovarjih različnih časov in videli boste proces razumevanja strukture atoma: najprej - "nadalje nedeljiv", nato - "razcepljen". Hkrati nam slovarji preteklih let služijo kot referenčne knjige o življenju tistih časov, o odnosu ljudi do sveta in okolja. Ni čudno " Slovarživega velikoruskega jezika« V. I. Dahl velja za »enciklopedijo ruskega življenja«. V tem neverjetnem slovarju najdemo informacije o verovanjih in vraževerjih, o življenju ljudi.

In to ni nesreča. Če poskušate razkriti vsebino besede, se boste neizogibno morali dotakniti življenjskih pojavov, ki jih besede označujejo. Tako smo prišli do drugega znaka, ki ga je N. G. Černiševski imenoval »vsakdanje dejavnosti in način življenja«. Vsakdanje dejavnosti ruskega ljudstva se odražajo v številnih besedah, ki te dejavnosti neposredno poimenujejo, na primer: čebelarstvo - pridobivanje medu od divjih čebel, smolarstvo - siljenje katrana iz lesa, furmanstvo - zimski prevoz blaga s strani kmetov, ko ni bilo delati za kmetijstvo, itd. Besede kvass, zeljna juha (shti), palačinke, kaša in mnoge druge odražajo rusko ljudsko kuhinjo; denarne enote dolgoletnih denarnih sistemov se odražajo v besedah ​​grosh, altyn, dime. Treba je opozoriti, da so metrični, denarni in nekateri drugi sistemi različni narodi praviloma izrazili s svojimi besedami in prav to je tisto, kar predstavlja nacionalne značilnosti besedišča nacionalnega jezika.

Odnosi med ljudmi, moralne zapovedi, pa tudi običaji in obredi so se odražali v stabilnih kombinacijah ruskega jezika. M. A. Šolohov je v predgovoru k zbirki V. I. Dahla »Pregovori ruskega ljudstva« zapisal: »Raznolikost človeških odnosov, ki so vtisnjena v preganjane ljudske pregovore in aforizme, je brezmejna. Iz brezna časa, v teh gručah razuma in spoznanja življenja, človeškega veselja in trpljenja, smeha in solz, ljubezni in jeze, vere in nevere, resnice in laži, poštenja in prevare, delavnosti in lenobe, lepote resnic in grdota predsodkov je prišla do nas.

Pomembna je tudi tretja določba, ki jo je opozoril N. G. Chernyshevsky - "odnosi z drugimi narodi". Ti odnosi niso bili vedno dobri. Tukaj in vdor sovražnih hordov ter miroljubni trgovinski odnosi. Praviloma si je ruski jezik iz drugih jezikov izposodil le tisto, kar je bilo v njih dobro. V zvezi s tem je zanimiva izjava A. S. Puškina: »... Tuji jezik se ni razširil s sabljo in ognji, temveč z lastnim obiljem in premočjo. Katere nove pojme, ki so zahtevali nove besede, nam je lahko prineslo nomadsko pleme barbarov, ki ni imelo ne literature, ne trgovine, ne zakonodaje? Njihova invazija ni pustila sledi v jeziku izobraženih Kitajcev in naši predniki, ki so dve stoletji ječali pod tatarskim jarmom, so molili k ruskemu bogu v svojem maternem jeziku, preklinjali mogočne vladarje in prenašali svoje žalostinke drug na drugega. Kakor koli že, komaj petdeset tatarskih besed je prešlo v ruski jezik.

Jezik kot osnovo naroda so namreč zelo skrbno ohranjali. Odličen primer, kako ljudje cenijo svoj jezik, so lahko kozaki - Nekrasov. Potomci udeležencev Bulavinove vstaje, ki so v Rusiji trpeli versko preganjanje, so odšli v Turčijo. Tam so živeli dve ali tri stoletja, a ohranili čistost jezika, običajev in obredov. Samo pojmi, ki so jim bili novi, so bili izposojeni v obliki besed iz turškega jezika. Izvirni jezik je v celoti ohranjen.

Oblikovanje ruskega jezika je potekalo v težkih razmerah: obstajala sta posvetni jezik - stara ruščina in cerkvena slovanščina, v kateri so potekale službe v cerkvah, tiskana je bila duhovna literatura. A. S. Puškin je napisal; »Ali smo se prepričali, da slovanski jezik ni ruski jezik in da jih ne moremo namerno mešati, da če si lahko veliko besed, veliko fraz z veseljem izposojamo iz cerkvenih knjig, potem iz tega ne sledi, da lahko pišemo in lobzhet me poljubi, namesto da me poljubi."

Vendar pa vloge zadolževanja kot posledice komunikacije med ljudmi ni mogoče zanemariti. Izposoja je bila posledica pomembnih dogodkov. Eden od teh dogodkov je bil krst v Rusiji v X-XI stoletju in sprejetje krščanstva bizantinskega vzorca. Seveda bi se to moralo odražati v jeziku. I. se je odražalo. Začnimo z dejstvom, da so bile potrebne knjige, ki bi določale cerkvene kanone. Take knjige so se pojavile, prevedene so bile iz grščine. Toda v cerkvi se je služba nadaljevala Stara cerkvena slovanščina(aka cerkvena slovanščina). Zato so nastali prevodi v staro cerkveno slovanščino.

In ljudje v Rusiji so govorili posvetni - staroruski jezik. Uporabljali so ga tako za kronike kot za drugo literaturo. Obstoj dveh jezikov vzporedno ni mogel vplivati ​​na vpliv stare cerkvene slovanščine na staro ruščino. Zato smo v sodobni ruščini ohranili veliko staroslovanskih besed.

In nadaljnjo zgodovino naše države lahko sledimo izbruhom tujih zadolževanj. Peter I je začel izvajati svoje reforme, graditi floto - v jeziku so se pojavile nizozemske, nemške besede. Ruska aristokracija je pokazala zanimanje za Francijo - vdrla so francoska posojila. Niso izhajali iz vojne s Francozi, ampak iz kulturnih vezi.

Zanimivo je, da je bilo vse najboljše izposojeno od vsakega naroda. Kaj smo si na primer izposodili iz francoščine? To so besede, povezane s kulinariko (slavna francoska kuhinja), modo, oblačili, gledališčem, baletom. Nemci so si sposodili tehnične in vojaške besede, Italijani glasbene in kuhinjske.

Vendar pa ruski jezik ni izgubil svoje nacionalne posebnosti. O tem je zelo dobro povedal pesnik Y. Smelyakov:

... Vas, naših pradedov, primanjkuje,

Po prahu obraza z moko,

zmlet na ruskem mlinu

obisk tatarskega jezika.

Malo si se naučil nemščine

čeprav bi lahko naredili več

da ne dobijo sami

znanstveni pomen zemlje.

Ti, ki si dišal po gnili ovčji koži

in dedkov oster kvas,

napisano s črno baklo,

In belo labodje pero.

Ste nad cenami in stopnjami -

v enainštiridesetem letu torej,

pisal v nemški ječi

na šibkem apnu z žebljem.

Gospoda in tisti, ki so izginili,

takoj in zagotovo

ob nenamernem posegu

na rusko bistvo jezika.

In tukaj velja spomniti tudi na besede akademika V. V. Vinogradova: "Moč in veličina ruskega jezika sta nesporen dokaz velike vitalnosti ruskega ljudstva, njegove izvirne in visoke nacionalne kulture ter njegove velike in veličastne zgodovinske usode."

KAKO NASTAJA JEZIK.

Jezik lahko uspešno izpolnjuje svoj glavni namen (tj. služi kot sredstvo sporazumevanja), ker je »sestavljen« iz ogromnega števila različnih enot, ki so med seboj povezane z jezikovnimi zakoni. Na to dejstvo mislijo, ko pravijo, da ima jezik posebno strukturo (strukturo). Učenje strukture jezika ljudem pomaga izboljšati njihov govor.

Da bi predstavili jezikovno strukturo v najsplošnejših izrazih, razmislimo o vsebini in konstrukciji posamezne fraze, na primer o tem: (Puškin). Ta besedna zveza (izjava) izraža določen, bolj ali manj neodvisen pomen in jo govorec in poslušalec (bralec) dojemata kot sestavno enoto govora. Toda ali to pomeni, da ni razdeljen na manjše segmente, dele? Ne, seveda ne. Takšne segmente, dele celotne izjave, zelo enostavno zaznamo. Niso pa vsi enaki po svojih značilnostih. Da bi to videli, poskusimo za začetek izolirati najmanjše zvočne segmente našega govora. Da bi to naredili, ga bomo razdelili na dele, dokler ne bo več ničesar za razdeliti. Kaj se bo zgodilo? Pridobite samoglasnike in soglasnike:

D-l-a b-i-r-e-g-o-f a-t-h-i-z-n-s d-a-l-n-o-th T-s p-a-k -i-d-a-l-a k-r-a-y h-u-zh-o-d.

Tako izgleda naša izjava, če jo razdelimo na ločene glasove (dobesedna predstavitev teh glasov tukaj ni zelo natančna, ker zvoka govora ni mogoče natančno prenesti z običajnimi pisnimi sredstvi). Tako lahko rečemo, da je zvok govora ena tistih jezikovnih enot, ki v svoji celoti tvorijo jezik, njegovo strukturo. Seveda pa to ni edina enota jezika.

Vprašajmo se: čemu služijo glasovi govora v jeziku? Odgovora na to vprašanje ni mogoče najti takoj. A vseeno je očitno mogoče opaziti, da so zvočne lupine besed zgrajene iz zvokov govora: navsezadnje ni niti ene besede, ki ne bi bila sestavljena iz zvokov. Nadalje se izkaže, da imajo zvoki govora sposobnost razločevanja pomenov besed, to pomeni, da razkrivajo neko, čeprav zelo krhko povezavo s pomenom. Vzemimo nekaj besed: hiša - dame - dala - majhna - žoga - je bila - tuliti - vol. Kako se vsaka naslednja beseda v tej seriji razlikuje od predhodnice? Samo sprememba zvoka. Toda to je dovolj, da besede naše serije zaznamo kot drugačne med seboj in po pomenu. Zato je v jezikoslovju običajno reči, da se zvoki govora uporabljajo za razlikovanje med pomeni besed in njihovimi slovničnimi spremembami (oblikami). Če se dve različni besedi izgovarjata enako, to pomeni, da sta njuni zvočni lupini sestavljeni iz istih glasov, potem se takšni besedi od nas ne razlikujeta in da bi lahko zaznali njuno pomensko razliko, morata biti te besede povezani z drugimi besede, t.j. nadomestek v izjavi. To so besede pletenica"orodje" in pletenica(dekliško) ključ"pomlad" in ključ(ključavnica), začetek(ure) in začetek(kužek). Te in podobne besede imenujemo homonimi.

Zvoki govora se uporabljajo za razlikovanje med pomeni besed, vendar so sami po sebi nepomembni: niti glas a, niti zvok y, niti zvok isti, niti kateri koli drug ločen zvok ni v jeziku povezan s kakršnim koli posebnim pomenom. . Kot del besede zvoki skupaj izražajo njen pomen, vendar ne neposredno, temveč prek drugih enot jezika, imenovanih morfemi. Morfemi so najmanjši pomenski deli jezika, ki se uporabljajo za tvorjenje besed in njihovo spreminjanje (to so predpone, pripone, končnice, koreni). Naša izjava je razdeljena na morfeme, kot sledi:

Za obale otch-izn-s far-n-oh Ti si otrok-a-l-tuja dežela.

Zvok, govor, kot smo videli, ni povezan z nobenim določenim pomenom. Morfem je pomemben: z vsakim korenom, pripono, končnico, z vsako predpono je v jeziku povezan ta ali oni pomen. Zato moramo morfem imenovati najmanjšo strukturno in pomensko enoto jezika. Kako utemeljiti tako zapleten izraz? To je mogoče storiti: morfem je res najmanjša pomenska enota jezika, sodeluje pri gradnji besed, je delček strukture jezika.

Ko smo morfem prepoznali kot pomensko enoto jezika, ne smemo pozabiti na dejstvo, da je ta enota jezika nesamostojna: zunaj besede nima posebnega pomena, nemogoče je zgraditi izreka iz morfemov. Šele s primerjavo več besed, ki so si podobne po pomenu in zvoku, ugotovimo, da se morfem izkaže za nosilca določenega pomena. Na primer, pripona -nick v besedah ​​lovec-nick, sezonski-nick, mizar-nick, igralec balalajke, eysot-nick, branilec-nick, delavec-nick ima enak pomen - obvešča o figuri, liku; predpona po- v besedah ​​tekel, ne-igral, sedel, ne-bral, vzdihnil, ne-mislil sporoča o kratkosti in omejenosti dejanja.

Glasovi govora torej le razlikujejo pomen, morfemi pa ga izražajo: vsak posamezen zvok govora v jeziku ni povezan z nobenim specifičnim pomenom, vsak posamezen morfem je povezan, čeprav je ta povezava le v sestavi celote. beseda (ali niz besed), ki in nas sili, da prepoznamo morfem kot odvisno pomensko in strukturno enoto jezika.

Vrnimo se k reči Za brege domovine si zapustil zemljo tujo. V njem smo že identificirali dve vrsti jezikovnih enot: najkrajše zvočne enote oziroma govorne glasove in najkrajše strukturno-pomenske enote ali morfeme. Ali ima enote, večje od morfemov? Seveda obstaja. To so znane (vsaj po imenu) besede. Če je morfem praviloma zgrajen iz kombinacije zvokov, potem beseda praviloma nastane iz kombinacije morfemov. Ali to pomeni, da je razlika med besedo in morfemom izključno kvantitativna? Daleč od tega. Navsezadnje obstajajo besede, ki vsebujejo en sam morfem: ti, kino, samo kaj, kako, kje. Potem - in to je glavna stvar! - beseda ima določen in samostojen pomen, medtem ko morfem, kot že omenjeno, v svojem pomenu ni samostojen. Glavne razlike med besedo in morfemom ne ustvarja količina "zveneče snovi", temveč kakovost, sposobnost ali nesposobnost jezikovne enote, da samostojno izrazi določeno vsebino. Beseda zaradi svoje samostojnosti neposredno sodeluje pri gradnji stavkov, ki so razdeljeni na besede. Beseda je najkrajša samostojna strukturna in pomenska enota jezika.

Vloga besed v govoru je zelo velika: naše misli, izkušnje, občutki so izraženi z besedami, kombiniranimi izjavami. Pomenska neodvisnost besed je razložena z dejstvom, da vsaka od njih označuje določen "predmet", življenjski pojav in izraža določen koncept. Drevo, mesto, oblak, modro, živahno, pošteno, peti, misliti, verjeti - za vsakim od teh zvokov so predmeti, njihove lastnosti, dejanja in pojavi, vsaka od teh besed izraža koncept, »košček« misli. Vendar pomena besede ni mogoče reducirati na koncept. Pomen ne odraža le samih predmetov, stvari, lastnosti, lastnosti, dejanj in stanj, temveč tudi naš odnos do njih. Poleg tega pomen besede običajno odraža različne pomenske povezave te besede z drugimi besedami. Ko slišimo besedo domačin, zaznamo ne le pojem, ampak tudi občutek, ki jo obarva; v naših glavah se bodo pojavile, čeprav zelo oslabljene, ideje o drugih pomenih, ki so v ruščini zgodovinsko povezani s to besedo. Te ideje bodo različne za različne ljudi in že sama beseda domačin bo povzročila nekaj razlik v njenem razumevanju in vrednotenju. Eden, ko bo slišal to besedo, bo pomislil na svoje sorodnike, drugi - na svojega ljubljenega, tretji - na prijatelje, četrti - na domovino ...

To pomeni, da so za nastanek besed navsezadnje potrebne tako zvočne enote (zvoki govora) kot pomenske enote, ne pa samostojne (morfemi) - to so najkrajši samostojni nosilci določenega pomena, ti najmanjši delčki izjave.

Vse besede določenega jezika imenujemo njegov besedni zaklad (iz grškega lexisa "beseda") ali besedišče. Razvoj jezika združuje in ločuje besede. Na podlagi njihove zgodovinske povezanosti se oblikujejo različne besedne skupine. Teh skupin ni mogoče "postrojiti" v eno vrsto, ker se v jeziku razlikujejo ne po eni, temveč po več različnih lastnostih. Torej v jeziku obstajajo skupine besedišča, ki nastanejo kot posledica interakcije jezikov. Na primer, v besedišču sodobnega ruskega knjižnega jezika je veliko besed tujega izvora - francoskih, nemških, italijanskih, starogrških, latinskih, starobolgarskih in drugih.

Mimogrede, obstaja zelo dober priročnik za obvladovanje tujega besedišča - "Slovar tujih besed".

V jeziku obstajajo besedne skupine povsem drugačne narave, na primer aktivne in pasivne besede, sinonimi in protipomenke, lokalne in splošnoknjižne besede, izrazi in neizrazi.

Zanimivo je, da so med najbolj aktivnimi besedami v našem jeziku sindikati in, a; predlogi v, na; zaimki on, jaz, ti; samostalniki leto, dan, oko, roka, čas; pridevniki velik, drugačen, nov, dober, mlad; glagoli biti, zmoči, govoriti, znati, iti; prislovi zelo, zdaj, zdaj, je mogoče, dobro itd. Takšne besede so v govoru najpogostejše, to pomeni, da jih najpogosteje potrebujejo govorci in pisci.

Zdaj nas bo zanimalo novo, pomembno vprašanje pri preučevanju strukture jezika: izkazalo se je, da posamezne besede same po sebi, ne glede na to, kako aktivne so v našem govoru, ne morejo izraziti koherentnih misli - sodb in sklepov. Toda ljudje potrebujejo takšno komunikacijsko sredstvo, ki bi lahko izražalo koherentne misli. To pomeni, da mora imeti jezik nekakšno »napravo«, s pomočjo katere bi se lahko besede združevale v izjave, ki lahko prenesejo človekovo misel.

Vrnimo se k stavku Za bregove domovine si zapustil zemljo tujo. Oglejmo si podrobneje, kaj se zgodi z besedami, ko so vključene v sestavo izreka. Relativno zlahka opazimo, da ena in ista beseda lahko spremeni ne le svoj videz, ampak tudi slovnično obliko in s tem slovnične lastnosti in značilnosti. Torej je beseda obala v našem stavku postavljena v obliki rodilnika množine; beseda domovina - v rodilniku ednine; beseda oddaljen je tudi v obliki rodilnika ednine; beseda, ki ste jo pojavili v "začetni" obliki; beseda dopust »prilagojena« besedi ti in izraženemu pomenu ter prejetim znamenjem preteklega časa, ednine, ženskega rodu; beseda rob ima znake tožilnika ednine; beseda tujec je obdarjena z enakimi znaki primera in števila ter je dobila moško obliko, saj beseda rob "zahteva" od pridevnika ravno to generično obliko.

Tako lahko z opazovanjem »obnašanja« besed v različnih izjavah vzpostavimo nekatere sheme (ali pravila), po katerih besede naravno spreminjajo svojo obliko in se povezujejo med seboj, da gradijo izjave. Te sheme rednega menjavanja slovničnih oblik besede pri gradnji izjav preučujejo v šoli: sklanjatev samostalnikov, pridevnikov, konjugacija glagolov itd.

Vemo pa, da sklanjanje, spreganje in razna pravila povezovanja besed v stavke in gradnje stavkov niso več besedišče, ampak nekaj drugega, kar imenujemo slovnična zgradba jezika oziroma njegova slovnica. Ni nujno, da mislite, da je slovnica nekakšen niz informacij o jeziku, ki so jih sestavili znanstveniki. Ne, slovnica je najprej shema, ki je lastna samemu jeziku, pravila (pravilnosti), ki jim je podvržena sprememba slovnične oblike besed in konstrukcija stavkov.

Vendar pa pojma "slovnica" ni mogoče jasno razložiti, če vprašanje dvojnosti same narave besede ni, vsaj shematično, nepopolno obravnavano: na primer beseda pomlad je element besedišča jezika in je tudi element slovnice jezika. Kaj to pomeni?

To pomeni, da ima vsaka beseda poleg posameznih lastnosti, ki so lastne samo njej, tudi skupne lastnosti, ki so enake za velike skupine besed. Besede okno, nebo in drevo so na primer različne besede in vsaka od njih ima svoj poseben zvok in pomen. Vendar pa imajo vsi lastnosti, ki so jim skupne: vsi označujejo predmet v najširšem pomenu tega izraza, vsi pripadajo tako imenovanemu srednjemu spolu, vsi se lahko spreminjajo v primerih in številih ter imajo enake končnice. . In zdaj je vsaka beseda s svojimi posameznimi značilnostmi vključena v besedišče, s splošnimi značilnostmi pa je ista beseda vključena v slovnično strukturo jezika.

Vse besede jezika, ki sovpadajo v svojih skupnih značilnostih, tvorijo eno veliko skupino, imenovano del govora. Vsak del govora ima svoje slovnične lastnosti. Na primer, glagol se razlikuje od imena števnika tako po pomenu (glagol označuje dejanje, števnik količino) kot po formalnih znakih (glagol se spreminja glede na razpoloženja, čase, osebe, števila, spole - v preteklik in konjunktiv; vse glagolske oblike imajo glas in posebne značilnosti; števnik pa se spreminja po padežih, rodovih - le trije števniki imajo oblike rodu: dva, ena in pol, oba). Deli govora se nanašajo na morfologijo jezika, ki je posledično sestavni del njegove slovnične strukture. V morfologijo vstopa beseda, kakor že omenjeno, s svojimi skupnimi lastnostmi, in sicer: 1) s svojimi splošnimi pomeni, ki se imenujejo slovnični; 2) njihovi skupni formalni znaki - končnice, manj pogosto - pripone, predpone itd.; 3) splošni vzorci (pravila) njegove spremembe.

Oglejmo si te besede. Ali imajo besede skupen, slovnični pomen? Seveda: hoditi, razmišljati, govoriti, pisati, srečevati se, ljubiti - to so besede s splošni pomen dejanja; hodil, mislil, govoril, pisal, srečal, ljubil - tukaj iste besede razkrivajo še dva skupna pomena: kažejo, da so bila dejanja opravljena v preteklosti in da jih je izvajala ena oseba "moški"; spodaj, v daljavi, spredaj, zgoraj - te besede imajo splošni pomen znaka določenih dejanj. Dovolj je, da pogledate pravkar podane glagole, da se prepričate, ali imajo besede tudi skupne formalne znake: v nedoločni obliki se glagoli ruskega jezika običajno končajo s pripono -т, v preteklem času imajo pripono - l, kadar se spreminjajo v sedanjiku, dobivajo enake končnice itd. Prislovi imajo tudi svojevrstno skupno oblikovno znamenje: ne spreminjajo se.

Prav tako je enostavno opaziti, da imajo besede splošne vzorce (pravila) za njihovo spreminjanje. Obrazci bral - bral - bral bom ne razlikujejo, če mislimo splošna pravila besedne spremembe, iz oblik Igram - igral sem - igral se bom, srečam - spoznal sem - spoznal bom, vem - vedel sem - vedel bom. Hkrati je pomembno, da slovnične spremembe v besedi ne vplivajo le na njeno "lupino", zunanjo obliko, temveč tudi na njen splošni pomen: brati, igrati, spoznati, poznati označujejo dejanje, ki ga izvaja ena oseba v 1 trenutku govora; read, play, met, know označuje dejanje, ki ga je v preteklosti izvedla ena oseba; A Bral bom, igral se bom, spoznaval bom, vedel bom izražajo koncepte dejanj, ki jih bo izvajala ena oseba po trenutku govora, to je v prihodnosti. Če se beseda ne spremeni, se izkaže, da je ta znak - nespremenljivost - skupen številnim besedam, to je slovnični (spomnite se prislovov).

Končno se oblikoslovna »narava« besede razkrije v njeni zmožnosti, da stopi v razmerja dominacije ali podrejenosti z drugimi besedami v stavku, da zahteva pripenjanje odvisne besede v zahtevani padežni obliki ali da prevzame eno oz. nastane drug primer. Torej, samostalniki zlahka ubogajo glagole in prav tako zlahka ubogajo pridevnike: prebrati (kaj?) Knjigo, knjigo (kaj?) Novo. Pridevniki, ki so podrejeni samostalnikom, težko stopijo v zvezo z glagoli, sorazmerno redko podrejajo samostalnike in prislove sebi. Besede, ki pripadajo različnim delom govora, so na različne načine vključene v konstrukcijo fraze, to je kombinacija dveh pomembnih besed, povezanih z metodo podrejenosti. Toda, ko govorimo o besednih kombinacijah, se premaknemo s področja morfologije na področje sintakse, na področje konstrukcije stavka. Torej, kaj smo lahko ugotovili, ko smo pogledali, kako jezik deluje? Njegova struktura vključuje najkrajše zvočne enote - zvoke govora, pa tudi najkrajše nesamostojne strukturne in pomenske enote - morfeme. Posebej vidno mesto v strukturi jezika zasedajo besede - najkrajše samostojne pomenske enote, ki lahko sodelujejo pri gradnji stavka. Besede razodevajo dvojnost (in celo trojnost) svoje jezikovne narave: so najpomembnejše enote besednega zaklada jezika, so sestavine posebnega mehanizma, ki ustvarja nove besede, besedotvorje, so tudi slovnične enote. struktura, zlasti morfologija, jezik. Morfologija jezika je niz delov govora, v katerem so razkriti skupni slovnični pomeni besed, skupni formalni znaki teh pomenov, skupne lastnosti združljivosti in splošni vzorci (pravila) spreminjanja.

Toda morfologija je eno od dveh sestavnih delov slovnična zgradba jezika. Drugi del se imenuje sintaksa jezika. Ko srečamo ta izraz, se začnemo spominjati, kaj je. V naših glavah niso zelo jasne predstave o preprostih in zapleteni stavki, o sestavi in ​​podrejenosti, o koordinaciji, vodenju in pridruževanju. Poskusimo narediti te predstavitve bolj razločne.

Ponovno kličemo naš predlog na pomoč. Za obale daljne domovine si zapustil tujo deželo, V njegovi sestavi zlahka ločimo besedne zveze: Za obale (kakšne? Čigave?) domovine (kaj?) daljne si zapustil (kaj?) Deželo (kaj? Čigavo?) Tujec. V vsakem od štirih označenih stavkov sta dve besedi - ena glavna, prevladujoča, druga - podrejena, odvisna. Toda nobena besedna zveza posebej, niti vsi skupaj ne bi mogli izraziti koherentne misli, če v stavku ne bi bilo posebnega para besed, ki predstavlja slovnično središče izjave. Ta par: odšel si. To sta subjekt in predikat, ki ju poznamo. Njihova medsebojna kombinacija daje novo, najpomembnejšo z vidika izražanja misli, enoto jezika - stavek. Beseda v sestavi stavka zanjo pridobi začasno nove znake: lahko postane popolnoma neodvisna, prevladujoč je predmet; beseda lahko izrazi tak znak, ki nam bo povedal o obstoju predmeta, ki ga označuje subjekt - to je predikat. Beseda v stavku lahko deluje kot dodatek, v tem primeru bo označevala predmet in bo v položaju, ki je odvisen od druge besede. itd.

Člani stavka so iste besede in njihove kombinacije, vendar vključene v izjavo in izražajo drugačna razmerja med seboj glede na njeno vsebino. V različnih povedih bomo našli enake člene povedi, saj lahko pomensko različne dele izjav povezujejo enaka razmerja. Sonce je obsijalo zemljo in fant je prebral knjigo- to so izjave zelo daleč druga od druge, če upoštevamo njihov specifičen pomen. Toda hkrati gre za iste izjave, če upoštevamo njihove splošne, slovnične, pomenske in formalne značilnosti. Sonce in deček enako označujeta samostojen predmet, osvetljena in brana enako označujeta taka znamenja, ki nam govorijo o obstoju predmeta; zemlja in knjiga enakovredno izražata koncept predmeta, na katerega je dejanje usmerjeno in razširjeno.

Stavek zaradi svojega specifičnega pomena ni vključen v sintakso jezika. Poseben pomen stavka je vključen v različna področja človekovega znanja o svetu, zato zanima znanost, novinarstvo, literaturo, zanima ljudi v procesu dela in življenja, vendar je jezikoslovje do njega hladno. Zakaj? Preprosto zato, ker so konkretna vsebina navsezadnje prav tiste misli, občutki, izkušnje, za izražanje katerih obstajata tako jezik kot celota kot njegova najpomembnejša enota, stavek.

Stavek vstopi v sintakso s svojim splošnim pomenom, splošnimi, slovničnimi značilnostmi: pomeni povedkovne vprašalnosti, motivacije itd., splošnimi formalnimi znaki (intonacija, besedni red, vezniki in sorodne besede itd.), splošnimi vzorci (pravili) njegovo konstrukcijo.

Celotno neskončno množico že ustvarjenih in na novo ustvarjenih izjav na slovničnih osnovah lahko zreduciramo na relativno malo vrst stavkov. Razlikujejo se po namenu izjave (povedne, vprašalne in spodbudne) ter po zgradbi (preproste in zapletene – sestavljene in zapletene). Stavki ene vrste (recimo pripoved) se razlikujejo od stavkov druge vrste (recimo spodbude) tako po svojih slovničnih pomenih kot po svojih formalnih znakih (sredstvih), na primer intonaciji, in seveda po svojih zakonitostih. Gradnja.

Zato lahko rečemo, da je sintaksa jezika zbirka različnih vrst stavkov, od katerih ima vsak svoje skupne slovnične pomene, skupne formalne znake, splošne vzorce (pravila) njegove konstrukcije, potrebne za izražanje določenega pomena.

Tako se izkaže, da je tisto, kar v znanosti imenujemo struktura jezika, zelo zapleten "mehanizem", sestavljen iz številnih različnih sestavnih "delov", povezanih v eno celoto po določenih pravilih in skupaj opravljajo veliko in pomembno delo za ljudi. Uspeh ali neuspeh tega »dela« v vsakem primeru ni odvisen od jezikovnega »mehanizma«, temveč od ljudi, ki ga uporabljajo, od njihove sposobnosti ali nezmožnosti, pripravljenosti ali nepripravljenosti uporabiti njegovo močno silo.

VLOGA JEZIKA.

Jezik je nastal in se razvija, ker potreba po sporazumevanju nenehno spremlja delo in življenje ljudi, njeno zadovoljevanje pa je nujno. Zato je jezik kot sredstvo sporazumevanja bil in ostal stalni zaveznik in pomočnik človeka pri njegovem delu, v njegovem življenju.

Delovna dejavnost ljudi, ne glede na to, kako zapletena ali preprosta je, se izvaja z obveznim sodelovanjem jezika. Tudi v avtomatiziranih tovarnah, ki jih vodi nekaj delavcev in kjer se zdi, da je potreba po jeziku majhna, je ta še vedno potreben. Za vzpostavitev in vzdrževanje nemotenega delovanja takšnega podjetja je namreč treba zgraditi popolne mehanizme in usposobiti ljudi, ki jih bodo sposobni upravljati. Toda za to morate pridobiti znanje, tehnične izkušnje, potrebujete globoko in intenzivno miselno delo. In jasno je, da niti obvladovanje delovnih izkušenj, niti miselno delo nista možna brez uporabe jezika, ki omogoča branje, knjig, poslušanja predavanj, pogovorov, izmenjave nasvetov itd.

Vloga jezika v razvoju znanosti, leposlovja, izobraževalnih dejavnosti družbe je še bolj očitna, bolj dostopna za razumevanje. Nemogoče je razvijati znanost brez opiranja na to, kar je že dosegla, brez izražanja in utrjevanja dela misli z besedami. Slab jezik esejev, v katerih določen znanstveni rezultati, močno otežuje obvladovanje znanosti. Nič manj očitno ni, da lahko resne pomanjkljivosti govora, s katerim se popularizirajo dosežki znanosti, med avtorjem znanstvenega dela in njegovimi bralci postavijo »kitajski zid«.

Razvoj leposlovja je neločljivo povezan z jezikom, ki po mnenju M. Gorkyja služi kot "primarni element" literature. Bolj polno in globlje kot pisatelj odseva življenje v svojih delih, bolj popoln mora biti njihov jezik. Pisatelji pogosto pozabijo na to preprosto resnico. M. Gorky jo je uspel pravočasno prepričljivo spomniti: »Glavni material literature je beseda, ki tvori vse naše vtise, občutke, misli. Literatura je umetnost plastičnega upodabljanja z besedo. Klasiki nas učijo, da bolj preprosto, jasno, jasno kot je pomenska in figurativna vsebina besede, bolj trdna, resnična in stabilna je podoba pokrajine in njen vpliv na človeka, podoba človekovega značaja in njegovega odnosa do ljudi.

Zelo opazna je tudi vloga jezika pri agitacijskem in propagandnem delu. Izboljšati jezik naših časopisov, radijskih oddaj, televizijskih programov, naših predavanj in pogovorov o političnih in znanstvene teme je zelo pomembna naloga. V. I. Lenin je namreč že leta 1906 zapisal, da bi morali »biti sposobni govoriti preprosto in jasno, v jeziku, ki je dostopen množicam, pri čemer bi odločno zavrgli težko artilerijo zapletenih izrazov, tujih besed, naučenih, pripravljenih, a še vedno nerazumljivih za množice, ki ne poznajo njenih sloganov, definicij, sklepov. Zdaj sta nalogi propagande in agitacije postali bolj zapleteni. Politična in kulturna raven naših bralcev in poslušalcev se je dvignila, zato mora biti vsebina in oblika naše propagande in agitacije globlja, raznovrstnejša in učinkovitejša.

Težko si je niti približno predstavljati, kako edinstvena in pomembna je vloga jezika pri delu šole. Učitelj ne bo mogel dati dobre lekcije, otrokom posredovati znanja, jih zanimati, disciplinirati njihove volje in uma, če bo govoril netočno, nedosledno, suhoparno in šablonsko. A jezik ni le sredstvo za prenos znanja z učitelja na učenca: je tudi orodje za pridobivanje znanja, ki ga učenec nenehno uporablja. K. D. Ushinsky je rekel, da je domača beseda osnova vsega duševnega razvoja in zakladnica vsega znanja. Učenec potrebuje dobro znanje jezika, da pridobi znanje, hitro in pravilno razume učiteljevo besedo, knjigo. Stopnja govorne kulture študenta neposredno vpliva na njegov učni uspeh.

Domači govor, spretno uporabljen, je odlično orodje za izobraževanje mlajše generacije. Jezik povezuje človeka z domačimi ljudmi, krepi in razvija občutek za domovino. Po Ušinskem "jezik poduhovljuje ves narod in njegovo celotno domovino", "odseva ne le naravo domovine, ampak celotno zgodovino duhovnega življenja ljudi ... Jezik je najbolj živ, najbolj obilna in močna vez, ki povezuje zastarele, živeče in bodoče rodove ljudstva v eno veliko, zgodovinsko živo celoto. Ne izraža le vitalnosti ljudi, ampak je prav to življenje.

ZAKLAD JEZIKOV.

Pisatelji so vedno na preži. Iščejo nove, sveže besede: zdi se jim, da navadne besede v bralcu ne morejo več vzbuditi želenih občutkov. Toda kje iskati? Seveda, najprej v govoru preprostih ljudi. Temu so bili namenjeni klasiki.

N. V. Gogol: »... Naš izjemen jezik je še vedno skrivnost ... je brezmejen in se lahko, živeč kot življenje, obogati vsako minuto, črpajoč na eni strani visoke besede iz jezika Cerkve-Biblije, in na drugi strani izbiranje primernih imen med neštetimi njihovimi narečji, raztresenimi po naših pokrajinah.

Pritožba pisateljev na pogovorni ljudski govor, narečja - to je zanesljiv način za razvoj besedišča. Kako srečen je pisatelj, ko najde dobro namerno, figurativno besedo, kakor da bi jo znova odkril zase!

A. N. Tolstoj je nekoč pripomnil: »Jezik ljudi je nenavadno bogat, veliko bogatejši od našega. Resda ni cele vrste besed, besednih zvez, a način izražanja, bogastvo odtenkov je večje od našega. Pisatelj primerja knjižni ruski jezik (»imamo«) in »ljudski jezik«. Strinjali pa smo se, da obstajata dve različici tega »ljudskega jezika«. Vendar pa je tukaj stvar. Pravzaprav narečno besedišče ljudem ne omogoča komunikacije samo z njegovo pomočjo: služi kot dodatek k glavnemu besedišču, dobro znanim besedam. Je kot lokalna "začimba" znanemu besedišču.

Ljudska narečja kot vir obnove jezika pa so danes postavljena pod vprašaj. Mladi, ki živijo na različnih območjih, pod vplivom medijev – radia, televizije – pozabljajo domače besede, jih je sram uporabljati v govoru. Je dobro ali slabo?

To vprašanje ne zanima samo nas Rusov. Zaskrbljenost zaradi tega izraža ameriški pisatelj John Steinbeck v knjigi Potovanje s Charliejem v iskanju Amerike: »Jezik radia in televizije dobiva standardne oblike in verjetno nikoli ne govorimo tako čisto in pravilno. Naš govor bo kmalu postal povsod enak, kakor naš kruh ... Za domačim naglasom bodo umrle tudi lokalne stopnje govora. Iz jezika bodo izginili frazemi in figurativnosti, ki ga tako bogatijo in mu, kot pričajo o času in kraju nastanka, dajejo takšno poezijo. In v zameno bomo dobili nacionalni jezik, zapakiran in zapakiran, standarden in neokusen.

Žalostna napoved, kajne? Vendar se moramo spomniti, da znanstveniki ne spijo. Izvedeno je bilo zbiranje narečnega gradiva v različnih krajih in nastali so regionalni slovarji krajevnih narečij. In zdaj poteka delo za objavo številk slovarja ruskih ljudskih narečij, od katerih je že izšlo več kot 20 knjig. To je čudovita shramba, v katero bodo pogledali tako pisci kot znanstveniki, shramba, ki jo bo mogoče uporabiti v prihodnosti. Ta slovar povzema delo vseh regionalnih slovarjev, naveden bo obstoj vsake besede z njenimi posameznimi pomeni.

O takšnem slovarju »ljudskega jezika« so sanjali naši klasični pisci. “In res, ne bi bilo slabo, če bi se leksikona lotili ali leksikon vsaj kritizirali!” - je vzkliknil A. S. Puškin.

N. V. Gogol je celo začel delati na "Gradivu za slovar ruskega jezika", še več, na slovarju "ljudskega jezika", ker so slovarji knjižnega jezika že nastajali v Ruski akademiji. Gogol je zapisal: »Med leti, ko sem študiral ruski jezik in se vse bolj čudil točnosti in bistroumnosti njegovih besed, sem postajal vedno bolj prepričan o bistveni potrebi po takem razlagalnem slovarju, ki bi izpostavil, tako rekoč, obraz ruske besede v njenem neposrednem pomenu osvetliti bi jo imel, bi oprijemljiveje pokazal njeno dostojanstvo, tako pogosto neopaženo, in bi deloma razkril sam njen izvor.

Slovar V. I. Dahla je do neke mere rešil to težavo, ni pa zadostil niti potrebam piscev.

JEZIK V AKCIJI - GOVOR.

Običajno ne rečejo "jezikovna kultura", ampak "kultura govora". V posebnih jezikoslovnih delih sta izraza "jezik" in "govor" zelo razširjena. Kaj je mišljeno, ko znanstveniki zavestno ločijo besedi "jezik" in "govor"?

V znanosti o jeziku se izraz "govor" nanaša na jezik v akciji, tj. jezik, ki se uporablja za izražanje določenih misli, občutkov, razpoloženja in izkušenj.

Jezik je last vseh. Ima potrebna in zadostna sredstva za izražanje katere koli specifične vsebine - od naivnih otroških misli do najbolj zapletenih filozofskih posplošitev in umetniških podob. Norme jezika so nacionalne. Je pa uporaba jezika zelo individualna. Vsaka oseba, ki izraža svoje misli in občutke, iz celotne zaloge jezikovnih sredstev izbere samo tiste, ki jih najde in ki so potrebne v vsakem posameznem primeru komunikacije. Vsak človek mora združiti izbrana sredstva iz jezika v koherentno celoto – v izjavo, besedilo.

Priložnosti, ki jih imajo različna sredstva jezika, se realizirajo, izvajajo v govoru. Uvedba izraza "govor" priznava očitno dejstvo, da sta splošno (jezik) in posebno (govor) v sistemu komunikacijskih sredstev eno in hkrati različno. Navajeni smo, da komunikacijska sredstva, vzeta abstraktno od katere koli specifične vsebine, imenujemo jezik in isto komunikacijsko sredstvo v povezavi z določeno vsebino - govor. Splošno (jezik) se izraža in izvaja v posebnem (v govoru). Zasebno (govor) je ena od številnih posebnih oblik splošnega (jezika).

Jasno je, da jezika in govora ni mogoče nasprotovati, vendar ne smemo pozabiti na njuno različnost. Ko govorimo ali pišemo, opravljamo določeno fiziološko delo: deluje »drugi signalni sistem«, torej se v možganski skorji možganskih hemisfer odvijajo določeni fiziološki procesi, vzpostavljajo se nove in nove nevromožganske povezave, govor dela aparatov itd. Kaj je produkt te dejavnosti? Samo te iste izjave, besedila, ki imajo notranjo plat, torej pomen, in zunanjo stran, to je govor.

Vloga posameznika pri oblikovanju govora je zelo pomembna, čeprav še zdaleč ne neomejena. Ker je govor zgrajen iz enot jezika, jezik pa je vsedržaven. Vloga posameznika pri razvoju jezika je praviloma zanemarljiva: jezik se spreminja v procesu govorne komunikacije ljudi.

Definicije, kot so »pravilno«, »nepravilno«, »natančno«, »netočno«, »preprosto«, »težko«, »lahko« itd., so neuporabne za jezik ljudi. Vendar so te iste definicije povsem uporabne za govor. V govoru se kaže večja ali manjša skladnost z normami nacionalnega jezika določene dobe. V govoru so lahko dovoljena odstopanja od teh norm in celo izkrivljanja in kršitve le-teh. Zato ni mogoče govoriti o kulturi jezika v običajnem pomenu teh besed, je pa mogoče in potrebno govoriti o kulturi govora.

Jezik v slovnicah, slovarjih, znanstveni literaturi je običajno opisan abstraktno od določene vsebine. Govor preučujemo v njegovem odnosu do ene ali druge specifične vsebine. In eden najpomembnejših problemov govorne kulture je najprimernejši izbor jezikovnih sredstev v skladu z izraženo vsebino, cilji in pogoji komunikacije.

Če ločimo pojma "jezik" in "govor", bomo morali ugotoviti razlike med pojmoma "jezikovni slog" in "govorni slog". V primerjavi z jezikovnimi slogi (o katerih smo govorili zgoraj) so slogi govora njegove tipične sorte, odvisno od sloga uporabljenega jezika ter od pogojev in ciljev komunikacije ter od žanra dela, in o odnosu avtorja izjave do jezika; slogi govora se med seboj razlikujejo po posebnostih uporabe jezikovnega materiala v določenih specifičnih besednih delih.

Toda kaj pomeni - odnos do jezika? To pomeni, da vsi ljudje ne poznajo enako svojega maternega jezika, njegovih stilov. To pomeni nadalje, da vsi ljudje ne vrednotijo ​​pomena besed enako, da se vsi ne lotevajo besed z enakimi estetskimi in moralnimi zahtevami. To končno pomeni, da niso vsi ljudje enako »občutljivi« za tiste subtilne pomenske nianse, ki jih besede in njihove kombinacije razkrivajo v določenih izjavah. Zaradi vseh teh razlogov različni ljudje na različne načine izbirajo jezikovno gradivo in ga različno organizirajo v okviru govornega dela. Poleg tega slogi govora odražajo tudi razlike v odnosu ljudi do sveta in človeka, njihove okuse, navade in nagnjenja, njihove miselne sposobnosti in druge okoliščine, ki niso povezane z dejstvi in ​​pojavi, ki jih proučuje znanost o jeziku.

ZAKLJUČEK .

Boj za kulturo govora, za pravilen, dostopen in živ jezik je nujna družbena naloga, ki se še posebej jasno uresničuje v luči marksističnega razumevanja jezika. Navsezadnje jezik, ki deluje, nenehno sodeluje v dejavnosti zavesti, izraža to dejavnost, aktivno vpliva nanjo. Od tod - ogromna moč vpliva besede na misli, občutke, razpoloženja, želje, vedenje ljudi ...

Potrebujemo stalno zaščito besede pred korupcijo in izkrivljanjem, treba je napovedati vojno izkrivljanju ruskega jezika, vojno, o kateri je govoril V. I. Lenin. Še vedno prepogosto slišimo površen (in včasih preprosto nepismen), »nekaj« govor. Obstajajo ljudje, ki ne poznajo dobro in ne cenijo našega javnega bogastva - ruskega jezika. Torej je pred kom in pred čim zaščititi to lastnino. Zelo potrebujemo vsakodnevno, pametno, zahtevno obrambo ruskega govora - njegove pravilnosti, dostopnosti, čistosti, izraznosti, učinkovitosti. Potrebujete jasno razumevanje, da "beseda lahko ubije človeka in ga vrne v življenje." Nesprejemljivo je gledati na besedo kot na nekaj manj pomembnega v življenju ljudi: to je ena od človeških zadev.

SEZNAM UPORABLJENE LITERATURE:

1. Leontjev A.A. Kaj je jezik. Moskva: Pedagogika - 1976.

2. Grekov V.F. in drugi Priročnik za pouk v ruskem jeziku. M., Izobraževanje, 1968.

3. Oganesyan S.S. Kultura govorne komunikacije / Ruski jezik v šoli. št. 5 - 1998.

4. Skvortsov L.I. Jezik, komunikacija in kultura / Ruski jezik v šoli. št. 1 - 1994.

5. Formanovskaya N.I. Kultura komunikacije in govorni bonton / Ruski jezik v šoli. št. 5 - 1993.

6. Golovin B.N. Kako pravilno govoriti / Opombe o kulturi ruskega govora. Moskva: Višja šola - 1988.

7. Gvozdarev Yu.A. Jezik je izpoved ljudi ... M .: Izobraževanje - 1993.

Ker vemo, da je jezik nemogoč zunaj družbe, postane očitno, da je družba tista, ki sili jezik v spremembo.

Natančneje, spremembe, ki se dogajajo v družbi, vplivajo tudi na jezik in ga silijo v spremembe.
In če razmišljate v bolj posplošenih kategorijah, potem lahko rečete, zakaj se jezik s časom spreminja.

Jezik je razvijajoč se pojav

»Jezik je zgodovina ljudstva. Jezik je pot civilizacije in kulture...
Zato preučevanje in ohranjanje ruskega jezika ni prazno opravilo brez dela, ampak nujna potreba..
(Aleksander Ivanovič Kuprin)

N.V. Gogol je o jeziku rekel, da je "živ, kot življenje". To je rekel o ruskem jeziku, toda to, kar je povedal, lahko pripišemo kateremu koli jeziku. Razen seveda mrtvih jezikov. O tem, zakaj so postali mrtvi - malo kasneje.
Jezikovne spremembe so očitne. Dovolj je, da preberemo dela pisateljev 18. stoletja, pa bomo videli, kako zelo se je spremenil naš jezik v preteklosti.
Ruska pisava, ki se je razvila sredi 9. stoletja. brata-vzgojitelja Cirila in Metoda, začeli s cirilico.
In šele v XVIII. doživela je globoko spremembo.

Petrova jezikovna reforma

"Nekako ravnati z jezikom pomeni nekako misliti: približno, netočno, nepravilno."
(Aleksej Nikolajevič Tolstoj)

Paul Delaroche "Portret Petra I"

Peter I je začel preobrazbe v državi, katerih namen ni bil samo ustvariti novo vojsko, mornarico, pod nadzorom vlade, industrijo, ampak tudi ustvarjanje nove kulture. Leta 1710 je Peter I odobril novo abecedo s poenostavljeno črko, cerkvenoslovanska pisava pa je ostala za tiskanje cerkvene literature. "Xi" in "psi" ter druge črke so bile ukinjene. Te čisto grške črke sploh niso stale na svojem prvotnem mestu; pri ustvarjanju abecede so jih premaknili do konca, ker niso bile značilne za ruski jezik.
Delitev abecede na cerkveno in civilno je nakazovala, da sta odslej posvetno in duhovno v družbi nasproti: cerkvenoslovanski jezik in cerkvena pisava služita stari kulturi, ruski jezik in civilna pisava pa novi posvetni kulturi.
Pobuda za uvedbo civilne pisave je pripadala Petru in vse priprave na jezikovno reformo so potekale pod njegovim neposrednim nadzorom. Ob prvi izdaji ABC 29. januarja 1710 je Peter zapisal: »Te črke se uporabljajo za tiskanje zgodovinskih in manufakturnih knjig. In ki so podčrtane [Cirilice prečrtal Peter], se tiste [v] zgornjih knjigah ne smejo uporabljati.
Peter I. je zavrnil grške oblike v jeziku in se osredotočil na latinsko pisavo, pa tudi na zahodno kulturo nasploh.
V tem času je v ruski jezik vstopilo 4,5 tisoč novih besed, izposojenih iz evropskih jezikov.

Pisava Civic

"Slovansko-ruski jezik, po pričevanjih samih tujih estetov, ni slabši od latinščine niti v pogumu, grščini niti v tekočnosti, presega vse evropske jezike: italijanščino, španščino in francoščino, da ne omenjam nemščine."
(Gavriil Romanovič Deržavin)

Torej je civilni tip v Rusiji uvedel Peter I. leta 1708 za tiskanje posvetnih publikacij.
»... Peter je naročil nekomu, naj sestavi vzorec civilne abecede in ga pošlje v Amsterdam, da tam vlije novo pisavo. Leta 1707 je Anton Demey, pisalni stroj, ki je prispel iz Nizozemske, s seboj prinesel "na novo izumljene ruske črke 8. abecede z udarci, matricami in obrazci ...". Pisava, ki jo je uvedel Peter Veliki, se je od slovanske razlikovala po tem, da so bile iz nje popolnoma izključene črke. dvignjene znake zavržemo.

Nadnapis znaki - v cerkvenoslovanskem jeziku posebni znaki, prevzeti iz grščine, ki so bili postavljeni nad črto za označevanje različnih vrst naglasa ́ ̀ ̑ in ​​teženja ̛, pa tudi naslov ҃ - znak nad skrajšano napisano besedo oz. črka, uporabljena v številski vrednosti.

Naslov črkovanje besede "Gospod"

In tako je izgledala cirilska številka "ena".

Ostale črke so dobile obris, kot ga imajo zdaj, z naslednjimi izjemami: črka d je bila najprej podobna latinskemu g, velika pa je ohranila svojo prejšnjo obliko; namesto njega je bil uveden latinski s; namesto tega - ena črka I brez znaka na vrhu; - kot latinski m, n; črke c, f, b in b ter p, sh in s so imele nekaj razlik v obrisu od sedanjih. S to pisavo so bile leta 1708 v Moskvi natisnjene tri knjige: "Geometrija slovanskega geodetskega zemljišča in podana z novim tipografskim reliefom", "Uporaba pisanja komplementov" in "Knjiga o načinih ustvarjanja prostega vodnega toka rek". Verjetno pa so me izkušnje prepričale, da ta pisava ni povsem priročna, in zato v »Trdnjavi zmage k veselim čestitkam ob veličastni zmagi nad Azovom in k srečnemu vstopu v Moskvo« (op. inženir Borgsdorf), natisnjeno v istega 1708, naredil že koncesije, ki spominjajo na staro abecedo: v knjigi so slovanske nad ï povsod so pike - znamenje, ki se je ohranilo v našem tisku skoraj do začetka tega stoletja, je bilo tedaj uvedeno nad besedami moč (stres). Nadaljnje spremembe so sledile leta 1709. E in jaz sta se pojavila, obnovljena; In uporabljali so ga v treh primerih: v kombinaciji dveh in (ïi), na začetku ruskih besed in na koncu besed. Nato se je z (zemlja) začel uporabljati v vseh primerih, namesto preklicanega ѕ (zelen); e prejel sodoben slog; b, c, f, t, n so dobili obrise, primernejše sedanjim. Prišlo je tudi do drugih sprememb.

»Pri pretvorbi cirilice je bila pozornost posvečena le obliki črk. Preoblikovanje cerkvene abecede za civilni tisk je bilo omejeno skoraj izključno na poenostavitev in zaokroževanje črk, ki so jih približale latinskim črkam. Toda zvočne značilnosti jezika, v katerem so bili uporabljeni, so bile popolnoma spregledane. Zaradi tega je naš pravopis dobil pretežno zgodovinski ali etimološki značaj.
Kulturni pomen civilne abecede je izjemno velik: njena uvedba je bila prvi korak k ustvarjanju ljudskega ruskega pisnega jezika «(iz Enciklopedičnega slovarja Brockhausa in Efrona).

M.V. Lomonosov: Reforme ruskega knjižnega jezika

"V odnosu vsakega človeka do njegovega jezika je mogoče popolnoma natančno oceniti ne le njegovo kulturno raven, ampak tudi njegovo državljansko vrednost."
(Konstantin Georgijevič Paustovski)

Najpomembnejše reforme ruskega knjižnega jezika in sistema verzifikacije 18. stoletja. jih je izdelal Mihail Vasiljevič Lomonosov. Leta 1739 je napisal Pismo o pravilih ruske poezije, v katerem je oblikoval načela nove verzifikacije v ruščini. Trdil je, da je treba namesto gojenja pesmi, napisanih po shemah, izposojenih iz drugih jezikov, uporabiti možnosti ruskega jezika. Lomonosov je verjel, da je mogoče pisati poezijo z mnogimi vrstami stopal: dvozložnimi (jamb in trohej) in trizložnimi (daktil, anapest in amfibrah). Inovacija Lomonosova je povzročila razpravo, v kateri sta aktivno sodelovala Trediakovsky in Sumarokov. Leta 1744 so izšli trije prepisi 143. psalma, ki sta jih naredila ta avtorja, bralce pa so prosili, da izrazijo, katero od besedil se jim zdi najboljše.
In čeprav je V. Belinski Lomonosova imenoval "Peter Veliki naše književnosti", odnos do reform Lomonosova ni bil nedvoumen. Tudi Puškin jih ni odobraval.
Toda poleg svojega prispevka k pesniškemu jeziku je bil Lomonosov tudi avtor znanstvene ruske slovnice. V tej knjigi je opisal bogastvo in možnosti ruskega jezika: »Karl Peti, rimski cesar, je govoril, da je spodobno govoriti špansko z Bogom, francosko s prijatelji, nemško s sovražniki, italijansko z ženskim spolom. . Toda če on ruski jezik je bil spreten, potem je seveda k temu dodal, da je spodobno, da govorijo z vsemi, saj bo v njem našel sijaj španščine, živahnost francoščine, moč nemščine, nežnost Poleg tega je italijanščina bogastvo in jedrnatost grškega in latinskega jezika močna v slikah. . Podrobneje se lahko seznanite z doktrino treh umiritev Lomonosova. O prispevku Lomonosova k ruski literaturi -.

Ustvarjalec sodobnega knjižnega jezika je Aleksander Sergejevič Puškin, čigar dela so vrhunec ruske literature, čeprav je od nastanka njegovih največjih del minilo že več kot 200 let. Jezik je v tem času doživel številne pomembne spremembe. Če primerjamo jezik Puškina in jezik sodobnih pisateljev, potem bomo tukaj videli številne slogovne in druge razlike. Sam Puškin je verjel, da je imela N.M. ključno vlogo pri oblikovanju ruskega knjižnega jezika. Karamzin: "jezik je osvobodil tujega jarma in mu vrnil svobodo ter ga obrnil k živim virom ljudske besede."

Ali reforme sledijo jeziku ali jezik sledi reformam?

»V ruskem jeziku ni nič sedimentnega ali kristalnega; vse vznemirja, diha, živi.
(Aleksej Stepanovič Homjakov)

Na to vprašanje je mogoče zanesljivo odgovoriti: reforme sledijo jeziku. Jezikovna situacija se ustvari, ko postane očitno, da je treba nekaj zakonodajno spremeniti. Najpogosteje reforme zamujajo in ne dohajajo jezika.
Na primer, pred začetkom XIII. črki b in b sta označevali glasove: [b] se je izgovarjal kot [E], [b] pa kot [O]. Potem so ti glasovi izginili in črke ne predstavljajo glasov, ampak igrajo le slovnično vlogo.

Pravopisna reforma jezika 1918

"Kot literarni material ima slovansko-ruski jezik nedvomno premoč nad vsemi evropskimi."
(Aleksander Sergejevič Puškin)

Do začetka XX stoletja. dozori nova reforma jezika - pravopis. O njem se je dolgo razpravljalo in pripravljalo pod predsedovanjem A. A. Shakhmatova. Njegova glavna naloga je bila poenostaviti črkovanje.
Glede na reformo:
črke Ѣ (jat), Ѳ (fita), І (»in decimalka«); namesto njih je treba uporabiti E, F, I;
trdni znak (Ъ) na koncu besed in delov zloženk je bil izločen, ostal pa kot ločilna oznaka(vzpon, adjutant);
pravilo za pisanje predpon na z / s se je spremenilo: zdaj so se vse (razen s-pravilnega) končale s s pred brezzvočnim soglasnikom in z z pred zvenečimi soglasniki in pred samoglasniki (prelom, prelom, del → prelom, prelom, vendar del);
v rodilniku in tožilniku pridevnikov in deležnikov je bila končnica -ago po sikajočem nadomeščena z -ego (boljši → najboljši), v vseh ostalih primerih -ago zamenjan z -th, -yago pa z -ego (npr. nov → nov, zgodaj → zgodaj) , v nominativu in tožilniku množine ženskega in srednjega spola -yya, -íya - na -th, -th (nove (knjige, izdaje) → nove);
množinske ženske besedne oblike onѣ, one, one, one, one, one so bile zamenjane z oni, one, one, one, one;
besedna oblika rodilnika ednine еа (neya) - na njej (nje) (iz Wikipedije).
V zadnjih odstavkih je reforma posegla ne le v pravopis, ampak tudi v ortoepijo in slovnico. V dokumentih pravopisne reforme 1917-1918. nič ni bilo povedano o usodi črke V (Izhitsa), ki je bila redka in izven praktične uporabe že pred letom 1917; v praksi je po reformi dokončno izginil iz abecede.
Reforma je zmanjšala število črkovalnih pravil, privedla do nekaterih prihrankov pri pisanju in tipografskem tipkanju, izločila Ъ na koncu besed, odpravila pare popolnoma istozvočnih grafemov iz ruske abecede (Ѣ in E; Ѳ in F; І, V in I), ki približuje abecedo resničnemu fonološkemu sistemu ruskega jezika.
Toda sčasoma so se pojavili novi problemi neskladja med problemi grafike in pisave. In reforma iz leta 1918 ni popolnoma odpravila že obstoječih težav.
Občasno je življenje jezika vdrlo in v njem nekaj spremenilo. Na primer:
leta 1918 so poleg "ъ" začeli uporabljati apostrof ("). V praksi je bila raba apostrofa vseprisotna.

V letih 1932-1933. pike na koncu naslovov so bile odstranjene.

Leta 1934 je bila ukinjena uporaba vezaja v zvezi "to je".
Leta 1935 so bile črtane pike pri črkovanju okrajšav iz velikih začetnic.
Leta 1938 je bila uporaba apostrofa ukinjena.
Leta 1942 je bila uvedena obvezna uporaba črke "ё".
Leta 1956 je uporaba črke "ё" (že po novih pravilih) postala neobvezna za razjasnitev pravilne izgovorjave ("vedro").
Še vedno pa največje spremembe zadevajo besedni zaklad jezika.

Spremembe besedišča

"Čudite se nad dragocenostjo našega jezika: vsak zvok je darilo: vse je zrnato, veliko, kot biseri sami, in res obstaja drugo ime, še dragocenejše od stvari same."
(Nikolaj Vasiljevič Gogolj)

Razlogi za spremembo besedišča katerega koli jezika so enaki razlogom za spremembo jezika na splošno.
Sestava jezika se dopolni zaradi novih besed. V vsakem zgodovinskem obdobju pridejo nove besede. Sprva so neologizmi, postopoma postanejo običajni, nato pa lahko zastarijo - vse teče, vse se spreminja. Na primer, nekoč je bila beseda "elektrarna" neologizem, vendar je minilo več desetletij - in beseda je postala pogosta.
Neologizmi (novonastali in izposojeni) so splošnojezični in avtorski.
Tu je primer avtorjevih neologizmov: M. V. Lomonosov je ruski knjižni jezik obogatil z besedami "atmosfera", "snov", "termometer", "tehtnica", "premer", "ognjebruhajoče" (gore), "posebne " (teža) itd.
In besede "industrija", "ganljiv", "zabaven" je v ruski jezik uvedel N. M. Karamzin. "Bungling, bungling" - neologizmi M. E. Saltykov-Shchedrin itd.
Druge besede, nasprotno, postanejo zastarele. In tudi tu so razlogi drugačni: pojav izginja - beseda izginja iz vsakdanje rabe. In čeprav obstaja v slovarju, postane historizem. Na primer beseda "caftan". Zgodi se drugače: predmet ali pojav ni izginil sam od sebe, ampak je njegovo ime zastarelo - to je arhaizem: roka (dlan), večer (včeraj), lepota (lepota) itd.
Včasih beseda, ki je že izginila iz vsakdanjega življenja, nenadoma priplava na površje in spet postane pogosta, na primer beseda "gospodje".
In včasih stara beseda dobi nov pomen, kot na primer beseda "perestrojka".

Izposoje

»Tuje besede se mi ne zdijo dobre in primerne, če jih je le mogoče nadomestiti s čisto ruskimi ali bolj rusificiranimi. Naš bogat in lep jezik moramo zaščititi pred poškodbami.
(Nikolaj Semenovič Leskov)

V različnih obdobjih naše zgodovine so izposoje prihajale iz različnih jezikov: v dobi Napoleona vse posvetno Ruska družba raje komuniciral v francoščini.
Veliko se govori in razpravlja o zdaj že neupravičenih izposojah iz angleškega jezika. Vendar je bilo enako rečeno o izposojah iz francoščine.
Tukaj beremo od Puškina:

Zdela se je kot zanesljiv strel
Du comme il faut ... Šiškov, oprosti mi:
Ne znam prevesti.

Bistvo seveda ni prevod, ampak dejstvo, da francosko postal veliko bližji aristokratom tistega časa kot svojim.
Zagovorniki angleških izposojenk verjamejo, da je naš jezik obogaten s temi istimi izposojkami. V nekem smislu da, vendar obstaja negativne strani izposoje, predvsem nepremišljene. Dejansko pogosto oseba zanj uporabi novo besedo preprosto zato, ker tako pravijo vsi okoli njega. In kaj to pomeni - ne razume popolnoma ali sploh ne razume. Veliko "pisarniških" izposoj: vodja, marketing, trgovec, čiščenje itd.
Včasih te "obogatitve" preprosto iznakažejo naš jezik, ne ustrezajo notranjim zakonom ruskega jezika.
Ja, jezik je živa stvar. Vsa živa bitja se spreminjajo in razvijajo. Neizogibno se spreminja tudi jezik. Toda v vsem morate vedeti mero. In če v ruskem jeziku obstajajo sinonimi za tujo besedo, potem je bolje uporabiti domačo besedo in ne nekoga drugega, da zavržemo vse jezikovne "smeti". Na primer, zakaj potrebujemo to nerazumljivo besedo "čiščenje"? Dejansko v prevodu iz angleščine ta beseda pomeni "čiščenje". Samo! Zakaj potrebujemo takšne besede v našem jeziku? Če le zaradi pretencioznosti ali razmetavanja s tujo besedo ...
Naš jezik je tako bogat in prilagodljiv, da ima vse svoje ime.
»Kar koli rečeš, domači jezik bo vedno ostal domač. Ko se hočeš pogovarjati po mili volji, ti v glavo ne pride niti ena francoska beseda, če pa hočeš zablesteti, je pa druga stvar.
(Lev Nikolajevič Tolstoj)

Mrtev jezik. Zakaj postane takšen?

Mrtev jezik je jezik, ki ne obstaja v živi rabi. Pogosto je znana le iz pisnih spomenikov.
Zakaj jezik postane mrtev? Iz različnih razlogov. Na primer, en jezik je zamenjan z drugim ali zamenjan z drugim zaradi osvajanja države s strani kolonialistov. Najbolj priljubljen tuji jezik v Alžiriji, Tuniziji in Maroku je na primer francoščina, medtem ko je v Egiptu in zalivskih državah (ZAE, Kuvajt, Oman) angleščina. Številne avtohtone ameriške jezike so nadomestili angleščina, francoščina, španščina in portugalščina.
Včasih se mrtvi jeziki, ki so prenehali služiti kot sredstvo žive komunikacije, ohranijo v pisni obliki in se uporabljajo za potrebe znanosti, kulture in vere. Na primer, latinski jezik je mrtev, vendar je on tisti, ki velja za prednika sodobnih romanskih jezikov. Trenutno ga uporabljata znanost (medicina itd.) in katoliška cerkev.
Tudi staroruski jezik je mrtev jezik, vendar so se iz njega razvili sodobni vzhodnoslovanski jeziki.
Včasih mrtev jezik nenadoma oživi. To se je zgodilo na primer s hebrejščino. V 20. stoletju je bil oživljen in prilagojen kot pogovorni in uradni jezik države Izrael.

Včasih predstavniki nekaj ljudstev sami nočejo študirati nacionalnih jezikov in raje uporabljajo državni jezik države, v kateri živijo. Po nekaterih virih je približno polovica majhnih nacionalnih jezikov v Rusiji na robu izumrtja. In v Nepalu se večina prebivalstva ne uči in uporablja svoj materni jezik, ampak angleščino.