Bistvene kršitve zakona o kazenskem postopku in njihova razmejitev od nepomembnih. Kalinkina Lyubov Danilovna
O tem sestavi protokol, ki ga podpišeta preiskovalec in osebe, ki so z odločbo seznanjene.
38. člen
V primeru nestrinjanja z zahtevami tožilca za odpravo kršitev zveznega zakona, storjenih med predhodno preiskavo, mora preiskovalec svoje pisne ugovore predložiti vodji preiskovalnega organa, ki o tem obvesti tožilca.Komentar k čl. 38 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije 1.
Prvi odstavek komentiranega člena delno povzema opredelitev iz 41. odstavka 5. člena KPK, po kateri je preiskovalec uradna oseba, pooblaščena za izvajanje predhodne preiskave v kazenski zadevi, in druga pooblastila, ki jih določa KPK.
Preiskovalci kršijo zakon o kazenskem postopku
In tako se je zdelo, da se je sojenje začelo, je tožilstvo napovedalo obtožbo.A ni bilo tam. Zaradi dejstva, da preiskovalec ni odločil, da bi preiskavo pravočasno podaljšal in zadevo prekomerno izpostavil za 4 mesece, je bila obtožba razglašena za nezakonito in primer vrnjena preiskovalcu.
Žrtvam ni jasno, zakaj bi odložili primer, če so goljufi priznali krivdo.
Pravna pismenost med večino prebivalstva se nagiba na nič.
Ne zavedajo se, da lahko naslednja instanca odločbo sodišča razveljavi, če se ugotovijo kršitve zakona o kazenskem postopku RF.
Tudi v Pskovu se pred našimi očmi praktično ruši kazenski postopek zoper vodjo gdovskega okrožja Nikolaja Mironova.
Konferenca YurClub
Ali lahko povrnem nepremoženjsko škodo, stroške za odvetnika, ki bo škodo povrnil in ali obstaja takšna sodna praksa?Ali lahko tega nesposobnega preiskovalca privedete do disciplinske in kazenske odgovornosti?
Kuschmir, 8. maja 2011 Preiskovalec je izdal odredbo za izvedbo preiskovalnega dejanja, iz katerega je bil izpeljan zaseg iz avtomobila.
Če preiskovalec krši postopkovne pogoje preiskave
46 Ustave Ruske federacije, čl.123, 1. del čl. 125 Zakona o kazenskem postopku). Za kršitev postopkovnih rokov zasliševalec, preiskovalec, tožilec, sodnik nosi disciplinsko odgovornost Valery Pugachev Profi (681) pred 3 leti. Zgornji odgovor je pravilen, želim dodati - treba je le ugotoviti, v zvezi s katerimi roki se kršijo, morda kakšna preiskava, izdelava ki včasih traja 3 ali več mesecev!
V tem primeru se je neuporabno pritoževati.
Kršitve kazenskega zakonika Ruske federacije s strani preiskovalca
Tak predlog zakona je bil v obravnavo v parlamentu Kabardino-Balkanske republike, ki ga je v obravnavo poslal Državna duma.Hkrati imenovani odvetniki zahtevajo povečanje plače skoraj 5-krat.
29. marec 
Parlament razpravlja o možnosti razširitve dokaznih metod med arbitražnimi, civilnimi, kazenskimi in upravnimi postopki.
Preiskovalec krši zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije, če
Člen 217 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije
vendar vas najprej nihče ne moti, da se z materiali dosledno seznanite po vrstnem redu, v katerem vam jih raziskovalec predstavi, nato pa zahtevate, da jih ponovno posredujete v kakršnem koli vrstnem redu.poleg tega lahko v protokolu seznanjanja z gradivi primera preiskovalcu napišete vse, kar mislite o zakonitosti izvedenega preiskovalnega dejanja.
kršitev pravic obdolženih pri seznanjanju z gradivom kazenske zadeve je v mnogih primerih ovira pri obravnavi zadeve po temelju in vrnitvi tožilcu.
22. marec 2009 ob 22:11 # 9. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije zagotovo nima nobene zveze z reševanjem tega vprašanja.
Določitev okrožnega sodišča v Leningradu iz št. 22-1186-10 Kršitev preiskovalca člena 217 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki je privedla do nepopolnega seznanjanja obtoženca in njegovega zagovornika, pa tudi žrtev z gradivom kazenske zadeve, je pomembna in nakazuje, da je bila obtožnica sestavljena v nasprotju z zahtevami Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije, ki izključuje razsodbo sodišča ali sprejetje druge odločbe na podlagi te obtožnice in pomeni vrnitev kazenske zadeve tožilcu, da odpravi ovire pri presoji sodišča
N 22-1186-10 Sodnik: Yashina L.S.
Sodni kolegij za kazenske zadeve okrožnega sodišča v Leningradu v sestavi: predsedujoči sodnik G. V. Perfiliev
480 RUB | 150 UAH | 7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Disertacija - 480 rubljev, dostava 10 minut , približno uro, sedem dni v tednu
240 RUB | 75 UAH | 3,75 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Izvleček - 240 rubljev, dostava 1-3 ure, od 10-19 (po moskovskem času), razen v nedeljo
Kalinkina Lyubov Danilovna. Bistvene kršitve zakona o kazenskem postopku in njihova razmejitev od nepomembnih. : Dis. ... Kandidat. jurid. Znanosti: 12.00.09 Kazan, 1981 189 str. RSL OD, 61: 83-12 / 9-5
Uvod
Poglavje 1. Esej o zgodovini razvoja zakonodaje o kazenskem postopku in teoriji bistvenih kršitev zakona o kazenskem postopku
1. Pomembne kršitve zakona o kazenskem postopku v ruski predrevolucionarni zakonodaji 20
2 .. Oblikovanje institucije pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku v sovjetskem kazenskem postopku 27
Poglavje II. Bistvene kršitve zakona o kazenskem postopku in njihova razvrstitev
1. Splošni koncept kršitve zakona o kazenskem postopku 42
2. Pojem bistvene kršitve zakona o kazenskem postopku
3. Razvrstitev pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku
4. Najznačilnejše pomembne kršitve zakona o kazenskem postopku v preiskovalni in sodni praksi 9о
Poglavje III. Nepomembne kršitve zakona o kazenskem postopku in njihova razvrstitev
1. Pojem nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku 105
2. Razvrstitev nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku 114
3. Najznačilnejše manjše kršitve zakona o kazenskem postopku v preiskovalni in sodni praksi 129
Poglavje IV. Razmejitev bistvenih kršitev zakona o kazenskem postopku od nepomembnih. Pravne posledice kršitev zakona o kazenskem postopku
1. Razmejitev bistvenih kršitev zakona o kazenskem postopku od nepomembnih
2. Pravne posledice pomembnih in nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku 141
Dodatek 1.13
Dodatek 2 164
Priloga 3 165
Bibliografija
Uvod v delo
Ustreznost teme. CPSU meni, da je krepitev socialistične zakonitosti najpomembnejši pogoj za uspešno izpolnjevanje nalog izgradnje komunistične družbe.
V. I. Lenin je menil, da je glavna dolžnost uradnikov in državnih organov, da vodijo neizprosen boj proti samovolji in odstopanju od zakona. Odločno se je boril proti takšni izvedbi vakonov, ko se formalno pravilno dejanje v resnici spremeni v posmeh. "Treba je izboljšati (ali strogo upoštevati) zakonitost ..., 0 - je pozval V. Ilenin.
Leninove ideje o socialistični zakonitosti so bile nadalje razvite v Programu KPJU, v resolucijah plenarnih zasedanj CPSU in sovjetske vlade. "Pravičnost v ZSSR se izvaja v celoti v skladu z zakonom. Zgrajena je na resnično demokratičnih temeljih: volitve in odgovornost sodnikov in sodnikov porotnikov, pravica do odpoklica pred njimi, javnost obravnave sodnih dedov, udeležba na sodiščih javnih tožilcev in zagovornikov z najstrožjim upoštevanjem sodišča in preiskave in poizvedbe o zakonitosti, vsa procesna pravila ". Načelo socialistične zakonitosti je bilo zapisano v ustavi ZSSR, kjer 4. člen določa, da "sovjetska država, vsi njeni organi delujejo na podlagi socialistične zakonitosti, zagotavljajo varstvo javnega reda in miru, interese družbe, pravic in svoboščin državljanov". Resolucija PKS KPH "O izboljšanju dela na področju varovanja javnega reda in miru ter krepitvi boja proti prekrškom" je opozorila na izboljšanje dejavnosti sodišč, tožilstva, sovjetske milice, katere odgovornost je glede na odločitve XXV1 kongresa KPJS še bolj narasla. "Sovjetski ljudje imajo pravico zahtevati, - je zapisano v poročilu CPSU XIII Kongresu KPJS," da je njihovo delo čim bolj učinkovito, da je vsak zločin pravilno preiskan in storilci kaznovani. " Tako na današnji stopnji vse kršitve zakona, ne glede na to, iz koga prihajajo, postajajo še bolj nestrpne. "Sprejeli smo veliko dobrih zakonov. Zdaj gre v prvi vrsti za njihovo natančno in neomajno izvajanje. Navsezadnje kateri koli zakon živi le, ko je izpolnjen - izpolnjujejo ga vsi in povsod."
Kršitve zakona pri izvajanju pravosodja so še posebej nevzdržne, saj posegajo v pravice in interese državljanov, podjetij, institucij in organizacij ter spodkopavajo avtoriteto oblasti, ki se bori proti kršiteljem zakona. Kršitve kazenskega procesnega zakona še niso v celoti odpravljene iz preiskovalne-sodne in tožilske prakse.
Kot so pokazale naše raziskave, so najpogostejše kršitve zakona o kazenskem postopku. Med razkritimi kršitvami zakona o kazenskem postopku med preučevanjem kazenskih primerov je bilo 99,54%.
V specializirani literaturi in disertacijah je že zajetih veliko vprašanj o instituciji pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku. Vendar nepomembne kršitve zakona o kazenskem postopku s celoto vprašanj, ki izhajajo iz njihovih značilnosti (pojem, vrste in pravne posledice), v literaturi še niso ustrezno raziskane in zajete. Preučevanje manjših kršitev zakona o kazenskem postopku prispeva k boljšemu razumevanju narave pomembnih kršitev. Zato je naša disertacija namenjena preučevanju pomembnih in nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku kot sestavnega, kompleksnega problema, ki ima tako teoretični kot neposredni praktični pomen.
Vse zgoraj je določilo izbiro teme, vsebine in strukture te študije.
Namen študije. Delo zasleduje naslednje cilje: preučiti zgodovino razvoja zakonodaje o kazenskem postopku in teorijo kazenskega postopka o pomembnih kršitvah zakona o kazenskem postopku; razkriti bistvo kršitev zakona o kazenskem postopku in opredeliti njihove pojme; preučiti vprašanja, povezana s pojmom in razvrstitvijo pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku; prepoznati in analizirati najbolj značilne pomembne kršitve v preiskovalni-sodni in tožilski praksi ter razviti priporočila za njihovo preprečevanje; oblikovati definicijo pojma nepomembnih kršitev kazenskega procesnega zakona, razviti njihovo klasifikacijo in analizirati najbolj značilne nepomembne kršitve kazenskega procesnega zakona, ki so bile razkrite med študijem sodne, preiskovalne in tožilske prakse, upoštevati pravne posledice pomembnih in nepomembnih kršitev kazenskega procesnega zakona.
Metodologija in tehnika raziskovanja. Metodološka podlaga disertacije so bile določbe klasike marksizma-leninizma, Program KSHS, Ustava ZSSR, gradiva XX, XXI - XIII kongresov KPJS, odločitve stranke in vlade o boju proti kriminalu, krepitev socialističnega javnega reda in miru v državi.
Pri pisanju dela so bili uporabljeni prejšnja in trenutna zakonodaja o kazenskem postopku, zakonodaja tujih socialističnih držav, vodilna pojasnila Plenuma Vrhovnega sodišča ZSSR in Plenuma Vrhovnega sodišča FC3CP na temo disertacije, preučeni so bili literatura o teoriji prava, posebna literatura in dosežki marksistično-leninistične filozofije. , logika in psihologija.
Upoštevajoč Leninovo navodilo, da "mora marksist upoštevati živo življenje, natančna dejstva resničnosti", smo preučevali objavljena gradiva prakse Vrhovnega sodišča ZSSR in Vrhovnega sodišča PCKJP za leto 1964 - junij 1981, kasacijske in nadzorne prakse vrhovnega sodišča T4SSR za 1976-junij 1981, disciplinska praksa predsedstva Odvetniške zbornice T5SR 8a 1976-1980, praksa disciplinske komisije pri Vrhovnem sodišču TJCCP za obdobje 1976-1980. Poleg tega je bilo v posebnem programu preučenih 270 kazenskih zadev, ki sta jih v letih 1979-1981 preučila narodna sodišča Vakhitovsk in Sovetskiy okrožja Kazan in Atyashevskiy ljudsko sodišče Mordovske avtonomne sovjetske socialistične republike. Hkrati sta bila uporabljena metoda selektivnega preučevanja kazenskih primerov in metoda neposrednega opazovanja poteka postopka v sodni dvorani.
Poleg metode marksistično-leninistične dialektike so bile v okviru disertacijske raziskave uporabljene zgodovinske, logične, primerjalno pravne, konkretne sociološke in sistemske strukturne metode.
Znanstvena novost. Disertacija je obsežen študij kršitev zakona o kazenskem postopku, storjenega med postopkom. Avtor predlaga samostojno rešitev številnih vprašanj: razkrije se bistvo kršitev zakona o kazenskem postopku in poda definicija tega pojma; oblikovan je bil koncept pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku in predlagana je bila nova klasifikacija; vprašanje koncepta brezpogojno pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku se rešuje drugače; utemeljena so priporočila za izboljšanje seznama nedvomno pomembnih kršitev. V disertaciji je bila oblikovana nova opredelitev pojma nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku in prvič predlagana njihova razvrstitev. V prispevku so analizirane pravne posledice tako pomembnih kot nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku.
V disertaciji se podajo in zagovarjajo naslednje temeljne določbe 1. Ker je vsaka kršitev zakona o kazenskem postopku kriva, protipravno dejanje, ki negativno vpliva na izvajanje nalog kazenskega postopka in uveljavljanje pravic udeležencev v postopku, je v disertaciji opredeljeno kot namerno ali neprevidno odstopanje države organov in funkcionarjev, ki vodijo kazenski postopek, ter drugih subjektov kazenske procesne dejavnosti, ki niso predmet kazenskega postopka, iz receptov (zahtev) kazenskih procesnih norm. V tem primeru pojem kršitve kazenskega procesnega zakona zajema tako odstopanja od kazenskih procesnih norm, ki jih vsebujejo sami zakoni, kot odstopanja od takšnih norm, oblikovana v drugih pravnih aktih.
Zlasti so kazenske procesne norme vsebovane v vodilnih pojasnilih plenuma Vrhovnega sodišča ZSSR in plenumov vrhovnih sodišč republik Unije, ki so zavezujoči za sodišča, druge organe in uradnike.
Zato kršitve zakona o kazenskem postopku štejejo za odstopanje od določb normativov kazenskega postopka, ki jih vsebuje:
1) Ustava ZSSR in ustave Zveze republik;
2) osnove kazenskega pravosodja v ZSSR in republikah zveze;
3) osnove zakonodaje ZSSR in zveznih republik o pravosodnem sistemu v ZSSR;
4) zakon o vrhovnem sodišču ZSSR;
5) zakon o tožilstvu ZSSR;
6) zakon o odvetništvu v ZSSR;
7) drugi zakoni ZSSR;
8) odloki in resolucije predsedstva Vrhovnega sovjeta ZSSR in Vrhovnih svetov Saveznih republik, pa tudi mednarodne pogodbe, ki jih je ZSSR sklenila z drugimi državami o zadevah sodnih postopkov;
9) zakonik o kazenskem postopku in drugi zakoni republik Unije, pa tudi
10) vodilne razlage plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča ZSSR in plenumi vrhovnih sodišč republik Unije.
2. Ker opredelitev pojma bistvenih kršitev splošnega procesnega prava, podana v ZhSh republik Unije, ne zajema primerov kršitev, storjenih v predkazenskem postopku in na stopnji izvršitve kazni, disertacija oblikuje novo opredelitev tega pojma kot kaznivo dejanje, izraženo z odstopanjem države organi in uradniki, ki vodijo postopke v kazenski zadevi, pa tudi udeleženci v postopku iz receptov (zahtev) normativov kazenskega postopka, ki so z odvzemom ali omejitvijo pravic udeležencev v postopku, ki jih zagotavlja zakon ali drugače preprečili celovito preiskavo ali obravnavo primera, ter privedli do ali bi lahko povzročili odločitev nezakonita odločitev.
Na podlagi tega splošnega koncepta bistvene kršitve prijetnega procesnega zakona disertacija oblikuje opredelitve pojmov bistvene kršitve zakona o kazenskem postopku kot podlago za vrnitev zadeve v dodatno preiskavo s strani tožilca, sodišča iz stopnje sojenja ali sojenja; kot razlogi za razveljavitev kazni, sodb in sodb v kasaciji; kot razloge za razveljavitev kasacijske odločbe ter sklepe in odločitve sodišča nadzorne instancije.
Pomembna kršitev zakona o kazenskem postopku kot podlaga za vrnitev zadeve v dodatno preiskavo s strani tožilca, sodišča iz faze sojenja ali sojenja je kaznivo dejanje, izraženo v odstopanju od določb kazenskopravnih norm, ki s prikrajšanjem ali omejitvijo pravic udeležencev v postopku, ki jih zagotavlja zakon ali na drug način preprečili pravilno reševanje vprašanja uvedbe kazenske zadeve ali celovite, celovite in objektivne preiskave, sestavili zakonito in utemeljeno obtožnico, kar bi lahko povzročilo nezakonito in neupravičeno razsodbo.
Pomembna kršitev zakona o kazenskem postopku kot podlaga za razveljavitev kazni, sodb in razsodb v kasacijskem postopku v diplomskem delu je opredeljena kot kaznivo dejanje, storjeno v predkazenskem postopku in v sodnem postopku, izraženo v odstopanju od določb kazenskega postopka, ki s prikrajšanjem ali omejitvijo pravic udeležencev, ki jih zagotavlja zakon postopek ali na kakršen koli drug način preprečil celovito, celovito in objektivno preiskavo in obravnavo primera ter povzročil ali bi lahko privedel do razsodbe (izdaje) nezakonite in neupravičene kazni, sodbe ali sodbe, oteži ali onemogoči preverjanje njihove zakonitosti in veljavnosti pri višjem sodišču.
Po našem mnenju 345. člen Zakonika o kazenskem postopku RS YR zajema vse možne primere bistvenih kršitev zakona o kazenskem postopku, ki ne sodijo v posebne primere takšnih kršitev, ki so še posebej poudarjene v čl. 343, 344 LKRSfR. Zaradi njihovega temeljnega pomena in razširjenosti v sodni praksi so označeni kot neodvisni kasacijski razlog.
Po našem mnenju je treba pomembne kršitve kazenskega procesnega zakona, storjene med kasacijskim in nadzornim postopkom, razumeti kot kazniva dejanja, storjena med obravnavo zadeve na višjem sodišču, izražena v odstopanju od določb kazenskih procesnih norm, ki z odvzemom ali omejitvijo pravic udeležencev, ki jih zagotavlja zakon postopek ali na kakršen koli drug način preprečil celovito, celovito in objektivno obravnavanje zadeve ter vodil ali bi lahko privedel do izdaje nezakonite in nerazumne kasacijske sodbe, pa tudi sklepa ali sklepa sodišča nadzorne instance.
3. Disertacija utemeljuje sklep, da bistvene kršitve zakona o kazenskem postopku vedno pomenijo razveljavitev kazni ali druge odločitve (pri študiju sodne prakse ni bil ugotovljen niti en primer spremembe kazni).
4. Ker se pri opredelitvi pojma bistvenih kršitev zakona o kazenskem postopku ni mogoče popolnoma izogniti ocenjevalnemu trenutku, disertacija namenja veliko pozornosti obravnavi njegove ocenjevalne narave. Hkrati se predlagata dva načina uvedbe večje gotovosti pri razvrščanju kršitev kazenskega procesnega zakona med pomembne: zakonodajna širitev seznama brezpogojno pomembnih naklonov kazenskega procesnega zakona in njihova jasnejša konkretizacija s sodno prakso, zlasti pri vodilnih pojasnilih plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča ZSSR in plenumov vrhovnih sodišč sindikalne republike. To bo omogočilo zožitev meja sodne diskrecijske pravice in zmanjšanje nedoslednosti pri presoji kršitev.
5. Razvrstitev je pomembna:?: Kršitve zakona o kazenskem postopku se izvajajo na več ravneh. Na prvi stopnji se glede na kršitve delijo na:
1) kršitve, ki jih storijo subjekti, ki vodijo kazenski postopek;
2) kršitve, ki jih storijo udeleženci v postopku;
3) kršitve, ki jih storijo osebe, ki niso udeležene v postopku.
Glede na predmet kršitev (druga stopnja) jih delimo na: 1) bistvene kršitve načel kazenskega postopka; Z) pomembne kršitve pravic udeležencev v postopku, ki jih zagotavlja zakon: a) bistvene kršitve pravic osumljenca obsojenca, njihovega zagovornika in zame obtoženega obtoženca konjeniških predstavnikov mladoletnega obtoženega; b) večje kršitve pravic žrtve, civilnega tožnika, civilnega toženca, njihovih zastopnikov;
3) večje kršitve postopkovnega postopka zbiranja, preverjanja in ocenjevanja dokazov; a) pomembne kršitve, ki vplivajo na celoten postopek zbiranja, preverjanja in ocenjevanja dokazov; b) pomembne kršitve, storjene med izvajanjem nekaterih preiskovalnih dejanj;
4) pomembne kršitve glede pogojev, razlogov, oblike in vsebine kazenskih procesnih dejanj (dokumentov): a) kršitve pri odločanju (vnosu) končnih (glavnih) procesnih dejanj; b) kršitve pri sprejemanju vmesnih (pomožnih) aktov.
Poleg tega so v disertaciji preiskane kršitve razvrščene glede na stopnje, v katerih so bile sprejete; po številu kršitev.
sprejeti v enem primeru; odvisno od števila postopkovnih kršitev, zaradi katerih so pomembne.
6. Bistvene kršitve zakona o kazenskem postopku, ki so jih zagrešili državni organi in uradniki, so razdeljene na brezpogojno in pogojno pomembne, medtem ko je opredelitev brezpogojno pomembnih kršitev na novo opredeljena. Nedvomno so pomembne kršitve kršitve, katerih bistveno naravo je neposredno določeno z zakonom ali z usmeritvenimi pojasnili plenarnega zasedanja vrhovnega sodišča in plenumov vrhovnih sodišč republik Unije. V zvezi s tem disertacija analizira seznam nedvomno pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku o življenju sindikalnih republik in se nanjo sklicuje z vodilnimi pojasnili Plenarnega vrhovnega sodišča ZSSR in plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča RSSR.
Kako pogojno pomembne so značilne kršitve kazenskega procesnega zakona, katerih pomembnost vpliva na izdajo (odločitev) kazenskega procesnega dejanja (kazen ali druga odločba) je odvisna od posebnih okoliščin primera in jih preiskuje sodišče v vsaki posamezni zadevi.
Disertacija utemeljuje predlog o priporočljivosti poenotenja seznama brezpogojno bistvenih idej zakona o kazenskem postopku kot podlage za razveljavitev kazni, ki ga določa v temeljih kazenskega postopka ZSSR in republik Unije ter določa sezname pomembnih kršitev za vsako fazo postopka republik Unije.
7. nepomembne kršitve kazenskega procesnega zakona v diplomskem delu so opredeljene kot odstopanja organa preiskave, preiskovalca, tožilca, sodišča od predpisov kazenskih procesnih norm glede potrebnih kaznivih postopkovnih dejanj; postopki za proizvodnjo procesnih dejanj; razloge in pogoje, ki prispevajo k storitvi kaznivega dejanja; postopkovne pogoje, če ne pomenijo in ne morejo povzročiti pomembnih posledic za zadevo, pa tudi izmikanje udeležencev in drugih subjektov postopka ter oseb, ki niso njegovi subjekti, pri opravljanju procesnih dolžnosti.
Najpogostejše v praksi so manjše kršitve zakona o kazenskem postopku. Pri preučevanju kazenskih primerov so ugotovili, da so razlogi za manjše kršitve tako nepoznavanje zakona, malomarnost pri delu, poenostavitev postopkov in velika delovna obremenitev preiskovalcev in sodnikov.
8. Razvrstitev nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku se izvaja na več razlogih. Glede na predmet kršitve so razdeljeni na:
1) kršitve državnih organov in uradnikov, ki vodijo kazenski postopek;
Z) kršitve, ki jih storijo udeleženci v postopku;
3) kršitve, ki jih storijo drugi subjekti postopka;
4) kršitve, ki jih storijo osebe, ki niso predmet kazenskega postopka. Na primer, to vključuje kršitev mesečnega obdobja s strani voditeljev podjetij, institucij in javnih organizacij pri obravnavi odločbe zasebnega sodišča ali pripombe preiskovalca; kršitev vrstnega reda sodne seje s strani državljanov, ki so prisotni v sodni dvorani.
Nepomembne kršitve, ki jih storijo subjekti, ki vodijo kazenski postopek, glede na predmet kršitve so razdeljeni na:
1) kršitve postopkovnih rokov, ki niso sredstvo za zaščito pravic in legitimnih interesov udeležencev v postopku, ampak so sredstvo za zagotavljanje hitrosti kazenskih postopkov in učinkovitosti tožilskega nadzora;
Z) kršitev določb kazenskih procesnih norm glede nekaterih podrobnosti kaznivih postopkovnih dejanj;
3) kršitev postopka izdelave procesnih dejanj;
4) kršitve kazenskih procesnih normativov v zvezi z razlogi in pogoji, ki prispevajo k storitvi kaznivega dejanja, če niso del glavnega dejstva.
Poleg tega se razvrstitev nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku izvaja glede na: 1) pravne posledice; 2) stopnje, v katerih so sprejeti; 3) njihova odstranljivost
8. Disertacija podpira stališče o ustreznosti ločitve skupine brezpogojno nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku, saj ne vplivajo na odločitev bistveno pravilnega kazenskega postopka. V delu hkrati poudarjajo, da so takšne kršitve tudi nesprejemljive in so prepovedane pod grožnjo škodljivih pravnih posledic za njihove subjekte v obliki uporabe ustreznih vplivnih ukrepov zanje - izdajanje zasebne odločbe, izrek disciplinske sankcije itd.
Pogojno nepomembne kršitve so takšne kršitve zakona o kazenskem postopku, ki niso povzročile razveljavitve kazni ali druge odločitve, vendar bi lahko pod drugimi pogoji kazenske zadeve prišlo do njihove razveljavitve. Na primer, če obravnavanje kazenskih primerov ni, če priča, katere pričevanje ni bistveno za njegovo odločanje o utemeljenosti, ne bo pomenilo preklica kazni. Zaslišanje dedka na sodišču v odsotnosti priče zaradi razlogov, ki ne izključujejo možnosti njegovega nastopanja na sodišču, in napoved njegovega pričevanja, na kateri je temeljila sodba, je prepoznana kot pomembna kršitev zakona o kazenskem postopku, kar pomeni razveljavitev sodbe.
9. Postopek ugotavljanja narave te ali one kršitve se imenuje "kvalifikacija kršitev zakona o kazenskem postopku". Nanaša se na logični postopek primerjave in ugotavljanja identitete ali razlike med znaki priznane kršitve in znaki modelov pomembnih in nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku, oblikovanega v samem zakonu, ki ga je razvil teorija in dopolnil s sodno prakso.
Ta postopek obsega prepoznavanje kršitve, karakterizacijo njenih znakov (določitev kršene norme, presojo njenega namena in pomena v sistemu kazenskih procesnih norm in za določeno kazensko zadevo ob upoštevanju okoliščin dedka), primerjavo kršitve z znaki pomembnih in nepomembnih kršitev kazenskega procesnega zakona in sprejemanje odločitve.
10. Pravne posledice pomembnih in nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku v disertaciji so označene kot določene škodljive posledice za kazenski postopek in za subjekte, ki kršijo kazensko procesne norme. Poudarja se, da je resnost odziva, ukrep vpliva na osebo, ki je kršitev storila, v sorazmerju z naravo in resnostjo kršitve, ki jo je storil.
Disertacija preučuje sistem kazenskih procesnih sredstev, namenjenih preprečevanju in odpravljanju kazenskih procesnih zakonov. Sem spadajo: najprej, kazenske postopkovne sankcije v obliki odpovedi nezakonitega kazenskega procesnega dejanja, izdaje zasebne odločbe, vložitve vloge, umika iz sodne dvorane in uporabe prisilnih postopkovnih ukrepov; drugič, upravne sankcije; tretjič, disciplinske sankcije; četrtič, ukrepi javnega vpliva; peti, ukrepi odzivanja na kršitve zakona o kazenskem postopku v postopku izvajanja tožilskih nadzorov na področju kazenskega postopka.
V disertaciji je veliko pozornosti namenjenih temam, kot so:
1) razlogi za izdajo zasebne odločbe;
2) uporaba disciplinskih sankcij za kršitve zakona o kazenskem postopku, odvisno od narave resnosti kršitev, njihovega števila, posebnosti ali sistematičnosti njihovega priznanja ter oblike krivde subjektov kršitev.
11. Za preprečevanje kršitev kazenskega procesnega zakona so takšni organizacijski in preventivni ukrepi višjih sodišč in tožilcev, kot so: posplošitve in pregledi prakse uporabe kazenske procesne zakonodaje; izobraževalni in metodični pouk; proizvodni sestanki; seminarji za napredno usposabljanje; skupni sestanki organov, ki vodijo kazenski postopek. Sistematična uporaba teh obrazcev omogoča povečanje stopnje strokovnega usposabljanja zaposlenih v organih preiskave, preiskave, tožilstva, sodišča in pravnih poklicev ter pomaga izboljšati kakovost njihovega dela. To bi lahko olajšalo izboljšanje sistema usposabljanja specialistov na pravnih fakultetah v državi.
Praktični pomen dela. Zaključke in predloge, oblikovane na podlagi rezultatov študije, je mogoče uporabiti za izboljšanje veljavne zakonodaje o pomembnih kršitvah zakona o kazenskem postopku, pri razvoju problemov kasacijskega in nadzornega postopka, pri komentiranju trenutne zakonodaje o kazenskem postopku, v izobraževalnem procesu, ko povzemajo prakso o skladnosti s postopkovnim zakonodaji, pa tudi v sistemu izpopolnjevanja delavcev organov, ki se borijo s kriminalom. Znanstvena priporočila v zvezi z razlago pojma in razvrščanjem kršitev zakona o kazenskem postopku bodo praktikom bistveno pomagala pri oceni resnosti takšnih kršitev.
Odobritev dela. Glavne določbe disertacije, posplošitve in sklepi o pomembnih in nepomembnih kršitvah zakona o kazenskem postopku so bile predmet razprave na teoretičnih seminarjih Oddelka za kazenski postopek in kriminalistiko Kazanske univerze na znanstvenem posvetu mladih znanstvenikov Kazanske univerze, posvečenem 60-letnici TSSR (1980), v znanstvene publikacije na temo disertacije.
Struktura in obseg dela. Strukturo diplomske naloge določata cilji in logika raziskave. Zaporedje razporeditve poglavij, odstavkov vsakega poglavja in obravnavanih vprašanj določa stopnja njihove splošnosti (od bolj do manj splošnih). Disertacija je sestavljena iz uvoda in štirih poglavij, razdeljenih v 11 sklopov. Seznam uporabljene literature je priložen.
Pomembne kršitve zakona o kazenskem postopku v ruski predrevolucionarni zakonodaji
Institucija pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku v sovjetskem zakonu o kazenskem postopku se je oblikovala postopoma. Zato je priporočljivo začeti študij zadevne institucije s preučevanjem zgodovine njenega nastanka.
"Najbolj zanesljiv pri vprašanju družboslovja, - je zapisal V. I. Lenin, - ... da ne pozabimo na glavno zgodovinsko povezanost, da na vsako vprašanje pogledamo z vidika, kako je nastal znani pojav v zgodovini, katere so glavne faze v njegovem razvoju in z vidika tega razvoja pogledati, kaj je ta stvar postala zdaj.
Spoznamo zakonske določbe o pomembnih kršitvah zakona o kazenskem postopku že v meščanski zakonodaji o kazenskem postopku. Zlasti se je zakonodaja carske Rusije zavedala pomembnih kršitev "oblik in obredov sodnih postopkov" kot kasacijskih razlogov za razveljavitev kazni.
Prvič so bile kršitve kazenskega procesnega zakona kot kasacijske razloge za razveljavitev kazni določene v francoskem zakonu od 29. novembra do 1. decembra 1790. Vseboval je seznam 129 procesnih kršitev, ki pomenijo preklic sodne odločbe s kasacijo. V francoskem kazenskem zakoniku iz leta 1808 se je število takih procesnih kršitev zmanjšalo na 15. 408. člen zgoraj omenjenega ZKP določa, da je treba sodbo razveljaviti, če je bila med postopkom storjena kršitev zakona, ki ga ZKP določa kot neveljavno vsa procesna dejanja, povezana z njim. Vendar je kasacijsko sodišče zakon razlagalo na široko in priznalo kot pomembne postopkovne kršitve, ki na seznamu niso bile navedene.
Po sistemu nekaterih posebnih nemških zakonov, ki so bili pred listino 1877, so bile izdane le splošne odločitve o pomembnih kršitvah postopka. Nato so bile v nemškem in avstrijskem statutu navedene posebne postopkovne kršitve, ki so nedvomno pomenile kasacijo (kršitev meja oddelka, enakopravnost strank, javnost postopka itd.). Poleg tega je sodišče dobilo pravico cenzurirati razsodbo v primeru drugih kršitev, če bi se jim zdelo pomembno. Tako je nemška zakonodaja postavila temelj za presojo pomembnosti postopkovnih kršitev po presoji sodišča. Razlog za kasacijo po tem sistemu je lahko vsaka kršitev pravne norme, ki pomeni ne le pravilo, ki je jasno izraženo v zakonu, temveč tudi pravni položaj, zgrajen z znanstveno abstrakcijo. V listini o kazenskem postopku carske Rusije leta 1864 je bil kot kasacija naveden le splošen opis pomembnih kršitev "obredov in oblik sodnih postopkov". Pri pripravi listine naj bi po vzoru francoskega prava našteli vse kršitve, zaradi katerih je bila sodna kazen predmet pritožbe. Predlagano je bilo približno 40 kršitev, kar je nedvomno pomenilo preklic sodne odločbe. Vendar se je zaradi pomanjkanja podatkov iz sodnih izkušenj izkazalo, da je nemogoče 2, možno je sestaviti izčrpen seznam takih kršitev. Šest posebnega seznama kršitev v končni različici čl. 174 in 912 Listine o kazenskem postopku so bili kasacijski razlogi oblikovani v splošni obliki. Kot kasacijski razlog za razveljavitev kazni so bili navedeni zlasti naslednji: 1) očitna kršitev neposrednega pomena zakona in njegova napačna razlaga pri določitvi kaznivega dejanja in vrste kazni; Zb kršitve obredov in oblik sodnih postopkov tako bistvene, da brez njihovega spoštovanja ni mogoče priznati veljavnosti sodnih odločb; v 3) kršitev meja oddelka ali oblasti, zakon je določal, da senat uporablja ta pravila v senatu, ki je določal bistvenost storjenih kršitev. Le takšne kršitve ustaljenih oblik in obredov sodnih postopkov, ki so imele ali bi lahko pomembno vplivale na odločitev porote, so bile priznane kot razlogi za kasacijo 1 ali sodba sodbe. Vprašanje meril pomembnosti postopkovnih kršitev, o njihovi delitvi na pomembne in nepomembne, je v meščanski kazenski postopki reševalo na različne načine. Na podlagi kasacijske prakse senata v literaturi so bili sestavljeni posebni seznami pomembnih in nepomembnih postopkovnih kršitev. Zlasti je bilo predlagano, da se kot bistvene kršitve postopkov vključijo: - na stopnji sojenja 1) nepravilna sestava sodnega senata; 2) napačna smer primera; 3) odsotnost znakov kaznivega dejanja v dejanju, ki je podlaga za začetek sojenja; - kršitve med pripravo na sojenje v zadevi 1) nepooblaščeno zavrnitev sodišča, da pokliče priče, ki so jih navedle stranke; 2) neupoštevanje ali nenamerno obveščanje oseb, ki sodelujejo v zadevi, o času zasedanja in sestavi sodišča.
Splošni koncept kršitve zakona o kazenskem postopku
Splošno glede pomembnih in nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku je koncept kršitve zakona o kazenskem postopku, katerega pravilna opredelitev omogoča boljše razumevanje bistva preučenih kršitev.
Kršitve zakona o kazenskem postopku kot negativni pravni pojav v preiskovalni, tožilski in sodni praksi še niso popolnoma odpravljene. Torej, na podlagi objavljene prakse Vrhovnega sodišča ZSSR za obdobje od 1938 do 1976. navaja 172 kršitev zakona o kazenskem postopku in glede na objavljena gradiva iz prakse Vrhovnega sodišča PC3DP od leta 1957 do 1976. za 101 tovrstnih kršitev. Na podlagi objavljenih gradiv iz prakse Vrhovnega sodišča RSFSR za obdobje 1976 - 1980. kršitve zakona o kazenskem postopku so navedene v 75 primerih.
Med selektivno študijo 270 kazenskih zadev vahhitovskega, sovetskega okrožnega ljudskega sodišča Kazana in okrožnega ljudskega sodišča Ateševskega v mordovskem YUSR so bile ugotovljene tiste in druge kršitve kazenskega procesnega zakona v skoraj vsaki kazenski zadevi. Med študijem sodne prakse je bil poleg študija kazenskih primerov uporabljen tudi način neposrednega opazovanja poteka postopka v fazi sojenja.
Narava kršitev, njihov pomen za zadevo in udeležence v postopku niso enaki. Na podlagi preučevanja prakse je bilo ugotovljeno, da je v fazi predhodne preiskave dovoljeno največ kršitev. Razmerje med razkritimi kršitvami kazenskega procesnega zakona po fazah postopka je označeno na naslednji način (kot odstotek celotnega števila kršitev): V postopkih kasacije in nadzora Vrhovnega sodišča 1XSR za leto 1976 do junija 1981. največ kršitev kazenskega procesnega zakona je bilo ugotovljenih v fazi sodnih postopkov (58,1% celotnega števila kršitev, ugotovljenih v navedenih letih). To je pojasnjeno, prvič, z dejstvom, da so višja sodišča najprej pozorna na kršitve, ki jih zagrešijo sodišča prve stopnje, in drugič, da niso vsi kazenski primeri predmet obravnave v kasacijskem in nadzornem postopku.
Navedeni podatki pričajo o velikem praktičnem pomenu preučevanja problema kršitev zakona o kazenskem postopku.
V slovarju ruskega jezika se beseda "kršiti" razlaga kot neizpolnitev, da ni v skladu. 4; V literaturi je kršitev zakona o kazenskem postopku obravnavana bodisi kot kršitev pravil Zakona o kazenskem postopku med preiskavo in sojenjem zadeve na sodišču ali kot kršitev postopka preiskovanja in obravnavanja primerov, določenih z zakonom, kar lahko povzroči omejitev ali omejitev pravic strank in izrekanje napačne sodbe v zadevi. Kršitve kazenskega procesnega zakona se razlagajo tudi kot vrste sodnih napak, ki se kažejo v zmotnih dejanjih ali so posledica napačnega vložitvenega dejanja.
Kršitev kazenskega procesnega zakona je označena tudi kot "neupoštevanje kakršnih koli zahtev kazenske procesne zakonodaje s strani sodišča in sodnika, tožilca, preiskovalca in osebe, ki vodi preiskavo, med začetkom, preiskovanjem in obravnavanjem kazenskih zadev, storjenih na kakršen koli način".
Zdi se, da bi bilo bolje obravnavati takšne kršitve kot odstopanja državnih organov in uradnikov, ki vodijo kazenski postopek, ter drugih 1 subjektov4, postopek in oseb, ki niso predmet kazenske procesne dejavnosti, od navodil (zahtev) kazenskih procesnih norm. Študija sodne prakse je pokazala, da so v 97% primerov kršitelji zakona o kazenskem postopku državni organi in uradniki, ki vodijo postopke v kazenski zadevi. Udeleženci v postopku in osebe, ki niso predmet postopka, so storile le 2,3% in 0,7% kršitev. Ti podatki za posamezna sodišča so naslednji (kot odstotek skupnega števila kršitev, ugotovljenih na sodišču):
Kršitve kazenskega procesnega zakona, ki jih zagrešijo državni organi, uradniki in udeleženci v postopku, so lahko pomembne in nepomembne. Odstopanja od kazenskih procesnih zahtev oseb, ki niso predmet kazenskega postopka, se praviloma štejejo za nepomembne kršitve.
Koncept nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku
Naša študija sodne prakse kaže, da so najpogostejše manjše kršitve zakona o kazenskem postopku. Po gradivu prakse kasacijskega nadzora vrhovnega sodišča "ShOR" njihov delež znaša 89,23 dolarja glede na skupno število odkritih kršitev. V selektivni študiji kazenskih primerov je bilo 99,54 dolarja ugotovljenih kršitev nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku. V skoraj vsaki kazenski zadevi so bile ugotovljene nepomembne kršitve kazenskega postopka. procesnega zakona Po naših raziskavah je bilo v fazi predhodne preiskave storjenih več kot polovica nematerialnih kršitev. Odstotek nematerialnih kršitev v skupnem številu odkritih kršitev na posameznih stopnjah in sodiščih je značilen na naslednji način:
Razširjenost kršitev kazenskega procesnega zakona na stopnji predhodne preiskave pojasnjuje zlasti dejstvo, da so preiskave primerov praviloma preiskovali preiskovalci z izkušnjami praktičnega dela od 1 do 5 let (70%).
Postopke v zadevah v sodnih fazah (pripravo na sojenje) so vodili izkušeni sodniki z delovnimi izkušnjami od 10 do 25 let. Samo en sodnik okrožnega ljudskega sodišča GLSazana v Vahitovskem je imel dve leti izkušenj. V primerih, ki so bili v postopku, se je spodbujalo veliko več kršitev zakona o kazenskem postopku. Samo v letu 1980 je vrhovno sodišče TJCCP temu sodniku poleg skupnih sodb izreklo še 9 zasebnih sodb.
Sodišča prve stopnje pri obravnavanju kazenskih zadev ne reagirajo dobro na nepomembne kršitve zakona o kazenskem postopku, ki so jih zagrešili preiskovalni organi. Torej v preučenih primerih ni bilo izdanega niti enega zasebnega sklepa o tovrstnih kršitvah zakona o kazenskem postopku. Večina kazenskih zadev, preučenih na sodiščih, ni bila obravnavana v pritožbi. Na primer, po podatkih okrožnega ljudskega sodišča Vakhitovsky v Kazanu je samo Sh% takih primerov obravnavalo kot kasacijo, po sovjetskem okrožnem ljudskem sodišču v Kazanu - 30 dolarjev, po ljudskem sodišču Atjaševskega okrožja Mordovska Zh2SR - 10 dolarjev. Študija je pokazala, da nepomembne kršitve zakona o kazenskem postopku praviloma ostanejo brez odziva kasacijskega sodišča. Le v dveh primerih je vrhovno sodišče TiCCP (v preučenih primerih) s pismi odreagiralo na kršitve, kot je neupoštevanje zahtev tretjega odstavka 221. člena Zakona o kazenskem postopku RSSR v 14-dnevnem obdobju za privedbo obtoženega (obtoženi je bil pred sodiščem priveden po 4 mesecih) in odstopanje od zahtev 864. člena ZhSh RSSR, izraženo v neprevidnem sestavljanju zapisnika sodne seje.
Vzroki za nepomembne kršitve kazenskega procesnega zakona s strani oseb, ki vodijo preiskavo, preiskovalcev, tožilcev in sodnikov so bila nepoznavanje procesnega zakona, malomarnost pri delu, procesna poenostavitev, skupaj s prezirnim odnosom do procesnih norm. Torej so bile zaradi neposrednega opazovanja poteka postopka na sodni seji ugotovljene tako nepomembne kršitve zakona o kazenskem postopku, ki jih kasneje pri preučevanju gradiva kazenske zadeve ni bilo mogoče najti. Na primer, pravice in obveznosti žrtev, obdolženca v sodni seji niso bile pojasnjene, čeprav je iz zapisnika sodne seje takrat navedeno, da so bile pojasnjene pravice in obveznosti teh udeležencev v postopku. V sodni seji sodnica prav tako ni pojasnila pravice udeležencev v postopku, da se seznanijo z zapisnikom sodne seje in da predložijo svoje ugovore, medtem ko v zapisniku vsebuje opombo o obrazložitvi te pravice.
Eden glavnih razlogov za nepomembne kršitve zakona o kazenskem postopku v dejavnosti preiskovalcev in sodnikov je njihova težka dolžnost. Tako je bilo ugotovljeno, da je v dejavnosti preiskovalcev tožilstva manj kršitev kot v dejavnosti preiskovalcev MCh, katerih delovna obremenitev je veliko večja. Preobremenjenost sodnikov in pomanjkanje pogojev za sojenje kazenskih zadev povzročata tudi nepomembne kršitve zakona o kazenskem postopku. Ugotovljeno je bilo, da so na sodiščih z največjo delovno obremenitvijo (kjer sodnik obravnava do 300 kazenskih zadev na leto) dovoljene večje nepomembne kršitve zakona o kazenskem postopku v primerjavi s sodišči, na katerih obseg dela na sodnika ne presega 70 zadev na leto. Tako so na okrožnem ljudskem sodišču v Atyasheveku na judovskem morju, kjer sodnik letno ne obravnava več kot 70 kazenskih zadev, ugotovili dvakrat manj nepomembne kršitve zakona o kazenskem postopku kot na okrožnem ljudskem sodišču v Sazanju Vakhitovek, kjer en sodnik letno obravnava do 350 sodnikov. - kazenske zadeve.
Pravne posledice pomembnih in nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku
Pravne posledice pomembnih in nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku so pri dedku za kazenske postopke različne, lahko pa so enake za subjekte, ki so jih zagrešili. Niše pomenijo nekatere neugodne pravne posledice za primer (razsodba ali druga odločitev) in subjekte kršitve, ki odstopajo od navodil kazenskega postopka; pravo.
V zvezi s tem ni povsem res, da je trditev, da "pravne posledice povzročajo samo tiste kršitve, ki prihajajo od sodnih organov." Kršitve, ki so jih storile osebe, vpletene v zadevo, "lahko vodijo do negativnih rezultatov le, če preiskovalni uradnik, preiskovalec, tožilec, sodnik in sodišče teh kršitev ne ustavijo, torej tudi sami storijo kršitve." Negativni rezultati zaradi kršitev zakona o kazenskem postopku se pojavljajo tako v obliki nagona, kot v obliki odstranitve iz sodne dvorane itd.
Resnost reakcije, ukrep vpliva v razmerju do osebe, ki je kršitev storila, so v sorazmerju z naravo in resnostjo storjene kršitve.
Bistvene kršitve kazenskega procesnega zakona vedno pomenijo razveljavitev kazni ali drugega nezakonitega kazenskega procesnega dejanja z vsemi slednjimi posledicami: prenehanjem kazenske zadeve, vrnitvijo v dodatno preiskavo ali novim sodnim pregledom itd. Namen tega posebnega 1; kazenska procesna sankcija "obsega odpravo negativnih posledic, zaščito pravic, interesov", "obnovo prejšnjega stanja", vendar to ne izčrpa njegove vsebine. Deluje hkrati kot popravni in kazenski ukrep, saj poleg odpravljanja posledic večje kršitve zakona o kazenskem postopku nosi tudi določene zakonske omejitve v odnosu do storilca. In to je že lastnost kazenskih sankcij.4. Pravne omejitve pri razveljavitvi kazni v zvezi s pomembno kršitvijo zakona o kazenskem postopku se izražajo v tem, da je zadeva poslana v ponovno obravnavo sodišču, in sicer ob prestani kazni, vendar v drugačni sestavi ali drugemu sodišču (čl. 348 ir).
Preklic nezakonitega kazenskega procesnega dejanja v povezavi z bistveno kršitvijo pomeni razveljavitev kazni ali drugo odločbo. Ta sankcija "ničnosti" se v bistvu zmanjša na zavrnitev, da se šteje za legitimne posledice, ki so jih kršitelji imeli v mislih, ko so storili določeno dejanje. "
Na primer, razveljavitev sodbe in napotitev deja za novo preiskavo razveljavi ne le razsodbo, ampak tudi obtožnico, saj na podlagi rezultatov nove preiskave, če zadeva praviloma ni zaključena, praviloma sprejme nov sklep o pregonu in sestavi nova obtožnica. ...
Glede na našo študijo kasacijske in adzorjeve prakse vrhovnega sodišča TJZSR so se v zvezi s pomembnimi kršitvami kazenskega procesnega zakona zadeve pogosteje vračale v novo sojenje (v odstotku od skupnega števila razveljavljenih kazni zaradi pomembnih kršitev):
Naloge višjega sodišča, ki je razveljavilo sodbo ali drugo odločbo, so obvezne za drugo obravnavo zadeve s strani sodišča (51. člen Osnove kazenskega postopka) Ne samo da utemeljujejo pomen odkritih kršitev zakona o kazenskem postopku, ampak vsebujejo tudi priporočila za njihovo odpravo. Neupoštevanje navodil višjega sodišča v sodni praksi se šteje za pomembno kršitev zakona o kazenskem postopku in je podlaga za razveljavitev sodbe, izrečene med sekundarnim obravnavanjem zadeve. Zato se zdi primerno to določbo vključiti na seznam nedvomno pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku. To bi samo povečalo občutek uradne odgovornosti preiskovalnih organov, tožilstva in sodišča.
Preklic nezakonitega kazenskega procesnega dejanja v povezavi s pomembno kršitvijo kazenskega procesnega zakona lahko služi kot podlaga za izdajo zasebne odločbe, reševanje vprašanja uvedbe disciplinskega postopka in privedbo storilca k disciplinski odgovornosti ali kot podlaga za začetek kazenske odgovornosti.
Pravne posledice pomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku za subjekte, ki so jih storili, včasih sovpadajo s pravnimi posledicami nepomembnih kršitev zakona o kazenskem postopku.
Vendar hkrati veljajo določbe čl. 7 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije lahko ustvari vtis, da zahteva, da se upošteva zakon, velja le za dejavnosti organov, ki vodijo kazenski postopek (sodišče, tožilec, preiskovalni organ, preiskovalni organ in zasliševalec). Medtem, v skladu z 2. členom čl. 1 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije: "Postopek kazenskega postopka, ki ga določa ta zakonik, je obvezen za sodišča, tožilce, organe predhodne preiskave in preiskave ter druge udeležence v kazenskem postopku." Iz tega izhaja, da mora zahteva po spoštovanju zakona veljati ne samo za uradnike in osebe, ki vodijo kazenski postopek, ampak tudi za vse udeležence v kazenskem postopku. Dejavnosti slednjih morajo biti skladne tudi z zakonom. Preiskovalec in tožilec ne smeta samo kršiti zakona, ampak tudi sprejeti ukrepe za zagotovitev, da drugih sodelujočih v kazenskem postopku zakon ne krši.
Zakonodajalec ugotovi v čl. 7 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije tudi posledice kršitve norm zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije s strani sodišča, tožilca, preiskovalca, preiskovalnega organa ali preiskovalnega organa. Dokaze, pridobljene na ta način, je treba razglasiti za nedopustne. V skladu z 1. členom čl. 75 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, nedopustni dokazi nimajo pravne veljave in jih ni mogoče uporabiti kot podlago za obtožbo, pa tudi za dokazovanje okoliščin, vključenih v predmet dokazovanja (ki ga določa člen 73 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).
Hkrati je treba opozoriti, da je takšna zahteva, da se dokazi priznajo kot nedopustni, če so bili pridobljeni v nasprotju z zakonom, povsem nedvoumna in jih zakonodajalec ne naredi odvisen od kakršnih koli pogojev (bistvenost kršitve, vpliv kršitve zakona na zanesljivost takšnih dokazov itd.). ). Tako obstaja izjema od načela brezplačne ocene dokazov, po katerem noben dokaz nima vnaprej določene sile. Nasprotno v Franciji na primer ni formalnih pravil o izključitvi dokazov, pridobljenih s kršitvijo zakona, saj velja, da je zanesljivost dokazov prednost pred njegovo sprejemljivostjo (več o tem glej oddelek 6 tega učbenika) ...
3. V 4. členu čl. 7 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je določena določba, v skladu s katero je zakonitost dejanj sodišča, sodnika, tožilca, preiskovalca, preiskovalca dejansko neločljiva od njihove veljavnosti in motivacije. To je zelo pomembna okoliščina, saj jih ni mogoče šteti za resnično pravne akte, ki so bili sprejeti nerazumno in / ali nemotivirani, čeprav so formalno sprejeti v pristojnosti te ali one osebe. Tako se odločitev sodnika o izbiri pripora kot preventivnega ukrepa ne more šteti za sprejeto v skladu z zakonom, če ne navaja okoliščin, ki kažejo na obstoj razlogov za izbiro preventivnega ukrepa, ali če ni motiviran, torej ne kaže, da katere informacije potrjujejo obstoj takšnih okoliščin.
Če povzamemo vse zgoraj navedeno, lahko izluščimo naslednje sklepe:
1. Pri izvajanju predhodne preiskave in sojenja morata zasliševalec, preiskovalec, tožilec in sodišče v procesnih dejavnostih voditi Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije in ne uporabljati norm drugih zveznih zakonov in oddelčnih predpisov, če so v nasprotju z normami Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije.
2. Vse postopkovne odločitve preiskovalnega uradnika, preiskovalca, tožilca, sodišča, vključno s tistimi, za katere ni treba sprejeti sklepa (na primer, da pokličejo na zaslišanje kot priče), morajo biti zakonite, utemeljene in utemeljene.
3. Sodišče, tožilec, poizvedovalec, preiskovalec morajo zahtevati, da drugi udeleženci v kazenskem postopku spoštujejo zakon, pri čemer sprejmejo ukrepe za odpravo kršitev zakona s svoje strani.
Izvajanje načela zakonitosti je zagotovljeno z naslednjimi pravnimi sredstvi:
1. Vsaka kršitev Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije pri izvajanju dejanj za zbiranje dokazov bi morala pomeniti priznavanje dokazov nedopustnih in zato pravno zavezujočih.
2. Številna načela kazenskega postopka, osnovni pogoji postopka, pravice udeležencev v postopku vsebujejo zlasti jamstva pred kršitvami zakona v obliki kršitve pravic udeležencev v kazenskih postopkih in drugih oseb, vpletenih v kazenski postopek (to lahko vključuje zlasti pravico osumljenec, obtoženi zaradi sodelovanja zagovornika, javnosti sojenja, načela varstva človekovih in državljanskih pravic in svoboščin v kazenskem postopku itd.).
3. Udeleženci kazenskega postopka dobijo pravico do sodne pritožbe zoper odločitve in dejanja (nedejavnosti) preiskovalca, preiskovalca, tožilca, ki lahko škodijo njihovim ustavnim pravicam in svobode ali ovirajo njihov dostop do pravice.
4. Postopna kazenski postopek pomeni tudi izvajanje nadzora na vsaki naslednji stopnji nad zakonitostjo dejavnosti, izvedenih na prejšnji stopnji postopka. V primeru odkritja kršitev zakona, storjenih na prejšnji stopnji, organ, ki izvaja dejavnosti na naslednji stopnji kazenskega postopka, praviloma dobi možnost, da te kršitve samostojno popravi (če je mogoče) ali kako drugače reagira nanje, da odpravi njihove posledice za kaznivo dejanje postopek. Preiskovalec ali tožilec ga lahko potem, ko ugotovi, da je kazenski postopek sprožen nezakonito, konča. Sodnik, ko je ugotovil, da so bile med predhodno preiskavo storjene večje kršitve zakona, ima pravico, da glede na njihovo naravo bodisi vrne kazenski postopek tožilcu, da odpravi ustrezne kršitve zakona, bodisi razglasi nedopustne dokaze, pridobljene s kršitvijo zakona itd.
5. Če se med sodnim preizkusom kazenskih primerov ugotovijo kršitve pravic in svoboščin državljanov ter druge kršitve zakona, storjene med izvedbo preiskave, predhodne preiskave ali med obravnavo kazenske zadeve na nižjem sodišču, ima sodišče pravico izdati posebno odločbo ali sklep, s katerim opozori na ustrezne organizacije in uradnike o danih okoliščinah in dejstvih kršitve zakona, ki zahtevajo sprejetje potrebnih ukrepov.
Povezava načela javnosti z drugimi načeli kazenskega postopka je, da je vsebina vseh načel nujno izražena v zakonu, potem pa bo kršitev katerega koli načela kazenskega postopka pomenila hkratno kršitev načela zakonitosti. Zato se to načelo včasih imenuje "načelo načel kazenskega postopka".
Hkrati je to eno redkih načel kazenskega postopka, od katerega ni (in ne more biti) izjem. Vendar pa ga zakonodajalec lahko "razredči" v primeru, ko je rešitev preveč vprašanj odvisna od presoje uslužbenca pregona, ko so diskrecijske pristojnosti sodišča in drugih organov pretirano razširjene. vodilni kazenski postopek. Čim širša je njihova presoja, ožji je obseg načela zakonitosti.
1. Razlogi za preklic ali spremembo sodne odločbe kasacijskega sodišča so kršitve zakona o kazenskem postopku, ki so z odvzemom ali omejitvijo pravic udeležencev v kazenskih postopkih, zajamčenih s tem zakonikom, nespoštovanje postopka sodnega postopka ali na kakršen koli drug način vplivale ali bi lahko vplivale na odločitev zakonite, razumne in pravične kazni ...
2. Razlogi za razveljavitev ali spremembo sodne odločbe v vsakem primeru so:
1) sodna ustavitev kazenske zadeve, če obstajajo razlogi, predvideni v 254. členu tega zakonika;
2) odločitev razsodbe zaradi nezakonite sestave sodišča ali izdaja razsodbe zaradi nezakonite sestave porote;
3) obravnava kazenske zadeve v odsotnosti obdolženca, razen primerov iz četrtega in petega dela 247. člena tega zakonika;
4) obravnavanje kazenske zadeve brez sodelovanja zagovornika, kadar je njegova udeležba v skladu s tem zakonikom obvezna ali ob drugi kršitvi pravice obtoženega do uporabe pomoči zagovornika;
5) kršitev pravice obdolženca do uporabe jezika, ki ga govori, in s pomočjo tolmača;
6) toženi stranki ne omogoči udeležbe v razpravi strank;
7) neuporaba obdolženca zadnje besede;
8) kršitev tajnosti posvetovanja porote ob izreku razsodbe ali tajnosti posvetovanja sodnikov ob izreku kazni;
9) utemeljitev sodbe z dokazi, ki jih je sodišče priznalo kot nedopustne;
10) pomanjkanje podpisa sodnika ali enega od sodnikov, če bi kazensko zadevo sodišče obravnavalo kolektivno, na ustrezni sodni odločbi;
11) odsotnost zapisnika seje sodišča.
1. Podlaga za razveljavitev ali spremembo sodne odločbe o pritožbi v skladu z delom 1 zakona. Čl., So takšne postopkovne kršitve, ki so vplivale na zakonitost, veljavnost in pravičnost kazni. Treba je opozoriti, da to merilo pri praktični uporabi povzroča določene težave. Torej, teoretično lahko kršitev skoraj katere koli kazenske procesne norme vpliva na zakonitost, veljavnost in pravičnost sodne odločbe, saj prav procesna oblika na koncu zagotavlja sodne kazni. Postopkovne kršitve, čeprav so zelo resne, lahko včasih postopek sodnega postopka kot celote naredijo nezakonitega, čeprav ne vplivajo na bistvo kazni - njeno dejansko veljavnost, pravilnost razvrstitve kaznivega dejanja itd. V teh primerih nezakonitost razsodbe ni posledica njenih lastnih lastnosti, ampak je posledica splošne kršitve pravne države (sodnega postopka) v zadevi.
Plenum oboroženih sil RF je pojasnil, da je sodišče med kasacijskim pregledom kazenske zadeve, ne glede na trditve pritožbe ali predstavitve, dolžno preveriti, ali obstajajo kršitve zakona o kazenskem postopku, predvidene v čl. 381. Hkrati je treba upoštevati, da so kršitve zakona o kazenskem postopku, ki pomenijo odpravo obsodbe,: neobročanje ali prepozno vročitev kopije obtožnice ali obtožnice obdolženim; toženi stranki, ki ne govori jezika postopka, ni bila zagotovljena pravica do uporabe tolmača; zaščita dveh ali več obdolžencev iste osebe, če interesi enega od njih nasprotujejo interesom druge; neuveljavitev obdolženca (če zagovornik ni) z besedo zagovor obrambe ali zadnjo besedo in druge.
Ko je ugotovilo obstoj kršitev zakona o kazenskem postopku, kar pomeni razveljavitev obsodilne sodbe, je kasacijsko sodišče takšno kazen dolžno odpovedati vsem obsojencem, ki so vpleteni v storjene kršitve, ne glede na to, kdo od njih je vložil pritožbo in v zvezi s kom je bila vložena kasacijska predstavitev. To zahtevo je treba spoštovati tako pri ugotavljanju obstoja kršitev iz 2. dela čl. 381 in če se odkrije še ena kršitev norm zakona o kazenskem postopku, če bi z odvzemom ali omejitvijo pravic obdolženega, obdolženca in drugih udeležencev v postopku, zajamčenih z zakonom, ali na kakršen koli drug način vplival ali bi lahko vplival na odločitev zakonite, razumne in pravične kazni.
2. Zdi se, da je treba samo pomembne postopkovne kršitve, ki lahko vplivajo na izdajo zakonite, razumne in pravične kazni, šteti le za tiste, ki na tak ali drugačen način kršijo začetna, temeljna načela nasprotnega postopka - načela enakosti orožij in neodvisnosti sodišča. Skupaj ta načela tvorijo glavno konstrukcijo nasprotnega procesa. Iz teh dveh temeljnih načel je mogoče logiko razbrati vsa ostala načela nadomestnega postopka. Odstopanje od njih lahko resno pretresa celotno zgradbo pravičnosti in jo lahko označimo kot pomembno kršitev postopka, kar pomeni preklic sodne odločbe.
Zdi se, da kršitev načela enakosti orožij, ki lahko ustvari podlago za preklic ali spremembo sodne odločbe, se lahko pojavi v naslednjih primerih:
Kršitev načela neodvisnosti sodstva lahko ustvari razloge za preklic ali spremembo sodne odločbe, če:
3. Vendar zgornje okoliščine ne pomenijo vedno razveljavitve sodne odločbe. Izjeme so tiste, ki so, čeprav so vzbujale dvom o celovitosti temeljnih načel enakosti strank, neodvisnosti sodišča, vendar jim resnično niso škodovale. Če lahko zainteresirana stranka dokaže, da kljub storjenim kršitvam ni bilo resničnih škodljivih posledic za enakost strank, je neodvisnost sodišča, ta ali ta postopek v celoti lahko priznan kot zakonit. Zlasti neobveščanje obdolženega o njegovi pravici, da ne priča sam proti sebi in svojcem, je nedvomno zelo huda procesna kršitev, ki krši prostovoljnost pričanja obtoženih in posledično enakopravnost strank. Če pa se dokaže (vključno z izpovedbo samega obtoženega, obdolženca), da to nikakor ni vplivalo na prostovoljnost pričevanja, ki mu je bilo dano, kot tudi na veljavnost sodbe kot celote, se zdi, da ima kasacijsko sodišče pravico, da takšno pričevanje šteje za dopustno, in stavek nepreklicen. Nasprotno, če se ugotovi, da je napačna predstavitev postopka resnično škodovala glavnim načelom kontradiktornega postopka, bi bilo treba rezultate postopka v vsakem primeru šteti za nične in razveljaviti sprejeto odločitev. Nemogoče je na primer odpraviti takšno kršitev, kot je pridobitev priznanja obtoženega z mučenjem ali surovim, nečloveškim ali poniževalnim ravnanjem s človeškim dostojanstvom. Zaradi tega postopek ni več izpolnjeval zahtev poštenega sojenja, če bi morale biti stranke enakovredne.
4. Nekatere najbolj sporne kršitve načel enakosti orožij in neodvisnosti sodišča je zakonodajalec povzdignil v rang t.i. brezpogojni razlogi za razveljavitev ali spremembo sodne odločbe in so zapisani v drugem delu tega člena.
Glej: klavzula 15 Resolucije plenuma oboroženih sil RF z dne 23. decembra 2008 št. 28 "O uporabi pravil Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije, ki urejajo postopek na sodiščih za pritožbe in касаcijo".
Glej sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi Texeira de Castro proti. Portugalska od 9.06.1998.
UDC 343.156.7
O pomembnih, nepopravljivih, temeljnih kršitvah zakona kot razlogih za razveljavitev ali spremembo sodnih odločb v kazenskih zadevah
G. Ja. Borisevič
Kandidat pravnih znanosti, izredni profesor, vodja. Oddelek za kazenski postopek in kriminalistiko, častni delavec visokega strokovnega izobraževanja Ruske federacije
Perm State National Research University
614990, Perm, st. Bukireva, 15
E-pošta: Ta e-poštni naslov je zaščiten proti smetenju. Če ga želite videti, omogočite Javascript.
V zvezi z izdajo razlogov za razveljavitev ali spremembo sodnih odločb v pritožbenih, kasacijskih in nadzornih postopkih se razkrije vsebina pomembnih (pogojnih in brezpogojnih), nepopravljivih, temeljnih kršitev kazenskega postopka in kazenskih zakonov, storjenih v predkazenskem postopku in sodnih postopkih v kazenskih zadevah. Prikazane so posledice njihovega izvršitve. Priporočila za razlago in uporabo številnih pravil iz čl. 389.17, 389.22, 401.6, 412.9, 401.15 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.
Ključne besede: preklic ali sprememba sodnih odločb v pritožbenih, kasacijskih in nadzornih postopkih; pomembne, usodne, temeljne kršitve kazenskega postopka in kazenskega zakona
Novo poglavje 45.1 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki ureja postopkovna pravila postopka na drugem instančnem postopku pri pritožbenem sodišču, vsebuje člen 389.15, ki določa razlogi za preklic ali spremembo sodne odločbe o pritožbi (neskladnost sklepov sodišča, izrečenih v razsodbi, z dejanskimi okoliščinami kazenske zadeve, ki jih je ugotovilo prvostopenjsko sodišče; bistvena kršitev zakona o kazenskem postopku; napačna uporaba kazenskega zakona; nepoštenost razsodbe). Vsaki podlagi je namenjen ločen članek (oziroma 389,16 - 389,18). Po vsebini našteti razlogi skoraj v celoti sovpadajo s pravili o kasacijskih razlogih za razveljavitev ali spremembo sodnih odločb, ki so veljala pred 1. januarjem 2013, razen nekaterih posebnosti.
V naslovu člena 389.17 je zakonodajalec upravičeno "vrnil" izraz "z družbeni kršitve zakona o kazenskem postopku “. Nekoč Art. 345 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR je bil imenovan "bistvena kršitev zakona o kazenskem postopku". Zakonodajalec pa je v kazenskem zakoniku Ruske federacije leta 2001 v čl. 381 besede "bistvenega" že več niso omenili. To pravilo so poimenovali "Kršitev zakona o kazenskem postopku". Kljub navedenim spremembam terminologije pa najvišja sodišča Ruske federacije sodna praksa ni zavrnila pomembnih kršitev zakonika o kazenskem postopku od splošnega števila kršitev postopkov. Koncept bistvene kršitve zakona o kazenskem postopku, ki je zapisan v 1. členu čl. 389.17 v primerjavi s prej veljavno zakonodajo ni bil spremenjen. Kot že prej so razlogi za razveljavitev ali spremembo sodne odločbe prizivnega sodišča pomembne kršitve zakona o kazenskem postopku, ki z odvzemom ali omejitvijo pravic udeležencev v kazenskih postopkih, ki jih zagotavlja ta zakonik, nespoštovanje postopka sodnega postopka ali na kakršen koli drug način vpliva ali bi lahko vplivalo na sprejetje zakonitega in razumnega obsodba.
Iz pomena čl. 389.17 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije izhaja, da nobene kršitve zakona o kazenskem postopku ni mogoče priznati kot pomembno. Nepomembne kršitve ne morejo in ne morejo voditi do preklica ali spremembe sodnih odločb. Kršitve, naštete v drugem delu tega člena (ne prenehanje kazenske zadeve s strani sodišča, če obstajajo razlogi, predvideni v 254. členu tega zakonika; sodišče odloči zaradi nezakonite sestave sodišča ali razsodba nezakonite sestave porote, obravnava kazenske zadeve v odsotnosti obdolženca, razen v primerih , določeno v četrtem in petem delu 247. člena tega zakonika; obravnava kazenske zadeve brez sodelovanja zagovornika, če je njegova udeležba v skladu s tem zakonikom obvezna, ali z drugo kršitvijo pravice obtoženega do uporabe pomoči zagovornika; kršitev pravice obdolženca do pričevanja v domačem jeziku ali jeziku, ki ga ima v lasti in uporablja pomoč tolmača; neuveljavitev obdolženca zadnje besede; kršitev tajnosti seje porotnic pri izreku sodbe ali tajnost sestanka sodnikov pri izreku kazni; utemeljitev kazni z dokazi, ki jih priznava sodišče spodbudno; odsotnost podpisa sodnika ali enega od sodnikov, če je kazenski postopek obravnavalo sodišče kolektivno, na ustrezni sodni odločbi; odsotnost zapisnika seje sodišča), so priznane ne le kot pomembne, ampak tudi brezpogojne razlogi za razveljavitev kazni, torej tisti, ki v vseh primerih dvomite v veljavnost stavka.
Seznam brezpogojnih kršitev zakona o kazenskem postopku ni izčrpen. Pravosodna praksa se nanaša na njih: neizročitev ali prepozno vročitev obtožencu kopije obtožnice ali obtožnice; zaščita dveh ali več obdolžencev iste osebe, če interesi enega od njih nasprotujejo interesom druge; kršitev pravice obtoženega (obdolženca) do izbire odvetnika; neuveljavitev obdolženca (če ni zagovornika) zagovor zagovor ali zadnjo besedo; obravnava kazenske zadeve s strani sodišča brez sodelovanja zagovornika zaradi zavrnitve obdolženca, čeprav sodelovanje omenjenega odvetnika do začetka sodne seje ni bilo zagotovljeno; odsotnost v primeru odločitve preiskovalca, da sprejme kazenski postopek za svoj postopek; izvedbo sojenja po posebnem vrstnem redu, določenem v pogl. 40 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, če žrtev ni in brez njegovega soglasja; obravnavanje kazenske zadeve na način, kot ga določa pogl. 40 in 40.1 zakona o kazenskem postopku v zvezi z mladoletnikom; kršitev čl. 240 Zakonika o kazenskem postopku o neposrednem preizkusu dokazov s strani sodišča (sklicevanje v razsodbi na pričanje prič, ki jih je dalo med predhodno preiskavo, ne da bi se ta pričevanja objavila in ne da bi te priče zaslišali na sodišču); napoved izpovedi priče, podane med predhodno preiskavo, v nasprotju z zahtevami čl. 281 zakonika o kazenskem postopku; kršitve določbe 3. čl. 1. čl. 308 zakonika o kazenskem postopku (v izreku sodbe na primer 2. odstavek 161. člena Kazenskega zakonika, po katerem je bil obsojenec spoznan za krivega, ni naveden); kršitev čl. 271 Zakona o kazenskem postopku o pravici obdolženca, da vloži predlog za povabilo prič; kršitev 5. dela čl. 231 Zakonika o kazenskem postopku (zavrnitev prošnje, vložene med predhodno obravnavo, da se zadeva obravnava z udeležbo porote in drugih).
Poleg brezpogojnih razlogov za razveljavitev in spremembo kazni lahko pride do "pogojnih" pomembnih kršitev zakonika o kazenskem postopku, to je takšnih postopkovnih kršitev, ki lahko povzročijo razveljavitev kazni ali ne povzročijo teh posledic. Odvzem, omejitev ali omejitev procesnih pravic udeležencev kazenskih postopkov na različne načine vpliva na končne rezultate obravnave zadeve. Na primer, kršitve postopka med kakršnimi koli preiskovalnimi dejanji (iskanje, zasliševanje, preiskovalni poskus itd.) Lahko privedejo do priznanja prejetih informacij kot nedopustnih. V nekaterih primerih to ne bo vplivalo na zadostnost zbranih dokazov, ki bi sodišču omogočili pošteno odločitev. V drugih primerih lahko iste kršitve postavljajo pod vprašaj del ali vse dokaze, na katerih kazen temelji.
V skladu s prvim delom člena 389.22 je treba obsodbo ali druge odločbe sodišča prve stopnje preklicati s prenosom kazenske zadeve na novo sojenje, če med obravnavo zadeve na prvostopenjskem sodišču. kršitve kazenskega postopka in (ali) kazenskih zakonov, ki jih ni mogoče odpraviti na pritožbenem sodišču.
Kaj pomenijo usodne kršitve ne le kazenskih procesnih, ampak tudi (ali) kazenskih zakonov? Povsem očitno je, da večino kršitev, ki jih je zagrešilo prvostopenjsko sodišče, lahko pritožbeno sodišče odpravi.
Vrhovno sodišče Ruske federacije je v klavzuli 18 resolucije "O uporabi norm zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki ureja postopek na pritožbenem sodišču" z dne 27. novembra 2012, št. 26, pojasnilo, da je preverjanje pritožbe in (ali) predstavitev zakonitosti , veljavnost in pravičnost razsodbe ali drugih sodnih odločb mora pritožbeno sodišče odpraviti storjene kršitve in kazensko zadevo pretehtati s pravnomočno sodbo, razen primerov iz dela 1 člena 389.22 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.
V dejavnosti sodišča prve stopnje je mogoče ugotoviti različne kršitve. Sklepi sodišča o dejanskih okoliščinah zadeve morda ne ustrezajo dokazom, preučenim v sodni seji. Sodišče lahko prizna bistveno kršitev (kršitve) zakona o kazenskem postopku, napačno uporabi kazensko pravo in izreče neupravičeno kazen. Kršitve so lahko zapletene.
Ob upoštevanju pristojnosti pritožbenega sodišča, njegove zmožnosti popravljanja napak sodišča prve stopnje je mogoče številne kršitve nadomestiti in nevtralizirati. Na podlagi zbranih dokazov je pritožbeno sodišče pooblaščeno, da oblikuje logične, pravilne sklepe, upošteva okoliščine, ki bi lahko bistveno vplivale na sklepe sodišča, upošteva vse dokaze, pripravi bistveno drugačne sklepe od tistih, ki jih je doseglo prvostopenjsko sodišče. Ob prisotnosti nasprotujočih si dokazov, ki so pomembni za sklepe sodišča, ima pravico, da v sodbi navede, na podlagi katerih razlogov je nekatere te dokaze sprejel in druge zavrnil, pravilno navedel dejanske okoliščine v sodbi, odpravil protislovja, ki se pojavljajo v uvodnem in opisnem delu sodbe prvega na primer, izključi nedopustne dokaze; strankam ponuditi nove dokaze in druge ukrepe, ki jih določa zakon. Glede odškodnine, nevtralizacije kršitev, ki jih je zagrešilo prvostopenjsko sodišče, se pristojnosti pritožbenega sodišča bistveno razlikujejo od zmogljivosti sodišča v kasacijskih in nadzornih postopkih. So veliko širše... Predmet kasacijskih in nadzornih sodišč je predmet zakonitost sodne odločbe, ki so začele veljati ( ne pa veljavnost).
Narava kršitev, ki jih je zagrešilo prvostopenjsko sodišče in pomenijo razveljavitev ali spremembo sprejete sodne odločbe, določi pritožbeno sodišče v vsaki konkretni zadevi na podlagi dejanskih okoliščin primera in vsebine argumentov pritožbe, predstavitve. Če se kršitev, ki jo je storilo sodišče, lahko med obravnavo kazenske zadeve odpravi v pritožbi, tj. ni nepopravljivo, pritožbeno sodišče to kršitev odpravi, razveljavi sodbo, sodbo, sodbo sodišča prve stopnje in izda novo sodbo.
V klavzuli 19 zgoraj omenjene resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27. novembra 2012 je zapisano, da se kazen, sodba ali sklep sodišča razveljavi in \u200b\u200bse kazenska zadeva prenese na novo sojenje na prvostopenjsko sodišče ob prisotnosti takšnih kršitev zakona o kazenskem postopku, ki ne more odpravi pritožbeno sodišče (1. del člena 389.22 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Takšne kršitve temeljnih načel kazenskega postopka, katerih posledica je procesna ničnost postopka v sami kazenski zadevi (na primer obravnava primera zaradi nezakonite sestave sodišča ali v nasprotju s pravili o pristojnosti), je treba na pritožbenem sodišču priznati kot nepopravljive.
Kot izhaja iz razjasnitve plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije, so temeljne kršitve zakona o kazenskem postopku nepopravljive.
Iz nekega razloga sedanji zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije ne vsebuje dejanskega izraza "temeljne" kršitve zakona.
Od kod prihaja? Znano je, da je Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije leta 2001 uvedel absolutno prepoved revizije sodnih odločb, ki so začele veljati na podlagi razlogov, ki poslabšajo položaj obsojenih (oproščenih). Razvijalci zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije so uvedbo takšne kategorične prepovedi pojasnili z dejstvom, da je v skladu z 1. členom čl. 50 Ustave nihče ne more biti ponovno obsojen za isto kaznivo dejanje (non bis in idem). Večina strokovnjakov s področja kazenskih postopkov je odločno nasprotovala čl. 405 in trdijo, da ne govorimo o obsojanju dvakrat za isto kaznivo dejanje, ampak o popravljanju kršitve pravice, potrebi po zagotovitvi načela enakosti orožij, ponovni vzpostavitvi zakonitosti in pravičnosti.
405. člen Zakona o kazenskem postopku je Ustavno sodišče Ruske federacije priznalo kot neskladje z Ustavo Ruske federacije, kolikor to preprečuje preobrat pri reviziji sodne odločbe z nadzorom nad pritožbo žrtve (njegovega zastopnika) ali na predlog tožilca, s čimer ne odpravi v predhodnem postopku so bile bistvene kršitve, ki so vodile do napačnega reševanja primera. Ta odločitev ustavnega sodišča je bila sprejeta na podlagi drugega odstavka 2. čl. 4 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin z dne 4. novembra 1950. V tem mednarodnem dokumentu je resnično zapisano, da pravica do ponovnega sojenja ali ponovne kazni ne preprečuje ponovne preiskave primera v skladu z zakonom in kazenskimi postopkovnimi pravili zadevne države, če obstajajo informacije o novih ali na novo odkritih okoliščinah ali če je v prejšnjem postopku obstajal priznal, da temeljna, temeljna, bistvena kršitev, ki vpliva na izid primera... Točno tako je zapisano v angleškem in francoskem prevodu odstavka 2 čl. 4 Protokola št. 7, kakor je bil spremenjen s Protokolom št. 11 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. V prevodu Konvencije v ruščino je besedilo naslednje:
Nihče ne sme biti ponovno soden ali kazensko kaznovan v pristojnosti iste države za kaznivo dejanje, za katero je bila ta oseba že pravnomočno oproščena ali obsojena v skladu z zakoni te države.
Določbe prejšnjega odstavka ne preprečujejo ponovne preučitve primera v skladu z zakonom in kazensko procesnimi normami zadevne države, če obstajajo podatki o novih ali na novo odkritih okoliščinah ali če v prejšnjem postopku storjene so bile pomembne kršitve, ki so vplivale na izid primera.
Seveda v ruskem prevodu bilo je mišljeno temeljna kršitev temeljne narave, ki je vplivala na izid primera... Vendar pa beseda "temeljni" ni izrecno poimenovana.
Ustavno sodišče Ruske federacije ni razkrilo koncepta "temeljne kršitve, ki je vplival na izid zadeve", pri čemer je navedlo le njegove splošne značilnosti. Zlasti je ustavno sodišče poudarilo, da so izjeme od splošnega pravila, ki prepoveduje spremembo na slabše, dopustne le v skrajnem primeru, ko bi neizpolnitev sodne kršitve izkrivila samo bistvo pravičnosti, pomen kazni kot pravosodnega dejanja, uničila potrebno ravnovesje ustavno varovanih interesov obsojencev in žrtve.
Z zveznim zakonom z dne 14. marca 2009 št. 39-FZ je zakonodajalec spremenil čl. 405 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. 3. del čl. 405 je bilo zapisano: „Temeljne kršitve vključujejo kršitve zakona o kazenskem postopku, ki so pomenile izdajo razsodbe zaradi nezakonite sestave sodišča ali izdajo razsodbe zaradi nezakonite sestave porote, pa tudi udeležencem kazenskega postopka odvzele možnost uveljavljanja pravic, ki jih zagotavlja ta zakonik, do pravično sojenje, ki temelji na načelu nepristranskosti in enakosti strank, ali pa je te pravice bistveno omejilo, če so takšne prikrajšanja ali omejitve vplivale na zakonitost kazni, sodbe ali odločitve sodišča. "
V sodni praksi obstajajo primeri preklica sodnih odločb zaradi predpostavke temeljnih kršitev zakona o kazenskem postopku.
Tako je na primer z odločbo gbahinskega mestnega sodišča permskega ozemlja z dne 12. januarja 2009 v zvezi z L. obsojeno:
11. septembra 2002 je mestno sodišče v Čajkovskem v Permi (upoštevajoč spremembe, ki jih je uvedla odločba predsedstva okrožnega sodišča v Permu z dne 23. julija 2008) pod odstavki "a", "c", "d", 2. odst. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije (kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 13. junija 1996) na 4 leta 9 mesecev zapora;
2. oktobra 2003 je Mestno sodišče v Čajkovskem v Permi (upoštevajoč spremembe, ki jih je uvedla odločba predsedstva Okrožnega sodišča v Permu z dne 23. julija 2008) iz 1. dela čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije (kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 8. decembra 2003) na 1 leto 9 mesecev zapora na podlagi 5. člena čl. 69 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 5 let zapora, izpuščeno 23. novembra 2006 za dve leti in 8 dni;
1. februarja 2008 je Zavyalovskiy Okrožno sodišče Udmurške republike pod točko "a", 3. del čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 3 leta zapora, po klavzuli "a", 3. del čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 3 leta zapora, po klavzuli "a", 3. del čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 3 leta zapora, na podlagi 3. člena čl. 69 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 3 leta 6 mesecev zapora, v skladu z 7. členom čl. 79 Kazenskega zakonika Ruske federacije, čl. 70 Kazenskega zakonika Ruske federacije je delno dodala kazen, izrečeno s sodbo mestnega sodišča Čajkovskega v Permski regiji z dne 2. oktobra 2003, dokončno mu je bila dodeljena 4 leta zapora, pri čemer je kazen prestajala v kazenski koloniji s strogim režimom, prigovor okrajnega sodišča Zavjalovskega republike Udmurta z dne 1. februarja 2008 na podlagi klavzule 13 čl. 397 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je bilo spremenjeno : odločeno je bilo, da se bo L. obsodil na obsojen na podlagi vseh zločinov, predvidenih v odstavku "a" 3. dela čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije, klavzula "a" 3. del čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije, klavzula "a" 3. del čl. 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 3 leta 6 mesecev zapora, z uporabo čl. 79, 70 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 3 leta 10 mesecev zapora. Preostali del sodbe z dne 1. februarja 2008 je bil potrjen.
Z opredelitvijo sodnega kolegija za kazenskih zadevah perminskega okrožnega sodišča z dne 24. februarja 2009 je bila odločitev sodišča sprejeta.
V nadzorni vlogi namestnika tožilca permanskega ozemlja se je postavilo vprašanje o preklicu sodnih odločb zoper obsojenega L. in ustavitvi postopka na materialu sodišča, saj so bile med sojenjem storjene temeljne kršitve zakona o kazenskem postopku.
Predsedstvo okrožnega sodišča v Permu je ugotovilo, da je L., ki je prestajal kazen zapora po sodbi Zavjalovskega okrožnega sodišča Udmurške republike z dne 1. februarja 2008, na isto sodišče zaprosil s predlogom za znižanje kazni, izrečene po čl. 70 Kazenskega zakonika Ruske federacije o tej razsodbi ob upoštevanju sprememb, ki jih je s sklepom predsedstva okrožnega sodišča v Permu z dne 23. julija 2008 sprejelo v razsodbo Čajkovskega mestnega sodišča z dne 2. oktobra 2003 z znižanjem kazni s 5 let na 6 mesecev zapora na 5 let zapora
Zavjalovsko okrožno sodišče republike Udmurt, ki ga vodi klavzula 13 čl. 397 Zakonika o kazenskem postopku, obravnaval prošnjo obsojenega L., na podlagi čl. 10 Kazenskega zakonika Ruske federacije je sprejelo zgoraj navedeno odločbo.
Vendar sodišče ni upoštevalo, da je v skladu s 13. členom čl. 397 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije sodišče med izvrševanjem kazni reši vprašanja le na podlagi objave kazenskega zakona, ki ima retroaktivni učinek, tj. v skladu s čl. 10 Kazenskega zakonika Ruske federacije.
Hkrati v kazenskem zakonu niso bile spremenjene nobene spremembe, ki bi izboljšale položaj obsojenca po izreku te kazni.
Sodba Zavjalovskega okrožnega sodišča Udmurške republike z dne 1. februarja 2008 je bila spremenjena v skladu z določbami čl. 10 Kazenskega zakonika Ruske federacije ni bil predmet.
Dejansko je mestno sodišče v mestu Gubakhinsky prekoračilo pooblastilo za pregled nad kaznijo, ki je stopila v veljavo z nadzorom. Medtem ko zaradi 1. dela čl. 403 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, je za obravnavo nadzorne pritožbe zoper razsodbo okrožnega sodišča pristojno predsedstvo vrhovnega sodišča republike, deželno ali regionalno sodišče, zvezno mestno sodišče, sodišče avtonomne regije in sodišče avtonomne regije.
Tako je razsodba okrožnega sodišča Zavjalovskiy iz Udmurtske republike z dne 1. februarja 2008 na podlagi nadzorne pritožbe L. upravičena, da obravnava samo predsedstvo vrhovnega sodišča republike Udmurt.
Kršitev zakona o kazenskem postopku na podlagi čl. 405 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, je temeljnega pomena in služi kot podlaga za razveljavitev sodne odločbe in kasacijske sodbe sodnega kolegija.
Predsedstvo okrožnega sodišča v Permu je razveljavilo odločbo mestnega sodišča Gubakhinsky z dne 12.01.2009 in določitev sodnega kolegija za kazenskih zadevah okrožnega sodišča v Permu z dne 24.02.2009 in postopek na sodnem materialu ustavilo.
Hkrati je opredelitev temeljne kršitve zakona o kazenskem postopku, zapisana v 3. členu čl. 405 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, strokovnjaki s področja kazenskega postopka so odšli in trenutno puščajo vprašanja. "Zakonodajalec je z opredelitvijo" temeljne kršitve "očitno presegel opredeljeni koncept in vanj vložil neupravičeno širok pomen. Hkrati se v drugih vidikih, predlaganih v čl. 405 ZKP, se zdi opredelitev temeljne kršitve preozka: v 3. členu čl. 405 ZKP navaja le kršitve zakona o kazenskem postopku, medtem ko napačna uporaba materialnega prava lahko privede tudi do izkrivljanja samega bistva pravičnosti in pomena kazni kot pravosodnega dejanja. ... Poleg tega je v skladu s 1. členom čl. 405 Zakonika o kazenskem postopku, je revizija sodbe, odločbe ali odločbe, ki je stopila v veljavo zaradi razlogov, ki povzročajo poslabšanje položaja obsojenih (oproščenih), dovoljena le v primerih, ko so bile med sojenjem storjene temeljne kršitve, medtem ko je očitno, da take kršitve lahko potekati v predkazenskem postopku “.
Sodna praksa je ubrala to pot, ko se napačna uporaba kazenskega zakona v določenih okoliščinah nanaša tudi na temeljne kršitve.
Tako je na primer L. 5.02.2009 permsko deželno sodišče obsodilo za tri kazniva dejanja iz 1. člena čl. 285 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 1 leto zapora za vsakega, v skladu z 2. členom čl. 290 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 4 leta zapora z odvzemom pravice za opravljanje funkcij v državni službi, v občinskih organih, v državnih in občinskih podjetjih in organizacijah, povezanih z izvajanjem organizacijskih, upravnih in upravnih ter gospodarskih funkcij, za obdobje 3 let, v skladu s str. . "A", "d" 4. del čl. 290 Kazenskega zakonika Ruske federacije, z uporabo čl. 64 Kazenskega zakonika Ruske federacije, na 5 let zapora in globo v višini enega milijona rubljev, v skladu s 3. členom čl. 69 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 7 let zapora in milijon rubljev globe z odvzemom pravice do opravljanja funkcij v javni službi, v občinskih organih, v državnih in občinskih podjetjih in organizacijah, povezanih z izvajanjem organizacijskih, upravnih in upravnih funkcij za obdobje 3 leta. V skladu s čl. 73 Kazenskega zakonika Ruske federacije je bila zaporna kazen sklenjena kot pogojna s preizkusno dobo 5 let. Za kaznovanje v obliki denarne kazni in odvzema pravice do opravljanja funkcij v državni službi, v občinskih organih, v državnih in občinskih podjetjih in organizacijah, povezanih z izvajanjem organizacijsko - upravnih in upravnih - gospodarskih funkcij, je bilo odločeno, da se dejansko izvršuje.
S sklepom industrijskega okrožnega sodišča mesta Perm z dne 2. aprila 2012 je bil pogojni obsodbi L. odpovedan, obsodba pa je bila z navedeno kaznijo odpravljena. Sodba ni bila preučena kasacijsko.
15. junija 2012 je predsedstvo okrožnega sodišča v Permu razveljavilo sklep industrijskega okrožnega sodišča v Permu z dne 2. aprila 2012 o razveljavitvi pogojne kazni in o odstranitvi kazenske evidence L.-ja. Predsedstvo okrožnega sodišča v Permu je pojasnilo, da "v smislu 1. dela čl. 74 Kazenskega zakonika Ruske federacije, če ima pogojno obsojena oseba dodatno vrsto kazni, ki je dejansko izvršena, se lahko vprašanje odpovedi pogojne kazni in odstranjevanje kazenske evidence reši le, če je prestajal dodatno kazen, saj je v skladu s 5. členom čl. 86 Kazenskega zakonika Ruske federacije je predčasna odstranitev kazenske evidence resničnih vrst kazni mogoča šele po prestani kazni. Določbe 1. dela čl. 400 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije omogoča obravnavanje vprašanja izbrisa kazenske evidence samo v zvezi z osebo, ki je prestajala kazen. Sodišče je motiviralo svojo odločitev, da prekliče pogojno kazen in odvzame obsodbo L. glede na izrečeno kazen, ker obsojena L. ni kršila javnega reda in pogojev prestajanja kazni. Polovica preizkusnega obdobja je potekla. L., je pozitivno značilen na delovnem mestu in doma. Obenem pa sodišče v nasprotju z določbami omenjenega zakona ni upoštevalo, da je bila dodatna kazen, izrečena L. v obliki globe v višini milijon rubljev, resnična in v času, ko je obravnaval predložitev, ni prestala. L. Na podlagi potrdila, ki ga je izdal izvršilni oddelek za permansko regijo UFSSP za regijo Perm z dne 15. decembra 2011 o izvršilnem postopku št. 7669/09/34/59, ima L. na podlagi izvršilnega naloga dolg v višini 952.960 rubljev 67 kopencev.
V zvezi s tem sodišče ni imelo pravnih razlogov za razveljavitev pogojne kazni in odstranitev kazenske evidence.
V teh okoliščinah izpodbijane odločbe sodišča o izpustitvi obsojenca iz kazni iz razlogov, ki jih zakon ne določa, kar pomeni kršitev načela neizogibnosti kazni, ni mogoče priznati kot zakonito in upravičeno. Odpovedati ga je treba, gradivo pa poslati na novo sojenje.
V tem primeru veljajo določbe 1. dela čl. 405 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije se ne uporabljajo, saj so bile na podlagi tega gradiva sodnih postopkov storjene pomembne kršitve, ki niso združljive z načeli kazenskega prava in izkrivljajo bistvo pravičnosti. "
Naslednji primer potrjuje tudi obstoj temeljnih kršitev kazenskega postopka in kazenskih zakonov.
B., prej obsojen s sodbo mestnega sodišča v Kondopogi z dne 13.03.2007 po 1. členu čl. 166 Kazenskega zakonika Ruske federacije na denarno kazen 1.000 rubljev, ki jo je sodišče 30. januarja 2008 obsodilo na podlagi 1. člena čl. 166 Kazenskega zakonika Ruske federacije na 2 leti zapora, na podlagi 2. dela čl. 92 Kazenskega zakonika Ruske federacije je bil oproščen določene kazni in poslan v posebno izobraževalno ustanovo zaprtega tipa izobraževalne uprave, dokler ne dopolni polnoletnosti. Vendar sodišče pri sprejemanju te odločitve ni v celoti upoštevalo podatkov o zdravstvenem stanju B., ki je bil od februarja 2005 registriran pri narkologu, od leta 2000 pa pri psihiatru. B. je trpel zaradi številnih bolezni, ki so ovirale vzdrževanje in izobraževanje mladoletnika v posebnem izobraževalnem zavodu zaprtega tipa vzgojno-izobraževalnih organov. Po zakonu je moralo sodišče, preden je odločilo o izpustitvi mladoletnika iz prestajanja kazni, opraviti rezultate zdravniškega, tudi psihiatričnega pregleda. Takega zdravniškega pregleda v zvezi z B. ni bilo. Sodišče prav tako ni v celoti upoštevalo podatkov o zdravstvenem stanju B., ki jih vsebuje sklep izvedenske komisije za forenzično psihiatrično medicino z dne 08.11.2007.
Tako je sodišče ob izpustitvi iz izrečene kazni storilo temeljne kršitve zakonov o kazenskem in kazenskem postopku, ki so vplivali na izid zadeve. Če v tej zadevi ne bi bilo mogoče popraviti kršitve pravičnosti, bi to izkrivilo bistvo pravičnosti, pomen kazni kot pravosodno dejanje in porušilo potrebno ravnovesje ustavno varovanih vrednot.
Predsedstvo vrhovnega sodišča Republike Karelije je s sklepom z dne 18. junija 2008 razveljavilo sodbo mestnega sodišča v Kondopogi z dne 30. januarja 2008 in kazensko zadevo poslalo v novo sojenje.
Nadalje, glede na besedilo 2. dela čl. 405, iz tega izhaja, da so bile temeljne kršitve lahko storjene le v sodnem postopku. Vendar pa to nasprotuje stališč Ustavnega sodišča Ruske federacije, katerega bistvo je, da sta kot primeren razlog za preklic pravnomočnih sodnih odločb nadzornega sodišča, oboje pomembne kršitve zakona, storjene med predkazenskim postopkom.
Temeljne kršitve zakona o kazenskem postopku bi morale biti brezpogojna podlaga za preklic sodne odločbe. Pomembno je upoštevati, da ni vsaka brezpogojna materialna kršitev temeljna.... Slednje priporočamo, da vključujejo: razglasitev razsodbe zaradi nezakonite sestave sodišča ali izdajo razsodbe nezakonite porote, kršitev tajnosti seje porotnic pri izreku sodbe ali tajnost seje sodnikov pri izreku kazni; odsotnost podpisa sodnika ali enega od sodnikov, če je kazenski postopek obravnavalo sodišče kolektivno, na ustrezni sodni odločbi; pomanjkanje zapisnika sodne seje. Temeljne (načelne) kršitve so le tiste, ki nepovratno kršijo začetna načela vseh sporov - načela enakosti strank in neodvisnosti sodišča. Ustavno sodišče Ruske federacije je v svojih odločbah z dne 10. decembra 1998 št. 27-P in z dne 15. januarja 1999 št. 1-P oblikovalo pravno stališče, po katerem je eno od potrebnih garancij sodne zaščite in poštenega sojenja zadevi možnost, ki je enakomerno zagotovljena obtožencu in žrtvi, da prineseta njihovo stališče do vseh vidikov zadeve je seznanjeno s sodiščem, pri čemer so navedeni argumenti, za katere menijo, da so potrebni za njegovo utemeljitev. Odvzem žrtve možnosti, da se pritoži zoper razsodbo ali da sodeluje na zasedanju, je treba šteti za pomembno (temeljno) kršitev. To krši pravico žrtve do dostopa do pravnega varstva in do sodnega varstva, ustavno načelo izvajanja sodnih postopkov na podlagi nasprotja in enakosti strank. Poudariti je treba, da temeljna kršitev mora biti resnična (ne formalna), ne sme vplivati, vendar je vplival na izid primera, tj. do sklepov sodišča o nedolžnosti obdolženca ali do sklepov o storitvi manj resnega kaznivega dejanja, kot je bilo predstavljeno, ali do sklepov o izreku kazni. Kršitev bi morala biti taka, da bi neizpolnitev kršitve pravice izkrivila samo bistvo pravičnosti, pomen kazni kot pravosodno dejanje, uničilo potrebno ravnovesje ustavno varovanih vrednot, vključno s pravicami in legitimnimi interesi obsojenih oseb in žrtev.
Plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije v odločbi z dne 27. novembra 2012 v odstavku 19 do štev usodne kršitve zakona so vključevale le temeljne kršitve zakona o kazenskem postopku. Medtem ti vključujejo pomembne kršitve kazenskega zakona (Člen 389.22). Kaže, da bistvena kršitev kazenskega zakona pomeni njegovo napačno uporabo, pa tudi nepravičnost kazni. Tako so oblikovani razlogi za razveljavitev ali spremembo sodne odločbe o pritožbi - napačna uporaba kazenskega zakona in nepravičnost kazni (člen 389.18). V podporo tej ugotovitvi je dovolj sklicevanje na 1. člen čl. 412 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki jasno določa: „Ko obravnava kazenski postopek z nadzorom, predsedstvo Vrhovnega sodišča Ruske federacije preverja pravilno uporabo normativov kazenskih in kazenskih procesnih zakonov nižjih sodišč, ki obravnavajo primer. "
Strokovnjaki se sklicujejo na pomembne (temeljne) kršitve kazenskega zakona najhujše napake pri njeni uporabi .
Obsoditvena sodba ali druge odločbe sodišča prve stopnje so predmet razveljavitve z vrnitvijo kazenske zadeve tožilcu, če so pri obravnavanju kazenske zadeve v pritožbenem postopku okoliščine iz prvega člena čl. 237 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. Te kršitve spadajo tudi med nerazstavljive s strani sodišča pritožbeni primer.
V praksi sodišč prve stopnje so razlogi za vrnitev zadeve tožilcu pogosto kršitve obtožene pravice do obrambe; odsotnost njihovih podpisov v protokolih zasliševanja prič. Žrtve kaznivih dejanj pogosto niso priznane kot žrtve, civilni tožniki ali neprimerna oseba so priznani kot žrtve. Obtožnice vsebujejo napake v podatkih o identiteti obtoženih, ne navajajo podatkov o obsodbi; kraj in čas zločina, njegove metode, motivi, cilji, posledice so napačno navedeni. Bistvo obtožbe ni vedno določeno, višina škode, ki jo je povzročil zločin, ni navedena. Izrek je v nekaterih obtožnicah v nasprotju z opisnim delom; povzetka dokazov ni. Obdolženi ni bil vročen obtožnemu predlogu, ali dostavljena kopija obtožnega predloga ne vsebuje dela besedila, obtožnica ne prepisuje preiskovalec, manjka podpis vodje preiskovalnega organa.
V sodni praksi obstajajo primeri, ko se kazenske zadeve vrnejo tožilcu tudi v primeru, ko je preiskovanec obdolženčeve kaznive dejanja navedel napačne (tj. Napačno podcenjene kvalifikacije, pa tudi znesek povzročene škode), ki ne ustrezajo dokazom, zbranim med preiskavo kaznivega dejanja. Ta praksa (t.j. vrnitev kazenske zadeve tožilcu) je upravičena in ne nasprotuje nasprotnemu načelu strank. Poleg tega izpolnjuje zahteve zakonitosti, pravičnosti, zagotavlja pravice in zakonite interese žrtve. Ob istem času nesprejemljivovrnitev kazenske zadeve tožilcu, da odpravi nepopolnost in enostranost predhodne preiskave.
Seveda je treba napake, storjene po krivdi preiskovalnih organov kot neizogibne ovire za nadaljnje sojenje, odkriti prvostopenjsko sodišče in kazensko zadevo vrniti tožilcu. Če prvostopenjsko sodišče teh dejanj ni opravilo, je pritožbeno sodišče dolžno kazensko zadevo vrniti tožilcu. V takšnih situacijah sodišče ni upravičeno odpraviti zgoraj navedenih kršitev. Nasprotno bi bilo v nasprotju z naravo sodišča, nasprotnim načelom.
Če prizivno sodišče, ki razveljavi kazen ali drugo odločbo sodišča prve stopnje, zadevo prenese na novo sojenje ali vrne kazensko zadevo tožilcu, je dolžno navesti razloge, zakaj kršitve ne more odpraviti.
V povezavi z navedenim je treba opozoriti, da se določene težave pojavljajo tudi pri razumevanju in izvajanju pravil iz členov 401.6, 401.15, 412.9. Vsebina teh člankov sproža številna vprašanja.
Tako so "splošni" razlogi za razveljavitev ali spremembo sodne odločbe pri obravnavi kazenskih primerov v kasacijskih in nadzornih postopkih pomembne kršitve zakona o kazenskem in (ali) kazenskem postopku, vpliva na izid primera... Očitno je, da so v tem primeru analogi normam čl. 389.17 in 389.18 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. Zakonodajalec je določil razlike med razlogi, določenimi v členih 389.17, 389.18 in 401.15, čl. 412,9 h 1. Navedene kršitve neizogibno vplival (ne bi mogel vplivati, ampak natančno vplivala) o pravilnem izidu kazenske zadeve.
In seveda, "Skupni" razlogi da prekličejo (spremenijo) pravnomočne sodne odločbe se razlikujejo od razlogov za postavitev vprašanja preobrata na slabše v položaju obsojenca (oproščeno) pri izvajanju kasacijskih in nadzornih postopkov.
Kot smo že večkrat opazili, temeljne (temeljne, pomembne) kršitve zakona izkrivljajo samo bistvo pravičnosti in pomen sodne odločbe kot dejanja pravičnosti.
Kljub temu je vsebina čl. 401.6 odpira številna vprašanja. Ta določba govori o "kršitvah zakona". Beseda "temeljni" ni omenjena. Zdi se, da je ravno tak, tj. Pomeni temeljne, temeljne, pomembne kršitve s strani zakonodajalca.
Na žalost zakonodajalec znova ne upošteva stališča Ustavnega sodišča Ruske federacije, da lahko temeljne kršitve zakona o kazenskem in (ali) kazenskem postopku ne nastanejo samo med sodnimi postopki, temveč tudi v predkazenskem postopku.
Menimo, da mora vsebino členov 401.6, 401.15, 412.9 določiti zakonodajalec. To je potrebno za zagotovitev enotne uporabe zakona, varstva pravic, legitimnih interesov posameznika in države.
Do danes so nekatera uradna pojasnila v zvezi s tem vprašanjem na voljo le v osnutku sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije iz leta 2012 "O uporabi sodišč norm zakonov o kazenskem postopku Ruske federacije, ki urejajo postopke v kasacijski instanci." Klavzula 10 tega osnutka določa: „V smislu člena 401.6 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je treba kršitve zakona, ki so vplivali na izid primera, razumeti kot temeljno kršitev zakona o kazenskem postopku in nepravilno uporabo kazenskega zakona, če takšne kršitve zakona izkrivljajo samo bistvo pravičnosti in pomen sodba kot dejanje pravičnosti. V zvezi s tem revizije sodnih odločb za poslabšanje položaja oproščene, obsojene osebe, zoper katero je bila končana kazenska zadeva, ni mogoče izvesti zaradi neutemeljene oprostilne ali druge sodne odločbe zaradi nepopolnosti predhodne ali sodne preiskave v povezavi z kršitve kazenskega postopka in kazenskih zakonov, ki po svojem bistvu niso temeljne “.
Bibliografski seznam
Božijev V... Bistvene kršitve norm zakonika o kazenskem postopku // Zakonitost. 2009. št. 1. S. 4–8.
Voskobitova L.A.Razlogi za razveljavitev ali spremembo sodbe v pritožbeni instanci // Lex Russica. M .: Založba Moskovske državne pravne akademije. 2012. št. 5. S. 988–989.
Dikarev I.S.Pojem "temeljne kršitve" v kazenskem postopku // Ros. sodnik. 2009. št. 8 P. 51.
O uporabi normZakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki ureja postopke na pritožbenem sodišču, ": sklep Plenuma Verhova. Rop sodišče z dne 27. novembra 2012
Pregledkazensko-sodna praksa oddelka za zagotavljanje sodelovanja tožilca pri obravnavi kazenskih zadev s strani sodišč tožilstva regije Perm. Perm, 2012. št. 3 str. 7, 10–13.
Opredelitev Ustavnega sodišča Ruske federacije od 2. februarja. 2006 №57-О // Bilten Ustavnega sodišča Ruske federacije. 2006. št. 3.
Osmanov T.S.... Razlogi za preklic ali spremembo sodnih odločb v kazenskih zadevah po vrstnem redu nadzora // Ros. sodnik. 2010. št. 12. P. 28.
Temelji preklic in sprememba sodnih odločb v kazenskih zadevah / skupaj. ed. Predsednik vrhovnega sodišča Ruske federacije V.M. Lebedev. M .: Norma, 2008.
Na delu o preverjanju ustavnosti določb 4. čl. 1 in 2 čl. 295 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR v zvezi s pritožbo državljana M.A. Baronin: Resolucija Konst. sodišče Ruske federacije od 15. januarja. 1999, št. 1-P // Bilten ustave. sodišča Ruske federacije. 1999. št. 2.
Na delu o preverjanju ustavnosti določb členov 237, 413 in 418 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije v zvezi z zahtevo predsedstva Kurganskega okrožnega sodišča: sklep Konst. sodišče Ruske federacije z dne 16. maja 2007 št. 6-P // Bilten Ustavnega sodišča Ruske federacije. 2007. št. 3.
Na delu o preverjanju ustavnosti določb drugega dela čl. 335 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR v zvezi s pritožbo državljana M.A. Baronin: Resolucija Konst. sodišče Ruske federacije od 10. decembra. 1998, št. 27-P // Bilten ustave. sodišča Ruske federacije. 1999. št. 2.
Na delu o preverjanju ustavnosti čl. 405 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije v zvezi z zahtevo okrožnega sodišča v Kurganu, očitki komisarja za človekove pravice v Ruski federaciji, proizvodno-tehnične zadruge "Pomoč", družbe z omejeno odgovornostjo "Karelia" in številnih državljanov ": Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 11. maja 2005 št. 5-P // Bilten ustave. sodišče. 2005. št. 4.
ResolucijaUstavnega sodišča Ruske federacije z dne 8. decembra. 2003, št. 18-P // Bilten Ustavnega sodišča Ruske federacije. 2004. št. 1.
Resolucija Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 5. marca 2004 št. 5 // Byul. Verhov. RF sodišča. 2004. št. 5.
Resolucija Predsedstva vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11dc. 2002 // Bul. Verhov. RF sodišča. 2003. št. 11. P. 19
Resolucija Predsedstvo okrožnega sodišča v Permu z dne 15. junija 2012 v zadevi št. 44u-207.
Resolucija Predsedstvo okrožnega sodišča v Permu z dne 5. junija 2009 v zadevi št. 44-u-2071.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Kazenski postopek: učbenik. M .: Norma, 2007.704 str.
Zbirka zakonodaja Ruske federacije. 2001, št. 2, čl. 163.
Chervotkin A.S. Pritožba in kasacija: priročnik za sodnike. M .: Prospekt, 2013. S. 260–262.
Ru.znatock.com/docs/index-49826.html.
-
Projekt "oblikovanje družinskih vrednot in tradicij, krepitev socialnega statusa družine" Ustava Ruske federacije in družinsko pravo
-
Pravna dogmatika v kontekstu postklasične paradigme Funkcije dogmatične jurisprudencije
-
O praksi izključitve lastninskih pravic strank najemne pogodbe
-
Žalitev časti in dostojanstva človeka - kaj morate vedeti?
Priljubljeno
- Koncept in faze pregleda kraja
- Izpodbijanje sporazuma o reševanju sporov Poravnava pred vložitvijo tožbe
- Organi pregona Zagotavljanje konkurence in enakosti strank s sodnim členom
- Kalinkina Lyubov Danilovna
- Vrhovno kazensko sodišče Kdo so zahodnjaki
- Kako vložiti pritožbo zoper sodno odločbo v odsotnosti?
- Nadomeščanje v Rusiji Zakon Ruske federacije o nadomeščanju
- Neodvisna protikorupcijska ekspertiza Metodologija za izvedbo pravne ekspertize regulativnih pravnih aktov
- Treba je izboljšati mehanizme nastanka neizogibnosti kazni
- Pojem in pomen predmeta zločina