Главная » Ходатайство » Механизмы возмещения вреда потерпевшим, действующие на основе страховых договоров: общие проблемы России, США и стран ЕС. Проблемы возмещения вреда, причиненного лесонарушениями Проблемы возмещения вреда жизни и здоровью

Механизмы возмещения вреда потерпевшим, действующие на основе страховых договоров: общие проблемы России, США и стран ЕС. Проблемы возмещения вреда, причиненного лесонарушениями Проблемы возмещения вреда жизни и здоровью

Под размером гражданско-правовой ответственности понимается денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения. Небезынтересна позиция Т.И. Лысенко на определение размера возмещения вреда, под которым автор понимает долю фактического возмещаемого объема, подлежащего компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств. Действительно категория размера возмещения вреда весьма динамична и зависит от конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что размер возмещения вреда определяется в денежной или иной форме и является количественной характеристикой вида причиненного вреда. Размер вреда определяется согласно ст. ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев: степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости; иных заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные критерии носят оценочный характер, определяются на основе судейского усмотрения.

Изучая опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, что в их правовых системах имеется методика оценки размеров вреда, причиненного преступлениями, что, в свою очередь, обусловлено эффективной системой государственных компенсаций, реализуемых либо в порядке механизма публично-правовой ответственности, либо частноправовой. Любая травма, повреждение имущества имеет некий механизм оценки и выплаты. В России пока не выработано единых подходов к определению размера присуждаемой компенсации. Хотя в теории гражданского права имеются предложения на этот счет. Так, А.М. Эрделевский предлагает использовать в правоприменительной практике таблицу с указанием вида правонарушения и размера компенсации морального вреда, а также разработанной им формулы, учитывающей указанные законодателем критерии. В отдельных зарубежных правопорядках была предпринята попытка упорядочить размеры компенсации присуждаемого морального вреда по тем или иным категориям разрешаемых дел. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая в настоящее время Тарифную схему 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда зависит от вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство при определении размера возмещения вреда, исходит из двух критериев, по которому должны будут взыскиваться платежи.

Как мы уже обозначили, возмещения вреда может взыскиваться только в денежной форме, посредством возмещения убытков, определённая ст.15 ГК РФ. Исходя из природы рассматриваемых правоотношений возмещения вреда, в натуральной форме просто невозможно.

Поэтому первый критерий состоит из возмещения утраченного заработка, лицу которому причинен вред. А второй критерий состоит из прочих расходов, такие как расходы на лечение, погребение и т.д. Данные виды имущественных потерь могут наступить у потерпевшего вместе (в совокупности) или только какой-либо один из них.

Основным критерием, определяющим размер возмещения вреда, является утраченный заработок, лицу которому причинен вред, вследствие неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями). И эта позиция законодателя, совершенно справедливо обоснованно, так как при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, имеется большая вероятность, того, что лицо утратит заработок, или же в какой-то степени уменьшит свою профессиональную степень трудоспособности. Все эти потери должны быть компенсированы в полном объёме, по соответствующей процедуре.

Закон под заработной платой понимает как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под заработком (доходом) потерпевшего понимаются все виды оплаты труда, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, если они облагаются подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности, иных видов деятельности (например, интеллектуальной). Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Важным положением является то, что возмещаться может не только тот заработок (доход), который потерпевший имел, но и тот, который он определённо мог иметь. Это возможно в ситуациях, когда в заработке потерпевшего до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения (повышена заработная плата, переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения) либо имеются доказательства заключения гражданско-правового договора.

Заработок и иные доходы подлежат возмещению, если их утрата находится в причинной связи с причинением вреда здоровью и потерей в связи с этим трудоспособности.

В повседневной жизни, причинение вреда может произойти по очень многим причинам и обстоятельствам. Но в большинстве в своём, данные обязательства возникают тогда, когда человек находится в условиях опасных для его жизни и здоровья. Такие условия, где человек может получить какое-либо увечье разнообразны. Но в основном, причинение вреда жизни и здоровью гражданина, может произойти при исполнении трудовых обязанностей. Именно поэтому вред, причинённый жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных и иных обязательств, регулируется главой 59 ГК РФ.

В ст.1084 ГК РФ указано вред, причинённый жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Именно поэтому законодатель, предопределил право на возмещение вреда работнику работодателем. В части возмещения утраченного заработка посредством ежемесячной денежной компенсации, в том числе его семье, а также расходы на лечение, на погребение, если таковы имеются.

Между тем право на ежемесячное денежное содержание при причинении вреда, при исполнении договорных и иных обязанностей, при осуществлении трудовых функций, имеет ряд особенностей присущих данным правоотношениям. Так возмещение вреда работодателем, работнику возможно только в том случае, когда установлена вина работодателя в причинении вреда. Правоприменителю при разрешении данных споров необходимо руководствоваться, положениями ч.1ст. 1064, ч.2 ст. 1084 ГК РФ, которые находятся в системной связи между собой. При этом в правоприменительной деятельности очень часто неправильно применяют соответствующие нормы права, что приводит к заведомо неправильному и незаконному решению.

Поэтому поводу необходимо проиллюстрировать следующие примеры из судебной практики. Гражданин обратился в суд с иском к управлению министерства внутренних дел по Волгоградской области о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей. В ходе проверки выяснилось, что истец, находясь в служебном помещении ОВД, получил тяжёлую черепно-мозговую травму в результате обрушения потолка. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на положения статей 22, 209 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, сослался на то, что истец требований материального правого характера не заявлял. Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, и оставляя в силу решения суда первой инстанции, в своём определении указал. В соответствии с положением статьи 1084 ГК РФ в системной связи со статьёй 1064 настоящего Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. Следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Что и было установлено в данном деле.

Похожий подход в решениях судах первой и второй инстанциях, прослеживается в следующем деле. Истица обратилось в суд, просила признать порядок возмещения вреда не соответствующим закону, обязать ответчика производить выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 105, 1086 ГК РФ, взыскать задолженность по возмещению вреда. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в апелляционном порядке решения суда частично изменено. Между тем Судебная коллегия, по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя решения первой и апелляционной инстанции, в своём определении указала, что причинённый здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно положениям статьи 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя, положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено. Поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истицы не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, суд не вправе был удовлетворять заявленные требования со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

Подводя итог разделу, мы исходим из того, что механизм возмещения гражданского правового вреда, несмотря на свою кажущийся эффективность. Всё-таки имеет во многом некоторые проблемы, которая касается наиболее полного возмещаемого вреда. На наш взгляд институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, требует дальнейшей проработки в условиях современного гражданского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе основной упор сделан на понятие гражданско-правовой ответственности за вред причиненный жизни и здоровью гражданина, рассмотрены основания возникновения и прекращения данных обязательств, дана характеристика субъектного состава, а также раскрывается механизм возмещения вреда, причиненный деликтом.

Институт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью призван защитить умаление гражданских прав и свобод. Этот институт предназначен для восстановления нарушенного права в то состояние, которое оно находилось до правонарушения. В то же время законодатель, определяя механизм, возмещаемых убытков, исходит из того, что необходимо застраховать как можно больше опасных, возможно, в будущем совершаемых деликтов, но несмотря возрастание роли страхования, говорить о том, что оно вытеснит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, не приходится.

Именно поэтому мы исходим из того, что нужно в дальнейшем модернизировать данный институт. С целью защиты прав граждан. При этом деликтная ответственность будет иметь место, только тогда когда иметься основание возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Основанием возникновения указанных обязательств будет являться совокупность полного состава гражданского правонарушения.

Подводя итог вышеизложенному, мы исходим из того, что обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина являются охранительными обязательствами. Они в свою очередь должны обеспечить наиболее полно отстаивание прав граждан, на нормальную жизнедеятельность, гарантированную Конституцией РФ. Конституция РФ провозглашает право гражданина на судебную защиту его прав и свобод. Из этого следует, что порядок возмещения вреда в основном своем ключе, производится на основе судебного решения. Так как не всегда, возмещения вреда удается наиболее полно возместить лицом виновным в причинении вреда, непосредственно своему кредитору. Минуя при этом судебный порядок защиты основных прав и свобод. Между тем в правоприменительной практике, не все требования кредитора удовлетворяются. Так суд может оставить требования истца о компенсации дополнительного лечения без удовлетворения, исходя из того, что это лечение могло быть осуществлена истцу бесплатно. При этом суд может не учесть, что платное лечение производилось для ускорения лечения, и восстановления утраченного здоровья. То есть в данном случае мы имеем противоречие норм специального деликта в частности ч.1 ст. 1085 ГК РФ, с нормой ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с нормой общих положений о возмещении вреда, в котором указанно, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Для этого как нам кажется, необходимо руководствоваться положением, Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который встал на сторону прав кредитора. В целях единообразного подхода к применению гражданского законодательства, поэтому такие требования должны удовлетворяться при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, осуществляется посредством денежной компенсации в форме утраченной заработной платы (трудового дохода). Законодатель исходит из того, что размер утраченного заработка должен соответствовать тем потребностям гражданина, которая присутствовала до причинения ему вреда. Возмещение вреда должно быть выражено, посредством ежемесячной денежной компенсации, при этом при определении вины работодателя, как причинителя вреда, суду необходимо учесть, что вред возмещается только в том случае, когда установлена вина работодателя. То есть нормы статей 1084 и 1064 должны быть находиться в системной связи между собой, при определении судом соответствующего справедливого и законного решения. Также изучив опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, в России отсутствует конкретная методика оценки размеров возмещения вреда, что на наш взгляд порождает определенные расхождения и неточности по поводу возмещаемого вреда.

Проблема морального вреда издавна является дискуссионной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании морального вреда (претерпевания нравственных и физических страданий) как юридического факта, порождающего отношения ответственности, т.е. в допустимости или недопустимости его компенсансации потерпевшему за счет причинителя такого вреда.

В отечественной судебной практике 20-х годов иногда встречались иски с требованием возмещения морального вреда, однако такие иски не удовлетворялись. Считалось, что возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию и праву, поскольку унижает человеческое достоинство, и к тому же практически невозможно оценить моральный вред в денежном выражении. Высказывалась и иная точка зрения - о возможности компенсации морального вреда в принципе или в некоторых случаях, например, при повреждении здоровья потерпевшего, однако это мнение не принималось во внимание законодателем вплоть до последнего времени.

Для положительного решения проблемы морального вреда важно определить сущность и значение этого института в системе права.

Для возникновения юридической ответственности за причинение морального вреда, обязателен состав правонарушения, необходимым элементом которого является вред. Вред может иметь материальный (экономический) и моральный (нравственный) характер. Материальный вред выражается в умалении имущественной сферы потерпевшего. Моральный вред выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего. В результате совершенного против него правонарушения потерпевший испытывает унижение, раздражение, стыд, отчаяние, физическую боль. Это может быть связано с возможным или уже наступившим ухудшением на работе, в предпринимательской деятельности, в семье, крушением карьеры и другими психическими переживаниями.

Данные негативные явления могут выражаться самым различным образом в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, социальной и моральной ценности для него объекта посягательства, иных факторов. Но во всех случаях моральный вред есть претерпевание нравственных страданий, унижения, стеснение свободы личности. Это - нравственный ущерб, который не должен оставаться вне сферы права.

Компенсация нравственного ущерба связывается прежде всего с нарушением личных неимущественных прав - повреждением здоровья, защитой чести и достоинства и др. И это важно, учитывая, что многие из нарушенных личных прав невосстановимы. Так, если нарушена тайна личной жизни, жилища, переписки, телефонных переговоров, врачебная тайна, то они необратимо перестают быть тайной, и удовлетворением потерпевшего в подобных случаях призвана стать компенсация нравственного ущерба. Но и экономические правонарушения - хищение, уничтожение имущества, и др. - тоже воздействуют на личность потерпевшего, права которого (в данном случае имущественные) нарушены. Если право воздействует на личность (а не на вещи, имущество), то и правонарушение (любое) также воздействует на личность, травмирует ее, причиняет нравственный ущерб, сопровождаемый ущербом имущественным.

Таким образом, любое правонарушение причиняет моральный вред. Поэтому моральный ущерб должен компенсироваться во всех случаях, а имущественный (убытки) - когда он фактически причиняется правонарушением.

"Компенсация нравственного ущерба способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, предоставляет возможность приобрести вместо утраченного блага - другое. Сам факт защиты законом достоинства личности посредством компенсации нравственного ущерба имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость. И, наоборот, если право оставляет без защиты нравственные переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы"

Малеина Н. С. О моральном вреде. Государство и право, 1993,№3, с.52..

Размер компенсации нравственного ущерба определяется судом. В некоторых странах закон устанавливает пределы такой компенсации. В отечественном законодательстве была попытка в некоторых специальных случаях установить размеры штрафов. Так, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до 3 тысяч рублей, а за оскорбление судьи или народного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия -штраф до 300 рублей. Эти штрафы являлись наказанием за нравственный ущерб, но не компенсацией, поскольку подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевших.

"Потерпевший оценивает тяжесть причиненного ему нравственного ущерба субъективно. В частности, шофер, избитый полицейским, посчитал, что за каждый удар резиновой дубинкой ему должны уплатить по 1 млн. долларов. Очевидно, у суда должны быть какие-то ориентировочные критерии для объективного определения размера компенсации за причинение нравственного ущерба. Применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание общественную оценку нарушенного блага, степень вины потерпевшего, сферу распространения ложных позорящих сведений (в массовом издании или узком кругу лиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего и истца, материальное положение сторон и др. " Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. Вестник Верховного суда СССР, 1991, №5, с.27..

Приведу некоторые примеры определения размеров компенсации нравственного ущерба из зарубежной судебной практики. После 7 лет изнурительного лечения англичанки С. Ивансон от рака оказалось, что в клинике были перепутаны пробы взятой на анализ ткани и этой больной был ошибочно поставлен диагноз рака. В результате "лечения" истица потеряла работу, семью, у нее выпали волосы. По решению суда ей должны выплатить компенсацию в размере 155 тыс. фунтов стерлингов. Молодой жительнице Милана Д. Росси вследствие автокатастрофы было повреждено бедро. Суд признал ее право на вознаграждение в 750 долларов, так как увечье нарушает гармонию верхней части ноги и исключает возможность следовать моде - носить мини-юбку. В аналогичном случае и с тем же обоснованием 18-летней девушке канадский суд определил вознаграждение в 2 тыс. долларов.

Как видно, иностранные суды признают и компенсируют всякий нравственный ущерб, уважая личность потерпевшего. При этом они по -возможности указывают мотивы установления размера компенсации.

Как уже отмечалось, наше законодательство длительное время не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь в последний период наметилась тенденция, сначала в союзном, а затем и в российском законе.

Впервые моральный вред получил юридическое признание в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990 г. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами, гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом (ст. 39). Основы гражданского законодательства, принятые Верховным Советом СССР в 1991 г. расширили защиту неимущественных интересов. Они, так же как и Закон о печати, предусмотрели возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий) за унижение чести и достоинства гражданина и, кроме того, компенсацию как гражданам, так и юридическим лицам, если распространенные сведения порочат их деловую репутацию, а также установили возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями (деликтные обязательства). Наряду с этим возмещение морального вреда предусматривалось и в отдельных законах: Закон РФ от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (ст. 89), Закон от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (ст. 13), Закон от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (ч. 5 ст. 18) и др.

Действующее законодательство России расширило случаи компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Итак, с точки зрения ст. 151 моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Более развернутое определение морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":

"Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина" Бюллетень Верховного суда РФ, 1995, №3, с.9 (п.2).

В отличие от ст. 13 Основ, которая устанавливала компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав граждан (как неимущественных, так и имущественных), ст. 151 ГК предусмотрела, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Конкретизируя это правило применительно к деликтным обязательствам, ст. 1099 ГК РФ специально отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда возмещение такого вреда допускается законом.

В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей. При этом в силу ст. 13 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Второе отличие ст. 151 ГК от ст. 131 Основ состоит в том, что последняя в виде общего основания для компенсации морального вреда предусматривала вину причинителя.

Отступления от этого правила допускались лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, например, в соответствии с Правилами возмещения вреда при увечье, ином повреждении здоровья или смерти потерпевшего ответственность работодателя наступает как за виновное причинение вреда, так и независимо от вины, если вред причинен в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 151 не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что ею установлено иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. В настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Третье отличие нового ГК (ст. ст.151, 1101) состоит в том, что моральный вред компенсируется только денежной суммой (ст. 131 Основ допускала возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и иной материальной форме).

Установление размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда, однако, статья 1101, как и статья 151 ГК РФ, устанавливает определенные ориентиры для судейского усмотрения. Среди подлежащих учету обстоятельств названы характер причиненных нравственных и физических страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего, а также степень вины причинителя в случаях, если вина служит основанием ответственности.

Наряду с этим впервые предусмотрены два общих требования, которые необходимо соблюдать при определении размера компенсации морального вреда: требования разумности и справедливости.

Дополнительные рекомендации для определения размера компенсации выработала практика применения нормы о компенсации морального вреда. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации "не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае" Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд.,-М., СПАРК, 1996,.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд., - М., с. 356.

приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" каких-либо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено. В этом постановлении заслуживает внимания разъяснение о том, что "суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно" Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по гражданским делам, 4-е изд., - М., СПАРК, 1996, с.373.

Анализ названных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что в нашем законодательстве произошли принципиальные позитивные изменения -оно предусматривает компенсацию морального вреда. Отрадно, что новым ГК РФ установлены как общая генеральная, так и специальные нормы о компенсации морального вреда. Общепризнанно, что личность характеризуется не только своим имущественным положением. Первостепенное значение имеет человеческие, духовные ценности, что отражено во Всеобщей декларации прав человека ООН и других международных пактах, направленных на всемерную охрану личности. Причинение нравственного ущерба личности не может быть безразличным для законодательства правового государства, оно не может оставаться некомпенсированным для потерпевших и безнаказанным для правонарушителей.

Романова А.А., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации.

Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса являются важнейшим компонентом природной среды, основой жизнеобеспечения населения страны и планеты в целом.

Российские леса имеют глобальную экологическую ценность, что было отражено в 1998 г. в решении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации <1>. Однако площадь, занятая лесами, постоянно сокращается вследствие бесконтрольных вырубок, пожаров, постоянного воздействия вредных химических веществ.

<1> См.: СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений лесного законодательства, в результате которых наносится вред лесам. Природное состояние лесов сказывается на жизни и здоровье людей, в связи с чем предупреждающее значение против неоправданного ухудшения лесов имеет реализация норм о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, осуществляется на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лесного законодательства Российской Федерации. ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда, а лесное законодательство - особенности возмещения вреда, причиненного лесному фонду и лесам, не входящим в лесной фонд, как-то: понятие и перечень лесных правонарушений, таксы для подсчета вреда, размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований и т.п.

В настоящее время одним из серьезных препятствий при решении вопроса о возмещении вреда, причиняемого лесам, является то обстоятельство, что при привлечении виновного к имущественной и иной ответственности за лесонарушение практически всегда весьма сложно определить размер вреда, причиненного лесам.

Гражданское законодательство устанавливает два способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Однако вред, причиненный лесам, несмотря на то что является разновидностью гражданско-правового вреда, обладает определенными специфическими особенностями. В результате причинения вреда лесам в основном наступают такие изменения, устранение которых в виде возмещения вреда в натуре невозможно силами причинителя вреда. Зачастую возместить такой вред затруднительно не только конкретному субъекту, но и обществу в целом, поскольку процесс восстановления требует значительного периода времени (так, период выращивания леса составляет около 100 - 120 лет). Поэтому основным способом возмещения вреда, причиненного лесонарушением, является все же возмещение убытков.

Сложность и своеобразие возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности трудность в исчислении неполученных доходов, привели к разработке таксового метода для исчисления размера вреда <2>, который, безусловно, не отражает истинного размера вреда. Как справедливо определяет Б.Г. Розовский, "такса - это разновидность института возмещения вреда, применяемая в стандартных условиях" <3>.

<2> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" // СЗ РФ. 2007. N 20. Ст. 2437.
<3> См.: Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981. С. 103.

Важной проблемой таксового метода исчисления размера вреда является вопрос о том, насколько он удовлетворяет требованиям возмещения вреда в полном объеме, т.е. соответствует ли размер взысканий размеру и характеру причиненного вреда. Эта проблема всегда считалась одной из наиболее сложных проблем природоресурсного права и неоднократно являлась предметом научных дискуссий <4>, однако до настоящего времени она так и не разрешена. Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", к сожалению, не нашел отражения механизм расчета такс за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев по каждому субъекту РФ, более того, остался неясным подход законодателя к определению данных конкретных такс по субъектам Российской Федерации. Надо сказать, что несовершенство критериального подхода расчета такс с учетом всех элементов убытков не позволяет в должной мере проанализировать эффективность компенсационной функции института возмещения вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, в случаях, когда применяется таксовый метод исчисления размера вреда <5>. Памятуя о целях гражданско-правовой ответственности, вместе с тем представляется, что если отказаться от таксового метода исчисления размера вреда лесам совсем, то рассчитать ущерб будет крайне затруднительно или вообще невозможно. Поэтому, на наш взгляд, следует сохранить таксовый метод расчета вреда, причем таксы должны быть унифицированы. Это означает, что основные принципы установления такс должны быть определены на уровне федерального законодательства, а разработка и утверждение такс должны осуществляться на уровне субъектов Российской Федерации с учетом региональных особенностей такого природного объекта, как лес. Позитивную роль в этом вопросе могут сыграть разработка и введение в действие Положения о порядке установления и утверждения субъектами Российской Федерации такс для исчисления размера взысканий за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

<4> См.: Полянская Г.Н. Правовые вопросы экономического учета природных ресурсов и возмещения убытков при их расхищении. Оценка природных ресурсов // Вопросы географии. 1968. Вып. 78. С. 54; Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР // Итоги науки и техники. Серия "Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов". М., 1978. Т. 5. С. 130 - 133.
<5> См.: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Диалог; МГУ, 1998. С. 14.

Необходимо заметить, что применение такс для расчета размера вреда, причиненного лесам, не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, и в особенности при причинении крупномасштабного вреда. Может случиться так, что к моменту наступления реальных негативных последствий в виде гибели лесов не будет того субъекта и объекта (юридически или физически), деятельность которых в свое время являлась вероятной причиной этого вреда, или, скажем, стоимость восстановительных работ будет превышать размер взыскания, исчисленного по таксам и методикам. Поэтому возместить вред, причиненный лесам, в реальности может оказаться невозможным.

Актуальное теоретическое и практическое значение также имеет вопрос об установлении причинной связи между деятельностью лесопользователей и ухудшением состояния лесов, поскольку в отдельных случаях причинения вреда лесам сложно установить наличие причинной связи. Это объясняется рядом причин объективного характера. Во-первых, к причинению вреда лесам в результате их загрязнения химическими и иными вредными веществами может приводить деятельность нескольких организаций-загрязнителей, осуществляющих выброс химических веществ. Установить же долю каждого в общем объеме причиненного вреда не всегда возможно по техническим причинам. Во-вторых, вред лесам может быть причинен в результате стихийных сил природы. В-третьих, значительная часть вредоносных последствий, причиненных лесам, может проявиться через достаточно отдаленное время, когда лес засохнет либо прекратится его рост.

Между тем установление причинной связи между противоправными действиями и ухудшением состояния лесов представляет собой трудный процесс и требует дополнительных мероприятий по ее доказыванию. Поэтому в случаях причинения вреда лесам требуется сложный, тщательный не только юридико-технический, но и природно-экономический анализ ситуации, использование специальных знаний, совокупность определенных доказательств (заключение судебной экспертизы, протокол о лесонарушении, о лесном пожаре и т.д.).

Безусловно, проблемы, связанные с возмещением ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, имеют серьезное практическое значение. Основанием внедоговорной гражданско-правовой ответственности является лесонарушение, которое лесхоз должен доказать. При обнаружении лесонарушения составляется протокол о лесонарушении, который должен полностью соответствовать требованиям лесного законодательства. Одно из главных требований - присутствие виновного лица при составлении протокола, а в случае его отсутствия необходимо уведомление последнего. Однако, как показывает практика, нередко лесхозы при составлении протоколов нарушают это правило, вследствие чего по формальным основаниям отсутствует возможность получить конкретное возмещение вреда.

Другим аспектом проблемы является вопрос о судьбе требований о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, не доказанных по размеру. В настоящее время при разрешении таких споров арбитражно-судебная практика исходит из норм процессуального законодательства, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска. Между тем для истца доказать точный размер вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, на практике, как правило, невозможно, несмотря на доказанность существования самого факта вреда.

Очень часто лесонарушения носят длящийся характер. С учетом этого экологическое законодательство устанавливает специальные сроки исковой давности. Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет (ч. 3 ст. 78) <6>. На наш взгляд, установление двадцатилетнего срока исковой давности для требований о возмещении экологического вреда, в том числе вреда, причиненного лесам, представляется спорным. Как правило, с учетом сроков исковой давности ущерб лесам полностью не возмещается. В связи с этим представляется, что срок исковой давности по аналогии со ст. 208 ГК РФ не должен распространяться на требования о возмещении вреда, причиненного лесам.

<6> См.: СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Таким образом, исследование проблем возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, показало, что на практике возникают значительные трудности, связанные со сложностью установления причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими природными последствиями; практической невозможностью правильного определения размеров вреда, причиненного лесонарушениями; обоснованием расчетов вреда и др., в связи с чем соответствующий механизм правового регулирования возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Принятием новых законодательных актов в 1984-1985 гг., решением Пленумов Верховных Судов СССР

1 Высказано предложение рдщить рассматриваемую проблему путем обязательного страхования организациями жизни и здоровья народных дружинников (см.: Шимимова М.

Я. Компенсация вреда гражданам. М„ 1979. С. 79).

2 См.: Милослав;ский Л. Милицейский "почин. С. 5.

3 Графова Л. Опасность родделки. С. 12.

и РСФСР 1986-1989 гг. не решились многочисленные проблемы возмещения вреда, причиненного личности. Пока слабо проводятся решения XIX Всесоюзной конференции КПСС о возрастании роли законов среди нормативных актов, охраняющих права граждан.

Основная масса правовых вопросов решается в подзаконных нормативных актах - правилах, инструкциях, в которых нередко проглядывается стремление к защите ведомственных интересов (иногда в ущерб интересам потерпевшего).

Так, отсутствует законодательное определение здоровья гражданина, его трудоспособности и профессии. В результате нет достаточной легальной базы для полной и всесторонней денежной оценки не только утраченного заработка и других расходов потерпевшего, но и нарушения его духовного и социального благополучия (находящих, в частности, выражение в пока лишь теоретической для гражданского права категории «морального вреда» 1).

Последствием законодательной неурегулированности понятия и содержания профессиональной деятельности является нередко необоснованное определение утраченного заработка не по профессии потерпевшего, а за определенный период времени, предшествовавший увечью (12 мес. или 2 мес.) 2 .

Проявление «ведомственности» приводит к принятию рекомендаций, вызывающих сомнения с точки зрения социальной справедливости. Например, в Инструкции 1985 года и поста новлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентябр 1986 г. установлена предельная сумма расходов на специаль ный медицинский уход в размере месячного оклада санитарки (т. е. примерно 70-100 руб.), а при обычном уходе - 60% от этой суммы (при обслуживании в быту - в половинном размере расходов на обычный уход).

К принятию несправедливых решений ведет и практика увязывания обоснованности расходов потерпевшего только с решениями ВТЭК, так как при этом многие расходы в связи с причинением увечья могут остаться невозмещенными (например, расходы членов семьи по уходу за потерпевшим в виде отпуска без сохранения заработной платы и т. п.) 3 .

После снятия многих ограничений на работу по совместительству, разрешения иметь дополнительные заработки за счет сверхурочной работы (в пределах лимита времени сверх-

1 Причинение морального вреда является одним из признаков потерпевшего в уголовном процессе. См., например: Безлепкин Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному//Сов. государство и право. 1989. № 1. С. 65.

3 См. подробнее: Рассказова Н. Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Л., 1988. С. 45-47.

3 См.: Ардаев В. От жестокости не застрахованы//Известия.

1990. 23 февр. Сб.

урочных работ согласно КЗоТ) и т. п. выглядит несправедливым положение п. 19 Инструкции 1985 года, запрещающее учитывать при исчислении размера ущерба заработную плату за работу в сверхурочное время, по совместительству, доплату за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего. При этом при получении увечья на работе по совместительству размер возмещения ущерба определяется из среднемесячного заработка по месту основной работы. В конечном итоге и эти виды работ - часть общественно полезного труда, создающего единую прибыль (доход) определенной социалистической организации (сверхурочная работа) либо увеличивающего доходы общества в целом (работа по совместительству).

В связи с развитием арендного подряда в сельском хозяйстве, выполнением продовольственной программы за счет продуктов, выращенных колхозниками на приусадебных участках, следует пересмотреть правила и практику учета при определении размера возмещения ущерба, причиненного колхозниками, только доходов, получаемых ими от работы в общественном хозяйстве. - ■"-!."■ Пробелом в законодательстве о кооперации следует" сч*ь тать отсутствие в Законе СССР «О кооперации в СССР» - правил, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного членам кооператива (кроме колхозов, согласно Примерному Уставу колхоза) и лицам, работающим в кооперативе по трудовому соглашению. С последней категорией лиц вопрос, видимо, решается довольно просто. Поскольку, согласно ст. 25 Закона СССР «О кооперации в СССР», на этих лиц в целом распространяется трудовое законодательство, их не касаются ограничения, предусмотренные законодательством о совместительстве, и ничего не говорится об обязанности кооператива страховать таких лиц, то при получении увечья или иного повреждения здоровья такого лица во время работы по вине кооператива последний должен возместить потерпевшему вред в полном объеме (ст. ст. 462, 459 ГК), включая и заработок, утраченный по основному месту работы.

Если вред увечьем или иным повреждением здоровья такого лица причинен по вине организации, являющейся, его основным местом работы, то в силу изложенных выше соображений эта организация должна возместить потерпевшему ущерб по правилам ст. 461 ГК, включая доходы от работы в кооперативе. :

Члены кооператива, согласно ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР», имеют право на социальное страхование. Это значит,-что кооперативы обязаны вносить за-них страховые взносы и при причинении ущерба их здоровью при наличии условий, содержащихся в ст. 461 ГК, возмещать им

ущерб, согласно правилам ст. 461 ГК (исходя из среднего дохода члена кооператива, а если его не было и в других случаях, то согласно Правилам 1984 года и Инструкции 1985 года).

Следует ликвидировать различия в порядке возмещения вреда рабочих, служащих и колхозников. На колхозников в настоящее время распространяется действие всех нормативных актов об охране труда рабочих и служащих государственных сельскохозяйственных предприятий. Колхозники подлежат социальному страхованию. Они могут быть членами профсоюза. При несчастных случаях в отношении колхозников действуют те же правила о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, что и при травматизме рабочих и служащих. Поэтому есть все основания распространить на колхозников действие Правил возмещения ущерба 1984 года.

Законом СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью занимающихся такой деятельностью граждан. При объединении в кооператив такие лица приобретут правовой статус кооператоров со всеми вытекающими из этого последствиями, во всех других случаях ущерб им будет возмещаться по правилам ст. 461 ГК.

Несправедливо зачитывать в счет возмещения ущерба суммы, на которые увеличены пенсии в связи с общегосударственными мероприятиями по улучшению социального обеспечения (например, в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 мая 1985 г. «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения рабочих, служащих, членов колхозов и их семей» или Законом СССР от 1 августа 1989 г. «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения»).

Судебную практику, когда не засчитываются в отдельных случаях суммы повышенных пенсий, следует подкрепить правилом Закона.

Ущерб, причиненный жизни и здоровью народных дружинников, членов РООП и других лиц при исполнении ими общественных обязанностей по охране общественного порядка, должен возмещаться по правилам и на условиях, указанных в ст. 461 ГК (в отсутствие закона о дружинах - по аналогии законодательства (ст. 4 ГК, а также ст. 461 ГК), т. е. организацией, где работает дружинник и член РООП). Следует более определенно решить в законодательстве вопрос о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью членов студенческих отрядов, временных строительных бригад и рабочих и служащих, направленных на уборку урожая (и т. п. работы).

Согласно практике, отдельным законодательным актам и фактическому положению, эти лица во время работы вынуждены подчиняться правилам трудового распорядка в сельско-214

хозяйственных предприятиях (колхозах, совхозах), получать от сельскохозяйственных предприятий плату за труд, соблюдать установленные ими правила техники безопасности. Это позволяет прийти к выводу, что ущерб их жизни и здоровью в рассматриваемой ситуации должен возмещаться колхозом или совхозом по правилам ст. ст. 461, 462 ГК. "У военнослужащего, милиционера, работника КГБ порою нет иной профессии и специальности кроме как военной (командир взвода), милицейской (оперуполномоченный). Поэтому потерпевшему данной категории должно оставляться право при исчислении размера ущерба выбирать между имевшимся до увечья должностным окладом (со всеми надбавками) либо окладом по работе до прихода на военную службу, в милицию и т. п. Орган, где потерпевший работал до увечья, обязан оплатить расходы по приобретению им новой специальности.

Это явилось бы частью комплекса мер по повышению правовой защищенности работников правоохранительных органов, намеченных ЦК КПСС 1 , постановлением Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 г. «О решительном усилении борьбы с преступностью» 2 . Постановления № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. для решения этих вопросов явно недостаточно 3 .

Социальная справедливость, связанная с гуманизацией советского законодательства, требует пересмотра порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, отбывающих наказание, связанное с лишением или ограничением свободы (в колониях-поселениях, воспитательно-трудовых и лечебно-трудовых профилакториях).

Такие лица после получения увечья или повреждения здоровья, как правило, теряют часть дохода (или весь доход) от своей профессиональной деятельности, результатами которого они пользуются помимо получения средств на содержание от государства (кстати, не обеспечивающих им достойное человеческое существование).

Следовало бы установить в новом исправительно-трудовом законодательстве и Положениях о ВТП и ЛТП правила о том,

2 См: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 9. Ст. 222.

3 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6. С. 9.

что"вред, причиненный находящимся там лицам в процессе осуществления ими трудовой деятельности (а объективно неспособным трудиться - в любом случае), возмещается по правилам ст. 462 ГК со дня получения увечья или повреждения здоровья, а при их смерти - возмещается имеющим на это право лицам (ч. 2 ст. 460 ГК) со дня смерти кормильца.

Как отмечалось в правовой литературе, порядок определения утраченного заработка путем исчисления его за 12 мес, предшествующих увечью, не позволяет оперативно учитывать повышение заработной платы рабочих, служащих, колхозников, кооператоров.

Размер возмещения вреда, причиненного личности, должен зависеть не только от степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего (ст. ст. 466, 467 ГК), но и от изменения уровня его материальной обеспеченности (в частности, централизованного увеличения ставок и окладов категорий работников, к которой относился потерпевший), а также общего уровня цен.

Последнее обстоятельство принимается во внимание при оценке некоторых видов дополнительных расходов потерпевшего (например, на усиленное питание, протезирование), но не Учитывается при росте стоимости постороннего ухода, медицинской помощи и ином росте цен.

" Изменение размера компенсации следует сделать более динамичным, прежде всего за счет увеличения пенсий, назначенных в связи с получением увечья, а также за счет увеличения размера возмещения вреда виновным лицом (как в отношении дополнительных расходов по возмещению вреда при медицинском экспертном переосвидетельствовании, согласно п. 23 неоднократно упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Следует изменить правило ст. 457 ГК, приведя его в соответствие со ст. 58 Конституции СССР, т. е. возмещать потерпевшим ущерб во всех случаях его причинения незаконными действиями должностных лиц государственных, кооперативных и общественных организаций, либо указать в Конституции СССР, что ее положения являются законами так называемого прямого действия.

В Положение о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и Инструкцию 1985 года следует ввести дополнительные гарантии восстановления реабилитированного лица в прежней должности.

Для всех случаев причинения вреда личности нужно узаконить право требовать возмещения в деньгах так называемого «морального вреда», когда в результате причинения вреда потерпевшему нарушены нормальные (сложившиеся до причинения вреда или типичные для жизни граждан) жизненные связи потерпевшего, его деловая репутация, честь и достоин-

ство (включая национальную честь и достоинство). При этом следует возмещение вреда присуждать как в форме компенсации предполагаемых имущественных потерь, так и в форме единовременного штрафа в пользу потерпевшего (при защите чести и достоинства).

Возмещение вреда, причиненного гражданами другим гражданам или организациям при исполнении общественных обязанностей, следует урегулировать таким образом, чтобы вред возмещался потерпевшему организацией (или несколькими организациями), виновными в неправильном подборе, обучении и воспитании лиц, выполняющих общественные обязанности, т. е. по аналогии со ст.ст. 462, 460 ГК.

Следует увеличить число статей ГК, регулирующих возмещение вреда, причиненного источниками повышенной опасности, где надо дать понятие и классификацию источников, особо выделив источники повышенной опасности, обладающие высокой разрушительной силой (атомные реакторы, склады боеприпасов, склады горюче-смазочных веществ, нефтехранилища, нефтепроводы и т. п.). .

Глава 1. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН.

1.1.Понятие обязательств возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Исторический аспект возмещения вреда,

1.2.Анализ российского и зарубежного законодательства возмещения

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.

2.1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств

2.2. Определение заработка /дохода/, утраченного в результате повреждения здоровья.

2.3. Дополнительные виды возмещения вреда.

2.4. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

2.5. Изменение размера возмещения вреда.

2.6. Возмещение вреда в случае прекращения деятельности юридического лица.

2.7. Компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

2.8. Предложения по совершенствованию досудебного и судебного порядка рассмотрения споров о выплате возмещения вреда. причиненного жизни и здоровью граздан вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан»

Актуальность темы исследования. В условиях научного и технического прогресса, появления большего количества источников повышенной опасности, расширения сферы деятельности человека и других современных факторов, в частности, ухудшения экологической ситуации, способных причинить вред жизни и здоровью людей, очевидно, что исследование проблемы возмещения вреда в Российской Федерации с каждым годом становится все более актуальной.

В соответствии со ст. ст. 7, 20, 41 Конституции РФ1 право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Очевидно, что с переходом экономики России к рыночным отношениям, созрела острая необходимость в принятии ряда нормативных правовых актов, которые закрепили основы современного хозяйствования. Так, принятый Гражданский кодекс РФ в 1996 году, расширил по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, основные положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Гражданский кодекс РФ в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» закрепил такие пединституты гражданского права, неизвестные ранее, как компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и другие.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными РФ, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод,

2 Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ РФ. 2001,-№2.-Ст. 163.

Всеобщей декларацией прав человека1, Международным Пактом о гражданских и политических правах2 и др.

С принятием таких нормативных правовых актов, как Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»4 (с изменениями и дополнениями5) и др., были устранены пробелы в регулировании значительного круга отношений, возникающих при причинении вреда жизни и здоровью, в частности при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении ими трудовых обязанностей и др.

Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, то есть, регулируются различными отраслями российского права, такими, как гражданское, трудовое, уголовное, административное. В последние годы по тематике, близкой к рассматриваемой в диссертации, были защищены работы, касающиеся исследования лишь частных аспектов ответственности за причинение вреда: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего (Г.В. Кулешов)6, источником повышенной опасности (С.К. Шишкин)7, здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной

1 Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

2 Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». 1966 г. Принят 16 декабря 1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости ВС СССР. 1976. -№ 17.

3 Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 // ВСНД и ВС РФ. -1993. - № 6. Утратило силу.

4 Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 22.08.2004.) // СЗ РФ. 1998. -№31. Ст. 3803.

5 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 2003. - № 28. - Ст. 2887.

6 Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и практики.: Дис. к.ю.н. - Волгоград, 2003. -С.196.

7 Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому гражданскому праву.: Дис. к.ю.н. - Москва, 2004. - С. 187. деятельности (В.А. Болдырев)1, Однако, анализ научных трудов, монографий и диссертаций по этой тематике показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

В связи с этим возникает потребность проведения научного анализа существующих норм, регулирующих порядок возмещения вреда, правоприменительной практики, выявления недостатков в правовом регулировании указанных отношений, а также выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в дореволюционный период у л нашли отражение в Соборном уложении, Русской Правде, Псковской Судной грамоте.4 Причинителям вреда назначались высокие штрафы и телесные наказания. Одним из первых в России высказывал мнение о возмещении как имущественного, так и неимущественного вреда, С.А. Беляцкин5. Аналогичного принципа придерживался и И.А. Покровский, считавший любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено.6 М.М. Агарков предложил совершенно новую позицию по данному вопросу, суть которой в том, что необходимо возмещать вред в определенных случаях, указанных в законе. В дальнейшем в данной области проводили Б.С. Антимонов, В.А. Белова, A.M. Белякова, Е.А. Борисова, С.Н. Братусь, И.Н Брауде, Н.И. Измерова, О.С. Иоффе, И.Е. Корочкин, Д.В. Мурзин, Э.В. Петросянц, В.М. Савицкий, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.Е. Соловьев, Ю.А. Сорокин, Б. А. Утевский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфин, А.А.

Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис. к.ю.н. -Омск, 2003.-С. 182.

2 Гражданское право: Учеб. Ч. 1 /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1998. - С. 92.

3 Татищев B.H. Русская Правда. 1736. - М.: Городец, 1992. - С. 27.

4 Мурзакевич H. Псковская Судная грамота. 1843. - М.: Городец, 1990. - С. 15.

5 Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - Петербурга Изд-во юрид. склада // Право, 1913. - С. 6. (переизд. - М.: Городец, 1996.)

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика российской цивилистики) - М.: Статут, 1998. - С.138.

7 Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. - 1939. - № 1. -С. 73.

Шамшов, Х.И. Шварц, М.Я. Шиминов, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и др.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Предмет исследования: правовое положение граждан и нормативно-правовая регламентация возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Ограничения: в диссертации исследуются в основном проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств, в том числе причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Сущность решаемой научной задачи - на основе действующего российского гражданского законодательства выявить и исследовать проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и определить возможные пути их решения.

Цель исследования - разработать предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Задачи исследования:

1. Историко-правовой анализ по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

2. Изучение нормативных правовых актов и материалов судебной практики, выявление основных проблем при рассмотрении судебных исков, обозначение наиболее точных путей решения трудовых споров.

3. Выявление особенностей по вопросам возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

4. Выработка практических предложений по совершенствованию нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении договорных или иных обязательств.

Теоретико-методологической основой исследования являются труды классиков юриспруденции, работы известных российских и зарубежных ученых по данной проблеме.

Эмпирической базой при решении практических задач являются Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г., Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями), другие законы, а также многочисленные подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие различные стороны правоотношений, возникающих из необходимости возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. При разработке диссертации использовались материалы Пленумов Верховного Суда РФ 1967, 1994 г.г., опубликованной и неопубликованной судебной практики по спорам, возникающим из возмещения вреда, судебной практики судов Приморского края за 2000-2005 гг.

Методологическую основу исследования составили: общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение, аналогия; теоретические методы - абстрагирование; эмпирические методы сбора первичной информации (описание, наблюдение, историковедческий анализ и работа с документами); специальные методы - формально-юридический и метод сравнительного правоведения.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1 .Диссертация является одним из первых исследований проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при исполнении договорных или иных обязанностей, в т.ч. причиненного при исполнении трудовых обязанностей, содержащим решение важной задачи для науки российского гражданского законодательства.

2.0боснована необходимость внесения дополнений в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определены и сформулированы предложения по совершенствованию возмещения вреда, расширяющие права граждан по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух составляющих - имущественного и морального вреда, либо о самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 ТК РФ и принятия Перечня районов, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера).

В настоящее время применяются нормы Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1Постановление Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 492, Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 12/П-283, Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. № 10294, Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972г. № 255*, Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990г. № 45 8^.

3. На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ списком лиц, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, по мнению автора, внести:

Жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не

1 О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в ред. от 22 августа 2004 г.): Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 //Ведомости РФ. 1993.-№ 16.-Ст. 551.

2 О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях): Постановление Минтруда от 11 сентября 1995 г. № 49 // БНА, декабрь 1995. - № 12.

О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения (в ред. от 25 февраля 1994 г.): Постановление Госкомтруда СССР И Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 //СП СССР. 1983.-№5.-Ст. 21. Перечень районов Крайнего Севера и местностей. Приравненных к районам Крайнего Севера: Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. M., 1978.-С. 59.

О льготах для рабочих и служащих предприятий. Расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 // ВВС ССР. 1981. - № 21. - С. 741. Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254.

Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. от 29 октября 1992 г.): Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 // СП РСФСР. 1990. - № 24. - Ст. 254. превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; - лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.

4. Ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» следует дополнить нормой, устанавливающей размер пени от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. Обоснована необходимость принятия Федерального закона о соответствии минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума. В ст. 1091 ГК РФ указано, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Однако в ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, пропорционально увеличивается лишь с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Принятие Федерального закона позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»: увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума, действующего в данной местности.

6. В связи с отсутствием в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ норм, допускающих возможность получения пострадавшим компенсаций за дополнительные виды возмещения вреда, установленные бюро медикосоциальной экспертизы в программе реабилитации инвалида, обоснована необходимость дополнения ст. 8 указанными нормами:

Компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать ее размер в действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

8. Ст. 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению иного вреда».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно способствует более глубокому осмыслению проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Некоторые теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке положений и норм, регулирующих порядок возмещения вреда, а также в преподавательской деятельности по курсу гражданского, трудового права, права социального обеспечения, других юридических дисциплин, в правоприменительной деятельности.

Научно-практическая значимость работы заключается в решении проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан с точки зрения совершенствования указанного института гражданского законодательства, разработке предложений в указанной области. Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов общей юрисдикции, что будет способствовать повышению эффективности их работы и, как следствие, улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен вред.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на Конференции «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан» в г. Уссурийске Приморского края в апреле 2005 г., на научно-методическом семинаре в Уссурийском филиале СГА в мае 2005 г. и получили положительную оценку.

Основные положения и практические выводы нашли отражение в двенадцати авторских публикациях, в том числе в журнале «Право и образование» (2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений, включающих судебную практику Приморского краевого суда, Уссурийского городского суда Приморского края, Михайловского, Пограничного судов Приморского края. В работе приведены статистические сведения о размере ответственности за причинение вреда, отчеты о работе Уссурийского городского суда Приморского края в динамике с 1994 по 2004 гг.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Маленко, Татьяна Владимировна

Заключение.

Приведенный в предыдущих главах обзор и анализ теоретической и судебной практики позволяет сформулировать некоторые предложения по совершенствованию норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

1. Анализ показал необходимость разграничения понятия «вред». В законодательном порядке целесообразно определить понятие «вред» и соотнести его с категорией морального вреда, с целью уточнить: идет ли здесь речь о едином понятии «вреда», складывающегося из двух составляющих - имущественного и морального вреда, либо о самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного правонарушения. Целесообразно, в стр. 8 абз. 1 ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» после слов «возмещения убытков» ввести слово «компенсации»; в стр. 10 абз. 1 ст. 12 ГК РФ слова «компенсации морального вреда» следует заменить словами «компенсации физических и нравственных страданий гражданина (морального вреда)».

2. Исследование показало, что большое количество проблем возникает при определении размера ежемесячных выплат возмещения вреда лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Для успешного разрешения проблем, возникающих при определении ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего Востока, в соответствии со ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ и принятия Перечня районов, в-которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера).

3. Рассмотрение правовых проблем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате смерти кормильца, показало, что в ГК РФ и Федеральном законе от 24 июля 1998 г. в списке лиц, имеющих право на выплаты возмещения вреда не указаны отдельные категории граждан. На наш взгляд, необходимо дополнить ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ списком лиц, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в который следует, по мнению автора, внести:

Лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде;

Жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти;

Лиц, достигших возраста 18-ти лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23-х лет.

4. Изучение характерных особенностей возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, показало, что в ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» следует дополнить нормой, устанавливающей размер пени от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

5. В связи с тем, что в Российской Федерации размер минимальной оплаты труда не соответствует величине прожиточного минимума, много проблем возникает при определении размера ежемесячных выплат возмещения вреда. Проведенный анализ показывает, что размер фактической заработной платы пострадавшего чаще всего гораздо выше размера, установленного трудовым договором. Следует принять Федеральный закон о соответствии минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума, что позволит дополнить ст. 1091 ГК РФ «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни»: увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни должно происходить в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума, действующего в данной местности.

6. Как показала судебная практика, в перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, не включен арбитражный управляющий. Следует дополнить ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ: включить в перечень лиц, подлежащих социальному страхованию, арбитражных управляющих.

7. Проведенное исследование показало, что необходимо дополнить ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ нормами, допускающими возможность получения пострадавшим компенсаций за дополнительные виды возмещения вреда, установленные бюро медико-социальной экспертизы в программе реабилитации инвалида:

Компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в случае отказа пострадавшего от путевки или невозможности ввиду состояния здоровья ею воспользоваться;

Компенсации стоимости протезирования при отказе пострадавшего от возможных вариантов обеспечения;

Компенсации стоимости в случае самостоятельного приобретения пострадавшим, имеющим показания на получение транспортного средства, автомобиля в размере его фактической стоимости, но не выше стоимости мотоколяски или 60% стоимости базового автомобиля, принятого в субъекте РФ для бесплатной выдачи инвалидам, а в исключительных случаях - стоимости автомобиля определенной модификации;

Компенсации стоимости расходов на дополнительное питание. При этом при принятии судами решения о выплате компенсации устанавливать в размере действующих на дату обращения в суд рыночных цен.

8. Изучение характерных особенностей возмещения морального вреда показало, что целесообразно было бы ст. 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен неправомерными действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150), а также в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Компенсация I морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в иных случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению иного вреда».

По нашему мнению, целесообразно, ст. 1100 ГК РФ - исключить, ст. 1101 ГК РФ считать ст. 1100, изложив ее в иной редакции: «Ст. 1100. Способ и размер компенсации морального вреда. 1 .Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости и должен быть адекватен глубине причиненных потерпевшему страданий. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя в случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда, характер нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1994.- №32.-Ст.1064.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1996.- № 5. Ст. 1085.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2001.-№49.-Ст. 1101.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ.2002 г., №46, ст. 4532

6. Семейный кодекс от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 25. - Ст. 2256.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. - Ст. 623.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1. - Ст. 184-423.

9. Кодекс законов о труде Российской федерации от 09 декабря 1971 г. // СЗ РФ. 1992. № 43. - Ст. 68. Утратил силу.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СССР. 1991. № 26. - Ст. 733.

11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 № 5487-1 (в ред. от 22.08.2004 // ВСНД и ВС РФ. 1993. № 33, ст. 1318; СЗ РФ, 2004, № 35, ст. 3607. Утратили силу.

12. Федеральный закон от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости РСФСР, 1991. № 16. - Ст. 503.

13. Федеральный закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1993.-№2.-Ст. 56.

14. Федеральный закон от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // ВВС РСФСР. 1991. № 21. -Ст. 699. Утратил силу.

15. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. - Ст. 4472.

16. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» // СЗ РФ. 1995. № 48. - Ст. 4558.

17. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 22 августа 2004)//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

18. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (в ред. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 1999-№29.- Ст.3702.

19. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 2000. № 26. -Ст. 2729.

20. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»» // СЗ РФ. 2003. № 28. - Ст. 2887.

21. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 7. - Ст. 300.

22. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (в ред. от 29 июня 2004 г.) // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 17. - Ст. 890.

23. Закон Российской Федерации от 18 июня 1992 г. № 3061-1 «О социальной защите подвергшихся радиации в Чернобыле» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // ВСНД И ВС РФ. 1992. № 32.

24. Указ Президента РФ от 06 апреля 1994 г. № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994.- № 15.-Ст. 1174.

25. Указ Президента РФ от 20 июля 2003 г. «Положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ» // СЗ РФ. 2003. № 45. - Ст. 3472

26. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101 «Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации» (в ред. от 19 июля 2002 г.) // САПП РФ. 1994. № 8. - Ст. 599.

27. Постановление Правительства РФ от 24 июня 1996 г. № 506 «Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // СЗ РФ. 1997. № 2. - Ст.2935.

28. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» (в ред. от 26 октября 2000 г.) // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127.

29. Постановление Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78 «О Федеральной инспекции труда» (в ред. от 08.01.2003) // СЗ РФ. 2000, № 6, ст. 760.

30. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний // СЗ РФ. 2000.- № 52.- Ст. 5149.

31. Постановление Правительства РФ от 05 ноября 1992 г. № 851 «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы» // СЗ РФ. 1993. № 24. - Ст. 1445. Утратило силу.

32. Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера» // СПП ВС РСФСР. 1961-1977. М., 1978. С. 59.

33. Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 мая 1995. № 537) // СП РСФСР. 1995. № 23. - Ст. 2336.

34. Постановление Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» (в ред. от 29 октября 1992) // СП РСФСР. 1990. № 24. -Ст. 254.

35. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21.-С. 741.

36. Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» (в ред. от 14.08.1991) // Свод законов СССР. Т.2. С. 686.

37. Постановление ЦИК СНК и ВЦСПС от 23 июня 1923 г. «Об объединении НКТ Союза ССР с ВЦСПС» // СЗ СССР. 1925. - № 74. Утратило силу.

38. Приказ МВД РФ от 23 декабря 1997 г. «Инструкция о порядке оказания помощи лицам, находящимся в местах содержания под стражей и отбывающим уголовное наказание в учреждениях уголовно-исправительной системы МВД России»//БНА. 1997.-№ 12.

39. Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 405 «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников» //БНА. 1997.- №2.

40. Приказ Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 г. № 90 Список профессиональных заболеваний (в ред. от 06.02.2001) // БНА. 1997.-№2; 2000-№43.

41. Постановление ЦИК СНК и ВЦСПС от 23 июня 1923 г. «Об объединении НКТ Союза ССР с ВЦСПС».// СЗ СССР. 1925-1974. Ст. 553. Утратило силу.2. Международные соглашения

42. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (Ш) от 10 декабря 1948 г.) // РГ. 10 декабря 1998.

43. Декларация об основополагающих принципах и правах человека в сфере труда от 18.06.1998 // РГ. 1998. 16 дек.

44. Конвенция по защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека // СЗ РФ. 2001. -№ 2. Ст. 163.

45. Конвенция № 42 «О возмещении трудящимся в случае профессиональных заболеваний». 1934 г. // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1991. -С. 329-332.

46. Конвенция № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле». 1947 г. // СЗ РФ. 2001. № 50. - Ст. 4650.

47. Международный Пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». Принят 16 декабря 1996 г. резолюцией 2000 (XXI) на 1496-ом Всемирном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17.

48. Материалы судебной практики РФ.

49. Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б. Зернова, С.И.Кальянова,

50. Н.В.Труханова. // СЗ РФ. 2001. № 7. - Ст. 70.

51. Постановление Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г.№ 1 «О практике рассмотрения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 26.04.1984 № 7. // БВС РФ. 1994.-№7.

52. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Ведомости РФ. 1994. № 3. - Ст. 34.

53. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Ведомости РФ. 1993. № 2. - Ст. 71.

54. Постановление Пленума ВС РСФСР от 07 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда» // Сборник постановлений Пленума ВС РСФСР, 1961-1977. М., 1978.

55. Архив Октябрьского городского суда Приморского края. Дело №453-99. 1999.

56. Архив Хорольского районного суда Приморского края. Дело № 452-00.2000.

57. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело 2563-01.2001.

58. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело №2457-01.2001.

59. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело 3376-01.2001.

60. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело № 1637-03. 2003.

61. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело № 1075-03. 2003.

62. Архив Михайловского районного суда Приморского края. Дело 1425-03. 2003.

63. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело № 1234-03. 2003.

64. Архив Уссурийского городского суда Приморского края. Дело №2564-03.2003.4. Литература

65. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда. // Проблемы социалистического права, 1939. № 1. - С. 72 - 73.

66. Агарков М.М. Гражданское право. Учебник для юридических институтов. М.: 1944, т. 1. С. 47.

67. Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве. Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук (1-6 июля 1946 г.),- М., Юриздат, 1947. С. 56.

68. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., Юриздат, 1950. - С. 34-37.

69. Бартоник М. Римское право: понятия, термины, определения. Пер. с чеш. М.: Юридическая литература, 1989. С. 47 - 49.

70. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература. 1979. - С. 74 - 75.

71. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во Московского университета. 1986.- С. 17-25.

72. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -Петербургъ: Изд-во юрид. склада // Право, 1913. (переизд. М.: Городец, 1996). - С. 6,42.

73. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.:1. Госюриздат, 1976. С. 202.

74. Брауде И. Возмещение имущественного вреда. Революционная законность. 1926. - № 9. - С. 21.

75. Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Д. Садиков. М.: БЭК, 1997. С. 50 - 55.

76. Гражданское право: Учеб. В 2 т. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е издание, перераб. И доп. М.: БЭК, 1998. С. 34 - 45.

77. Гражданское право: Учеб. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.- С. 45-70, 92.

78. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-Норма, 1996. С. 72.

79. Игнатьев В.А. Советник вождя. М., 1998. С. 97.

80. История государства и права зарубежных стран. В 2-х ч. Ч. 2 / Под. ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенникова. М.: 1998.- С. 34-35, 135 -138.

81. Замсский В.В. Бергман В., Суханов Е.А. Германское право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996 - Ч.1.-С. 190- 195.

82. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник Советской юстиции, 1927, № 47. С. 77.

83. Зенин И.А. Основы гражданского права России: Конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности. М., 1993.

84. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.- С. 26.

85. Кассо JI. Здание на чужой земле. М.: Издание книжного магазина И.К. Голубева под фирмою «Правоведение», 1905. - С. 15-20.

86. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 877.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч.2. (постатейный). 4-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков,- М.:ИНФРА-М. -2003.- С. 826.

88. Майданик Л.М. Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям. М.: Профиздат, 1946. - С. 17.

89. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.-С. 187.

90. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. -№ З.-С. 33.

91. Мурзакевич Н. Псковская Судная грамота. 1843 г. М.: Городец, 1990.-С. 15.

92. Мурзин Д.В. Гражданский кодекс РФ. С постатейными приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ. 3-е изд., переработанное и дополненное М.: Норма. 2004. С. 378.

93. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972. -С. 261.

94. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. Учебное пособие. / Сост. В.Н. Садиков / Под ред. З.М. Черниловского, -М., 1996.- С. 305.

95. Павлодовский Е.А. Гражданское право России. М.: БЕК, 1997. С. 217.

96. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика русской цивилистики») М.: Статут, 1998. - С. 20-26, 138.

97. Рене Д. Основные правовые системы современности. -М., 1998. -С. 50-56.

98. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристь. 2001.

99. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии.- М., 1994. С. 205.

100. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Советское государство и право, 1966. № 7. - С. 56-60.

101. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983. - С. 8,108.

102. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 2-е. М.: БЕК. 2000.-С. 235.

103. Тадевосян B.C. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми. // Советское государство и право, 1949,- № 4. С. 27-28.

104. Татищев В.Н. Русская Правда. 1736 г.- М.: Городец, 1992. С. 27.

105. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.- С. 23.

106. Утевский Б. Возмещение имущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник Советской юстиции. 1927, № 35. -С. 183.

107. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда из неосновательного обогащения. Курс Советского гражданского права. М., 1951.-С. 162- 193.

108. Шамшов А.А. Некоторые вопросы построения системы обязательственного права в ГК РСФСР. В сб.: Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. -Саратов, 1982.-С. 35.

109. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. Издательство БЭК. 1996.-С. 117.

110. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам.- М., 1979. С. 34.

111. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М.: Юристъ, 1996.-С. 60-77.

112. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практическое пособие.- М.: Инфра-М. 1997. С. 53 - 60.

113. Яковлева В.Ф. Комментарий судебно-арбитражной практики Выпуск 1.-М., 1994. С. 432.

114. Ярошенко К.Б. Комментарий судебной практики. Выпуск 1. М.,1994.- С. 55.

115. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда. В кн. Комментарий Российского законодательства. - М., Российская правовая академия, 1997. - С. 42.

116. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности.: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.- С. 198.

117. Болдырев В.А. Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении опасной профессиональной деятельности.: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 204.

118. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - С. 166.

119. Конюх Е.А. Гражданско-правовой аспект.: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. - С. 182.

120. Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. Вопросы теории и практики.: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.- С. 196.

121. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику.: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.- С. 189.

122. Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому гражданскому праву: Дис.к.ю.н.: 12.00.03.-М., 2004.-С. 187.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Рекомендованный список диссертаций

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего: Вопросы теории и практики 2003 год, кандидат юридических наук Кулешов, Геннадий Викторович

Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина 2006 год, доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 2007 год, кандидат юридических наук Иванова, Наталия Александровна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан»

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 2008 год, кандидат юридических наук Хлыстак, Елена Васильевна

Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина 2006 год, кандидат юридических наук Мережкина, Марина Сергеевна

2004 год, кандидат юридических наук Власова, Анна Димитрова

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих 2009 год, кандидат юридических наук Чоршанбиев, Азизмамад

2006 год, кандидат юридических наук Лысенко, Татьяна Ивановна

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Маленко, Татьяна Владимировна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна, 2006 год

Популярное