Главная » Кассационная жалоба » Принцип единства судебной системы рф. Нарушение единообразия судебной практики

Принцип единства судебной системы рф. Нарушение единообразия судебной практики

1.1 Единство и независимость судебной системы РФ

Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судебным органам и осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Конституцией РФ и законом, не допускается.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебную власть можно определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы Организация деятельности судов. Курс лекций для вузов / Отв. ред. Н.А. Петухов. - М., 2005.С. 15. .

Каждый суд осуществляет данную ему власть в пределах той компетенции, которой он наделен, а все вместе суды образуют единую судебную систему России.

Судебная система Российской Федерации - это закрепленная Конституцией России 1993 г. совокупность судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства нашей страны, имеющих общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации.М., 1999.С. 63. . Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.

В настоящее время судебная система устанавливается в соответствии с Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. Российская газета. № 3. 06. 01.1997. На основании пункта "о" статьи 71 Конституции РФ установление основ построения судоустройства относится исключительно к ведению Российской Федерации, а не ее субъектов. Единство судебной системы имеет важное значение, которое приобретает особую роль в федеративном государстве.

В нашей стране единство судебной системы обеспечивается путем:

1) установления судебной системы Конституцией РФ и федеральным конституционным законом;

2) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

3) применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов России;

4) признания обязательности исполнения на всей российской территории судебных актов, вступивших в законную силу;

5) законодательного закрепления единого статуса судей;

6) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета Статья 3 ФКЗ "О судебной системе РФ". .

Анализ правового статуса судей в России

Одной из ветвей государственной власти является судебная власть. Субъектом, осуществляющим эту власть, может являться лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействия на поведение людей и на процессы...

Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовным делам, как участники уголовного судопроизводства

Основополагающим для правового статуса суда является положение о его самостоятельности и независимости. Суды самостоятельны и осуществляют свою власть независимо от чьей бы то ни было воли...

В Конституции Российской Федерации закреплены принципы, которые определяют организацию и существование определенных сфер общества. Данные принципы представляют собой совокупность функций, действий, полномочий государственных органов...

Единство Российского государства: проблемы конституционной теории и практики

Конституционно-правовой механизм обеспечения единства правового пространства Российской Федерации - это основанная на конституционных принципах система органов власти, а также государственных, организационных, правовых...

Конституционные основы судебной власти

Особенности федеративного устройства России

Правовой статус органов исполнительной власти

Одним из принципов современной организации и деятельности органов исполнительной власти является то...

Российская Федерация – федеративное государство

Закрепляя принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, Конституция Российской Федерации в то же время подчеркивает...

Судебная власть в деятельности государства в двадцатых годах ХХ века в России

Российское правосудие возникло не на пустом месте. Долгое формирование шло еще с древнейших времен. Правовые обычаи принимали форму правовых документов...

Судебная система

Наличие различных по своей компетенции групп судов, сложные организационные и процессуальные взаимоотношения между ними не исключают совместной деятельности по выполнению общих правоохранительных задач...

В судебную систему России входят следующие виды судебных органов: ь федеральные суды; ь конституционные (уставные) суды субъектов РФ; ь мировые судьи субъектов РФ Конституционное право России. Под ред. д. ю. н., проф. Г.Н. Комковой. Москва. ЮРИСТЪ...

Судебная система Российской Федерации

Суд среди других органов государственной власти занимает исключительно особое место. Только данный орган своим решением может положить конец спору между истцом и ответчиком...

Судебная система Российской Федерации

В зависимости от того, о каком виде судов идет речь, суды, составляющие судебную систему Российской Федерации, подразделяются на определенные группы -- звенья. У федеральных судов общей юрисдикции три звена, четыре звена у арбитражных судов...

Судебная система РФ

Судебная система есть совокупность судебных органов, предназначенных для осуществления судебной власти. В связи с этим необходимо определить, что есть судебная власть. По определению О.А. Галустьяна...

Финансовая деятельность государства

Единство финансовой политики является необходимым условием, гарантированного Конституцией РФ единства экономического пространства в РФ, свободного перемещения финансовых средств (ст. 75)...

<1> Статья подготовлена в рамках гранта РФФИ N 10-06-00595.

Дудко И.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

Кряжкова О.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

В статье анализируются подходы к выявлению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, выработанные в юридической литературе и практике Конституционного Суда Российской Федерации. Делается вывод, что развитие научной мысли и сложившееся устройство системы органов судебной власти влияют на понимание исследуемого принципа, расширяя его содержание. В число средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации фактически включается единство судебной практики. В масштабах всей системы судов данное единство достигается с помощью правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права.

Ключевые слова: единство судебной системы Российской Федерации, система судебных органов Российской Федерации, единство судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

The article presents the approaches to identifying the content of the principle of unity of the judicial system of the Russian Federation, based on legal literature and practice of the Constitutional Court of the Russian Federation. The authors conclude that the legal theory and prevailing system of judiciary affect the understanding of the principle of unity of the judicial system, expanding its content. Among the means to ensure the unity of the judicial system of the Russian Federation is actually included the unity of jurisprudence. The unity of the judicial system is achieved through the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation about the identification of the constitutional sense of the rule of law.

Одной из ключевых задач продолжающейся в Российской Федерации судебной реформы является повышение качества конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства с тем, чтобы суды и судьи достигали в своей деятельности социально полезного результата в русле конституционных ценностей, в том числе с позиции общеправового принципа гуманизма <2>.

<2> Об обсуждении этих проблем на высшем государственном уровне см.: Кузьмин В. Суд честной // Российская газета. 2010. 20 июля. См. также: Витрук Н.В. Конституционно-правовое мировоззрение и юридическое образование // Актуальные проблемы преподавания конституционного и муниципального права: Материалы Всероссийского научно-практического семинара / Отв. ред. Н.В. Витрук. М., 2008. С. 9.

В юридической литературе трудности, сопровождающие деятельность органов судебной власти, справедливо увязываются с особенностями действия и реализации нормативно установленного принципа единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) "О судебной системе Российской Федерации" <3> (далее - Закон о судебной системе)). Содержание названного принципа осталось без законодательного определения. Закон о судебной системе закрепляет лишь средства его обеспечения, в числе которых:

<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1; 2009. N 52 (часть I). Ст. 6402.

установление судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе;
соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательное закрепление единства статуса судей;
финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Настоящая работа нацелена на то, чтобы выявить содержание рассматриваемого принципа и средства его обеспечения, фактически сложившиеся в юридической практике.

Анализ научных источников показывает, что в публикациях, посвященных единству судебной системы Российской Федерации, прослеживается два основных подхода к его пониманию, которые условно могут быть названы узким и широким. Сторонники узкого подхода (Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, С.Г. Павликов и др.) рассматривают единство судебной системы через призму ее институционального (формального) воплощения, отождествляя ее с единством системы судебных органов. Приверженцы широкого подхода (В.И. Анишина, В.П. Кашепов, А.В. Никитина и др.) включают в анализируемый принцип и формальный, и содержательный компоненты, подразумевая под последним судебную власть, осуществляемую судебными органами, принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус в широком понимании (состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, присяжных и арбитражных заседателей), а также разнообразные связи и отношения между данными элементами <4>.

<4> См.: Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 9 - 10.

Узкий подход, в свою очередь, представлен двумя направлениями. Первое стремится связать единство судебной системы Российской Федерации с такой ее должной организацией, при которой не существовало бы подсистем судов, самостоятельных по своей специализации. С.В. Бородин и В.Н. Кудрявцев, например, оценивают норму ст. 3 Закона о судебной системе как декларативную и усматривают в этом законе внутреннее противоречие, ибо наряду с провозглашением единства судебной системы он учреждает три самостоятельные, не связанные между собой судебные системы (органов специализированного судебного конституционного контроля, судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Тем не менее названные юристы считают тезис о единстве судебной системы заслуживающим скорейшей реализации в силу того, что имеют место "трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны, разобщенных, а с другой - конкурирующих между собой" <5>. В.М. Лебедев полагает, что "разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом" <6>. Р.С. Александрова также пишет, что "отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной" <7>. Следует отметить, что в печати время от времени возникают предложения сделать судебную систему Российской Федерации по способу ее организации вертикально-ориентированной, образовав орган, объединяющий председателей трех высших судов России, который занимался бы выработкой единой судебной политики, реализовывал бы право законодательной инициативы, обеспечивал бы единство судебной практики <8>, либо ликвидировав арбитраж <9>, либо создав некую надстройку над высшими судами России, в том числе над Конституционным Судом Российской Федерации, условно называемую Единым судом, в компетенцию которого входило бы и рассмотрение конкретных дел, и конституционный контроль <10>.

<5> Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. N 10. С. 22.
<6> Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 2.
<7> Александрова Р. Единство судебной системы - важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11. С. 13.
<8> См.: Там же. С. 13 - 14.
<9> См.: Надо создавать единую судебную систему (интервью с А. Большовой) // Судья. 2009. N 11 (цит. по тексту, размещенному в СПС "Гарант").
<10> См.: Безрукова Л. Как нас теперь называть? // Российская газета. 2010. 19 апреля.

Второе направление акцентирует внимание на существовании системы судебных органов в условиях федеративной формы территориального устройства Российского государства, ставя во главу угла вопрос: имеют ли субъекты Российской Федерации право на свои собственные судебные системы? Следует отметить, что на него официально дан отрицательный ответ, выраженный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Исследуя положение ч. 1 ст. 74 Устава - Основного Закона Читинской области о том, что судебная система области входит в судебную систему Российской Федерации, Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой "действующая судебная система представляет собой единую судебную систему, поскольку в ней не выделены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. В этой связи выражение "судебная система области" не означает создания какой-то особой областной судебной системы наряду с единой судебной системой Российской Федерации, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства Российской Федерации" (Постановление от 1 февраля 1996 г. N 3-П <11>). В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию и пошел по пути придания ей лаконичности ("Конституция Российской Федерации устанавливает единую судебную систему и... ею не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации") (Определение от 12 марта 1998 г. N 32-О <12>), категоричности ("судебная система Российской Федерации не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации" (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П) <13> и конкретности (конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи "вместе с федеральными судами входят в судебную систему Российской Федерации. Следовательно, конституционные (уставные) суды и мировые судьи действуют на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации") (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О <14>). Кроме того, Конституционный Суд России определил, что Конституция Российской Федерации не предполагает делегирование полномочий в области установления судебной системы субъектам России, а обязанность самостоятельно определять перечень действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию лежит на федеральном законодателе (Определения от 8 июня 2000 г. N 91-О <15>, от 6 марта 2003 г. N 103-О).

<11> Постановление "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 7. Ст. 700.
<12> Определение "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 18. Ст. 2062.
<13> Постановление "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 25. Ст. 2728.
<14> Определение "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1658.
<15> Определение "По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 28. Ст. 3000.
<16> Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Б.Н. Топорнин, И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 55.

Солидарны с обозначенными позициями многие представители юридической науки. Так, Б.Н. Топорнин позитивно реагировал на то, что судебная реформа не пошла по пути дробления федеральной юстиции: "сегодня, с отступом времени, нельзя не признать, что Россия сделала правильный выбор. В конкретно-исторических условиях, сложившихся в стране, разделение судов на федеральные и суды составных частей федеративного государства могло иметь самые серьезные негативные последствия" <16>. М.Ф. Косолапов в этой связи замечает, что правомерно говорить не о судебной системе субъектов Российской Федерации, а о судебной власти в субъектах Российской Федерации <17>. С.Г. Павликов считает, что ныне существующее положение судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны позволяет обеспечить ее единство в достаточно сложных современных условиях, когда не сложились в полной мере цивилизованные федеративные отношения. Включение судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему России укрепило на данном историческом этапе основы Российского государства и федерализма <18>. Косвенным образом справедливость отсутствия самостоятельных судебных систем в субъектах Российской Федерации подтверждается тем, что среди конституционалистов зреет идея принятия федерального нормативного правового акта о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, являющихся по Закону о судебной системе судами субъектов Федерации <19>.

<17> См.: Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 145.
<18> См.: Павликов С.Г. Конституционное регулирование организации судебной власти: пробел в праве или оптимальная модель // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 4. С. 23.
<19> См., например: Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 3. С. 159 - 161; Павликов С.Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий "судебная власть" и "судебная система" субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. N 6. С. 56 - 63. Критика этой позиции содержится, в частности, в статье: Гусев А.В. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1. С. 35 - 38.

В отличие от узкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, широкий ориентирован в большей степени на подоплеку такого установления в Законе о судебной системе, нежели на его формальную сторону, а его последователи одобряют и существующую специализацию судебных органов <20>, и самостоятельность судов субъектов Российской Федерации только в части их конституционных (уставных) судов <21>.

<20> Более того, в его рамках делается ставка на дальнейшее упрочение и развитие специализации судов. В практическом плане активность в заданном направлении проявляет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, готовящий юридическую почву для создания, в частности, особого патентного суда (см., например: Дробышева И. В России будет создан Патентный суд // Российская газета. 2009. 2 октября).
<21> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006. С. 132 - 135. Не лишним в этой связи будет сказать, что Конституционный Суд Российской Федерации, не разделяя судебную систему на федеральную и субъектов Федерации, выражает достаточно либеральный подход к определению полномочий субъектов Российской Федерации в сфере регулирования статуса конституционных (уставных) судов. Так, к ведению субъектов Российской Федерации им было отнесено право наделения конституционных (уставных) судов полномочиями помимо указанных в ст. 27 Закона о судебной системе, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции Российской Федерации (Определение от 6 марта 2003 г. N 103-О).

Единство судебной системы с рассматриваемой точки зрения имеет множественное выражение. Так, В.П. Кашепов связывает его с существованием у судов, неодинаковых в компетенционном отношении, единых правоохранительных задач и наличием общности принципов их организации и деятельности <22>. А.В. Никитина делает вывод, что началом, генерирующим единые системные взаимосвязи в судебной системе Российской Федерации, выступают такие конституционные принципы ее организации и функционирования, как федерализм, единство и целостность судебной системы, сочетающиеся с полисистемностью, ее стабильность и устойчивость, самостоятельность и независимость судебной власти, а также разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере осуществления судебной власти <23>. Как отмечает Т.Г. Морщакова, "единство судебной системы должно обеспечиваться не сосредоточением руководства ею в неком едином центре, а на основе четкого разграничения компетенции, при котором не остается брешей, оставляющих человека беззащитным перед неправомерными актами и действиями государства" <24>. Как бы приводя к одному знаменателю различные проявления единства судебной системы, В.И. Анишина пишет, что оно означает организацию и деятельность судебной власти, позволяющую говорить о наличии в государстве такого целостного единого механизма, который выполняет обобществленную функцию правосудия, судебного контроля и устанавливает целостное правовое влияние на весь комплекс общественных отношений, регулируемых правом, покрывает своим действием все правовое пространство России, обеспечивает единство правового пространства и реализацию идей стабильности и определенности права как социального регулятора в обществе <25>.

<22> См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 15.
<23> См.: Никитина А.В. Указ. соч. С. 17.
<24> Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (обзор)" // Государство и право. 1997. N 5. С. 7.
<25> См.: Анишина В.И. Указ. соч. С. 141.

Представляется, что на сегодняшнем этапе исходя из логики развития научной мысли и юридической практики неизбежно смещение акцентов с понимания единства судебной системы как исключительно судоустройственного принципа (узкий подход) на его сущностное выражение (широкий подход). Специализация судебных органов устоялась и доказала свою эффективность. Радикальное переустройство этой системы в направлении ее унификации означало бы недальновидное и несправедливое отбрасывание положительного опыта ее функционирования, поворот в сторону от демократических завоеваний судебной реформы, ломку состоятельных инструментов защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя России, не говоря уже об исключительно высокой стоимости таких мероприятий. Вряд ли можно отыскать правовые предпосылки для воплощения в жизнь подобного понимания принципа единства судебной власти. Соответствующие предложения выглядят мотивированными иными, внеправовыми обстоятельствами. Что касается федеративного аспекта единства судебной системы России, то, судя по всему, оно сложилось на почве исторической традиции, а также исходя из фактического опыта существования федерации в постсоветской России. Нужно согласиться с Н.А. Колоколовым, что наличие в стране конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации, а также учреждение корпуса мировых судей, являющихся, по существу, придатком федеральной судебной системы, проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает <26>. Учитывая то, что сегодня общий вектор развития государственного устройства обращен скорее в сторону унитаризации, нежели федерализации, можно прогнозировать, что любые предложения по децентрализации судебной системы окажутся непродуктивными.

<26> См.: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 38.

На наш взгляд, достоинство широкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации состоит в стремлении увидеть его ценность не как самодостаточного явления, а в неразрывной связи с целями, на достижение которых направлена его регламентация в Законе о судебной системе. Очевидно, что создание и существование системы органов судебной власти как правового института детерминировано предназначением и содержанием права как такового. В конечном счете все основные функции суда (правосудие, судебный контроль и судебный надзор) опосредуют цель достижения господства права в конкретных общественных отношениях. Она же, в свою очередь, продиктована закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом правового государства (ч. 1 ст. 1).

Как представляется, повышение качества судебной власти в Российской Федерации в контексте действия и реализации принципа единства судебной системы должно ориентироваться на поиск средств и приемов, позволяющих связать существующие суды более тонкими узами, повысив тем самым эффективность их деятельности сообразно достигнутому уровню конституционного развития. Следует согласиться с В.И. Анишиной, что единство судебной системы должно быть выражено в содержании и результатах ее работы, т.е. в единообразии судебного толкования, понимания и применения правовых принципов, норм и положений Конституции и законов, единстве судебной практики по отдельным категориям дел всех судов Российской Федерации <27>.

<27> См.: Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. М., 2008. С. 168.

Конституционный Суд Российской Федерации, осуществив казуальное толкование ст. ст. 4, 15 и 76 Конституции Российской Федерации, сформулировал правовую позицию, выступающую исходным положением для формирования единой судебной практики: законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П <28>). К этому следует присовокупить позицию конституционного судьи (ныне в отставке) Б.С. Эбзеева, изложенную им в Особом мнении по делу о толковании ч. 3 ст. 103, ч. ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 117 и ч. 2 ст. 135 Конституции Российской Федерации <29>: единство государства предопределяет единство его правового, в том числе конституционного, пространства. Толкуя федеральную Конституцию, необходимо учитывать единство конституционной системы Российской Федерации и не допускать различного понимания единых для конституционной системы положений, понятий или терминов.

<28> Постановление "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.
<29> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 16. Ст. 1451.

Такое свойство судебной практики, как ее единство, не является самоценным. Оно сконцентрировано на исключении судебных ошибок и произвола со стороны суда, в том числе на вынесении судом решений на основе неправового закона или в условиях несправедливых процедур <30>. При этом в научной юридической литературе особо оговаривается, что в интересах общества единство судебной практики востребовано только как средство, обеспечивающее господство права, а в ином значении оно имело бы отрицательный эффект, так как приводило бы к клонированию правонарушающей практики <31>.

<30> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. М., 2009. С. 296, 297 (автор главы - Т.Г. Морщакова).
<31> См.: Там же. С. 300.

В.М. Жуйков выделяет два аспекта обеспечения единства судебной практики, исходя из устройства системы судов Российской Федерации:

обеспечение единства судебной практики в каждой из систем судов (общей юрисдикции и арбитражных);
обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации, т.е. как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, когда они применяют одни и те же нормы права <32>.

<32> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. С. 357 (автор главы - В.М. Жуйков).

Органами, на которые возложено обеспечение единства судебной практики в рамках каждой из систем судов, являются Верховный Суд Российской Федерации (для судов общей юрисдикции) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (для арбитражных судов). Конституционный Суд России отметил, что они рассматриваются как судебные органы, высшие по отношению к другим судебным инстанциям, осуществляющим судопроизводство соответственно по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров, и на эти высшие в иерархии федеральных судов органы возлагаются полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений (Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П).

Кроме того, Конституционный Суд России высказал правовую позицию, согласно которой правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, вытекающее из ст. 127 Конституции Российской Федерации, направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы (Постановление от 21 января 2010 г. N 1-П <33>). А Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что следует понимать под единством судебной практики в судах общей юрисдикции: это правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства (Постановление Президиума от 23 марта 2005 г. N 25ПВ04 <34>). Исходя из этого средствами обеспечения единства судебной практики внутри систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются:

<33> Постановление "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 6. Ст. 699.
<34> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9.

постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые на основании соответственно ст. ст. 126 и 127 Конституции Российской Федерации, содержащие адресованные судам общей юрисдикции и арбитражным судам разъяснения по вопросам судебной практики;
обзоры судебной практики либо ответы на возникшие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов вопросы, подготавливаемые и публикуемые Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации;
судебные постановления по конкретным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по первой инстанции и в порядке надзора, а Верховным Судом - еще и в кассационном порядке <35>.

<35> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. С. 388.

В свою очередь, обеспечение единства применения законодательства в целом в судебной системе Российской Федерации осуществляется органом судебной власти, не связанным субординационно с другими судами - Конституционным Судом Российской Федерации. Основы взаимоотношений данного органа конституционного контроля и иных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, заложены в положениях Конституции Российской Федерации, посвященных Конституционному Суду России, и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (с изм. от 2 июня 2009 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" <36> (далее - Закон о Конституционном Суде). Это:

<36> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447; 2009. N 23. Ст. 2754.

полномочие Конституционного Суда проверять конституционность законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде);
обязанность Конституционного Суда при принятии решения по делу оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде);
обязательность, в том числе для всех судебных органов на всей территории Российской Федерации, решений Конституционного Суда (ст. 6 Закона о Конституционном Суде) <37>.

<37> См. подробнее: Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда России. Теоретические основы и практика применения судами России. М., 2006. С. 102 - 145.

Сам Конституционный Суд путем казуального толкования ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими конституционными положениями (ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 76, ст. ст. 118, 125, 126 и ст. 127) вывел правовую позицию, согласно которой "суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который... обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права" (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П <38>). Практика Конституционного Суда пошла по пути активного использования этого нового инструмента, выражающегося в признании исследуемой на предмет конституционности нормы права "не противоречащей Конституции Российской Федерации" с одновременным разъяснением ее конституционно-правового смысла. Вместе с тем суды с сомнением восприняли эту новеллу <39>, что повлекло необходимость уточнения Конституционным Судом ее сути. В соответствии с его правовой позицией, "если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. ...Соответственно, из части второй ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов" (Определение от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р <40>).

<38> Постановление "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1657.
<39> См. подробнее: Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 14 - 19.
<40> Определение "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 48. Ст. 5722.

Подобная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации является весьма продуктивной, поскольку позволяет и устранить нарушение Конституции Российской Федерации, выразившееся в неправильном понимании смысла нормы правоприменителями, и предотвратить пробел в правовом регулировании, который был бы вызван утратой юридической силы признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации нормой, что неизбежно повлекло бы трудности в правоприменительной практике. Решения Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла нормы права выступают ключевым звеном, которое скрепляет судебную систему России и обеспечивает непротиворечивость и предсказуемость судебных решений. Очевидно, что требуется легализовать сложившуюся практику применения судебными органами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права, и поставить ее на прочную основу, дополнив соответствующим пунктом перечень средств обеспечения единства судебной системы Российской Федерации, содержащийся в ст. 3 Закона о судебной системе.

Приветствую Вас, уважаемые читатели! Моя статья - Взыскание «банковских страховок». Аналитика судебной практики. - - вызвала у читателей положительные эмоции и отклики, а также ряд однотипных комментариев, которые как раз, я и хотел, в форме статьи, немного прокомментировать.

Комментарии были следующего характера: «Судебная практика у нас изменилась, в регионе, не в пользу заемщика».

Судебная практика действительно разная, и действительно, не в пользу заемщика.

Мне, по последним 2-м делам, - по взысканию «банковских страховок», Верховный Суд Республики Башкортостан, несмотря на очень обоснованные доводы и доказательства (см. мою статью - ссылка выше) отказал в удовлетворении исковых, апелляционных и кассационных требований.

Если суд первой (второй) инстанции Вам отказывает в удовлетворении Ваших исковых (апелляционных) требований, будь это взыскание «банковских страховок» или по иным спорам, по которым есть положительная судебная практика (при схожем применении норм права и при схожих обстоятельствах дела), то тогда, в данном случае, у меня есть для Вас весомые аргументы, которые могут лечь в основу Вашей апелляционной (кассационной) жалобы.

При нарушении единообразия судебной практики, я советую Вам применять, следующие аргументы:

1) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции.

1.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).

1.1.2) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.

1.1.3) Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.
-
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).

1.2) Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56-ПВ-09 и от 12.07.2006 N 3-ПВ-06) можно сделать следующие выводы:

1) Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

2) Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

1.3) В интересах законности и единства судебной практики, незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене - судом кассационной инстанции.
-
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N 44г-55.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 4 и п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стоит отметить, что Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П).

2) Нарушение процессуального законодательства.

2.1) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части своего решения и апелляционного определения, не указали на какие доводы и доказательства Истец (представитель Истца) ссылался в своем иске «О защите прав потребителей» и в своей апелляционной жалобе, в частности, на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, на позицию (Пленума, Президиума, Судебной Коллегии) Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, ФАС РФ и других арбитражных судов, судов общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Башкортостан.
-
Нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58, 62, 63 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 25 Постановления ЕСПЧ от 18 июля 2006 г. по делу «Пронина против Украины» N 63566/00, п. 27, 28 Постановления ЕСПЧ от 09 декабря 1994 г. по делу «Иро Балани против Испании»).

2.2) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части своего решения и апелляционного определения не дали правовую оценку (не указали доводы, отвергающие те или иные доказательства) большинству обстоятельствам, которые были указаны в иске «О защите прав потребителей» и в апелляционной жалобе.
-
Нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» N 184/02, п. 36 Постановления ЕСПЧ от 01 июля 2003 г. по делу «Суоминен против Финляндии» N 37801/97, п. 30 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2001 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии» N 49684/99).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ , в частности, в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П , что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.

В п. п. 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суду следует учитывать: Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека, подлежащих применению в данном деле.

Как Вы уже поняли, я привел Вам свои весомые аргументы, опираясь на свою кассационную жалобу по взысканию «банковских страховок», однако эти аргументы - универсальны и подходят к любому делу.

P.S. И все же, даже при отрицательном решении суда, как говорил У. Черчилль, «Никогда, Никогда, Никогда, Никогда НЕ СДАВАЙТЕСЬ!».

Единство судебной системы РФ находит свое выражение в том, что: 1.) она устанавливается только федеральными конституционными законами; 2.) существует единый статус судей на всей территории РФ; 3.) все суды применяют федеральное право, общепризнанные принципы и нормы международного права, ратифицированные международные договоры РФ, законодательство субъектов РФ при условии верховенства федерального права; 4.) все суды действуют по единым правилам судопроизводства; 5) исполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу, обязательно на всей территории РФ; 6) федеральные суды и мировые судьи финансируются из федерального бюджета (конституционные (уставные) суды субъектов РФ - из их бюджетов).

При единстве судебной системы в России действуют несколько видов различных судов: конституционные (уставные), суды общей юрисдикции, арбитражные суды и др 11 Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004..

Суды конституционной юстиции - это Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды субъектов РФ. Конституционные суды действуют в республиках, имеющих конституции, уставные - в других субъектах РФ. Судьи Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ назначаются парламентами. Конституционная юстиция не составляет единой системы. Конституционные и уставные суды субъектов РФ автономны, они выносят решения только по вопросам соответствия конституции, уставу субъекта РФ правовых актов данного субъекта и правовых актов его местных органов самоуправления. Поскольку в соответствии с законами субъектов РФ о конституционных и уставных судах их решения окончательны и обжалованию не подлежат, считается, что Конституционный Суд РФ не вправе рассматривать жалобы на такие решения. Однако в своих решениях конституционные и уставные суды субъектов РФ могут касаться толкования федеральной Конституции. Решения конституционных, уставных судов могут касаться предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Суды общей юрисдикции - Верховный Суд РФ, верховные суд республик, краевые и областные суды, суды автономной области и автономных округов, городские суды г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, федеральные районные суды, мировые судьи, военные суды. Председатели и судьи Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ назначаются Советом Федерации, председатели судов общей юрисдикции, кроме мировых судей, назначаются Президентом РФ по рекомендации Верховного Суда РФ или Высшей квалификационной коллегии. Мировые судьи избираются гражданами судебных участков или назначаются законодательными собраниями субъектов РФ.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по уголовным, гражданским делам, трудовым спорам, делам, возникающим из административных правоотношений. Они рассматривают дело по первой и по второй инстанции; удостоверяют некоторые важные юридические факты, вправе признавать недействующими нормативные акты органов и должностных лиц исполнительной власти соответствующей ступени.

Возглавляет суды общей юрисдикции Верховный Суд РФ -- высший судебный орган по уголовным, гражданским, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. В его ведение не входят конституционная и арбитражная юстиция. Верховный Суд РФ иногда выступает в качестве суда первой инстанции. В установленных законом процессуальных формах он осуществляет надзор за деятельностью других судов. Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики; рассматривает также вопросы о соответствии законам актов центральных органов исполнительной власти. Признанные недействующими акты или положения утрачивают юридическую силу со дня вступления в силу решения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ действует в составе пленума, президиума, трех судебных коллегий. Пленум -- весь состав Суда, созываемый не реже одного раза в четыре месяца. В его заседаниях в обязательном порядке участвуют Генеральный прокурор и министр юстиции. Пленум обобщает судебную практику, рассматривает представления Генерального прокурора и министра юстиции, заслушивает сообщения председателей судов субъектов РФ, военных судов о практике применения законодательства, утверждает составы названных выше трех судебных коллегий.

В состав президиума Верховного Суда РФ входят Председатель, его заместители и несколько судей, утверждаемых Советом Федерации по представлению Президента РФ. Президиум рассматривает дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, оказывает помощь судам, координирует их деятельность с Министерством юстиции РФ, анализирует судебную практику, судебную статистику, рассматривает организационные вопросы работы судебных коллегий и аппарата Верховного Суда РФ.

Судебные коллегии рассматривают дела, относящиеся к их ведению, в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, обобщают судебную практику.

Высшие суды субъектов РФ, районные суды действуют в пределах своей территории.

Военные суды - разновидность судов общей юрисдикции. Они создаются в местах дислокации воинских частей и учреждений. Им подсудны уголовные, гражданские, административные дела, стороной в которых являются военнослужащие или лица, проходящие военные сборы. Существуют окружные, флотские и гарнизонные военные суды. В окружном военном суде рассматриваются дела по первой инстанции по гражданским и административным делам единолично судьей или в составе коллегии из трех судей, уголовные дела - в составе коллегии, одного судьи, трех судей, или судами присяжных. Окружной суд рассматривает также дела по второй инстанции. В гарнизонном суде рассматриваются дела только по первой инстанции.

Особое место в системе судов общей юрисдикции занимают суды с участием присяжных заседателей. Они рассматривают только уголовные дела, по которым обвиняемым грозит суровое наказание. Обвиняемые могут выбирать: будут рассматривать их дело профессиональные судьи или суд присяжных.

Суд присяжных заседателей образуется при суде общей юрисдикции, субъекта РФ в составе судьи и 12 присяжных заседателей. Главные условия - российское гражданство, возраст 25--70 лет, не иметь судимости. Список присяжных заседателей составляется судом, они привлекаются к рассмотрению дела путем слепой выборки из списка. Присяжные заседатели решают лишь вопросы факта, а вопросы права решает судья. Присяжные совещаются и принимают решение отдельно, судья - также самостоятельно. Присяжные должны стремиться прийти к единому решению. Если это не достигнуто после трех часов их совещания, решение ими принимается по большинству голосов. Приговоры, вынесенные судом присяжных, обжалуются или опротестовываются в Верховный Суд РФ.

В систему судов общей юрисдикции входят также мировые судьи.

Мировые судьи - суды общей юрисдикции субъектов РФ, но входящие в единую судебную систему России. Поэтому существует и Федеральный Закон о мировых судьях (1998 г.), и принятые в соответствии с ним законы субъектов РФ о мировых судьях, но количество мировых судей и судебных участков в субъектах РФ устанавливается Федеральным законом 1999 г. (с изменениями в 2000--2004 гг.). Мировые судьи могут быть назначены законодательными собраниями субъектов РФ или избраны населением судебного участка на срок, который установлен законом соответствующего субъекта РФ, но не более чем на пять лет. Повторное назначение или избрание осуществляется на срок не менее пяти лет, В большинстве законов субъектов РФ о мировых судьях закреплен принцип назначения мировых судей. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями определяется федеральными законами, по административным делам - законами субъектов РФ. Финансирование мировых судей осуществляется из федерального бюджета, а материально-техническое обеспечение - соответствующим субъектом РФ.

Мировые судьи рассматривают (единолично) по первой инстанции ограниченную категорию дел. Они вправе: 1) рассматривать уголовные дела, связанные с преступлениями, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий трех лет; 2) издавать судебные приказы; 3) расторгать браки, если отсутствует спор о детях, и рассматривать другие дела, вытекающие из брачно-семейных отношений; 4) рассматривать имущественные споры, если цена иска не превыше 500 МРОТ; 5) рассматривать административные правонарушения; 6) разрешать трудовые споры.

Участки мировых судей создаются законами субъектов РФ, при этом численность их населения должна составлять 15-30 тыс. человек.

Суды общей юрисдикции не разрешают дела о соответствии Конституции РФ федеральных нормативных актов и нормативных актов субъектов РФ. Если же при рассмотрении конкретного дела суд приходит к выводу о неконституционности закона, иного правового акта, он не вправе применять его и должен обратиться с запросом по этому случаю в конституционный (уставный) суд. Вне рассмотрения конкретного дела суды общей юрисдикции могут проверять соответствие нормативных актов нижестоящих органов исполнительной власти нормативным актам вышестоящих органов и закону и принимать постановления, объявляя не соответствующие акты недействующими.

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривают экономические, хозяйственные споры и некоторые иные дела. В арбитражных судах могут быть арбитражные заседатели. Арбитражными заседателями могут быть лица, достигшие 25 лет, имеющие профессиональное, экономическое, финансовое, юридическое образование и стаж работы по этой специальности или в предпринимательской деятельности не менее пяти лет.

В систему арбитражных судов входят Высший Арбитражный Суд РФ, арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ. На территории одного субъекта может быть несколько арбитражных судов, и один арбитражный суд может быть создан для нескольких субъектов. Окружные арбитражные суды создаются для нескольких субъектов РФ. Арбитражные суды субъектов РФ рассматривают дела по первой инстанции, а иногда и в качестве апелляционной инстанции. Суды особых апелляционных округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов РФ, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ, судьи арбитражных судов округов в субъектах РФ назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ. Судья не может быть назначен на должность без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Прекращение полномочий судьи также возможно только по решению такой коллегии.

Высший Арбитражный Суд РФ действует в составе пленума, президиума, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Полномочия этих органов похожи на полномочия соответствующих органов в Верховном Суде РФ.

Закон о судебной системе РФ допускает создание специализированных судов по рассмотрению гражданских дел.

Для рассмотрения споров, вытекающих из некоторых гражданско-правовых отношений, Законом 2002 г. созданы третейские суды. Постоянные третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами и действуют при них. Временные суды создаются для разрешения конкретного спора соглашениями сторон. Если решение третейского суда не выполняется добровольно, сторона может обратиться в государственный суд, который выдает исполнительный лист или отказываете нем.

Создание чрезвычайных судов, т.е. судов, образованных вне общей системы и осуществляющих судебный процесс вне правил, установленных законом, запрещено. Такие суды не могут создаваться и в условиях экстремальных ситуаций.

Судебная система Российской Федерации - это закрепленная Конституцией России 1993 г. совокупность судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства нашей страны, имеющих общие задачи, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия . Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.

В настоящее время судебная система устанавливается в соответствии с Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. На основании пункта "о" статьи 71 Конституции РФ установление основ построения судоустройства относится исключительно к ведению Российской Федерации, а не ее субъектов. Единство судебной системы имеет важное значение, которое приобретает особую роль в федеративном государстве.

В нашей стране единство судебной системы обеспечивается путем:

1) установления судебной системы Конституцией РФ и федеральным конституционным законом;

5) законодательного закрепления единого статуса судей;

6) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета .

В судебную систему России входят следующие виды судебных органов:

Федеральные суды;

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ;

Мировые судьи субъектов РФ .

К слову сказать, судебная система США включает в себя федеральные суды, суды штатов и местные суды. Федеральная система состоит из районных, окружных (апелляционных) судов и Верховного Суда США. Все судьи данной системы назначаются персонально президентом страны с согласия и одобрения Сената. Верховный Суд США является судом первой инстанции и занимается наиболее важными делами. Осуществляет надзорные функции. Верховный Суд США одновременно исполняет функции и полномочия конституционного суда.

В Италии судебная система другая и включает в себя Высший Кассационный суд, суды по гражданским делам, суды по уголовным делам, а также апелляционные суды. Обособленное место в Италии занимает Конституционный суд. Он состоит из пятнадцати судей, назначаемых президентом, совместным заседанием палат парламента и Высшими общей и административной магистратурами, включающими высших должностных лиц судебного ведомства (семь человек).

В Англии все судьи назначаются монархом.

В целом, во многих странах действует правило, согласно которому судьи не избираются, а назначаются пожизненно, что гарантирует стабильность правосудия и независимость судей от других органов и должностных лиц .

К федеральным судам РФ относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд России, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов России, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства . Не подчиняется никаким органам, его решения носят обязательный характер.

Создание данного суда стало беспрецедентным явлением для России. Советские суды никогда не имели полномочий по проверке законов или подзаконных актов на соответствие их содержания Конституции страны, из-за чего конституционные права граждан советского государства оставались пустой формальностью и существовали только в письменном виде. Разработанный по европейским образцам закон предусмотрел несменяемость судей Конституционного Суда, их неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и работать по совместительству. Их главная и основная задача - определять конституционность международных договоров России, федерального законодательства, законодательства субъектов РФ и правоприменительной практики.

Система судов общей юрисдикции состоит из Верховного Суда РФ, Верховных судов республик в составе РФ, краевых (областных) судов, судов автономных округов и автономной области, районных (городских) судов. В систему судов общей юрисдикции также входят военные суды. Система судов общей юрисдикции является централизованной и возглавляется Верховным судом России, который является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам.

Система арбитражных судов включает в себя Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик, краев, областей и других субъектов России.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов России, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ .

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ существует без связи с конституционными (уставными) судами, не образует подсистемы судов конституционной юрисдикции, не пересматривает решения иных судебных органов. Кроме того, законность некоторых нормативных актов проверяют конституционные (уставные) суды и суды общей юрисдикции.

Следовательно, судебная власть в Российской Федерации представляет собой соединение трех структур: Конституционного Суда РФ и не связанных с ним конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, Высшего Арбитражного Суда и системы арбитражных судов; Верховного суда РФ и системы судов общей юрисдикции.

Таким образом, и Конституционный Суд РФ, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды представляют собой три абсолютно независимых друг от друга частей общей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституционного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан .

Все вышеперечисленные судебные органы имеют следующие общие признаки, отличающие их от других органов государства:

· правосудие осуществляется только судом (в государстве ни один другой орган или общественная организация не осуществляет разбирательства судебных дел);

· правосудие реализуется только при помощи способов, указанных в законе;

· правосудие основано на точном соблюдении закона;

· правосудие производится только в процессуальной форме;

· суду предоставлено право применять государственное принуждение.

Одной из главных характеристик судебной системы является понятие "судебное звено". Оно лежит в основе подразделения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Судебным звеном являются суды, наделенные одинаковой компетенцией, с одинаковой структурой и занимающие одинаковое место в судебной системе.

К примеру, мировые судьи и районные (городские) суды образуют первое звено судов общей юрисдикции. Но районный суд является вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Областные и соответствующим им суды - второе звено, Верховный суд РФ - третье и самое высшее звено. Суды первого звена рассматривают основной объем судебных дел. Суды второго и третьего звеньев (вышестоящие) правомочны проверять законность и обоснованность решений судов первого звена (нижестоящего). Таким образом, любое судебное дело может быть рассмотрено в двух инстанциях - первой и второй. Пересмотр дел в порядке надзора не является третьей инстанцией, поскольку допускается в исключительных случаях.

Военные суды также состоят и трех звеньев:

основное (первое) звено - военные суды гарнизонов и им равные;

среднее (второе) звено - военные суды Вооруженных сил, военных округов, флотов, групп войск;

судебная система судья статус

высшее (третье) звено - Военная коллегия Верховного Суда РФ .

По трехзвенной системе построена и система арбитражных судов.

Понятие "судебная инстанция" относится к основным характеристикам судебной системы. На инстанции суды разделяются в зависимости от процессуальной компетенции, при которой один суд - вышестоящий - имеет право проверять решения нижестоящего и в случае их необоснованности и незаконности изменять и отменять эти решения. В соответствии с процессуальной компетенцией суды разделяются на суды первой, второй (кассационной) и надзорной инстанции.

Понятие звена и инстанции очень близкие, но не тождественные. Звено - понятие судоустройства, им определяется место именно данного суда в судебной системе в связи с его деятельностью на определенной территории. Инстанция - понятие судопроизводства, разновидность судебной деятельности.

Все термины "вышестоящий суд", "вышестоящая инстанция", "нижестоящая" не означают подчинение одних судов другим. Закон четко обозначил границы компетенции судов кассационной и надзорной инстанций. Суд вышестоящей инстанции вправе отменить приговор нижестоящего суда, но никак не может давать ему указания о квалификации содеянного, о мере наказания и пр.

Принцип единства судебной системы рф. Нарушение единообразия судебной практики

1.1 Единство и независимость судебной системы РФ

Популярное