Podstatné porušenia trestného práva a ich vymedzenie od nepodstatných. Kalinkina Lyubov Danilovna
O tom sa vypracuje protokol podpísaný vyšetrovateľom a osobami, ktoré sú s rozhodnutím oboznámené.
Článok 38.
V prípade nezhody s požiadavkami prokurátora na odstránenie porušení federálneho práva spáchaného počas predbežného vyšetrovania musí vyšetrovateľ predložiť svoje písomné námietky vedúcemu vyšetrovacieho orgánu, ktorý o tom informuje prokurátora.Komentár k čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie 1.
Odsek 1 komentovaného článku čiastočne reprodukuje definíciu obsiahnutú v článku 41 ods. 41 OSP, podľa ktorej vyšetrovateľ je úradník oprávnený vykonávať predbežné vyšetrovanie v trestnom prípade, ako aj ďalšie právomoci stanovené centrálnou protistranou.
Vyšetrovatelia porušujú Trestný poriadok
A tak sa zdalo, že proces sa začal, prokurátor ohlásil obžalobu.Ale nebolo tam. Vzhľadom na skutočnosť, že vyšetrovateľ nemal v úmysle predĺžiť vyšetrovanie včas a preexponoval prípad o 4 mesiace dlhšie, obvinenie bolo vyhlásené za nezákonné a prípad bol vrátený vyšetrovateľovi.
Obetiam nie je jasné, prečo by mali prípad odložiť, ak sa podvodníci priznajú vinu.
Právna gramotnosť väčšiny obyvateľstva má sklon k nule.
Nevedia, že budúci prípad môže zrušiť rozhodnutie súdu, ak sa zistí porušenie Trestného poriadku Ruskej federácie.
Aj v Pskove sa pred našimi očami prakticky rozpadá trestné konanie proti šéfovi okresu Gdovsky Nikolai Mironov.
Konferencia YurClub
Môžem vymáhať nemajetkovú ujmu, výdavky za právnika, ktorý škodu nahradí a existuje taká súdna prax?Môže byť tento nekompetentný vyšetrovateľ potrestaný disciplinárnou a trestnou zodpovednosťou?
Kuschmir 8. mája 2011 Vyšetrovateľ vydal príkaz na vykonanie vyšetrovacej akcie, bolo zabavené vozidlo.
Ak vyšetrovateľ poruší procedurálne podmienky vyšetrovania
46 Ústavy Ruskej federácie, čl.123, časť 1 čl. 125 Trestného poriadku). Za porušenie procesných lehôt nesie vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, prokurátor, sudca disciplinárnu zodpovednosť Valery Pugachev Profi (681) pred 3 rokmi. Vyššie uvedená odpoveď je správna, chcem pridať - je potrebné len zistiť, v súvislosti s ktorými sú dodržané termíny, možno nejaký druh vyšetrenia, výroba ktorá niekedy trvá 3 alebo viac mesiacov!
V tomto prípade je zbytočné sťažovať sa.
Porušovateľ trestného zákonníka Ruskej federácie
Takýto návrh zákona bol predložený Štátnej dume na posúdenie parlamentu Kabardínsko-balkánskej republiky.Zároveň vymenovaní právnici požadujú zvýšenie platu takmer päťkrát.
29. marca 
Parlament rokuje o možnosti rozšírenia metód dokazovania v rozhodcovských, občianskych, trestných a správnych konaniach.
Vyšetrovateľ porušuje Trestný poriadok Ruskej federácie, ak
Článok 217 Trestného poriadku Ruskej federácie
nikto vás však najskôr neznepokojuje, aby ste sa dôsledne oboznámili s materiálmi v poradí, v akom im ich vyšetrovateľ predkladá, a potom žiadali, aby ste ich v akomkoľvek poradí poskytli znova.okrem toho v protokole o oboznámení sa s prípadovými materiálmi môžete vyšetrovateľovi napísať všetko, čo si myslíte o zákonnosti vykonaného vyšetrovacieho konania.
v mnohých prípadoch je porušenie práv obvineného pri oboznámení sa s materiálmi trestného konania prekážkou pri posudzovaní veci vo veci samej a návratu k prokurátorovi.
22. marca 2009 o 22:11 # Článok 9 Trestného zákona Ruskej federácie určite nemá nič spoločné s riešením tejto otázky.
Rozhodnutie Krajinského súdu v Leningrade od n 22-1186-10 Porušenie článku 217 Trestného poriadku Ruskej federácie vyšetrovateľom, ktoré viedlo k neúplnému oboznámeniu obvineného a jeho obhajcu, ako aj obete s materiálmi trestného konania, je významné a naznačuje, že obžaloba bola vypracovaná v rozpore s požiadavkami trestného poriadku Ruskej federácie, vylučuje rozhodnutie súdu vydané rozsudok alebo prijatie iného rozhodnutia na základe tohto obvinenia a vedie k vráteniu trestného prípadu prokurátorovi, aby sa odstránili prekážky jeho súdneho preskúmania
N 22-1186-10 rozhodca: Yashina L.S.
Súdne kolégium pre trestné veci regionálneho súdu v Leningrade, ktoré sa skladá z: predsedajúceho sudcu G. V. Perfilieva
480 RUB | 150 UAH | $ 7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Dizertačná práca - 480 rubľov, dodanie 10 minút , nepretržite, sedem dní v týždni
240 RUB | 75 UAH | $ 3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Abstrakt - 240 rubľov, dodávka 1-3 hodiny, od 10-19 (čas v Moskve), okrem nedele
Kalinkina Lyubov Danilovna. Podstatné porušenia trestného práva a ich vymedzenie od nepodstatných. : Dis. ... Cand. Jurid. Science: 12.00.09 Kazan, 1981 189 s. RSL OD, 61: 83-12 / 9-5
úvod
Kapitola 1. Esej o histórii vývoja trestného poriadku a teórii významných porušení trestného poriadku
1. Významné porušenia trestného poriadku v ruskej predrevolučnej legislatíve 20
2. Zriadenie inštitúcie závažného porušenia trestného poriadku v sovietskom trestnom konaní 27
Kapitola II. Významné porušenia trestného práva a ich klasifikácia
1. Všeobecný pojem porušenia trestného práva 42
2. Pojem závažné porušenie trestného poriadku
3. Klasifikácia významných porušení trestného poriadku
4. Najtypickejšie významné porušenia trestného poriadku vo vyšetrovacej a súdnej praxi 9®
Kapitola III. Závažné porušenia trestného poriadku a ich klasifikácia
1. Pojem zanedbateľné porušenia zákona o trestnom konaní 105
2. Klasifikácia nevýznamných porušení zákona o trestnom konaní 114
3. Najtypickejšie nevýznamné porušenia trestného poriadku vo vyšetrovacej a súdnej praxi 129
Kapitola IV. Vymedzenie závažných porušení trestného poriadku z nepodstatných. Právne následky porušenia trestného poriadku
1. Vymedzenie závažných porušení trestného poriadku z nepatrného hľadiska
2. Právne následky závažných a nevýznamných porušení trestného poriadku 141
Dodatok 1.13
Dodatok 2 164
Dodatok 3 165
Bibliografia
Úvod do práce
Relevantnosť témy. CPSU považuje posilnenie socialistickej zákonnosti za najdôležitejší predpoklad úspešného plnenia úloh budovania komunistickej spoločnosti.
V. I. Lenin považoval prvoradú povinnosť úradníkov a štátnych orgánov viesť neúprosný boj proti svojvôle a odchýlke od zákona. Rozhodne bojoval proti takémuto predstaveniu o slovanoch, keď sa formálne správny postup v skutočnosti stal výsmechom. „Zákonnosť sa musí zlepšiť (alebo prísne dodržať) ..., 0 - V. naliehal na Ilenin.
Leninove myšlienky o socialistickej zákonnosti sa ďalej rozvíjali v programe KSSZ, v uzneseniach z plenárnych zasadaní KSSZ a sovietskej vlády. „Spravodlivosť v ZSSR sa vykonáva v úplnom súlade so zákonom. Je postavená na skutočne demokratických základoch: voľba a zodpovednosť sudcov a hodnotiteľov ľudu, právo na ich skoré odvolanie, publicita posudzovania súdnych dedkov, účasť na súdoch štátnych prokurátorov a obžalovaných s prísnym dodržiavaním súdom a vyšetrovanie. a otázky zákonnosti, všetky procesné pravidlá “. Zásada socialistickej zákonnosti bola zakotvená v ústave ZSSR, v ktorom sa v článku 4 uvádza, že „Sovietsky štát, všetky jeho orgány fungujú na základe socialistickej zákonnosti, zabezpečujú ochranu práva a poriadku, záujmy spoločnosti, práva a slobody občanov“. Uznesenie SCC KPH „O zlepšení práce na ochrane zákona a poriadku a posilnení boja proti trestným činom“ upozornilo na zlepšenie činnosti súdov, prokuratúry a sovietskych milícií, ktorých zodpovednosť sa ešte viac zvýšila na základe rozhodnutí Kongresu KSSZ XXV1. „Sovietsky ľud má právo požadovať,“ uvádza sa v správe CPSU na XIII. Zjazde KSSS, „aby ich práca bola čo najefektívnejšia, aby bol každý zločin riadne vyšetrený a páchatelia boli potrestaní.“ V súčasnosti sa teda akékoľvek porušenie zákona, bez ohľadu na to, od koho vychádza, stáva ešte viac netolerovateľné. „Prijali sme veľa dobrých zákonov. Teraz ide predovšetkým o ich precíznu a neochvejnú implementáciu. Koniec koncov, každý zákon žije len vtedy, keď je splnený - splní ho každý a všade.“ “
Porušovania práva pri výkone spravodlivosti sú obzvlášť netolerovateľné, pretože porušujú práva a záujmy občanov, podnikov, inštitúcií a organizácií a podkopávajú autoritu orgánov bojujúcich proti porušovateľom zákona. Porušenia trestného práva procesného neboli doteraz úplne odstránené z vyšetrovacej, súdnej a prokuratúry.
Ako náš výskum ukázal, najbežnejšie porušenia trestného poriadku. Spomedzi odhalených porušení trestného poriadku v priebehu vyšetrovania trestných činov predstavovali 99,54%.
Špeciálna literatúra a dizertačné práce sa už zaoberali mnohými problémami inštitútu závažného porušenia trestného poriadku. Nezanedbateľné porušenia zákona o trestnom konaní s celým radom otázok vyplývajúcich z ich charakteristík (koncepcia, typy a právne dôsledky) však ešte neboli v literatúre náležite preskúmané a pokryté. Štúdium menších porušení zákona o trestnom konaní prispieva k lepšiemu pochopeniu podstaty závažných porušení. Náš dizertačný výskum sa preto venuje štúdiu závažných a nevýznamných porušení trestného poriadku ako integrálneho komplexného problému, ktorý má teoretický aj bezprostredný praktický význam.
Všetky vyššie uvedené určujú výber témy, obsahu a štruktúry tejto štúdie.
Účel štúdie. Práca sleduje tieto ciele: posúdiť históriu vývoja trestného poriadku a teóriu trestného konania pri významných porušeniach trestného poriadku; odhaliť podstatu porušenia trestného poriadku a vymedziť ich pojmy; posudzovať otázky týkajúce sa koncepcie a klasifikácie závažných porušení trestného poriadku; identifikovať a analyzovať najtypickejšie významné porušenia, ku ktorým došlo v rámci vyšetrovacej, súdnej a prokuratúry, a vypracovať odporúčania na ich predchádzanie; sformulovať definíciu pojmu nevýznamné porušenia trestného procesného práva, rozvinúť ich klasifikáciu a analyzovať najtypickejšie nevýznamné porušenia trestného práva procesného, \u200b\u200bktoré boli odhalené pri štúdiu súdnej, vyšetrovacej a prokuratúry, zvážiť právne dôsledky závažného a nevýznamného porušenia trestného práva procesného.
Metodika a technika výskumu. Metodickým východiskom dizertačnej práce boli ustanovenia klasík marxizmu-leninizmu, Program KShS, ústava ZSSR, materiály kongresov KSSZ XX, XXI - XIII, rozhodnutia strany a vlády o boji proti zločinu, posilnenie socialistickej zákonnosti a práva a poriadku v krajine.
Pri písaní práce boli použité predchádzajúce a súčasné právne predpisy týkajúce sa trestného konania, právne predpisy cudzích socialistických štátov, usmerňujúce vysvetlenia Plenum Najvyššieho súdu ZSSR a Plenum Najvyššieho súdu FC3CP na tému dizertačnej práce, literatúry o teórii práva, odbornej literatúry a výsledkov marxisticko-leninskej filozofie. , logika a psychológia.
Berúc do úvahy Leninov pokyn, že „marxista musí brať do úvahy život, presné fakty skutočnosti“, študovali sme uverejnené materiály o praxi Najvyššieho súdu ZSSR a Najvyššieho súdu PCKJP na roky 1964 - jún 1981, kasačnej a dozornej praxi Najvyššieho súdu. T4SSR na roky 1976 - jún 1981, disciplinárna prax prezídia advokátskej komory T5SR 8a 1976-1980, prax disciplinárnej komisie na Najvyššom súde TJCCP v rokoch 1976-1980. Okrem toho bolo v osobitnom programe študovaných 270 trestných vecí vyšetrovaných ľudovými súdmi Kazašska a okresu Sovetskiy v okrese Vakhitovsk a Sovetskiy a ľudovým súdom Atyashevského v Mordovskej autonómnej sovietskej socialistickej republike v rokoch 1979-1981. Zároveň bola použitá metóda selektívneho skúmania trestných vecí a metóda priameho sledovania priebehu procesu v súdnej sieni.
Popri metóde marxisticko-leninskej dialektiky boli v rámci dizertačného výskumu použité aj historické, logické, komparatívne právne, konkrétne sociologické a systémové štrukturálne metódy.
Vedecká novinka. Dizertačná práca je komplexnou štúdiou o porušení trestného práva spáchaného v priebehu konania. Autor navrhuje nezávislé riešenie viacerých otázok: odhalí sa podstata porušení trestného poriadku a vymedzí sa tento pojem; bol sformulovaný koncept významných porušení trestného práva a bola navrhnutá nová klasifikácia; otázka pojmu bezpodmienečne závažného porušenia trestného poriadku je riešená odlišne; boli zdôvodnené odporúčania na zlepšenie zoznamu nepochybne významných porušení V dizertačnej práci bola sformulovaná nová definícia pojmu nevýznamné porušenia zákona o trestnom konaní a prvýkrát bola navrhnutá ich klasifikácia. Príspevok analyzuje právne dôsledky závažných a nevýznamných porušení trestného poriadku.
V dizertačnej práci sa navrhujú a predkladajú na obhajobu tieto základné ustanovenia 1. Keďže každé porušenie trestného poriadku je vinným, protiprávnym činom, ktoré nepriaznivo ovplyvňuje vykonávanie úloh trestného konania a výkon práv účastníkov procesu, je v dizertačnej práci definované ako úmyselná alebo nedbanlivá odchýlka od štátu. orgány a úradníci vykonávajúci trestné konanie, ako aj iné subjekty trestného konania, ktoré nie sú predmetom trestného konania, z predpisov (požiadaviek) trestných procesných noriem. V tomto prípade pojem porušenie trestného práva procesného zahŕňa tak odchýlky od trestných procesných noriem obsiahnutých v samotných zákonoch, ako aj odchýlky od týchto noriem formulované v iných právnych aktoch.
Najmä trestné procesné normy sú obsiahnuté v usmerňovacích vysvetleniach pléna Najvyššieho súdu ZSSR a plénach najvyšších súdov republík Únie, ktoré sú záväzné pre súdy, iné orgány a úradníkov.
Porušenia trestného procesného práva sa preto považujú za odchýlky od ustanovení trestných procesných noriem obsiahnutých v:
1) ústava ZSSR a ústavy republík Únie;
2) Základy trestného konania v ZSSR a v odborových republikách;
3) Základy právnych predpisov ZSSR a odborových republík o súdnom systéme v ZSSR;
4) zákon o najvyššom súde ZSSR;
5) zákon o prokuratúre ZSSR;
6) zákon o advokácii v ZSSR;
7) iné zákony ZSSR;
8) vyhlášky a uznesenia Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR a Najvyšších sovietov zväzových republík, ako aj medzinárodné zmluvy, ktoré ZSSR uzavrel s inými štátmi v oblasti súdneho konania;
9) Trestný poriadok a ďalšie zákony republík Únie, ako aj
10) usmerňujúce vysvetlenia pléna najvyššieho súdu ZSSR a pléna najvyšších súdov republík Únie.
2. Keďže definícia pojmu závažné porušenia v hlavnom procesnom práve uvedená v ZhSh republik Únie sa nevzťahuje na prípady priestupkov spáchaných v prípravnom konaní a vo fáze výkonu trestu, dizertačná práca formuluje novú definíciu tohto pojmu ako trestný čin vyjadrený vo výnimke štátu orgány a úradníci, ktorí vedú konanie v trestnom konaní, ako aj účastníci procesu podľa predpisov trestného poriadku (požiadavky), ktoré zbavením alebo obmedzením práv účastníkov procesu zaručeného zákonom alebo iným spôsobom zabránili komplexnému vyšetrovaniu alebo posúdeniu prípadu a vyústili alebo mohli viesť k rozhodnutiu nezákonné rozhodnutie.
Na základe tejto všeobecnej koncepcie významného porušenia procesného práva je dizertačná práca definovaná ako pojem „závažné porušenie zákona o trestnom konaní“ ako základ pre vrátenie prípadu prokurátorovi, súdu, pred začatím súdneho konania alebo súdneho konania; ako dôvody na zrušenie trestov, rozsudkov a rozhodnutí v kasácii; ako dôvody na zrušenie kasačného rozhodnutia, ako aj na rozhodnutia a rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Za závažné porušenie zákona o trestnom konaní, ktorý je dôvodom na vrátenie prípadu na ďalšie vyšetrovanie prokurátorom, je súd od štádia súdneho konania alebo súdneho konania trestným činom, ktorý sa odchyľuje od ustanovení noriem trestného konania a ktorý zbavuje alebo obmedzuje práva účastníkov na postup zaručený zákonom alebo iným spôsobom zabránila správnemu vyriešeniu otázky začatia trestného konania alebo komplexnému, úplnému a objektívnemu vyšetrovaniu, vypracovaniu zákonného a opodstatneného obvinenia a mohla by viesť k nezákonnému a neopodstatnenému rozsudku.
Významné porušenie trestného poriadku ako základu pre zrušenie trestov, rozsudkov a rozhodnutí v kasačnom konaní v práci je definovaný ako trestný čin spáchaný v prípravnom konaní a v súdnom konaní, ktorý je vyjadrený ako odchýlka od ustanovení trestného poriadku, ktorý zbavuje alebo obmedzuje práva účastníkov garantované zákonom Proces alebo akýmkoľvek iným spôsobom bránil komplexnému, úplnému a objektívnemu vyšetrovaniu a posúdeniu prípadu a znamenal alebo mohol viesť k vydaniu (vydaniu) nezákonnej a neodôvodnenej vety, rozhodnutia alebo rozhodnutia, sťažuje alebo znemožňuje overiť ich zákonnosť a platnosť vyšším súdom.
Podľa nášho názoru sa článok 345 trestného poriadku RS YR týka všetkých možných prípadov závažného porušenia trestného poriadku, na ktoré sa nevzťahujú osobitné prípady takéhoto porušenia, ktoré sú osobitne zdôraznené v čl. 343, 344 LKRSfR. Sú vyhlásení za nezávislé kasačné dôvody, pretože majú zásadný význam a prevalenciu v súdnej praxi.
Podľa nášho názoru by sa závažné porušenia trestného procesného práva spáchané počas kasačného a dozorného konania mali chápať ako trestné činy spáchané počas posudzovania prípadu na najvyššom súde, ktoré sa prejavujú odchýlkami od ustanovení trestných procesných noriem, ktoré zbavujú alebo obmedzujú práva účastníkov zaručené zákonom proces alebo akýmkoľvek iným spôsobom bránil komplexnému, úplnému a objektívnemu posúdeniu prípadu a viedol alebo mohol viesť k vydaniu nezákonného a neopodstatneného kasačného rozhodnutia, ako aj rozhodnutia alebo rozhodnutia súdneho orgánu pre dohľad.
3. Dizertačná práca potvrdzuje záver, že k závažným porušeniam trestného poriadku patrí vždy zrušenie trestu alebo iné rozhodnutie (pri štúdiu súdnej praxe sa nezistil jediný prípad zmeny trestu).
4. Vzhľadom na to, že nie je možné úplne vyhnúť sa hodnotiacemu okamihu pri vymedzení pojmu závažné porušenia trestného práva procesného, \u200b\u200bdizertačná práca venuje značnú pozornosť zváženiu jeho hodnotiacej povahy. Zároveň sa navrhujú dva spôsoby zavedenia väčšej istoty pri klasifikácii porušení trestného procesného práva ako významných: legislatívne rozšírenie zoznamu nepochybne významných sklonov trestného konania a ich jasnejšia konkretizácia súdnou praxou, najmä pri usmerňovaní objasnenia v pléne Najvyššieho súdu ZSSR a pléna najvyšších súdov únie. To umožní zúžiť hranice súdnej právomoci a minimalizovať nekonzistentnosť pri posudzovaní porušení.
5. Klasifikácia je významná: Porušenia zákona o trestnom konaní sa vykonávajú na niekoľkých úrovniach. Na prvej úrovni sa podľa predmetu porušenia delia na:
1) priestupky spáchané subjektmi, ktoré vedú trestné konanie;
2) porušenia, ktorých sa dopustili účastníci konania;
3) porušenia, ktorého sa dopustia osoby, ktoré sa nezúčastňujú na konaní.
Podľa predmetu porušenia (druhá úroveň) sa delia na: 1) významné porušenia zásad trestného konania; Z) významné porušenia práv účastníkov konania zaručených zákonom: a) významné porušenia práv podozrivého odsúdeného, \u200b\u200bjeho obhajcu a pre mňa obvineného, \u200b\u200bodporcu, predstaviteľov jazdeckého obvineného; b) významné porušenia práv obete, občianskeho žalobcu, obžalovaného, \u200b\u200bich zástupcov;
3) závažné porušenia procesného postupu pri zhromažďovaní, kontrole a vyhodnocovaní dôkazov; a) závažné porušenia ovplyvňujúce celý proces zhromažďovania, kontroly a hodnotenia dôkazov; b) významné porušenia spáchané počas vykonávania určitých vyšetrovacích konaní;
4) významné porušenia týkajúce sa podmienok, dôvodov, formy a obsahu trestných procesných úkonov (dokumentov): a) porušenia pri rozhodovaní (vstupe) o konečných (hlavných) procesných úkonoch; b) priestupky pri odovzdávaní sprostredkovateľských (pomocných) konaní.
Okrem toho sa v dizertačnej práci vyšetrované porušenia klasifikujú podľa etáp, v ktorých boli prijaté; podľa počtu porušení.
pripustené v jednom prípade; v závislosti od počtu procesných porušení, ktoré ich robia významnými.
6. Významné porušenia zákona o trestnom konaní, ktorých sa dopustili štátne orgány a úradníci, sa ďalej delia na bezpodmienečne a podmienečne významné, zatiaľ čo definícia nepodmienečne závažných porušení je opätovne definovaná. Nepochybne ide o také porušenia, ktorých podstatná povaha je stanovená priamo zákonom alebo usmerňujúcimi vysvetleniami plenárneho zasadnutia najvyššieho súdu a pléna najvyšších súdov republík Únie. V tejto súvislosti sa dizertačná práca zaoberá analýzou zoznamu nepochybne významných porušení trestného poriadku o živote odborových republík, o ktorých sa tu hovorí usmernením o objasnení pléna Najvyššieho súdu ZSSR a pléna Najvyššieho súdu RSSR.
Do akej miery sú tieto porušenia trestného práva charakterizované ako podmienečné, ich význam, aký vplyv na vydanie (rozhodnutie) trestného konania (trest alebo iné rozhodnutie) závisí od konkrétnych okolností prípadu a súd ho vyšetruje v každom jednotlivom prípade.
Dizertačná práca zdôvodňuje návrh na zjednotenie zoznamu bezpodmienečne nevyhnutných myšlienok trestného poriadku ako dôvodov na zrušenie trestu, jeho ustanovenie v základoch trestného konania ZSSR a Únie a určenie zoznamov významných porušení pre každú etapu procesu republikových zväzov.
7. Závažné porušenia trestného práva procesného v práci sú definované ako odchýlky vyšetrovacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, súdu od predpísania trestnoprávnych noriem týkajúcich sa náležitostí trestného konania; postupy na uskutočnenie procesných krokov; dôvody a podmienky vedúce k spáchaniu trestného činu; procedurálne podmienky, ak nespôsobujú a nemôžu mať pre prípad závažné následky, ako aj vyhýbanie sa účastníkom a iným subjektom procesu a osobám, ktoré nie sú jeho subjektmi, z výkonu procesných povinností.
Najbežnejšou praxou sú menšie porušenia trestného poriadku. Pri skúmaní trestných vecí sa zistilo, že príčinou menších porušení sú neznalosť zákona, nedbanlivosť v práci, zjednodušenie postupu a veľká pracovná záťaž vyšetrovateľov a sudcov.
8. Klasifikácia nevýznamných porušení trestného poriadku sa vykonáva z viacerých dôvodov. Podľa predmetu porušenia sa delia na:
1) porušenia zo strany štátnych orgánov a úradníkov vedúcich trestné konanie;
Z) porušenia, ktorých sa dopustili účastníci procesu;
3) porušenia spáchané inými subjektmi procesu;
4) priestupky spáchané osobami, ktoré nie sú predmetom trestného konania. Patrí medzi ne napríklad nedodržanie mesačného obdobia vedúcimi podnikov, inštitúcií a verejných organizácií pri posudzovaní rozhodnutia súkromného súdu alebo podania vyšetrovateľa; Občania prítomní v súdnej sieni porušujú príkaz súdu.
Závažné porušenia, ktorých sa dopustili subjekty vykonávajúce trestné konanie, sa podľa predmetu porušenia delia na:
1) porušenia procesných lehôt, ktoré nie sú prostriedkom na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov procesu, ale sú prostriedkom na zabezpečenie rýchlosti trestného súdneho konania a efektívnosti prokuratúry;
Z) porušenie ustanovení trestných procesných noriem týkajúcich sa určitých podrobností trestných procesných úkonov;
3) porušenie postupu na vykonanie procesných krokov;
4) porušenia trestných procesných noriem týkajúcich sa dôvodov a podmienok vedúcich k spáchaniu trestného činu, ak nie sú súčasťou hlavnej skutočnosti.
Okrem toho sa klasifikácia nevýznamných porušení trestného poriadku vykonáva podľa: 1) právnych dôsledkov; 2) etapy, v ktorých sú prijaté; 3) ich odnímateľnosť.
8. Dizertačná práca podporuje názor na účelnosť izolácie skupiny bezpodmienečne nevýznamných porušení trestného poriadku, keďže tieto rozhodnutia nemajú vplyv na rozhodnutie v podstate správneho trestného konania. Práca zároveň zdôrazňuje, že takéto porušenia sú tiež neprijateľné a sú zakázané pod hrozbou nepriaznivých právnych následkov pre svojich subjektov vo forme uplatňovania vhodných opatrení na ich ovplyvňovanie - vydávanie súkromného rozhodnutia, uloženie disciplinárnej sankcie atď.
Podmienečne nevýznamné porušenia sú také porušenia trestného poriadku, ktoré nemali za následok zrušenie trestu alebo iné rozhodnutie, ale za iných podmienok trestného konania by mohli viesť k ich zrušeniu. Napríklad, preskúmanie trestného prípadu v neprítomnosti svedka, ktorého výpovede nie sú nevyhnutné pre jeho rozhodnutie vo veci samej, nebude mať za následok zrušenie trestu. Vyšetrovanie starého otca na súdnom pojednávaní v neprítomnosti svedka z dôvodov, ktoré nebránia jeho možnosti dostaviť sa na súd, a vyhlásenie jeho svedectva, na ktorom bol rozsudok založený, sa považuje za významné porušenie trestného poriadku, ktoré má za následok jeho zrušenie.
9. Proces určenia povahy tohto alebo tohto porušenia sa nazýva „kvalifikácia porušení trestného poriadku“. Poukazuje na logický proces porovnávania a zisťovania totožnosti alebo rozdielu medzi znakmi prípustného porušenia a znakmi modelov významných a nevýznamných porušení zákona o trestnom konaní, formulovaných v samotnom práve, vyvinutých teóriou a doplnených súdnou praxou.
Tento proces spočíva v identifikácii porušenia, charakterizácii jeho znakov (vytvorení porušenej normy, posúdení jeho účelu a významu v systéme trestných procesných noriem a v konkrétnom trestnom prípade s prihliadnutím na okolnosti dedka), porovnaní porušenia so známkami závažného a nevýznamného porušenia trestného práva procesného a rozhodnutie.
10. Právne následky závažných a nevýznamných porušení trestného poriadku v dizertačnej práci sa charakterizujú ako určité nepriaznivé dôsledky pre trestné konanie a pre subjekty, ktoré porušujú normy trestného konania. Zdôrazňuje sa, že závažnosť reakcie, miera vplyvu vo vzťahu k osobe, ktorá sa dopustila porušenia, je priamo úmerná povahe a závažnosti porušenia, ktorého sa dopustila.
Dizertačná práca skúma systém trestnoprávnych prostriedkov zameraných na prevenciu a odstránenie trestného práva procesného. Patria sem: po prvé, trestné procesné sankcie vo forme zrušenia nezákonného trestného konania, vydania súkromného rozhodnutia, podania žaloby, odvolania z súdnej siene a uplatnenia donucovacích opatrení; po druhé, administratívne sankcie; tretie disciplinárne sankcie; po štvrté, opatrenia verejného vplyvu; po piate, opatrenia týkajúce sa reakcie na porušenia trestného poriadku v procese výkonu prokuratúry v oblasti trestného konania.
Značná pozornosť sa v dizertačnej práci venuje takým otázkam, ako sú:
1) dôvody vydania súkromného rozhodnutia;
2) uplatnenie disciplinárnych sankcií za porušenie trestného poriadku v závislosti od povahy závažnosti porušení, ich počtu, jedinečnosti alebo systematického charakteru ich prijatia, ako aj od formy viny subjektov, ktoré sa dopustili porušenia.
11. Aby sa zabránilo porušovaniu trestného práva procesného, \u200b\u200btakými organizačnými a preventívnymi opatreniami zo strany vyšších súdov a prokurátorov sú: zovšeobecňovanie a preskúmanie postupov pri uplatňovaní trestnoprávnych predpisov; vzdelávacie a metodické kurzy; výrobné stretnutia; pokročilé školiace semináre; spoločné stretnutia orgánov vykonávajúcich trestné konanie. Systematické využívanie týchto formulárov umožňuje zvýšiť úroveň odbornej prípravy zamestnancov orgánov vyšetrovania, vyšetrovania, prokuratúry, súdu a právnických povolaní a pomáha zvyšovať kvalitu ich práce. To by sa mohlo uľahčiť zlepšením systému odbornej prípravy špecialistov na právnických fakultách v krajine.
Praktický význam práce. Závery a návrhy formulované na základe výsledkov štúdie sa môžu použiť na zlepšenie súčasnej legislatívy týkajúcej sa závažného porušenia trestného poriadku, pri vývoji problémov kasačného a dozorného konania, pri pripomienkovaní súčasnej právnej úpravy trestného konania, vo vzdelávacom procese, pri zhrnutí praxe dodržiavania procesných predpisov právnych predpisov, ako aj v systéme ďalšieho vzdelávania zamestnancov orgánov boja proti trestnej činnosti. Vedecké odporúčania týkajúce sa výkladu pojmu a klasifikácie porušení trestného poriadku budú odborníkom poskytovať významnú pomoc pri posudzovaní závažnosti týchto porušení.
Schválenie práce. Hlavné ustanovenia dizertačnej práce, zovšeobecnenia a závery týkajúce sa významných a nevýznamných porušení trestného poriadku boli predmetom diskusie na teoretických seminároch Katedry trestného konania a kriminalistiky Kazaňskej univerzity na vedeckej konferencii mladých vedcov Kazaňskej univerzity venovanej 60. výročiu TSSR (1980) v vedecké publikácie na tému dizertačnej práce.
Štruktúra a rozsah práce. Štruktúra práce je určená cieľmi a logikou výskumu. Poradie usporiadania kapitol, odsekov každej kapitoly a zvažovaných otázok je určené úrovňou ich všeobecnosti (od všeobecnejších po menej všeobecné). Dizertačná práca pozostáva z úvodu a štyroch kapitol, rozdelených do 11 častí. Pripojený je zoznam použitej literatúry.
Významné porušenia trestného poriadku v ruskej predrevolučnej legislatíve
Postupne sa formovalo zavádzanie významných porušení trestného poriadku v sovietskom trestnom poriadku. Preto je vhodné začať štúdium príslušnej inštitúcie skúmaním histórie jej vzniku.
„Najspoľahlivejšie v otázke spoločenských vied, - napísal V. I. Lenin, - ... nezabudnite na hlavné historické súvislosti, pozerajte sa na každú otázku z hľadiska toho, ako vznikol známy fenomén v histórii, aké sú hlavné fázy jeho vývoja. a z hľadiska tohto vývoja sa pozrieť na to, čo sa teraz stalo.
Spĺňame právne ustanovenia o závažnom porušení zákona o trestnom konaní, ktoré sú už súčasťou buržoázneho trestného poriadku. Právne predpisy cárskeho Ruska si boli vedomé závažného porušenia „foriem a rituálov súdneho konania“ ako kasačných dôvodov na zrušenie trestu.
Vo francúzskom zákone z 29. novembra - 1. decembra 1790 sa po prvýkrát stanovili porušenia trestného práva procesného ako kasačné dôvody na zrušenie trestu. Obsahoval zoznam 129 procesných porušení, ktorých predmetom bolo zrušenie súdneho rozhodnutia kasáciou. Vo Francúzskom trestnom poriadku z roku 1808 sa počet takýchto procesných porušení znížil na 15. V článku 408 vyššie uvedeného OOS sa stanovuje, že rozsudok súdu sa musí zrušiť, ak sa v priebehu konania došlo k porušeniu zákona, ktoré CPC nevyhnutne spôsobuje neplatnosť všetkých procesných úkonov, ktoré s ním súvisia. Kasačný súd však vyložil zákon extenzívne a uznal za významné procesné porušenia, ktoré v zozname neboli uvedené.
Podľa systému niektorých konkrétnych nemeckých právnych predpisov, ktoré predchádzali charte z roku 1877, sa vydali iba všeobecné rozhodnutia týkajúce sa významných procedurálnych porušení. Následne boli v nemeckom a rakúskom štatúte uvedené konkrétne procesné porušenia, ktoré bezpochyby znamenali kasáciu (porušenie limitov oddelenia, rovnosť strán, publicita procesu atď.). Súd mal navyše právo cenzurovať rozsudok v prípade iného porušenia, ak to považoval za významné. Nemecká právna úprava teda položila základ pre posúdenie závažnosti procesných porušení podľa uváženia súdu. Každé porušenie právnej normy, ktoré sa chápe nielen ako pravidlo jasne vyjadrené zákonom, ale aj ako právne postavenie vytvorené vedeckou abstrakciou, by mohlo byť dôvodom kasácie v tomto systéme. V Charte trestných konaní carského Ruska z roku 1864 bol ako dôvod na kasáciu uvedený iba všeobecný opis významných porušení „rituálov a foriem súdneho konania“. Pri vypracúvaní charty sa malo podľa príkladu francúzskeho práva uviesť zoznam všetkých porušení, v prípade ktorých bolo možné napadnúť rozsudok súdu. Bolo navrhnutých asi 40 porušení, čo nepochybne viedlo k zrušeniu súdneho rozhodnutia. Vzhľadom na nedostatok údajov zo súdnej praxe sa ukázalo, že je to nemožné 2, je možné zostaviť vyčerpávajúci zoznam takýchto porušení. Šesť konkrétnych zoznamov porušení v konečnej verzii čl. 174 a 912 Charty trestného poriadku boli kasačné dôvody formulované všeobecne. Ako kasačné dôvody zrušenia trestu boli poskytnuté najmä: 1) jasné porušenie priameho významu zákona a jeho nesprávny výklad pri určovaní trestného činu a druhu trestu; Zb porušenie rituálov a foriem súdneho konania tak zásadné, že bez ich dodržiavania nie je možné uznať platnosť súdnych rozhodnutí; v 3) porušenie limitov oddelenia alebo orgánu, zákon ustanovil praktické uplatnenie týchto pravidiel na Senát, ktorý určil závažnosť spáchaného porušenia. Iba také porušenia ustanovených foriem a rituálov súdneho konania, ktoré mali alebo by mohli mať významný vplyv na rozhodnutie poroty, boli uznané ako dôvody na kasáciu. 1 alebo súdny rozsudok. Otázka kritérií závažnosti procesných porušení, pokiaľ ide o ich rozdelenie na významné a nevýznamné, v buržoáznej vede o trestnom konaní, bola vyriešená rôznymi spôsobmi. Na základe kasačnej praxe Senátu v literatúre boli zostavené konkrétne zoznamy významných a nevýznamných procesných porušení. Navrhovalo sa zahrnúť medzi základné procesné porušenia najmä: - v štádiu súdneho konania 1) nesprávne zloženie skúšobnej komory; 2) nesprávny smer konania; 3) absencia známok trestného činu pri čine, ktorý slúžil ako základ pre začatie konania; - porušenia počas prípravy konania vo veci 1) neoprávnené odmietnutie súdu predvolať svedkov uvedených účastníkmi konania; 2) neoznámenie alebo nepresné oznámenie účastníkom konania o čase zasadnutia a zložení súdu.
Všeobecná koncepcia porušenia trestného práva
Vo vzťahu k závažným a nevýznamným porušeniam trestného poriadku je všeobecný pojem porušenie trestného poriadku, ktorého správna definícia umožňuje lepšie pochopiť podstatu skúmaného porušenia.
Porušenia trestného práva ako negatívneho právneho fenoménu ešte neboli úplne odstránené vo vyšetrovacej, prokuratúre a súdnej praxi. Na základe uverejnenej praxe Najvyššieho súdu ZSSR za obdobie od roku 1938 do roku 1976. poukazuje na 172 porušení trestného poriadku a podľa uverejnených materiálov z praxe najvyššieho súdu PC3DP od roku 1957 do roku 1976. za 101 takýchto porušení. Na základe publikovaných materiálov z praxe Najvyššieho súdu RSFSR v rokoch 1976 - 1980. porušenia zákona o trestnom konaní sú uvedené v 75 prípadoch.
Počas selektívnej štúdie o 270 trestných veciach Vakhitovského, Občianskeho okresného ľudového súdu v Kazani a Atyashevského ľudového súdu Mordovian YUSR boli tieto a ďalšie porušenia trestného procesného práva zistené takmer vo všetkých trestných veciach. Pri štúdiu súdnej praxe sa spolu so štúdiom trestných vecí použila metóda priameho sledovania priebehu procesu vo fáze súdneho konania.
Povaha porušení, ich význam pre prípad a účastníci procesu nie sú rovnaké. Na základe preskúmania praxe sa zistilo, že najväčší počet porušení je povolený vo fáze predbežného vyšetrovania. Pomer odhalených porušení trestného práva procesného podľa jednotlivých stupňov procesu je charakterizovaný nasledovne (v percentách z celkového počtu porušení): V kasačnej a dozornej praxi najvyššieho súdu 1XSR za roky 1976 až jún 1981. najväčší počet porušení trestného práva bol zistený v štádiu súdneho konania (58,1% z celkového počtu porušení predpisov za uvedené roky). Vysvetľuje sa to jednak skutočnosťou, že vyššie súdy v prvom rade venujú pozornosť porušeniam, ktorých sa dopustili súdy prvého stupňa, a po druhé, nie všetky trestné veci sa stali predmetom posudzovania v kasačnom a dozornom konaní.
Uvedené údaje svedčia o veľkom praktickom význame skúmania problému porušenia trestného poriadku.
V slovníku ruského jazyka sa slovo „porušiť“ interpretuje ako nesplnenie alebo nedodržanie. V literatúre sa porušenie trestného poriadku považuje za porušenie pravidiel trestného poriadku počas vyšetrovania a súdneho konania na súde, alebo za porušenie postupu pri vyšetrovaní a posudzovaní prípadov ustanovených zákonom, čo môže viesť k obmedzeniu alebo obmedzeniu práv strán a k uloženiu nesprávneho rozhodnutia vo veci. Porušenia trestného práva procesného sa tiež vykladajú ako druhy súdnych chýb, ktoré sa prejavujú v nesprávnom konaní alebo sú výsledkom nesprávneho podania.
Porušenie trestného práva procesného sa tiež charakterizuje ako „nedodržanie akýchkoľvek požiadaviek trestného práva procesného zo strany súdu a sudcu, prokurátora, vyšetrovateľa a osoby, ktorá vedie vyšetrovanie, počas začatia, vyšetrovania a posudzovania trestných vecí, spáchaných akýmkoľvek spôsobom“.
Zdá sa, že je vhodnejšie považovať také porušenia, ako sú odchýlky od orgánov štátnej moci a úradníkov vedúcich trestné konanie, ako aj ďalších 1 subjektov4, konanie a osoby, ktoré nie sú predmetom trestného konania, od pokynov (požiadaviek) trestných procesných noriem. Štúdia súdnej praxe ukázala, že v 97% prípadov sú porušenia právnych predpisov v trestnom konaní štátnymi orgánmi a úradníkmi, ktorí vedú konanie v trestnom konaní. Účastníci procesu a osoby, ktoré nie sú predmetom procesu, sa dopustili iba 2,3% a 0,7% porušení. Tieto údaje za jednotlivé súdy sú nasledujúce (ako percento z celkového počtu porušení zistených na súde):
Porušenia trestného práva procesného zo strany štátnych orgánov, funkcionárov a účastníkov procesu môžu byť významné a nevýznamné. Výnimky z trestných procesných požiadaviek osôb, ktoré nie sú predmetom trestného konania, sa spravidla považujú za zanedbateľné porušenia.
Pojem zanedbateľné porušenia zákona o trestnom konaní
Naše štúdium súdnej praxe ukazuje, že najbežnejšie sú menšie porušenia trestného poriadku. Podľa materiálov kasačného dozoru najvyššieho súdu „SOR, ich podiel na celkovom počte zistených porušení je 89,23 dolárov. V selektívnej štúdii trestných prípadov bolo zistených porušení 99,54 USD nevýznamné porušenie trestného poriadku. Takmer v každom trestnom konaní sa zistilo zanedbateľné porušenie trestného poriadku. procesného zákona. Podľa nášho prieskumu bolo v štádiu predbežného vyšetrovania spáchaných viac ako polovica nehmotných porušení. Percentuálny podiel nehmotných porušení na celkovom počte porušení zistených v jednotlivých štádiách a súdoch je charakterizovaný takto:
Výskyt porušení trestného práva procesného v štádiu predbežného vyšetrovania sa vysvetľuje najmä skutočnosťou, že vyšetrované prípady boli spravidla vyšetrované vyšetrovateľmi so skúsenosťami s praktickou prácou od 1 do 5 rokov (70%).
Konanie v súdnych konaniach (začatie súdneho konania a súdneho konania) bolo vedené skúsenými sudcami s pracovnou praxou od 10 do 25 rokov. Iba jeden sudca ľudového súdu okresu Vakhitovskiy v spoločnosti GLSazan mal dvojročné skúsenosti. V prípadoch, ktoré boli v jeho konaní, sa podporovalo oveľa viac porušení trestného poriadku. Len v roku 1980 vydal Najvyšší súd TJCCP tohto súdu navyše k súhrnu aj súkromné \u200b\u200brozsudky v hodnote 9 dolárov.
Pri posudzovaní trestných prípadov súdy prvého stupňa nereagujú dobre na nepodstatné porušenia trestného poriadku, ktorých sa dopustili vyšetrovacie orgány. V skúmaných prípadoch teda nebolo vydané ani jedno súkromné \u200b\u200brozhodnutie týkajúce sa takýchto porušení trestného poriadku. Väčšina trestných prípadov skúmaných na súdoch sa pri odvolaní neposudzovala. Napríklad podľa Vakhitovského okresného ľudového súdu v Kazani sa podľa kasačného zákona posudzovalo iba Sh% takýchto prípadov, podľa ľudového súdneho obvodu Slobodanského okresu v Kazani - 30 USD, podľa Atyashevského ľudového súdu vordordského Zh2SR - 10 USD. Štúdia ukázala, že bezvýznamné porušenia zákona o trestnom konaní zostávajú spravidla bez odpovede kasačného súdu. Najvyšší súd TiCCP reagoval (v skúmaných prípadoch) iba v dvoch prípadoch listami na také porušenia, ako je nedodržanie požiadaviek článku 221 časti 3 Trestného poriadku RSSR v 14-dňovej lehote na začatie obvineného (obvinený bol predvedený pred súd po 4 mesiacoch) a odchýlka od požiadaviek článku 864 ŽSh RSSR vyjadrená neopatrným vyhotovením zápisnice zo zasadnutia súdu.
Dôvodmi zanedbateľného porušenia trestného práva procesného zo strany osôb vykonávajúcich vyšetrovanie, vyšetrovateľov, prokurátorov a sudcov boli neznalosť procesného práva, nedbanlivosť v práci, procesné zjednodušenie spojené s pohŕdavým prístupom k procesným normám. V dôsledku priameho sledovania priebehu procesu na súdnom pojednávaní boli odhalené také nevýznamné porušenia zákona o trestnom konaní, ktoré sa neskôr nedali zistiť pri skúmaní materiálov trestného konania. Napríklad práva a povinnosti neboli obeti, žalovanému na súdnom pojednávaní vysvetlené, hoci zápisnica zo súdneho rokovania potom naznačovala, že práva a povinnosti týchto účastníkov procesu boli vysvetlené. Počas súdneho konania sudca nevysvetlil ani právo účastníkov procesu oboznámiť sa so záznamom súdneho rokovania a predložiť mu svoje námietky, zatiaľ čo záznam obsahuje poznámku o vysvetlení tohto práva.
Jedným z hlavných dôvodov zanedbateľného porušenia trestného poriadku pri činnosti vyšetrovateľov a sudcov je ich vysoká povinnosť. Zistilo sa teda, že v činnosti vyšetrovateľov prokuratúry je menej porušení ako v činnosti vyšetrovateľov MCh, ktorých pracovné zaťaženie je omnoho väčšie. Preťaženie sudcov a nedostatok podmienok na súdne konanie v trestných veciach vedie tiež k zanedbateľným porušeniam trestného poriadku. Ukázalo sa, že na súdoch s najvyššou pracovnou záťažou (v ktorých sudca posudzuje až 300 trestných vecí ročne) je možné v porovnaní so súdmi, na ktorých pracovná záťaž nepresahuje 70 prípadov ročne, povoliť menej závažné porušenia zákona o trestnom konaní. Na ľudovom súde okresu Atyashevek Mordovian JUR, v ktorom sa sudca ročne nezaoberá viac ako 70 trestnými prípadmi, sa zistilo dvakrát menej nevýznamné porušenie zákona o trestnom konaní ako v ľudovom súde okresu Vakhitovek Sazan, kde jeden sudca posudzuje až 350 osôb. - tieto trestné prípady.
Právne následky závažných a nevýznamných porušení trestného poriadku
Právne následky závažného a zanedbateľného porušenia trestného poriadku sú pre kriminálneho dediča rôzne, ale môžu byť rovnaké pre subjekty, ktoré ich spáchali. Výklenky znamenajú určité nepriaznivé právne následky pre prípad (rozsudok alebo iné rozhodnutie) a subjekty porušenia, ktoré sa odchyľujú od pokynov trestného konania; zákon.
V tomto ohľade nie je úplne pravda, že tvrdenie, že „právne následky spôsobujú iba porušenia, ktoré pochádzajú od súdnych orgánov“. Porušenia, ktorých sa dopustili osoby zapojené do prípadu, „môžu viesť k negatívnym výsledkom iba vtedy, ak vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, prokurátor, sudca a súd tieto porušenia nezastavia, to znamená, že sa sami dopustia porušenia“. Negatívne výsledky za porušenie zákona o trestnom konaní sa vyskytujú vo forme jazdy, ako aj vo forme odvolania zo súdnej siene atď.
Závažnosť reakcie, miera vplyvu vo vzťahu k osobe, ktorá sa dopustila porušenia, sú priamo úmerné povahe a závažnosti spáchaného porušenia.
Podstatné porušenia trestného práva procesného vždy znamenajú zrušenie trestu alebo iného nezákonného trestného konania so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami: ukončenie trestného konania, jeho vrátenie na ďalšie vyšetrovanie alebo nové súdne preskúmanie atď. Účel tohto osobitného predpisu 1; trestná procesná sankcia „spočíva v odstránení negatívnych dôsledkov, v ochrane práv, záujmov“, „obnove predchádzajúceho štátu“, toto však nevyčerpáva jeho obsah. Pôsobí súčasne ako nápravné a trestné opatrenie, pretože okrem odstránenia následkov závažného porušenia zákona o trestnom konaní obsahuje aj určité právne obmedzenia vo vzťahu k páchateľovi. A to už je majetkom sankčných sankcií.4. Zákonné obmedzenia pri zrušení trestu v súvislosti so závažným porušením zákona o trestnom konaní sa vyjadrujú v skutočnosti, že prípad sa zasiela na nové posúdenie súdu, po vynesení rozsudku, ale v inom zložení alebo na iný súd (čl. 348 ir).
Zrušenie nezákonného trestného konania v súvislosti s materiálnym porušením znamená zrušenie rozsudku alebo iného rozhodnutia. Táto sankcia „neplatnosti sa v zásade obmedzuje na odmietnutie považovať za legitímne dôsledky, ktoré mali páchatelia na pamäti pri vykonávaní určitej žaloby“.
Napríklad zrušenie rozhodnutia a zaslanie rozhodnutia do nového vyšetrovania anulujú nielen rozsudok, ale aj obvinenie, pretože na základe výsledkov nového vyšetrovania sa spravidla vydá nové rozhodnutie o trestnom stíhaní a nové obvinenie, ak na základe výsledkov nového vyšetrovania nepodlieha jeho ukončeniu. ...
Podľa našej štúdie kasačného a adzorského konania Najvyššieho súdu TJZSR sa v súvislosti so závažnými porušeniami trestného práva procesného konania prípady častejšie vracali do nového súdneho konania (ako percento z celkového počtu zrušených trestov v súvislosti so závažnými porušeniami):
Príkazy vyššieho súdu, ktoré zrušili rozsudok alebo iné rozhodnutie, sú záväzné pre druhé posúdenie veci súdom (článok 51 trestného poriadku). Zdôvodňujú nielen význam zistených porušení trestného poriadku, ale obsahujú aj odporúčania na ich odstránenie. Nedodržanie pokynov vyššieho súdu v súdnej praxi sa považuje za významné porušenie trestného poriadku a je dôvodom na zrušenie rozsudku vyneseného pri sekundárnom preskúmaní veci. Preto sa zdá byť vhodné zahrnúť toto ustanovenie do zoznamu nepochybne významných porušení trestného poriadku. Zvýšilo by to to iba zmysel pre úradnú zodpovednosť vyšetrovacích orgánov, prokuratúry a súdu.
Zrušenie protiprávneho trestného konania v súvislosti so závažným porušením trestného práva procesného môže slúžiť ako základ pre vydanie súkromného rozhodnutia, vyriešenie otázky začatia disciplinárneho konania a uloženie disciplinárnej zodpovednosti páchateľovi alebo ako základ pre trestnú zodpovednosť.
Právne následky závažných porušení zákona o trestnom konaní na subjekty, ktoré ich spáchali, sa niekedy prekrývajú s právnymi dôsledkami nevýznamných porušení zákona o trestnom konaní.
Zároveň sa však ustanovenia čl. 7 Trestného poriadku Ruskej federácie môže vyvolať dojem, že požiadavka dodržiavania zákona sa uplatňuje iba na činnosť orgánov vykonávajúcich trestný proces (súd, prokurátor, vyšetrovateľ, vyšetrovací orgán a vyšetrovateľ). Medzitým v súlade s časťou 2 čl. 1 Trestného poriadku Ruskej federácie: „Konanie v trestnom konaní ustanovené týmto zákonom je povinné pre súdy, prokurátorov, orgány predbežného vyšetrovania a vyšetrovania, ako aj pre ostatných účastníkov trestného konania.“ Z toho vyplýva, že požiadavka dodržiavania právnych predpisov by sa mala vzťahovať nielen na úradníkov a osoby, ktoré vedú trestné konania, ale aj na všetkých účastníkov trestného konania. Činnosti úradu musia byť v súlade so zákonom. Vyšetrovateľ, prokurátor musí nielen porušiť zákon sám, ale musí tiež prijať opatrenia, aby ostatní účastníci trestného konania neporušili zákon.
Zákonodarca v čl. 7 Trestného poriadku Ruskej federácie aj následky porušenia pravidiel trestného poriadku Ruskej federácie súdom, prokurátorom, vyšetrovateľom, vyšetrovacím orgánom alebo vyšetrovacím úradníkom. Dôkazy získané týmto spôsobom musia byť vyhlásené za neprípustné. V súlade s časťou 1 čl. 75 Trestného poriadku Ruskej federácie, neprípustné dôkazy nemajú právnu silu a nemôžu sa použiť ako základ pre obvinenie, ani sa nemôžu použiť na preukázanie akýchkoľvek okolností zahrnutých v predmete dôkazu (podľa článku 73 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Zároveň by sa malo poznamenať, že takáto požiadavka na uznanie dôkazov ako neprípustných, ak bola získaná v rozpore so zákonom, je úplne jednoznačná a zákonodarca ju nezaväzuje v závislosti od akýchkoľvek podmienok (závažnosť porušenia, vplyv porušenia zákona na spoľahlivosť takýchto dôkazov atď.). ). Existuje teda výnimka zo zásady slobodného hodnotenia dôkazov, podľa ktorej žiadny dôkaz nemá vopred určenú silu. Naproti tomu napríklad vo Francúzsku neexistujú žiadne formálne pravidlá týkajúce sa vylúčenia dôkazov získaných v rozpore so zákonom, pretože sa predpokladá, že spoľahlivosť dôkazov má prednosť pred jeho prípustnosťou (viac informácií v oddiele 6 tejto učebnice). ...
3. V časti 4 čl. 7 Trestného poriadku Ruskej federácie je zakotvené ustanovenie, podľa ktorého zákonnosť úkonov súdu, sudcu, prokurátora, vyšetrovateľa, vyšetrovateľa je skutočne neoddeliteľná od ich platnosti a motivácie. Toto je veľmi významná okolnosť, pretože sa nemôže považovať za skutočne právne akty, ktoré boli formálne prijaté v rámci právomocí tejto alebo tejto osoby, ale boli prijaté neprimerane a / alebo nie sú motivované. Rozhodnutie sudcu o výbere zaistenia ako preventívneho opatrenia sa teda nemôže považovať za prijaté v súlade so zákonom, ak nenaznačuje okolnosti naznačujúce existenciu dôvodov na výber preventívneho opatrenia, alebo ak nie je motivované, to znamená, že neexistuje žiadny dôkaz, že aké informácie potvrdzujú existenciu takýchto okolností.
Zhrnutím vyššie uvedeného môžeme vyvodiť tieto závery:
1. Vyšetrujúci, vyšetrovateľ, prokurátor a súd, vykonávajúci predbežné vyšetrovanie a súdne konanie, sa musia pri procedurálnych činnostiach riadiť Trestným poriadkom Ruskej federácie a neuplatňovať normy iných spolkových zákonov a rezortných predpisov, ak odporujú normám Trestného poriadku Ruskej federácie.
2. Všetky procedurálne rozhodnutia vyšetrovateľa, vyšetrovateľa, prokurátora a súdu, vrátane tých, ktoré nevyžadujú rozhodnutie (napríklad predvolať na výsluch ako svedok), musia byť zákonné, odôvodnené a motivované.
3. Súd, prokurátor, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ musia požadovať dodržiavanie zákona ostatnými účastníkmi trestného konania a prijať opatrenia na odstránenie porušení zákona z ich strany.
Uplatňovanie zásady zákonnosti sa zabezpečuje prostredníctvom týchto právnych prostriedkov:
1. Akékoľvek porušenie Trestného poriadku Ruskej federácie pri výkone konaní o zhromažďovaní dôkazov by malo viesť k uznaniu dôkazov ako neprípustných, a preto nie právne záväzných.
2. Viacero zásad trestného konania, základné podmienky konania, práva účastníkov konania obsahujú najmä záruky proti porušovaniu zákona vo forme porušenia práv účastníkov trestného konania a iných osôb zapojených do trestného konania (medzi ktoré môže patriť najmä právo podozrivý, obvinený z účasti obhajcu, publicita procesu, zásada ochrany ľudských a občianskych práv a slobôd v trestnom konaní atď.).
3. Účastníci trestného konania majú právo na súdne odvolanie proti rozhodnutiam a konaniam (nečinnosť) vyšetrovateľa, vyšetrovateľa, prokurátora, ktoré môžu poškodiť ich ústavné práva a slobody alebo brániť ich prístupu k spravodlivosti.
4. Postupná povaha trestného konania znamená aj vykonávanie kontroly zákonnosti činností vykonávaných v predchádzajúcej fáze procesu v každej nasledujúcej fáze. V prípade zistenia porušenia zákona spáchaného v predchádzajúcej etape má orgán vykonávajúci činnosť v následnej fáze trestného konania spravidla možnosť nezávisle opraviť tieto porušenia (ak je to možné) alebo inak na ne reagovať, aby sa odstránili ich následky na trestného činu. proces. Vyšetrujúci alebo prokurátor tak môže po zistení nezákonného začatia trestného konania ukončiť konanie. Sudca, ktorý zistil, že počas predbežného vyšetrovania došlo k závažným porušeniam zákona, má v závislosti od svojej povahy právo vrátiť trestné stíhanie prokurátorovi, aby odstránil zodpovedajúce porušenia zákona, alebo vyhlásiť neprípustné dôkazy získané v rozpore so zákonom, atď.
5. Ak sa pri súdnom preskúmaní trestného prípadu zistia porušenia práv a slobôd občanov, ako aj iné porušenia zákona spáchané počas vyšetrovania, predbežného vyšetrovania alebo počas posudzovania trestného konania nižším súdom, súd má právo vydať osobitné rozhodnutie alebo uznesenie, ktoré upozorní na: príslušné organizácie a úradníci o daných okolnostiach a skutočnostiach porušenia zákona, vyžadujúcich prijatie potrebných opatrení.
Korelácia zásady publicity s inými zásadami trestného konania je taká, že keďže obsah všetkých zásad sa nevyhnutne odráža v zákone, porušenie akejkoľvek zásady trestného konania bude znamenať súčasné porušenie zásady zákonnosti. Táto zásada sa preto niekedy nazýva „zásada zásad trestného konania“.
Zároveň je to jedna z mála zásad trestného konania, z ktorej neexistujú (a nemôžu byť) výnimky. Zákonodarca ho však môže „riediť“ v prípade, že riešenie príliš veľkého množstva otázok závisí od diskrečnej právomoci úradníka činného v trestnom konaní, keď sa diskrečné právomoci súdu a iných orgánov nadmerne rozširujú. vedenie trestného konania. Čím širšia je miera voľnej úvahy, tým užší je rozsah zásady zákonnosti.
1. Dôvody zrušenia alebo zmeny a doplnenia súdneho rozhodnutia kasačným súdom sú porušenia trestného poriadku, ktoré pozbavením alebo obmedzením práv účastníkov trestného konania zaručeným týmto kódexom, nedodržaním súdneho konania alebo iným spôsobom ovplyvňujú alebo by mohli mať vplyv na rozhodnutie o zákonnom, primeranom a spravodlivom treste. ...
2. Dôvody zrušenia alebo zmeny súdneho rozhodnutia v každom prípade sú:
1) neukončenie trestného konania súdom, ak existujú dôvody ustanovené v článku 254 tohto zákonníka;
2) rozhodnutie rozsudku nezákonným zložením súdu alebo vydanie rozhodnutia nezákonným zložením poroty;
3) prerokovanie trestného prípadu v neprítomnosti odporcu, s výnimkou prípadov ustanovených v článku 247 štvrtých a piatej časti tohto zákonníka;
4) posúdenie trestného prípadu bez účasti obhajcu, ak je jeho účasť povinná v súlade s týmto kódexom, alebo s iným porušením práva obvineného využiť pomoc obhajcu;
5) porušenie práva odporcu používať jazyk, ktorým hovorí, as pomocou tlmočníka;
6) nepriznanie práva žalovaného na účasť na rozprave strán;
7) neposkytnutie posledného slova odporcovi;
8) porušenie utajenia poroty pri vynášaní rozsudku alebo utajenia poroty pri rozhodovaní;
9) odôvodnenie rozsudku s dôkazmi, ktoré súd uznal za neprípustné;
10) nepodpísanie sudcu alebo jedného zo sudcov, ak trestný prípad posudzoval súd kolektívne, o príslušnom súdnom rozhodnutí;
11) absencia zápisnice zo súdneho rokovania.
1. Základ pre zrušenie alebo zmenu súdneho rozhodnutia o odvolaní v súlade s časťou 1 ods. Sú také procesné porušenia, ktoré ovplyvnili alebo by mohli ovplyvniť zákonnosť, platnosť a spravodlivosť trestu. Je potrebné poznamenať, že toto kritérium v \u200b\u200bpraxi spôsobuje určité ťažkosti. Teoreticky teda porušenie takmer akejkoľvek trestnej procedurálnej normy môže mať vplyv na zákonnosť, platnosť a spravodlivosť súdneho rozhodnutia, pretože práve procesná forma v konečnom dôsledku zabezpečuje súdne rozhodnutia. Procesné porušenia, aj keď sú veľmi závažné, môžu niekedy viesť k nezákonnosti konania ako celku, aj keď nemajú vplyv na podstatu trestu - jeho skutkovú platnosť, správnosť klasifikácie trestného činu atď. V týchto prípadoch nezákonnosť rozsudku nie je spôsobená jeho vnútornými vlastnosťami, ale je dôsledkom všeobecného porušenia právneho štátu (náležitý postup).
V pléne ozbrojených síl RF bolo vysvetlené, že počas kasačného preskúmania trestného prípadu je súd povinný bez ohľadu na argumenty týkajúce sa sťažnosti alebo prezentácie skontrolovať, či došlo k porušeniu trestného poriadku ustanoveného v čl. 381. Zároveň treba mať na pamäti, že porušenia trestného poriadku, ktoré vedú k zrušeniu odsúdenia, sú: nedodanie alebo oneskorené doručenie kópie obvinenia alebo obvinenia obvinenému; nezabezpečenie odporcu, ktorý nehovorí jazykom konania, právo využívať služby tlmočníka; ochrana dvoch alebo viacerých obžalovaných tou istou osobou, ak záujmy jedného z nich sú v rozpore so záujmami druhého; neposkytnutie obžalovaného (v prípade neprítomnosti obhajcu) slovo na obhajobu alebo posledné slovo a ďalšie.
Po zistení porušenia zákona o trestnom konaní, ktorý má za následok zrušenie rozsudku, je kasačný súd povinný zrušiť takýto trest vo vzťahu ku všetkým odsúdeným, ktorí sa podieľali na spáchaných priestupkoch, bez ohľadu na to, ktorý z nich podal sťažnosť a voči komu bol kasačný návrh podaný. Táto požiadavka musí byť dodržaná pri zisťovaní existencie porušení uvedených v časti 2 čl. 381, a ak sa zistí ďalšie porušenie noriem trestného poriadku, ak to pozbavením alebo obmedzením práv obvineného odporca a ostatní účastníci procesu zaručeného zákonom alebo iným spôsobom ovplyvnili alebo mohli ovplyvniť rozhodnutie zákonného, \u200b\u200bprimeraného a spravodlivého trestu.
2. Zdá sa, že za závažné procesné porušenia, ktoré môžu mať vplyv na vydanie zákonného, \u200b\u200bprimeraného a spravodlivého trestu, by sa mali považovať iba tie, ktoré takým či oným spôsobom porušujú pôvodné základné zásady kontradiktórneho konania - zásady rovnosti zbraní a nezávislosti súdu -. Tieto princípy spolu tvoria hlavnú konštrukciu kontradiktórneho procesu. Logicky možno z týchto dvoch základných princípov odvodiť všetky ostatné zásady kontradiktórneho konania. Odchod z nich môže vážne otriasť celou budovou súdnictva a môže byť kvalifikovaný ako významné procesné porušenie, ktoré má za následok zrušenie súdneho rozhodnutia.
Zdá sa že porušenie zásady rovnosti zbraní, ktoré môžu tvoriť základ pre zrušenie alebo zmenu súdneho rozhodnutia, sa môžu vyskytnúť v týchto prípadoch:
Porušenie zásady nezávislosti súdnictva je schopný vytvoriť dôvody na zrušenie alebo zmenu súdneho rozhodnutia, ak:
3. Vyššie uvedené okolnosti však nie vždy znamenajú zrušenie súdneho rozhodnutia. Výnimkou sú tie, ktoré síce vzbudili pochybnosti o integrite základných zásad rovnosti strán, nezávislosti súdu, ale v skutočnosti im nespôsobili žiadnu skutočnú škodu. Ak je zainteresovaná strana schopná preukázať, že napriek spáchaným porušeniam neexistovali žiadne skutočné škodlivé následky pre rovnosť strán, nezávislosť súdu, tento alebo tento postup ako celok, možno uznať za zákonný. Najmä neschopnosť obvineného obviniť z jeho práva nevypovedať svedectvo proti nemu a jeho príbuzným je nepochybne veľmi závažným procesným porušením, ktoré porušuje dobrovoľnosť svedectva obvineného, \u200b\u200ba teda aj rovnosť strán. Ak sa však preukáže (vrátane svedectva obvineného, \u200b\u200bobžalovaného), že to nijakým spôsobom neovplyvnilo dobrovoľnosť svedectva, ktoré sa mu poskytlo, ako aj platnosť rozsudku ako celku, zdá sa, že kasačný súd má právo považovať takéto svedectvo za prípustné, a veta je neodvolateľná. Naopak, ak sa preukáže, že skreslenie postupu viedlo k skutočnému poškodeniu hlavných zásad kontradiktórneho konania, výsledky tohto konania by sa v každom prípade mali považovať za neplatné a prijaté rozhodnutie by sa malo zrušiť. Napríklad nie je možné vylúčiť také porušenie, ako je priznanie obvineného z mučenia alebo krutého, neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania s ľudskou dôstojnosťou. Výsledkom je, že tento proces prestal spĺňať požiadavky spravodlivého procesu, v ktorom by strany mali mať rovnaké podmienky.
4. Zákonodarca povýšil niektoré z najkontroverznejších porušení zásad rovnosti zbraní a nezávislosti súdu na úroveň tzv. nepodmienečné dôvody na zrušenie alebo zmenu súdneho rozhodnutia a sú uvedené v časti 2 tohto článku.
Pozri: bod 15 uznesenia plenárneho zasadnutia Ozbrojených síl RF z 23. decembra 2008 č. 28 „O uplatňovaní pravidiel Trestného poriadku Ruskej federácie upravujúcich konanie pred odvolacími a kasačnými súdmi“.
Pozri rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Texeira de Castro v. Portugalsko od 9.06.1998.
UDC 343.156,7
Za závažné, nenapraviteľné zásadné porušenia zákona ako dôvodu zrušenia alebo zmeny súdnych rozhodnutí v trestných veciach
G. Ya. Borisevich
Kandidát právnych vied, docent, vedúci. Katedra trestného konania a kriminalistiky, čestný pracovník vyššieho odborného vzdelávania Ruskej federácie
Perm Štátna univerzita pre výskum
614990, Perm, st. Bukireva, 15
E-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Ak ju chcete vidieť, musíte mať povolený JavaScript.
Pokiaľ ide o otázku dôvodov zrušenia alebo zmeny súdnych rozhodnutí v odvolacom, kasačnom a dozornom konaní, zverejňuje sa obsah závažných (podmienečných a nepodmienečných), nenapraviteľných, zásadných porušení trestného konania a trestného práva spáchaných v prípravnom konaní a súdnom konaní v trestných veciach. Dôsledky ich provízie sú uvedené. Odporúčania na interpretáciu a uplatňovanie niekoľkých pravidiel zakotvených v čl. 389,17, 389,22, 401,6, 412,9, 401,15 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Kľúčové slová: zrušenie alebo zmena súdnych rozhodnutí v odvolacom, kasačnom a dozornom konaní; závažné, smrteľné, zásadné porušenia trestného poriadku a trestného práva
Nová kapitola 45.1 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorá upravuje procesné pravidlá konania na odvolacom súde (druhý), obsahuje článok 389.15, ktorým sa stanovuje dôvody zrušenia alebo zmeny súdneho rozhodnutia o odvolaní (nesúlad so závermi súdu uvedenými vo výroku so skutočnými okolnosťami trestného prípadu stanoveného súdom prvého stupňa; závažné porušenie trestného poriadku; nesprávne uplatňovanie trestného práva; nespravodlivosť rozsudku). Každému základu je venovaný samostatný článok (389,16 - 389,18). Pokiaľ ide o obsah, uvedené dôvody sa takmer úplne zhodujú s pravidlami o kasačných dôvodoch na zrušenie alebo zmenu súdnych rozhodnutí, ktoré boli účinné pred 1. januárom 2013, s výnimkou niektorých zvláštností.
V názve článku 389.17 zákonodarca oprávnene „vrátil“ termín „s sociálnej porušenia trestného zákona “. Naraz čl. 345 Trestného poriadku RSFSR sa nazýva „závažné porušenie trestného poriadku“. Zákonodarca však v Trestnom poriadku Ruskej federácie v roku 2001 v čl. 381 už nespomína slovo „nevyhnutné“. Toto pravidlo sa nazývalo „porušenie trestného poriadku“. Napriek naznačeným zmenám v terminológii, najvyšším súdom Ruskej federácie, však súdna prax neodmietla vyčleniť významné porušenia noriem Trestného poriadku z celkového počtu procesných porušení. Pojem závažné porušenie zákona o trestnom konaní zakotvený v článku 1 ods. 389.17, v porovnaní s predchádzajúcimi účinnými právnymi predpismi, nedošlo k žiadnym zmenám. Rovnako ako predtým, dôvody na zrušenie alebo zmenu súdneho rozhodnutia odvolacím súdom sú závažné porušenia zákona o trestnom konaní, ktoré zbavením alebo obmedzením práv účastníkov trestného konania zaručeným týmto kódexom, nedodržanie súdneho konania alebo iným spôsobom ovplyvnilo alebo by mohlo mať vplyv na prijatie zákonného a primeraného dôvodu úsudok.
Z významu čl. 389.17 Trestného poriadku Ruskej federácie z toho vyplýva, že žiadne porušenie trestného poriadku nemožno považovať za závažné. Závažné porušenia nevedú a nemôžu viesť k zrušeniu alebo zmene súdnych rozhodnutí. Porušenia uvedené v časti 2 tohto článku (neukončenie trestného konania súdom, ak existujú dôvody ustanovené v článku 254 tohto zákonníka; súd vydáva rozhodnutie nezákonným zložením súdu alebo rozsudkom nezákonným zložením poroty, posudzovanie trestného konania v neprítomnosti odporcu, s výnimkou prípadov) , ustanovená v článku 247 častiach 4 a 5 tohto zákonníka, preskúmanie trestného prípadu bez účasti obhajcu, ak je jeho účasť povinná v súlade s týmto kódexom alebo s iným porušením práva obvineného využiť pomoc obhajcu; porušenie práva obžalovaného vypovedať vo svojom rodnom jazyku alebo jazyku, ktorú vlastní a používa tlmočníka; neposkytnutie odporcu poslednému slovu; porušenie utajenia schôdze poroty pri vynášaní rozsudku alebo utajenia schôdze sudcov pri vynášaní trestu; zdôvodnenie odsúdenia dôkazmi uznanými súdom stimulácia; absencia podpisu sudcu alebo jedného zo sudcov, ak trestný prípad posudzoval súd kolektívne, o príslušnom súdnom rozhodnutí; absencia zápisnice zo zasadnutia súdu), sú uznávané nielen ako významné, ale bezpodmienečné dôvody zrušenia trestu, teda dôvody v každom prípade spochybniť platnosť vety.
Zoznam nepodmienených porušení trestného práva nie je úplný. Súdna prax sa ich týka: nedodanie alebo oneskorené doručenie kópie obvinenia alebo obvinenia obvinenému; ochrana dvoch alebo viacerých obžalovaných tou istou osobou, ak záujmy jedného z nich sú v rozpore so záujmami druhého; porušenie práva obvineného (obžalovaného) na výber právnika; neposkytnutie obžalovaného (v prípade neprítomnosti obhajcu) prejavu za ochranný prejav alebo posledné slovo; posúdenie trestného prípadu súdom bez účasti obhajcu z dôvodu odmietnutia obžalovaného, \u200b\u200bhoci účasť uvedeného advokáta na začiatku súdneho konania sa nezabezpečila; neprítomnosť v prípade rozhodnutia vyšetrovateľa prijať trestný prípad pre jeho vlastné konanie; vykonanie pojednávania v osobitnom poradí, ustanovenom v kap. 40 Trestného poriadku Ruskej federácie v prípade, že obeť nie je obeťou a bez jej súhlasu; posudzovanie trestného konania spôsobom predpísaným Ch. 40 a 40.1 Trestného poriadku vo vzťahu k maloletému; porušenie čl. 240 Trestného poriadku o priamom vyšetrovaní dôkazov súdom (odkaz vo výpovedi na svedecké výpovede, ktoré poskytli počas predbežného vyšetrovania, bez toho, aby boli tieto svedectvá vypovedané a bez toho, aby boli svedkovia vypočúvaní na súde); oznámenie svedectva počas predbežného vyšetrovania v rozpore s požiadavkami čl. 281 Trestného poriadku; porušenia článku 3 ods. 1 písm. 308 Trestného poriadku (vo výroku rozsudku sa napríklad neuvádza článok 161 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého bola odsúdená osoba uznaná vinnou); porušenie čl. 271 Trestného poriadku o práve žalovaného podať návrh na predvolanie svedkov; porušenie časti 5 čl. 231 Trestného poriadku (zamietnutie petície podanej na predbežnom pojednávaní s cieľom posúdiť prípad za účasti poroty a ďalších).
Okrem bezpodmienečných dôvodov na zrušenie a zmenu trestu môžu existovať „podmienečné“ závažné porušenia Trestného poriadku, to znamená také procesné porušenia, ktoré môžu spôsobiť zrušenie trestu alebo nemôžu mať tieto následky. Odňatie, obmedzenie alebo obmedzenie procesných práv účastníkov trestného konania rôznymi spôsobmi ovplyvňuje konečné výsledky posúdenia prípadu. Napríklad porušenie postupov počas akéhokoľvek vyšetrovacieho konania (vyhľadávanie, výsluch, vyšetrovací experiment atď.) Môže viesť k uznaniu získaných informácií za neprípustné. V niektorých prípadoch to nebude mať vplyv na dostatočnosť zhromaždených dôkazov, ktoré by súdu umožnili spravodlivé rozhodnutie. V iných prípadoch môžu tie isté porušenia spochybniť časť alebo všetky dôkazy, na ktorých sa trest zakladá.
Podľa časti 1 článku 389.22 odsúdenie alebo iné rozhodnutia súdu prvého stupňa podliehajú zrušeniu s postúpením trestného prípadu do nového súdneho konania, ak boli pri posudzovaní prípadu na súde prvého stupňa prijaté. porušenia trestného konania a (alebo) trestného práva, ktoré nie je možné na odvolacom súde vylúčiť.
Čo sa myslí smrteľným porušením nielen trestných procedurálnych, ale aj (alebo) trestných zákonov? Je celkom zrejmé, že väčšina porušení, ktorých sa dopustil súd prvého stupňa, môže odvolací súd vylúčiť.
Najvyšší súd Ruskej federácie v článku 18 uznesenia „O uplatňovaní noriem trestného poriadku Ruskej federácie, ktorými sa riadi konanie na odvolacom súde“ z 27. novembra 2012, č. 26, objasnil, že preskúmal odvolanie a (alebo) predložil zákonnosť. , platnosť a spravodlivosť rozsudku alebo iných súdnych rozhodnutí, odvolací súd musí vylúčiť spáchané porušenia a s konečnou platnosťou posúdiť skutkovú podstatu trestného konania, s výnimkou prípadov uvedených v článku 389.22 Trestnom poriadku Ruskej federácie.
V konaní súdu prvého stupňa možno zistiť rôzne porušenia. Závery súdu týkajúce sa skutkových okolností prípadu nemusia zodpovedať dôkazom skúmaným na súdnom pojednávaní. Súd môže pripustiť významné porušenie (priestupky) trestného poriadku, nesprávne uplatniť trestné právo a uložiť nespravodlivý trest. Porušovania môžu byť zložité.
Vzhľadom na právomoci odvolacieho súdu, jeho schopnosť opraviť chyby súdu prvého stupňa možno mnohé porušenia kompenzovať a neutralizovať. Na základe zhromaždených dôkazov je odvolací súd oprávnený vyvodiť logické a správne závery, zohľadniť okolnosti, ktoré by mohli významne ovplyvniť závery súdu, zohľadniť všetky dôkazy, vyvodiť podstatne odlišné závery, ako sú závery, ktoré prijal súd prvého stupňa. V prípade protichodných dôkazov, ktoré sú významné pre závery súdu, má právo v rozsudku uviesť, na základe čoho prijal niektoré z týchto dôkazov a ostatné zamietol, aby v rozhodnutí správne uviedol skutkové okolnosti rozsudku, aby odstránil rozpory, ktoré sa vyskytujú v úvodných a opisných častiach rozsudku. vylúčiť napríklad neprípustné dôkazy; poskytnúť stranám možnosť predložiť nové dôkazy a podniknúť ďalšie kroky stanovené zákonom. Pokiaľ ide o odškodnenie, neutralizáciu porušení, ktorých sa dopustil súd prvého stupňa, právomoci odvolacieho súdu sa výrazne líšia od schopností súdu v konaní o kasácii a dohľade. Sú oveľa širšie... Predmetom kasačných a dozorných súdov je legálnosť súdne rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť ( ale nie platnosť).
Povahu porušení, ktorých sa dopustil súd prvého stupňa a ktoré majú za následok zrušenie alebo zmenu prijatého súdneho rozhodnutia, určuje odvolací súd v každom konkrétnom prípade na základe skutkových okolností prípadu a obsahu argumentov odvolania, prezentácie. Ak sa porušenie, ktorého sa dopustil súd, dá vylúčiť pri posudzovaní trestného prípadu pri odvolaní, t. nie je nenapraviteľné, odvolací súd toto porušenie vylúči, zruší rozsudok, rozsudok, rozhodnutie súdu prvého stupňa a vydá nový rozsudok.
V odseku 19 vyššie uvedeného uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. novembra 2012 sa uvádza, že rozsudok, rozhodnutie alebo rozhodnutie súdu sa zrušuje a trestné konanie sa postúpi súdu prvého stupňa v prípade, že dôjde k takému porušeniu trestného poriadku, ktoré nemôže byť odstránené odvolacím súdom (článok 1 ods. 1 časť 389.22 Trestného poriadku Ruskej federácie). Takéto porušenia základných zásad trestného konania, ktorých dôsledkom je procesná neplatnosť konania v samotnom trestnom konaní (napríklad posúdenie prípadu nezákonným zložením súdu alebo porušenie pravidiel súdnej príslušnosti), by sa malo odvolaciemu súdu uznať za nenapraviteľné.
Ako vyplýva z objasnenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie, zásadné porušenia trestného poriadku sú nenapraviteľné.
Súčasný trestný poriadok Ruskej federácie z nejakého dôvodu neobsahuje skutočný pojem „základné“ porušenia zákona.
Odkiaľ to prišlo? Je známe, že trestný poriadok Ruskej federácie v roku 2001 zaviedol absolútny zákaz revízie súdnych rozhodnutí, ktoré nadobudli právoplatnosť z dôvodu zhoršenia situácie odsúdených (oslobodených). Vývojári Trestného poriadku Ruskej federácie vysvetlili zavedenie takého kategorického zákazu tým, že podľa článku 1 ods. 50 ústavy nemôže byť nikto znovu odsúdený za ten istý trestný čin (non bis in idem). Väčšina expertov v oblasti trestného konania bola proti čl. 405, pričom argumentuje, že nejde vôbec o to, že by bol dvakrát odsúdený za ten istý trestný čin, ale o opravu potratu v justícii, potrebu zabezpečiť zásadu rovnosti zbraní a obnovenie práva a spravodlivosti.
Článok 405 Trestného poriadku bol Ústavným súdom Ruskej federácie uznaný za nezlučiteľný s ústavou Ruskej federácie do tej miery, že tým, že bráni obratu k horšiemu pri revízii súdneho rozhodnutia prostredníctvom dozoru nad sťažnosťou obete (jeho zástupcu) alebo na návrh prokurátora, tým nevylučuje v predchádzajúcom konaní závažné porušenia vedúce k nesprávnemu vyriešeniu prípadu. Toto rozhodnutie ústavného súdu bolo prijaté na základe odseku 2 čl. 4 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zo 4. novembra 1950. V tomto medzinárodnom dokumente je skutočne stanovené, že právo na opätovné začatie súdneho konania alebo na opätovné potrestanie nebráni opätovnému preskúmaniu veci v súlade so zákonmi a trestnoprávnymi predpismi príslušného štátu, ak existujú informácie o nových alebo novoobjavených okolnostiach alebo ak v priebehu predchádzajúceho konania došlo k pripustil mať zásadné, zásadné, materiálne porušenie ovplyvňujúce výsledok prípadu... Presne tak je napísané v anglických a francúzskych prekladoch odseku 2 čl. 4 Protokolu č. 7 zmeneného a doplneného Protokolom č. 11 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pri preklade dohovoru do ruštiny je tento text nasledovný:
Žiadna osoba by nemala byť znovu súdená alebo trestne stíhaná pod jurisdikciou toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bola v súlade so zákonmi tohto štátu už konečne oslobodená alebo odsúdená.
Ustanovenia predchádzajúceho odseku nebránia opätovnému preskúmaniu veci v súlade so zákonmi a trestnými procesnými normami príslušného štátu, ak existujú informácie o nových alebo novoobjavených okolnostiach alebo ak počas predchádzajúceho konania. došlo k závažným porušeniam, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu.
Samozrejme, v ruskom preklade to bolo myslené zásadné porušenie základnej povahy, ktoré ovplyvnilo výsledok prípadu... Slovo „základné“ však nie je výslovne uvedené.
Ústavný súd Ruskej federácie nezverejnil pojem „zásadné porušenie, ktoré ovplyvnilo výsledok prípadu“, pričom uviedol iba jeho všeobecné znaky. Ústavný súd osobitne poukázal na to, že výnimky zo všeobecného pravidla zakazujúceho obrátiť sa k horšiemu sú prípustné iba ako posledná možnosť, keď by nenapravenie justičného omylu narušilo samotnú podstatu spravodlivosti, zmysel trestu ako čin spravodlivosti a zničilo nevyhnutnú rovnováhu ústavne chránených záujmov odsúdených a obete.
Federálnym zákonom zo 14. marca 2009 č. 39-FZ zákonodarca zmenil a doplnil čl. 405 Trestného poriadku Ruskej federácie. Časť 3 čl. 405 sa uvádza takto: „Medzi základné porušenia patrí porušenie trestného poriadku, ktoré viedlo k vyneseniu rozsudku nezákonným zložením súdu alebo nezákonným zložením poroty, ako aj zbavení účastníkov trestného konania možnosti uplatniť práva zaručené týmto zákonom na: spravodlivé súdne konanie založené na zásade kontradiktórnosti a rovnosti strán alebo tieto práva značne obmedzené, ak takéto pozbavenie alebo obmedzenia ovplyvnili zákonnosť trestu, rozhodnutia alebo rozhodnutia súdu “.
V súdnej praxi existujú prípady zrušenia súdnych rozhodnutí z dôvodu predpokladaného základného porušenia trestného poriadku.
Napríklad rozhodnutím mestského súdu Gubakhinsky na území Perm z 12. januára 2009 vo vzťahu k L.
11. septembra 2002 Mestský súd regiónu Čajkovskij v regióne Perm (berúc do úvahy zmeny zavedené rozhodnutím prezídia Krajského súdu v Perme z 23. júla 2008) podľa ustanovení „a“, „c“, „d“ časť 2 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie (v znení spolkového zákona z 13. júna 1996) na 4 roky a 9 mesiacov väzenia;
2. októbra 2003 Mestským súdom Čajkovskij v regióne Perm (berúc do úvahy zmeny zavedené rozhodnutím prezídia Krajského súdu v Perme z 23. júla 2008) podľa časti 1 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie (zmenený a doplnený federálnym zákonom z 8. decembra 2003) na 1 rok 9 mesiacov vo väzení podľa článku 5 ods. 69 Trestného zákona Ruskej federácie do 5 rokov väzenia, prepustený 23. novembra 2006 na podmienečné prepustenie na 2 roky a 8 dní;
1. februára 2008 Okresným súdom Zavyalovskij v Udmurtskej republike pod položkou „a“ časť 3 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie na 3 roky väzenia, podľa doložky „a“, časť 3 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie na 3 roky väzenia, podľa doložky „a“, časť 3 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie na 3 roky väzenia na základe článku 3 ods. 69 Trestného zákona Ruskej federácie do 3 rokov 6 mesiacov vo väzení v súlade s časťou 7 čl. 79 Trestného zákona Ruskej federácie, čl. 70 Trestného zákona Ruskej federácie čiastočne doplnil trest uložený rozsudkom Mestského súdu Čajkovského v okrese Perm z 2. októbra 2003, ktorý bol s konečnou platnosťou odsúdený na 4 roky odňatia slobody, pričom bol tento trest uložený v trestnej kolónii s prísnym režimom, popravný prostriedok Okresného súdu Zavyalovského v Udmurtskej republike z 1. februára 2008 na základe článku 13 ods. 397 Trestného poriadku Ruskej federácie bolo zmenené : rozhodlo sa o tom, že L. bude odsúdený na základe súhrnných zločinov ustanovených v odseku 3 písm. a) článku 3 ods. 158 Trestného zákona Ruskej federácie, veta „a“ časť 3 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie, veta „a“ časť 3 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie do 3 rokov 6 mesiacov vo väzení s uplatnením čl. 79, 70 Trestného zákona Ruskej federácie do 3 rokov 10 mesiacov vo väzení. Zvyšok rozsudku z 1. februára 2008 bol potvrdený.
Podľa definície Súdneho kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Perm z 24. februára 2009 bolo rozhodnutie súdu potvrdené.
V rámci podnetu zástupcu prokurátora Permského územia na dohľad sa nastolila otázka zrušenia súdnych rozhodnutí proti odsúdenému L. a ukončenia súdneho konania, pretože počas súdneho konania došlo k zásadným porušeniam trestného poriadku.
Predsedníctvo Krajského súdu v Perm zistilo, že L., ktorý odňal trest odňatia slobody podľa rozsudku Okresného súdu v Zavyalovskom v Udmurtskej republike z 1. februára 2008, podal na ten istý súd návrh na zníženie trestu uloženého podľa čl. 70 Trestného zákona Ruskej federácie k tomuto rozsudku, berúc do úvahy zmeny vykonané rozhodnutím prezídia Krajského súdu Perm z 23. júla 2008 k rozsudku Mestského súdu Čajkovského z 2. októbra 2003 so znížením trestu z 5 rokov na 6 mesiacov vo väzení na 5 rokov.
Okresný súd Zavyalovského v Udmurtskej republike, riadený doložkou 13 čl. 397 Trestného poriadku, považovaný za návrh odsúdeného L. na základe čl. 10 Trestného zákona Ruskej federácie prijalo uvedené rozhodnutie.
Súd však nezohľadnil, že podľa článku 13 ods. 397 Trestného poriadku Ruskej federácie, súd pri výkone trestu rieši otázky iba v dôsledku uverejnenia trestného zákona so spätnou účinnosťou, t. v súlade s čl. 10 Trestného zákona Ruskej federácie.
Zároveň nedošlo k žiadnym zmenám v trestnom zákone, ktoré by zlepšili postavenie odsúdeného po vynesení tohto rozsudku.
Rozsudok Okresného súdu Zavyalovského v Udmurtskej republike z 1. februára 2008 revidovaný v súlade s ustanovením čl. 10 Trestného zákona Ruskej federácie nepodliehalo.
Mestský súd Gubakhinsky, ktorý prekročil svoju právomoc, v skutočnosti preskúmal rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť prostredníctvom dohľadu. Zatiaľ čo na základe časti 1 čl. 403 Trestného poriadku Ruskej federácie, posudzovanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu okresného súdu je v právomoci prezídia Najvyššieho súdu republiky, krajského alebo krajského súdu, súdu mesta federálneho významu, súdu autonómnej oblasti a súdu autonómnej oblasti.
Preto rozsudok Okresného súdu Zavyalovského v Udmurtskej republike z 1. februára 2008 o odvolaní dozorného orgánu L. je oprávnený posudzovať iba prezídium najvyššieho súdu Udmurtskej republiky.
Porušenie trestného poriadku podľa čl. 405 Trestného poriadku Ruskej federácie, je zásadný a slúži ako základ na zrušenie súdneho rozhodnutia a kasačného rozhodnutia súdneho kolégia.
Predsedníctvo Krajského súdu v Perm zrušilo rozhodnutie Mestského súdu Gubakhinsky z 12.01.2009 a rozhodnutie Súdneho kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Perm zo dňa 24.02.2009 a konanie vo veci samej zastavilo.
Súčasne je definícia zásadného porušenia zákona o trestnom konaní zakotvená v časti 3 čl. 405 Trestného poriadku Ruskej federácie, odborníci v oblasti trestného konania, odišli a v súčasnosti kladú otázky. „Pri definovaní pojmu„ zásadné porušenie “zákonodarca jednoznačne prekročil definovaný pojem a investoval do neho neoprávnene široký význam. Zároveň, v ďalších aspektoch, navrhnutých v čl. 405 CPC sa definícia základného porušenia javí ako príliš úzka: v časti 3 čl. 405 CPC sa zmieňuje iba o porušení trestného práva, zatiaľ čo nesprávne uplatnenie hmotného práva môže tiež viesť k skresleniu samotnej podstaty spravodlivosti a významu trestu ako aktu spravodlivosti. ... Okrem toho podľa časti 1 čl. 405 Trestného poriadku, revízia rozsudku, rozhodnutia alebo rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť z dôvodov, ktoré vedú k zhoršeniu postavenia odsúdeného (oslobodeného), je povolená iba v prípadoch, keď došlo k zásadným porušeniam v priebehu súdneho konania, pričom je zrejmé, že takéto porušenia môžu byť konať v prípravnom konaní “.
Súdna prax sa vydala touto cestou, keď sa nesprávne uplatňovanie trestného práva za určitých okolností vzťahuje aj na základné porušenia.
Napríklad L. 5.02.2009 bol Krajským súdom v Perm odsúdený za tri trestné činy podľa časti 1 čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie do 1 roka odňatia slobody za každý, podľa časti 2 čl. 290 Trestného zákona Ruskej federácie na 4 roky odňatia slobody s odňatím práva vykonávať funkciu v štátnej službe, v obecných úradoch, v štátnych a obecných podnikoch a organizáciách súvisiacich s vykonávaním organizačných, administratívnych, správnych a ekonomických funkcií po dobu 3 rokov, podľa s. „A“, „d“ časť 4 čl. 290 Trestného zákona Ruskej federácie, s uplatnením čl. 64 Trestného zákona Ruskej federácie do 5 rokov väzenia a pokuta vo výške jedného milióna rubľov v súlade s časťou 3 čl. 69 Trestného zákona Ruskej federácie na 7 rokov odňatia slobody a pokuta vo výške jedného milióna rubľov s odňatím práva vykonávať funkciu v štátnej službe, v obecných orgánoch, v štátnych a obecných podnikoch a organizáciách súvisiacich s vykonávaním organizačných, administratívnych a administratívno-ekonomických funkcií po dobu 3 roky. V súlade s čl. 73 Trestného zákona Ruskej federácie sa trest odňatia slobody považoval za podmienečný s skúšobnou dobou 5 rokov. Trestom vo forme pokuty a zbavením práva vykonávať funkciu v štátnej službe, v obecných úradoch, v štátnych a obecných podnikoch a organizáciách súvisiacich s vykonávaním organizačno - administratívnych a administratívnych - ekonomických funkcií bolo rozhodnuté o skutočnom výkone.
Rozhodnutím Krajského okresného súdneho dvora z 2. apríla 2012 bola podmienená veta vo vzťahu k L. zrušená a odsúdenie bolo podľa tejto vety odsúdené. Rozsudok nebol predmetom kasačného konania.
Dňa 15. júna 2012 prezídium Krajského súdu v Perme zrušilo rozhodnutie Krajského okresného súdu v Perme z 2. apríla 2012 o zrušení podmienečného trestu a výmaze trestného registra L.. Predsedníctvo Krajského súdu v Perm objasnilo, že „v zmysle článku 1 ods. 74 Trestného zákona Ruskej federácie, ak má podmienečne odsúdená osoba ďalší druh trestu, ktorý sa v skutočnosti vykonáva, môže byť rozhodnutie o zrušení podmienečného trestu a výmazu trestného registra vyriešené iba v prípade, že mu bola uložená dodatočná sankcia, keďže podľa článku 5 ods. 86 Trestného zákona Ruskej federácie, je možné včasné vymazanie záznamu z registra trestov pre skutočné druhy trestov až po výkone takéhoto trestu. Ustanovenia časti 1 čl. 400 Trestného poriadku Ruskej federácie umožňuje posudzovať otázku vymazania trestného registra iba vo vzťahu k osobe, ktorá bola odsúdená. Súd odôvodnil svoje rozhodnutie o zrušení podmienečného trestu a odňatí odsúdenia od L. podľa trestu, ktorý bol voči nej vynesený tým, že odsúdený L. neporušil verejný poriadok a podmienky výkonu trestu. Polovica skúšobnej doby uplynula. L., je pozitívne charakterizovaný na pracovisku aj doma. Zároveň, v rozpore s ustanoveniami vyššie uvedeného zákona, súd nezohľadnil, že dodatočný trest uložený L. vo forme pokuty vo výške jedného milióna rubľov bol skutočný a v čase posudzovania podania, ktoré nezaslúžila. Na základe osvedčenia vydaného odborom exekútora pre Permský kraj UFSSP pre Permský kraj z 15. decembra 2011 o exekučnom konaní č. 7669/09/34/59 má L. podľa exekučného titulu dlh vo výške 952,960 rubľov 67 kopecks.
V tejto súvislosti súd nemal žiadne právne dôvody na zrušenie podmienečného trestu a výmaz trestného registra.
Za týchto okolností nemožno napadnuté rozhodnutie súdu o prepustení odsúdeného z trestu z dôvodov, ktoré nie sú upravené zákonom, ktoré vedú k porušeniu zásady nevyhnutnosti trestu, považovať za zákonné a odôvodnené. Musí sa zrušiť a materiál musí byť zaslaný na nové súdne konanie.
V tomto prípade sa ustanovenia časti 1 čl. 405 Trestného poriadku Ruskej federácie sa neuplatňuje, pretože na základe tohto materiálu boli spáchané materiálne porušenia, ktoré sú nezlučiteľné so zásadami trestného práva a skresľujú podstatu spravodlivosti. ““
Nasledujúci príklad tiež potvrdzuje existenciu zásadných porušení trestného konania a trestného práva.
B., predtým odsúdený rozsudkom Mestského súdu v Kondopoga z 13.03.2007 podľa časti 1 čl. 166 Trestného zákona Ruskej federácie na pokutu 1 000 rubľov, ktorú dňa 30.01.2008 odsúdil ten istý súd podľa článku 1 ods. 166 Trestného zákona Ruskej federácie do 2 rokov odňatia slobody na základe článku 2 ods. 92 Trestného zákona Ruskej federácie bol prepustený z uloženého trestu a poslaný do špeciálnej vzdelávacej inštitúcie uzavretého typu školskej správy až do dosiahnutia plnoletosti. Pri tomto rozhodnutí však súd nezohľadnil v plnom rozsahu informácie o zdravotnom stave B., ktorý je od februára 2005 registrovaný u narkológa a od roku 2000 u psychiatra. B. trpel mnohými chorobami, ktoré bránili udržiavaniu a vzdelávaniu maloletých v špeciálnej vzdelávacej inštitúcii uzavretého typu vzdelávacích inštitúcií. V zmysle zákona musel mať súd pred prijatím rozhodnutia o prepustení maloletého z výkonu trestu výsledky lekárskeho vyšetrenia vrátane psychiatrie. Vo vzťahu k B. sa nevykonalo žiadne takéto lekárske vyšetrenie. Súd tiež nezohľadnil v plnom rozsahu informácie o zdravotnom stave B., ktoré boli obsiahnuté v závere forenznej psychiatrickej odbornej komisie z 8. 11. 2007.
Keď bol B. prepustený z uloženého trestu, súd sa dopustil zásadného porušenia trestného a trestného poriadku, ktoré ovplyvnilo výsledok prípadu. Nespravenie potratu v tomto prípade by narušilo podstatu spravodlivosti, význam trestu ako akt spravodlivosti a zničilo nevyhnutnú rovnováhu ústavne chránených hodnôt.
Predsedníctvo Najvyššieho súdu Karelskej republiky uznesením z 18. júna 2008 zrušilo rozsudok mestského súdu v Kondopozhskom z 30. januára 2008 a trestné konanie zaslalo nové konanie.
Ďalej podľa znenia časti 2 čl. 405 Z toho vyplýva, že k zásadným porušeniam mohlo dôjsť iba v súdnom konaní. To je však v rozpore s postojmi Ústavného súdu Ruskej federácie, ktorých podstatou je to, že ako vhodný dôvod na zrušenie právoplatných súdnych rozhodnutí na dozornom súde závažné porušenia zákona spáchaného v priebehu prípravného konania.
Základné porušenie trestného práva by malo byť bezpodmienečným základom zrušenia súdneho rozhodnutia. Je dôležité mať na pamäti, že nie každé bezpodmienečné materiálne porušenie je zásadné.... Odporúča sa, aby do rozhodnutia boli zahrnutí: rozhodnutie rozsudku nezákonným zložením súdu alebo vydanie rozsudku nezákonnou porotou, porušenie utajenia schôdze poroty pri vynášaní rozsudku alebo utajenie stretnutia sudcov pri vynášaní trestu; absencia podpisu sudcu alebo jedného zo sudcov, ak trestný prípad posudzoval súd kolektívne, o príslušnom súdnom rozhodnutí; nedostatok zápisnice zo zasadnutia súdu. Zásadné (zásadné) porušenia sú len tie, ktoré nezvratne porušujú počiatočné zásady všetkých sporových konaní - zásady rovnosti strán a nezávislosti súdu. Vo svojich rozhodnutiach z 10. decembra 1998 č. 27-P a z 15. januára 1999 č. 1-P Ústavný súd Ruskej federácie sformuloval právne postavenie, podľa ktorého je jednou z nevyhnutných záruk súdnej ochrany a spravodlivého súdneho konania možnosť podať žalobu obvineným aj obetiam. ich stanovisko ku všetkým aspektom prípadu sa oznámi súdu, pričom uvedie tie argumenty, ktoré považujú za potrebné na jeho zdôvodnenie. Za závažné (základné) a zásadné porušenie by sa malo považovať pozbavenie obete možnosti odvolania sa proti rozsudku alebo účasti na zasadaní. Tým sa porušuje právo obete na prístup k spravodlivosti a na súdnu ochranu, ústavná zásada vedenia súdneho konania na základe kontradiktórnosti a rovnosti strán. Malo by sa to zdôrazniť základné porušenie musí byť skutočné (nie formálne), nemôže to ovplyvniť, ale ovplyvnili výsledok prípadu, t.j. k záverom súdu o nevine obžalovaného alebo k záverom o spáchaní menej závažného trestného činu, ako bol uvedený, alebo k záverom o odsúdení. Porušenie by malo byť také, aby nenapravenie justičného omylu narušilo samotnú podstatu spravodlivosti, význam trestu ako akt spravodlivosti, zničilo nevyhnutnú rovnováhu ústavne chránených hodnôt vrátane práv a oprávnených záujmov odsúdených osôb a obetí.
Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v rozhodnutí z 27. novembra 2012 v bode 19 k číslu smrteľné porušenia zákona zahŕňal iba zásadné porušenia zákona o trestnom konaní. medzitým medzi ne patrí významné porušenie trestného práva (Článok 389.22). Zdá sa, že podstatné porušenie trestného práva znamená jeho nesprávne uplatňovanie, ako aj nespravodlivosť trestu. Takto sa formulujú dôvody na zrušenie alebo zmenu súdneho rozhodnutia o odvolaní - nesprávne uplatňovanie trestného práva a nespravodlivosť trestu (článok 389.18). Na podporu tohto záveru stačí odkázať na časť 1 čl. 412 Trestného poriadku Ruskej federácie, v ktorom sa jasne uvádza: „Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie pri posudzovaní trestného konania prostredníctvom dozoru overuje správne uplatňovanie noriem trestné a trestné procesné právo nižších súdov posudzujúcich prípad. ““
Odborníci poukazujú na závažné (základné) porušenia trestného práva najhoršie chyby v jeho aplikácii .
Rozsudok o odsúdení alebo iné rozhodnutia súdu prvého stupňa podliehajú zrušeniu s vrátením trestného prípadu prokurátorovi, ak pri posudzovaní trestného prípadu v odvolacom konaní sú okolnosti uvedené v časti jedna z čl. 237 Trestného poriadku Ruskej federácie. Tieto porušenia patria tiež medzi neodstrániteľné súdom odvolanie.
V praxi súdov prvého stupňa sú dôvody na vrátenie veci prokurátorovi často porušením práva obvineného na obhajobu; absencia ich podpisov v protokoloch výsluchov svedkov. Obete trestných činov sa často neuznávajú ako obete, žalobcovia alebo nevhodná osoba sa považuje za obeť. Obvinenia obsahujú chyby v informáciách o totožnosti obvineného, \u200b\u200bneuvádzajú informácie o odsúdení; miesto a čas trestného činu, jeho metódy, motívy, ciele, dôsledky sú nesprávne uvedené. Podstata obžaloby nie je vždy špecifikovaná, výška škody spôsobená trestným činom nie je uvedená. V niektorých obvineniach je výrok v rozpore s opisnou časťou; dôkazy nie sú zhrnuté. Obvinenému nebolo doručené obvinenie alebo doručená kópia obžaloby neobsahuje časť textu, obvinenie nie je podpísané vyšetrovateľom, chýba podpis vedúceho vyšetrovacieho orgánu.
V súdnej praxi existujú prípady, keď sa trestné prípady vracajú prokurátorovi, a to aj v prípade, že vyšetrovateľ uviedol trestné činy obvineného nesprávne (t. J. Chybne podhodnotená kvalifikácia, ako aj výška spôsobenej škody), ktoré nezodpovedajú dôkazom zhromaždeným počas vyšetrovania trestného činu. Táto prax (t. J. Vrátenie trestného prípadu prokurátorovi) je opodstatnená a nie je v rozpore so zásadou kontradiktórnosti strán. Okrem toho spĺňa požiadavky zákonnosti, spravodlivosti, zabezpečenia práv a legitímnych záujmov obete. V rovnakom čase neprijateľnývrátenie trestného prípadu prokurátorovi, aby nahradil neúplnosť a jednostrannosť predbežného vyšetrovania.
Súd prvého stupňa samozrejme musí odhaliť chyby, ktoré sa dopustili vinou vyšetrujúcich orgánov ako nevyhnutné prekážky ďalšieho súdneho konania, a trestné konanie sa musí vrátiť prokurátorovi. Ak súd prvého stupňa tieto kroky nevykonal, odvolací súd je povinný vrátiť trestné konanie prokurátorovi. V takýchto situáciách nie je súd oprávnený vylúčiť vyššie uvedené porušenia. Opak by bol v rozpore s povahou súdu, zásadou kontradiktórnosti.
Ak odvolací súd, zrušujúci rozsudok alebo iné rozhodnutie súdu prvého stupňa, postúpi prípad nového súdneho konania alebo vráti trestné konanie prokurátorovi, je povinný uviesť dôvody, pre ktoré nemôže porušovanie vylúčiť.
V súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné poznamenať, že určité problémy vznikajú aj pri porozumení a vykonávaní pravidiel stanovených v článkoch 401.6, 401.15 a 412.9. Obsah týchto článkov vyvoláva množstvo otázok.
Preto „všeobecné“ dôvody zrušenia alebo zmeny súdneho rozhodnutia pri posudzovaní trestného konania v kasačnom a dozornom konaní sú významným porušením trestného a (alebo) trestného práva, ovplyvnenie výsledku prípadu... Je zrejmé, že v tomto prípade sú analogické s normami čl. 389.17 a 389.18 Trestného poriadku Ruskej federácie. Zákonodarca stanovil rozdiely medzi dôvodmi ustanovenými v článkoch 389.17, 389.18 a 401.15, čl. 412,9 h. 1. Špecifikované porušenia nevyhnutne ovplyvnené (nemohol ovplyvniť, ale presne ovplyvnené) o správnom výsledku trestného konania.
A samozrejme, „Spoločné“ dôvody zrušiť (zmeniť) konečné súdne rozhodnutia musia líšia sa od dôvodov vyvolávania otázky obratu k horšiemu v postavení odsúdeného (oslobodeného) pri vykonávaní kasačného a dozorného konania.
Ako bolo mnohokrát uvedené, základné (zásadné, významné) porušenia zákona narúša samotnú podstatu spravodlivosti a význam súdneho rozhodnutia ako aktu spravodlivosti.
Obsah čl. 401.6 vyvoláva niekoľko otázok. Toto ustanovenie hovorí o „porušení zákona“. Slovo „základné“ sa nespomína. Zdá sa, že presne také, t. sú myslené zásadné, zásadné, závažné porušenia zákonodarcom.
Zákonodarca nanešťastie opäť nezohľadňuje pozíciu Ústavného súdu Ruskej federácie, že k zásadným porušeniam trestného a (alebo) trestného práva môže dôjsť nielen v priebehu súdneho konania, ale aj v prípravnom konaní.
Sme presvedčení, že obsah článkov 401.6, 401.15 a 412.9 by mal špecifikovať zákonodarca. Je to potrebné na zabezpečenie jednotného uplatňovania práva, ochrany práv, legitímnych záujmov jednotlivca a štátu.
K dnešnému dňu sú niektoré oficiálne vysvetlenia k tejto otázke k dispozícii iba v návrhu uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie v roku 2012 „K uplatňovaniu noriem súdov v trestnom poriadku Ruskej federácie, ktorým sa upravuje konanie vo veci kasačného konania“. V článku 10 tohto návrhu sa uvádza: „V zmysle článku 401.6 Trestného poriadku Ruskej federácie by sa porušenia zákona, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu, mali chápať ako základné porušenie trestného poriadku a nesprávne uplatňovanie trestného práva, ak takéto porušenie zákona skresľuje samotnú podstatu spravodlivosti a význam rozsudok ako akt spravodlivosti. V tejto súvislosti nie je možné vykonať revíziu súdnych rozhodnutí smerujúcich k zhoršeniu postavenia obvinenej, odsúdenej osoby, proti ktorej bolo trestné konanie ukončené, z dôvodu nedôvodného oslobodenia od dane alebo iného súdneho rozhodnutia z dôvodu neúplnosti predbežného alebo súdneho vyšetrovania v súvislosti s porušenia trestného poriadku a trestného práva, ktoré nie sú vo svojej podstate zásadné “.
Bibliografický zoznam
Bozhiev V... Závažné porušenia noriem trestného poriadku // zákonnosť. 2009. Č. 1. 4–8.
Voskobitova L.A.Dôvody zrušenia alebo zmeny rozsudku v odvolacom konaní // Lex Russica. M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej akadémie. 2012. č. 5. S. 988 - 899.
Dikarev I.S.Koncept „zásadného porušenia“ v trestnom konaní // Ros. rozhodca. 2009. Č. 8. 51.
O uplatňovaní noriemTrestného poriadku Ruskej federácie, ktorým sa riadi konanie na odvolacom súde ": uznesenie Plenum Verkhov. Lanový súd z 27. novembra 2012
Prehľadtrestnoprávna prax oddelenia zabezpečujúca účasť prokurátora na posudzovaní trestných vecí súdom prokuratúry v regióne Perm. Perm, 2012. Č. 3 S. 7, 10–13.
definícia Ústavného súdu Ruskej federácie od 2. februára. 2006 №57-О // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. 2006. Č. 3.
Osmanov T.S.... Dôvody zrušenia alebo zmeny súdnych rozhodnutí v trestných veciach v poradí dohľadu // Ros. rozhodca. 2010. č. 12. 28.
základy zrušenie a zmena súdnych rozhodnutí v trestných veciach / spolu. ed. Predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.M. Lebedev. M.: Norma, 2008.
Na podnikanie o overovaní ústavnosti ustanovení 4. h. 1 a 2 čl. 295 Trestného poriadku RSFSR v súvislosti so sťažnosťou občana M.A. Baronin: Uznesenie Konsta. súd Ruskej federácie od 15. januára 2007. 1999 č. 1-P // Bulletin ústavy. súdy Ruskej federácie. 1999. č. 2.
Na podnikanie o overení ústavnosti ustanovení článkov 237, 413 a 418 Trestného poriadku Ruskej federácie v súvislosti so žiadosťou prezídia Kurganského regionálneho súdu: uznesenie Konst. súd Ruskej federácie zo 16. mája 2007 č. 6-P // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. 2007. Č. 3.
Na podnikanie o overovaní ústavnosti ustanovení časti 2 čl. 335 Trestného poriadku RSFSR v súvislosti so sťažnosťou občana M.A. Baronin: Uznesenie Konsta. súd Ruskej federácie od 10. decembra. 1998 č. 27-P // Bulletin ústavy. súdy Ruskej federácie. 1999. č. 2.
Na podnikanie o overovaní ústavnosti čl. 405 Trestného poriadku Ruskej federácie v súvislosti so žiadosťou regionálneho súdu v Kurgane, sťažnosťami komisára pre ľudské práva v Ruskej federácii, výrobného a technického družstva „Pomoc“, spoločnosti s ručením obmedzeným „Karelia“ a niekoľkých občanov “: Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 11. mája 2005 č. 5-P // Bulletin ústavy. súd. 2005. Č. 4.
RozhodnutieÚstavného súdu Ruskej federácie z 8. decembra. 2003 č. 18-P // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. 2004. č. 1.
Rozhodnutie Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. marca 2004 č. 5 // Byul. Verkhov. RF súdy. 2004. č. 5.
Rozhodnutie Predsedníctva Najvyššieho súdu Ruskej federácie od 11dec. 2002 // Bul. Verkhov. RF súdy. 2003. č. 11. 19.
Rozhodnutie Predsedníctvo Krajského súdu Perm z 15. júna 2012 vo veci č. 44u-207.
Rozhodnutie Predsedníctvo Krajského súdu Perm z 5. júna 2009 vo veci č. 44-u-2071.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Trestné konanie: učebnica. M.: Norma, 2007,704 s.
zbierka legislatíva Ruskej federácie. 2001 č. 2, čl. 163.
Chervotkin A.S. Odvolanie a kasácia: príručka pre sudcov. M.: Prospect, 2013. S. 260–262.
Ru.znatock.com/docs/index-49826.html.
-
Projekt „formovanie rodinných hodnôt a tradícií, posilnenie sociálneho postavenia rodiny“ Ústava Ruskej federácie a rodinné právo
-
Legálna dogmatika v kontexte postklasickej paradigmy Funkcie dogmatickej jurisprudencie
-
O praktickom zabránení prístupu k vlastníckym právam účastníkov nájomnej zmluvy
-
Urážka na počesť a dôstojnosť osoby - čo potrebujete vedieť?
populárne
- Pojem a fázy inšpekcie scény
- Napadnutie dohody o urovnaní sporu Dohoda o urovnaní sporu pred podaním žaloby
- Orgány činné v trestnom konaní Zabezpečenie hospodárskej súťaže a rovnosti strán podľa súdneho článku
- Kalinkina Lyubov Danilovna
- Najvyšší trestný súd, ktorý je na Západe
- Ako podať odvolanie proti súdnemu rozhodnutiu v neprítomnosti?
- Náhradné právo v Rusku Zákon Ruskej federácie o náhradnom stave
- Nezávislá odborná protikorupčná metodika Metodika vykonávania právnej expertízy regulačných právnych aktov
- Je potrebné zlepšiť mechanizmy nástupu nevyhnutnosti trestu
- Pojem a význam predmetu trestného činu