domov » Peticija » Dejanski problemi patentnega varstva. Varstvo ekskluzivnih pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti Zaščita ekskluzivnih pravic Ruske federacije

Dejanski problemi patentnega varstva. Varstvo ekskluzivnih pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti Zaščita ekskluzivnih pravic Ruske federacije

1. Varstvo ekskluzivnih pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti in sredstev za individualizacijo se izvaja zlasti na način, ki ga določa ta kodeks:

1) o priznanju pravice - osebi, ki pravice zanika ali drugače ne prizna, s čimer krši interese imetnika pravice;

2) o zatiranju dejanj, ki kršijo pravico ali ustvarjajo grožnjo njene kršitve - osebi, ki takšna dejanja opravi ali opravi potrebne priprave nanje, pa tudi drugim osebam, ki lahko tovrstna dejanja zatirajo;

3) o odškodnini za izgubo - osebi, ki je nezakonito uporabila rezultat intelektualne dejavnosti ali sredstva za individualizacijo, ne da bi z imetnikom pravice (nepogodbena uporaba) sklenila sporazum ali kako drugače kršila njegovo izključno pravico in mu povzročila škodo, vključno s kršitvijo njegove pravice do plačila iz člena 1245 , odstavek 3 člena 1263 in 1326 tega zakonika;

4) o zasegu materialnega medija v skladu s četrtim odstavkom tega člena - svojemu proizvajalcu, uvozniku, skrbniku, prevozniku, prodajalcu, drugemu distributerju, brezvestnem kupcu;

5) o objavi sodne odločbe o storjeni kršitvi z navedbo dejanskega imetnika avtorskih pravic - kršitelju izključne pravice.

2. Za zavarovanje zahtevka v primeru kršitve izključne pravice se lahko določijo začasni ukrepi, sorazmerni obsegu in naravi kaznivega dejanja, določeni s postopkovno zakonodajo, vključno z zasegom materialnih nosilcev, opreme in materialov, prepovedjo izvajanja ustreznih informacij telekomunikacijska omrežja, če se v zvezi s takšnimi materialnimi nosilci, opremo in materialom ali v zvezi s takimi dejanji poda domneva o kršitvi izključne pravice do rezultata intelektualne dejavnosti ali sredstva za individualizacijo.

3. V primerih, ki jih ta zakonik določa za nekatere vrste rezultatov intelektualne dejavnosti ali načine individualizacije, ima imetnik pravice v primeru kršitve izključne pravice pravico, da od kršitelja zahteva plačilo nadomestila za kršitev te pravice. Odškodnina se izterja ob dokazilu o dejanskem prekršku. V tem primeru je imetnik avtorskih pravic, ki je zaprosil za varstvo pravice, oproščen dokazovanja višine škode, ki mu je bila povzročena.

Višino odškodnine določi sodišče v mejah, določenih s tem zakonikom, odvisno od narave kršitve in drugih okoliščin primera, ob upoštevanju zahtev razumnosti in poštenosti.

Če se z enim dejanjem kršijo pravice do več rezultatov intelektualne dejavnosti ali načinov individualizacije, višino odškodnine določi sodišče za vsak nezakonito uporabljen rezultat intelektualne dejavnosti ali sredstva za individualizacijo. V tem primeru, če pravice do ustreznih rezultatov ali načinov individualizacije pripadajo enemu imetniku avtorskih pravic, lahko skupni znesek odškodnine za kršitev pravic do njih, upoštevajoč naravo in posledice kršitve, sodišče zmanjša pod meje, določene s tem zakonikom, vendar ne sme biti manj kot petdeset odstotkov zneska minimalni znesek vseh nadomestil za kršitve.

4. V primeru, da izdelava, distribucija ali drugačna uporaba ter uvoz, prevoz ali shranjevanje oprijemljivih nosilcev podatkov, v katerih se izrazi rezultat intelektualne dejavnosti ali sredstvo za individualizacijo, privedejo do kršitve izključne pravice do takega rezultata ali do takega sredstva, se takšni oprijemljivi mediji obravnavajo. Ponarejeni in s sodno odločbo se lahko prekličejo iz obtoka in uničijo brez odškodnine, razen če ta zakonik določa druge posledice.

5. Orodja, oprema ali druga sredstva, ki se večinoma uporabljajo ali so namenjena kršitvi izključnih pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti in do sredstev za individualizacijo, s sklepom sodišča podležejo umiku iz obtoka in uničenju na račun kršitelja, razen če zakon predvideva njihovo pretvorbo v dohodek Rusa Zveza.

5.1. V primeru, da sta imetnik avtorskih pravic in kršitelj izključne pravice pravne osebe in (ali) samostojni podjetniki, spor pa je treba obravnavati na arbitražnem sodišču, preden vloži odškodninski zahtevek ali plačilo odškodnine, mora imetnik avtorskih pravic vložiti zahtevek.

Zahtevek za odškodnino ali odškodnino se lahko vloži v primeru popolne ali delne zavrnitve ugoditve zahtevku ali prejema odgovora nanjo v tridesetih dneh od datuma zahtevka, razen če pogodba določa drug rok.

Imetniku pravice ni treba predložiti zahtevka pred predložitvijo zahteve iz pododstavkov 1, 2, 4 in 5 odstavka 1 in 5 tega člena.

6. Če se izkažejo, da so različna sredstva za individualizacijo (blagovna znamka, blagovna znamka, storitvena znamka, tržna oznaka) enaka ali podobna zmedi in so zaradi take identitete ali podobnosti potrošniki in (ali) nasprotne stranke lahko zavedeni, prevladajo sredstva za individualizacijo, izključna pravica, ki je nastala prej ali v primerih določitve prednostne konvencije ali razstave, sredstvo individualizacije, ki ima zgodnejšo prednostno nalogo.

Če se sredstva za individualizacijo in industrijski dizajn izkažejo za enake ali podobne stopnje zmede in se zaradi takšne identitete ali podobnosti potrošniki in (ali) nasprotne stranke lahko zavedejo, lahko sredstva individualizacije ali industrijskega oblikovanja, izključna pravica, ki je nastala prej, ali v v primerih vzpostavitve konvencije, razstave ali druge prednostne naloge, sredstva za individualizacijo ali industrijski dizajn, v zvezi s katerimi je bila določena prejšnja prednostna naloga.

Lastnik takšne ekskluzivne pravice na način, ki ga določa ta zakonik, lahko zahteva razveljavitev priznanja pravnega varstva blagovne znamke, storitvene znamke, razveljavitev patenta za industrijski model ali popolno ali delno prepoved uporabe blagovnega imena ali tržne oznake.

Za namene tega odstavka delna prepoved uporabe pomeni:

v zvezi z imenom podjetja prepoved njegove uporabe pri nekaterih vrstah dejavnosti;

v zvezi s tržno označbo prepoved njegove uporabe na določenem ozemlju in (ali) v določenih vrstah dejavnosti.

6.1. Če ena kršitev izključne pravice do intelektualne dejavnosti ali načinov individualizacije stori skupaj z dejanji več oseb, te osebe nosijo avtorske pravice solidarno.

7. V primerih, ko je kršitev izključne pravice do intelektualne dejavnosti ali sredstva za individualizacijo na predpisan način priznana kot nelojalna konkurenca, se lahko varstvo kršene izključne pravice izvaja tako na načine, ki jih določa ta zakonik, kot v skladu z antimonopolno zakonodajo.

Komentar k čl. 1252 Civilnega zakonika Ruske federacije

1. Komentirani članek združuje metode varstva izključnih, civilnih in procesnih pravic, izključne pravice:

1) priznanje pravice se uporablja predvsem v primerih, ko je kršena pravica avtorja, soavtorja, izvajalca v imenu, na primer, delo je objavljeno brez navedbe priimka avtorja, enega od soavtorjev ali priimek izvajalca ni naveden;

2) zatiranje dejanj, ki kršijo pravico ali ustvarjajo grožnjo njene kršitve, kot način zaščite kršene pravice se najpogosteje uporablja hkrati z zahtevo po odškodnini;

3) nadomestilo za izgube. V skladu s čl. 15 Civilnega zakonika Rusije, izgube vključujejo resnično škodo (stroški, ki jih je oseba, katerih pravica je bila kršena, storila ali jih bo morala povrniti, da bi povrnila kršeno pravico, izgubo ali premoženjsko škodo) in izgubljeni dobiček (izgubljeni dohodek, ki bi ga ta oseba prejela v skladu z običajnimi pogoje civilnega prometa, če mu ni bila kršena njegova pravica). V skladu s klavzulo 10 Resolucije Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 1. julija 1996 N 6/8 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije", pri reševanju sporov v zvezi z nadomestilom za izgube državljanom in pravnim osebam, ki jih povzročijo kršitve njihovih pravic, je treba upoštevati, da sestava dejanske škode ne vključuje samo stroškov, ki jih zadevna oseba dejansko povzroči, ampak tudi stroške, ki jih bo ta oseba morala povrniti, da povrne kršeno pravico. Potrebe po takšnih stroških in njihova predvidena velikost morajo biti potrjene z razumnim izračunom, dokazi, ki so lahko ocena (izračun) stroškov za odpravo napak na blagu, delih, storitvah, sporazumom, ki določa višino odgovornosti za kršitve obveznosti itd. Znesek izgubljenega dohodka (izguba dobička) je treba določiti ob upoštevanju razumnih stroškov, ki bi jih upnik moral imeti, če bi bila obveznost izpolnjena. Zlasti na zahtevek za nadomestilo izgube v obliki izgubljenega dohodka zaradi pomanjkanja surovin ali sestavnih delov je treba višino takšnega dohodka določiti na podlagi prodajne cene končnega blaga, predvidene v pogodbah, sklenjenih s kupci teh dobrin, zmanjšanih za stroške neoddanih surovin ali sestavnih delov, stroški prevoza in nabave ter drugi stroški, povezani s proizvodnjo končnih izdelkov.

Kot element škode lahko imetnik avtorskih pravic uporabi priložnost za vračilo dohodka, ki ga je kršitelj prejel zaradi kršitve avtorskih ali sorodnih pravic. V skladu z odst. 2 str. 2 čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije, če je oseba, ki je kršila pravico, zaradi tega prejela dohodek, ima oseba, ki ji je bila kršena pravica, pravico zahtevati odškodnino, skupaj z drugimi izgubami, za izgubljeni dobiček v znesku, ki ni manjši od takega dohodka, kar pomeni izterjavo tako stvarne škode kot tiste, ki jo je prejel kršitelj dohodek;

4) zaseg nosilca materiala, predviden v pod. 4, točka 1 komentarja, velja za ponarejene kopije v skladu s 4. točko tega člena. Predmeti zaplembe so lahko:

- ponarejene kopije del ali fonogramov;

- materiali in oprema, ki se večinoma uporabljajo ali so namenjeni kršitvi izključnih pravic, tj. reproduciranje ponarejenih kopij del in fonogramov;

- druge listine kaznivega dejanja.

2. V skladu s členom 3.7 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu Zakonik o upravnih prekrških Ruske federacije) je zaplemba listine o storitvi ali predmet upravnega prekrška prisilna neupravičena pretvorba v zvezno lastnino ali v lastništvo sestavnega subjekta Ruske federacije stvari, ki niso bile umaknjene iz prometa. Zaplembo odredi sodnik.

Zaplemba ponarejenih kopij del in fonogramov ter materialov in opreme, ki se uporabljajo za njihovo razmnoževanje, ter drugih listin o storitvi upravnega prekrška določa člen. 7.12 zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije kot sankcija za uvoz, prodajo, najem ali drugo nezakonito uporabo kopij del ali fonogramov za ustvarjanje dohodka v primerih, ko so kopije del ali fonogramov ponarejene v skladu z zakonodajo Ruske federacije o avtorskih in sorodnih pravicah ali na kopijah dela ali fonogrami vsebujejo napačne podatke o njihovih proizvajalcih, o krajih njihove izdelave, pa tudi o lastnikih avtorskih in sorodnih pravic, pa tudi o kakršnih koli drugih kršitvah avtorskih in sorodnih pravic z namenom ustvarjanja dohodka.

V skladu s čl. 32.4 zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije Odločitev sodnika o plačanem odvzemu ali o zaplembi stvari, ki je bila instrument za izvršitev ali predmet upravnega kaznivega dejanja, izvršitelj izvršitelj izvrši na način, kot ga določa zvezni zakon. Zakonodajalec določi njihovo odstranitev in uničenje na račun kršitelja. Druga posledica je lahko njihov prenos v dohodek Ruske federacije.

Zaplembe naloži samo sodišče. Postopek izvršitve sodnega dejanja o odvzemu premoženja določa zakon o izvršilnem postopku.

3. Ponarejene kopije del in fonogramov ter materiali, oprema in drugi instrumenti kaznivega dejanja so materialni dokaz. Njihov pravni režim določa Zakon o kazenskem postopku Ruske federacije in Zakon o pravdnem postopku Ruske federacije. Kopije dela in fonograma so ponarejene, katerih izdelava in distribucija pomeni kršitev izključnih pravic. Na primer, kopije del, ki so zakonito reproducirane in distribuirane na ozemlju druge države in niso namenjene distribuciji na ozemlju Ruske federacije, so ponarejene, če se distribuirajo na ozemlju Ruske federacije. Kot je navedeno v klavzuli 16 Resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 19. junija 2006 N 15 "O vprašanjih, ki izhajajo iz sodišč pri obravnavi civilnih zadev, povezanih z uporabo zakonodaje o avtorskih in sorodnih pravicah", izdelane kopije del in fonogramov ter (ali) so tisti, ki so razdeljeni v nasprotju z bistvenimi pogoji sporazuma o prenosu ekskluzivnih pravic, ponarejeni. Še posebej, če reprodukcija presega naklado, določeno v pogodbi, potem je treba presežek naklade šteti za kršitev avtorskih in sorodnih pravic. Ponarejene so tudi kopije del in predmetov sorodnih pravic, v katerih se poleg zakonito uporabljenih predmetov avtorskih in sorodnih pravic uporabljajo tudi nezakonito reproducirani predmeti avtorskih in sorodnih pravic (na primer poglavje v knjigi, zgodba ali članek v zbirki ali fonogram na katerem koli materialnem mediju).

———————————
Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije z dne 18. decembra 2001 N 174-FZ // Zbrana zakonodaja Ruske federacije. 2001. N 52 (1. del). Umetnost. 4921.

Oseba, ki je naredila tako reprodukcijo, lahko na svoje stroške odstrani ponarejene elemente iz kopij dela in (ali) predmetov sorodnih pravic. V tem primeru kopije del in (ali) predmetov sorodnih pravic ne bodo smatrane kot ponarejene. Vendar to storilca ne razbremeni civilne odgovornosti.

4. V skladu s čl. 81 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije so kakršni koli predmeti priznani kot materialni dokazi, in sicer:

- tiste, ki so služile kot kazniva dejanja ali so obdržale sledi zločina;

- tisti, ki so bili tarča kaznivih dejanj;

- premoženje, denar in druge dragocenosti, pridobljene zaradi kaznivih dejanj ali pridobljene s kriminalnimi sredstvi;

- druge predmete in dokumente, ki lahko služijo kot sredstvo za odkrivanje kaznivega dejanja in ugotavljanje okoliščin kazenske zadeve.

Pri izreku kazni in sklepu ali odredbi o končanju kazenske zadeve je treba rešiti vprašanje materialnih dokazov. Pri čemer:

1) kazniva dejanja, ki pripadajo obtoženim, so zasežena ali prenesena v ustrezne institucije ali uničena;

2) predmete, prepovedane v prometu, je treba prenesti v ustrezne ustanove ali uničiti;

3) predmeti, ki niso vredni in jih stranka ne zahteva, so predmet uničenja, v primeru prošnje zainteresiranih oseb ali institucij pa jih je mogoče prenesti;

4) premoženje, denar in druge dragocenosti, pridobljene zaradi kaznivih dejanj ali pridobljene s kaznivimi sredstvi s sodno sodbo, se morajo vrniti zakonitemu lastniku ali spremeniti v državni prihodek na način, ki ga predpiše vlada Ruske federacije;

5) dokumenti, ki so materialni dokaz, ostanejo v kazenskem postopku v celotnem obdobju hrambe le-teh ali se na njihovo zahtevo posredujejo zainteresiranim stranem

6) preostali predmeti se prenesejo na zakonite lastnike in če slednji ni identificiran, postanejo last države. Spori o lastništvu materialnih dokazov se rešujejo v civilnem postopku.

Predmete, odvzete v postopku predkazenskega postopka, ki pa niso priznani kot materialni dokazi, se vrnejo osebe, od katerih so bile zasežene.

5. Najučinkovitejši način zaščite je izterjava odškodnine, katere višino na koncu določi sodišče in lahko znaša od 10 tisoč do 5 milijonov rubljev. Za izterjavo odškodnine je dovolj dokazati samo dejanje kršitve, dokazila o odškodnini in njihov znesek niso potrebni. Na primer, oglaševalska agencija je pri arbitražnem sodišču vložila zahtevek zoper partnerstvo za izterjavo odškodnine od tožene stranke v višini 2 tisoč minimalnih plač (prej je zakon o avtorskih in sorodnih pravicah določil višino nadomestila v minimalnih plačah) v povezavi z reprodukcijo trgovina za risanje v lasti stranke. Ker tožnik ni dokazal, da namerava delo uporabljati v podjetniški dejavnosti in je zaradi uporabe risbe toženca povzročil stroške ali izgubil možnost prejemanja realnega dohodka, je prvostopenjsko sodišče zahtevo zavrnilo. Vendar je to odločitev višje sodišče razveljavilo zaradi naslednjih razlogov.

Zahtevek za izplačilo odškodnine bi lahko bil zadovoljen, če bi obstajali dokazi samo nedovoljene uporabe dela, tj. dejanje kršitve, ne glede na dohodek, ki ga je kršitelj prejel. Hkrati je sodišče navedlo, da se višina odškodnine določi na podlagi konkretnih okoliščin, iz katerih okoliščin pa sodišče ne določa.

———————————
Glej: odstavek 13 pregleda prakse obravnavanja sporov v zvezi z uporabo zakona Ruske federacije "o avtorskih in sorodnih pravicah", ki ga priporoča informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28. septembra 1999 N 47.

Pri določitvi višine nadomestila v skladu z odst. 2. odstavek 3 komentiranega člena morajo sodišča na podlagi zahtev po razumnosti in poštenosti upoštevati:

1) narava kršitve, tj. katere pravice so bile kršene;

2) druge okoliščine primera, zlasti:

- obseg kršitve (na primer množično pošiljanje kopij dela brez soglasja avtorja);

- krivca storilca (storilec je krivdo priznal in se strinja, da bo prostovoljno plačal avtorske honorarje);

- izgube imetnika avtorskih pravic ali kršitve dohodka kršitelja;

- druge okoliščine.

Obenem so bile v praksi tudi takšne odločitve sodišč, pri katerih je bil znesek odškodnine določen izključno glede na izgube, ki jih povzroči imetniku avtorskih pravic, kar ni v skladu z določbami odst. 1, 2 str. 3 komentarja (Resolucija Zvezne antimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 3. decembra 2001 N KG-A40 / 6920-01).

———————————
Informacijska baza "Garant".

6. Odstavek 2 komentarja določa uporabo ukrepov za zavarovanje zahtevka, zlasti zaseg materialnih nosilcev, opreme in materialov. Sodišče (sodnik) lahko poleg ukrepov, omenjenih v komentiranem členu za zavarovanje zahtevka, uporabi ukrepe, določene v čl. 140 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, čl. 91 APC RF, zlasti:

1) zaseg drugega premoženja, ki ga ima obdolženec in ga ima v lasti on ali druge osebe, vključno z denarjem na bančnem računu;

2) prepoveduje drugim osebam, da izvajajo določena dejanja v zvezi s predmetom spora, vključno s prenosom premoženja na toženca ali opravljanjem drugih obveznosti do njega;

3) drugi ukrepi.

Ukrepi, ki jih sodišče uporabi za zavarovanje zahtevka, morajo biti sorazmerni s tožbo tožnika.

7. Ukrepe za zavarovanje zahtevka lahko sodišče uporabi na kateri koli stopnji civilnega ali arbitražnega postopka, če neuveljavitev teh ukrepov lahko oteži ali onemogoči izvršitev sodnega akta, tudi če se pričakuje izvršitev sodnega dejanja zunaj Ruske federacije, pa tudi za preprečitev znatnega povzročitve škoda vlagatelja. V civilnem postopku se ukrepi za zavarovanje zahtevka lahko začnejo uporabljati od začetka postopka. V arbitražnem postopku je treba sprejeti čl. 99 zakonika Ruske federacije o arbitražnem postopku določa uporabo predhodnih začasnih ukrepov za zaščito premoženjskih interesov prosilca pred vložitvijo zahtevka (predkazenski ukrepi). Ker vložitev zahtevka zahteva določene dokumente, plačilo državne dajatve in izvajanje drugih formalnosti, lahko kršitelj v tem času skrije ponarejene kopije, sprejme druge ukrepe, povezane z nemogočo nadaljnjo uporabo začasnih ukrepov, izvršitvijo sodne odločbe ali še naprej izvaja ponarejene dejavnosti. V zvezi s tem je zelo pomembno, da avtorji in drugi imetniki avtorskih pravic čim prej sprejmejo prepovedne ukrepe proti kršitelju. V ta namen se uporablja čl. 99 zakonika Ruske federacije o arbitražnem postopku dovoljuje uporabo predhodnih ukrepov za zavarovanje zahtevka. Vlagatelj pri vlaganju zahtevka za uporabo takšnih ukrepov ne sme zlorabiti pravice, ki so mu bile dodeljene, zlasti vložiti nerazumne zahtevke, ki pomenijo omejitev dolžnikovih pravic. Poleg tega je takšno stanje nesprejemljivo, da vlagatelj naknadno zavrne vložitev zahtevka, potem ko je dosegel varnost zahtevka, ali pa ga lahko zavrne. Za preprečitev takšnega čl. 99 APC RF določa naslednje ukrepe:

- ob vložitvi prošnje za zavarovanje premoženjskih interesov prosilec predloži arbitražnemu sodišču dokument, ki potrjuje nasprotno zavarovanje v višini zneska zavarovanja premoženjskih interesov, določenih v vlogi;

- arbitražno sodišče v sklepu o zavarovanju premoženjskih interesov določi rok, ki ne presega 15 dni od dneva odločitve, v katerem mora prosilec vložiti tožbeni zahtevek za tiste zahtevke, v zvezi s katerimi je sodišče sprejelo ukrepe za zagotovitev lastniških interesov vlagatelja. Če vlagatelj v roku, določenem s sodbo arbitražnega sodišča o zavarovanju premoženjskih interesov, ni vložil tožbe, varščino prekliče isto arbitražno sodišče. Če prosilec na zahtevo predloži zahtevek, v zvezi s katerim je arbitražno sodišče sprejelo ukrepe za zagotovitev lastninskih interesov vlagatelja, ti ukrepi delujejo kot ukrepi za zavarovanje zahtevka;

- ima organizacija ali državljan, kateremu so zaradi zavarovanja premoženjskih interesov pred vložitvijo zahtevka nastale izgube, pravico od vlagatelja zahtevati odškodnino, če prosilec ni vložil zahtevka v roku, ki ga je določilo sodišče, v zvezi s katerim je arbitražno sodišče sprejelo ukrepe za zagotovitev njegovih premoženjskih interesov ali če zahtevek zavrne s sodnim aktom arbitražnega sodišča, ki je začelo veljati.

Kot je navedeno v odstavku 18 Resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 19. junija 2006 N 15, bi morala sodišča posvetiti posebno pozornost ukrepom za zagotovitev zahtevka v primerih kršitve avtorskih in sorodnih pravic, pri čemer upoštevajo predmet varstva in možnost sprejetja odločitve, ki bo zagotavljala zaščito kršene pravice in povrnitev položaja, ki je obstajal pred kršitvijo pravic, ter preprečevanje nadaljnjih kršitev pravic avtorjev in imetnikov sorodnih pravic. Začasne ukrepe je treba sprejeti, če obstajajo zadostni razlogi v fazi sprejetja tožbenega zahtevka za sodne postopke.

Pri obravnavanju vprašanja zavarovanja zahtevka v zadevi za varstvo avtorskih ali sorodnih pravic bi moralo sodišče ali sodnik voditi ne le čl. 139 - 146 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, pa tudi po normativih komentiranega člena.

Pri odločanju o zavarovanju zahtevka v tej kategoriji primerov mora sodišče, če je na voljo dovolj dokazov o kršitvi avtorskih ali sorodnih pravic, izdati odločbo o iskanju in zasegu kopij del ali fonogramov, ki naj bi bili ponarejeni, pa tudi materialov in opreme, namenjene za izdelava in reprodukcija določenih kopij del ali fonogramov. Po potrebi mora sodišče ali sodnik odločiti o zasegu teh izvodov del ali fonogramov, materialov in opreme ter o njihovem prenosu v hrambo.

Pri odločanju o posebnih načinih zavarovanja zahtevka mora sodišče v sodbi navesti zadostne razloge za domnevo, da so tožena stranka ali druge osebe kršitelji avtorskih ali sorodnih pravic. Sodba sodišča ne bi smela vsebovati sklepov o utemeljenosti spora, ki je nastal, in ne bi smela vnaprej določiti odločitve o zadevi.

Izvedba sodne odločbe o zavarovanju zahtevka z navedbo načinov zavarovanja zahtevka za varstvo avtorskih in sorodnih pravic se izvede takoj na način, določen za izvršitev sodnih odločb.

8. Odstavek 4 komentiranega člena določa, da v primeru, ko izdelava, distribucija ali drugačna uporaba, pa tudi uvoz, prevoz ali shranjevanje opredmetenih nosilcev podatkov, v katerih se izrazi rezultat intelektualne dejavnosti ali sredstva za individualizacijo, privedejo do kršitve izključne pravice do takega rezultata oz. v takšni napravi se ti materialni nosilci štejejo za ponarejene in so po odločitvi sodišča predmet umika iz obtoka in uničenja brez kakršnega koli nadomestila, razen če civilni zakonik Ruske federacije ne določa drugih posledic. Kot je navedeno v odstavku 25 Resolucije Plenuma oboroženih sil Ruske federacije št. 5 in plenarnega zasedanja Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 29 z dne 26. marca 2009, so druge posledice določene z odstavkom 2 čl. 1515 Civilnega zakonika Ruske federacije za primere, ko je vnašanje ponarejenega blaga v promet potrebno v javnem interesu.

Materialnega nosilca lahko sodišče prizna samo kot ponarejeno. Če je potrebno, ima sodišče pravico imenovati izvedenski izpit za razjasnitev vprašanj, ki zahtevajo posebno znanje.

9. Določbe komentiranega članka so na splošno skladne z Bernsko konvencijo in Sporazumom TRIPS. V skladu s tretjim odstavkom čl. 13 Bernske konvencije so zapisi, narejeni v skladu z odstavkoma 1 in 2 istega člena in uvoženi brez dovoljenja zainteresiranih strank v državo, v kateri se štejejo za nezakonito, predmet aretacije.

V skladu s čl. 16 Bernske konvencije: 1) ponarejene kopije dela so predmet prijetja v kateri koli državi Unije, v kateri je to delo pravno zaščiteno; 2) določbe prejšnjega odstavka veljajo tudi za reprodukcije, ki izvirajo iz države, v kateri delo ni zaščiteno ali ni več zaščiteno; 3) aretacija se naloži v skladu z zakonodajo vsake države.

Oddelek 3 Sporazuma TRIPS obravnava začasne ukrepe, ki jih uporablja sodstvo. V skladu s prvim odstavkom čl. 50 Sporazuma TRIPS je pravosodje pooblaščeno za izdajo odločbe, s katero bo odredilo takojšnje in učinkovite začasne ukrepe za:

a) preprečevanje kršitve katere koli pravice intelektualne lastnine;

b) ohranitev ustreznih dokazov v zvezi z domnevnimi kršitvami.

10. Novost v zakonodaji o intelektualni lastnini je norma 6. točke komentiranega člena, ki rešuje problem tako imenovane konkurence različnih vrst pravic intelektualne lastnine z določitvijo časovnega merila. Nastanek pravic do predmetov, za katere je potrebna državna registracija, je določen s prednostnim datumom (glej pripombe k členom 1381, 1434, 1494 Civilnega zakonika).

11. Nelojalna konkurenca iz 7. točke komentiranega člena je v skladu z zveznim zakonom št. 135-FZ z dne 26. julija 2006 o varstvu konkurence vsako dejanje gospodarskih subjektov (skupin oseb), katerih namen je pridobiti ugodnosti v izvajanje podjetniških dejavnosti je v nasprotju z zakonodajo Ruske federacije, poslovnimi običaji, zahtevami integritete, razumnosti in pravičnosti ter je povzročilo ali lahko povzročilo izgube drugim poslovnim subjektom - konkurentom ali povzročilo ali škodovalo njihovemu poslovnemu ugledu.

Nepoštena konkurenca, povezana s pridobitvijo in uporabo izključne pravice do individualizacije pravne osebe, sredstev individualizacije izdelkov, del ali storitev, ni dovoljena.

———————————
Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2006. N 31 (1. del). Umetnost. 3434.

Člen 1252. Varstvo izključnih pravic:

1. Varstvo ekskluzivnih pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti in sredstev za individualizacijo se izvaja zlasti na način, ki ga določa ta kodeks:

1) o priznanju pravice - osebi, ki pravice zanika ali drugače ne prizna, s čimer krši interese imetnika pravice;

2) o zatiranju dejanj, ki kršijo pravico ali ustvarjajo grožnjo njene kršitve - tistemu, ki takšna dejanja stori ali nanje opravi potrebne priprave, pa tudi drugim osebam, ki takšna dejanja lahko zatirajo;

3) za odškodnino - osebi, ki je nezakonito uporabila rezultat intelektualne dejavnosti ali sredstvo za individualizacijo, ne da bi z imetnikom avtorskih pravic (nepogodbena raba) sklenila sporazum ali kako drugače kršila njegovo izključno pravico in mu povzročila škodo, vključno s kršitvijo njegove pravice do plačila iz člena 1245 , odstavek 3 člena 1263 in 1326 tega zakonika;

4) o zasegu materialnega medija v skladu s četrtim odstavkom tega člena - njegovemu proizvajalcu, uvozniku, imetniku, prevozniku, prodajalcu, drugemu distributerju, brezvestnemu kupcu;

5) o objavi sodne odločbe o storjeni kršitvi z navedbo dejanskega imetnika avtorskih pravic - kršitelju izključne pravice.

Višino odškodnine določi sodišče v mejah, določenih s tem zakonikom, odvisno od narave kršitve in drugih okoliščin primera, ob upoštevanju zahtev razumnosti in poštenosti.

Za namene tega odstavka delna prepoved uporabe pomeni:

v zvezi z imenom podjetja prepoved njegove uporabe pri nekaterih vrstah dejavnosti;

v zvezi s tržno označbo prepoved njegove uporabe na določenem ozemlju in (ali) v določenih vrstah dejavnosti.

6.1. Če ena kršitev izključne pravice do intelektualne dejavnosti ali načinov individualizacije stori skupaj z dejanji več oseb, te osebe nosijo avtorske pravice solidarno.

Bistvo zaščite:

Pravna ureditev varstva ekskluzivnih pravic se izvaja v okviru člena 1252 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki navaja načine varovanja teh pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti in sredstva za individualizacijo ter navaja tudi vrsto predmetov, do katerih se lahko predložijo ustrezne zahteve.

Nekatere načine varstva, ki se izvajajo z vložitvijo zahteve za priznanje pravice, za zatiranje dejanj, ki kršijo pravico ali ustvarjajo grožnjo njene kršitve, pa tudi za odškodnino, zakonodajalec napoti na splošne načine varstva državljanskih pravic, določene v 12. členu Civilnega zakonika in v zvezi s členom 1252 dopolnjeno z navedbo predmeta, za katerega je ta zahteva postavljena, in posebnih načinov zaščite.

Tako se lahko proti osebi, ki pravice zanika ali drugače ne prizna, vloži zahtevek za priznanje pravice in s tem krši interese imetnika avtorskih pravic; zahteva po zatiranju dejanj - osebi, ki takšna dejanja stori ali nanje izvede potrebne priprave; odškodninski zahtevek - proti osebi, ki je nezakonito uporabila rezultat intelektualne dejavnosti ali sredstva za individualizacijo, ne da bi z imetnikom avtorskih pravic (nepogodbena uporaba) sklenila sporazum ali kako drugače kršila njegovo izključno pravico in mu povzročila škodo.

Spomnimo se, da se na podlagi določb drugega odstavka 15. člena civilnega zakonika izgube razumejo kot stroški, ki jih je oseba, ki ji je bila kršena pravica, storila ali bo morala povrniti kršeno pravico, izgubo ali škodo na svojem premoženju (stvarna škoda), pa tudi izgubljeni dohodek , ki bi ga ta oseba dobila v normalnih pogojih civilnega prometa, če mu ne bi bila kršena pravica (izguba dobička). V zvezi z uporabo tega člena je treba opozoriti tudi na obrazložitve, podane v skupni resoluciji Plenarnega vrhovnega sodišča Ruske federacije in plenarnega zasedanja Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije št. 6/8 z dne 1. julija 1996, in sicer na navedbo, da se pri reševanju sporov oz. v zvezi z nadomestilom za izgube, ki jih državljanom in pravnim osebam povzročijo kršitve njihovih pravic, je treba upoštevati, da sestava dejanske škode ne vključuje samo stroškov, ki jih dejansko povzroči zadevna oseba, temveč tudi stroške, ki jih bo ta oseba morala povrniti, da povrne kršeno pravico.

Zahteve za zaseg materialnih medijev in objava sodne odločbe o storjeni kršitvi z navedbo dejanskega imetnika pravice razširijo načine varstva državljanskih pravic v zvezi z institucijo intelektualne lastnine in so neposredno namenjene zaščiti izključnih pravic imetnikov pravic.

2. člen 1252 civilnega zakonika se nanaša na procesno zakonodajo, in sicer na 8. poglavje zakonika o arbitražnem postopku, ki obravnava uporabo začasnih ukrepov; Prav tako je seznam iz 91. člena APK na podlagi neposredne navedbe zakona dopolnjen s takšnimi začasnimi ukrepi, kot so zaseg materialnih prevoznikov, opreme in materialov.

Klavzula 4 in 5 obravnavanega člena določata postopek za priznavanje materialnih nosilcev, v katerem je rezultat intelektualne dejavnosti izražen kot ponarejen, in postopek za njihovo zaseg. V zvezi s tem je treba opozoriti na neposredno navedbo narave pojma ponaredka kopije, ki ga vsebuje odstavek 15 Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 15 z dne 19. junija 2006: Koncept ponarejanja kopij del in (ali) fonogramov je zakonit. Zato vprašanja ponarejenih kopij del ali fonogramov ni mogoče postaviti pred strokovnjakom. Zaseg in uničenje ponarejenih kopij se izvede brez naknadnega nadomestila njihovemu lastniku.

Klavzula 6 določa prednost v zvezi s pravico do uporabe individualizacijskih sredstev, ki so se izkazala za enaka ali podobna zmedi, zaradi česar lahko potrošniki in (ali) izvajalci zavedejo. Na podlagi neposredne navedbe zakona imajo prednost sredstva za individualizacijo, izključna pravica, ki je nastala prej, in v skladu s tem lahko imetnik pravice zahteva razveljavitev priznanja pravnega varstva blagovne znamke (storitvene znamke) ali popolno ali delno prepoved uporabe blagovnega imena ali komercialne oznake vključuje bodisi prepoved uporabe trgovskega imena pri določenih vrstah dejavnosti, bodisi prepoved uporabe komercialnega imena na določenem ozemlju in / ali v določenih vrstah dejavnosti.

In v zaključku, 7. odstavek 1252. civilnega zakonika navaja, da se v primeru, ko je kršitev izključne pravice do rezultata intelektualne dejavnosti ali do sredstev za individualizacijo na predpisan način priznana kot nelojalna konkurenca, varstvo kršene izključne pravice lahko izvede kot splošne načine varstva iz 12. člena Civilnega zakonika RF in v skladu z antimonopolno zakonodajo.

Iz predavanja:

Izključna pravica - Pravni monopol na predmetu intelektualne lastnine. Vsebina kaznivega dejanja je, kadar se predmet uporablja brez privolitve imetnika avtorskih pravic. Značilnosti načinov zaščite - Art 1252-1254.

Odškodnina za škodo - dovolj je, da imetnik avtorskih pravic dokaže znesek odškodnine, enega najprimernejših in donosnih načinov za zaščito pravic intelektualne lastnine. Glede na način izračuna obstajajo tri vrste nadomestila: nadomestilo za določen znesek od 10 tisoč do 5 milijonov; podvojite stroške ponarejenih kopij; podvojite vrednost pravic uporabe.

Objava sodbe kot načina obrambe.

V členih 1252 in 1515 je težava v tem, da različni odbori SIP na različne načine definirajo pojem ponarejanja in sprejemajo različne odločitve, vodene z različnimi členi. Ker je 1515 poseben člen in ga je praviloma treba uporabiti, se SIP iz tega razloga iz nekega razloga ne strinja, zato nekateri odbori vodijo člen 1252.

39. Odškodnina v mejah, določenih z zakonom.

Glej vse zgoraj o odškodnini. Ne zamenjujte takšnega nadomestila z nadomestilom za nepremoženjsko škodo. Moralna škoda je predmet nadomestila samo za osebne nepremoženjske pravice. Zakon ne zagotavlja takšnih nadomestil za pravice intelektualne lastnine.

Pravica do komercialne označbe, tržnega imena in poslovne skrivnosti (know-how) ni nadomestila.

Odškodnina se je v patentnem pravu pojavila od 01.01.15. V njem sta samo dve vrsti nadomestila: fiksni znesek in dvakratna vrednost pravic do uporabe. Dvojnih stroškov ponarejenih materialov ni odškodnine, strokovnjaki pa to pojasnjujejo z dejstvom, da je odškodnina morda predraga in obtoženca bankrotira.

Posebej bi se rad osredotočil na vprašanja varstva izključnih pravic. Varstvo ekskluzivnih pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti in načinov individualizacije se izvaja zlasti z vložitvijo zahteve:

1) o priznanju pravice - osebi, ki pravice zanika ali drugače ne prizna, s čimer krši interese imetnika pravice;

2) o zatiranju dejanj, ki kršijo pravico ali ustvarjajo grožnjo njene kršitve - osebi, ki takšna dejanja stori ali nanje opravi potrebne priprave;

3) o odškodnini za izgubo - osebi, ki je nezakonito uporabila rezultat intelektualne dejavnosti ali sredstva za individualizacijo, ne da bi z imetnikom avtorskih pravic (nepogodbena uporaba) sklenila sporazum ali kako drugače kršila njegovo izključno pravico in mu povzročila škodo;

4) o zasegu materialnega prevoznika - njegovemu proizvajalcu, uvozniku, skrbniku, prevozniku, prodajalcu, drugemu distributerju, brezvestnem prevzemniku;

5) o objavi sodne odločbe o storjeni kršitvi z navedbo dejanskega imetnika avtorskih pravic - kršitelju izključne pravice.

Za zavarovanje zahtevka v primerih kršitve izključnih pravic do materialnih nosilcev, opreme in materiala, v zvezi s katerimi je bila podana domneva o kršitvi izključne pravice do intelektualne dejavnosti ali do sredstev za individualizacijo, se lahko sprejmejo začasni ukrepi, določeni s postopkovno zakonodajo, vključno z zaseči material, opremo in material.

Za nekatere vrste rezultatov intelektualne dejavnosti ali načine individualizacije v primeru kršitve izključne pravice ima imetnik pravice pravico, da od kršitelja zahteva plačilo nadomestila za kršitev te pravice. Odškodnina se izterja ob dokazilu o dejanskem prekršku. V tem primeru je imetnik avtorskih pravic, ki je zaprosil za varstvo pravice, oproščen dokazovanja višine škode, ki mu je bila povzročena. Imetnik pravice ima pravico, da od kršitelja zahteva plačilo odškodnine za vsak primer nezakonite uporabe rezultata intelektualne dejavnosti ali načina individualizacije ali za storjeno kaznivo dejanje na splošno.

V primeru, da proizvodnja, distribucija ali drugačna uporaba ter uvoz, prevoz ali shranjevanje oprijemljivih nosilcev podatkov, v katerih se izrazi rezultat intelektualne dejavnosti ali načina individualizacije, privedejo do kršitve izključne pravice do takega rezultata ali do takšnih sredstev, se takšni otipljivi mediji štejejo za ponarejene in s sklepom sodišča so predmet umika iz obtoka in uničenja brez odškodnine.

Sporna vprašanja v zvezi z varstvom kršene ali sporne pravice intelektualne lastnine se izvajajo v upravnem, sodnem postopku, ne gre za civilnopravno inovacijo, saj je del 4 del civilnega zakonika Ruske federacije, zato ta člen ni potreben, zato ga je treba preklicati. Ukrep norme čl. 1250, ki ga je treba preimenovati v skladu s sprejetimi pogoji, kot sledi: "Varstvo ekskluzivnih lastninskih pravic intelektualne lastnine", in čl. 1252 "Varstvo ekskluzivnih pravic" prekliče, saj podvaja predpise člena "Varstvo ekskluzivnih lastninskih pravic intelektualne lastnine".

V poglavju je treba razmisliti o značilnostih varstva ekskluzivnih lastninskih pravic glede na pravne ureditve intelektualne lastnine. 70 "Avtorske pravice", 71 "Pravice, ki mejijo na avtorske pravice", 72 "Patentno pravo", 73 "Pravica do izbire", 74 "Pravica do postavitve integriranih vezij", 75 "Pravica do skrivnosti proizvodnje (know-how)" , 76 "Pravice do sredstev za individualizacijo pravnih oseb, blaga, gradenj, storitev in podjetij".

Zdi se, da je treba člen 1251 "Varstvo osebnih nepremičninskih pravic" navesti na naslednji način: "V primeru kršitve avtorskih osebnih nepremoženjskih pravic se njihovo varstvo izvaja v skladu z določbami poglavja 8" Neopredmetene koristi in njihovo varstvo "Civilnega zakonika Ruske federacije (ta zakonik).

Vprašanja varstva pravic intelektualne lastnine je mogoče nekoliko ilustrirati in navesti primer sodne prakse na področju varstva avtorskih pravic.

Večina ukrepov odgovornosti, ki se uporabljajo v obravnavanih primerih, je civilne narave. Ti ukrepi se izvajajo v postopku. Tako na primer s sklepom Zvezne antimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 27. decembra 2006 11. januarja 2007 N KG-A40 / 12586-06 v primeru N A40-19886 / 06-67-150 zahteva povračilo odškodnine od družbe z omejeno odgovornostjo zaradi kršitve ekskluzivne lastnine pravice do distribucije kopije glasbenega dela so bile zakonito izpolnjene, saj je sodišče ugotovilo, da tožena stranka brez soglasja tožnika razdeli dela s prodajo ponarejenega CD-ja; Z odločbo Zvezne antimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 07.12.2006, 11.12.2006 N KG-A40 / 11851-06 v primeru N A40-16594 / 06-83-117 je sodišče zakonito ugodilo tudi zahtevku za odškodnino zaradi kršitve sorodnih pravic, t. Gradivo zadeve potrjuje dejstvo, da je tožena stranka postavila in reproducirala brez privolitve imetnika avtorskih pravic na internetu fonograme glasbenih del, katere pravice pripadajo tožniku.

Široka uporaba rezultatov ustvarjalne dejavnosti iz različnih razlogov spremlja negativne posledice, ki predstavljajo resno grožnjo družbi zaradi visoke stopnje nezakonite uporabe teh rezultatov. Vse večjo grožnjo imetnikom avtorskih pravic predstavlja nezakonita namestitev del in fonogramov v telekomunikacijska omrežja, zlasti v internet in mobilna omrežja.

V zvezi s tem se je pojavila objektivna potreba po posplošitvi sodne prakse in pripravi smernic za plenarni svet Vrhovnega sodišča Ruske federacije o teh vprašanjih. V prvi polovici leta 2004 je vrhovno sodišče RF povzelo prakso obravnavanja civilnih zadev na področju zaščite intelektualne lastnine. Rezultati posplošitve so pokazali, da so imela sodišča težave pri uporabi zakonodaje, ki ureja odnose, povezane z ustvarjanjem in uporabo predmetov avtorskih in sorodnih pravic.

Tako so na primer skoraj v vseh primerih sodišča morala pritegniti strokovnjake z znanjem na različnih znanstvenih in tehnoloških področjih.

Upoštevajoč znatno povečanje števila zadev, povezanih z varstvom intelektualne lastnine, najvišji organ sodne oblasti - Vrhovno sodišče Ruske federacije je menilo, da je smiselno obravnavati težave varstva in varstva avtorskih in sorodnih pravic na sodiščih splošne pristojnosti. 19. junija 2006 je bila sprejeta Resolucija plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije "O vprašanjih, ki izhajajo iz sodišč pri obravnavanju civilnih zadev, povezanih z uporabo zakonodaje o avtorskih in sorodnih pravicah."

Večina pravnih sporov na področju zaščite avtorskih pravic za glasbena dela se nanaša na postopek uporabe določb avtorske pogodbe. Torej, na primer, K. se je na okrožno sodišče v Moskvi pritožil proti zahtevku Mamatov I.R. o zaščiti avtorskih pravic. Tožnik je zahteval razveljavitev avtorjevega sporazuma št. 27 / VP z dne 7. februarja 2000, sklenjenega med njim in tožencem. K. je avtor več glasbenih del in besedil zanje, o katerih je nastal spor.

Trditve so temeljile na dejstvu, da po mnenju tožnika pogoji sporazuma niso ustrezali zahtevam zakona o avtorski in sorodnih pravicah: ni določil posebnih pravic, prenesenih na podlagi sporazuma, pravzaprav obveznost nasprotne stranke, da plača nadomestilo za uporabo del, ni bila določena, pravice so bile prenesene za dela, ki v času sklenitve pogodbe niso znana, vključno z deli, ki bodo morda nastala v prihodnosti. Tožena stranka, nekorporativna, "Mamatov I.R." zahtevek ni bil priznan. V ugovorih je zlasti navedel, da v skladu z odstavki. 1.1 in 2.3 pogodbe mu tožnik prenese vse ekskluzivne lastnine avtorskih pravic, predvidene v čl. 16 zakona, ki vsebuje izčrpen seznam pravic uporabe del. In zato trditev tožnika o odsotnosti v pogodbi navedbe, katere posebne pravice se prenašajo po pogodbi, je neizpodbitna.

Bistvo spora je bilo torej v presoji obveznosti strank, ki določajo predmet spornega sporazuma, in posledično pravne narave pogodbenega razmerja. Z odločbo okrožnega sodišča Cheryomushkinsky je bil zahtevek ugoden. Sodišče je pri reševanju spora ugotovilo, da izpodbijani sporazum "ne ustreza naravi avtorskih pogodb". V utemeljitev svoje odločitve se je sodišče sklicevalo na naslednje okoliščine.

Sporazum ne predvideva uporabe prenesenih avtorskih pravic za glasbena dela s strani tožene stranke. In tudi v nasprotju s čl. 31 zakona o avtorskih pravicah ne določa plačila nadomestila za vsak način uporabe pravic, prenesenih po pogodbi, tj. pogodba je brezplačna. Tožena stranka je v skladu s pogodbenimi pogoji prevzela obveznosti za prenos pravic, dodeljenih po pogodbi, za uporabo tožnikov del na tretje osebe in za zbiranje denarnih plačil, ki naj bi prišla od teh uporabnikov. Avtorju je bila dodeljena pravica do deleža (v odstotkih, odstotek pa ni bil določen) celotnega zneska pristojbin, prejetih za uporabo del s strani tretjih oseb. Po mnenju sodišča se plačilo nadomestila za uporabo dela s strani tretjih ne more šteti za skladnost z zahtevami zakona, saj tretje osebe niso pogodbene stranke, zato jim pogodba ne more dodeliti nobenih obveznosti. Poleg tega je sama oblika izračuna višine nadomestila pogojena in je ni mogoče izvesti, saj metoda spremljanja spoštovanja avtorjevih pravic ni bila urejena.

Sodišče je opozorilo tudi na pogoje, ki predvidevajo prenos pravic tožnika do del, ki ob sklenitvi pogodbe niso bile znane, vključno z deli, ki bi lahko nastali v prihodnosti, kar neposredno nasprotuje čl. 31 Zakona o avtorskih pravicah.

Predsedstvo moskovskega mestnega sodišča je na nadzorno pritožbo tožene stranke razveljavilo odločbo Čeremuškovega sodišča in zadevo poslalo v novo sojenje iz naslednjih razlogov.

Sklep sodišča, da pogodba ne določa pravic, prenesenih po njej, je neizpodbiten, saj izrecno določa, da so vse izključne lastninske pravice, predvidene v čl. 16 zakona o avtorskih in sorodnih pravicah. Taka povezava omogoča „nedvoumno določitev, katere pravice za uporabo del so bile prenesene po pogodbi“. Možnost naknadnega prenosa toženca pravic, pridobljenih na podlagi avtorske pogodbe v celoti ali delno, tretjim osebam, izpolnjuje norme četrtega odstavka čl. 31 zakona o avtorskih in sorodnih pravicah, ki določa pogoje za podeljevanje podlicenc na podlagi avtorskih pogodb.

Trhka narava pogodbenega razmerja potrjuje oddelek 7 pogodbe, ki določa finančne pogoje, v skladu s katerimi K. "dobi delež v odstotku od celotnih pristojbin, prejetih za uporabo del s strani tretjih oseb". Obveznost nekorporacijske pravne osebe "Mamatov I.R." na njegovo zahtevo zagotoviti informacije in potrebne finančne dokumente, ki odražajo napredek pri zbiranju pristojbin za uporabo del s strani tretjih oseb, pa tudi o trenutnem krogu tretjih oseb, ki dela uporabljajo.

Sodba sodišča, da so bile pravice do K.-jevih del, ki v času sklenitve pogodbe niso bile znane, prenesene po pogodbi, izražena brez upoštevanja vsebine določbe 1.1 pogodbe in priloge k njej, iz katere sledi, da K. prenese enotno pravno osebo “Mamatov I.R. . " ekskluzivne pravice do uporabe vseh njegovih del, nastalih ob podpisu vlog. Hkrati je bilo opozorjeno na dejstvo, da ničnost dela transakcije ne pomeni neveljavnosti drugih njegovih delov, če se lahko domneva, da bi bila transakcija opravljena brez vključitve njenega neveljavnega dela (člen 180 Civilnega zakonika Ruske federacije).

Poleg posebnih sporov v zvezi z uporabo zakona o avtorskih in sorodnih pravicah se pojavljajo tudi vprašanja o nekaterih postopkovnih točkah. Tako je na primer vprašanje določitve ustreznega anketiranca v povezavi z razvojem informacijskih tehnologij in umestitvijo določenih del in predmetov sorodnih pravic na spletna mesta.

To vprašanje se je pojavilo, ko je medresno medobčinsko sodišče v Moskvi Čeremushkinsky obravnavalo primer v zvezi s tožbo Sokolov-Hodakov proti Yu.A. Antonov. Tožnik je trdil, da je tožena stranka na svoji spletni strani objavila fonogram, katere pravice do uporabe pripadajo njemu. Tožena stranka je pritožbi nasprotovala, zlasti poudarja, da struktura spletnega mesta omogoča, da se nanjo postavijo glasbeni fonogrami v MP3 formatu za vsakega uporabnika interneta, ki ima take fonograme. Sodišče je v svoji odločitvi zapisalo, da zakon ne določa, kdo bi moral biti odgovoren v tem primeru - skrbnik spletnega mesta ali oseba, ki je na njem postavila fonogram. Očitno bi bilo treba to vprašanje rešiti tudi na podlagi dveh omenjenih točk - pobude in nadzora.

Upoštevanje sporov o varstvu avtorskih in sorodnih pravic na glasbena dela na arbitražnih sodiščih je bistvenega pomena.

Praksa arbitražnega sodišča kaže, da je najbolj "priljubljena" kršitev avtorskih pravic produkcija ali distribucija del in fonogramov brez soglasja avtorja, torej ponarejenih izdelkov. V primeru razkritja takšnih kršitev imajo lastniki ekskluzivnih avtorskih in sorodnih pravic pravico zaprositi za njihovo varstvo na sodišču.

S sklepom kasacijske instance je bila razveljavljena odločba arbitražnega sodišča, ki ni ugodilo zahtevkom za izterjavo odškodnine za kršitev izključnih sosednjih pravic do glasbenih del. Zavrnitev je motivirana s tem, da tožnik - zaprta delniška družba - ni predložil dokazov o sestavi pooblaščenega državnega organa, ki je pooblaščen za sprejemanje odločitev o prevzemu odgovornosti za kršitev povezanih pravic, akt, ki je določil dejstvo prodaje ponarejenih izdelkov. Kasacijska instanca je zadevo ponovno obravnavala, zato je ta sklep sodišča v nasprotju z določbami 48. in 49. člena zakona o avtorskih in sorodnih pravicah, ki določata, da za kršitev avtorskih in sorodnih pravic nastane civilna, kazenska in upravna odgovornost. lastniku sorodnih pravic pa se dodeli pravica do neodvisnega vlaganja arbitražnega sodišča po ustaljenem postopku varstva njegovih pravic (četrti odstavek 49. člena zakona).

Da bi ugotovilo dejstvo kršitve avtorskih pravic, naravo in obseg kršitve, sodišče praviloma preuči avtorsko pogodbo, sklenjeno med strankama. Hkrati je posebna pozornost namenjena pogojem, pod katerimi se avtorske pravice prenašajo na uporabnika, obsegu teh pravic, načinu in postopku uporabe dela.

Člen 49 zakona določa, da lastnik ekskluzivnih avtorskih in sorodnih pravic zahteva od kršitelja: priznanje pravic; obnova položaja, ki je obstajala pred kršitvijo pravice, in prenehanje dejanj, ki kršijo pravico ali predstavljajo grožnjo njeni kršitvi; nadomestilo za izgube, vključno z izgubljenim dobičkom; izterjava dohodka, ki ga je kršitelj prejel zaradi kršitve avtorskih in sorodnih pravic, namesto nadomestila za izgube; izplačilo odškodnine v višini od 10 do 50 000 minimalnih plač, določenih z zakonodajo Ruske federacije, določenimi po presoji sodišča ali arbitražnega sodišča, namesto nadomestila za izgube ali pobiranje dohodka; sprejetje drugih ukrepov, predvidenih z zakonodajnimi akti, ki se nanašajo na varstvo njihovih pravic.

Ugotovitev dejstva kršitve osebnih nepremičninskih pravic je osnova za ugoditev zahtevka za njihovo vrnitev. Veljavnost zahtevkov za priznanje avtorskih pravic in povrnitev obstoječega stanja, pa tudi prenehanje nezakonitih dejanj, je mogoče dokumentirati (obstoj pisne avtorske pogodbe) ali pričevanja prič.

V primeru, da se vložijo zahtevki za povrnitev kršenih lastninskih pravic, in sicer odškodnine za izgubo ali izterjavo dohodka, ki ga je kršitelj prejel, mora tožnik ne le določiti višine teh izgub ali dohodka, temveč jih tudi dokumentirati.

Praksa kaže, da je precej težko resnično dokazati višino nastale škode, pa tudi izgubljenih dobičkov, v nekaterih primerih pa je za kršitelja skoraj nemogoče.

Najbolj razširjena praksa gospodarskih sodišč je obravnavanje odškodninskih zahtevkov. Do določene mere je to omogočilo informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28.09.99 N 47 "Pregled prakse obravnave sporov v zvezi z uporabo zakona Ruske federacije" o avtorskih in sorodnih pravicah ", v klavzuli 13 katerega je pojasnjeno, da je odškodnina oz. iz prvega odstavka prvega odstavka 49. člena zakona je treba izterjati na podlagi dokaza o prekršku in ne izgube. V tem primeru višino odškodnine določi sodišče na podlagi posebnih okoliščin.

S sklepom arbitražnega sodišča so bili ugodjeni zahtevki zaprte delniške družbe do podjetnika, ne da bi pravna oseba izterjala odškodnino za toženo tožbo nezakonito uporabo dela, katerega avtorske pravice pripadajo tožniku, zaradi česar je nastala škoda v obliki izgube dohodka, ki je na podlagi 49. člena zveznega zakona " O avtorskih in sorodnih pravicah “se vrnejo.

Tako stalno naraščanje števila sporov o avtorskih pravicah močno kaže na to, da so pravdni spori postali najbolj sprejemljiva oblika reševanja sporov na področju intelektualne lastnine. Preučevanje prakse v tej kategoriji primerov nam omogoča, da razumemo najtežje točke pri presoji pravnih odnosov strank, sodnih pristopov k reševanju konfliktnih situacij, kar navsezadnje daje osebi, katere pravice do predmeta intelektualne lastnine so bile kršene, da kompetentno in upravičeno zahteva njihovo obnovo. Sodni spori glede varstva avtorskih in sorodnih pravic do glasbenih del so zelo razširjeni, kar določa njihov pomen danes.

Intelektualna lastnina - lastnina rezultatom intelektualne dejavnosti, intelektualni izdelek, ki je vključen v celoto predmetov avtorskih pravic in inventivne zakonodaje.

Trenutno so značilnosti uporabe in zaščite pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti bistvene. V zvezi s tem je treba izpostaviti težnje določitve odgovornosti za kršitve pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti.

Veljavna civilna zakonodaja Rusije predvideva poseben mehanizem za pogodbeno in zakonodajno ureditev odnosov na področju uporabe rezultatov intelektualne dejavnosti. Pomembno je poudariti oblikovanje sistema pogodb, katerega predmet so pravice do rezultatov intelektualne dejavnosti. Obenem je predmet dogovorov o uporabi rezultatov intelektualne dejavnosti, do katerih obstajajo izključne pravice, prenos teh pravic, idealni rezultati pa so sami kot predmeti pravic. Če izključne pravice do rezultata intelektualne dejavnosti ne obstajajo, obstaja pa le dejanski monopol njenega ustvarjalca, potem je predmet pogodbe sam prenos tega rezultata.

Kršitev ekskluzivnih pravic pomeni nastanek odgovornosti, ki je lahko civilna, kazenska in upravna.

Trenutno se oblikuje sodna praksa o varstvu pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti. Hkrati je treba še izboljšati mehanizem za uveljavljanje odgovornosti za kršitve teh pravic, zlasti mehanizem za izterjavo izgub.

Imetnik avtorskih pravic želi povrniti odškodnino za kršitev izključne pravice do blagovne znamke, kadar se uporablja v domenskem imenu

1. Varstvo ekskluzivnih pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti in sredstev za individualizacijo se izvaja zlasti na način, ki ga določa ta kodeks:

1) o priznanju pravice - osebi, ki pravice zanika ali drugače ne prizna, s čimer krši interese imetnika pravice;

4) o zasegu materialnega medija v skladu s četrtim odstavkom tega člena - njegovemu proizvajalcu, uvozniku, imetniku, prevozniku, prodajalcu, drugemu distributerju, brezvestnemu kupcu;

5) o objavi sodne odločbe o storjeni kršitvi z navedbo dejanskega imetnika avtorskih pravic - kršitelju izključne pravice.

2. Za zavarovanje zahtevka v primeru kršitve izključne pravice se lahko sprejmejo začasni ukrepi, sorazmerni obsegu in naravi kaznivega dejanja, ki jih določa postopkovna zakonodaja, vključno z zasegom materialnih nosilcev, opreme in materialov, prepovedjo izvajanja ustreznih ukrepov v obveščanju in telekomunikacijska omrežja, če se v zvezi s takšnimi materialnimi nosilci, opremo in materialom ali v zvezi s takimi dejanji poda domneva o kršitvi izključne pravice do rezultata intelektualne dejavnosti ali sredstva za individualizacijo.

(glej besedilo v prejšnji izdaji)

Višino odškodnine določi sodišče v mejah, določenih s tem zakonikom, odvisno od narave kršitve in drugih okoliščin primera, ob upoštevanju zahtev razumnosti in poštenosti.

(glej besedilo v prejšnji izdaji)

5.1. Če sta imetnik pravice in kršitelj izključne pravice pravne osebe in (ali) samostojni podjetniki in spor je treba obravnavati na arbitražnem sodišču, mora pred vložitvijo odškodninskega zahtevka ali izplačila odškodnine vložiti zahtevek.

(glej besedilo v prejšnji izdaji)

Zahtevek za odškodnino ali odškodnino se lahko vloži v primeru popolne ali delne zavrnitve izpolnitve zahtevka ali če nanj ne prejmete odgovora v tridesetih dneh od datuma, ko je zahtevek poslan, razen če pogodba določa drug rok.

Če se sredstva za individualizacijo in industrijski dizajn izkažejo za enaka ali podobna zmešnjavi in \u200b\u200bse zaradi takšne identitete ali podobnosti potrošniki in (ali) nasprotne stranke lahko zavedejo, lahko sredstva individualizacije ali industrijskega oblikovanja, izključna pravica do katerih je prišlo prej ali v v primerih vzpostavitve konvencije, razstave ali druge prednostne naloge, sredstva za individualizacijo ali industrijski dizajn, v zvezi s katerimi je bila določena prejšnja prednostna naloga.

Varstvo ekskluzivnih pravic

Načini za zaščito izključnih pravic so predvideni v čl. 1252 Civilnega zakonika Ruske federacije. Avtor ali drug imetnik avtorskih pravic lahko zlasti zahteva:

O priznanju pravice - osebi, ki pravice zanika ali drugače ne prizna, s čimer krši interese imetnika avtorskih pravic;

O zatiranju dejanj, ki kršijo pravico ali ustvarjajo grožnjo njene kršitve - zoper osebo, ki takšna dejanja stori ali nanje opravi potrebne priprave (na primer zahteva, da prenehajo objavljati tožnikovo delo na toženčevem spletnem mestu na internetu);

O odškodnini - osebi, ki je nezakonito uporabila rezultat intelektualne dejavnosti, ne da bi z imetnikom avtorskih pravic (nepogodbena uporaba) nezakonito uporabila ali kako drugače kršila njegovo izključno pravico in mu povzročila škodo;

O zasegu materialnega prevoznika v skladu s 5. odstavkom čl. 1252 Civilnega zakonika Ruske federacije - njenemu proizvajalcu, uvozniku, skrbniku, prevozniku, prodajalcu, drugemu distributerju, brezvestnemu kupcu;

Ob objavi odločbe sodišča o storjeni kršitvi z navedbo dejanskega imetnika avtorskih pravic - kršitelju izključne pravice.

Začasni ukrepi se lahko sprejmejo proti oprijemljivim medijem, opremo in materialom, za katere je bila podana domneva o kršitvi izključnih pravic, vključno z zasegom opredmetenih nosilcev, opreme in materialov.

Odsotnost krivde kršitelja ga ne razbremeni obveznosti zaustavitve kršitve intelektualnih pravic in ne izključuje uporabe ukrepov zoper kršitelja, katerih cilj je varovanje takšnih pravic.

Veljavni civilni zakonik Ruske federacije je bistveno spremenil pravila, ki urejajo uporabo zaplembe ponarejenih kopij del, fonogramov ter materialov in opreme, ki se uporabljajo za njihovo razmnoževanje. Civilni zakonik Ruske federacije je razširil možnost uporabe zaplembe na skoraj vse materialne medije, v katerih je izražen rezultat intelektualne dejavnosti, če so ti materialni mediji ponarejeni. S sklepom sodišča so predmet umika iz obtoka in uničenja brez kakršne koli odškodnine, razen če so v civilnem zakoniku Ruske federacije predvidene druge posledice (odstavek 4 člena 1252 Civilnega zakonika Ruske federacije).

Oprema, druge naprave in materiali, ki se večinoma uporabljajo ali so namenjeni za kršitev izključnih pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti s sklepom sodišča, so predmet umika iz obtoka in uničenja na račun kršitelja, razen če zakon ne določa njihove pretvorbe v dohodek Ruske federacije (klavzula 5 čl. 1252 Civilnega zakonika Ruske federacije).

Najpogosteje so kršitelji avtorskih pravic osebe, ki dovoljujejo nezakonito uporabo zaščitenih predmetov avtorskih pravic. Takšna dejanja se imenujejo ponarejena, sami kršitelji pa se imenujejo gusarji, od angleškega neologizma "piratstvo" - kršitev pravic intelektualne lastnine.

V primeru kršitve izključne pravice do dela ima avtor (drug imetnik pravice), poleg uporabe že določenih načinov zaščite in ukrepov odgovornosti (členi 1250, 1252 in 1253 Civilnega zakonika Ruske federacije) pravico zahtevati od kršitelja odškodnino namesto odškodnine. Odškodnina je poseben način varovanja izključne pravice.

Zakonodajalec odškodnino navaja kot enega od možnih načinov za zaščito izključne pravice do dela, "skupaj z uporabo drugih ustreznih pravnih sredstev in ukrepov odgovornosti". V resnici gre za alternativo odškodnini, ki pa, kot veste, ni le način zaščite, ampak tudi merilo odgovornosti.

Višina nadomestila za kršitev izključne pravice do predmeta sorodnih pravic je določena v čl. 1311 civilnega zakonika Ruske federacije.

Višina nadomestila mora biti sorazmerna s posledicami njihove kršitve.

Primer. LLC je prodal zgoščenke z glasbenim albumom, na katerih so med drugimi skladbami, katerih besedi navajata S. in V.

S. in V. sta podjetniku na podlagi pogodb prenesla izključne pravice do uporabe njihovih del. Zato je podjetnik menil, da dejanja LLC, da ta dela delijo brez dovoljenja imetnika avtorskih pravic, krši njegove lastninske pravice, in od kršitelja zahteval odškodnino.

Prvostopenjsko sodišče je CD prepoznalo kot ponarejeno, saj je bila distribucija izvedena brez dovoljenja imetnika avtorskih pravic za uporabo besedil skladb, ki so bile na njem zapisane, in od kršitelja izterjala odškodnino.

Vendar sodišče ni upoštevalo, da je tožnik v skladu z avtorskimi pogodbami od avtorjev S. in V. pridobil izključne (lastninske) pravice do literarnih del - besedil v obliki zvočnih posnetkov.

Tožena stranka je na drugi strani prodajala zgoščenke, torej kopije fonograma (zvočnega zapisa) izvajanja glasbenih del z besedili S. in V.

Tako prvostopenjsko sodišče ni določilo obsega pravnega varstva literarnih del kot predmetov avtorskih pravic, ni preverilo razpoložljivosti ustreznih dovoljenj avtorjev (imetnikov pravic) za snemanje zvočnih posnetkov, brez katerih nadaljnja uporaba del, tudi z distribucijo kopij fonogramov, ni dopustna.

Upoštevati je treba tudi, da je prvostopenjsko sodišče povrnilo odškodnino glede na dokazano kršitev avtorskih pravic tožnika. Medtem se višina odškodnine, ki jo je treba izterjati, določi po presoji sodišča glede na naravo kršitve. V tem primeru narava kršitve, obdobje nezakonite uporabe, morebitne izgube imetnika avtorskih pravic niso bile raziskane, zaradi česar višina izterjanega nadomestila ni upravičena.

Predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije je odločilo, da bo zadevo poslalo v novo obravnavo Sklep predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 14. februarja 2006 N 11997/05 // http://www.pravoteka.ru/pst/221/110257.html.

Poleg tega je pri izterjavi odškodnine pomembno dokazati dejanje kaznivega dejanja in krivdo (pomanjkanje) storilca.

Primer. LLC je pri arbitražnem sodišču vložil zahtevek za izterjavo odškodnine od posameznega podjetnika za kršitev izključne pravice do distribucije računalniškega programa.

Samostojni podjetnik je zahtevek zavrnil zaradi pomanjkanja krivde v svojih dejanjih.

Sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka s prodajo na drobno nezakonito distribuirala CD-je s posnetimi računalniškimi igrami. To potrjujejo prejem blagajne, poročilo zasebnega detektiva, pričevanje prič, ponarejena CD s posnetkom računalniške igre in drugačen videz ovitka in nalepke na disku z licenčnega diska, pomanjkanje sredstev za individualizacijo, podatki o imetniku avtorskih pravic in proizvajalcu.

Kot izhaja iz gradiva primera, je tožnik lastnik ekskluzivnih pravic do določenega računalniškega programa.

Tožena stranka je nezakonito, brez dovoljenja tožnika kot lastnika ekskluzivnih pravic, uporabljala programski izdelek. Sodišču ni predložil nobenih dokazov o zakonitosti njegove distribucije CD-jev z omenjeno računalniško igro.

Imetniki ekskluzivnih pravic imajo pravico, da namesto nadomestila za izgubo zahtevajo odškodnino po svoji izbiri. Podlaga za izterjavo odškodnine od kršitelja avtorskih in sorodnih pravic je dejstvo kršitve teh pravic, ki ga je ugotovilo sodišče. V skladu z drugim odstavkom 2. čl. 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije je oseba, ki je povzročila škodo, oproščena odškodnine, če dokaže, da je bila škoda povzročena ne po njegovi krivdi. Obdolženec v svojih dejanjih ni dokazal odsotnosti krivde.

Ko je ugotovilo dejstvo, da je tožena stranka kot imetnik avtorskih pravic kršila izključne pravice tožnika, je sodišče ugodilo navedenemu zahtevku in od tožene stranke naložilo odškodnino. Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. - 2008. - N 2..

Dejanski problemi patentnega varstva. Varstvo ekskluzivnih pravic do rezultatov intelektualne dejavnosti Zaščita ekskluzivnih pravic Ruske federacije

Komentar k čl. 1252 Civilnega zakonika Ruske federacije

Varstvo ekskluzivnih pravic

Priljubljeno