Postopek odškodnine za škodo, ki jo državljanu povzroči nezakonito ravnanje preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča. Pregled prakse, ki jo sodišča moskovske regije obravnavajo spore o odškodnini za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji
Vprašanja odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji organov pregona in sodišč, ureja čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije. Prvi odstavek tega člena določa primere, ko ima žrtev pravico do odškodnine za škodo, ne glede na obstoj krivca mučitelja. Drugi odstavek člena določa obveznost države, da povrne škodo, povzročeno državljanom ali pravni osebi zaradi dejavnosti organov pregona in sodišč, kar ni povzročilo posledic iz prvega odstavka.
Škoda lahko nanese državljan kot rezultat nezakonito:
Ø obsodba,
Ø kazenska odgovornost,
Ø uporaba pridržanja ali priznanja, da se ne zapusti kot preventivni ukrep,
Ø privlečenje upravne odgovornosti v obliki upravnega pripora,
Škoda lahko tudi povzroči pravna oseba obraz kot rezultat nezakonita privlačnost na upravno odgovornost v obrazcu upravno opustitev dejavnosti .
Določena škoda povrnjeno iz zakladnice RF in v primerih, ki jih določa zakon, na račun zakladnice subjekta RF ali zakladnice občine. izobraževanje v celoti ne glede na krivdo uradniki preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča v redu, ust. po zakonu.
Prepoznavne lastnosti te obveznosti odškodnine so:
1) posebna predmetna sestava – dejanski povzročitelj škoda ( preiskovalni organi, predhodna preiskava, tožilci in sodišča ter njihovi uradniki), predmet , zavezan do povračilo škoda ( javno šolstvo) in oseb upravičen do odškodnine škoda ( državljani in pravne osebe obrazi); IN kot žrtve od nezakonitih dejanj preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča so državljani, za katere so bili ti nezakoniti ukrepi neposredno uporabljeni. V primeru žrtve žrtve preide pravica do odškodnine za škodo dediči.
2) poseben seznam dejanj , ki dajejo pravico do odškodnine za škodo: nezakonita obsodba, protipravni pregon, protipravna uporaba kot preventivni ukrep pridržanja ali ne zapustijo, itd. (glej zgoraj)... Kljub "zaprti" naravi zgornjega seznama, Po definiciji ustavnega sodišča RF je bil razširil - škodo, nastalo kot posledica nezakonito pridržanje kot osumljenec;
3) dejanja ki dajejo pravico do odškodnine za škodo mora biti nezakonit ;
4) škoda je nadomestljiva ne glede na krivdo uradniki;
5) škoda je nadomestljiva na račun zakladnice RF, sestavni del RF ali občinska formacija;
6) škoda se povrne na način, ki ga določa zakon.
Predpogoj pojav pravice do odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji organov pregona ali sodišča oprostilna sodba ali prenehanje pregona zaradi zavrnitve države. ali zasebnega tožilca s tožilstva, ali prekinitev zločinsko preganjanje z uresničljivi razlogi (odsotnost kaznivega dejanja, odsotnost kaznivih dejanj v dejanju, nesodelovanje osumljenca ali obtoženega pri storitvi kaznivega dejanja itd.), bodisi popolna bodisi delna preklic začeti veljati obsodba ... Prenehanje kazenskih ali upravnih zadev zaradi ne-sanacijskih razlogov (akt amnestije, prenehanje zastaranja, neupoštevanje starosti, pri kateri nastopi odgovornost itd.) ter spremembo kvalifikacije kaznivega dejanja v manj hudo kaznivo dejanje ali znižanje kazni, niso razlogi za odškodnino škoda.
Država je odgovorna za škodo, ki jo povzročijo vsa nezakonita dejanja organov pregona in sodišča na področju kazenskega pregona, povezana z ukrepi postopkovne prisile. Za druga nezakonita dejanja preiskovalni organi, predhodne preiskave, tožilstvo in sodišče ( na primer za nezakonito iskanje ali zaseg predmetov in dokumentov) civilna odgovornost države nastopi po pravilih umetnost. 1069 KZ .
Škoda povzročil pri izvajanju pravičnosti , se povrne, če krivda sodnika začeti veljati sodna sodba .
Škoda, povzročena zaradi nezakonitih dejanj, navedenih v čl. 1070 GK, vračljivo v redu ustanovljen po zakonu ... Danes tak zakon je poglavje 18 Zakonika o kazenskem postopku – « Rehabilitacija». Postopek povračila škoda je različna odvisno od vrste škode : če je državljan poškodba lastnine , potem ima od dneva prejema kopije dokumentov in uradnega obvestila uradnika o postopku odškodnine za škodo veljati z ustrezno zahtevo organu za odmerjanje kazni in (ali) ki je sprejel odločitev, odločbo o zaključku kazenske zadeve, za razveljavitev ali spremembo nezakonitih ali neupravičenih odločb. Najpozneje en mesec od dneva prejema zahtevka za odškodnino za škodo sodnik, preiskovalec ali zasliševalec določi njen znesek in izda sklep o plačilu odškodnine za to škodo, ki se izvrši ob upoštevanju stopnje inflacije.
Povračilo poškodba lastnine vključuje vračilo:
1) plače, pokojnine, dajatve, druga sredstva, ki jih je izgubil zaradi y. preganjanje;
2) zaplenjen ali spremenjen v državni dohodek na podlagi kazni ali sodne odločbe njegovega premoženja;
3) globe in stroški postopka, ki jih poberejo zaradi izvršitve sodne kazni;
4) zneske, ki so jim bili izplačani za zagotavljanje pravne pomoči;
5) drugi stroški.
Skupaj s pravico do polne povračilo premoženjska škoda ima žrtev pravico do odškodnine za povzročeno škodo moralna škoda ... ZKP poleg tega ukrepa odškodnine za moralno škodo navaja:
1) pripeljala rehabilitiranega uradnika opravičilo v imenu države za povzročeno škodo ( se opravičuje tožilec);
2) prostorov v medijih sporočila o rehabilitaciji če so se informacije o uporabi ukrepov kazenskega pregona zoper rehabilitirano osebo širile po radiu, televiziji ali drugih medijih;
3) smer na zahtevo saniranih pisne komunikacije o odločitvah, sprejetih za utemeljitev državljana, na kraju dela, študija ali prebivališča .
TEMA 56.
Odgovornost za škodo, ki jo povzročijo mladoletniki in mladoletniki med 14. in 18. letom, nezmožne, delno sposobne osebe in državljani, ki ne morejo razumeti pomena svojih dejanj.
Za škodo, povzročeno mladoletnikom, mlajši od štirinajstih let (mladoletniki) , odgovorijo njegovi starši (posvojitelji) ali skrbniki, razen če lahko dokažejo, da škoda ni bila njihova krivda. Spodaj krivda staršev in skrbnike je treba razumeti kot pomanjkanje nadzora za mladoletnike in neodgovoren odnos do njihove vzgoje, katerega posledica je bilo neprimerno vedenje otrok, kar je povzročilo škodo ( spoštovanje ali spodbujanje nagajivosti, huliganstvo, zanemarjanje otrok, pomanjkanje pozornosti do njih itd.) Da bi dokazali odsotnost svoje krivde, morajo starši in skrbniki navesti dovolj močne razloge, na primer, da upravičijo nemogočnost vzgoje otrok in nadzor nad njihovo hudo dolgo boleznijo, prisilno dolgo službeno potovanje itd.
Odgovornost za škodo, povzročeno mladoletnikom, nosita oba starša ne glede na dejstvo skupnega ali ločenega prebivališča z otrokom.
Če je mladoletni državljan ostal brez starševske skrbi dano pod nadzor organizacije za sirote in otroke, ki so ostali brez starševske skrbi, to organizacija dolžan popraviti povzročila mladoletna državljanka, če ne dokaže, da škoda ni bila po njeni krivdi.
IN kot varuhi lahko in posvojitelji (skrbništvo na podlagi rejniške družinske pogodbe), rejniki (na podlagi rejniške družinske pogodbe).
Če je mladoletnik povzročil škodo v času, ko je je bil začasno pod nadzorom izobraževalna organizacija, zdravstvena organizacija ali druga organizacija, ki ga je dolžna nadzirati ( šole, vrtci, bolnišnice) ali osebo, ki ga je nadzirala na podlagi dogovora ( varuške, mentorji), to odgovorna je organizacija ali ta oseba za povzročeno škodo, če ne dokaže, da je škoda nastala po njihovi krivdi med izvajanjem nadzora.
Dolžnost starši (posvojitelji), skrbniki, izobraževalne, zdravstvene organizacije ali druge organizacije za odškodnino storjena mladoletnikom se ne ustavi z dosežkom mladoletnikov dozoreva ali prejem premoženja, ki zadošča za povrnitev škode. IN brez v skrajnih primerih je lahko obveznost nadomestila škode s sklepom razsodišča v celoti ali delno zaupana storilcu kaznivih dejanj škoda v zaloga sledi pogoji (vse skupaj):
1) povzročanje škoda za življenje ali zdravje državljan;
2) smrt starši (drugi zastopniki) ali odsotnost jih imajo dovolj sredstva nadoknaditi škodo;
3) pridobitev storilca popolna škoda pravna sposobnost zaradi doseganja polnoletnosti, poroke ali emancipacije;
4) razpoložljivost sredstev zadostna za nadomestilo škode.
O višini odškodnine za povzročitelja škode odloči sodišče v vsakem konkretnem primeru, pri čemer upošteva premoženjsko stanje žrtve, povzročitelja škode, zakonite zastopnike in druge okoliščine.
Mladoletniki, stari od 14 do 18 let so odgovorni za povzročeno škodo. V primeru, ko je mladoletna oseba med 14. in 18. letom starosti brez dohodka ali drugo premoženje, ki zadošča za povrnitev škode, škoda mora biti povrnjeno v celoti ali v manjkajočem delu starši (posvojitelji) oz skrbnik če ne dokažejo, da je škoda nastala brez lastne krivde, to je odgovornost pravnih zastopnikov hčerinsko podjetje lik.
Če je mladoletnik star med 14 in 18 let, prikrajšani za starševsko skrb , je bil dani pod nadzor organizaciji za sirote, to organizacija dolžan popraviti v celoti ali v manjkajočem delu, razen če dokaže, da škoda ni bila po njeni krivdi.
Značilnost je, da so zakoniti zastopniki ali organizacije, ki so povrnili škodo mladoletnikom, ni upravičen do predstavitve njemu regresni zahtevek .
Dolžnost staršev (posvojitelji), skrbnik in ustrezna organizacija o odškodnini za škodo, povzročeno mladoletnikom od 14 do 18 let, preneha ko dosežete poškodovanega dozoreva ali v primerih, ko je dopolnil polnoletnost se je pojavil dohodek ali drugo premoženje, ki zadostuje za nadomestilo škode, ali ko je pridobil pravno sposobnost pred polnoletnostjo.
Na prikrajšani starš lahko sodišče naloži odgovornost za škodo, ki jo je njegov mladoletni otrok povzročil med tri leta po odvzemu starševskih pravic starša, če je bilo otrokovo vedenje, ki je povzročilo škodo, posledica nepravilnega starševstva.
Državljani, pravno nesposobni so neprimeren . Odgovornost za škodo, ki so jo povzročili varuh medveda ali organizacija morajo izvajati nadzor, razen če lahko dokažejo, da škoda ni bila njihova krivda . Kasnejše priznanje poškodovalca nesposobnost ne pomeni odpovedi dolžnosti skrbnika ali organizacije, ki je dolžna nadzirati odškodnino. Vendar pa če je skrbnik mrtev ali nima dovolj sredstev za povrnitev škode, povzročene življenju ali zdravju žrtve, in mužitelj sam ima taka sredstva, ima sodišče pravico sprejeti odločitev o povrnitvi škode v celoti ali deloma na račun samega mužitelja, pri čemer upošteva premoženjsko stanje žrtve in mučitelja ter druge okoliščine.
Državljani, onemogočeno zaradi zlorabe alkoholnih pijač ali mamil odgovorite neodvisno za povzročeno škodo.
Če je škodo povzročil sposobni državljan ali mladoletnik od 14 do 18 let, ki je v takem stanju, ko je ni mogel razumeti pomena svojih dejanj ali jih usmerjati (na primer zaradi začasnega morbidnega stanja duha), eden od pogojev za nastanek obveznosti odškodninske odgovornosti - vino, je odsoten, zato je tak državljan praviloma oz. ne odgovarja za svoja dejanja. To pravilo je ne velja za primere, ko napadalec škoda pripeljal se je v stanje , v katerem ni mogel razumeti pomena svojih dejanj ali jih nadzorovati, z uporabo alkohola, mamil ali na kakršen koli drug način.
Če je bila storjena škoda življenju ali zdravju žrtve, lahko sodišče ob upoštevanju premoženjskega stanja žrtve in mučitelja ter drugih okoliščin mužniku naloži obveznost, da škodo v celoti ali delno povrne. Če ima mužitelj duševno motnjo, lahko sodišče naloži obveznost odškodnine njegovim sposobnim staršem, zakoncem, odraslim otrokom, ki živijo s to osebo, ki so vedeli za duševno motnjo mučitelja, vendar niso postavili vprašanja, da bi ga prepoznali kot nesposobnega.
Bogdanov Vjačeslav Petrovič, doktor prava, izredni profesor na oddelku za civilno pravo Pravnega inštituta Sibirske zvezne univerze.
Bogdanova Inna Sergejevna, kandidatka za pravne vede, izredna profesorica istega oddelka, članica sveta odvetniške zbornice Krasnojarskega ozemlja.
Članek je namenjen preučevanju problemov odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji organov preiskave, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča. Avtorji so analizirali pogoje in postopek odškodnine za škodo, ki je nastala kot posledica takšnih ukrepov organov pregona in sodišč, posebna pozornost je namenjena vprašanju odškodnine za škodo, ki jo povzročijo sodišča zaradi izvajanja pravosodja in drugih postopkovnih dejavnosti. Članek izraža mnenje o posebni pravni naravi odškodnine za kršitev pravice do sodnega postopka in izvršitve sodnega dejanja v razumnem roku.
Ključne besede: državna odgovornost, nezakonita dejanja, organi pregona, sodišče, odškodnina za škodo, odškodnina za kršitev pravice do sodnega postopka, odškodnina za kršitev pravice do izvršitve sodbe, razumen rok, postopek za odškodnino za škodo, sanacija.
Nadomestilo škode, ki jo povzroči nezakonito delovanje organov pregona in sodišč: nekatera vprašanja teorije in prakse
V.P. Bogdanov, I.S. Bogdanova
Članek doktorja prava, izrednega profesorja Oddelka za civilno pravo inštituta Sibirske zvezne univerze V.P. Bogdanov in doktor prava, izredni profesor istega Oddelka za pravni inštitut Sibirske zvezne univerze, član Odvetniške zbornice Krasnojarskega kraja I.S. Bogdanova se ukvarja s preučevanjem težav odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji preiskovalnih in preiskovalnih organov, državnega tožilca in sodišča. Avtorji so analizirali pogoje in postopke za povrnitev škode, nastale kot posledica takšnih ukrepov organov pregona in sodišč, posebna pozornost je namenjena vprašanjem odškodnine za škodo, ki jo povzročijo sodišča zaradi izvajanja pravosodja in drugih popravnih ukrepov dejavnost. V članku je izraženo mnenje o posebni pravni naravi nadomestila za kršitev pravice do sojenja in izvršitve sodnega dejanja v razumnem roku.
Ključne besede: odgovornost države, nezakonite dejavnosti, organi pregona, sodišče, odškodnina za škodo, odškodnina za kršitev pravice do sojenja, odškodnina za kršitev pravice do izvršitve sodnega postopka, razumen rok, postopek za povrnitev škode: sanacija.
Uvod
Dejavnosti organov kazenskega pregona in sodišča so bile in bodo povezane z vmešavanjem v področje zasebnih interesov posameznikov, povezano s povzročanjem škode posameznikom in pravnim osebam. V Rusiji se je zgodovinsko zgodilo, da osebe, ki so trpele od vlade, niso imele vedno možnosti povrniti škode, ki jo je povzročila. Zato je problem varovanja državljanov pred samovoljejo organov kazenskega pregona in nadomeščanja škode, ki jo povzročajo v sodobnih razmerah, še posebej pomemben in velik.
Zapletenost tega problema je v veliki meri posledica dejstva, da je izvajanje ukrepov, dodeljenih organom pregona, nemogoče brez uporabe ukrepov upravne in kazenske procesne prisile. Zaradi uporabe teh ukrepov pride do vmešavanja javnosti v področje zasebnih pravic in interesov, obstaja pa tudi možnost njihove kršitve brez zadostnih razlogov. Zato mora država v vseh primerih povzročitve škode zaradi nezakonitih dejanj organov pregona in sodišč na vse možne načine skrbeti za ponovno vzpostavitev pravic žrtev, med katerimi posebno mesto zasedajo civilnopravne metode.
Splošne značilnosti čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije
Splošno pravilo o odgovornosti za škodo je zapisano v čl. 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim so za nastanek obveznosti odškodnine potrebni štirje predpogoji - škoda, nezakonito ravnanje, vzročna zveza med njimi in krivda mučitelja. Če eden od teh pogojev ni vsaj eden od teh pogojev, mučilec odvezuje obveznost povrnitve škode, če zakon ne določa drugače.
Vprašanji odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji organov pregona in sodišč, je neposredno namenjen čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije. Prvi odstavek zgoraj omenjene norme opredeljuje primere, ko ima oškodovanec posameznik ali pravna oseba pravico do odškodnine za škodo, ne glede na to, ali je kriv povzročitelj škode. Drugi odstavek tega člena določa obveznost države, da povrne škodo, povzročeno državljanom ali pravni osebi zaradi dejavnosti organov kazenskega pregona in sodišč, kar ni povzročilo posledic iz prvega odstavka.
V 1. odstavku čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije vsebuje določbo, v skladu s katero je škoda, povzročena državljanu kot posledica nezakonite obsodbe, nezakonitega pregona, nezakonite uporabe kot preventivni ukrep pridržanja ali priznanja, da ne zapustijo, nezakonitega privzema upravne odgovornosti v obliki upravnega pripora, pa tudi škode povzročena pravni osebi zaradi nezakonitega privzema upravne odgovornosti v obliki upravnega prekinitve dejavnosti, se povrne na račun državne blagajne Ruske federacije, v primerih, ki jih določa zakon, na račun zakladnice sestavnega subjekta Ruske federacije ali zakladnice občinske enote v celoti, ne glede na krivdo uradnikov organov preiskave , predhodna preiskava, tožilstvo in sodišče na način, ki ga določa zakon.
Posebnosti citiranih norm so:
- posebna predmetna sestava - dejanski povzročitelj škode (državni organi in njihovi uradniki), zavezanec za škodo (javnopravna tvorba) in osebe, ki so upravičene do odškodnine (državljani in pravne osebe);
- poseben seznam dejanj, ki dajejo pravico do odškodnine za škodo: nezakonita obsodba, nezakonit kazenski pregon, protipravna uporaba pridržanja ali priznanje, da ne zapustijo kot preventivni ukrep, nezakonito privedbo upravne odgovornosti v obliki upravnega pripora, nezakonito privedbo pravne osebe v upravno odgovornost v obliki upravne prekinitve dejavnosti. Kljub zaprti naravi zgornjega seznama po definiciji Ustavnega sodišča Ruske federacije<1> bila razširjena, zaradi česar je po pravilih prvega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije naj bi prav tako nadomestil škodo, povzročeno državljanom zaradi nezakonitega pridržanja kot osumljenca.
Zaradi dejstva, da lahko v skladu z veljavno zakonodajo pridržanje osebe poteka ne le kot kazenski procesni ukrep zadrževanja ali upravna kazen, ampak tudi kot ukrep za zagotovitev postopka v primeru upravnega kaznivega dejanja (3. del člena 27.5 Upravnega zakonika Ruske federacije ), Ustavno sodišče Ruske federacije v Resoluciji z dne 16. 6. 2009 N 9-P<2> prišel do zaključka, da odškodnina za škodo tudi v tem primeru nastane v skladu s prvim odstavkom 1. čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije;
<2> Sklep Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 16. 6. 2009 N 9-P "V primeru preverjanja ustavnosti številnih določb členov 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 in 30.7.7 Zakona o upravnih prekrških RF, 1. odstavek 1070. člena in odst. 3 Člen 1100 Civilnega zakonika Ruske federacije in člen 60 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije v zvezi s pritožbami državljanov M. Ju. Karelin, V. K. Rogozhkin in M. V. Filandrov "// SZ RF. 2009. N 27. Čl. 3382.- tožbe, ki dajejo pravico do odškodnine za škodo, morajo biti nezakonite;
- škoda je predmet odškodnine ne glede na krivdo uradnikov;
- škoda je predmet odškodnine na račun državne blagajne Ruske federacije, sestavnega subjekta Ruske federacije ali občinske enote;
- škoda se povrne na način, ki ga določa zakon.
V skladu z drugim odstavkom 2. čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije škodo, povzročeno državljanu ali pravni osebi zaradi nezakonitih dejavnosti preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilstva, ki niso povzročile posledic iz prvega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, se povrne na podlagi razlogov in na način, ki ga določa čl. 1069 Civilnega zakonika Ruske federacije. Zakonodajalec v tej normi določa posebno pravilo za primere odškodnine za škodo, povzročeno pri izvajanju pravosodja, o čemer bomo razpravljali v nadaljevanju.
Tako obveznost države, da povrne škodo, povzročeno državljanu ali pravni osebi zaradi nezakonitih dejanj organov pregona in sodišč, nastane ob prisotnosti pogojev, predvidenih v čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije. Na podlagi prvega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, potrebni so le trije pogoji - škoda, nezakonita dejanja organov pregona in sodišča ter vzročno razmerje med njimi, za 2. odstavek čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, za dodaten pogoj so krivci storilci škode.
Na prvi pogled je navedba v 1. odstavku čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, ker je škoda, ki jo je državljan povzročil zaradi uporabe ukrepov kazenskega postopka in upravne prisile, ki mu je treba povrniti, ne glede na krivdo uradnikov, bistveno zagotovilo za povrnitev kršene pravice žrtve. V resnici odločitev o tem, ali je škoda, povzročena državljanu, odškodnina odvisna predvsem od prisotnosti ali odsotnosti krivde neposrednega mučitelja, temveč od tega, ali so bila dejanja slednjega nezakonita. Zato je nezakonitost ukrepov organov pregona in sodišč odločilna v smislu čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, kar je mogoče potrditi z naslednjimi premisleki.
Pravila civilnega zakonika Ruske federacije o odškodnini za nepogodbeno škodo so zgrajena po splošnem odškodninskem sistemu, kar pomeni, da je kakršna koli škoda nezakonita, če zakon ne določa drugače. To nam omogoča splošno pravilo o kakršni koli škodi, povzročeno kot civilno kaznivo dejanje (odstavek 1 člena 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije), namesto podrobnega in neizogibno nepopolnega seznama nezakonitih dejanj, ki vključujejo obveznost povrnitve škode, ki jo je povzročil<3>... Vendar pravila o odškodnini za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji organov pregona in sodišč, določajo, da obveznost odškodnine nastane le pod pogojem, da je škodo povzročil njihov "nezakonit" postopek. Iz tega tradicionalno izhaja naslednja značilnost: nadomestiti škodo, povzročeno v situacijah, predvidenih v čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, ni razlogov, če ni bila ugotovljena nezakonitost (nezakonitost) ustreznih dejanj (nedelovanja).
<3> Makovsky A.L. Civilna odgovornost države za dejanja oblasti // Civilni zakonik Rusije. Težave. Teorija. Praksa / Resp. ed. A.L. Makovsky. M., 1998. S. 104.V literaturi so bila pojasnjena različna stališča, ki pojasnjujejo to značilnost.<4>... Torej, A.P. Kuhn meni, da splošni odškodninski sistem, ki je upravičen in sprejemljiv kot splošno pravilo za gradnjo civilnega prava o deliktu, ne velja za razmerja, ki nastanejo v zvezi s povzročitvijo škode z dejanji oblasti. V tem primeru škodo povzročajo tožbe, katerih sama ureditev presega področje civilnega prava. Slednje posledično povzroča nekakšno "trčenje" v okviru odnosov, ki nastanejo v zvezi s povzročitvijo škode z dejanji moči, dveh domnev: civilnega prava, ki določa, da se kakršna koli škoda, ki nastane kot posledica kaznivega dejanja, šteje za protipravno in se ji povrne odškodnina. če ni drugače določeno z zakonom in medsektorsko (njegovo utelešenje je mogoče najti v okviru upravnega, kazenskega procesnega in drugih vej prava), v skladu s katerim se vsako dejanje oblasti šteje za zakonito in škoda, ki jo povzroči, ni predmet odškodnine, razen v primerih, ko ki jih določa zakon<5>.
<4> Makovsky A.L. Civilna odgovornost države za dejanja oblasti // Civilni zakonik Rusije. Težave. Teorija. Praksa / Resp. ed. A.L. Makovsky. M., 1998. S. 104 - 105; Kuhn A.P. Odškodnina za škodo, ki jo državljan povzroči z dejanji oblasti: Dis. ... Kandidat. jurid. znanosti. L., 1984. S. 69 - 70; Fleishits E.A. Obveznosti pred škodo in neupravičeno obogatitvijo. M., 1951.S 44 - 45.<5> Kuhn A.P. Nepristojnost in krivda v obveznostih za povrnitev škode, ki jo državljan povzroči z dejanji oblasti // Pristojnost. 1984. N 3. P. 91 - 95.
Zato je za rešitev vprašanja, ali ima žrtev pravico do odškodnine za škodo v skladu s prvim odstavkom čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, je treba oceniti dejanja, ki so bila podlaga za predložitev ustrezne zahteve, z vidika veje prava, v kateri so bila ta dejanja izvršena.
Obenem v literaturi pravilno ugotavlja, da takšen pristop k reševanju vprašanja narave nezakonitih dejanj organov pregona in sodišč, ki daje podlago za povrnitev škode po pravilih prvega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, ni značilno za vse pravne sisteme. Zlasti s stališča sodobnih mednarodnih pravnih teorij se odgovornost javnega organa v imenu vseh pooblaščenih državnih organov do zasebnikov pojavlja v prisotnosti treh pogojev: dejanja (nedelovanja) organa, ki izvaja javno pooblastilo, škode (materialne in nematerialne), povzročene zasebni osebi; in vzpostavljanje vzročne zveze med njima.
Posledično ukrepanje (nedelovanje) uradnika in nastala škoda zadostujeta za aktiviranje mehanizma odgovornosti javnega organa. Vzpostavitev vzročne zveze že zahteva oblikovanje posebnih pravnih postopkov, med katerimi se ugotovijo posebnosti tega razmerja. Prav povezava med dejanjem (nedejavnostjo) in škodo bo zahtevala posredno presojo zakonitosti (nezakonitosti) dejanj, zlonamerne namere ali malomarnosti, nepazljivosti osebe, ki je storila dejanje, ali obratno - nerazumnost, zlonamerno vedenje oškodovane zasebne osebe<6>.
<6>Postopek nadomestila za povzročeno škodo
Konsolidacija v čl. 53 Ustave Ruske federacije in čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, so bile določbe o potrebi nadomestitve škode, ki jo državljanom in pravnim osebam povzročijo dejanja oblasti, eden prvih korakov k okrepitvi in \u200b\u200bizboljšanju institucije odškodnine države za škodo, povzročeno zaradi nezakonitih dejanj (nedejavnosti) uradnikov organov pregona in sodišč. Toda v nasprotju s pričakovanji to ni rešilo težave, saj se je do nedavnega praksa soočala s tako oviro, ki je do zdaj ni mogoče popolnoma premagati: govorimo o postopku odškodnine za škodo, povzročeno zaradi nezakonitih dejavnosti organov pregona in sodišč.
V 1. odstavku čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije vsebuje določbo, v skladu s katero se škoda, povzročena kot posledica nezakonitih dejanj, naštetih v tej normi, nadomesti na način, ki ga določa zakon. Danes je tak zakon poglavje 18 zakona o kazenskem postopku Ruske federacije z dne 18.12.2001 N 174-FZ<7>... Poleg nje ostaja v veljavi Uredba o postopku odškodnine za škodo, ki jo je državljan povzročil z nezakonitimi dejanji organov preiskave, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča, ki je bila potrjena s sklepom predsedstva Vrhovnega sovjeta ZSSR z dne 18.5.1981 N 4892.<8> (v nadaljnjem besedilu: odlok), pa tudi Navodila za uporabo omenjene uredbe<9> (v nadaljevanju Navodilo).
<7> Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije z dne 18.12.2001 N 174-FZ // SZ RF. 24.12.2001. Št. 52 (del I). Umetnost. 4921.<8> Uredba predsedstva oboroženih sil ZSSR z dne 18.5.1981 "O odškodnini za škodo, ki jo državljan povzroči z nezakonitimi dejanji državnih in javnih organizacij, pa tudi uradnikov pri opravljanju svojih uradnih dolžnosti" // Vedomosti oboroženih sil ZSSR. 1981. N 21. Čl. 741.
<9> Potrjena so navodila za uporabo določbe o postopku za povrnitev škode, ki jo državljan povzroči z nezakonitimi dejanji preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča. Ministrstvo za pravosodje SSSR, Tožilstvo ZSSR, Ministrstvo za finance Zveze 02.02.1982 // Zakon. 1997. N 4.
Vprašanje razmerja med pravno veljavo teh normativnih aktov je že postalo predmet obravnave Ustavnega sodišča Ruske federacije, ki je prišlo do zaključka, da se omenjena odlok, čeprav ohrani pravno veljavnost, lahko uporablja le v povezavi z določbami poglavja 18 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki ureja razloge za nastanek pravice do rehabilitacije, postopka priznanje te pravice in nadomestilo za različne vrste škode, pa tudi z določbami čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije. Hkrati je ustavno sodišče Ruske federacije ugotovilo, da v primeru spora med normativnimi akti enake pravne veljave, sprejetimi v različnih obdobjih, velja naslednji zakon, četudi ne vsebuje posebnega naloga za odpravo prej sprejetih zakonskih določb<10>.
<10> Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 21.04.2005 N 242-O "O zavrnitvi sprejetja v obravnavo pritožbe državljana A.A.Gurinoviča zaradi kršitve njegovih ustavnih pravic z določbami 1. in 2. člena 2. člena Uredbe predsedstva Vojske ZSSR o nadomestilu škode državljanom, ki jih nezakonito ravnajo državne in javne organizacije ter uradniki pri opravljanju svojih uradnih dolžnosti. "Dokument ni bil objavljen.Analiza prakse uporabe določb poglavja 18 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije s strani organov kazenskega pregona in sodišč je omogočila prepoznavanje problema, ki ovira učinkovito varstvo pravic državljanov in zahteva njegovo reševanje, katerega bistvo je naslednje.
Postopek odškodnine za škodo, predviden v poglavju 18 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, se je v prejšnji različici zakona razlikoval glede na vrsto škode: če je državljan utrpel premoženjsko škodo (člen 135 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), potem je od dneva prejema kopije dokumentov in uradnega uradnika obveščen o postopku za odškodnino za škodo ima pravico, da z ustrezno zahtevo zaprosi organ, ki je izrekel sodbo in (ali) izdal sodbo, odločbo o ustavitvi kazenske zadeve, za razveljavitev ali spremembo nezakonitih ali neupravičenih odločb. V skladu s četrtim odstavkom čl. 135 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, najpozneje v enem mesecu od dneva prejema zahtevka za odškodnino za škodo je moral sodnik, preiskovalec ali zasliševalec določiti njen znesek in izdati sklep o izplačilu odškodnine za to škodo, ki se izvedejo ob upoštevanju stopnje inflacije. Odškodninski zahtevek odškodnine reši sodnik na način, ki ga določa čl. 399 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.
V primeru, da je bila rehabilitiranim povzročena moralna škoda, potem čl. 136 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije določa različne načine za odpravo določenih posledic moralne škode. Če žrtev namerava vložiti zahtevek za odškodnino za moralno škodo, ki mu je bila nanesena v denarnem znesku, bi moral na sodišče zaprositi z ustreznim zahtevkom v pravdnem postopku (2. odstavek 136. člena Zakona o civilnem postopku Ruske federacije).
Kot izhaja iz teh določb, je zakonodajalec različno pristopil k odločitvi, katere postopke je treba povrniti premoženjsko in moralno škodo. Če je bil za prvo vrsto škode vzpostavljen „instančni“ postopek (odločitev o plačilu lahko opravi preiskovalec, poizvedovalec ali sodnik), je morala žrtev zaradi odškodnine za moralno škodo v civilnem postopku na sodišče. Seveda se je postavilo vprašanje, kako naj sodišče ravna, če se je žrtev na sodišče obrnila neposredno z zahtevkom za povrnitev škode, ki mu je bila povzročena, in povrnitvijo kršenih pravic, mimo službenih oseb iz členov 134 - 138 Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije.
Strogo gledano, poglavje 18 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je bilo oblikovano tako, da je bila rehabilitirana oseba popolnoma odvisna od uradnika organa kazenskega pregona in sodišča, ki ni samo priznalo njegovo pravico do rehabilitacije, temveč je določilo tudi višino škode, ki je predmet odškodnine in sodelovalo pri obnovi drugih pravic. Zakon o kazenskem postopku Ruske federacije je obenem jasno dajal prednost upravnemu (instančnemu) odredbi, le v nekaterih primerih neposredno kaže, da ima rehabilitirana oseba pravico do reševanja zadeve v pravdnem postopku (odstavek 5 člena 133, 2. točka 136. člena, 1. točka) Člen 138 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).
Situacijo je zakompliciralo dejstvo, da je čl. 220 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije določa: sodišče ustavi postopek, če zadeva ni predmet obravnave in reševanja v civilnem postopku. Uporaba zakonodajalca izraza "v civilnem postopku" v čl. 220 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije in v poglavju 18 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije predlaga, da bi moral v obeh uredbah imeti isti pomen. V zvezi s tem bo sodnik ali sodišče v primeru, da oškodovanec vloži zahtevek pri sodišču in zaobide instančni postopek iz Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, končal postopek zaradi nemogoče njegove obravnave in reševanja v civilnih postopkih, razen v primerih, ki so neposredno določeno z zakonom (5. odstavek 133. člena, 2. odstavek 136. člena, 1. odstavek 138. člena Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije).
Kot kaže praksa, so sodišča splošne pristojnosti šla točno po tej poti in v primeru, da je državljan na sodišču v civilnem postopku vložil zahtevek za povrnitev premoženjske škode, so sprejeli odločitve o ustavitvi postopka na podlagi čl. 220 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije v skladu s prvim odstavkom čl. 134 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije<11>.
<11> Določitev deželnega sodišča v Krasnojarsku z dne 27. junija 2005 v zadevi št. 33-3179 / B-2 // Arhiv okrožnega sodišča v Železnodoroznem v Krasnojarsku.Zaradi tega je bil državljan prisiljen zaprositi za odškodnino za premoženjsko škodo uradnikom, ki so bili prej omenjeni v drugem odstavku 2. čl. 135 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. Te osebe so izpolnile zahteve osebe in sprejele odločitve o plačilu. Vendar sanirana oseba ni mogla izvršiti takšne odločitve, saj postopek za izvršitev dejanj o zahtevkih do javnih subjektov določa poglavje 24.1 Proračunskega zakonika Ruske federacije.<12>... Zaradi zahtev iz čl. 242.1 RF BC, izvrševanje aktov poteka le na podlagi izvršnih dokumentov, in sicer izvršnih listin in sodnih odredb, odločb uradnikov, predhodno predvidenih v čl. 135 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, niso bili izvršni dokumenti. Tako ministrstvo za finance Ruske federacije že dolgo ni sprejelo od državljanov odločb o izplačilih v odškodnino za premoženjsko škodo, ki so jih izdali uradniki v skladu s četrtim odstavkom čl. 135 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije oziroma njihove zahteve niso izpolnjene.
<12> Proračunski zakonik Ruske federacije z dne 31. julija 1998 N 145-FZ // SZ RF. 1998. N 31. Čl. 3823.V literaturi so o tem vprašanju že utemeljene kritike.<13>, poleg katere je treba navesti naslednje.
<13> Andreev Yu.N. Civilna odgovornost države za odškodninske obveznosti. St. Petersburg: Legal Center Press, 2006. P. 290 - 292; Glybina A.N., Yakimovich Yu.K. Sanacija in nadomestilo škode z rehabilitacijo v kazenskem postopku Rusije. Tomsk, 2006. S. 76 - 82.Na podlagi prvega odstavka čl. 138 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije se obnova delovnih, pokojninskih, stanovanjskih in drugih pravic rehabilitiranih izvaja na način, ki ga določa čl. 399 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije za reševanje vprašanj, povezanih z izvrševanjem kazni. Če zahtevka za povrnitev škode sodišče ne ugodi ali se sanirana oseba s sprejetim sklepom sodišča ne strinja, potem ima pravico, da v civilnem postopku zaprosi za sodišče.
Analiza zgornjih določb prvega odstavka čl. 138 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije nam omogoča trditi, da navedba zakona o možnosti osebe, da gre v sodni postopek v civilnem postopku, če zahtevka za odškodnino sodišče ne zadovolji ali pa se rehabilitirana oseba ne strinja s sprejeto odločbo sodišča, ima širši obseg kot le področje uporabe čl. 138 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. To je posledica dejstva, da je treba obnoviti delovne, pokojninske, stanovanjske in druge pravice osebe iz čl. 138 Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije ne pomeni rešitve vprašanja odškodnine za škodo, saj v primeru kršitve delovnih pravic bo škodo predstavljala izgubljena plača, v primeru kršitve pokojninskih pravic - iz izgubljene pokojnine itd., ta vprašanja pa ureja čl. 135, ne čl. 138 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. Iz teh razlogov je na podlagi čl. 138 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije določa zakonsko možnost, da se državljan lahko obrne na sodišče v civilnem postopku v navzočnosti tistih, določenih v 1. členu čl. 138 pogojev KPK RF.
Treba je opozoriti, da je Vrhovno sodišče Ruske federacije podobno stališče izrazilo že leta 2005. Vrhovno sodišče Ruske federacije je nakazalo: Člen 138 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije daje žrtvi nezakonitega kazenskega pregona pravico, da obravnava zahtevek za odškodnino za premoženjsko škodo, povzročeno državljanu med preiskavo kazenske zadeve, na način, kot ga določa zakonodaja kazenskega postopka, in hkrati neposredno nakazuje ohranitev državljan pravice do vložitve take zahteve in po vrstnem redu civilnega postopka in ne glede na to, ali je bila ta zahteva predhodno predstavljena v okviru kazenske zadeve<14>.
<14> Določitev sodnega kolegija za civilne primere oboroženih sil Ruske federacije z dne 14. januarja 2005 N 58-B04-5 // SPS "ConsultantPlus".Posledično je treba ugotoviti, da ima rehabilitirani državljan pravico do neposredne pritožbe na sodišče v civilnem postopku z zahtevkom za povrnitev materialne škode, ki mu je bila povzročena, ne glede na to, ali je pred tem zaprosil organ, ki je razsodil dejanje, ki ga je saniralo. , na način, ki ga določa Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije.
Hkrati je ustavno sodišče Ruske federacije oblikovalo drugačno rešitev tega problema. Torej, s sklepom Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 02.03.2010 N 5-P<15> določbe čl. 242.1 Proračunskega zakonika Ruske federacije so bile priznane kot skladne z Ustavo Ruske federacije, saj se po mnenju Ustavnega sodišča Ruske federacije domneva, da obveznost tožnika, da priloži izvršnemu dokumentu kopijo sodnega akta, na podlagi katerega je bil izdan, ustreza pravici do prejema takega sodnega akta na način, ki ga določa Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije na podlagi odločitve preiskovalca, poizvedovalca o prenehanju kazenskega pregona, rehabilitaciji in izplačilu odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitim in (ali) neupravičenim kazenskim pregonom.
<15> Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 02.02.2010 N 5-P "V primeru preverjanja ustavnosti določb člena 242.1 Proračunskega zakonika Ruske federacije v zvezi s pritožbo komisarja za človekove pravice v Ruski federaciji" // Rossiyskaya Gazeta. 2010.12 marec. Zvezna izdaja N 5130.Z drugimi besedami, ustavno sodišče Ruske federacije, potem ko je razlagalo določbe čl. Umetnost. 133 - 138 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in čl. 242.1 RF BC, je ugotovil, da je treba zahtevek za povrnitev premoženjske škode, ki je posledica nezakonitega in (ali) neupravičenega kazenskega pregona v predkazenskem postopku kazenskega postopka, reševati na enak način kot zahtevek osebe, ki je bila na podlagi oprostilne sodbe rehabilitirana. razsodba ali odločitev, odločitev višjega sodišča o ustavitvi kazenske zadeve, in sicer sodnika na način, ki ga določa čl. 399 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije za reševanje vprašanj, povezanih z izvrševanjem kazni.
Tako od marca 2010 sodišča nimajo razlogov, da bi zavrnili sprejemanje in obravnavanje prošenj državljanov, ki so bili rehabilitirani v predkazenskem postopku kazenskega postopka. Za uskladitev zakonodaje s pravnim stališčem, ki ga je izrazilo ustavno sodišče Ruske federacije, 1. julija 2010 št.<16> Temeljne spremembe so bile izvedene v ustreznih normah Zakona o kazenskem postopku v RF.
<16> Zvezni zakon z dne 01.07.2010 N 144-FZ "o spremembah zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije" // SZ RF. 2010. N 27. Čl. 3428.Torej, v skladu z drugim odstavkom čl. 135 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ima rehabilitacija v okviru zastaranja, ki jo določa Civilni zakonik Ruske federacije, pravico vložiti zahtevek za odškodnino za premoženjsko škodo sodišču, ki je izdalo sodbo, sodbo, sklep o prenehanju kazenske zadeve in (ali) kazenskemu pregonu ali sodišču v kraju stalnega prebivališča ali sodišču na kraju organa, ki je izdal sklep o prenehanju kazenske zadeve in (ali) kazenskega pregona ali preklicu ali spremembi nezakonitih ali neupravičenih odločb. Če se kazenski primer prekine ali razsodbo spremeni višje sodišče, se odškodninski zahtevek pošlje sodišču, ki je izdalo sodbo.
Po četrtem odstavku čl. 135 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, najpozneje en mesec od prejema zahtevka za odškodnino za premoženjsko škodo sodnik določi njen znesek in izda sklep o izplačilu odškodnine za to škodo. Odškodninski zahtevek odškodnine reši sodnik na način, ki ga določa čl. 399 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije za reševanje vprašanj, povezanih z izvrševanjem kazni (odstavek 5 člena 135 Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije).
Kot izhaja iz zgornjih določb, je zakonodajalec problem odškodnine za premoženjsko škodo, povzročeno državljanu, rešil v fazi predkazenskega postopka, vendar izključno v okviru kazenskega postopka, saj sodnik o tem odloča v skladu z določbami čl. 399 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. Posledično ostaja vprašanje, ali ima rehabilitirana oseba pravico, da v okviru pravdnega postopka zaprosi na sodišče z ustreznim zahtevkom.
Odškodnina za škodo, povzročeno med pravosodnim izvajanjem
V skladu z drugim odstavkom 2. čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, škoda, povzročena med izvajanjem pravosodja, je predmet odškodnine, če je krivda sodnika ugotovljena s sodbo sodišča, ki je stopila v veljavo. Ta določba zakona je bila že dolgo ostro kritizirana zaradi dejstva, da je primerjava te norme in čl. 53 Ustave Ruske federacije, ki določa brezpogojno pravico do odškodnine za škodo, povzročeno zaradi nezakonitih dejanj sodišč, jasno kaže, da je zakonodajalec v nasprotju s pomenom čl. 53 Ustave Ruske federacije je uvedel dodaten pogoj za začetek odgovornosti države za povzročitev take škode.
Sklep Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 25. 1. 2001 N 1-P<17> ta konflikt je bil delno rešen. Po mnenju sodnikov ustavnega sodišča Ruske federacije se pod pravosodjem v okviru drugega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, ne bi smeli razumeti vseh sodnih postopkov, temveč le tisti del tega dela, ki je sestavljen iz sprejetja sodnih aktov, ki zadevo rešujejo po temelju. Izhajajoč iz posebnosti pravdnega postopka in glede na to, da je dejavnost sodišča pri zbiranju dokazov omejena, je zakonodajalec lahko odgovornost države za škodo, ki je nastala med izvajanjem pravdnega postopka v civilnem postopku, povezal s sodnim kazenskim dejanjem - v nasprotju z načinom, kot je bil določen za primere odškodnine škoda, ki je povzročila posledice iz prvega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim obveznost države za povrnitev škode nastane ne glede na krivdo sodnih uradnikov. Če pa je med civilnim postopkom škoda povzročena v drugih primerih (in sicer, ko spor ne bo rešen utemeljeno) zaradi nezakonitih dejanj sodišča, se lahko povrne škoda, če sodnikova krivda ni ugotovljena s sodbo, temveč z drugo ustrezno sodno odločbo.
<17> Sklep Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 25. 1. 2001 N 1-P "V primeru preverjanja ustavnosti določb drugega odstavka 1070. Civilnega zakonika Ruske federacije v zvezi s pritožbami državljanov I. V. Bogdanov, A. B. Zernov, S. I. Kalyanov in NV Trukhanov "// SZ RF. 2001. Št. 7. čl. 700.Analiza te resolucije Ustavnega sodišča Ruske federacije nam omogoča trditi, da je vprašanje, ali je treba določiti 2. odst. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije čl. 53 Ustave Ruske federacije v njej niso našli zadovoljive rešitve. Izkaže se, da je na podlagi drugega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, škoda, ki jo je državljan med izvrševanjem sodišča (tj. Pri reševanju civilne zadeve po zaslugi) povzročil državljanu, je predmet odškodnine le, če je krivda sodnika ugotovljena s sodbo. V resnici pa je možna situacija, v kateri sodnik, ki je sprejel celo namerno nezakonito odločitev, ne bo obsojen za storitev tega kaznivega dejanja, kar izhaja iz posebnega pravnega statusa sodnika, zapisanega v Zakonu Ruske federacije z dne 26. junija 1992 N 3132-1 "O statusu sodnikov v Rusiji Zveza "<18>... Posledično škoda, ki jo je žrtev povzročila z nezakonitimi dejanji sodnika, ne bo povrnjena.
<18> Zakon Ruske federacije z dne 26. 6. 1992 N 3132-1 "O statusu sodnikov v Ruski federaciji" // Bilten SND in oboroženih sil RF. 1992. N 30. čl. 1792.Podobno je z možnostjo odškodnine za škodo, ki jo je povzročil sodnik ne v postopku izvrševanja pravice, ampak v drugih primerih, tj. kadar spor ni rešen po temelju. Kot navaja ustavno sodišče Ruske federacije, lahko v takšnih razmerah nastane škoda, če sodnikova krivda ni dokazana s sodbo, temveč z drugo ustrezno sodno odločbo. Postavlja se naravno vprašanje: o kakšni "ustrezni odločitvi sodišča" govorimo?
Po zamisli ustavnega sodišča Ruske federacije je zakonodajalec dolžan oblikovati posebno celovito pravno orodje, ki bi določalo razloge in postopek za povrnitev škode, ki jo je država povzročila z napačnim dejanjem ali nedelovanjem sodišča. A do zdaj splošni postopek odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji sodišč, ni vzpostavljen, zato se vsi poskusi zainteresiranih državljanov za povrnitev škode, ki jo povzroči civilni postopek, končajo z neuspehom, saj sodišča ne obravnavajo ustreznih zahtevkov<19>.
<19> Glej: Opredelitev oboroženih sil Ruske federacije z dne 17. novembra 2005 N KAS05-519, Opredelitev oboroženih sil Ruske federacije z dne 14. marca 2006 N 8-G06-2, Opredelitev oboroženih sil z dne 21. 8. 2003 N KAS03-388, Opredelitev oboroženih sil RF 26. januarja 2006 N KAS05- 644, Opredelitev oboroženih sil RF z dne 02.06.2009 N 20-G09-10 itd. // ATP "ConsultantPlus".Glavni argumenti Vrhovnega sodišča Ruske federacije so, da zahtevki za odškodnino za škodo, nastalo kot posledica nezakonitih dejanj sodišč pri reševanju zadev, niso predmet obravnave in reševanja v civilnih postopkih, saj jih je treba obravnavati in reševati po drugem sodnem postopku. Vendar do danes razlogi in postopek odškodnine države za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji (ali nedelovanjem) sodišča (sodnika), niso zakonsko urejeni, pristojnost in pristojnost primerov v zvezi s primeri, ko krivde sodnika ne določata z kaznijo, temveč z drugo odločbo sodišča, ni bila določena. Zakon tudi v takšnih primerih ne rešuje vprašanja odškodnine za materialno in moralno škodo<20>.
<20> Določitev oboroženih sil RF z dne 14. marca 2006 N 8-G06-2, Določitev oboroženih sil RF z dne 02.06.2009 N 20-G09-10 itd. // ATP "ConsultantPlus".Posledično škoda, povzročena žrtvam zaradi nezakonitih dejanj sodišč, ki niso povezana s pravosodjem, ostaja neizplačana, ruska sodišča pa svojih zahtevkov ne upoštevajo. Zato je v sodobnih razmerah edini izhod za ruske državljane pritožba na Evropsko sodišče za človekove pravice, ki je že izpolnilo številne tovrstne zahteve (primer "Kormačeva proti Rusiji", primer "Plaksin proti Rusiji" itd.)<21>.
<21> Za več podrobnosti glej: S. F. Afanasyev. Civilna odgovornost sodišča splošne pristojnosti glede na njegovo postopkovno izvajanje // Sodni upravitelj. 2007. N 3.Očitno je, da je taka določba za ruski pravni sistem nesprejemljiva država, zagotavlja v čl. 53 Ustave Ruske federacije mora pravica vsakogar do odškodnine za škodo, ki so jo povzročili njeni organi in uradniki, zagotoviti učinkovit mehanizem za izvajanje te pravice. Določi ga lahko s posebnim normativnim aktom ali na podlagi norm veljavne zakonodaje, ki načeloma omogočajo reševanje tega problema v bistvu.
Treba je opozoriti, da je ustavno sodišče Ruske federacije v definiciji z dne 05.03.2009 N 278-О-П<22> je priznalo zgoraj ustaljeno prakso sodišč splošne pristojnosti za neskladno z Ustavo Ruske federacije, kar kaže, da določbe prvega odstavka 1. člena čl. 134 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, v skladu s katerim sodnik noče sprejeti tožbenega zahtevka, če ni predmet obravnave in reševanja v pravdnem postopku, ne pomeni, da sodnica zavrne tožbo odškodnine države za škodo, povzročeno med civilnim postopkom, v primerih, ko spor ni rešen v bistvu posledica nezakonitih dejanj (ali nedejavnosti) sodišča (sodnika), tudi v nasprotju s pogoji sojenja, če krivda sodnika ni bila ugotovljena s sodbo sodišča, temveč z drugo ustrezno sodno odločbo. Druga razlaga klavzule 1 dela 1 čl. 134 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije bi po mnenju Ustavnega sodišča Ruske federacije privedlo do zavrnitve dostopa državljanov do pravnega varstva in do odškodnine s strani države za povzročeno škodo in s tem do kršitve pravic, zajamčenih s čl. Umetnost. 46, 52 in 53 Ustave Ruske federacije.
<22> Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 05.03.2009 N 278-O-P "O pritožbi državljana SI Iventyjeva o kršitvi njegovih ustavnih pravic z določbo 1. člena 134 Zakona o civilnem postopku Ruske federacije" // SPS "ConsultantPlus".Tako je ustavno sodišče Ruske federacije potrdilo neutemeljenost tožb sodišč splošne pristojnosti, da zavrnejo obravnavanje zahtevkov državljanov, katerih škoda je bila povzročena kot posledica nezakonitih dejanj (nedejavnosti) sodišča (sodnika) v primerih, ko spor ne bo rešen utemeljeno, vendar kljub splošno zavezujočim pojasnilom ustavnega sodišča RF glede tega vprašanja se stanje ni spremenilo.
Nasprotno, obrazložitev vrhovnega sodišča Ruske federacije se je spremenila, kar še naprej potrjuje veljavnost tožb nižjih sodišč, da zavrnejo sprejemanje ustreznih zahtevkov državljanov. Torej, v več primerih je razmišljal poleti 2009<23>Vrhovno sodišče Ruske federacije je poudarilo, da tožeče stranke v konkretnih primerih v bistvu izpodbijajo tožbe sodnikov, pritožb zoper tožbe sodnika ni mogoče vložiti na način, kot je določeno v poglavjih 23, 25 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije. Na podlagi čl. 16 zakona Ruske federacije "O statusu sodnikov v Ruski federaciji" sodnik, tudi po prenehanju svojih pooblastil, ne more biti odgovoren za mnenje, ki ga je izrazilo med izvajanjem pravosodja, in odločitev sodišča, razen če ne bo sodna sodba, ki je začela veljati sodnik ne bo kriv za kaznivo zlorabo ali izdajo zavestno neupravičene razsodbe, odločbe ali drugega sodnega dejanja. Škoda, povzročena pri izvrševanju pravosodja, na podlagi drugega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije se povrne, če je krivda sodnika ugotovljena s sodbo sodišča, ki je stopila v veljavo. Ker ni zakonsko določenih pogojev za povrnitev škode, sodniki upravičeno zavrnejo sprejemanje ustreznih zahtevkov.
<23> Opredelitev oboroženih sil RF z dne 21.07.2009 N 31-G09-14, Opredelitev oboroženih sil Ruske federacije z dne 28.07.2009 N 16-G09-24, Opredelitev oboroženih sil Ruske federacije z dne 04.08.2009 N 5-G09-65, Opredelitev oboroženih sil Ruske federacije z dne 18.08.2009 N 5-G09-69, Opredelitev oboroženih sil RF z dne 29.09.2009 N 75-G09-7, Opredelitev oboroženih sil z dne 29.09.2009 N 5-G09-82 // ATP ConsultantPlus.Torej pridemo do očitnega zaključka, da je danes izključena možnost odškodnine za škodo, ki jo povzročijo sodišča, ne zaradi pravosodja, temveč zaradi drugih postopkovnih ukrepov (2. odstavek 10. člena 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije), ki temeljijo na normah ruske zakonodaje. Edina rešitev tega problema je po našem mnenju sprejetje posebnega zakona, saj je v sodobnih razmerah razvoja ruske družbe potreben celovit normativni akt, ki bi urejal vse primere odškodnine za škodo, ki jo povzročijo sodišča zaradi obravnave in reševanja vseh kategorij zadev.
Treba je opozoriti, da je prve korake za rešitev obravnavanega problema storil ruski zakonodajalec. Njihov rezultat je bil sprejet zvezni zakon z dne 30.04.2010 N 68-FZ "O odškodnini zaradi kršitve pravice do pravnega postopka v razumnem roku ali pravice do izvršitve sodnega dejanja v razumnem roku" (v nadaljnjem besedilu - zakon z dne 30.04.2010 N 68-FZ)<24>o določitvi pogojev in postopka za izplačilo odškodnine državljanom in pravnim osebam, ki so utrpele kršitev svoje pravice do pravnega postopka v razumnem roku.
<24> Zvezni zakon z dne 30.04.2010 N 68-FZ "O odškodnini za kršitev pravice do sodnega postopka v razumnem roku ali pravice do izvršitve sodnega dejanja v razumnem roku" // SZ RF. 2010. N 18. Čl. 2144.Hkrati nam analiza določb tega zakona omogoča, da trdimo, da obveznost države glede izplačila odškodnine, ki jo določa, ni neke vrste obveznosti zaradi povzročitve škode, ki jo ureja 2. odst. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, vendar gre za poseben odškodninski sporazum, ki ga ruska zakonodaja prej ni poznala. Dejstvo je, da se pogoji za izplačilo odškodnine državljanu ali pravni osebi zaradi kršitve njihove pravice do pravnega postopka v razumnem roku, določeni z Zakonom z dne 30. aprila 2010 N 68-FZ, bistveno razlikujejo od pogojev za povrnitev škode državljanu ali pravni osebi v skladu s čl. ... 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije. V bistvu je zakonodajalec predlagal bistveno drugačen mehanizem za zaščito pravic žrtev. Ta sklep temelji na naslednjih trditvah.
Najprej za razliko od čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije z dne 30. aprila 2010 N 68-FZ se uporablja samo za primere kršitve pravice osebe do pravnega postopka v razumnem roku ali pravice do izvršitve sodnega dejanja, ki predvideva izključitev sredstev iz proračunov proračunskega sistema Ruske federacije v razumnem roku. Skladno s tem kršitev kakršnih koli drugih pravic, ki niso povezane z odločitvijo sodišča o utemeljenosti določenega primera, žrtvi ne daje pravice do uporabe mehanizma, ki ga določa določeni zakon, in se izvaja po pravilih drugega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Navedeni zakon ne razkriva vprašanja vsebine pravice do pravnega postopka v razumnem roku in prav tako ni rešen v procesnih dejanjih, ki določajo norme v razumnem roku za ustrezno vrsto pravnih postopkov (člen 6.1 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, člen 6.1 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, člen 6.1 Zakonika o civilnem postopku RF). Obenem koncept razumnega roka za pravni postopek ni enak pojmu časovnega obdobja za obravnavo posameznega primera, kar dokazujejo določbe drugega odstavka 2. čl. 1 zakona z dne 30.04.2010 N 68-FZ, s katerim kršitev rokov za obravnavanje primera, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije, sama po sebi ne pomeni kršitve pravice do pravnega postopka v razumnem roku.
Za rešitev vprašanja smiselnosti trajanja postopka v posamezni zadevi se predlaga upoštevanje takšnih okoliščin, kot so pravna in dejanska zapletenost zadeve, vedenje udeležencev v postopku, zadostnost in učinkovitost ukrepov sodišča, izvedenih za pravočasno obravnavo primera, in skupno trajanje postopka v zadevi (odstavek 3 čl. 6.1 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, 3. odstavek 6. člena 6.1 APC RF, odstavek 3 člena 6.1 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije). Kot je dejal I.V. Reshetnikov, okoliščin, povezanih z organizacijo dela sodišča, in obravnave zadeve v različnih instancah ni mogoče upoštevati kot razloge za prekoračitev razumnega časovnega okvira za postopek v zadevi<25>.
<25> Reshetnikova I.V. Odškodnina za kršitev pravice do pravnega postopka in pravice do izvršitve sodnega akta v razumnem roku v zvezi z arbitražnimi sodišči // Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. 2010. N 7.S. 13.Pri presoji pravne in dejanske zapletenosti zadeve se predlaga upoštevanje prisotnosti okoliščin, ki otežujejo obravnavo zadeve, števila sodnih tožnikov, soobtožencev in drugih oseb, ki sodelujejo v zadevi, potrebe po izvedenskih pregledih, njihove zapletenosti, potrebe po zasliševanju večjega števila prič, udeležbe tujih oseb v zadevi, potrebe po uporabi tujih norm. pravice, obseg vložene obtožbe, število osumljencev, obtoženih, obtoženih, žrtev, prisotnost mednarodnih preiskovalnih odredb. Hkrati pa take okoliščine, kot so obravnavanje primera s strani različnih sodišč, sodelovanje javnih organov v zadevi, same po sebi ne morejo nakazovati zapletenosti primera.<26>.
<26> Resolucija Plenuma oboroženih sil Ruske federacije, Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. decembra 2010 N 30/64 "O nekaterih vprašanjih, ki se pojavljajo v obravnavi zadev o dodelitvi odškodnine za kršitev pravice do pravnega postopka v razumnem roku ali pravice do izvršitve sodnega dejanja v razumnem roku" // Bilten Vrhovnega sodišča RF. 2011. N 3.Če na podlagi preučitve teh okoliščin sodišče, ki obravnava prošnjo žrtve, ugotovi, da splošno obdobje postopka v posamezni zadevi ni bilo smiselno, ima pravico, da mu dodeli primerno odškodnino. Obenem dodelitev takšne odškodnine ni neposredno povezana s povzročitvijo premoženjske in premoženjske škode, saj takšna kršitev ne sme imeti nobenih očitnih škodljivih posledic. Posledično se izkaže, da za dodelitev odškodnine osebi za kršitev pravice do pravnega postopka v razumnem roku ni treba ugotoviti nezakonitosti ravnanja ustreznih državnih organov in njihovih uradnikov, saj pravica do odškodnine izhaja iz samega dejstva kršitve ustrezne moralne pravice. V tem smislu mehanizem za izplačilo odškodnine, ki je določen v zakonu z dne 30.04.2010 N 68-FZ, ustreza sodobni praksi mednarodnih sodišč.<27>, ki pri odločanju o dodelitvi odškodnine žrtvi izhajajo le iz presoje dejanj sodišča in njegove povezave s povzročeno škodo osebi.
<27> Neshataeva T.N. Lastninska odgovornost za škodo, ki jo je povzročila država: problemi sodne prakse // Arbitražna praksa. 2009. N 9.S 67.Ta okoliščina izključuje možnost uporabe v primerih kršitve pravice do pravnega postopka v razumnem roku čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, saj so določbe tega pravila osredotočene predvsem na delikatne obveznosti, ki izhajajo iz nezakonitih dejanj organov pregona in sodišč, nezakonitost takšnih dejanj pa je določena z vidika veje prava, v kateri so bila ta dejanja izvršena. Poleg tega ima oseba pravico do nadomestila za kršitev pravice do pravnega postopka v razumnem roku, ne glede na prisotnost ali odsotnost krivde sodišča in drugih državnih organov (3. odstavek 1. člena zakona z dne 30. 4. 2010 N 68-FZ), medtem ko kot pod 2. točko čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, prisotnost krivde neposrednega povzročitelja škode je obvezna.
V 2. odstavku čl. 1 zakona z dne 30.04.2010 N 68-FZ določa dodaten pogoj za dodelitev ustreznega nadomestila, katerega bistvo je, da ga lahko oseba pridobi le, če je kršitev pravice do pravnega postopka v razumnem roku prišla iz razlogov, ki niso bili pod nadzorom osebe, ki se je prijavila z izjavo o dodelitvi odškodnine, razen izrednih in neizogibnih okoliščin pod danimi pogoji (višja sila). Ugotovitev tega pogoja predpostavlja analizo pristojnega sodišča ne le gradiva posamezne zadeve z udeležbo prosilca, temveč tudi presojo njegovih dejanj v okviru postopka, ki ga obravnava.
Upoštevati je treba, da mora odločitev o prisotnosti ali odsotnosti razlogov, ki so odvisni od žrtve in vplivati \u200b\u200bna kršitev razumnega roka za postopek, upoštevati sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice, saj zakon usmerja sodišča, ko odločajo o višini odškodnine, da sledijo praksi ESČP (str. 2 člen 2 zakona z dne 30.04.2010 N 68-FZ). Tako je Evropsko sodišče za človekove pravice v svojih odločitvah večkrat opozorilo, da pritožnika ni mogoče obtožiti uporabe vseh sredstev za zaščito svojih interesov, ki jih določa nacionalna zakonodaja. V zvezi s tem ESČP poudarja, da vlagatelj ne odgovarja za obdobja, ko pojasni svoje trditve ali poskuša pridobiti dodatne dokaze, s čimer uporabi svoje procesne pravice. Hkrati pravosodni organi, ki niso zagotovili takojšnje obravnave prošenj strank, niso sprejeli ukrepov, da bi zahtevali dokaze, poklicali priče, izvedli strokovne preglede in tako naprej, še naprej so odgovorni za čas obravnave zadev.<28>.
<28> Praksa Evropskega sodišča: dopis deželnega sodišča v Krasnojarsku z dne 17.06.2008 // ATP "ConsultantPlus".Posebnost odškodnine, ki jo določa zakon z dne 30.04.2010 N 68-FZ, je tudi dejstvo, da temelji na povsem novi zakonodajni strukturi - ideji o obstoju nepremoženjske škode kot posebne pravne kategorije, ki se razlikuje od moralne škode, ki jo povzroči človeku. Še več, v četrtem odstavku čl. 1 zakona posebej poudarja, da dodelitev odškodnine za kršitev pravice do pravnega postopka v razumnem roku zadevni osebi odvzame pravico do odškodnine za moralno škodo za navedene kršitve, ne prepreči pa odškodnine za škodo v skladu s čl. Umetnost. 1069 - 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Glede na to, da lahko državljani in pravne osebe v razumnem roku nastopajo kot žrtve zaradi kršitve pravice do pravnega postopka, je treba navesti, da zakon št. 68-FZ z dne 30. aprila 2010 prvič v ruski zakonodaji zagotavlja pravnim osebam pravico do odškodnine za nepremoženjsko škodo , kar odraža prakso EKČP glede tega vprašanja.
Poleg zgoraj navedenega je za deliktu, ki ga določa zakon z dne 30.04.2010 N 68-FZ, določena posebna predmetna sestava in postopek za dodelitev odškodnine za kršitev pravice do pravnega postopka v razumnem roku.
Torej poleg sodstva kot neposrednega povzročitelja škode, tj. kršitelji pravice do pravnega postopka v razumnem roku ali pravice do izvršitve sodne odločbe v razumnem roku so lahko organi kazenskega pregona, organi, ki so pooblaščeni za izvrševanje sodnih dejanj, drugi državni organi, organi lokalne samouprave in njihovi uradniki. Hkrati je odgovorni subjekt ustrezen javni subjekt, katerega interese na sodišču zastopajo tisti, določeni v 9. členu čl. 3 zakona z dne 30.04.2010 N 68-FZ državni organi.
Za obravnavanje vlog za dodelitev odškodnine za kršitev pravice do pravnega postopka v razumnem roku je vzpostavljen izključno sodni postopek, se ta kategorija sporov pripiše pristojnosti sodišč splošne pristojnosti ali arbitražnih sodišč, odvisno od tega, katero sodišče je opravilo dolgotrajno sojenje, ki je povzročilo kršitev pravice do pravnega postopka v razumnem roku. Če je to pravico kršilo splošno pristojno sodišče ali se je zgodila kot posledica dolgega predkazenskega postopka v kazenski zadevi, bo obravnavanje vloge za dodelitev odškodnine opravilo splošno sodišče, če je arbitražno sodišče krivo, nato pa arbitražno sodišče. Obenem na prvi stopnji na sodiščih splošne pristojnosti obravnavajo takšne prošnje sodišča konstitutivnih entitet Ruske federacije v primerih, ki so predmet mirovnih sodišč, okrožnih sodišč in garnizonskih vojaških sodišč, Vrhovno sodišče Ruske federacije - v primerih, ki jih lahko pripadejo zveznim sodiščem, na trgovskih sodiščih pa zvezna arbitražna sodišča okrožij.
Treba je opozoriti, da se vloga za dodelitev odškodnine vloži prek sodišča, ki je izdalo odločbo (sodba, sodba), sodbe na prvi stopnji ali prek sodišča, ki obravnava zadevo na prvi stopnji. Zahteva za dodelitev odškodnine za kršitev pravice do izvršitve sodnega dejanja v razumnem roku se vloži prek sodišča, ki je zadevo obravnavalo na prvi stopnji, ne glede na kraj izvršitve sodnega akta (klavzula 8 sklepa plenuma oboroženih sil Ruske federacije, plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. decembra 2010 N 30/64 ).
Za vložitev vloge za dodelitev odškodnine je določen šestmesečni rok, saj na podlagi 5. odstavka čl. 3 zakona z dne 30.04.2010 N 68-FZ je mogoče zahtevek vložiti v šestih mesecih od datuma začetka veljavnosti zadnjega sodnega akta, sprejetega v primeru, ko je bila kršitev storjena, ali do konca postopka v primeru, ko je bila kršitev storjena, če je trajanje obravnave tega primera preseglo tri leta in je vlagatelj že vložil zahtevek za pospešitev obravnave.
Kljub dejstvu, da zakon z dne 30. aprila 2010 N 68-FZ ne določa možnosti, da se obnovi zamujeni rok za vložitev vloge za dodelitev odškodnine, v 15. odstavku Resolucije Plenuma oboroženih sil Ruske federacije, je Plenarno vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije z dne 23. decembra 2010 št. 30/64 razložilo, da določeno obdobje se lahko obnovi, če se od osebe, ki vloži zahtevo, zahteva, vendar le, če je imela oseba pravico, da na sodišče zaprosi z vlogo za dodelitev odškodnine. Pri odločanju o obnovitvi zamujenega roka morajo sodišča upoštevati, da je to obdobje mogoče obnoviti le, če se ugotovijo okoliščine, ki objektivno izključijo možnost pravočasne pritožbe na sodišče z vlogo za dodelitev odškodnine in niso odvisne od osebe, ki vloži prošnjo za obnovitev časovnega obdobja (na primer bolezen , zaradi česar človek ni mogel iti na sodišče, nemočna država itd.).
Po tretjem odstavku čl. 1081 Civilnega zakonika Ruske federacije določa pravico do regresa Ruske federacije, sestavnega subjekta Ruske federacije ali občine v primeru odškodnine za škodo, ki jo je povzročil uradnik organov preiskave, predhodne preiskave, tožilstva ali sodišča (odstavek 1 člena 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije), tej osebi samo v primeru, da če je njegova krivda ugotovljena s sodno sodbo, ki je stopila v veljavo. Klavzula 6 čl. 1 zakona št. 68-FZ z dne 30.04.2010 določa drugačno pravilo, po katerem organi, ki so v imenu Ruske federacije, sestavni subjekt Ruske federacije ali občine pooblaščeni za izvrševanje odločb sodišča, arbitražno sodišče o dodelitvi odškodnine za kršitev pravice do izvršitve sodnega dejanja v v razumnem roku ima pravico vložiti regresni zahtevek zoper organ ali uradnika, s čigar krivdo je bila storjena takšna kršitev.
Tako je treba sklepati, da obveznost države, da v razumnem roku izplača odškodnino za kršitev pravice do pravnega postopka in izvršitev sodnega dejanja, pomeni novo vrsto odškodninske obveznosti, ki ni neke vrste obveznosti zaradi povzročitve škode z nezakonitimi dejanji preiskovalnih organov. , predhodna preiskava, tožilstvo in sodišče (člen 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije).
Bibliografija
- Andreev Yu.N. Civilna odgovornost države za odškodninske obveznosti. Sankt Peterburg: Legal Center Press, 2006.
- Afanasijev S.F. Civilna odgovornost sodišča splošne pristojnosti glede na njegovo postopkovno izvajanje // Sodni upravitelj. 2007. N 3.
- Glybina A.N., Yakimovich Yu.K. Sanacija in nadomestilo škode z rehabilitacijo v kazenskem postopku Rusije. Tomsk, 2006.
- Kuhn A.P. Odškodnina za škodo, ki jo državljan povzroči z dejanji oblasti. L., 1984.
- Kuhn A.P. Nepristojnost in krivda v obveznostih za povrnitev škode, ki jo državljan povzroči z dejanji oblasti // Pristojnost. 1984. št. 3.
- Makovsky A.L. Civilna odgovornost države za dejanja oblasti // Civilni zakonik Rusije. Težave. Teorija. Praksa / Resp. ed. A.L. Makovsky. M., 1998.
- Neshataeva T.N. Lastninska odgovornost za škodo, ki jo je povzročila država: problemi sodne prakse // Arbitražna praksa. 2009. N 9.
- Reshetnikova I.V. Odškodnina za kršitev pravice do pravnega postopka in pravice do izvršitve sodnega akta v razumnem roku v zvezi z arbitražnimi sodišči // Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. 2010. N 7.
- Fleishits E.A. Obveznosti pred škodo in neupravičeno obogatitvijo. M., 1951.
Sodobna ruska civilna zakonodaja o vprašanju reda in odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji organov pregona in sodišča, temelji na poglavju 18 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ("Sanacija"). 24
Najprej je treba povedati, da so bili z odločbo Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 17. oktobra 2011 št. 22-P 25 priznani kot neskladni z Ustavo Ruske federacije, njenima členoma 19 (prvi in \u200b\u200bdrugi del) in 53, določbami prvega in drugega člena 133 Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije v kolikor te določbe - v smislu, ki jim ga daje trenutna praksa kazenskega pregona - služijo kot razlog za zavrnitev osebe, zoper katero je bila vložena zasebna obtožba, da državi povrne škodo, povzročeno z nezakonitimi in (ali) neupravičenimi odločbami sodišča (sodnika).
Od 1. januarja 2000 se je v zvezi z začetkom veljavnosti proračunskega zakonika Ruske federacije 26 spremenil postopek odškodnine za škodo, povzročeno državljanu zaradi nezakonite obsodbe, nezakonitega vpletanja v pripor kot preventivni ukrep, nezakonitega nalaganja upravne kazni v obliki aretacije ali popravnega dela, ki ji država povrne v celoti, ne glede na krivdo uradnikov organov preiskave, predhodne preiskave, tožilstva ali sodišča.
Postopek odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča, je razdeljen na splošne in posebne. Poseben postopek se uporablja v primeru rehabilitacije državljanov, ki so nezakonito podvrženi kazenskim pregonom po pravilih poglavja 18 KPK. Ta postopek sega v dejstvo, da sodišče v razsodbi, sodbi, sodbi in tožilec, preiskovalec, preiskovalec v sodbi priznavajo, da je oproščena oseba ali oseba, v zvezi s katero je bil končan kazenski pregon, pravica do rehabilitacije. Sanirani osebi se pošlje obvestilo, v katerem je razložen postopek odškodnine za škodo, povezano s kazenskim pregonom.
„… Škoda se povrne v obliki izgubljenega zaslužka, zaplenjenega premoženja, pravnih stroškov, zbranih denarnih kazni zaradi kazni in zneskov, plačanih za zagotavljanje pravne pomoči. V primeru smrti državljana pravica do odškodnine za škodo preide na njegove dediče, pravica do odškodnine za škodo v obliki neplačanih pokojnin ali ugodnosti pa na družinske člane, ki imajo pravico
upokojiti se ob izgubi rejnika. Žrtev ima tudi pravico do odškodnine za nepremoženjsko škodo ... «. 27
V času zastaranja, ki ga določa Civilni zakonik Ruske federacije, od datuma prejema kopij potrebnih dokumentov, določenih v prvem členu čl. 134 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in obvestila o postopku za odškodnino za škodo, "... ima rehabilitirana oseba pravico vložiti zahtevek za povrnitev premoženjske škode sodišču, ki je izdalo sodbo, sodbo, sklep o prenehanju kazenske zadeve in (ali) kazenskemu pregonu ali sodišču v kraju stalnega prebivališča rehabilitirane osebe, ali sodišču na kraju organa, ki je izdal sklep o prenehanju kazenske zadeve in (ali) kazenskega pregona ali za razveljavitev ali spremembo nezakonitih ali neupravičenih odločb ... "28 V primerih, ko se kazenski postopek konča ali kazen spremeni višje sodišče, se zahteva odškodnina za škodo poslano na sodišče, ki je izdalo sodbo.
V vseh drugih primerih, ki presegajo pojem "rehabilitacije", ki ga uporablja kazenska procesna zakonodaja, pa tudi za odškodnino za moralno škodo, se odškodnina izvede na splošen način - na način pravdnega postopka.
Zanimivo je vprašanje o postopku odškodnine za škodo, povzročeno državljanu ali pravni osebi zaradi izdaje aktov s strani sodišča, ki niso v skladu z zakonodajnimi akti, na primer zaradi izdaje neupravičene odločbe sodišča v pravdni zadevi. Ali se bo takšna škoda povrnila na podlagi prvega odstavka čl. 922 Civilnega zakonika (torej ne glede na krivdo organa, ki je izdal akt in na račun zakladnice) ali na podlagi tretjega odstavka čl. 922 civilnega zakonika, h kateremu je treba upoštevati čl. 923 CC? G. Zhaylin meni, da "če za takšno škodo ne pride do odškodnine v skladu s prvim odstavkom čl. 923 civilnega zakonika, mu bo povrnjeno v skladu s prvim odstavkom čl. 922 civilnega zakonika ". Po U. Ikhsanovih je takšna škoda, če zanj ni odškodnina v skladu s prvim odstavkom čl. 923 civilnega zakonika, se mu povrne na podlagi 3. odstavka čl. 922 Civilnega zakonika: „3. odstavek čl. 923 civilnega zakonika je splošno pravilo, ki velja le v obsegu, ki ni urejen s posebnim pravilom (1. odstavek 923. člena civilnega zakonika). Posledično škoda, povzročena pri izvrševanju pravosodja, pomeni škodo, ki jo povzročijo drugi, razen tistih, navedenih v prvem odstavku 1. čl. 923 Civilnega zakonika, tožbe, na primer neupravičeno odločanje v civilni zadevi, pa tudi sprejetje odločb, ki niso v skladu z zakonom, tako v civilnih kot kazenskih zadevah, ki zadeve ne rešujejo po temelju (opredelitve itd.). " 29
Izvajanje pravice do odškodnine v skladu s čl. 53 Ustave Ruske federacije, čl. 16 in 1069, 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije, škoda, povzročena z nezakonitimi dejanji ali nedelovanjem enot ATS, je sestavljena iz dveh stopenj: faza kazenskega pregona za ugotovitev potrebe po pregonu in faza dejanskega izvajanja odgovornosti. trideset
Veljavna zakonodaja določa, da je odškodnina za škodo, ki jo povzroči enota ATS, možna le na podlagi odločitve sodišča. Toda potreba po obvezni odločitvi sodišča, s katero se ugotovi dejstvo nezakonitosti oblastnih dejavnosti, v zakonodaji ni določena. V prvi fazi je prisotnost
ugotovljeno je dejstvo kršitve in ukrep odgovornosti. Ta faza, ki se konča s sprejetjem akta s strani pristojnega organa o priznavanju dejanj (nedelovanja) enote ATS ali njenega uradnika kot nezakonitih, pa tudi o potrebi po preklicu nezakonite odločitve, meni A.V. Tokanova, je postopkovna podlaga za pripravo sodišča v smislu čl. 1069 in 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije. 31 Odgovornost se uresničuje na drugi stopnji.
Škoda, „povzročena državljanu kot posledica nezakonite obsodbe, nezakonitega pregona, nezakonite uporabe kot preventivnega zapornega ukrepa ali priznanja, da ne zapusti, protipravne naložitve upravne kazni v obliki aretacije ali popravnega dela, se povrne na račun državne blagajne Ruske federacije in v primerih ki jih določa zakon, na račun zakladnice subjekta Ruske federacije ali zakladnice občinske formacije v celoti, ne glede na krivdo uradnikov organov preiskave, predhodne preiskave,
tožilci in sodišča na način, ki ga določa zakon. Tako je subjekt, dolžan povrniti škodo, po čl. 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije je država in ne poseben državni organ, ki je povzročil škodo. " 32
Nadomestilo za materialno škodo zaradi izgube zaslužka, drugih delovnih dohodkov, ki jih je državljan izgubil, pa tudi pravnih stroškov in drugih zneskov, se ne izvaja po civilnem pravu, temveč po pravilih kazenske zakonodaje na podlagi odločitve preiskovalca, poizvedovalca, sodnika.
V skladu z Uredbo "O odškodnini za škodo, ki jo državljan povzroči z nezakonitimi dejanji državnih in javnih organizacij, pa tudi uradnikov pri opravljanju svojih uradnih dolžnosti" 33, se višina škode določi v mesecu od dneva pritožbe državljana s strani ustreznih preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilstva in sodišče, o katerem se sprejme odločitev (odločitev). Če zadevo med obravnavo v kasacijskem ali nadzornem postopku konča sodišče, te ukrepe opravi sodišče, ki je zadevo obravnavalo na prvi stopnji.
Pri določanju višine odškodnine za nepremoženjsko škodo sodišče upošteva stopnjo krivde storilca in druge pomembne okoliščine. Sodišče upošteva tudi stopnjo telesne škode in je načelo razumnosti in pravičnosti. Pri obravnavanju primerov v zvezi s povzročitvijo moralne škode s strani organov preiskave, predhodne preiskave, tožilstva, se ravnajo po zahtevah Resolucije Plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 20. decembra 1994 št. 10, zlasti, da je treba ugotoviti, kako se potrjuje dejstvo nanašanja duševnega in fizičnega trpljenja tožniku, v kakšnih okoliščinah katera dejanja (nedelovanje) obdolženca so bila storjena, stopnja krivde obdolženca. 34
Hkrati je treba upoštevati dejanske okoliščine povzročitve moralne škode, značilnosti žrtve in druge posebne okoliščine, ki kažejo na resnost trpljenja, ki ga je utrpel.
V praksi obstajajo primeri zavrnitve izpolnjevanja navedenih zahtev. Sodni kolegij za civilne zadeve okrožnega sodišča v Rjazanu je na primer na odprtem sodišču obravnaval zadevo na pritožbo E.E.A. zoper odločbo sovjetskega okrožnega sodišča v Rjazanu z dne 24. marca 2011, ki je odločilo: ugoditi zahtevkom E.E.A. uradu zvezne državne blagajne v regiji Ryazan za odškodnino za materialno in moralno škodo - zavrniti. sodišče je prišlo do pravilnega sklepa, da je bil zahtevek vložen zoper E.E.A. neprimernemu obdolžencu. Sodišče je ob zavrnitvi tožnika izhajalo iz dejstva, da sodišču ni predložilo nespornih dokazov, ki bi izpolnjevali zahteve iz čl. 59, 60 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, ki mu povzroča materialno in moralno škodo. 35
Po našem mnenju je nadomestilo za moralno škodo, povzročeno državljanu, v skladu s prvim odstavkom čl. 1070 Civilnega zakonika ne bi smelo temeljiti na načelu krivde, ampak v skladu z 2. odst. 1070 civilnega zakonika, nasprotno - po načelu krivde. Tako različna struktura civilne odgovornosti za povzročitev moralne škode državljanu je odvisna od narave nezakonitih kazenskih postopkov.
Toda tudi popolno zadoščenje zahtevka žrtve za odškodnino za fizično in duševno trpljenje, ki ga je utrpel (kar je v praksi precej redko, saj sodišča navedenim zahtevkom praviloma delno ugodijo in pogosto dovolijo primere neupravičeno podcenjenih zneskov odškodnine) nikakor ne morejo vedno popolnoma odpravi težke negativne posledice brezpravnosti, storjenega zoper državljana. 36
Nastala škoda ni predmet odškodnine in ustrezni organi niso odgovorni, če je državljan v postopku preiskave, predhodne preiskave in sodnih postopkov s samoobtožbo preprečil ugotovitev resnice in s tem prispeval k nastanku posledic, povezanih s povzročitvijo premoženjske, moralne in druge škode. Prisotnost v dejanjih
državljana samoobtoževanja ugotovijo organi preiskave, predhodne preiskave, tožilstvo in sodišče.
Če škodo povzročijo zakoniti ukrepi, odgovornost ne pomeni. Primer je povzročitev škode v službi (če bi moral reševalec odpreti vrata stanovanja, kjer je bila žrtev). Takšna škoda je predmet povračila le v primerih, ki jih določa zakon.
Na primer, pravica do odškodnine za škodo, povzročeno z zakonitimi dejanji pri zatiranju terorističnega dejanja, je določena v čl. 18 Zvezni zakon z dne 6. marca 2006 "O boju proti terorizmu" (kakor je bil spremenjen 03.05.2011 N 96-FZ) // Rossiyskaya Gazeta. - 2006. - 10. marec (št. 48).
V primeru škode, ki jo kot osumljenec povzroči nezakonito pridržanje, v primeru drugih nezakonitih dejanj preiskovalnih organov, predhodne preiskave in tožilstva se odškodnina izvede v skladu s 1069. členom civilnega zakonika. Med "druga nezakonita dejanja" imenovanih organov so na primer napačna dejanja, povezana z vzdrževanjem javnega reda, zagotavljanjem prometnih pravil, zasegom premoženja, administrativnim pridržanjem državljanov itd. Te dejavnosti so upravnopravne narave in jih je treba razlikovati od nezakonitih ukrepov na področju gospodarskih in tehničnih dejavnosti. 38
V primeru težav pri določanju zneska škode v obliki zaslužka ali drugega dohodka, plačanih glob, pravnih stroškov ali drugih zneskov, plačila pravne pomoči, imajo zainteresirane osebe pravico, da v šestih mesecih od prejema zgornjega obvestila zaprosijo pri ustrezni instituciji s prošnjo za določitev zneska škode in sprejetje odločitve, s katero bo dolžan ustreznemu javnemu organu povrniti škodo. Med zainteresirane osebe spadajo rehabilitirana oseba, v primeru njegove smrti pa dediči ali vzdrževani člani ter glede vprašanj vračanja časti in dobrega imena rehabilitirane osebe - njegovi svojci. 39
Predstavljena je zahteva za določitev zneska škode, ki je predmet odškodnine:
a) po prenehanju kazenske zadeve preiskovalni organ ali preiskovalec, vključen v sisteme Ministrstva za notranje zadeve, FSB, Zvezne davčne službe Ruske federacije - v ustrezne službe (ministrstva) zadeve Ruske federacije;
b) po prenehanju kazenske zadeve preiskovalni organi, ki niso del sistemov Ministrstva za notranje zadeve, FSB in Zvezne davčne službe Ruske federacije, ali pa preiskovalec tožilstva - na tožilstvo sestavnega subjekta Ruske federacije;
c) ob prekinitvi postopka s strani organov za preiskave, ki so del strukture osrednjega aparata Ministrstva za notranje zadeve, Odbora za finančno stabilnost in Zvezno davčni službi Ruske federacije, in preiskovalcev preiskovalnega odbora Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije, ustreznih oddelkov Zvezne varnostne službe Ruske federacije in Zvezni davčni službi Ruske federacije, kakor tudi preiskovalcev urada državnega tožilstva Ruske federacije - oziroma na Ministrstvu za notranje zadeve Ruske federacije, Zvezna varnostna služba Ruske federacije , FSNP RF, Generalno tožilstvo RF;
d) v primeru oprostilne sodbe ali prenehanja zadeve s strani katerega koli sodišča - pred sodiščem, ki je zadevo obravnavalo kot prvostopenjsko sodišče. 40
Če povzamemo, lahko rečemo, da je premoženje (vključno z denarjem, vrednostnimi papirji ali njihovimi potrdili itd.) Sodišče zaplenilo ali spremenilo v državni prihodek ali ga zaseglo preiskovalni ali predhodni preiskovalni organ, pa tudi premoženje, ki je bilo zaseženo , se vrne v naravi, in če je nemogoče vrniti v naravi, se stroški povrnejo. Prav tako se za zagotovitev interesov osebe, ki je trpela zaradi nezakonitih ali neupravičenih dejanj organov predhodne preiskave, tožilstva in sodišča, določi in indeksira znesek odškodnine za premoženjsko škodo, ki jo je povzročil s temi dejanji teh organov, ob upoštevanju inflacije. Ta plačila niso predmet obdavčitve.
Proti (nedejavnost) organov, ki izvršujejo sodne akte, da bi nadomestili škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji preiskovalnih organov, predhodnih preiskav, tožilstva in sodišča na račun državne blagajne Ruske federacije, njenega sestavnega subjekta ali občinske sestave ali zavrnitve takšnih dejanj, se lahko vlagatelj pritoži (fizično ali pravna oseba) na sodišču.
2.3. Sodelujoči v pravnem razmerju za odškodnino za škodo iz nezakonitih dejanj uradnikov na področju kazenskega postopka
V sodobnih razmerah se težava premoženjske odgovornosti subjektov kazenskih procesnih pravnih razmerij za škodo, povzročeno med izvajanjem kazenskih procesnih dejavnosti, zdi zelo nujna in do danes ni bila dovolj razvita. Ker je ta raziskovalna težava na področju civilnopravne znanosti, obravnava predmetno sestavo kazenskih procesnih pravnih odnosov skozi konstrukcijo predmetne sestave civilnih pravnih razmerij za povrnitev škode.
Predmetna sestava v obveznostih za povrnitev škode v skladu s prvim odstavkom čl. 1070 civilnega zakonika in določba 2 te norme civilnega zakonika v svoji strukturi nista enaka. Neposredne povzročitve škode v skladu s prvim odstavkom čl. 1070 Civilnega zakonika so uradniki preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča, odstavek 2 čl. 1070 GK - organ preiskave, predhodne preiskave, tožilstvo in sodišče. Predmeti odgovornosti iz čl. 1070 Civilnega zakonika, tako po vrstnem redu 1. kot v postopku 2. točke je Ruska federacija (ki jo zastopa zvezna blagajna) ali v primerih, ki jih določa zakon, sestavni subjekt Ruske federacije ali občinski sestavek (ki ga predstavlja zakladnica sestavnega subjekta federacije ali zakladnica občinske ustanove). Po klavzuli 1 čl. 1070 Civilnega zakonika, je oškodovanec državljan, v zvezi s katerim so bila storjena našteta nezakonita dejanja preiskovalnih in sodnih organov, v skladu z drugim odstavkom 2. čl. 1070 Državljani in pravne osebe Civilnega zakonika. Vsak od zgoraj omenjenih elementov predmetne sestave upoštevajmo v obravnavanih obveznostih.
Koncept "zaposleni" je splošen za koncept "uradnika". Kot veste, je v kazenski zakonodaji (opomba k členu 285 Kazenskega zakonika Ruske federacije) podan pojem "uradnik". Uradniki so posebna skupina javnih uslužbencev. So subjekti izvršnih in upravnih pooblastil ter opravljajo pravne in avtoritetne funkcije. Ta teoretični zaključek potrjuje normativno določen koncept "javnega uslužbenca". Zvezni zakon o državni službi z dne 31. julija 1995 določa pristojnosti javnega uslužbenca (člen 9).
Neposredni povzročitelj škode v skladu z 1. odst. 1070 Civilnega zakonika so uradniki preiskovalnega organa, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča. V zakonu o kazenskem postopku je status preiskovalca kot uradne osebe organa predhodne preiskave opredeljen dokaj jasno in zakonodajalec v vseh primerih drži te opredelitve "preiskovalca" v nasprotju z osebami, ki vodijo preiskavo. V nekaterih primerih zakon določa pooblastila osebe, ki vodi preiskavo (členi 20, 70, 71, 89, 92, 93, 94, 99, 100, 111 Zakona o kazenskem postopku itd.), V drugih - organ preiskave (členi čl. 21, 30, 98, 109, 112, 115, 120, 122 zakonika o kazenskem postopku itd.), Tretjič - vodja organa za preiskave (čl. 166 Zakona o kazenskem postopku).
V skladu s čl. 127-1 Zakonika o kazenskem postopku, je uradnik, obdarjen s pooblastili, vodja preiskovalnega oddelka in v skladu s čl. 110 Zakonika o kazenskem postopku je funkcionar sodnik. Tako so v skladu z zakonom preiskovalec, vodja preiskovalnega oddelka, oseba, ki vodi preiskavo, vodja organa preiskave, tožilec in sodnik razvrščeni med uradnike, ki opravljajo kazenski postopek.
Ker zakon ne opredeljuje jasno pojma "organ preiskave", pravna literatura navaja, da "je v praksi preiskovalni organ kot organ za preiskavo določenega primera tvorba, sistem, ki ga običajno sestavljata dva, včasih pa tudi več subjektov: vodja zavoda in podrejeni njemu uradniku (ali nekaterim osebam), ki mu je zaupano izvajanje preiskave. "
V kazenskih zadevah, ki so v teku, je oseba, ki vodi preiskavo, dolžna najprej izvesti vsa potrebna kazenska procesna dejanja, da se zagotovi popolna preiskava okoliščin storjenega kaznivega dejanja, da se osumljenemu ali obdolžencu zagotovi pravica do obrambe na način, ki ga določa zakon.
Na podlagi sodb, izraženih v pravni literaturi, je lahko vodja preiskovalnega organa vodja organa za notranje zadeve, vodja kriminalistične policije in javne policije, če je ta uradnik enemu od svojih podrejenih naročil, naj začne kazensko zadevo in začne preiskavo, sam pa vodi preiskavo od začetek do konca.
Vodja organa za preiskavo odobri odločitev osebe, ki vloži preiskavo, da začne ali zavrne začetek kazenske zadeve o zasegu premoženja; o privedbi osebe kot obtoženega; o odstranitvi obtoženega s položaja; o izvolitvi, spremembi omejitve omejitve ali glede usmeritve obtoženega (osumljenca), ki je v priporu v zdravstveni ustanovi za bolnišnični forenzični medicinski ali forenzični psihiatrični pregled in drugo. Poleg tega potrjuje tudi protokole o prijetju oseb, osumljenih kaznivih dejanj, in obtožnico. Večina postopkovnih aktov, ki jih izda oseba, ki vodi preiskavo, je veljavna od trenutka, ko jih podpiše vodja preiskovalnega organa.
Pravila te vzorčne določbe glede sprejetja najpomembnejših procesnih odločb glede na njihov pravni pomen pri izvajanju preiskave v obliki preiskave enako veljajo za vodjo milice za javno varnost (lokalna policija), vodjo organa, notranje zadeve in vodjo kriminalistične policije. V zvezi s tem je del 2. točke 5. vzorčne uredbe o osebni odgovornosti osebe, ki vodi preiskavo glede zakonitosti in veljavnosti najpomembnejših procesnih odločb v smislu njihovega pravnega pomena, ker vodja policije za javno varnost potrjuje odločitve zasliševalca. Kadar je škoda povzročena (v skladu s 1070. členom civilnega zakonika), morajo biti neposredno povzročitelji škode osebe, ki vodijo poizvedovanje, skupaj z vodjo preiskovalnega organa.
Če pa je procesno dejanje sprejela oseba, ki vodi preiskavo, odobril pa jo je vodja preiskovalnega organa na pravni podlagi in je bil dejanski procesni ukrep, sprejet na podlagi takega dejanja, nezakonit, potem samo oseba, ki je preiskava delovala kot povzročitelj škode. To sodbo je treba pojasniti. Prvič, mislimo na sprejem takšnih procesnih dejanj, ki imajo pravno veljavo od trenutka, ko jih podpiše vodja preiskovalnega organa, torej, če zasliševalec samostojno sprejme odločitev glede na primer izvajanja preiskovalnega poskusa in med njim nastane škoda, potem seveda le preiskovalni uradnik nosi premoženjsko odgovornost, razen odgovornosti vodje preiskovalnega organa. Drugič, pod "dejanskim procesnim dejanjem" se šteje produkcija procesne tožbe, vrstni red katere urejajo norme zakona o kazenskem postopku, na primer čl. 169, 170, 175, 176, 177 in druge zakonike o kazenskem postopku in oddelčne predpise Ministrstva za notranje zadeve Rusije. Tretjič, "nezakonitost" taktičnega procesnega dejanja se razume kot produkcija procesnega dejanja, ki je bilo storjeno v nasprotju z določbami zakona o kazenskem postopku, ki je povzročilo škodo, na primer med zasegom premoženja ali preiskavo.
Zato je po našem mnenju 2. del klavzule 5.5 vzorčnega pravilnika, ki je bil potrjen z odredbo Ministrstva za notranje zadeve Rusije št. 368 z dne 16. oktobra 1992 o osebni odgovornosti osebe, ki vodi preiskavo, netočen in zahteva spremembe.
V primerih, ki jih določa zakon, preiskovalec upošteva navodila vodje preiskovalnega oddelka ali tožilca. Če je izvajanje navodil zgoraj omenjenih uradnikov privedlo do nastanka škode, sta lahko dva uradnika neposredna povzročitelja škode (prestopniki), kot je to primer, ko preiskovalec izpolni navodila vodje preiskovalnega organa. Po 2. členu čl. 127-1 zakonika o kazenskem postopku, ima vodja preiskovalnega oddelka pravico, da preiskovalcu daje navodila o poteku predhodne preiskave, pregonu kot obtožencu, o usposobljenosti kaznivega dejanja in obsegu obtožbe glede na vodenje primera, o izvajanju določenih preiskovalnih dejanj. Navodila vodje preiskovalnega oddelka preiskovalcu dajo v pisni obliki in so zavezujoča. Kazenska procesna pravna razmerja, ki se razvijejo med temi subjekti - predstavniki oblasti, so podrejena naravi. Če omenjena navodila preiskovalcu daje vodja preiskovalnega oddelka ustno in je zaradi njihove izvršitve povzročena škoda, potem preiskovalec deluje kot neposredni povzročitelj škode, ker zakon o kazenskem postopku obvezno izvajanje navodil vodje preiskovalnega oddelka s strani podrejenega preiskovalca povezuje le s pisno obliko navodil in ne ustno.
Če so navodila vodje preiskovalnega oddelka podana v pisni obliki in zaradi njihovega izvajanja nastala škoda, sta neposredna povzročitelja škode dva uradnika: vodja preiskovalnega oddelka in preiskovalec. To pravilo velja, kadar preiskovalec ni uveljavil svoje pravice do pritožbe zoper navodila vodje preiskovalnega oddelka v primerih, ko vložitev ovadbe pri tožilcu ustavi njihovo izvrševanje (2. del 127. člena KPK). V primerih, predvidenih z zakonom (2. del 127. člena; členi 211, 212 Zakona o kazenskem postopku), tožilec daje navodila preiskovalcu. Če zaradi njihovega izvajanja nastane škoda, sta tožilec in preiskovalec neposredni povzročitelj škode. V primeru dvoma o legitimnosti navodil tožilca zakon daje preiskovalcu pravico, da zadevo predloži višjemu tožilcu s pisno izjavo o svojih ugovorih (2. del 127. člena KPK). Tako ima preiskovalec, ki se ne strinja z navodili tožilca, določene možnosti vedenja, da ga oprosti premoženjske odgovornosti. Pravilo o priznavanju tožilca in preiskovalca kot neposrednih povzročiteljev škode ostane, če višji tožilec odredbe nižjega tožilca ne razveljavi, a preuči to zadevo drugemu preiskovalcu.
Kar zadeva predmet odgovornosti iz čl. 1070 civilnega zakonika, potem je, kot že navedeno, država.
Napredek take izjave izhaja iz naslednjega: predmet civilnega kaznivega dejanja v skladu s čl. 1070 Civilnega zakonika so ustavne pravice državljanov (pravica do svobode, osebne integritete), katerih porok je država. Na sektorski ravni jih ščitijo kazensko, upravno, civilno in druge veje prava. Sankcije norm kazenskega zakona so usmerjene proti vsem državljanom, ki so privedeni v kazensko odgovornost, pravična kazen pa je podvržena le osebi, ki je storjena kaznivo dejanje. Razmerje med osebo, ki je storilo kaznivo dejanje, in državo je javne narave in izhaja iz trenutka, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno, je javno pravo države pravica do kazenskega pregona, kaznovanja kaznivega dejanja, katerega krivda se prizna s sodno kaznijo in v skladu z zakonom. Pravna obveznost subjekta - kaznivega dejanja, da je odgovoren za svoja dejanja, ustreza javnopravnemu pravu države. Posledično država, ki uporablja ukrepe take prisile za hitro in popolno razkritje kaznivega dejanja na podlagi in na način, ki jih določa zakon, ravna zakonito. Če država preganja nedolžno osebo ali krši zakon, potem deluje nezakonito. Z nezakonitim delovanjem države nastane zakonska obveznost, da žrtev povrne škodo na račun državne blagajne.
Država, ki deluje kot garant ustavnih pravic in ima politično moč v odnosih, ki jih ureja civilna zakonodaja, enakopravno sodeluje z drugimi udeleženci v teh pravnih odnosih. Neposredni povzročitelj škode - preiskovalec, oseba, ki vodi preiskavo, vodja preiskovalnega oddelka, vodja preiskovalnega organa, tožilec so uradniki državnih (organov pregona) pristojnih za izvajanje funkcije državne oblasti na področju kazenskega pregona. Izvajanje te funkcije ne poteka v njenem imenu ali v imenu organa, temveč v imenu države kot celote. Uradniki in organ (sodišče, preiskovalni oddelek Ministrstva za notranje zadeve itd.) V kazenskih procesnih odnosih delujejo kot njeni zastopniki.
Zato država prevzema odgovornost, kot upravičeno ugotavlja R. O. Khalfina, za dejanja vsakega uradnika ali organa. Država povrne škodo ne glede na krivdo preiskovalnih in sodnih organov. Napaka pri sprejemanju nezakonitega procesnega dejanja lahko izhaja tudi iz procesnih dejanj preiskovalca pri zbiranju in ocenjevanju dokazov, tožilca s podporo tožilstva v sojenju in na koncu pri izreku neupravičene razsodbe, saj je obtožujoča funkcija v kazenskem postopku razpršena med vse predstavnike javnih organov, ki izvršujejo kazenski postopek (sodišče, sodnik, preiskovalec, oseba, ki vodi preiskavo, tožilec, vodja preiskovalnega organa). Neupravičena razsodba ali protipravni pregon se lahko zgodi ne le zaradi kršitve zahtev zakona o kazenskem postopku s strani uradnikov pri izvajanju dejavnosti kazenskega postopka, ampak tudi iz drugih razlogov, na primer zaradi lažnih izpovedi priče ali mnenja izvedenca (384. člen KPK) ). Obstaja neke vrste "razpršitev škode". Država zagotavlja zaščito ustavnih pravic in svoboščin državljana pred kakršnimi koli posegi, ne glede na to, iz koga prihajajo.
V drugem odstavku tega poglavja je bil naveden primer, ko je zdravstvena ustanova zaradi dejanskega pridržanja obdolženca (osumljenca) utrpela premoženjsko škodo zaradi škode na zgradbi, medicinski opremi itd. V zgornjem primeru so premoženjsko škodo pravni osebi povzročili pooblaščeni uradniki, katerih dejanja izpolnjujejo zahteve kazenskega procesno pravo in drugi pravni akti. Tako je bila premoženjska škoda povzročena pravni osebi, ki nima nobene zveze s primerom z zakonitimi dejanji pri izvajanju državne oblasti. Posledično je treba škodo, povzročeno pravnim osebam ali državljanom, povrniti iz sredstev zvezne državne blagajne, če žrtve niso povezane s kazensko zadevo (kot je prikazano v primeru) ali če je škoda povzročena državljanom, ki so se zgodili v dejanskem pridržanju. Priznati je treba, da je izvedba kazenskih procesnih dejavnosti do določene mere povezana z elementi tveganja. Po našem mnenju se to lahko zgodi ne le med taktičnim pridržanjem, ampak tudi med napredovanjem različic, dejansko proizvodnjo postopkovnih dejanj, saj je končno odločanje povezano z oceno dokazov, ki jo opravi preiskovalec ali oseba, ki vodi preiskavo. Seveda pred oblikovanjem notranjega prepričanja ne le zbrani konkretni dokazi v kazenski zadevi, temveč tudi poglobljeno poznavanje veljavne zakonodaje, visoko strokovno usposobljenost, stopnja pravne ozaveščenosti, družbena usmerjenost uradnika, splošna kultura in zgolj življenjske izkušnje.
Stališče, da lahko uslužbenci v kazenskem pravosodju delajo napake, češ da v okviru poklicnega tveganja zasluži pozornost, vendar ni nesporno. Narava sfere kazenskega procesnega delovanja je taka, da je tudi s svojim zakonitim izvajanjem neizogibna in včasih povzroči škodo tretjim osebam. Poleg tega izvajanje te dejavnosti oblasti v imenu države izvajajo uradniki, katerih poslovne in moralne lastnosti so omogočile sprejemanje v javno službo, povezano z izvajanjem oblasti. Zdi se, da bi v skladu z načelom pravne države zaščito pravic zagotovili pred posegi ne le državljanov in pravnih oseb, temveč tudi uradnikov, ki jih je država pooblastila za izvrševanje oblasti, zlasti na tako specifičnem področju dejavnosti države in oblasti, kot je kazenski postopek. Tako bi bilo po našem mnenju treba dodati civilno zakonodajo o naložitvi obveznosti državi, ki jo zastopa državna blagajna, da tretjim osebam povrne škodo, povzročeno z zakonitimi dejanji pri izvajanju kazenskih postopkovnih dejavnosti.
Država, ki jo zastopajo pooblaščeni organi, lahko povrne od kršiteljev povračilne škode žrtvi, vendar ne več kot povprečno mesečno plačo, ki bo sestavljena iz uradne plače in plače za poseben čin, razen preostalih zneskov denarnega dodatka; odstotek dodatka za delovno dobo, stroške obrokov hrane, dodatek, določen s posebnimi zakonskimi akti lokalnih organov.
Precejšen delež vseh pritožb in prošenj državljanov pri organih za notranje zadeve in tožilstvu predstavljajo pritožbe, povezane z izgubo ali škodo premoženja, odvzetega med preiskavo, ki so ga neposredno shranili preiskovalci in osebe, ki so opravile preiskavo. Odgovori na te pritožbe so različni, vendar pogosto ni obrazložitve, da mora državljan v civilnem postopku zahtevati odškodnino za izgubljeno ali poškodovano lastnino. V nekaterih primerih odgovori vsebujejo podobno razlago, vendar le, ko je zaposleni že odstopil od preiskovalnih organov. Na primer, gr. K. je med preiskavo zaprosil za povračilo vrednosti izgubljenih zaplenjenih predmetov. V odgovoru organa za notranje zadeve je bilo zapisano, da je uslužbenec, ki je bil zadolžen za njegov primer, odstopil, zato bi moral v civilnem postopku zaprositi v kraju stalnega prebivališča tega odpuščenega uslužbenca. Ta odgovor je napačen s stališča splošnih pravil o odškodninski odgovornosti uradnikov za škodo, povzročeno pri opravljanju njihovih uradnih dolžnosti. Tožena stranka bi morala biti organ za notranje zadeve, kjer je ta preiskovalec delal. Do izgube je prišlo med opravljanjem službenih in delovnih nalog, zato škodo, ki jo je preiskovalec povzročil pri opravljanju teh nalog, povrne organ za notranje zadeve. Pozneje ima organ za notranje zadeve pravico, da z zahtevkom za regres zaprosi za svojega nekdanjega zaposlenega. Ta shema odškodnine se ne spreminja z dejstvom, da so preiskovalca odpustili.
V sodni praksi obstajajo primeri, ko državljani napačno vložijo zahtevek za odškodnino za izgubljeno ali poškodovano lastnino zaradi nepravilnega hrambe zaseženega premoženja pri preiskovalnih organih, sodiščih, čeprav so ta dejanja povezana s preiskovanjem kazenskih primerov, po naravi niso kazensko procesna. Preiskovalec je na primer zasegel premoženje v skladu s čl. 175 Zakona o kazenskem postopku in nepremičnino v hrambo prenesel predstavnikom stanovanjske pisarne, je preiskovalec zapečatil prostore, v katerih je bila nepremičnina shranjena. Med nesrečo so bili prostori, v katerih se je nahajala, poplavljeni, posest pa je utrpela škodo. Lastnik nepremičnine je vložil odškodninski zahtevek pri organu za notranje zadeve, kjer dela preiskovalec. V tem primeru med preiskovalcem in lastnikom nepremičnine pri odločanju o odvzemu premoženja v skladu s čl. 175 Zakona o kazenskem postopku. Preiskovalec je ravnal zakonito. Predmeti pravnega razmerja za shranjevanje premoženja na podlagi zakona (175. člen Zakona o kazenskem postopku) je ZEKEK, lastnik nepremičnine pa naj bi po našem mnenju škodo, povzročeno zaradi takega skladiščenja, skrbnik povrnil v skladu z obveznostjo hrambe (člen 901–903 civilnega zakonika). Če bi bilo zaseženo premoženje zaseženo in preneseno v hrambo organom za notranje zadeve in bi tam nastala škoda, bi za to obveznost skladiščenja odgovarjal organ za notranje zadeve, saj bi lahko kršil normo 14. člena Navodila "O postopku zasega, računovodstva , hramba in prenos materialnih dokazov v kazenskih zadevah, dragocenosti in drugo premoženje s strani organov predhodne preiskave, preiskave, sodišč ", št. 34/15 z dne 18. oktobra 1989.
V skladu s čl. 1070 Civilnega zakonika v obveznosti povrnitve škode oškodovancu državljan, za katerega je bila izdana oprostilna sodba ali sprejeta odločba o ukinitvi kazenske zadeve iz oprostilnih razlogov. V primeru smrti slednje prejema pravico do odškodnine na njegove dediče in družinske člane. Zdi se, da se je mogoče oddaljiti od poimenovanja žrtev v predmetni sestavi, predvideni v čl. 1070 civilnega zakonika kot rehabilitirane državljane in jih klicati kot "žrtve nezakonitih dejanj preiskovalnih in sodnih organov".
Zaključno pravno dejstvo kazenskega procesnega razmerja med preiskovalcem, organom preiskave in obtoženim je odločitev o prenehanju zadeve. Pravica do odškodnine za škodo, določeno z Uredbo o odškodnini, nastane v primeru odločitve o končanju zadeve zoper obtoženca iz oprostilne razloge. Zakon o kazenskem postopku predvideva uporabo ukrepov kazenske prisilne sankcije tako za obdolžene kot za osumljenca. Vendar zakon ne predvideva izdaje odredbe o prekinitvi zadeve zoper osumljenca. Strinjati bi se morali s predlogom A. A. Čuvileva o spremembi zakona o prisilni pripravi sklepa o zaključku postopka zoper osumljenca, ki ni bil obtožen kot obtoženi, ne glede na vrsto razlogov za njegov nastop v zadevi. Ta odločba bi bila končno pravno dejstvo kazenskih procesnih pravnih odnosov med preiskovalcem, organom preiskave in osumljencem. Verjamemo, da bi moral biti osumljenec v primeru civilnega pravnega razmerja za odškodnino za škodo iz čl. Osumljenca priznan kot oškodovanca v primeru civilnega pravnega razmerja za odškodnino za škodo iz čl. 1070 CC. Osumljenec ima lahko status žrtve, tudi če se po ugotovitvi njegove nedolžnosti preiskava storjenega kaznivega dejanja nadaljuje. Po našem mnenju oseba, ki ji je bil med sodnim nadzorom (2. odstavek 2. člena KPK) preklican preventivni ukrep, ni upravičena do povračila škode po Uredbi o postopku za odškodnino, če je v prihodnosti oz. obsojen, ali pa je bila zadeva proti njemu zavrnjena zaradi ne rehabilitacijskih razlogov. Odločitev o odpravi preventivnega ukrepa v obliki odvzema prostosti lahko služi kot podlaga za zvišanje višine odškodnine za škodo v primeru nadaljnje prekinitve zadeve iz oprostilnih razlogov.
V sodni praksi obstajajo primeri, ko državljani zaprosijo za odškodnino za škodo v primeru obsodbe z izpustitvijo obsojenca od kazni po amnestiji ali zaradi prenehanja zastaranja (določbe 3, 4, prvi del 5. člena Zakona o kazenskem postopku). Ti razlogi ne omogočajo, da ima državljan status predmetne žrtve v predmetni sestavi v skladu s čl. 1070 CC. Kljub temu zakonodajalec predvideva pravni mehanizem za zaščito pravice do odškodnine za škodo. Po 4. delu čl. 5 Zakonika o kazenskem postopku ima obdolženi pravico zahtevati nadaljevanje preiskave, če obstajajo razlogi za prekinitev primera iz odstavka 3.4 dela 1 člena 2. 5 Zakona o kazenskem postopku. Menimo, da bi bilo treba to pravico pridobiti tudi obdolžencu v fazi sojenja. Umetnost. 294 zakonika o kazenskem postopku daje obdolžencu pravico vložiti predlog za dopolnitev sodne preiskave, vendar menimo, da bi morala biti pravica obdolženca, da zahteva nadaljevanje preiskave, če se ugotovijo zgoraj navedeni razlogi, ki ne dajejo pravice do odškodnine, bolj jasno izražena v zakonu o kazenskem postopku, saj je to v bi v večji meri zagotovila pravico do odškodnine za škodo.
Krog žrtev državljanov v obveznostih za povrnitev škode na način iz drugega odstavka čl. 1070 civilnega zakonika je širše, ker se kazensko procesna pravna razmerja razvijajo ne le med predstavniki oblasti in obtoženim, obtoženim, obsojencem, temveč tudi drugimi subjekti, na primer med preiskovalcem, osebo, ki vodi preiskavo, in državljanom, vodjo institucij in organizacij, javnim organizacijam in njihovimi predstavniki sodelovanje pri izvajanju procesnih dejanj. Premoženjska škoda lahko povzroči državljane, zoper katere se izvajajo kazenski postopkovni postopki, pa tudi državljane, ki niso neposredno povezani s konkretno kazensko zadevo, zoper njih pa ni bil voden noben kazenski postopek. Na primer, premoženjska škoda v obliki neizplačanih plač zaposlenih v podjetju zaradi zasega premoženja podjetja, vključno z denarjem na bančni račun zaradi uvedbe kazenske zadeve zoper komercialnega direktorja tega podjetja, je lahko žrtev pravna oseba v primeru določenih procesnih dejanj : zaseg premoženja in dokumentov med zasegom, iskanje, pregled kraja dogodka, zaseg premoženja, pa tudi shranjevanje zasežene stvari, in zaposleni v tem podjetju.
Z vidika pravnega urejanja naraščanja škode, ki je posledica "drugih nezakonitih dejanj ..." iz drugega odstavka čl. 1070 Civilnega zakonika, je treba državljana ali pravno osebo opredeliti kot žrtev, katere premoženje je bilo zaradi določenih preiskovalnih dejanj (na primer: med preiskavo ali zasegom) poškodovano, če njihovo izvajanje ni prineslo pričakovanih rezultatov preiskave. Priznavanje za žrtve je možno pod pogojem, da se zoper dejanja preiskovalca, organa preiskave na način, ki ga določa zakon, vloži pritožba, ti pa se priznajo kot nezakonita, torej izvedena v nasprotju z normami zakona o kazenskem postopku. V skladu z določenim členom civilnega zakonika civilnopravna razmerja za odškodnino za škodo nastanejo na splošni osnovi, to je, če obstaja popolno civilno kaznivo dejanje, samo dejstvo povzročitve škode v tem primeru lastniku ali zakonitemu lastniku ne omogoča, da zahteva odškodnino za povzročeno škodo.
V drugem odstavku tega poglavja je bil naveden primer, ko je zaradi dejanskega pridržanja obdolženca (osumljenec), izvedenega z uporabo posebnih sredstev, lastnini stanovanja, kjer se nahaja obtoženi (osumljenec), nastala premoženjska škoda in lastniku sosednjega stanovanja. Po našem mnenju v zgornjem primeru obstaja osnova za nastanek civilne odgovornosti za povzročeno škodo, izključena pa je premoženjska odgovornost uradnikov, ki so opravili dejansko pridržanje obdolženega (osumljenca) in s tem pravne osebe, s katero so uradniki v službi in delovna razmerja. Civilnopravna razmerja o odškodnini za škodo nastanejo med obdolženim, ki deluje kot prestopnik, in lastnikom, čigar premoženje je škodo povzročilo (oškodovanka). Podrobneje razmislimo o predlagani situaciji in njenih možnih možnostih.
Pred izdajo odredbe o priporu sta obtoženi in preiskovalni organ ali organ preiskave v kazenskem procesnem razmerju. Dejansko pridržanje osumljenca na podlagi odločitve preiskovalca ali organa preiskave o pridržanju pomeni, da oseba takoj postane osumljenec - udeleženec kazenskih procesnih dejavnosti, saj se lahko odredba o priporu izda samo v kazenski zadevi.
Razlog za izdajo odločbe o uporabi ukrepov kazenske procesne prisile je lahko zatiranje utaje obdolženega ali osumljenca iz preiskave ali sodišča, ki je v pravni literaturi prepoznano kot poseben predmet ločenega pravnega razmerja.
Po zakonu o kazenskem postopku je odločitev preiskovalca, preiskovalnega organa, izdana v skladu z zakonom o kazenskih zadevah v njihovem postopku, zavezujoča za vse državljane. Primer predvideva, da niti obdolženi (osumljenec) niti lastnik stanovanja niso izpolnili te obveznosti. Zato imajo uradniki pravico izvršiti odredbo o priporu, taktična dejanja uradnikov za izvršitev odredbe pa so povzročila premoženjsko škodo. Obdolženi (osumljenec) se je lahko prostovoljno spustil v izvedbo odredbe o priporu, lastnik stanovanja pa pooblaščenim uradnikom ni mogel preprečiti vstopa v stanovanje. Seveda obstaja vzročno razmerje med storilci nezakonitega ravnanja (nedelovanja) obdolženega (osumljenca) in nastale škode. K povečanju nastale škode je prispevalo nezakonito ravnanje (nedelovanje) lastnika stanovanja. Posledično je v tej situaciji predmetna sestava civilnih odnosov naslednja: neposredni povzročitelj škode so pooblaščeni uradniki, subjekt odgovornosti je obtoženi (osumljenec), oškodovanec je lastnik stanovanja. Verjamemo pa, da so razlogi za zavrnitev lastnika stanovanja, da izpolni svoje obveznosti, različni. Ta okoliščina po našem mnenju pomembno vpliva na višino odškodnine za škodo. Če je lastnik stanovanja na lastno pobudo zavrnil odprtje stanovanja, ker bi bil obtoženi lahko njegov sorodnik ali ožji znanec, potem je v tem primeru kriva žrtev, kar je osnova za znižanje višine odškodnine. Če je bila zavrnitev lastnika stanovanja, da odpre vhodna vrata, grožnja njegovemu življenju, zdravju ali članom njegove družine, na primer v primeru odvzema talcev, potem žrtev ni kriva, povzročeno škodo pa mora obdolženi (osumljenec) povrniti v celoti.
Glavne sklepe iz zgoraj navedenega lahko oblikujemo na naslednji način. Predmeti kazenskih procesnih pravnih razmerij ne sovpadajo s subjekti civilnih pravnih razmerij za odškodnino za škodo, ki jo povzročijo uradniki na področju kazenskega postopka. Udeleženci zgoraj omenjenih civilnih odnosov po svoji sestavi niso homogeni. Karakteristična značilnost za določitev žrtve in osebe odgovornosti je narava nezakonitih kazenskih procesnih dejanj.
Po 1. odstavku čl. 1070 Civilnega zakonika, je žrtev državljan, v zvezi s katerim je bila izdana oprostilna sodba, odločba o ustavitvi kazenske zadeve iz oprostilnih razlogov. V primeru njegove smrti so žrtve njegovi dediči in člani njegove družine. Neposredni povzročitelj škode je uradna oseba preiskovalnih organov, predhodna preiskava. Če je oseba, ki vodi preiskavo, preiskovalec upoštevala navodila vodje preiskovalnega organa, vodje preiskovalnega oddelka ali tožilca, potem dva uradnika delujeta na strani mučitelja. Povračilo izgub in moralna škoda nastanejo na račun zvezne blagajne.
V civilnem pravnem razmerju za odškodnino za škodo, ki jo povzroči zakonito izvrševanje oblasti državljanom in pravnim osebam, ki niso povezane s primerom, in oškodovanci med taktično proizvodnjo določenih procesnih dejanj, je žrtev državljan ali pravna oseba, je neposredni vzrok škode uradniki, pooblaščeni za izvajanje pooblastil deluje na področju kazenskega postopka, predmet odgovornosti pa je država.
V skladu z drugim odstavkom 2. čl. 1070 žrtev je treba priznati kot državljana, v zvezi s katerim se neposredno izvajajo kazenski postopkovni ukrepi, pa tudi, če ni obtoženi (osumljenec) in zadeva zoper njega ni bila vodena. Državljan in pravna oseba je treba šteti za žrtve, če so zaradi pritožbe na tožbe uradne osebe na predpisan način priznane kot nezakonite, je lahko neposredna povzročitelj škode bodisi en uradnik (preiskovalec, oseba, ki vodi preiskavo), bodisi več uradnikov, če se upoštevajo navodila tožilec, vodja preiskovalnega oddelka, vodja organa za preiskavo. Predmet odgovornosti je država (ki jo zastopa zvezna blagajna), ki lahko zahteva povrnitev škode, nastale neposrednim povzročiteljem škode. V nekaterih primerih je lahko subjekt odgovornosti državljan, v zvezi s katerim se izvajajo dejanska procesna dejanja.
Institucija odškodnine za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilstva, sodišča, je razvita v členu 923 Civilnega zakonika Republike Kazahstan. Ta člen civilnega zakonika je namenjen odgovornosti za škodo, povzročeno z neprimernimi uradnimi dejanji uradnikov, preiskovalnih organov, predhodne preiskave, tožilcev in sodišč. Odgovornost po tej normi je bila dodeljena ustreznim državnim organom v primerih in v mejah, ki jih zakon določa posebej. Koncepti, določeni v teh členih ("napačna dejanja", "na področju upravnega upravljanja", "ustrezni državni organi"), so nejasni in nejasni. Morda je bilo zato nadomestilo za škodo po teh členih izjemno redko.
Škodo, ki jo povzročijo tožbe, ki so jih organi navedli zaradi dejanj, navedenih v 1. členu 923 Civilnega zakonika Republike Kazahstan, država povrne ne glede na krivdo uradnikov preiskave, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča, ki so povzročili škodo.
V tem primeru govorimo o tako imenovani sodni preiskovalni napaki. Kljub formalni zakonitosti izvedenih procesnih dejanj lahko posledično pride do nezakonite uporabe kazenskih - represivnih ali postopkovnih ukrepov. Možna so tudi druga nezakonita dejanja.
Zlasti lahko subjekt nezakonito obsojen, nezakonito priveden kazenski odgovornosti, pripor, hišni pripor, priznanje, da ne zapusti kraja, se lahko proti njemu nezakonito uporabi kot preventivni ukrep. Zaupno se osebi lahko nezakonito naloži upravna kazen v obliki aretacije ali popravnega dela, prav tako pa jo lahko nezakonito namesti v psihiatrično bolnišnico ali drugo zdravstveno ustanovo.
Če je državljanu ali pravni osebi škoda povzročena zaradi objave s strani sodišča, organov tožilstva, predhodne preiskave in preiskave dejanj, ki niso v skladu z zakonodajnimi akti, se škoda, ki je povzročena, če ne bo odškodnina v skladu z odstavkom 1 člena 923 Civilnega zakonika Republike Kazahstan, povrne v skladu z s klavzulo 1 člena 922 Civilnega zakonika Republike Kazahstan.
Navedeni organi lahko izvajajo tudi druga dejanja, katerih nezakonitost je očitna. V takšnih primerih se o odgovornosti ne odloča v skladu s 1. klavzulo, ampak v skladu s 3. odstavkom 9. člena in 3. členom 922 civilnega zakonika Republike Kazahstan. Zlasti določba 2 resolucije plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Republike Kazahstan z dne 09.07.1999 "O praksi uporabe zakonodaje za nadomestilo škode, ki jo povzročijo nezakonita dejanja organov, ki vodijo kazenski postopek", pod pogojem, da lahko nezakonite tožbe vključujejo: napačno uporabo kazenskopravnih norm pri kvalificiranju kaznivega dejanja ; zadrževanje pridržane osebe zaradi suma storitve kaznivega dejanja ali osebe, za katere je bila aretacija izbrana kot preventivni ukrep, v pogojih, ki so nevarni za njegovo življenje in zdravje; prisilna namestitev osebe, ki ni pridržana v zdravstveni ustanovi zaradi izdelave forenzičnega psihiatričnega ali forenzičnega zdravstvenega pregleda, če o tem ni odločbe sodišča; uporaba nasilja, surovega ali ponižujočega ravnanja s človeškim dostojanstvom; izvajanje postopkovnih ukrepov v pogojih, ki povzročajo nevarnost za življenje in zdravje vpletenih oseb; sprejemati odločitve in storiti dejanja, ki ponižajo čast in dostojanstvo osebe, ki sodeluje v kazenskem postopku; uporaba in razširjanje za namene, ki jih ne določa Zakonik o kazenskem postopku, informacije o zasebnem življenju, pa tudi druge osebne podatke, za katere je oseba menila, da morajo biti tajni; nezakonita obsodba; nezakonita uporaba medicinskih ukrepov; nezakonita uporaba ukrepov vzgojnega vpliva in drugo.
Izpolnitev navedenih ukrepov naj bi pomenila odgovornost organov preiskave, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča, če sredstva teh organov ne bodo zadostna, bo prišla odgovornost države. Ko uradniki naštetih organov storijo kazniva dejanja, jih lahko sami privedejo pred sodišče.
Škoda, nastala državljanu, se ne povrne, če je storil samoobtožbo. Če pa je v primeru ugotovljena uporaba nezakonitih preiskovalnih metod ali druge kršitve zakona, ki bi lahko povzročile samoobtožbo ali dajanje lažnih prič, osumljencem, obtoženim, obtoženim, se škoda, ki jo osebi povzroči nezakonita obsodba ali druga nezakonita dejanja organov, ki vodijo kazenski postopek, povrne.
V skladu s civilnim zakonikom so sredstva, porabljena za storitve zagovornika, kot tudi plače in drugi delovni dohodki, pokojnine in ugodnosti, ki bi jih obdolženi lahko prejeli na glavnem delovnem mestu med pridržanjem, pa tudi premoženje (vključno z denarjem, denarjem depoziti in obresti na njih, obveznice in druge dragocenosti), ki jih sodišče zaseže ali spremeni v državni prihodek ali jih zasežejo organi preiskave ali predhodne preiskave, pa tudi premoženje, ki je bilo zaseženo; zbrane so bile globe in sodni stroški. Prvi odstavek tega člena določa, da škodo, povzročeno državljanu kot posledica nezakonite obsodbe, nezakonitega pregona, nezakonite uporabe kot preventivnega ukrepa, pridržanja ali priznanja, da ne zapusti, nezakonite naložitve upravne kazni v obliki aretacije ali popravnega dela, država povrne ne glede na to iz krivde uradnikov organov preiskave, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča na način, ki ga predpisujejo zakonodajni akti.
V določbi 3 člena 923 Civilnega zakonika Republike Kazahstan je določeno, da se škoda, povzročena državljanu ali pravni osebi zaradi drugih nezakonitih dejavnosti organov preiskave, predhodne preiskave, tožilstva in sodišča, povrne na splošno.
-
Projekt "oblikovanje družinskih vrednot in tradicij, krepitev socialnega statusa družine" Ustava Ruske federacije in družinsko pravo
-
Pravna dogmatika v kontekstu postklasične paradigme Funkcije dogmatične jurisprudencije
-
O praksi izključitve lastninskih pravic strank najemne pogodbe
-
Žalitev časti in dostojanstva človeka - kaj morate vedeti?
Priljubljeno
- Koncept in faze pregleda kraja
- Izpodbijanje sporazuma o reševanju sporov Poravnava pred vložitvijo tožbe
- Organi pregona Zagotavljanje konkurence in enakosti strank s sodnim členom
- Kalinkina Lyubov Danilovna
- Vrhovno kazensko sodišče Kdo so zahodnjaki
- Kako vložiti pritožbo zoper sodno odločbo v odsotnosti?
- Nadomeščanje v Rusiji Zakon Ruske federacije o nadomeščanju
- Neodvisna protikorupcijska ekspertiza Metodologija izvajanja pravnega znanja regulativnih aktov
- Treba je izboljšati mehanizme nastanka neizogibnosti kazni
- Pojem in pomen predmeta zločina