Murmansko garnizonsko vojaško sodišče (regija Murmansk) - upravno

Bistvo spora: 3.042 - pogl. 22 CAS RF -\u003e o izpodbijanih odločitvah, dejanjih (neukrepanju) ... -\u003e o izpodbijanih odločitvah, dejanjih (nedelovanju) ... -\u003e drugi (o izpodbijanih odločitvah, dejanjih (nedejavnosti) vojaških poveljniških in nadzornih organov)

ODLOČBA

V IME RUSKE FEDERACIJE

Murmansko garnizijsko vojaško sodišče, ki mu je predsedoval sodnik L. V. Višnevski, pod tajnikom A. A. Buchneva, s sodelovanjem upravnega tožnika A. V. Krykuna, upravnega toženca - vršilca \u200b\u200bdolžnosti poveljnika vojaške enote ***** NASLOV Starotitorov S.S., in tudi predstavnica upravnega toženca - poveljnica Severne flote - Grintsova A.The. je na odprti sodni seji v sodni dvorani sama obravnavala upravno zadevo na podlagi upravnega zahtevka NASLOV Krykun A.The. o izpodbijanju nedelovanja poveljnika vojaške enote *****, pa tudi o dejanjih poveljnika vojaške enote *****, poveljnika Severne flote in vodje Zvezne državne ustanove "Enotni poselitveni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" v zvezi z neplačevanjem dodatka za dvig družinskih članov pri selitvi v nov kraj vojaške službe.

Na zaslišanju je vojaško sodišče

U S T A N O V I L:

Krykun A.V. v svoji administrativni tožbi in na sodni seji, upoštevajoč zahteve, določene na sodišču, prosi sodišče, naj razglasi nezakonito nedelovanje poveljnika vojaške enote *****, povezano z neizpolnjevanjem poročila DD.MM.YYYY o dokumentaciji za prejem dviga za člane družine v zvezi s selitvijo na nov kraj vojaške službe in določeno uradno osebo zavezujejo, da te dokumente pošlje višjemu poveljstvu. Poleg tega upravni tožnik od sodišča zahteva, da razglasi nezakonito nedelovanje poveljnika vojaške enote *****, povezano s tem, da mu ni izplačal zgornjega dodatka, in poveljnika Severne flote (v nadaljnjem besedilu - SF) zavezuje k izdaji odredbe o izplačilu tega dodatka, pa tudi, da slednjega zavezuje, poveljnika vojaške enote ***** in vodja Zvezne državne ustanove "Enotni klirinški center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" (v nadaljnjem besedilu - ERTS Ministrstva za obrambo Ruske federacije), da mu (Krykun A.V.) izplača dodatek za dvig družinskih članov v povezavi s selitvijo z njim na novo mesto služenje vojaškega roka, ki od JRC Ministrstva za obrambo Ruske federacije zbira zgoraj omenjeni dodatek v višini 26652 rubljev in 300 rubljev sodnih stroškov, povezanih z obravnavo te upravne zadeve - državno pristojbino za vložitev prošnje pri sodišču.

Krykun A.V. je 5. decembra 2016 med pripravo upravne zadeve na sojenje zaprosil za ustavitev postopka v delu zahtev za priznanje nedelovanja poveljnika vojaške enote ***** v zvezi z neplačilom dodatka za dvig članov njegova družina, ko se preseli v nov kraj vojaškega roka in naloži dolžnost omenjenemu uradniku in poveljniku federacije, da plača A. V. Krykunu. odpravnina za člane njegove družine, ko se preselijo na nov kraj vojaške službe.

Upravni tožnik je na obravnavi podprl to izjavo.

21. decembra 2016 je s sklepom sodnika vojaškega sodišča v Murmansku začelo postopek o upravnem zahtevku A. V. Krykuna v tem delu so prenehale zahteve za poveljnika Severne flote in poveljnika vojaške enote *****.

V utemeljitev preostalih zahtevkov Krykun A.The. na sodišču je razložil, da poveljniki niso imeli razloga, da ne bi izplačali dodatka, ki so ga zahtevali za družinske člane, saj je edini pogoj za izvedbo tega izplačila, kot ga določa 13. člen zveznega zakona "O statusu vojaških uslužbencev", premestitev vojaškega uslužbenca v nov kraj vojaške službe in njegovih članov družine v drug kraj, kar so storili. Po premestitvi v nov kraj vojaškega roka od v do DD.MM.YYYY se je z družino preselil v stanovanje na naslovu, kjer sta živela pred premestitvijo, in je vpisan pri DD.MM.YYYY do danes, v zvezi s katerim Prihodi v DD.MM.LLLL v, člani njegove družine v omenjenih bivalnih prostorih niso bili registrirani. Toda v DD.MM.YYYY je poveljnik vojaške enote *****, h kateremu se je prijavil z ustreznim poročilom, prinesel informacije o zavrnitvi pošiljanja dokumentov za izplačilo dajatev višjemu poveljstvu in o izplačilu tega izplačila, pri čemer navaja pomanjkanje podatkov o registraciji pripadnikov družine v kraju stalnega prebivališča v novem kraju vojaške službe.

Predstavnik poveljnika Severne flote - Grintsov A.V. zahteve Krykun A.The. na sodišču ni priznal in pojasnil, da poveljnik sveta federacije ni imel razlogov za izdajo odredbe, da bi upravni tožnik izplačal nadomestilo za dvig družinskih članov v zvezi s premestitvijo v nov kraj vojaške službe, saj so bili za izdajo ustreznega ukaza potrebni dokumenti, vključno z registracija družinskih članov slednjih v kraju stalnega prebivališča v novem kraju vojaške službe pri navedeni uradni osebi ni bila prejeta.

Vršilec dolžnosti poveljnika vojaške enote ***** Starotitorov S.S. na obravnavi je izpovedal, da je zaradi nestrinjanja z osnutkom odredbe NLP za plačilo družinskim članom Krykun A.The. odpravnine, povezane s preselitvijo slednjega na nov kraj vojaškega roka zaradi pomanjkanja podatkov o registraciji družinskih članov na novem kraju vojaške službe, je upravni tožnik zavrnil nadaljnje posredovanje njegovega poročila iz DD.MM.YYYY z zahtevo, da mu izda dokumente za to plačilo.

Vodja JRC Ministrstva za obrambo Rusije, ki je bil ustrezno obveščen o datumu, času in kraju sojenja, na sodišče ni prispel. Predstavnica JRC Ministrstva za obrambo Ruske federacije O. Biryukova je pisno zaprosila za zaslišanje brez njene udeležbe, pri čemer je podala ugovore, v katerih je v podporo zavzetemu stališču - ker ne priznava zahtevkov upravnega tožnika, navedla, da je Krykunom A.The. niso bili predloženi podatki, ki bi kazali na registracijo družinskih članov v kraju stalnega prebivališča na novem kraju vojaškega roka, kot to zahteva odredba Ministrstva za obrambo Ruske federacije št. 2700 z dne 30.12.2011. Poleg tega pristojni organ za osebje ni vpisal podatkov o ustanovitvi upravnega tožnika za izplačilo dodatka za dvig družinskih članov v zvezi s premestitvijo na novo vojaško službo v bazo podatkov STR "Alushta", zato ni nobenih razlogov za izplačilo dodatka, ki ga zahtevajo.

Po poslušanju razlag sodelujočih v zadevi, potem ko je preučil gradiva, ki so na voljo v zadevi, sodišče sklepa, da ni ugodilo prijavljenemu Krykunu A.The. zahteve.

Glede na izpiske iz ukazov poveljnika Severne flote št. ***** in ***** iz DD.MM.YYYY in DD.MM.YYYY, vojaškega častnika po pogodbi NASLOV Krykun A.The. - POZICIJA, pogodba o vojaški službi v oboroženih silah Ruske federacije za obdobje 5 let v skladu z DD.MM.LLLL, razrešena vojaškega položaja in imenovana na vojaški položaj POLOŽAJ vojaške enote ***** (). Po prehodu v zvezi z organizacijsko in kadrovsko dejavnostjo je upravni tožnik prispel iz vojaške enote ***** v vojaško enoto ***** DD.MM.LLLL, kamor je bil od navedenega datuma vpisan v sezname osebja in za vse vrste podpore oz. prevzel posle in urad, prevzel uradne dolžnosti.

Iz kopije poročila A. V. Krykuna. naslovljeno na poveljnika vojaške enote ***** iz DD.MM.YYYY je razvidno, da upravni tožnik prosi za navodila za izvrševanje listin za izplačilo nadomestil za dvig v zvezi s selitvijo na novo delovno mesto za svoje družinske člane.

Hkrati to poročilo vsebuje resolucijo poveljnika vojaške enote z istega datuma o pripravi spričevala in osnutek ukaza poveljniku Severne flote po predložitvi potrebnih informacij A. V. Krykunu.

V skladu s poročno listino ***** iz DD.MM.YYYYY in dvema rojstnima listoma ***** od DD.MM.YYYY in ***** iz DD.MM.YYYY, s strani članov družine Krykun A.V. je *****.

Kot je razvidno iz potrdila, ki ga je upravni tožnik dal poveljstvu vojaške enote *****, potrdilo LLC Glavni oddelek stanovanjskega sklada iz DD.MM.YYYY št. ***** o registraciji v kraju stalnega prebivališča in o sestavi družine (obrazec št. 9), v trisobno stanovanje na naslovu DD.MM.YYYY začasno registrirano: Krykun A.V., pa tudi njegova žena - K.A.G., sinova - K.G.A. in K.V.A. Obenem so bili družinski člani upravnega tožnika izbrisani iz registra vpisa na navedeni naslov z DD.MM.YYYY.

V skladu s potrdilom GOBU „MFC MO“ (obrazec št. 9) iz DD.MM.YYYYY, Krykun A.The., In njegovih družinskih članov, ki so bili registrirani pri DD.MM.YYYY v bivalnih prostorih pisarne na naslovu, niso bili izbrisani iz registra.

Kot je na sodišču pojasnil upravni tožnik, so ob prihodu na nov kraj vojaške službe njegovi družinski člani začeli živeti z njim na kraju predhodne registracije na zgornjem naslovu in niso bili prijavljeni nikjer drugje.

To okoliščino potrjujejo tudi na sodni seji, ko pregledujejo dve potrdili o registraciji v kraju stalnega prebivališča v ***** Krykuna A.The. (Št. ***** iz DD.MM.YYYY in št. ***** iz DD.MM.YYYY) in fotokopijo potnega lista njegove žene ter potrdilo poveljnika vojaške enote ***** št. **** * od DD.MM.YYYY.

V skladu z 2. členom 2. člena zveznega zakona z dne 7. novembra 2011 N 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojaške domove in zagotavljanju ločenih plačil zanje" postopek za zagotavljanje vojaških uslužbencev denarnih dodatkov, vključno z dodatkom za dvig, določijo zvezni izvršni organi, v katerih zvezni zakon določa vojaško služenje.

V skladu s tem predpisom zakona z odredbo ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 N 2700 "O odobritvi postopka za zagotavljanje denarnih nadomestil vojakom vojaških sil Ruske federacije" pogodbeno službo ob preselitvi v nov kraj (v kraj) vojaške službe v drugo naselje v zvezi z imenovanjem na vojaški položaj se izplačuje dodatek za dvig - v višini ene plače na vojaškega uslužbenca in ene četrtine plače za vsakega družinskega člana, ki se je preselil v nov kraj (v kraj) vojaškega roka vojaškega uslužbenca ali v naselje v bližini navedenega kraja ali v druga naselja (zaradi pomanjkanja stanovanja). Hkrati se v skladu z odstavkom 132 vojaški vojaki vojaškim vojakom izplačajo na podlagi odredbe ustreznega poveljnika (načelnika) na podlagi plače za vojaški položaj, ki so ga prejeli na dan, ko so prevzeli naloge za to delovno mesto, na katerega so jim dodeljeni, in plačo za vojaški čin.

V določbi 137 zgornjega postopka se nadomestilo za dvig za vsakega člana družine vojaškega uslužbenca, ki se je preselil v nov kraj vojaškega roka ali v naselja v bližini določenega kraja ali (zaradi pomanjkanja življenjskega prostora) v druga naselja, izplačuje iz iste plače, kar zadeva samega vojaškega uslužbenca, ampak za družinske člane, ki se niso preselili istočasno kot vojaški uslužbenci - od plač za vojaški čin in vojaškega položaja, ki ga je imel vojaški častnik na dan prihoda v vojaško službo na novo mesto vojaškega roka.

Nadomestilo za dvig družinskih članov se izplača po njihovi prijavi v kraju stalnega prebivališča vojaškega roka.

Hkrati se v skladu z odstavkom 139 nadomestilo za dvig družinskih članov izplača ob predložitvi potrdila osebja (borca) vojaške enote o sestavi družine (z navedbo datuma, meseca, leta rojstva otrok in oseb, odvisnih od vojske, imena naselja, od katere družina je prispela, in datum registracije v novem kraju vojaškega roka; podatki se zabeležijo na podlagi vpisa v potnem listu z navedbo njegove serije, številke, kraja in datuma izdaje ter na podlagi potrdil o registraciji in drugih dokumentov).

Ker so na podlagi zgornjih normativov, ki urejajo postopek in pogoje za izplačilo dvigala, pravni razlogi za izpolnitev poročila Krykun A.The. iz DD.MM.LLLL s prošnjo za izdajo in pošiljanje poveljniku Severne flote dokumentov za prejemanje dodatka za dvig družinskih članov v zvezi z njihovo selitvijo na nov kraj vojaške službe, poveljnik vojaške enote ***** ni imel zaradi ker slednji nima podatka, potrebnega za to plačilo, o registraciji družinskih članov upravnega tožnika v kraju stalnega prebivališča na novem kraju njegove službe, potem sodišče nima razloga, da bi poveljnik vojaške enote ***** zavrnil zavrnitev poveljnika vojaške enote *****, da bi ugodilo zgornjemu poročilu Krykun A.The. in poveljnika federacijskega sveta zavezati, da izda ustrezno odredbo, in vodjo ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije, da upravnemu vlagatelju plača dodatek za dvig družinskih članov.

V tem primeru povezava Krikun A.The. o členu 13 zveznega zakona o statusu vojaških uslužbencev kot normi, ki določa pogoje za izplačilo nadomestil vojaškim uslužbencem, ni dosledna, saj člen 7 zveznega zakona z dne 8. novembra 2011 N 309-FZ čl. 12 in 13 zveznega zakona "O statusu vojaških uslužbencev" izključujeta pravila, ki urejajo vprašanja denarnih nadomestil za vojaške uslužbence, vključno z razlogi in pogoji za plačilo, ki jih zahteva upravni tožnik.

Ker sodišče zahtev upravnega vlagatelja zavrne v celoti, v skladu s členom ni razloga za pobiranje sodnih stroškov v njegovo korist za plačilo državne takse za vložitev tega upravnega zahtevka pri sodišču.

V skladu s členi, -, oddelek IV. Značilnosti postopkov v nekaterih kategorijah upravnih zadev\u003e Poglavje 22. Postopki v upravnih zadevah v zvezi z izpodbijanjem odločb, tožb (nedelovanja) državnih organov, lokalnih organov, drugih organov, organizacij, obdarjenih z določenimi državnimi ali drugimi javnimi pooblastili, uradniki, državnimi in občinami zaposleni\u003e Člen 227. Sodna odločba v upravni zadevi o izpodbijanju odločbe, dejanja (nedelovanja) organa, organizacije, osebe, obdarjene z državnimi ali drugimi javnimi pooblastili "target \u003d" _ blank "\u003e 227 CAS RF, vojaško sodišče

ODLOČIL SEM SE:

V zadovoljstvu je izjavil Krykun A.The. zahteve za priznavanje nezakonitega nedelovanja poveljnika vojaške enote *****, povezane z neizpolnjevanjem poročila o pripravi listin za prejemanje dodatka za dvig družinskih članov v zvezi z njihovo premestitvijo na nov kraj vojaške službe, pa tudi z zahtevo, da se določeni uradnik obvezuje, da pošlje podatke listine poveljniku Severne flote, slednji pa izda ustrezen ukaz in vodji Zvezne državne ustanove "Enotni klirinški center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" za izplačilo dodatka za dvig družinskih članov - zavrne.

Na odločitev je mogoče vložiti pritožbo na vojaško sodišče Severne flote prek vojaškega sodišča Murmansk v enem mesecu od datuma sprejetja te odločbe.

Sodnica L.V. Višnevski

Tožniki:

Krykun A.V.

Tožene stranke:

poveljnik vojaške enote 45655-G
Poveljnik Severne flote
FKU "ERTs MO RF"

Vprašanje:

Ko so njenega moža premestili na novo delovno mesto (iz SKRK v okrožje Volga), je prejel plačo v višini 1 plače samo zase. Odklonila sta plačilo zakonca in 2 otroka, ker nismo stalno prijavljeni na novi dežurni postaji. Stalna registracija je bila enoti zavrnjena. Ali je ta odločitev zakonita?

Kseniya

Odgovor:

V skladu s klavzulo 1, 2 dela 2 člena 3 Zveznega zakona z dne 7. novembra 2011 št. 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojake in zagotavljanju ločenih plačil zanje", vojaki, ki vojaško služijo po pogodbi, vključno s tistimi, ki so vojaško službo opravljali v skladu z pogodba iz rezerve, ko se preseli v nov kraj (v kraj) vojaške službe v drugo naselje, vključno z ali z ozemlja tuje države, v zvezi z imenovanjem na vojaški položaj, vpogledom v vojaško službo po pogodbi, vpisom v vojaško izobraževanje zavod za poklicno izobraževanje, katerega trajanje presega eno leto ali se v zvezi s prerazporeditvijo vojaške enote izvedejo naslednja plačila:

• dodatek za dvig - v višini ene plače za vojaškega uslužbenca in ene četrtine plače za vsakega družinskega člana, ki se je preselil v nov kraj (v kraj) vojaškega roka vojaškega uslužbenca ali v naselje blizu določenega kraja ali v druga naselja (zaradi pomanjkanje življenjskega prostora);
• dnevno nadomestilo za vojaškega uslužbenca in vsakega člana njegove družine, ki se preselijo v zvezi s premestitvijo vojaškega uslužbenca v nov kraj vojaške službe, za vsak dan na cesti - v višini, ki jo je Vlada Ruske federacije določila za vojaške vojake na službena potovanja.

V skladu s klavzulo 23 oddelka IV "Pravila za registracijo in odvzem državljanov Ruske federacije iz registracije v kraju bivanja in v kraju stalnega prebivališča v Ruski federaciji", ki je bil potrjen z Odlokom vlade Ruske federacije z dne 17. julija 1995 št. 713 "O odobritvi Pravil o registraciji in odvzemu državljanov Ruske federacije iz registracije v kraju bivanja in v kraju stalnega prebivališča v Ruski federaciji in seznama uradnikov, pristojnih za registracijo, "se registracija vojaškega osebja izvaja:

• v kraju njihovega stalnega prebivališča - na splošno (z izjemo vojakov, mornarjev, narednikov in delovodje, ki vojaško služijo naborno);
• na kraju bivanja - če imate počitniško vozovnico ali potrdilo o poslovnem potovanju (če obdobje dopusta ali službenega potovanja presega 90 dni).

Vojaške, ki so vstopili v vojaško službo po pogodbi, kot tudi častnike, ki vojaško službujejo naborno službo, in njihove družinske člane, preden dobijo stanovanjske prostore, registrirajo organi registracije na kraju napotitve vojaških enot na predpisan način.

Zavrnitev izplačila nadomestil družinskim članom serviserja je upravičena, saj se dejstvo, da se preselijo v nov kraj službe, potrdi z registracijo v novem kraju stalnega prebivališča. Če niste prijavljeni v vašem prejšnjem kraju bivanja, zavrnitev registracije v vojaški enoti ni zakonita.

Aleksander Tomenko, vojaški pravnik

VRHOVNO SODIŠČE
RUSKA FEDERACIJA

Zadeva št. 205-KG16-37

OPREDELITEV POJMOV

danska, upravna zadeva na pritožbo na pritožbo predstavnika vodje zvezne državne institucije "Oddelek za finančno podporo Ministrstva za obrambo Ruske federacije za Republiko Severno Osetijo in Alanijo" (v nadaljnjem besedilu - Oddelek za finančno podporo Republike Severna Osetija-Alanija) E.T. zoper sklep vojaškega sodišča Makhachkala z dne 17. aprila 2015 in pritožbeno sodbo okrožnega vojaškega sodišča Severnega Kavkaza z dne 22. julija 2015 št.

na zahtevo uslužbenca vojaške enote, zasebnega Mugutdinova M.I., o izpodbijanju dejanj vodje oddelka za finančno podporo Republike Severna Osetija-Alanija v zvezi z zavrnitvijo plačila denarnega nadomestila za najem stanovanja.

Po zaslišanju poročila sodnice Vrhovnega sodišča Ruske federacije Krupnove I.V., ki je orisal okoliščine upravne zadeve, vsebino sodnih odločb, sprejetih v zadevi, argumente pritožbe, Sodni kolegij za vojaške zadeve

ustanovljeno:

s sklepom vojaškega sodišča Makhachkala z dne 17. aprila 2015, ki ga je potrdila pritožbena odločba okrožnega vojaškega sodišča Severnega Kavkaza z dne 22. julija 2015, je delno ugodil izjavi M.I.Mugutdinova, v kateri je zahteval razglasitev nezakonite zavrnitve vodje oddelka. finančna podpora Republiki Severna Osetija-Alanija za plačilo denarnega nadomestila za najem stanovanja od januarja do decembra 2014 in naložitvi vodji omenjene institucije obveznost izplačila nadomestila za to obdobje v višini 400 RUB 5 mesečno.

Sodišče je izpodbijane tožbe vodje oddelka za finančno podporo Republike Severne Osetije-Alanije ugotovilo kot nezakonite in mu naložilo, naj vlagatelju izplača denarno nadomestilo za najem stanovanjskih prostorov za obdobje od januarja do decembra 2014 v višini 3.600 rubljev na mesec in zavrnilo izpolnitev preostalih zahtevkov ...

Z odločbo sodnika okrožnega vojaškega sodišča Severnega Kavkaza z dne 1. decembra 2015 je predstavnik vodje oddelka za finančno podporo Republike Severne Osetije-Alanije zavrnil prenos kasacijske pritožbe v obravnavo na sodni seji kasacijskega sodišča.

V kasacijski pritožbi predstavnik uradne osebe, ki trdi, da sodišča bistveno kršijo materialno pravo, zahteva, da se sodni nalogi razveljavijo, da sprejme novo odločitev o zadevi, s katero zavrne ugoditev vlogi.

V podporo pritožbi poudarja, da zakonodaja povezuje prejem vojaških uslužbencev denarnega nadomestila za najem (podnajem) stanovanja s predložitvijo poročila o plačilu odškodnine, ki ga je Mugutdinov M.I. je bila vložena šele decembra 2014. Glede tega vlagateljev najem stanovanjskih prostorov od januarja do decembra 2014 ni podlaga za izplačilo odškodnine.

S sklepom sodnika Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 26. februarja 2016 je bila kasacijska pritožba s zadevo vložena v obravnavo na sodni seji Sodnega kolegija za vojaške vojake.

O času in kraju obravnave pritožbe v pritožbenem postopku so bile pravočasno in v pravilni obliki obveščene osebe, ki sodelujejo v zadevi.

Po preučitvi gradiva upravne zadeve in obravnavi trditev pritožbe Sodni kolegij za vojaške zadeve ugotovi, da so sodne odločbe razveljavljene.

V skladu s čl. 328 Zakonika o upravnem postopku Ruske federacije, so razlogi za preklic ali spremembo kasacijskih sodnih aktov pomembne kršitve materialnega ali procesnega prava, ki so vplivale na izid zadeve in brez odprave katere ni mogoče obnoviti in zaščititi kršene pravice, svoboščine in zakonite interese ter tudi zaščita pravno zaščitenih javnih interesov.

Sodišča so pri obravnavi primera naredila napako pri uporabi materialnega zakona, kar je povzročilo naslednje.

Iz gradiva izhaja, da je Mugutdinov M.I., ki je po ustaljenem zaporedju priznal, da potrebuje bivalne prostore na kraju vojaške službe, 23. decembra 2014 po ukazu s poročilom, v katerem je zahteval izplačilo denarnega nadomestila za najem stanovanja (v nadaljevanju - denarno nadomestilo) od 1. januarja 2014, tako da se priloži najemna pogodba za dve sobi v stanovanju, z dne 19. marca 2014, potrdilo o sestavi njegove družine, drugi dokumenti.

Poročilo je bilo registrirano v vojaški enoti 31. decembra 2014, po katerem je bilo s odredbo poveljnika vojaške enote z dne 16. januarja 2015 št. 5 naloženo plačilo Mugutdinovu M.I. denarno nadomestilo v višini 3 600 rubljev na mesec od januarja do decembra 2014. Kljub temu je vlagatelj zavrnil odškodnino v zahtevanem znesku s strani oddelka za finančno podporo Republike Severna Osetija-Alanija, ki je bil izpodbijan na sodišču.

Delno ugodilo tožbi je prvostopenjsko sodišče izhajalo iz dejstva, da je Mugutdinov M.AND. ima pravico do denarnega nadomestila, saj je od leta 2010 družina z dvema osebama prijavljena s tistimi, ki potrebujejo pisarniško stanovanje, nepravočasna pritožba na poveljstvo vojaške enote s poročilom pa ne pomeni, da nima takšne pravice.

Pritožbeno sodišče je v skladu s sklepom poleg tega navedlo, da je Mugutdinov M.AND. do januarja 2014 prejel denarno odškodnino in po tem ni izgubil pravice do nje, prenehanje njenega izplačila pa je nastalo zaradi neutemeljene pobude poveljstva.

Medtem takšni sklepi temeljijo na napačni razlagi materialnega prava in brez upoštevanja drugih veljavnih določb zakona.

Kot je razvidno iz gradiva primera, so razlogi za zavrnitev Mugut Dinov M.AND. pri izplačilu denarnega nadomestila za obdobje od januarja do decembra 2014 je dejstvo, da je s poročilom in priloženimi dokumenti, ki potrjujejo njegovo pravico do prejemanja denarnega nadomestila, zaprosil decembra 2014, torej po precejšnjem času po zaključku najemna pogodba za stanovanjske prostore in za obdobje pred sklenitvijo omenjene pogodbe.

Po odstavkih. 1 in 2 žlici. 425 Civilnega zakonika Ruske federacije, pogodba začne veljati in postane zavezujoča za stranke od trenutka njene sklenitve; stranke imajo pravico ugotoviti, da pogoji pogodbe, ki so jo sklenili, veljajo za njihova razmerja, ki so nastala pred sklenitvijo pogodbe, če zakon ne določa drugače ali ne izhaja iz bistva zadevnega razmerja.

Posledično datum zapora Mugutdinov M.AND. pogodba o najemu stanovanjskih prostorov je 19. marca 2014

Po tretjem odstavku čl. 15 zveznega zakona z dne 27. maja 1998 št. 76-FZ "O statusu vojaških uslužbencev" so vojaki, ki vojaško služijo po pogodbi, in člani njihovih družin, ki so prispeli na nov kraj vojaške službe, zagotovljeni pisarniški bivalni prostori, stanovanje prostore manevrskega sklada ali hostla, v njihovi odsotnosti pa jim vojaške enote na zahtevo vojakov izplačujejo mesečno denarno nadomestilo za najem (podnajem) stanovanjskih prostorov na način in v višini, ki jo določi vlada Ruske federacije.

V skladu z odstavki. 2 in 3 Uredbe o plačilu denarnega nadomestila za najem (podnajem) stanovanjskih prostorov vojakom - državljanom Ruske federacije, ki vojaško službujejo po pogodbi, in članom njihovih družin (kakor je bila spremenjena v času nastanka spornih zakonskih razmerij), ki jih je odobrila vlada Ruske federacije. Zveza z dne 31. decembra 2004 št. 909 (v nadaljnjem besedilu: Uredba) se denarno nadomestilo za najem (podnajem) stanovanjskih prostorov plača uslužbencu mesečno hkrati z izplačilom denarnega dodatka za pretekli mesec v kraju njegove vojaške službe.

Podobne določbe so zapisane v klavzuli 12 Navodila za izvajanje ukrepov v oboroženih silah Uredbe Ruske federacije št. 909 z dne 31. decembra 2004 (v nadaljnjem besedilu "Navodila").

Poleg tega se v skladu s 14. točko Navodila izplačilo denarnega nadomestila izvrši od dneva najema (podnajema) stanovanja po prihodu na kraj vojaškega roka na podlagi poročila vojaškega uslužbenca, v katerem je med drugim naveden datum začetka najema (podnajemnega) stanovanja.

Iz navedenih določb normativnih aktov izhaja, da: podlaga za začetek izplačevanja mesečnega denarnega nadomestila je izražanje volje vojaškega uslužbenca, za katerega potrebujejo bivalne prostore v kraju vojaške službe, izraženo v obliki poročila s priloženimi dokumenti, ki potrjujejo pravico do prejema odškodnine; mesečno denarno nadomestilo vojak praviloma izplačuje od meseca, ko je vojak predložil pogodbo o najemu (podnajemu) stanovanja; dan najema (podnajem) stanovanja ne sme sovpadati z dejanskim datumom začetka najema (podnajem) stanovanja.

Tako sta vlada Ruske federacije in minister za obrambo Ruske federacije v okviru pooblastil, ki sta jima bila dodeljena, določila, da vojaški uslužbenec pridobi pravico do denarnega nadomestila od dneva sklenitve najemne (podnajemne) pogodbe za stanovanjske prostore, in to lahko uresniči tako, da vloži poročilo o plačilu odškodnino s priloženo listino, ki potrjuje, da ima tako pravico.

S takimi podatki ima vojak pravico do denarnega nadomestila od datuma, ko se je obrnil na poveljstvo vojaške enote z ustreznim poročilom, ki navaja napačne sklepe sodišč o prosilčevi pravici do denarnega nadomestila od datuma, določenega v pogodbi, kot začetka dejanskega najema bivalnih prostorov. ...

Kar se tiče sporazuma, določenega v sporazumu o vlogi za odnose, vzpostavljene med Mugutdinov M.I. in najemodajalec pred sklenitvijo pogodbe pogoje o prosilčevi dolžnosti plačila mesečne takse za uporabo dveh sob od 1. januarja do 31. decembra 2014, potem se ti, ki so po naravi civilnopravni, ne morejo uveljaviti za upravna razmerja, ki temeljijo na drugih zakonskih predpisov, in sicer o podrejenosti ene strani drugi stranki in finančnemu organu Ministrstva za obrambo Ruske federacije naložiti obveznost povrnitve stroškov, ki jih je v tem obdobju utrpela tožeča stranka.

Vlada Ruske federacije je za izplačilo denarnega nadomestila določila druge pogoje, ki jih vlagatelj ni izpolnil do dneva sklenitve pogodbe o najemu bivalnih prostorov in pritožbo s poročilom o izplačilu nadomestila.

Hkrati lahko sodišče ob prisotnosti izjemnih okoliščin, ki pričajo o veljavnosti razlogov za prijavo prosilca s poročilom, precej časa po datumu začetka najema bivalnih prostorov, določenih v pogodbi, obravnava vprašanje pravice serviserja do denarnega nadomestila od trenutka sklenitve najemne pogodbe.

Vendar to ni storilo sodišče in zato sodna seja ni preučila okoliščin sklenitve pogodbe o zaposlitvi, datuma pritožbe pritožnika na poveljstvo vojaške enote s poročilom o izplačilu odškodnine ter veljavnosti razlogov za zamudo pri oddaji pogodbe in poročila poveljniku. vojaška enota.

Kršitev normativov materialnega prava s strani sodišča in pomanjkanje dokazov o okoliščinah, ki jih je ugotovilo sodišče, ki so za zadevo pomembne, je privedlo do tega, da so pravno pomembne okoliščine glede pravice Mugutdinov M.AND. prejeti denarno nadomestilo za obdobje od januarja do decembra 2014.

V povezavi z zgoraj navedenim je treba sodne odločbe sodišč prve in pritožbene stopnje razveljaviti, zadevo pa poslati na ponovno obravnavo vojaškemu vojaškemu sodišču.

Na podlagi povedanega, ki ga vodi umetnost. 327, 328, odstavek 2 dela 1 čl. 329, art. 330 Zakonika o upravnem postopku Ruske federacije, Sodni kolegij za vojaške zadeve

opredeljeno:

sklep vojaškega sodišča Makhačkale z dne 17. aprila 2015 in pritožbena odločba okrožnega vojaškega sodišča Severnega Kavkaza z dne 22. julija 2015 na zahtevo MI Mugutdinov - v zvezi s pomembno kršitvijo materialne pravice do spremembe zadeve pošljejo zadevo v novo obravnavo Garhansko vojaško sodišče Makhachkala.

Da se na zahtevo M. I. Mugutdinove prekliče izvršitev odločbe vojaškega sodišča mahačkalskega vojnega sodišča z dne 17. aprila 2015.

Veliki predsedujoči A. Voronov sodniki: O.A. Derbilov

Zakoni v zadevi št. 205-KG16-37

Civilni zakonik Ruske federacije

Ob izplačilu dodatka za dviganje

V primeru št. 2-110 / 10

Prejeto Garnizonsko vojaško sodišče Pyatigorsk (Stavropolsko ozemlje)

1. Garnizonsko vojaško sodišče v Pyatigorsku, sestavljeno iz:
2. predsedujoči - sodnik Dubovik A.V.,
3. pod tajnikom - T. K. Mashukov,
4. s sodelovanjem tožeče stranke Meschek A.I., predstavnika poveljnika vojaške enote 3761 Kozoderov A.V., ki je na odprtem sodišču v prostorih vojaškega sodišča obravnaval civilno zadevo na zahtevo nekdanjega vojaškega častnika vojaške enote 3761, majorja Mescheka A.AND. o izpodbijanju dejanj poveljnika vojaške enote 3761 v zvezi z neplačilom dodatka za dvig,

5. Nameščeno:

6. Meshchek se je na sodišče pritožil z izjavo, v kateri je navedel, da je bil datum izločitev kot načrtovana nadomestitev, poslan je bil iz vojaške enote 3761, nameščene v čl. ..., v vojaško enoto 3748 v ... za nadaljnje vojaško služenje. Zaradi odsotnosti prostih delovnih mest v tej vojaški enoti je bil on, Meschek, datum leta depersonaliziran nazaj v prejšnji dežurni položaj v vojaški enoti 3761, kjer je bil imenovan na vojaški položaj, vendar je bil ob stiku z datumom poveljnik enote razglašen za poročilo o plačilu odpravnina mu je bila zavrnjena.
7. Tožeča stranka, ker meni, da so bile kršene njegove pravice, sklicuje na čl. 13 zveznega zakona "O statusu vojaških uslužbencev", ki ne vsebuje nobenih omejitev pri izplačilu dodatka za dvigovanje pri premestitvi vojakov na nov kraj vojaške službe, od sodišča zahteva, da ta dejanja poveljnika vojaške enote 3761 razglasi za nezakonita in uradnika obvezuje, da mu izplača dodatek za dvig v predpisanem znesku.
8. Na obravnavi je Meshchek potrdil zahteve svoje vloge in zahteval, da jih v celoti ugodi.
9. Predstavnik poveljnika vojaške enote 3761 Kalin, pravilno obveščen o času in kraju sodne obravnave, na sodišče ni prispel. Iz pisnih ugovorov tega zastopnika izhaja, da ne priznava zahtev, ki jih je navedel Meshchek, in prosi, da jih zavrne. V podporo temu je Kalin zastopnik navedel, da Meshchek ni upravičen do dodatka za dvig, saj v skladu z odredbo Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije št. 253 z dne 15. aprila 2003 to plačilo ni bilo opravljeno vojakom, ki ob premestitvi v nov kraj vojaške službe niso spremenili svojega prebivališča. Poleg tega je Meshchek po mnenju Kalinovega predstavnika zamudil trimesečno obdobje za vložitev prošnje pri sodišču in kršil tudi pravila pristojnosti, ko je to vlogo vložil na vojaško sodišče v Pjatigorskem garnizonu, saj ima prebivališče pritožnika in kraj uradnika, katerega dejanja izpodbija. ozemlje Čecenske republike.
10. Predstavnik poveljnika vojaške enote 3761 Kozoderov v sodni seji prav tako ni priznal Mesčekovih zahtev in sodišče prosil, naj jih zavrne, pri tem pa je poudaril, da po odredbi Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije št. 253 z dne 15. aprila 2003 vojaki na razpolago ustreznim poveljnikom (načelnikom) in tudi, če so imenovani na vojaške položaje v krajih vojaške službe, preden jih dajo na razpolago, se nadomestilo za dvig ne izplačuje. V tem primeru se vojaku povrnejo dejanski stroški premika. Ker je bil Meshchek na svojem prejšnjem položaju vrnjen v vojaško enoto 3761, preden je bil na razpolago, je upravičen le do povračila dejanskih stroškov.
11. Sodišče je po preučitvi gradiva zadeve in presoji argumentov strank ugotovilo naslednje.
12. Iz izvlečka iz odredbe poveljnika vojaške enote 3761 iz datuma leta je depersonalizirano Število je depersonalizirano, razvidno je, da je pomočnik poveljnika te vojaške enote za legalno delo vodja pravne skupine Meshchek, na podlagi ukaza poveljnika severno-kavkaškega vojaškega okrožja od dneva opustitvenega leta Osebna številka , ki je bil dodeljen za nadaljnje vojaško službo, ki je bil na razpolago poveljniku vojaške enote 3748 v ..., je bil od datuma anonimnega leta izključen s seznamov osebja vojaške enote 3761 (čl. ...).
13. Toda kot je razvidno iz izvlečka iz ukaza poveljnika vojaške enote 3761 od datuma depersonaliziranega leta Številka je neosebna Meshchek, dodeljena z ukazom poveljnika severno-kavkaškega vojaškega okrožja, od dneva depersonaliziranega leta Številka je odstranjena l / s za prej zasedeni vojaški položaj pomočnika poveljnika vojaške enote 3761 pravno delo - vodja pravne skupine je prišel iz vojaške enote 3748 Datum je bil razglašen in od tega datuma je bil vpisan na sezname vojaške enote 3761.
14. Iz Meschekovega poročila iz anonimnega leta Datum izhaja, da se je na poveljnika vojaške enote 3761 obrnil s prošnjo za izplačilo nadomestil za dvig v zvezi s premestitvijo v to vojaško enoto, vendar pa mu je, kot je vlagatelj pojasnil na sodišču, omenjeno plačilo zavrnjeno s sklicevanjem na telegram višjega ukaza od leta, ki ga je anonimiziral datum.
15. Kot je razvidno iz izvoda telegrama iz Datuma, ki je bil preučen na sodni seji, je leto razveljavljeno, razlaga pa, da so vojaki, ki so odšli na načrtovano zamenjavo na razpolago ustreznim poveljnikom in niso prejeli imenovanja na vojaške položaje, po vrnitvi ponovno poslani na vojaško službo Na nekdanjem dežurnem mestu se ne izplačuje noben dodatek.
16. Ker je poveljstvo, ki je povezano z neplačevanjem nadomestil za dvig, nezakonito, Meshchek v odredbi poglavja 25 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije pred sodiščem zaprosil za varstvo kršene pravice.
17. V skladu s čl. 254, 256 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, ima državljan pravico, da v treh mesecih od dneva, ko je izvedel za kršitev njegovih pravic in svoboščin, izpodbija odločbo, dejanja (nedelovanje) javnega organa, organa lokalne uprave, uradnika, državne ali občinske uslužbence. Manjkalo trimesečno obdobje za vložitev vloge pri sodišču ni razlog, da sodišče zavrne prijavo. Razlogi za zamudo roka se pojasnijo v predhodni sodni seji ali na sodni seji in so lahko razlogi za zavrnitev ugoditve prošnji.
18. Iz kopije Meschekovega poročila je razvidno, da se je obrnil na poveljstvo z zahtevo, da mu izplačajo dodatek za dvig, Datum pa je bil osebno obsojen, preden so ga premestili v drugo vojaško enoto.
19. Glede na izvleček iz ukaza poveljnika vojaške enote 3761 iz datuma anonimiziranega leta je bilo število anonimnih Meshchek izključenih iz seznamov osebja enote od datuma anonimiziranega leta
20. Kot je na obravnavi pojasnil vlagatelj, ko je bil del izključen s seznamov, mu to plačilo ni bilo izvedeno, kar je potrdil predstavnik uradne Kozoderov.
21. V takšnih okoliščinah sodišče meni, da je Meshchek spoznal kršitev svojih pravic najpozneje, ko je bil datum razglasitev leta, na sodišče je zaprosil za izpodbijanje dejanj vojaškega uradnika, glede na odtis na poštnem žigu na ovojnici pa je bil datum opustitve leta, torej v okviru ugotovljenega zakon trimesečnega obdobja za sodno obravnavo.
22. Hkrati sodišče ugotavlja, da trditev tožeče stranke Meschek ni mogoče ugoditi iz naslednjih razlogov.
23. V skladu z 3. odstavkom čl. 13 Zvezni zakon z dne 27. maja 1998 N 76-FZ "O statusu vojaških uslužbencev", ko se vojaki, ki vojaško služijo po pogodbi, preselijo v nov kraj vojaške službe v drugo naselje, vključno s tujo državo ali iz nje, v zvezi s z imenovanjem na vojaški položaj, vpisom v vojaški vzgojni zavod za poklicno izobraževanje, čas študija, v katerem je več kot eno leto, ali v zvezi s prerazporeditvijo vojaške enote, se jim izplača dodatek za dvig v višini dveh plač na vojaškega uslužbenca, ena plača na zakonca in polovico plače za vsakega člana družine vojaškega uslužbenca - državljana, ki se je preselil v nov kraj vojaške službe ali v naselja v bližini navedenega kraja ali (zaradi pomanjkanja življenjskega prostora) v druga naselja.
24. Vsebina omenjene zakonodajne norme kaže, da so pogoji za prejem vojaškega uslužbenca, ki vojaško službuje po pogodbi, regres za dvig, njegova selitev v drugo naselje, torej spremembo prebivališča in na tej točki prehodni vojaški rok.
25. V razvoju čl. 13 zakona je bilo s sklepom Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije z dne 15. aprila 2003 N 253 Navodilo o postopku plačevanja vojakov notranjih čet Ministrstva za notranje zadeve Rusije (v nadaljnjem besedilu "Navodilo") dovoljeno odpravnine in dnevnega denarja, v skladu z odstavkom "in" 13. odstavka tega nadomestila za dviganje, vključno z Število na družinske člane se ne izplača vojakom, ki so prispeli na razpolago ustreznim poveljnikom (načelnikom), če so, ko niso bili imenovani na vojaški položaj, ponovno napoteni na vojaško službo v točke prejšnje vojaške službe ali so odpuščeni iz vojaške službe.
26. V skladu s klavzulo "d" klavzule 13 istega Navodila je ugotovljeno, da se dodatek za dvigovanje vojakom tudi ne izplača, ko so ti vojaki nameščeni na vojaške položaje v krajih vojaške službe, preden so bili vpisani v ukaz. V tem primeru se vojaku povrnejo dejanski stroški premika.
27. Ker je bil Meshchek, ko je na razpolago poveljnika vojaške enote 3748 v ..., potem ko ni prejel imenovanja za vojaški položaj, po 5 dneh ponovno poslan na vojaško službo v točko prejšnje vojaške službe v vojaški enoti 3761 v čl. ... in čeprav je bil imenovan na svoje prejšnje vojaško delovno mesto, preden je bil na razpolago drugemu poveljniku, sodišče sklepa, da pritožnik dejansko ni spremenil svojega prebivališča.
28. Zaradi tega sodišče meni, da so dejanja poveljnika vojaške enote 3761, povezana z zavrnitvijo izplačila nadomestil Mescheku, v skladu z normami veljavne zakonodaje, ki ureja postopek in pogoje za izvedbo tega plačila, in ne obstajajo razlogi za ugoditev zahtevkom prosilca.
29. Ker je sodišče zavrnilo prošnjo Mescheka v celoti, je v skladu s čl. 98 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, sodne pristojbine, ki sestavljajo plačilo državne takse v višini 200 rubljev, ki jo je Meshchek povzročil v zvezi z obravnavo tega primera, sodišče vloži tožečo stranko.
30. Sodišče pri sprejemanju te odločitve izhaja tudi iz dejstva, da Meshchek ni kršil pravil o pristojnosti, saj je, kot je ugotovilo sodišče, vlogo vložil v skladu s čl. 254 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije na sodišče v njegovem kraju stalnega prebivališča, to je H. ….
31. Na podlagi navedenega in v skladu s čl. Zakon o civilnem postopku Ruske federacije 194-198, vojaško sodišče

32. Odločil sem se:

33. V zadovoljstvo prošnje nekdanjega vojaškega častnika vojaške enote 3761, majorja Mescak A.I. zavrniti izpodbijanje dejanj poveljnika vojaške enote 3761 v zvezi z neplačilom dodatka za dvig.
34. Prepoznati dejanja poveljnika vojaške enote 3761 v zvezi z zavrnitvijo Meshcheka A.I. pri plačilu nadomestil za dvig, zakonito.
35. Pravni stroški, sestavljeni iz plačila državne pristojbine v znesku 200 rubljev, ki jih je A. A. Meshchekom povzročil v zvezi z obravnavo tega primera, se pripišejo vlagatelju.
36. Na odločitev se lahko vloži pritožba na pritožbo pri Sodnem kolegiju za civilne zadeve Severnokavkaskega okrožnega vojaškega sodišča prek vojaškega sodišča v Pjatigorskem v 10 dneh od dneva, ko je dokončno oblikoval.
37. Predsedujoči sodnik v zadevi A. V. Dubovik

Nadomestilo za dvig družinskih članov vojaškega osebja se izplača po njihovi prijavi v kraju stalnega prebivališča. V primeru, da se za vojaško osebje, ki se šola v vojaških izobraževalnih ustanovah z obdobjem usposabljanja več kot eno leto, prijava ne opravi v kraju stalnega prebivališča, temveč v kraju bivanja (za obdobje študija) na predpisan način, dodatek za dvig za člane njihovih družin, ki so se dejansko preselili v kraj usposabljanje vojaškega osebja, plačano ob prijavi v kraju bivanja.
Če sta zakonca in zakonca vojaško osebje, se dodatek za dvig družinskih članov v skladu z Navodilom izplača po njihovi izbiri enemu od vojaških uslužbencev iz plače prejemnika tega dodatka.
Nadomestilo za dvig družinskih članov vojaškega uslužbenca, ki se je preselil za stalno prebivanje v kraj vojaškega roka v drug kraj, se izplačuje:
a) ob sprejemu na vojaško službo po pogodbi vojaškega osebja, ki je vojaško službovanje opravilo z obvezno prijavo, in kadetov vojaških izobraževalnih ustanov, ki niso bili na vojaški službi po pogodbi;
b) pri imenovanju vojakov po končani vojaški vzgojni ustanovi na vojaške položaje v vojaških enotah (pododdelkih) na kraju napotitve vojaškega izobraževalnega zavoda, če se družinski člani med usposabljanjem v vojaškem izobraževalnem zavodu niso preselili k vojaku.
Nadomestilo se izplačuje za naslednje družinske člane vojakov, ki so se preselili v nov kraj vojaške službe v drug kraj:
a) zakonec
· Sestavljen (sestavljen iz) vojaka v registrirani zakonski zvezi na dan prihoda v nov kraj vojaškega roka ali na vojaško službo po pogodbi;
b) za otroke vojaškega uslužbenca in njegovega zakonca: mlajše od 18 let ali invalidov (ne glede na starost) in mlajše od 23 let
· Študentje v izobraževalnih ustanovah v rednem izobraževanju;
c) osebam, ki so vojaško vzdrževane, če so se na kraj njegovega vojaškega roka preselili od mesta, kjer je vojak služil do zadnjega imenovanja na vojaški položaj (pred premestitvijo vojaške enote, enote) ali živeli skupaj z vojakom na dan sprejema za vojaško službo po pogodbi iz rezerve in pri vojaku, ki je v času vojaškega roka ob služenju vojaškega roka začel vojaško službo po pogodbi,
· Pred obvezno prijavo.
Pri izplačilu dodatka za dvig družinskih članov se starost in invalidnost upoštevata na dan njihovega prihoda na novo vojaško službo vojaka in v primerih izplačila dodatka za dvig ob odhodu iz vojaških enot
· Na dan odhoda.
Nadomestilo za dvig družinskih članov izplača vojaška enota, v katero je vojak razporejen ali kjer opravlja vojaško službo, ob predložitvi potrdila osebnega (borčevskega) organa vojaške enote o sestavi družine (z navedbo datuma, meseca, leta rojstva otrok in oseb, odvisnih od vojaškega uslužbenca oz. ime naselja, iz katerega je družina prišla, in datum registracije v novem kraju stalnega prebivališča; podatki se zabeležijo na podlagi vpisa v potnem listu z navedbo njegove serije, številke, kraja in datuma izdaje ter na podlagi potrdila o registraciji in drugih dokumentov).