domov » Pritožba » Odstavek 1.4 člena 7.30 zakonika Ruske federacije. O pritožbi zoper odločbo v primeru upravnega prekrška iz dela 1.4 člena 7

Odstavek 1.4 člena 7.30 zakonika Ruske federacije. O pritožbi zoper odločbo v primeru upravnega prekrška iz dela 1.4 člena 7

(kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 28.12.2013 N 396-FZ)

(uveden z zveznim zakonom z dne 02.02.2006 N 19-FZ)

1. Kršitev uradnika stranke, uradnika pooblaščenega organa, uradnika pooblaščene institucije, specializirane organizacije glede pogojev napotitve v enotnem informacijskem sistemu na področju nabave blaga, del, storitev za zadovoljevanje državnih in občinskih potreb (v nadaljnjem besedilu - enoten informacijski sistem na področju javnih naročil) informacij in dokumente, katerih namestitev predvideva zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, ko je razpis potekal na dražbi, razen v primerih, predvidenih v delih 1.2 in 1.3 tega člena, največ dva delovna dneva -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini pet tisoč rubljev; za pravne osebe - petnajst tisoč rubljev.

(1. del, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28.12.2013)

1.1. Kršitev s strani uradnika stranke, uradnika pooblaščenega organa, uradnika pooblaščene institucije, specializirane organizacije pogojev za napotitev v enoten informacijski sistem na področju javnih naročil informacij in dokumentov, katerih umestitev določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, med razpisom, dražbo, za razen v primerih iz delov 1.2 in 1.3 tega člena več kot dva delovna dneva -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev; za pravne osebe - sto tisoč rubljev.

(Del 1.1, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. 12. 2013)

1.2. Kršitev s strani uradnika stranke, uradnika pooblaščenega organa, uradnika pooblaščene institucije, specializirane organizacije pogojev napotitve v enotnem informacijskem sistemu na področju javnih naročil informacij in dokumentov, katerega umestitev določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, kadar izvaja zahtevo za ponudbe, zahtevo za predloge , nakupe od enega samega dobavitelja (izvajalca, izvajalca) za največ en delovni dan -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini tri tisoč rubljev; za pravne osebe - deset tisoč rubljev.

(Del 1.2, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28.12.2013)

1.3 Kršitev s strani uradnika stranke, uradnika pooblaščenega organa, uradnika pooblaščene institucije, specializirane organizacije pogojev napotitve v enotnem informacijskem sistemu na področju javnih naročil informacij in dokumentov, katerega umestitev določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, kadar izvaja zahtevo za ponudbe, zahtevo za predloge , nakupe enega samega dobavitelja (izvajalca, izvajalca) več kot en delovni dan -

(Del 1.3, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. 12. 2013)

1.4. Namestitev uradnika stranke, uradnika pooblaščenega organa, uradnika pooblaščene institucije, specializirane organizacije v enotnem informacijskem sistemu na področju javnih naročil ali pošiljanju upravljavcu elektronske platforme informacije in dokumente, ki jih je treba objaviti, v nasprotju z zahtevami, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije o sistemu pogodb v naročanje ali kršitev s strani določenih oseb postopka oddaje razpisne dokumentacije ali dokumentacije o dražbi, postopka razjasnitve določb te dokumentacije, postopka sprejemanja vlog za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalca, izvajalca), končnih ponudb, razen v primerih, predvidenih v delih 1 - 1.3 in 1.7 tega članka -

(kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 03.07.2016 N 318-FZ)

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini petnajst tisoč rubljev; za pravne osebe - petdeset tisoč rubljev.

(Del 1.4, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. 12. 2013)

1.5. Dajanje obvestila o naročilih v poenoten informacijski sistem na področju javnih naročil ali pošiljanje povabila za sodelovanje pri določitvi dobavitelja (izvajalca, izvajalca) prej kot deset koledarskih dni od datuma sprememb razporeda za tako naročilo -

(Del 1.5 je uveden z zveznim zakonom z dne 03.07.2016 N 318-FZ)

1.6 Dajanje obvestila o naročilih v poenoten informacijski sistem na področju javnih naročil ali pošiljanje povabila za sodelovanje pri določitvi dobavitelja (izvajalca, izvajalca), če informacije o takšnem naročilu niso vključene v urnik, -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev.

(Del 1.6 je uveden z zveznim zakonom z dne 03.07.2016 N 318-FZ)

1.7 Dajanje obvestila o oddaji naročila v poenoten informacijski sistem na področju javnih naročil ali pošiljanje povabila za sodelovanje pri določitvi dobavitelja (izvajalca, izvajalca), če je bilo izdano naročilo o priznanju takega nakupa kot neupravičenega in če kršitev, določena v naročilu, ni bila odpravljena, -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev.

(Del 1.7 je uveden z zveznim zakonom z dne 03.07.2016 N 318-FZ)

2. Zavrnitev vloge za udeležbo na razpisu, zavrnitev vstopa k sodelovanju na dražbi, priznanje vloge za sodelovanje pri naročanju blaga, del ali storitev, ki ne izpolnjujejo zahtev razpisne dokumentacije, dokumentacije na dražbi, odstranitev udeleženca javnega naročila iz udeležbe na razpisu, dražbi (v nadaljevanju: tega dela - zavrnitev vstopa v sodelovanje pri oddaji naročila) iz razlogov, ki jih zakonodaja Ruske federacije ne določa o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, priznanje vloge za udeležbo na razpisu, izpolnjevanje zahtev razpisne dokumentacije, priznanje vloge za udeležbo na dražbi, ki ustreza zahtevam dokumentacije na dražbi, če bi moral udeleženec, ki je predložil takšno prijavo, zavrniti sprejem v sodelovanje v javnem naročilu v skladu z zahtevami zakonodaje Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil ali kršiti postopek odpiranja ovojnic z vlogami za sodelovanje na razpisu, zaprto dražbo in (ali) odpiranje dostopa na take ponudbe, vložene v obliki elektronskih dokumentov, s kršitvijo postopka obravnave in ocenjevanja takih ponudb, končnih predlogov udeležencev v javnem naročilu, določenih z razpisno dokumentacijo, -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini 1 odstotka prvotne (najvišje) pogodbene cene, vendar ne manj kot pet tisoč rubljev in največ trideset tisoč rubljev.

(2. del, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

2.1. Kršitev zahtev po vsebini protokola, sestavljenega med določitvijo dobavitelja (izvajalca, izvajalca), ki ga določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini deset tisoč rubljev.

(Del 2.1, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. 12. 2013)

3. če uradnik stranke, uradnik pooblaščenega organa, uradnik pooblaščene institucije, specializirana organizacija v enotnem informacijskem sistemu na področju nabave informacij in dokumentov, katerega umestitev je zagotovljena v skladu z zakonodajo Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini petdeset tisoč rubljev; za pravne osebe - petsto tisoč rubljev.

(Del 3, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

4. Vzpostavitev postopka obravnave in ocene vlog za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalca, izvajalca), končnih predlogov udeležencev javnih naročil, zahtev za udeležence v javnih naročilih, višine varščine za vloge za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalca, izvajalca), velikosti in načinov zagotavljanja izvedbe naročila ne predvideva zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, pa tudi zahteva, da udeleženci v javnem naročilu predložijo informacije in dokumente, ki jih zakonodaja Ruske federacije ne predvideva v zvezi s pogodbenim sistemom na področju javnih naročil, kot del vloge za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalec, izvajalec) -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini 1 odstotka začetne (najvišje) cene pogodbe, cene pogodbe, sklenjene z enim dobaviteljem (izvajalcem, izvajalcem), vendar ne manj kot pet tisoč rubljev in največ trideset tisoč rubljev.

(Del 4, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

4.1. Vključitev v opis predmeta naročila zahtev in navodil glede blagovnih znamk, storitvenih znamk, trgovskih imen, patentov, uporabnih modelov, industrijskih modelov, označbe porekla ali imena proizvajalca, zahtevkov za blago, informacije, delo, storitve, pod pogojem, da so takšne zahteve pomeni omejitev števila udeležencev javnih naročil, razen primerov, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil ali vključitev blaga, del, storitev, ki so tehnološko in funkcionalno nepovezane drug z drugim,

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini 1 odstotka prvotne (najvišje) pogodbene cene, vendar ne manj kot deset tisoč rubljev in največ petdeset tisoč rubljev.

(Del 4.1, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

4.2. Odobritev razpisne dokumentacije, avkcijske dokumentacije, dokumentacije o zahtevi za predloge, določitev vsebine obvestila o zahtevi za ponudbe v nasprotju z zahtevami zakonodaje Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, razen v primerih, predvidenih v delih 4 in 4.1 tega člena, -

(Del 4.2, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28.12.2013)

6. Zavrnitev vloge za sodelovanje pri zahtevi za ponudbe, odstranitev udeleženca javnega naročila od udeležbe pri zahtevi za zbiranje predlogov (v nadaljevanju tega dela - zavrnitev vstopa v sodelovanje pri zahtevi) iz razlogov, ki jih zakonodaja Ruske federacije o pogodbenih sistemih na področju javnih naročil ne določa, priznanje vloge za sodelovanje v zahtevi za ponudbe, prošnja za predloge, končni predlog, ki izpolnjuje zahteve obvestila o zahtevi za ponudbe, dokumentacija o zahtevi za predloge v primeru, da bi moral udeleženec javnega naročila, ki je predložil takšno prijavo, zavrniti sprejem v zahtevo v skladu z zahtevami zakonodaje Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil ali kršitvi postopka odpiranja ovojnic z vlogami za sodelovanje pri zahtevi za ponudbe, zahtevi za predloge, s končnimi predlogi in (ali) odpiranju dostopa do takšnih vlog, končnih predlogih, oddanih v obliki elektronskih dokumentov, kršitvi postopka obravnave in ocena vlog za udeležbo pri zahtevku za predloge, končnih predlogov, določenih z dokumentacijo o zahtevku za predloge -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini 5 odstotkov prvotne (najvišje) pogodbene cene, vendar ne več kot trideset tisoč rubljev.

(Del 6, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

7. Priznanje zmagovalca pri določitvi dobavitelja (izvajalca, izvajalca) v nasprotju z zahtevami zakonodaje Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil -

(Del 7, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

8. Skrajšanje časa za vložitev vlog za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalca, izvajalca), razen v primerih, ko zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil dovoljuje skrajšanje določenih pogojev ali kršitev postopka in pogojev za preklic določitve dobavitelja (izvajalec, izvajalec) -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev.

(Del 8, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

10. Kršitev s strani upravljavca elektronskega spletnega mesta postopka izvedbe dražbe v elektronski obliki (v nadaljevanju elektronska dražba), pa tudi postopka akreditiranja udeleženca elektronske dražbe, ki ga določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil -

pomeni naložitev upravne globe v višini tristo tisoč rubljev.

(Del 10, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

11. Nabava blaga, gradenj, storitev za zadovoljevanje državnih in občinskih potreb malih podjetij, socialno usmerjenih nepridobitnih organizacij v višini, manjši od zneska, ki ga določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini petdeset tisoč rubljev.

(Del 11, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

13. Kršitev pogojev, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil za podpis protokolov med razpisom, dražbo, zahtevo ponudb, zahtevo za predloge, največ dva delovna dneva -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini tri tisoč rubljev.

(Del 13, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28. decembra 2013)

14. Kršitev pogojev, ki jih določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil za podpis protokolov med razpisom, dražbo, zahtevo ponudb, zahtevo za predloge, za več kot dva delovna dneva -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev.

(Del 14, kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 396-FZ z dne 28.12.2013)

15. kršitev uradnika stranke, uradne osebe pooblaščenega organa pogojev za oddajo naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev po državnem obrambnem naročilu, ki jih v skladu z zakonodajo Ruske federacije o državnem obrambnem naročilu določi vlada Ruske federacije -

pomeni naložitev upravne globe v višini trideset tisoč do petdeset tisoč rubljev.

(Del 15. je uveden z zveznim zakonom št. 326-FZ z dne 02.12.2013)

Opombe:

1. Pred zagonom enotnega informacijskega sistema na področju javnih naročil se upravna odgovornost, predvidena s tem členom, uporablja v primeru kršitve pogojev za objavljanje informacij in dokumentov, katerih umestitev določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, na uradni spletni strani Ruske federacije v informaciji telekomunikacijsko omrežje "Internet" za dajanje informacij o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev.

2. Čas storitve upravnega prekrška iz dela 11 tega člena je datum konca koledarskega leta.

Sodnik osrednjega okrožnega sodišča v Volgogradu Ryndin *. *., Ko je na odprtem sodišču preučil pritožbo Anatola Tapilina zoper sklep namestnika vodje urada Zvezne antimonopolske službe Rusije v Volgogradski regiji POPOLNO IME2 št. ... iz DD.MM.YYYY v primeru upravnega prekrška, s sodelovanjem predstavnika tožeče stranke Tapilin *. *. - Korolev *. *., Predstavnik urada Zvezne antimonopolne službe Rusije v Volgogradski regiji Banko *. *., Predstavnik okrožnega tožilstva Volgograd Petenko *. *.,

Nameščeno:

S sklepom namestnika vodje urada Zvezne antimonopolne službe Rusije v Volgogradski regiji POPOLNO IME2 št. ... od DD.MM.YYYY Namestnik predsednika Odbora za zadeve kozakov uprave Volgogradske regije Tapilin *. *. spoznan za krivega storjenja upravnega prekrška iz dela 1.4 čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije, obsojen pa je bil na upravno kazen v obliki globe v višini 15.000 rubljev.

Ne strinja se s to resolucijo, Tapilin *. *. na sodišče se obrnil s pritožbo, v kateri s sklepom zahteva razveljavitev, da ustavi postopek zaradi nepomembnosti prekrška. Vlagatelj je v utemeljitev pritožbe navedel, da je vsebina obvestila v skladu z zahtevami členov 19.1 in 43 zveznega zakona z dne 21. julija 2005 št. 94-FZ "O oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe", razen da ni bila utemeljena začetna (najvišja pogodbena cena 235.000 rubljev. Hkrati je bila najvišja pogodbena cena, navedena v obvestilu o zahtevi za cenovne ponudbe, in znesek financiranja za programski dogodek, za izvajanje katerega naj bi bila ta (pogodba) sklenjena in enaka 235,00 tisoč rubljev, torej je bilo za ta znesek sklenjena državna pogodba. Kot rezultat ukrepov, predvidenih z zveznim zakonom, je bila v tem delu izvršena Uredba uprave Volgogradske regije z dne 26. julija 2010 št. 334-p, sredstva regionalnega proračuna so bila v celoti porabljena in ukrep, predviden v odstavku 3, uporabljen po predvidenem namenu .2 Izvedeni programi, cilji programa glede preprečevanja ekstremizma in terorizma so bili doseženi.

Poleg tega pritožba vsebuje zahtevo za obnovitev roka za pritožbo, saj je vlagatelj 16. novembra 2011 prejel kopijo odločbe.

Na obravnavi tožeča stranka Tapilin *. *. ni prispela, je bila pravilno obveščena o času in kraju sojenja.

Zastopnik tožeče stranke Korolyov *. *. Argumente očitka je v celoti podprl. Hkrati je potrdil dejstvo o ustreznem obveščanju Tapilina *. *. o času sodne seje.

Predstavnik urada Zvezne antimonopolne službe Rusije v volgogradski regiji Banko *. *., Ki deluje na podlagi pooblastila, in predstavnik deželnega tožilstva Volgograda Petenko *. *. menil, da je izpodbijana odločba zakonita in utemeljena, pritožbe vlagatelja pa ne izpolnjuje.

Po poslušanju udeležencev sodne seje in pregledu predloženih materialov sodnik pride do naslednjega.

V skladu s 1. členom prvega odstavka 30.1 zakona o upravnih kršitvah Ruske federacije lahko odločbe v primeru upravnega prekrška vložijo pritožbe osebe, določene v členih 25.1-25.5 Zakona o upravnih prekrških Ruske federacije, in sicer: oseba, v zvezi s katero teče postopek v primeru upravnega kaznivega dejanja, žrtev, pravnik zastopnik posameznika, zakoniti zastopnik pravne osebe, zagovornik in zastopnik.

V skladu z delom 1 in 2 člena 30.3. V Upravnem zakoniku Ruske federacije se lahko pritožba zoper sklep v primeru upravnega prekrška vloži v desetih dneh od dneva vročitve ali prejema kopije sklepa. Če je rok iz prvega dela tega člena zamujen, lahko določeni rok na zahtevo osebe, ki vloži pritožbo, obnovi sodnik ali uradna oseba, pooblaščena za obravnavanje pritožbe.

Ker je bilo na obravnavi ugotovljeno, da je vlagatelj DD.MM.YYYY prejel kopijo izpodbijane odločbe, ki izhaja iz obvestila o dostavi poštne pošiljke, in pritožbo vložil DD.MM.YYYY, v zvezi s katero sodnik pride do Sklepam, da vlagatelj ni zamudil roka za pritožbo.

Na obravnavi je bilo ugotovljeno, da je tožilstvo območja Volgograd preverjalo izpolnjevanje zahtev zakonodaje o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, zagotavljanje hlapcev za državne potrebe v dejavnosti Odbora za kozaške zadeve uprave Volgograd.

Med revizijo je bilo ugotovljeno, da je DD.MM.YYYY s strani odbora (stranke) na internetu na uradni spletni strani Ruske federacije za oddajo naročil www.zakupki.gov.ru objavil obvestilo o zahtevi za ponudbo cen za izvajanje storitev organiziranja in vodenja informacijsko podjetje brez navedbe utemeljitve za prvotno (najvišjo) pogodbeno ceno. Poleg tega je po odobritvi obvestila in osnutka pogodbe v.d. Predsednik odbora Tapilin *. *. dokumenti, ki vsebujejo utemeljitev začetne (najvišje) pogodbene cene, vključno z informacijami in izračuni, ki kažejo vire informacij o cenah opravljenih storitev, niso bili upoštevani. DD.MM.LLLLL med odborom "Stranka" za upravo za kozake Volgogradske regije, ki ga zastopa predsednik POPOLNO IME6, in "Izvršiteljem" samostojnim podjetnikom POLNO IME7 je podpisano državno pogodbo št. ... za opravljanje storitev organizacije informacijskega podjetja. Predvsem glede na predmet določene pogodbe izvajalec v okviru izvajanja določbe 3.2. dolgoročni ciljni program "Preprečevanje kaznivih dejanj v regiji Volgograd" za obdobje 2010–2014 je dolžan zagotavljati storitve za organizacijo in izvedbo informativne kampanje za obveščanje prebivalcev mesta Volgograd o pravilnem ravnanju v skrajnih razmerah in razlago nacionalnih tradicij in običajev.

DD.MM.YYYY, prvemu namestniku tožilca Volgogradske regije POPOLNO IME8 je bilo izdano sklep o uvedbi postopka za upravno kaznivo dejanje po členu 1.4 člena 1.4. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije v zvezi z namestnikom predsednika Odbora za kozake uprave Volgogradske regije Tapilin *. *.

Ta resolucija je bila v pristojnosti OFAS Rusija za območje Volgograda.

DD.MM.LLLL v zvezi z namestnikom predsednika Odbora za kozaške zadeve uprave Volgogradske regije Tapilin *. *. izdan je bil sklep o naložitvi globe v primeru upravnega prekrška, v skladu s katerim je Tapilin *. *. spoznan za krivega storjenja upravnega prekrška iz dela 1.4 čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije, obsojen je bil na upravno kazen v višini 15.000.

Na podlagi 1.4. Čl. 7.30 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, ki ga objavijo uradnik stranke, uradnik pooblaščenega organa, specializirana organizacija v uradni tiskani publikaciji ali dajanje na uradno spletno mesto na internetu informacij o oddaji naročila, ob upoštevanju zakonodaje Ruske federacije o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela , zagotavljanje storitev za državne in občinske potrebe takšne objave ali takšne namestitve v nasprotju z zahtevami zakonodaje Ruske federacije o oddaji naročil za dobavo blaga, izvedbo dela, opravljanju storitev za državne in občinske potrebe ali kršitvi določenih oseb postopka oddaje razpisne dokumentacije ali dokumentacije o dražbi, postopek razjasnitve takšne dokumentacije, postopek sprejemanja vlog za sodelovanje na razpisu, vlog za udeležbo na dražbi ali vlog za sodelovanje pri zahtevi za ponudbe - pomeni naložitev upravne globe uradnikom v višini petnajst in tisoč rubljev; za pravne osebe - petdeset tisoč rubljev.

V skladu s čl. 2.4. Upravni zakonik Ruske federacije je za uradnika predmet upravne odgovornosti, če stori upravno kaznivo dejanje v zvezi z neizpolnjevanjem ali nepravilnim opravljanjem svojih uradnih dolžnosti. Kot izhaja iz opombe tega člena, je treba uradnika razumeti kot osebe, ki so storile upravna kazniva dejanja v zvezi z opravljanjem organizacijskih in upravnih ali upravnih in gospodarskih funkcij vodje.

Na zaslišanju je bilo ugotovljeno v skladu s točko 3.4. Predpisi Odbora za kozaške zadeve regionalne uprave, potrjeni z odredbo vodje uprave Volgogradske regije z dne 09.08.2010 št. 11249, predsednik odbora vodi dejavnosti odbora na načelih enotnega upravljanja, nosi osebno odgovornost za izvajanje pooblastil, dodeljenih odboru, in deluje v njenem imenu brez pooblastila.

Na podlagi vrstnega reda v.d. Vodja uprave območja Volgograd iz DD.MM.LLLL № ...- p POPOLNO IME9 Tapilin *. *. za obdobje od 04. julija do DD.MM.YYYY izvajal pooblastila predsednika odbora POPOLNO IME6, torej je predmet tega kaznivega dejanja, ki ga vlagatelj v pritožbi in na obravnavi ni zavrnil.

Na podlagi 1. člena čl. 4 zveznega zakona "O oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe" (v nadaljevanju zakon) so lahko državni odjemalci državni organi (vključno z državnimi organi) in drugi prejemniki sredstev iz zveznega proračuna, proračuni subjektov Ruske federacije ali lokalnih proračunov pri oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev na račun proračunskih sredstev in zunajproračunskih virov financiranja.

V skladu z 1. členom čl. 10 zakona lahko oddajo naročila: z oddajo ponudb v obliki natečaja, dražbe, vključno z avkcijo v elektronski obliki; brez ponudb v obliki zahteve za ponudbe.

Po 1. členu čl. 42 zakona, se zahteva za ponudbe razume kot način oddaje naročila, pri katerem se informacije o potrebah po blagu, delih, storitvah za državne ali občinske potrebe neomejenemu številu oseb sporočajo z objavo na uradni spletni strani obvestila o zahtevi za ponudbe in zmagovalec v zahtevi za ponudbe je udeleženec pri oddaji naročila ki je ponudil najnižjo pogodbeno ceno.

Na podlagi 1., 2. odstavka 45. člena zakona so kupec, pooblaščeni organ dolžni na uradni spletni strani objaviti obvestilo o zahtevi za ponudbe in osnutek pogodbe, sklenjeno na podlagi takšne zahteve. Obvestilo o zahtevi za kotacije mora vsebovati podatke, predvidene v členu 43 tega zveznega zakona, in biti na voljo za pregled v celotnem obdobju za oddajo ponudbenih ponudb brez zaračunavanja pristojbine.

V skladu s čl. 43 zakona mora zahteva po kotacijah vsebovati ime, značilnosti in količino dobavljenega blaga, ime, značilnosti in obseg opravljenega dela, opravljenih storitev, podatke o stroških, ki niso vključeni (), ki niso vključeni) v ceno blaga, gradenj, storitev, najvišjo pogodbeno ceno in utemeljitev začetne (največ) pogodbene cene v skladu z določbami čl. 19.1 tega zakona.

Člen 19.1 zakona določa, da obvestilo o zahtevi za kotacije navaja utemeljitev začetne (najvišje) pogodbene cene (cena serije), ki vsebuje podatke ali izračune, ki jih je prejel kupec, pooblaščeni organ in vire informacij, ki jih stranka uporablja o cenah blaga, del, storitev, vključno z z navedbo ustreznih spletnih mest na internetu ali kako drugače.

Po besedah \u200b\u200bh.ch. 1, 9 čl. 7 zakona se pri oddaji naročila z razpisom, dražbo ter zahtevanjem ponudb cen blaga, gradenj, storitev (v nadaljevanju - zahteva za ponudbe) oblikuje natečajna, dražbena ali ponudbena komisija (v nadaljevanju tudi - provizija). Stranka, pooblaščeni organ ima pravico ustanoviti poenoteno komisijo, ki opravlja funkcije, določene v delih 6-8 tega člena.

S sklepom predsednika Odbora za kozaške zadeve Deželne uprave iz DD.MM.LLLL št. ... je bil potrjen Uredba o enotni komisiji za oddajo naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne potrebe odbora.

Odstavek 1.2. omenjene uredbe je določeno, da postopke oddaje naročil za dobavo blaga, opravljanje del, opravljanje storitev za potrebe odbora (državni odjemalec) izvaja državni odjemalec sam.

Tako je upravni organ pravilno ugotovil dejanske okoliščine primera in utemeljeno ugotovil, da je Tapilin kriv *. *. pri storitvi upravnega prekrška iz člena 7.30 h.1.4 Upravnega zakonika Ruske federacije.

Glede trditve tožeče stranke v pritožbi in na obravnavi, da so bile vse odkrite kršitve odpravljene, sodnik upošteva, da so bile kršitve odpravljene šele po začetku postopka v primeru upravnega prekrška in izdaji odredbe.

V tem primeru trditve vlagatelja o nepomembnosti storjenega upravnega prekrška niso utemeljene iz naslednjih razlogov.

V skladu s klavzulo 21 resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24.03.2005. Št. 5 "V zvezi z nekaterimi vprašanji, ki izhajajo iz sodišč pri uporabi Kodeksa Ruske federacije o upravnih prekrških" (kakor je bil spremenjen s sklepi plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 12 z dne 25. maja 2006, št. 23 z dne 11. novembra 2008), če se šteje, da je zadeva nepomembna. storil upravno kaznivo dejanje, sodnik ima na podlagi 2.9 člena zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije pravico, da krivca oprosti upravne odgovornosti in se omeji na ustno pripombo, ki naj bo navedena v odločbi o zaključku postopka.

Nepomembno upravno kaznivo dejanje je dejanje ali nedelovanje, čeprav formalno vsebuje znake upravnega prekrška, vendar ob upoštevanju narave kaznivega dejanja in vloge storilca, obsega škode in resnosti posledic, ki so se zgodile, ne predstavlja pomembne kršitve zaščitenih odnosov z javnostjo.

Po veljavni zakonodaji morajo sodišča, če obravnavajo kaznivo dejanje kot nepomembno, izhajati iz ocene posebnih okoliščin njegovega početja. Nepomembnost kaznivega dejanja se zgodi, če ni pomembne grožnje za zaščitene odnose z javnostmi. Okoliščine, kot so na primer osebnost in premoženjsko stanje osebe, ki je privedena pred sodišče, prostovoljno odpravljanje posledic kaznivega dejanja, odškodnina za povzročeno škodo niso okoliščine, ki kažejo na nepomembnost kaznivega dejanja. Te okoliščine se na podlagi drugega in tretjega odstavka 4.1 člena zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije upoštevajo pri nalaganju upravne kazni.

Kaznivo dejanje lahko označimo kot nepomembno le v izjemnih primerih in se opravi glede na okoliščine določenega dejanja osebe. V tem primeru mora sodišče uporabljati določbe o nepomembnosti.

Izredne okoliščine v primeru, ki dajo priložnost, da se razmisli o popolni Tapilini *. *. upravni prekršek nepomemben, primer ni na voljo.

Izpodbijana resolucija v celoti ustreza zahtevam člena 29.10 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, saj jo je izdala pooblaščena oseba in je v rokih, določenih z zakonom, motivirana, saj presodi vse argumente prosilca, kazen se naloži v okviru sankcije veljavnega člena in zato razloge za razveljavitev odločbe o zadevi ni ugotovljeno, zato je bila Tapilinova pritožba *. *. ni predmet zadovoljstva.

Na podlagi zgoraj navedenega in v skladu s klavzulo 1 dela 1 člena 30.7 Upravnega zakonika Ruske federacije sodnik

Resolucija namestnika vodje urada Zvezne antimonopolne službe Rusije v Volgogradski regiji POPOLNO IME2 št. spoznan za krivega storjenja upravnega prekrška iz dela 1.4 čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije, obsojen je bil na upravno kazen v obliki globe v višini 15.000 rubljev - da ostane nespremenjen in Tapilinova pritožba *. *. - brez zadovoljstva.

Na odločbo je mogoče vložiti pritožbo na Okrožno sodišče v Volgogradu prek osrednjega okrožnega sodišča v Volgogradu v 10 dneh od dneva vročitve ali prejema kopije odločbe.

Sodnik: podpis *. *. Ryndin

KOPIRANJE PRAVILNO: sodnik *. *. Ryndin

1. Kršitev s strani uradnika stranke, uradnika pooblaščenega organa, uradnika pooblaščene institucije, specializirane organizacije glede pogojev za umestitev v enoten informacijski sistem na področju nabave blaga, del, storitev za zadovoljevanje državnih in občinskih potreb (v nadaljevanju - enoten informacijski sistem na področju javnih naročil) informacij in dokumente, katerih namestitev predvideva zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, ko je razpis potekal na dražbi, razen v primerih, predvidenih v delih 1.2 in 1.3 tega člena, največ dva delovna dneva -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini pet tisoč rubljev; za pravne osebe - petnajst tisoč rubljev.

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev; za pravne osebe - sto tisoč rubljev.

1.2. Kršitev s strani uradnika stranke, uradnika pooblaščenega organa, uradnika pooblaščene institucije, specializirane organizacije pogojev napotitve v enotnem informacijskem sistemu na področju naročanja informacij in dokumentov, katerega umestitev predvideva zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, kadar izvaja zahtevo za ponudbe, zahtevo za predloge , nakupe od enega samega dobavitelja (izvajalca, izvajalca) za največ en delovni dan -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini tri tisoč rubljev; za pravne osebe - deset tisoč rubljev.

1.3 Kršitev s strani uradnika stranke, uradnika pooblaščenega organa, uradnika pooblaščene institucije, specializirane organizacije pogojev napotitve v enotnem informacijskem sistemu na področju naročanja informacij in dokumentov, katerega umestitev predvideva zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, kadar izvaja zahtevo za ponudbe, zahtevo za predloge , nakupe enega samega dobavitelja (izvajalca, izvajalca) več kot en delovni dan -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini petnajst tisoč rubljev; za pravne osebe - petdeset tisoč rubljev.

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev.

1.7 Dajanje obvestila o naročilih v poenoten informacijski sistem na področju javnih naročil ali pošiljanje povabila za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalec, izvajalec), če je bilo izdano naročilo za priznanje takšnega nakupa kot neupravičenega in če kršitev, določena v naročilu, ni bila odpravljena, -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev.

2. Zavrnitev vloge za udeležbo na razpisu, zavrnitev vstopa k sodelovanju na dražbi, priznanje vloge za sodelovanje pri naročanju blaga, del ali storitev, ki ne izpolnjujejo zahtev razpisne dokumentacije, dokumentacije na dražbi, odstranitev udeleženca javnega naročila iz udeležbe na razpisu, dražbi (v nadaljevanju: tega dela - zavrnitev vstopa v sodelovanje pri oddaji naročila) iz razlogov, ki jih zakonodaja Ruske federacije ne določa o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, priznanje vloge za udeležbo na razpisu, izpolnjevanje zahtev razpisne dokumentacije, priznanje vloge za udeležbo na dražbi, ki ustreza zahtevam dokumentacije na dražbi, če je treba udeležencu, ki je predložil takšno prijavo, zavrniti sprejem v sodelovanje v javnem naročilu v skladu z zahtevami zakonodaje Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil ali kršitev postopka odpiranja ovojnic z vlogami za sodelovanje na razpisu, zaprto dražbo in (ali) odpiranje dostopa na take ponudbe, vložene v obliki elektronskih dokumentov, s kršitvijo postopka obravnave in ocenjevanja takih ponudb, končnih predlogov udeležencev v javnem naročilu, določenih z razpisno dokumentacijo, -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini 1 odstotka prvotne (najvišje) pogodbene cene, vendar ne manj kot pet tisoč rubljev in največ trideset tisoč rubljev.

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini deset tisoč rubljev.

3. če uradnik stranke, uradnik pooblaščenega organa, uradnik pooblaščene institucije, specializirana organizacija v enotnem informacijskem sistemu na področju javnih naročil informacij in dokumentov ne postavi, katerega namestitev je zagotovljena v skladu z zakonodajo Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini petdeset tisoč rubljev; za pravne osebe - petsto tisoč rubljev.

4. Vzpostavitev postopka obravnave in vrednotenja vlog za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalca, izvajalca), končnih predlogov udeležencev javnih naročil, zahtev za udeležence v javnih naročilih, višine varščine za vloge za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalca, izvajalca), velikosti in načinov zagotavljanja izvedbe naročila ne predvideva zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, pa tudi zahteva, da udeleženci javnih naročil predložijo informacije in dokumente, ki jih zakonodaja Ruske federacije ne predvideva v zvezi s pogodbenim sistemom na področju javnih naročil, kot del vloge za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalec, izvajalec) -

4.1. Vključitev v opis predmeta naročila zahtev in navodil glede blagovnih znamk, storitvenih znamk, trgovskih imen, patentov, uporabnih modelov, industrijskih modelov, označbe porekla ali imena proizvajalca, zahtevkov za blago, informacije, dela, storitve, pod pogojem, da so take zahteve pomeni omejitev števila udeležencev javnih naročil, razen primerov, ki jih predvideva zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil ali vključitev blaga, del, storitev, ki so tehnološko in funkcionalno nepovezane med seboj v en sklop, predmet naročila, -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini 1 odstotka prvotne (najvišje) pogodbene cene, vendar ne manj kot deset tisoč rubljev in največ petdeset tisoč rubljev.

6. Zavrnitev vloge za sodelovanje pri zahtevi za ponudbe, odstranitev udeleženca v javnem naročilu od udeležbe pri zahtevi za zbiranje predlogov (v nadaljevanju tega dela - zavrnitev vstopa v sodelovanje pri zahtevi) iz razlogov, ki jih zakonodaja Ruske federacije o pogodbenih sistemih na področju javnih naročil ne določa, priznanje vloge za sodelovanje v zahtevi za ponudbe, prošnja za predloge, končni predlog, ki izpolnjuje zahteve obvestila o zahtevi za ponudbe, dokumentacija o zahtevi za predloge v primeru, da bi moral udeleženec javnega naročila, ki je predložil takšno prijavo, zavrniti sprejem v sodelovanje v zahtevi v skladu z zahtevami zakonodaje Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil ali kršitvi postopka odpiranja ovojnic z vlogami za sodelovanje pri zahtevi za ponudbe, zahtevi za predloge, s končnimi predlogi in (ali) odpiranju dostopa do takšnih vlog, predloženih v obliki elektronskih dokumentov, končnih predlogov, kršitve postopka obravnave in ocena vlog za udeležbo pri zahtevku za predloge, končnih predlogov, določenih z dokumentacijo o zahtevku za predloge -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini 5 odstotkov prvotne (najvišje) pogodbene cene, vendar ne več kot trideset tisoč rubljev.

7. Priznanje zmagovalca pri določitvi dobavitelja (izvajalca, izvajalca) v nasprotju z zahtevami zakonodaje Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil -

8. Skrajšanje časa za vložitev vlog za sodelovanje pri določanju dobavitelja (izvajalca, izvajalca), razen v primerih, ko zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil omogoča skrajšanje določenih rokov ali kršitev postopka in pogojev za preklic določitve dobavitelja (izvajalca, izvajalca) -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev.

pomeni naložitev upravne globe v višini tristo tisoč rubljev.

11. Nabava blaga, gradenj, storitev za zadovoljevanje državnih in občinskih potreb malih podjetij, socialno usmerjenih neprofitnih organizacij v višini, manjši od zneska, ki ga določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil -

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini petdeset tisoč rubljev.

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini tri tisoč rubljev.

povzroči naložitev upravne globe uradnikom v višini trideset tisoč rubljev.

pomeni naložitev upravne globe v višini trideset tisoč do petdeset tisoč rubljev.

Opombe:

1. Pred zagonom enotnega informacijskega sistema na področju javnih naročil se upravna odgovornost, predvidena v tem členu, uporablja v primeru kršitve pogojev za objavljanje informacij in dokumentov, katerih umestitev določa zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, na uradni spletni strani Ruske federacije v informaciji telekomunikacijsko omrežje "Internet" za dajanje informacij o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev.

2. Čas storitve upravnega prekrška iz dela 11 tega člena je datum konca koledarskega leta.

Komentar k čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije

1. Predmet nezakonitega posega, ki ga določa komentirani člen, je postopek oddaje naročil za dobavo blaga, opravljanje dela in opravljanje storitev za državne ali občinske potrebe, določen z zveznim zakonom št. 94-FZ z dne 21.07.2005.

2. Za objektivno plat preučevane sestave upravnega kaznivega dejanja je značilno izvršitev katerega koli od nadomestnih nezakonitih dejanj:

- kršitev pogojev objave v uradnih tiskanih medijih ali pogojev objavljanja na uradni spletni strani informacij o oddaji naročil, ki so predmet takšne objave ali takšne namestitve v skladu z zakonodajo o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe;

- objava v uradnih tiskanih medijih ali dajanje na uradno spletno stran informacij o oddaji naročil v nasprotju z zahtevami zakonodaje o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe;

- kršitev rokov za pošiljanje vabil za sodelovanje na zaprtem razpisu ali dražbi, protokolov za odpiranje ovojnic z vlogami za sodelovanje na zaprtem razpisu, protokolov za ocenjevanje in primerjavo vlog za udeležbo na zaprtem razpisu, zapisnik obravnave zveznemu izvršnemu organu, pooblaščenemu za izvajanje nadzora nad oddajo naročil prijave za udeležbo na zaprti dražbi, avkcijski zapisniki;

- kršitve s strani uradnikov postopka oddaje razpisne dokumentacije ali dokumentacije o dražbi, postopka pojasnjevanja takšne dokumentacije, postopka sprejemanja vlog za sodelovanje na razpisu, vlog za udeležbo na dražbi ali prijav za sodelovanje pri zahtevi ponudb.

Subjekti obravnavanih upravnih prekrškov so lahko uradniki državnega ali občinskega odjemalca ali zvezni izvršilni organ, izvršilni organ sestavnega subjekta Ruske federacije, organ lokalne uprave, pooblaščen za izvajanje nalog oddaje naročil za dobavo blaga za državne ali občinske potrebe, kot tudi vpletena pravna oseba na podlagi dogovora o opravljanju nalog oddaje naročila za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne ali občinske potrebe z razpisi.

Zakonodajalec v komentiranem članku vključuje kvalificirane elemente upravnega kaznivega dejanja iz dela 1 zadevne norme, katerega razlikovanje je izvedeno na objektivni strani. Tako se lahko dejanja uvrstijo v 2. del komentiranega članka v primerih kršitve naročila: odpiranje ovojnic z vlogami za udeležbo na natečaju, odpiranje dostopa do prijav za sodelovanje na natečaju, oddanih v obliki elektronskih dokumentov, ocena in primerjava prijav za sodelovanje na natečaju, izbor udeleženci v razpisu ali udeleženci na dražbi, ki imajo dražbo sami ali ponudba člana dražbene (razpisne) komisije.

Objektivna stran sestave upravnega kaznivega dejanja, odgovornost za katero je določena v tretjem delu komentiranega članka, je neobjava ali neobjava informacij o dajanju naročil na uradni spletni strani na internetu.

Sestava upravnega prekrška iz 4. dela člena, ki se komentira, je oblikovana v primeru, da trenutna zakonodaja ne določa meril za oceno vlog za sodelovanje na razpisu in (ali) njihovega pomena, zahtev za ponudnike, višine varščine za vloge za sodelovanje na razpisu ali dražbi, velikost in načine zavarovanja pogodbe, oddajo udeležencev oddaje naročila v okviru prijave ponudb, prijave za sodelovanje na razpisu, prijave za sodelovanje na dražbi, ki jih zakonodaja ne določa o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje del, zagotavljanje storitev za državne in občinske potrebe dokumentov in informacij, kot tudi vključitev v en sklop blaga, del, storitev, ki so tehnološko in funkcionalno nepovezane med seboj.

Za kvalificirano sestavo upravnega prekrška iz 5. dela članka, ki se komentira, je objektivno značilna kršitev pogojev za objavo v uradni tiskani publikaciji ali časa za objavo na uradni spletni strani na internetu informacij o oddaji naročil, ki so predmet takšne objave ali takšne namestitve, kršitev objave v uradni tiskani publikaciji oz. dajanje na uradno spletno stran na internetu določenih informacij o zahtevah zakonodaje o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe.

Z objektivnega vidika je upravno kaznivo dejanje, za katerega je odgovorna v 6. delu komentiranega člena, sestavljeno v zavrnitvi odredbe o navajanju iz razlogov, ki jih zakon ne predvideva, ali v obravnavi odredbe, ki jo je treba zavrniti.

Odgovornost za 7. del komentiranega članka nastopi v primeru izbire zmagovalca dražbe, zmagovalca pri zahtevi ponudb v nasprotju z zahtevami zakonodaje o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje del, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe.

Objektivna stran upravnega prekrška iz 8. dela komentiranega člena je skrajšanje rokov za oddajo vlog za sodelovanje na razpisu, vlog za udeležbo na dražbi, vlog za ponudbe, razen če zakonodaja o oddaji naročil za dobavo blaga, izvajanje dela, zagotavljanje storitve za državne in občinske potrebe se lahko v teh pogojih zmanjšajo.

Z objektivne strani je za sestavo upravnega prekrška iz 9. dela komentiranega članka značilna kršitev postopka uporabe uradne spletne strani na internetu za objavljanje informacij o oddaji naročil in kršitev zahtev za tehnološka, \u200b\u200bprogramska, jezikovna, pravna in organizacijska sredstva za zagotavljanje uporabe te spletne strani.

Storitev upravnega prekrška iz 10. dela zadevnega člena se lahko izrazi v nasprotju s postopkom za izvedbo odprte dražbe v elektronski obliki in s kršitvijo postopka akreditiranja udeležencev pri oddaji naročila.

2. Uradniki državne ali občinske stranke, zveznega izvršilnega organa, izvršnega organa sestavnega subjekta Ruske federacije, organa lokalne uprave, pooblaščenega za izvajanje nalog oddaje naročil, ter uradnika organa, pooblaščenega za vodenje uradna spletna stran na internetu, specializirana organizacija, uredništvo uradne tiskane publikacije, ki zagotavlja storitve za vzdrževanje uradne spletne strani na internetu in zagotavljanje delovanja takega spletnega mesta.

Na očitek 2. dela čl. 7.30. Upravni zakonik Ruske federacije

V primeru št. 5

Prejeto Myskovsky City Court (regija Kemerovo)

Sodnica Miškovskega mestnega sodišča regije Kemerovo T.N. Titova,
pod tajnico Pavlovo M.A.,
s sodelovanjem tožeče predstavnice Muzlyaeve E.AND. - odvetnik Dvoryankina E. Yu., ki je predložil odredbo odvetniške pisarne št. 42/337 iz Novokuznetska,
DD.MM.LLLL, potem ko je na odprtem sodnem zasedanju v prostorih Myskovskega mestnega sodišča preučil pritožbo Muzlyaevu E.I., DD.MM.YYYY letnik rojstva, državljan Ruske federacije, tekoče govoril rusko, delovno<данные изъяты>živeti v<адрес>
o Resoluciji št. o naložitvi globe zaradi kršitve zakonodaje o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe,
Nameščeno:
S sklepom vodje Urada Zvezne antimonopolne službe za regijo Kemerovo iz DD.MM.LLLL v zadevi št. O izrekanju globe za kršitev zakonodaje o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe Muzlyaeva E.AND. spoznan za krivega storjenja upravnega prekrška iz čl. 7.30 h 2 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije je bila v zvezi s tem izrečena upravna kazen v obliki globe v<данные изъяты> rubljev.
S to resolucijo Muzlyaeva E.I. Ne strinjam se, meni, da je Resolucija nezakonita, saj je bila sprejeta v nasprotju s postopkom za pripravo osebe na upravno odgovornost.
V skladu s čl. 28.7 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije se izvaja upravna preiskava, če se po odkritju prekrška opravi pregled ali druga postopkovna dejanja, ki zahtevajo znatne časovne stroške. Vendar pa je bila ob sprejetju izpodbijane odločbe ta določba kršena, ker ni bilo upravne preiskave, niti dejanskih ukrepov, katerih namen je bil pridobiti potrebne informacije, tudi s pomočjo pregleda.
Poleg tega tožeča stranka meni, da je bil kršen rok za upravno preiskavo, saj je bila preiskava več kot en mesec in je bila štirikrat podaljšana. Vendar v skladu s čl. 28 h. 5 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije "trajanje upravne preiskave ne sme presegati enega meseca", medtem ko je v tem primeru upravno preiskavo z DD.MM.YYYY vodil DD.MM.YYYY zaradi pomanjkanja informacij o njenem pravilnem obveščanju o obravnavi zadeve, kar je posledica nepravilnega opravljanja uradnih dolžnosti s strani uradnikov OFAS. Protokol o upravnem prekršku je bil sestavljen v nasprotju z rokom, določenim v čl. 28.5 Upravnega zakonika Ruske federacije, saj bi moral biti protokol o upravnem prekršku sestavljen bodisi po odkritju upravnega prekrška (DD.MM.YYYY - datum sestavljanja akta na podlagi rezultatov revizije) bodisi v roku dveh dni od razkritja upravnega prekrška.
Po mnenju vlagatelja veljajo norme čl. Umetnost. 24.1, 29.1 zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, saj je osnova za privabljanje Muzlyaeve E.I. upravno odgovornost je predstavljalo dejstvo, da je bila sprejeta odločitev o sprejemu na udeležbo na dražbi LLC 1, katere vloga je bila zavrnjena zaradi dejstva, da podatki o kakovosti dela niso vsebovali predloga udeleženca, temveč zahtevo stranke. Naročnikova merila niso bila specifična, saj so jih spremljale besede "ali enakovredno." Vlagatelj meni, da je to dejstvo neresnično, saj so bili podatki o kakovosti dela sestavni del šivane prijave LLC 1, oblikovani v obliki posebnih predlogov in podpisani s strani pooblaščene osebe udeleženca pri oddaji naročila, besedi "ali enakovredni obliki" pa je priložena kratica ASKUE Automated system za spremljanje in računovodenje energetskih virov oz. ki ni blagovna znamka in zato ne more navesti obstoja enakovrednosti in jasno priča o tehničnem spodrsljaju udeleženca pri oddaji naročila, v zvezi s katerim je tudi ugotovila, da prijava izpolnjuje zahteve dokumentacije in udeležencev sprejem na razpis.
Verjame tudi, da je v čl. 2.4 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije določa koncept uradnika, vendar uradne dolžnosti članov komisije ne predvidevajo izbire, dražbe, natečaja. Še več, v opisu dela Muzlyaeva E.I. naloge člana komisije za konkurenco niso dodeljene, zato ni jasno, katero normo zakona, ki ji je bila pripisana na podlagi delovnih nalog, je kršila. Članstvo v natečajni komisiji ni vključeno v obseg njenih uradnih dolžnosti, plače za članstvo se ne zaračunavajo ali izplačujejo, zato tudi ni predmet upravnega prekrška iz 2. člena čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije, uradnik OFAS ni izvedel vseh teh podatkov, opis delovnega mesta Muzlyaeve E.I. ni bilo zahtevano.
Prosi sklep agencije OFAS od DD.MM.YYYY, naj prekliče globo, konča postopek.
Na obravnavi Muzlyaeva E.AND. ni nastopila, sodišče ni obvestilo o razlogih za njeno pojavitev.
Predstavnik urada Zvezne antimonopolne službe za regijo Kemerovo POPOLNO IME1, ki deluje na podlagi pooblastila, se na obravnavi ni pojavil, sodišče je zaprosilo, naj zadevo preuči v njegovi odsotnosti, na katero je vložil pisno zahtevo. Sodišču je predložil kopije gradiva upravne preiskave št. Proti Muzlyaevi E.AND.
Sodišče ob upoštevanju mnenja zagovornice meni, da je možno obravnavati pritožbo v odsotnosti Muzlyaeve E.AND. in predstavnik OFAS-a na KO.
Zagovornica Muzlyaeva E.I. - zastopnik pooblaščenke Dvoryankina E.Yu. je v celoti podprl argumente pritožbe in zahteval razveljavitev izpodbijane sklepa in končanje postopka.
Sodišče je po predstavitvi pritožnikovega zastopnika - odvetnika Dvoryankina E. Yu., ko je preučilo gradivo upravne zadeve, prišlo do naslednjega sklepa.
Sodišče je ugotovilo, da je DD.MM.YYYY, vodja urada Zvezne antimonopolne službe v regiji Kemerovo v zadevi št. Muzlyaeva E.I., sprožen sklep o naložitvi globe v višini<данные изъяты> rubljev na podlagi 2. dela čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije.
Zadeva vsebuje kopije gradiva upravne preiskave v zadevi št., Ki se izvaja na način in v določenem roku iz čl. Umetnost. 28.7, 28.5 Upravnega zakonika Ruske federacije (ld 56 - 137), iz česar izhaja, da je Muzlyaeva E.AND med uvedbo postopka in vodenjem upravne preiskave. in njen zastopnik ni vložil nobene zahteve, v določenih dneh za obravnavo gradiva se nista pojavljala, vodstvo OFAS pa ni obvestilo o razlogih za pojav.
Sodišče meni, da je upravna preiskava zoper Muzlyaeva E.AND. izvedeno v celoti in dosledno.
Torej v gradivu upravne preiskave št. Obstajajo vsi potrebni pisni dokazi in tudi razlogi so v celoti navedeni v zvezi s kršenimi zakonskimi normativi, po katerih je bila ugotovljena krivda Muzlyaeve E.I. pri storitvi upravnega prekrška iz čl. 7.30 h 2 Upravni zakonik Ruske federacije.
V skladu s čl. 28.7 h 5. Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije rok za upravno preiskavo ne sme presegati enega meseca od začetka postopka o upravnem prekršku. V izjemnih primerih se lahko določeno obdobje na pisno zahtevo uradne osebe, ki vodi zadevo, podaljša:
Argument E. I. Muzlyaeve tako, da je bil protokol o upravnem prekršku iz DD.MM.YYYY (ld 11 - 12) sestavljen v nasprotju s pojmom iz čl. 28.5 Upravnega zakonika Ruske federacije sodišče ocenjuje kot nesmiselno, saj v skladu s čl. 28.5 h 3. Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije se v primeru upravne preiskave na koncu preiskave sestavi protokol o upravnem prekršku v roku, določenem v čl. 28.7 Upravnega zakonika Ruske federacije.
Kot izhaja iz gradiv UFAS, je DD.MM.YYYY v zvezi z Muzlyaevo E.AND. sprožen je bil primer o upravnem prekršku (ld 93 - 96), sprejeta je bila odločba o upravni preiskavi, o kateri je bil sestavljen protokol (ld 100). Odločitev o uvedbi zadeve in izvedbi upravne preiskave je bila predana E. I. Muzlyaevi. pod podpisom DD.MM.LLLL (ld 97). Pooblaščeni organ je med upravno preiskavo zbral potrebne dokumente in ugotovil vse okoliščine primera. V zvezi s tem je DD.MM.LLLL na koncu upravne preiskave izdal sklep o krivdi Muzlyaeve E.AND. in ji naloži upravno kazen v obliki globe. S protokolom v primeru upravnega prekrška Muzlyaeva E.AND. Obveščena je bila, kje je dala svoj podpis, kar pomeni, da bo pozneje podala ugovore proti protokolu, vendar takšnih ugovorov ni predložila vodji OFAS v regiji Kemerovo niti sodišču.
Na zaslišanju je bilo ugotovljeno, da je Muzlyaeva E.AND. je bil član razpisne komisije in je opravljal funkcije člana razpisne komisije, kar potrjuje Sklep o imenovanju sestave dražbene komisije iz DD.MM.LLLL z dne l.d. 76, 142, protokol št. Obravnava vlog za sodelovanje na javnem razpisu družbe DD.MM.YYYY z dne l.d. 77, pa tudi protokol št. Iz DD.MM.YYYY na l.d. 144 - 147.
V skladu s čl. 7.30 h 2 zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, kršitev s strani člana razpisne ali enotne komisije postopka odpiranja ovojnic z vlogami za sodelovanje v razpisu za pravico sklenitve pogodbe za dobavo blaga, opravljanje del, zagotavljanje storitev za potrebe stranke, postopek za odpiranje dostopa do vlog, predloženih v obliki elektronskih dokumentov za udeležba na takšnem natečaju in postopek za ocenjevanje in primerjavo prijav za sodelovanje na natečaju ali kršitev postopka izbire ponudnikov ali udeležencev dražbe s strani člana konkurenčne, dražbe ali enotne komisije za pravico do sklenitve pogodbe, vključno z zavrnitvijo dovoljenja za sodelovanje na razpisu ali dražbi na podlagi razlogov ni predvideno z zakonodajo Ruske federacije o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe ali kršitev s strani člana dražbe ali poenotene komisije glede postopka dražbe.
Argumenti E. I. Muzlyaeve da ni predmet upravnega prekrška iz 2. dela čl. 7.30 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, ker ni uradna oseba, službene dolžnosti članov komisije ne predvidevajo izbire, dražbe, tekmovanja, članstva v natečajni komisiji niso vključene v obseg njenih uradnih dolžnosti, plače za članstvo se ne zaračunavajo in ne izplačujejo, sodišče ugotovi, da ni plačilno sposobno, saj glede na določbe opombe k čl. 2.4 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije "Osebe, ki opravljajo funkcije člana razpisne komisije, dražbe, ponudb ali enotne komisije, ki jo je ustvaril državni ali občinski odjemalec, nosijo upravno odgovornost kot uradniki."
Sodišče kritično oceni argumente Muzlyaeve E.AND. da ji niso bile dodeljene naloge kot članica komisije za konkurenco, saj to okoliščino s Sklepom o imenovanju Muzlyaeve E.I. v sestavi dražbene komisije iz DD.MM.YYYY na l.d. 142, v katerem je navedena kot članica komisije, pa tudi protokol 3 20A-10-01 z dne l.d. 144.
V skladu s četrtim odstavkom 1. dela čl. 12 zveznega zakona št. 94 z dne 21. julija 2005 "O oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe" pri oddaji vlog za sodelovanje na razpisu ali vlog za udeležbo na dražbi udeleženec pri oddaji naročila ne dovoli razpisne komisije oz. dražbena komisija za sodelovanje v razpisu ali dražbi v primeru neskladnosti vloge za sodelovanje na razpisu ali za sodelovanje na dražbi.
Po 2. členu čl. 21 FZ № 94 - ФЗ razpisna komisija na podlagi rezultatov obravnave vlog za sodelovanje na razpisu sprejme odločitev o sprejemu k sodelovanju v ponudbi udeleženca pri oddaji naročila in o priznanju udeleženca pri oddaji naročila, ki je vložil vlogo za sodelovanje v razpisu kot udeleženca v razpisu ali o zavrnitvi sprejema takega udeleženca da sodelujejo v razpisu na način in iz razlogov, predvidenih v 12. členu zveznega zakona št. 94 - zvezni zakon.
V skladu s četrtim odstavkom 1. dela čl. 12 zveznega zakona št. 94 "O oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe" (v nadaljevanju zakon) pri obravnavi vlog za sodelovanje na razpisu ali vlog za udeležbo na dražbi udeleženec pri oddaji naročila ne dovoli razpisa ali dražbene komisije sodelovati na razpisu ali dražbi v primeru: neskladnosti vloge za sodelovanje na razpisu ali prijave za sodelovanje na dražbi z zahtevami razpisne dokumentacije ali dokumentacije o dražbi, vključno s prisotnostjo v takih prijavah predloga za pogodbeno ceno, ki presega začetno (najvišjo) pogodbeno ceno (cena sklop), začetna (najvišja) cena enote blaga, začetna (najvišja) cena rezervnih delov (vsak rezervni del) za stroje, opremo, začetna (najvišja) cena enote storitve in (ali) dela.
V skladu z drugim odstavkom 3. dela čl. 25. zakona mora prijava za sodelovanje na natečaju vsebovati predlog o funkcionalnih značilnostih (lastnosti potrošnikov) in kakovostnih lastnostih blaga, kakovosti dela, storitev in drugih predlogih o pogojih za izvedbo državne in občinske pogodbe.
Po 2. členu čl. 27 zakona, ki določa postopek obravnave vlog za sodelovanje na razpisu, da razpisna komisija na podlagi rezultatov obravnave vlog za sodelovanje na razpisu sprejme odločitev o sprejemu udeleženca v razpisu za sodelovanje na razpisu in o priznanju udeleženca v oddaji naročila, ki je kot udeleženec predložil vlogo za sodelovanje na razpisu natečaj ali zavrnitev dovoljenja takšnemu udeležencu v oddaji naročila za sodelovanje na natečaju na način in na podlagi, ki jih določa 12. člen tega zveznega zakona, ter protokol o obravnavi vlog za udeležbo na natečaju, ki ga vodi natečajna komisija in podpišejo vsi člani navzoči na seji razpisna komisija in naročnik, pooblaščeni organ na dan zaključka obravnave vlog za sodelovanje na razpisu.
Kot izhaja iz zapisnika o preučitvi vlog DD.MM.LLLL, sta bili za sodelovanje na javnem razpisu vloženi vlogi naslednjih pravnih oseb: LLC 2 LLC 3 LLC 4 LLC 5 LLC 6 LLC 1 in LLC 7 (ld 77 -79).
V skladu s čl. 28. zakona ocenjevanje in primerjavo vlog za sodelovanje na razpisu opravi razpisna komisija, da ugotovi najboljše pogoje za izvedbo naročila v skladu z merili in na način, ki ga določa razpisna dokumentacija. Kumulativni pomen takšnih meril bi moral biti stoodstoten.
Pri analizi aplikacije LLC 1 (ld 73) (s katero je bilo sklenjeno občinsko naročilo s strani DD.MM.YYYY) je sodišče ugotovilo kršitev zahtev iz 16. člena razpisne dokumentacije (ld 62), saj je ponudba LLC 1 ni bila specifična in so jo spremljale besede ali "enakovredno", kar je bilo v nasprotju s klavzulo 4 prvega odstavka 12. člena, 2. del čl. 27 FZ št. 94-FZ.
V skladu s čl. 62 zakona, osebe, ki so kršene zakonodaje Ruske federacije in drugih regulativnih pravnih aktov Ruske federacije o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za potrebe kupcev, v skladu z zakonodajo Ruske federacije nosijo disciplinsko, civilno, upravno in kazensko odgovornost. Zveza.
V skladu z odstavkom 1 Odloka vlade z dne 20. februarja 2006 N 94 "O zveznem izvršilnem organu, pooblaščenem za izvajanje nadzora na področju oddaje naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za potrebe zvezne države" je Zvezna antimonopolna služba pooblaščen zvezni organ izvršna oblast, ki izvaja nadzor nad oddajo naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, zagotavljanje storitev za potrebe zvezne države.
V skladu s čl. 23.66 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije izvršilni organi, pooblaščeni za izvajanje nadzora na področju oddaje naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za potrebe kupcev, obravnavajo primere upravnih prekrškov iz členov ..., 7.30 tega zakonika.
V skladu s čl. 2.4 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije je za uradnika odgovorna upravna odgovornost, če stori upravno kršitev v zvezi z neizpolnjevanjem ali nepravilnim opravljanjem svojih uradnih dolžnosti.
Glede na opombo k čl. 2.4 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije "osebe, ki opravljajo naloge člana tekmovalne, dražbe, ponudbe ali poenotene komisije, ki jo je ustvaril državni ali občinski odjemalec, proračunska institucija ... ... in ki so storile upravne prekrške iz členov 7.29 do 7.32 tega zakonika, nosijo upravno odgovornost kot uradne osebe."
Sodišče je ugotovilo, da je Muzyaleva E.AND. je bil član razpisne komisije za izbor in sprejem udeležencev za sklenitev občinske pogodbe, opravljal funkcije člana razpisne komisije, priznal nerazumno sprejemanje sodelovanja v razpisu LLC 1, v zvezi s katerim je storil upravni prekršek iz čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije, ki je bil izražen v nasprotju s postopkom ocenjevanja in primerjave prijav za sodelovanje na natečaju, kar v celoti potrjujejo pisna gradiva primera. Drugi dokazi, ki so nam omogočili sklep, da je Muzlyaeva E.I. ni bila članica razpisne komisije in ni opravljala funkcij člana razpisne komisije, sodišču ni bila predstavljena.
V takšnih okoliščinah sodišče ugotovi, da je izpodbijana odločba vodje OFAS v regiji Kemerovo št. DD iz DD.MM.YYYY v zvezi z Muzlyaevo EI, ki je storila upravno kaznivo dejanje iz čl. 7.30 h 2 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, ki ga je izdala pooblaščena oseba, je zakonit in v celoti upravičen.
Sodišče meni, da je bila Muzljajeva E.I., ob upoštevanju olajševalnih in oteževalnih okoliščin ter ob upoštevanju dejstva, da je imela vzdrževanega mladoletnega otroka, v mejah sankcije čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije (v znesku 1% začetne "najvišje" cene občinske pogodbe "v višini 1.023.800 rubljev", vendar ne manj kot pet tisoč rubljev in ne več kot trideset tisoč rubljev), kar je po mnenju sodišča razumno in pravično. Zato sodišče sklepa, da je bila odločba o naložitvi globe organa OFAS v regiji Kemerovo zoper Muzlyaeva E.AND. naj ostane nespremenjena in očitek Muzlyaeve E.AND. nezadovoljen
Na podlagi navedenega, ki ga vodi 2. del čl. 30.7, čl. 29.10 Upravni zakonik Ruske federacije, sodišče
Odločil sem se:
Sklep vodje FAS št. DD.MM.YYYY o naložitvi denarne kazni Muzlyaevi E.AND. zaradi kršitve zakonodaje o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje del, opravljanje storitev za državne in občinske potrebe - pustite nespremenjene.
Pritožba E. I. Muzlyaevu pustite nezadovoljen.
Na odločbo je mogoče vložiti pritožbo v roku 10 dni od dneva prejema kopije odločbe na Okrajno sodišče v Kemerovu.
Podpis sodnika T.N. Titova
S sklepom okrožnega sodišča v Kemerovu Sklep Miškovskega mestnega sodišča z dne 29.07.2011 je ostal nespremenjen, očitek Muzlyaeva E.AND. brez zadovoljstva.
Sklep je začel veljati 5. maja 2011.

ODDELEK FEDERALNE antimonopolske storitve

V KALININGRADU

RESOLUCIJA

o naložitvi globe v primeru upravnega prekrška

Vodja urada Zvezne antimonopolne službe za Kaliningradsko regijo O.A. Bobrova je obravnavala spis o upravnem prekršku št. KS-322adm / 2015, ki ga je sprožil prvi namestnik tožilca Kaliningradske pokrajine PA Belyakov zaradi upravnega prekrška iz 2. dela čl. 7.30 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije (v nadaljevanju Kodeks upravnih prekrškov Ruske federacije), v zvezi s funkcionarjem - članom Združene komisije pod upravo okrožja Pravdinsky, ki združuje funkcije razpisnih, dražb in ponudbenih komisij (v nadaljevanju - Združena komisija)

XXXXXX (XXX leto rojstva, registrirano pri XXX)

v prisotnosti osebe, ki je privedena do upravne odgovornosti

VGRADNJENO:

Urad Zvezne antimonopolne službe v Kaliningradski regiji (v nadaljnjem besedilu: Kaliningrad OFAS Rusija, Urad je 13. julija 2015 prejel pritožbo GazService TK LLC (v nadaljnjem besedilu vlagatelj) zoper ukrepe uprave občinske ustanove Občin Pravdinsky (v nadaljnjem besedilu: kupec) med elektronsko dražbo ( obvestilo št. 0135300003215000040) o pravici sklenitve pogodbe za izvedbo del na objektu "Plinovodi visokega, srednjega in nizkega tlaka za zagotovitev razvoja infrastrukture, industrijske cone Pravdinskaya in podjetij v naseljih Porechye, Shevchenko, Druzhba Pravdinsky okrožje Kaliningradske regije" (v nadaljnjem besedilu - Dražba) Začetna (najvišja) pogodbena cena je 44.522.950,00 rubljev.

To pritožbo je Komisija za nadzor obravnavala na področju oddaje naročil Urada (v nadaljnjem besedilu - zakon o pogodbenem sistemu).

S sklepom Komisije kalifornijskega OFAS Rusija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) z dne 20. julija 2015 št. KS-185/2015 v skladu z 15. členom 99. zveznega zakona z dne 05.04.2013 št. 44-FZ "O pogodbenem sistemu na področju nabave blaga, gradenj, storitve za zagotavljanje državnih in občinskih potreb, "je pritožnikovo pritožbo ugotovilo kot upravičeno, dejanja dražbene komisije pa so kršila drugi odstavek 6. dela 67. člena zakona o pogodbenem sistemu.

Uradnik - član Združene komisije XXXXXX je ob izdaji odločbe o uvedbi postopka o upravnem prekršku izjavil, da se ne strinja z okoliščinami upravnega prekrška iz 2. člena čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije, ki je naveden v uredbi z dne 12. 7. 2015 in je bil o svoji obravnavi obveščen 11. decembra 2015 ob 14. in 30. uri.

7. decembra 2015 je kalifornijski OFAS Rusija v obravnavo po utemeljenosti prejel gradivo o upravnem prekršku zoper XXXXXX.

Kaliningradski OFAS Rusija je temu gradivu dodelil številko KS-322adm / 2015.

XXXXXX, pravilno obveščena o času in kraju obravnave zadeve o upravnem prekršku, da sodeluje pri obravnavi zadeve o upravnem prekršku št. KS-322adm / 2015, prispela osebno, krivde za kaznivo dejanje ni priznala in pojasnila, da nima posebnih znanj o območje predmeta javnega naročanja. Poleg tega so zahteve, ki jih je določila stranka glede materialov, potrebnih za dostavo med naročilom, po mnenju XXXXXX dvoumne, kar ji kot članu komisije ni omogočilo nedvoumnega sklepa o skladnosti ali neskladnosti določb vlog udeležencev.

Ko sem zaslišal XXXXXX, potem ko je preučil odločbo o uvedbi zadeve o upravnem prekršku z dne 12.7.2015 in gradivo zadeve KS-185/2015, se mi zdi krivda uradnika - člana dražbene komisije mestnega naselja Pravdinskoe, XXXXXX pri storitvi upravnega prekrška iz 2. člena čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije, ki je bil ustanovljen in dokazan, izhaja pa iz naslednjega.

Dražbena komisija v skladu s prvim odstavkom 67. člena zakona o sistemu pogodb preveri prve dele vlog za udeležbo na elektronski dražbi, ki vsebujejo podatke, predvidene v tretjem delu 66. člena zakona o sistemu pogodb, da izpolnjujejo zahteve, določene v dokumentaciji na takšni dražbi v zvezi s kupljenim blagom, dela, storitve.

V skladu s četrtim odstavkom 67. člena zakona o sistemu pogodb udeleženec v elektronski dražbi ne sme sodelovati na njej, če:

1) neupoštevanje informacij iz tretjega odstavka 66. člena zakona o sistemu pogodb ali predložitev netočnih informacij;

2) neskladnost informacij iz 3. dela 66. člena zakona o sistemu pogodb z zahtevami dokumentacije za takšno dražbo.

V skladu s protokolom o obravnavi vlog za udeležbo na elektronski dražbi št. 0135300003215000040 z dne 07.08.2015 je bilo za sodelovanje na dražbi poslanih 7 prijav z zaporednimi številkami 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (LLC GazService TK). Na podlagi rezultatov obravnave vlog za sodelovanje pri oddaji naročila s strani naročnikove komisije je bilo odločeno, da se zavrne sprejem v sodelovanje na dražbi prijav pod zaporednimi številkami 4, 5, 6, 7 (GazService TK LLC).

Vloga LLC GazService TK je bila z utemeljitvijo zavrnjena: „V prijavi udeleženca niso navedeni kazalniki predmeta javnega naročanja, katerih zahteve so določene v AD-ju (ne vsebuje podatkov o predmetu naročila): P.66„ Beton “. Zahteve navajajo, da se kot vezavni material uporablja „Portland cement ali Portland žlindrski cement z aktivnimi mineralnimi dodatki z največjim masnim deležem največ 20 mas.% Ali drugim vezivom v skladu s pogoji proizvajalca in v skladu s normativno in tehnično dokumentacijo, predpisano na predpisan način“. V vlogi je navedeno: "Portlandski cement z največjim masnim odstotkom 20% se uporablja kot vezni material." Udeleženec ni navedel vsebnosti aditivov v Portland cementu. Vloga udeleženca vsebuje netočne podatke o predmetu P. 11 "Jekleni trak". V vlogi je navedeno: „Masa 1 meter, kg, 1,26. Do zaliva je 38 metrov. Teža ene tuljave je 50 kg ”, kar je nezanesljiva informacija. Po določenih podatkih je teža tuljave 1,26kgx38m \u003d 47,88kg. "

Po preučitvi dražbene dokumentacije in prijave vlagatelja je Komisija ugotovila naslednje.

V zahtevah za blago, in sicer v odstavku 11 "Jekleni trak", je stranka navedla naslednje:

„Načrtovan mora biti za vgradnjo prezračevalne mreže, odvodnikov in priključitev na ozemljitveni sistem. Teža ene tuljave mora biti v kolobarjih najmanj 48 in največ 52 kg. Trak je treba narediti iz jeklenega jekla z rezanjem na velikost, čemur sledi pocinkanje. Za izboljšanje vezave cinka in kovine je treba kovinsko površino pred vročim pocinkanjem očistiti s kislino. Trak mora biti 160 mm2. Masa 1 meter, kg, več kot 0,96. Cinkova prevleka mora biti gladka, neprekinjena in brez madežev. Meter na kilogram, najmanj 0,78. Masa cinkove prevleke na kvadratni meter, v gramih, ne sme biti manjša od 600. Robovi morajo biti pocinkani, zaobljeni. V zalivu mora biti najmanj 35 metrov. "

V zahtevku LLC "GazService TK" na klavzuli 11 "Jekleni trak" je zapisano: "Zasnovan za vgradnjo prezračevalne mreže, nizvodnikov in priključitev na ozemljitveni sistem. Težina ene tuljave je 50 kg. Trak je izdelan iz zvitega jekla z rezanjem na velikost z naknadnim pocinkanjem. Za izboljšanje vezave cinka in kovine kovinsko površino pred vročim pocinkanjem očistimo s kislino. Trak s prečnim prerezom 160 mm2. Masa 1 meter, kg, 1,26. Cinkova prevleka je gladka, neprekinjena in brez madežev. Meter na kilogram, 0,80. Teža cinkove prevleke na kvadratni meter, grami, 700. Pocinkani robovi, zaobljeni. V zalivu je 38 metrov. "

Komisija je izračunala zgornji položaj vloge prosilca, katerega rezultati so prikazani v naslednji tabeli:

V zvezi z navedenim je Komisija ugotovila, da ponudba LLC GazService TK za ta položaj ustreza zahtevam, ki jih je določila stranka.

V zahtevah za blago, in sicer v odstavku 66 "Beton", je stranka navedla naslednje:

"Portlandski cement ali žlindra Uporablja se kot vezavni material portlandski cement z aktivnimi mineralnimi dodatki z največjim masnim deležem največ 20 mas.% Ali drugim vezivom v pogojih proizvajalca in v skladu s normativno in tehnično dokumentacijo, predpisano na predpisan način."

Komisija meni, da imajo zahteve, ki jih je stranka določila v tem odstavku, dvoumno razlago.

V prijavi LLC "GazService TK" v oddelku 66 "Beton" je določeno:

"Portlandski cement z največjim masnim odstotkom 20% se uporablja kot vezni material."

LLC GazService TK je pojasnil, da bo za to postavko za izdelek "Beton" uporabljen portlandski cement z največjim masnim odstotkom 20 mas.%.

Komisija je ugotovila, da imajo zahteve, ki jih je v tem odstavku določil kupec, dvoumno razlago, zato odstavek 66 uporabe LLC GazService TK izpolnjuje zahteve za izdelek "Beton", ki jih določa dokumentacija na dražbi.

Ob upoštevanju zgoraj navedenega je Komisija sprejela utemeljeno odločitev, da je enotna komisija naročnika s tem, ko je zavrnila sodelovanje na dražbi udeleženca pri oddaji naročila pod zaporedno številko 7 (LLC GazService TK), kršila zahteve prvega odstavka 4. člena 67. člena zakona o pogodbenem sistemu.

Ta odločitev se odraža v zapisniku o obravnavi vlog za udeležbo na elektronski dražbi z dne 08.07.2015 (v nadaljevanju Protokol).

Protokol vsebuje podpise članov združene komisije, vključno s podpisom XXXXXX.

Z odredbo vodje uprave moskovske regije št. XXXX z dne 31. decembra 2013 "o določitvi upravnega organa Občine Pravdinsky, pooblaščenega za določanje dobaviteljev (izvajalcev, izvajalcev) za stranke", je bila pod upravo Območne občine Pravdinsky ustanovljena enotna komisija, ki združuje funkcije razpisov, dražb in ponudbena komisija, ki vključuje XXXXXX.

Tako je v nasprotju s 1. točko dela 67. člena zakona o pogodbenem sistemu XXXXXX sprejel nerazumno odločitev, da prijava LLC GazService TK ne ustreza zahtevam, določenim v dokumentaciji na dražbi.

V skladu z drugim delom 7.30 člena zakona o sistemu pogodb, zavrnitev vstopa v sodelovanje na dražbi, priznanje vloge za sodelovanje pri naročanju blaga, dela ali storitev neprimerno, dokumentacija dražbe, odstranitev udeleženca javnega naročila iz udeležbe na razpisu, dražbi ( v nadaljevanju tega dela - zavrnitev vstopa v sodelovanje pri oddaji naročila) zaradi razlogov, ki jih zakonodaja Ruske federacije o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil ne predvideva, pomeni nalaganje upravne globe uradnikom v višini 1 odstotka začetne (najvišje) pogodbene cene, vendar ne manj kot pet tisoč rubljev in ne več kot trideset tisoč rubljev.

Del 2. člena 9. zakona o pogodbenem sistemu določa obveznosti kupcev, specializiranih organizacij, da sprejmejo ukrepe za vzdrževanje in izboljšanje kvalifikacij in strokovnega izobraževanja uradnikov, ki sodelujejo v javnih naročilih, tudi z izpopolnjevanjem ali prekvalifikacijo na področju javnih naročil v skladu z zakonodajo Ruske federacije ...

Ta norma ustreza določbam 5. dela čl. 39 zakona o pogodbenem sistemu, v skladu s katerim naročnik v provizijo vključuje predvsem osebe, ki so se strokovno izpopolnjevale ali izpopolnjevale na področju javnih naročil, ter osebe s posebnim znanjem v zvezi s predmetom javnega naročanja.

V skladu s členom 107 zveznega zakona z dne 05.04.2013 št. 44-FZ so osebe, ki so krive kršitve zakonodaje Ruske federacije in drugih regulativnih pravnih aktov o pogodbenem sistemu na področju javnih naročil, v skladu z zakonodajo Ruske federacije upravno odgovorne.

Na podlagi čl. 2.1 zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije je nezakonito, krivdno dejanje (nedelovanje) posameznika ali pravne osebe, za katero je s tem zakonikom ali zakoni sestavnih subjektov Ruske federacije o upravnih prekrških določeno upravno odgovornost, priznano kot upravno kaznivo dejanje.

V skladu s čl. 2.4 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije je za uradnika odgovorna upravna odgovornost, če stori upravno kršitev v zvezi z neizpolnjevanjem ali nepravilnim opravljanjem svojih uradnih dolžnosti.

Iz opombe k temu členu izhaja, da osebe, ki opravljajo funkcije člana komisije za nabavo blaga, gradenj, storitev za zadovoljevanje državnih in občinskih potreb in so storile upravne prekrške, predvidene v 7.32 tega zakonika, kot uradne osebe.

Tako je XXXXXX s svojimi dejanji, izraženimi v zavrnitvi dovoljenja za sodelovanje na dražbi udeležencu pri oddaji naročila LLC GazService TK, storil upravno kaznivo dejanje iz 2. dela čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije.

XXXXXX ni bila predstavljena in v zadevi ni dokazov, da je sprejela vse potrebne ukrepe za spoštovanje pravne države, za kršitev katere je bila določena upravna odgovornost.

Kraj upravnega prekrška: Kaliningradska oblast, Pravdinsk, pl. njim. 50. obletnica zmage, 1.

Čas storitve upravnega prekrška: 07.08.2015.

V skladu z 2. členom čl. 4.1. Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije se pri nalaganju upravne kazni posamezniku upošteva vrsta upravnega prekrška, ki ga je storil, identiteta storilca, njegovo premoženjsko stanje, okoliščine, ki blažijo in poslabšajo upravno odgovornost.

Okoliščine, ki blažijo ali otežujejo upravno odgovornost XXXXXX, v skladu s čl. 4.2., 4.3 Upravnega zakonika Ruske federacije v zadevi ni bilo ugotovljeno.

Pri ocenjevanju okoliščin, ki so značilne za grožnjo zaščitenim javnim pravnim odnosom, je treba upoštevati, da kaznivo dejanje, ki ga je zagrešil XXXXXX, krši poenoten postopek oddaje naročil, ki jih je ustanovila država, da bi zagotovili enotnost gospodarskega prostora na ozemlju Ruske federacije pri oddaji naročil, učinkovito z uporabo proračunskih sredstev in zunajproračunskih virov financiranja, širitev priložnosti za sodelovanje posameznikov in pravnih oseb pri oddaji naročil in spodbujanje take udeležbe, razvijanje poštene konkurence, izboljšanje dejavnosti javnih organov na področju oddaje naročil, zagotavljanje javnosti in preglednosti oddaje naročil, preprečevanje korupcije in drugih zlorab na področju oddaje naročil.

Pravni pomen protokola za obravnavanje vlog za udeležbo na elektronski dražbi je, da je podlaga za sklenitev državne (občinske) pogodbe in eno od pravnih dejstev, ki tvorijo sestavo, v skladu s katero nastane obveznost dobave blaga, izvajanja del in storitev za državne potrebe ...

Poleg tega neupoštevanje v protokolu obravnave vlog za sodelovanje na Dražbi vseh razlogov za zavrnitev vlog vodi v kršitev pravic in legitimnih interesov udeležencev v oddaji naročila, saj jim onemogoča izpodbijanje razlogov za zavrnitev in tudi dokončno oblikovanje predlogov za sodelovanje pri prihodnjih nakupih.

V skladu s čl. 3.7 Zveznega zakona o boju proti korupciji N 273-FZ z dne 25. decembra 2008 (v nadaljevanju FZ-273) ena glavnih protikorupcijskih dejavnosti je obveščanje javnosti in odprtost dejavnosti državnih organov in organov lokalne samouprave, ena od dejavnosti za izboljšanje učinkovitosti protikorupcijskega delovanja je zagotoviti poštenost, odprtost, pošteno konkurenco in objektivnost pri nabavi blaga, izvajanju storitev za zadovoljevanje državnih ali občinskih potreb.

Za izvajanje FZ-273 je Uredba predsednika Ruske federacije z dne 13. marca 2012 N 297 "o nacionalnem protikorupcijskem načrtu za obdobje 2012–2013 in o spremembah nekaterih dejanj predsednika Ruske federacije o protikorupcijskih vprašanjih", Uredba predsednika Ruske federacije z dne 13. April 2010 N 460 "O nacionalni strategiji za boj proti korupciji in Nacionalnemu protikorupcijskemu načrtu za obdobje 2010–2011" in zakonu Kaliningradske regije "O boju proti korupciji v Kaliningradski regiji" - Uredba vlade Kaliningradske regije z dne 13.06.2012 N 428 regije je odobrila program "Na cilju Program Kaliningradske regije "O boju proti korupciji v Kaliningradski regiji za obdobje 2012-2014" (v nadaljnjem besedilu: Program).

Po četrtem odstavku čl. 16 Programi za doseganje strateških ciljev je treba rešiti taktične naloge, zlasti boj proti korupciji pri oddaji naročil za državne potrebe Kaliningradske regije in v primerih, ki jih določa trenutna zakonodaja, za občinske potrebe občin Kaliningradske regije.

1. del 1. člena. Zakonik o upravnih prekrških Ruske federacije je določil, da so osebe, ki so storile upravne prekrške, enake pred zakonom. Posamezniki so pod upravno odgovornostjo ne glede na spol, raso, narodnost, jezik, izvor, lastnino in uradni status, kraj bivanja, odnos do vere, prepričanja, članstvo v javnih združenjih in druge okoliščine.

V skladu s klavzulo 21 Resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. marca 2005 št. 5 "V zvezi z nekaterimi vprašanji, ki izhajajo iz sodišč pri uporabi Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije", je nepomemben upravni prekršek tožba ali nedelovanje, čeprav formalno vsebuje znake upravnega prekrška, vendar ob upoštevanju narave kaznivega dejanja in vloge storilca, obsega škode in resnosti posledic, ki so se zgodile, ne predstavlja pomembne kršitve zaščitenih odnosov z javnostmi.

Tako lahko nepomembnost kaznivega dejanja nastopi le, če ni pomembne grožnje za zaščitene odnose z javnostmi.

V skladu s členom 2.9 Ruskega federacije o zakonu o upravnih prekrških lahko sodnik, organ, uradnik, pooblaščen za reševanje upravnega prekrška, oprosti osebo, ki je storila upravno kaznivo dejanje, iz upravne odgovornosti. Ocenjevanje dejanja, da bi ugotovili njegovo nepomembnost, je prednostna naloga uradnika za pregon, ki pri njegovem izvajanju ne more biti voden s samovoljnimi pristopi. Pri uporabi posebnega pravila, ki je določeno v členu 2.9 Zakonika o upravnih kršitvah Ruske federacije in ne določa neposredno meril za ocenjevanje, je treba najprej upoštevati načela in cilje pravne odgovornosti. Potrebna je celovita analiza posebne norme v sistemski enotnosti z drugimi določbami zakona, pa tudi vpliv kršitev na stanje družbe.

Hkrati se lahko pomembna grožnja za zaščitene odnose z javnostmi izrazi ne samo v nastanku kakršnih koli materialnih posledic kaznivega dejanja, temveč tudi v odklonilnem odnosu osebe, ki je zaradi izvrševanja svojih nalog vložena v upravno odgovornost.

Hkrati pa posledice ali njihova odsotnost ob upoštevanju formalne sestave tega upravnega prekrška nimajo pravnega pomena.

Tako na podlagi določb 2.9 člena zakonika o upravnih kršitvah Ruske federacije in odstavka 21 Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. marca 2005 št. 5 izhaja, da je nepomembnost akta ocenjevalna lastnost in se ugotovi glede na posebne okoliščine primera.

V zvezi s prej navedenim kaznivo dejanje, ki ga je zagrešil XXXXXX, ni nepomembno, oziroma so razlogi za uporabo čl. 2.9. Ne vidim Kodeksa upravnih prekrškov RF. Karkoli drugega bi bilo v nasprotju z enim najpomembnejših načel zakonodaje - neizogibnostjo kaznovanja za storjeno kaznivo dejanje, ki storilca kaznivega dejanja spodbudi k zakonu in nadalje stori podobna kazniva dejanja.

En odstotek cene začetne (najvišje) pogodbene cene v višini 44.522.950,00 rubljev znaša 445.229,50 rubljev.

Glede na to, da se izračuna v skladu s sankcijo 2. dela čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije je velikost upravne globe višja od najvišjega zneska sankcije, določene s tem členom, kazen je XXXXXX. je treba dodeliti v višini 30.000 rubljev.

Na podlagi navedenega in v skladu s čl. 23.66., 26.11., Klavzula 1, 1. del čl. 29.9, 29.10. Upravni zakonik Ruske federacije,

ODLOČILA:

1. Priznati člana združene komisije pod upravo okrožja Pravdinsky, XXXXXX (rojen XXXXXXX, registriran pri XXXXX) kot krivdo za upravno kaznivo dejanje iz 2. dela člena 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije.

2. Izreči XXXXXX kazen v obliki upravne globe v višini 30 000 (trideset tisoč rubljev).

Vodja O.A. Bobrova

Opomba o dostavi (napotki) kopije naročila v skladu s čl. 29.11. Upravni zakonik Ruske federacije

___________________________________________________________________

V skladu z 1. členom čl. 30.1 in 1. del čl. 30.3 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, se lahko na odločbo v primeru upravnega prekrška pritoži na višji organ, nadrejenega uradnika ali na okrožno sodišče na kraju obravnave primera v 10 dneh od dneva vročitve ali prejema kopije odločbe.

Po 1. členu čl. 31.1 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, razsodba v primeru upravnega prekrška začne veljati po poteku roka, določenega za pritožbo na odločbo v primeru upravnega prekrška, če navedena odločba ni bila vložena ali vložena proti njej.

V skladu z 1. členom čl. 32.2 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije, mora biti globa plačana najpozneje v 60 dneh od datuma začetka veljavnosti odločbe o naložitvi globe ali od dneva prenehanja milostne dobe ali obdobja obročnega načrta iz člena 31.5 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije.

V skladu z 5. členom čl. 3.5 Zakonika o upravnih prekrških je znesek upravne globe v celoti nakazan na proračun.

V skladu s prvim delom člena 20.25 Upravnega zakonika neplačilo upravne globe povzroči naložitev upravne globe v dvakratnem znesku neplačane globe.

V skladu z delom 7. člena 21. Zveznega zakona Ruske federacije z dne 02.10.2007 št. 229-FZ "O izvršilnem postopku" se lahko sklep o naložitvi globe predloži v izvršbo v dveh letih od datuma začetka veljavnosti.

Znesek globe se vpiše v proračun proračunskega sistema Ruske federacije v skladu z naslednjimi podrobnostmi:

Prejemnik zveznega proračuna: INN: 3905011090 KPP: 390601001 UFK v Kaliningradski regiji (Urad Zvezne antimonopolne službe v regiji Kaliningrad)

Banka upravičenka: GRKTs GU Bank Rusije za Kaliningradsko regijo, Kaliningrad

BIK: 042748001 p / s št. 40101810000000010002

(denarne kazni za kršitev zakonodaje Ruske federacije o oddaji naročil za dobavo blaga, opravljanje dela, opravljanje storitev za potrebe občinskih okrožij v primeru št. KS-322adm / 2015).

Odstavek 1.4 člena 7.30 zakonika Ruske federacije. O pritožbi zoper odločbo v primeru upravnega prekrška iz dela 1.4 člena 7

Komentar k čl. 7.30 Upravnega zakonika Ruske federacije

Na očitek 2. dela čl. 7.30. Upravni zakonik Ruske federacije

Nameščeno:

Odločil sem se:

Priljubljeno