Náhrada škody v správnom prípade. Postup pri náhrade škody na majetku a morálnej ujme spôsobenej správnym deliktom

Správny delikt je protiprávny čin (nečinnosť) fyzickej alebo právnickej osoby, za ktorý sa vzťahuje tento kódex alebo zákony subjektov Ruská federácia o správne delikty je stanovená administratívna zodpovednosť ().

Známky správneho deliktu

Z definície správneho deliktu uvedenej v článku 2.1 správneho poriadku Ruskej federácie možno rozlíšiť nasledujúce prvky.

1. Nesprávnosť konania (nečinnosť)... Nelegálne - nie je založené na zákone (nezákonné) konanie alebo nečinnosť, porušenie zákona, ktorý upravuje určité vzťahy;

2. Vinný čin (opomenutie)... Vina pri spáchaní trestného činu je charakterizovaná úmyslom alebo nedbalosťou (forma viny).

Definícia pojmov úmysel a nedbalosť je obsiahnutá v článku 2.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie:

schválne ak si ten, kto ho spáchal, bol vedomý nezákonnosti svojho konania (nečinnosti), predvídal jeho škodlivé dôsledky a chcel, aby k takýmto následkom došlo, alebo im to zámerne dovolil alebo s nimi zaobchádzal ľahostajne.

Správny delikt je uznaný za spáchaný z nedbalosti, ak ten, kto to spáchal, predpokladal možnosť vzniku škodlivých následkov svojho konania (nečinnosti), ale bez toho, že by na to mal dostatočné dôvody, trúfalo rátal s predchádzaním takýmto následkom alebo nepredpokladal možnosť takýchto následkov, hoci mal a mohol ich predvídať.

3. Predmet priestupku... TO administratívna zodpovednosť fyzických aj entita.

Vek... Osoba, ktorá v čase spáchania správneho deliktu () dosiahla vek šestnásť rokov, podlieha administratívnej zodpovednosti.

Cudzí občania ... Cudzinci, osoby bez štátnej príslušnosti a zahraničné právnické osoby, ktoré sa dopustili správnych deliktov na území Ruskej federácie, podliehajú všeobecnej administratívnej zodpovednosti ().

4. Trestnosť činu: za spáchaný čin Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie alebo práva zriaďujúceho subjektu Ruskej federácie je stanovená administratívna zodpovednosť.

Aby sa osoba dostala k administratívnej zodpovednosti, je potrebné nielen mať črtu uvedenú v doložke 1 (nezákonnosť - nie je založená na zákonnom (nezákonnom) konaní alebo nečinnosti), ale musí mať aj vhodnú právnu normu, ktorá stanovuje správne trestanie .

Z vyššie uvedeného vyplýva, že je neprijateľné uvádzať administratívnu zodpovednosť za nezákonný (nezákonný) čin, za ktorý administratívnu zodpovednosť nestanovuje ani Kódex Ruskej federácie o správnych deliktoch, ani zákony zakladajúcich subjektov Federácia.

Zloženie správneho deliktu

Znaky správneho deliktu ako pojmu je potrebné odlišovať od prvkov a znakov zloženia konkrétneho správneho deliktu.

Zloženie správneho deliktu- je to súbor znakov, v prítomnosti ktorých sa konkrétny skutok stáva správnym deliktom.
Zloženie správneho deliktu je kombináciou niekoľkých prvkov, ktoré obsahujú rovnaký typ súboru atribútov: subjekt, subjektívna stránka, predmet, objektívna stránka.

1) Predmet správneho deliktu- ide o vzťahy s verejnosťou chránené opatreniami administratívnej zodpovednosti, ktoré sú poškodené protiprávnym činom.

Spoločným predmetom všetkých administratívnych deliktov je ich súčet vzťahy s verejnosťou regulované normami administratívy a niektorých ďalších odvetví Ruské právo, ktorý je chránený opatreniami administratívnej zodpovednosti.

Prideliť generický objekt správny delikt, ktorý zodpovedá každej z kapitol osobitnej časti kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Napríklad predmetom trestných činov zoskupených v kapitole 5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie budú práva občanov, v kapitole 7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie - vzťahy v oblasti ochrany majetku, v kapitole 12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie - vzťahy v teréne cestná premávka, atď.

Prideliť bezprostredný predmet správny delikt, ktorý je určený v každej kapitole špeciálnej časti kódexu správnych deliktov Ruskej federácie s konkrétnym zložením správneho deliktu.

Napríklad priamym predmetom zásahu podľa článku 5.61 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie bude česť a dôstojnosť osoby, zatiaľ čo generickým predmetom, ako je uvedené vyššie, sú práva občanov.

2) Objektívna stránka správneho deliktu- Toto je súbor znakov, ktoré charakterizujú vonkajší prejav tohto priestupku.

Správnym deliktom je v prvom rade nezákonný čin (čin alebo nečinnosť), ako aj škodlivé následky, ktoré nastali, a vzťah príčin a následkov medzi nimi.

Na určenie okolností udalosti je potrebné nadviazať príčinnú súvislosť negatívne dôsledky, t.j. určiť platnosť výskytu takýchto následkov v dôsledku protiprávneho konania, a nie z iných dôvodov. Napríklad vyvodenie administratívnej zodpovednosti podľa článku 12.24 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie („Porušenie pravidiel cestnej premávky alebo pravidiel prevádzky vozidla, spôsobujúce pľúca alebo stredne ťažkú ​​ujmu na zdraví obete “) nestačí, ak uvedieme, že obeť strávila po nehode mesiac v nemocnici. Okrem toho je potrebné preukázať, že krátkodobá alebo dlhodobá porucha zdravia v určené obdobie bol dôsledkom konania osoby, ktorá porušila dopravné pravidlá, a nie iných udalostí, ktoré sa stali skôr. Tieto okolnosti je možné zistiť na základe znaleckých posudkov, lekárskych správ.

Hmotné zloženie priestupku

Vyššie uvedený príklad popisuje materiálne zloženie priestupku, ktorého objektívna stránka vždy zahŕňa nástup negatívnych materiálnych následkov. Rovnako ako v príklade vyššie - poškodenie zdravia osoby. Dôsledkom môže byť požiar, poškodenie atď. Vecná skladba priestupku predpokladá, že ak je špecifikovaná relevantná článok Kódexu správnych deliktov Dôsledky RF nenastali, potom osoba nie je postavená pred administratívnu zodpovednosť.

Formálne zloženie priestupku

Väčšina trestných činov je však formálnych. To znamená, že na začiatku administratívnej zodpovednosti osoby nie je potrebný nástup akýchkoľvek škodlivých materiálnych následkov. Preto nie je potrebné nadväzovať vzťah príčin a následkov. Škodlivé dôsledky správneho deliktu s materiálnym zložením sú podľa názoru zákonodarcu v skutočnosti v verejné nebezpečenstvo samotný akt. Napríklad v kapitole 12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie:

• Vedenie vozidla, ktoré nie je registrované v súlade so stanoveným postupom ();
• Vedenie vozidla vodičom, ktorý nemá doklady o práve na jeho vedenie, registračných dokladov na vozidle ();
• Vedenie vozidla za prítomnosti porúch alebo podmienok, za ktorých prevádzka prebieha Vozidlo zakázané ();
• Vedenie vozidla vodičom, ktorý nemá právo viesť vozidlo ();
• Vedenie vozidla vodičom v stave intoxikácie ();
• Prebytok nastaviť rýchlosť pohyb ()
• atď.

Voliteľné znaky objektívna stránka zloženie správneho deliktu

Medzi voliteľné funkcie tradične patrí čas, metóda, miesto, opakovanie, systematickosť, zlomyseľnosť, opakovateľnosť činu, povaha jeho spáchania.
Napríklad kompozícia drobné chuligánstvo formujte akcie, ktoré vyjadrujú jasnú neúctu k spoločnosti (znak „ povaha komisie“), a je na verejných miestach (znak„ miesto").

3) Predmet správneho deliktu- fyzická alebo právnická osoba. Individuálne sa môže dostať k administratívnej zodpovednosti, ak v čase spáchania správneho deliktu dosiahla vek 16 rokov a spĺňa kritérium zdravého rozumu, t.j. nedostatok známok duševnej choroby v čase priestupku.

Všeobecné predmety priestupku- akýkoľvek rozumné osoby ktorí dosiahli vek 16 rokov.

Špeciálne predmety priestupku- úradníci, mladiství, vodiči vozidiel atď.

Špeciálne predmety priestupku- opravári, osoby so špeciálnymi hodnosťami a ďalšie osoby.

4) Subjektívna stránka správneho deliktu- Toto je mentálny postoj subjektu k protiprávnemu konaniu alebo nečinnosti a jeho dôsledkom.

Subjektívna stránka správneho deliktu je charakterizovaná predovšetkým vinou, t.j. osobitný úmyselný a dobrovoľný postoj subjektu priestupku k spáchanému skutku a jeho následkom vo forme úmyslu alebo nedbalosti, ako je uvedené vyššie.

Voliteľné funkcie subjektívna stránka možno cieľ spáchanie priestupku (zastupovanie páchateľa o požadovanom výsledku, ku ktorému ašpiruje) a motív(motivácia, ktorá ho tlačí k priestupku).

• Napríklad článok 5.22 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje trest za prijatie hlasovacieho lístka alebo referenda vo volebnej komisii, komisii pre referendum s cieľom hlasujte namiesto voliča ..;
• Článok 7.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie ustanovuje trest za dovoz, predaj, prenájom alebo iné nezákonné používanie kópie diel alebo zvukových záznamov za účelom vytváranie príjmu v prípadoch, keď sú kópie diel alebo zvukových záznamov falošné ...;
• obsahuje sankciu za zasahovanie do činnosti komisára pre ľudské práva v Ruskej federácii s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutia.
• ustanovuje zodpovednosť za propagandu a verejné predvádzanie nacistických atribútov alebo symbolov alebo verejné vystavovanie atribútov alebo symbolov extrémistických organizácií. Motívy k akcii by sa malo vziať do úvahy pri hodnotení viny páchateľa. Takéto motívy je potrebné presne určiť extrémistické tendencie v chápaní federálneho zákona „O boji proti extrémistickým aktivitám“.

1. Sudca má pri posudzovaní veci správneho deliktu právo, ak neexistuje spor o náhradu škody Poškodenie majetku súčasne s vymenovaním administratívnej pokuty vyriešiť otázku náhrady škody na majetku.

Spory o náhradu škody na majetku rieši súd spôsobom občianskoprávneho konania.

2. V prípade správneho deliktu posudzovaného iným autorizovaný orgán alebo oficiálny, spor o náhradu škody na majetku rieši súd spôsobom občianskoprávneho konania.

3. Spory o náhradu morálna ujma spôsobeného správnym deliktom, súd posúdi v občianskom súdnom poriadku.

Komentár k čl. 4.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie

1. Prvá časť komentovaného článku poskytuje možnosť náhrady škody na majetku spôsobenej správnym deliktom, a to spôsobom správnom konaní za nasledujúcich podmienok:

- škoda je spôsobená iba na majetku, a nie napríklad na osobách (zdraví). V tomto prípade môže byť obeťou fyzická aj právnická osoba;

- otázka náhrady škody sa posudzuje v rámci konania o správnom delikte bez toho, aby bola predložená do samostatného konania. Rozhodnutie o náhrade škody na majetku sa odráža v rozhodnutí v prípade správneho deliktu, v ktorom je uvedená výška škody, ktorá sa má nahradiť, podmienky a postup jej náhrady (časť 2 článku 29.10 správneho poriadku Ruskej federácie) Federácia);

- neexistencia majetkového sporu znamená, že je preukázaná skutočnosť o škode, príčinná súvislosť medzi konaním osoby zodpovednej za administratívnu zodpovednosť a škodou, nezákonnosť konania osoby, ktorá bola zodpovedná za administratívnu zodpovednosť, a výška škody a nie sú spochybnené;

- Náhrada škody na majetku spôsobenej správnym deliktom v poradí správneho konania je možná len v prípadoch, ktoré posudzuje súd. Posúdenie otázky náhrady škody je zároveň právom sudcu a zostáva na jeho uvážení. O rozhodnutí o náhrade škody na majetku môže sudca rozhodnúť nezávisle aj na žiadosť obete. Ak sudca pri skúmaní návrhu na náhradu škody zistí existenciu majetkového sporu, odmietne uvedenému návrhu vyhovieť.

2. V občianskom súdnom konaní (podľa všeobecné pravidlá zvažujú sa tieto spory:

- o náhrade škody na majetku, vrátane náhrady škody na majetku spôsobenej správnym deliktom, o ktorého prípade sa nerozhoduje súd, ale iný oprávnený orgán alebo úradník;

- o náhrade za morálnu ujmu (fyzické a duševné utrpenie) spôsobenú správnym deliktom;

- o inej ujme (ujme na zdraví) spôsobenej správnym deliktom.

Povinnosti z dôvodu ujmy určuje Ch. 59 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého škoda spôsobená na osobe alebo majetku občana, ako aj škoda spôsobená na majetku právnickej osoby, je v plnom rozsahu nahradená osobou, ktorá škodu spôsobila (bod 1 písm. článok 1064). Občiansky zákonník rozlišuje spôsobenie škody v štáte potrebná obrana a v stave krajnej núdze: škoda spôsobená v stave krajnej núdze je predmetom náhrady škody zo strany páchateľa, zatiaľ čo škoda spôsobená v stave nevyhnutnej obrany nie je predmetom odškodnenia, ale iba vtedy, ak neboli prekročené jej limity (čl. (1066, 1067).

Škoda na majetku a morálna škoda spôsobená v dôsledku správneho deliktu, ktorého sa dopustil úradník štátu resp obecný úrad podliehajú náhrade na úkor finančných prostriedkov resp federálny rozpočet, rozpočet zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo miestny rozpočet(Článok 1069 Občianskeho zákonníka).

Záväzky spôsobené škodou sú neodmysliteľné špeciálna objednávka kvalifikácia viny za čin, odlišná od preukazovania viny pri spáchaní správneho deliktu: páchateľ je oslobodený od svojej náhrady škody iba vtedy, ak preukáže, že škoda nebola spôsobená jeho vinou. Federálne právo náhradu škody možno poskytnúť aj vtedy, ak neexistujú žiadne známky viny v súvislosti s činom, ktorý spôsobil ujmu.

Morálna ujma - fyzické alebo duševné utrpenie spôsobené činmi, ktoré porušujú osobné podmienky nie vlastnícke práva občana alebo zasahovanie do iných osôb patriacich občanovi nehmotný tovar, ako aj porušovanie jeho vlastníckych práv, podlieha peňažnú náhradu vo výške určenej súdom. Náhrada morálnej ujmy sa vykonáva bez ohľadu na náhradu škody na majetku, ktorá je predmetom náhrady (články 151, 1099-1101 Občianskeho zákonníka).

Stanovuje sa postup pri náhrade škody na majetku a morálnej ujme spôsobenej správnym deliktom civilné právo - procedurálna činnosť v tomto prípade z dôvodu spáchania civilného priestupku. V takom prípade sa na páchateľa uplatňujú sankcie v súlade s občianskym právom a administratívne sankcie vymenovaní v súlade s Kódexom správnych deliktov.

Verejné a občianske interpretácie prezumpcie neviny vo vzťahu založenom na poškodení

Na rozdiel od Kódexu správnych deliktov sa v občianskoprávnych vzťahoch podmienených náhradou ujmy berú do úvahy dva druhy viny - vina vinníka a vina obete (pozri odseky 2, 3, odsek 2 článku 1083 Občianskeho zákonníka).

V uvažovaných občianskoprávnych vzťahoch je povolené selektívne uplatňovanie prezumpcie neviny, odlišné od jeho výkladu v časti 3 čl. 1.5 správneho zákonníka, a to bremeno dokázania viny je uložené na pôvodcovi zločinu (pozri odsek 2 článku 1064 občianskeho zákonníka).

V občianskoprávnych vzťahoch spôsobených spôsobením škody nie je kvalifikácia viny vinníka škody povinným atribútom trestného činu, v niektorých prípadoch je dovolené objektívne prisúdenie, pričom škoda je v plnom rozsahu nahradená pôvodcom. a bez jeho zavinenia (porovnaj odsek 2 článku 1064 a odsek 2 odsek 2 článok 1083 Občianskeho zákonníka). Aplikovaný na individuálne záväzky spôsobeného spôsobením škody, je dovolené aj objektívne pripočítanie skutkov obete - osoby, ktorá bola poškodená v dôsledku svojho úmyslu (porovnaj doložku 1 a odsek 3 doložky 2 článku 1083 Občianskeho zákonníka).

Podľa odseku 2 uznesenia pléna Najvyšší súd RF z 20. decembra 1994 č. 10 „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o odškodnení za morálnu ujmu“ morálnou ujmou sa rozumie morálne alebo fyzické utrpenie spôsobené činmi (nečinnosťou) zasahujúcimi do nehmotných výhod patriacich občanovi od narodenia alebo cnosť zákona (život, zdravie, osobná dôstojnosť, obchodná povesť, bezúhonnosť súkromie, osobné a rodinné tajomstvo atď.) alebo porušenie jeho osobných nemajetkových práv (právo používať jeho meno, autorské právo a iné nemajetkové práva v súlade so zákonmi o ochrane práv na výsledky) intelektuálna činnosť), alebo porušujú majetkové práva občana.

Morálna ujma môže spočívať predovšetkým v morálnych skúsenostiach v súvislosti so stratou príbuzných, neschopnosťou pokračovať v činnosti verejný život, strata práce, odhalenie rodiny, lekárska dôvernosťšírenie nepravdivých informácií hanobiacich česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť občana, dočasné obmedzenie alebo pozbavenie akýchkoľvek práv, fyzická bolesť spojená so zranením, iným poškodením zdravia alebo v súvislosti s chorobou utrpenou v dôsledku morálneho utrpenia atď. ...

V súlade s bodom 11 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. februára 2005 č. 3 „Dňa judikatúra v prípadoch ochrany cti a dôstojnosti občanov, ako aj obchodnej povesti občanov a právnických osôb „na základe doložiek 5, 7 článku 152 Občianskeho zákonníka občan, v súvislosti s ktorým boli šírené informácie, diskredituje jeho česť, dôstojnosť alebo obchodná povesť, ako aj právnická osoba, v súvislosti s ktorou boli šírené informácie diskreditujúce jeho obchodnú povesť, má právo spolu s vyvrátením týchto informácií požadovať náhradu strát a morálnej ujmy spôsobenej ich šírenie.

Ak boli v médiách šírené ohováračské informácie, ktoré nekorešpondujú so skutočnosťou, súd pri určovaní výšky náhrady morálnej ujmy môže vziať do úvahy aj povahu a obsah publikácie, mieru šírenia nepresných informácií a ďalšie pozoruhodné okolnosti.

V súlade s čl. 1074 Občianskeho zákonníka, mladiství od 14 do 18 rokov samostatne zodpovedajú za škodu spôsobenú všeobecne a iba v prípadoch, ak maloletý nemá príjem alebo iný majetok dostatočný na náhradu škody, musí byť odškodnený úplne alebo v chýbajúcej časti jeho rodičmi. Súd by preto mal v prvom rade prerokovať otázku možnosti náhrady škody samotným mladistvým.

O náhrade škody v Správny zákonník a v ďalších zákonoch

Príloha 1

Článok 4.7. Náhrada škody na majetku a morálnej ujme spôsobenej správnym deliktom

Škoda spôsobená na osobe alebo majetku občana je predmetom náhrady v plnej trhovej hodnote osobou (fyzickou alebo právnickou, úradnou), ktorá svojim konaním alebo nečinnosťou spôsobila škodu.

Na preukázanie vášho vlastníctva k nehnuteľnosti je potrebné a postačujúce sa vopred pripraviť 1) Rozhodnutie o stretnutí občanov (susedov) - osvedčenie o užívaní majetku a jeho veľkosti; 2) Fotografie alebo videá z majetku. Ďalšie materiály nájdete na týchto stránkach: www. avtoputín. narod. ru , www. avtomedvedev. narod. ru, a pod.

Komentár k článku 4.7

1. Otázky náhrady škody na majetku sú upravené v článkoch 12, 13, 15, 16 a kapitole 59 druhej časti Občianskeho zákonníka RF z 01.26.1996 N 14-FZ (v znení zmien 02.02.2006).

Takže podľa odseku 1 čl. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, škoda spôsobená na osobe alebo majetku občana, ako aj škoda spôsobená na majetku právnickej osoby, je v plnom rozsahu nahradená osobou, ktorá škodu spôsobila.

V článku 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uvádza, že ujma spôsobená občanovi alebo právnickej osobe v dôsledku protiprávneho konania (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov miestnej správy alebo úradníkov týchto orgánov, a to aj v dôsledku zverejnenia, že nie je v súlade so zákonom ani inak právny úkon konať vládny orgán alebo orgán miestnej správy, je predmetom kompenzácie na náklady štátnej pokladnice Ruskej federácie, pokladnice zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo pokladnice obecnej formácie.

Na základe článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ustanovuje, že osoba, ktorej právo bolo porušené, môže požadovať plnú náhradu škôd, ktoré jej boli spôsobené, ak zákon alebo dohoda neustanovuje náhradu strát v menšie množstvo.

Občianska legislatíva teda vytvára dodatočné záruky na ochranu práv občanov a právnických osôb pred nezákonným konaním (nečinnosťou) orgánov štátna moc zamerané na implementáciu ustanovení článkov 52 a 53 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorých má každý právo na náhradu škody štátu spôsobenej nezákonným konaním (alebo nečinnosťou) štátnych orgánov alebo ich úradníkov vrátane zneužívania moc.

Je potrebné poznamenať, že prijatie federálneho zákona z 02.05.2006 N 59-FZ „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ nezákonný čin(nečinnosť) štátneho orgánu, orgánu miestnej samosprávy alebo úradníka, keď zvažuje odvolanie rozhodnutím súdu.

Spor o náhradu škody na majetku sa posudzuje na súde z podnetu strán v rámci Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie zo 14. novembra 2002 N 138-FZ (v znení účinnom 5. decembra 2006).

2. V prípade posudzovania veci o správnom delikte nie sudcom, ale iným orgány a úradníci, ktorí na základe súčasnej legislatívy disponujú jurisdikčnými právomocami, platia ustanovenia tretieho oddielu Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Náhradu škody na majetku je však možné realizovať iba prostredníctvom občianskoprávneho konania.

3. Jeden zo spôsobov ochrany občianskych práv ustanovených súčasným legislatíva je náhrada za morálnu ujmu, články 12, 13 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Odškodnenie za morálnu ujmu nemožno stotožňovať s majetkovou zodpovednosťou, pretože hovoríme o pojmoch ako „česť“, „dôstojnosť“, „povesť“. Napríklad dôstojnosť a právo obhajovať svoje dobré meno sú uznávané pre každú osobu a sú chránené štátom ako najvyššie hodnoty (články 2, 21, 23 Ústavy Ruskej federácie).

Morálna ujma-fyzické alebo duševné utrpenie spôsobené činmi, ktoré sú v rozpore s osobnými nemajetkovými právami občana alebo zasahujú do iných nemajetkových výhod patriacich občanovi, ako aj do porušovania jeho vlastníckych práv, je predmetom peňažnej náhrady vo výške určený súdom. Náhrada morálnej ujmy sa vykonáva bez ohľadu na náhradu škody na majetku, ktorá je predmetom náhrady (články 151, 1099 - 1101 Občianskeho zákonníka).

Podľa bodu 2 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 N 10 „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade za morálnu ujmu“ (v znení uznesenia pléna Najvyšší súd RF z 15. januára 1998, N 1) fyzické utrpenie spôsobené činmi (nečinnosťou), ktoré zasahujú do nehmotných výhod patriacich občanovi od narodenia alebo na základe zákona (život, zdravie, osobná dôstojnosť, obchodná povesť, súkromie, osobné a rodinné tajomstvo a pod.) alebo porušenie jeho osobných nemajetkových práv (právo používať svoje meno, autorské právo a iné nemajetkové práva v súlade so zákonmi o ochrane práv k výsledkom duševnej činnosti) alebo porušovať vlastnícke práva občana.

Dôležitou zárukou je skutočnosť, že pri nárokoch na náhradu nemajetkovej ujmy obmedzenie akcií sa neuplatňuje, pretože vyplývajú z osobných nemajetkových práv a iných nehmotných výhod.

Otázku náhrady morálnej ujmy môže súd posúdiť nezávisle, bez ohľadu na existenciu majetkovej ujmy, pričom výška náhrady závisí od povahy a výšky morálneho alebo fyzického utrpenia, stupňa viny páchateľa a ďalších. okolnosti, ktoré boli občanovi spôsobené.

Čest a dôstojnosť občana je chránené aj trestným zákonom, ktorý upravuje zodpovednosť za urážku na cti a urážku (články 129, 130 Trestného zákona Ruskej federácie). Libel a urážky sú zločiny spáchané s priamym úmyslom. Ak sa obeť domnieva, že informácie, ktoré ho očierňujú, boli šírené úmyselne, má právo obrátiť sa na súd so sťažnosťou na vynesenie páchateľa za trestnú zodpovednosť. Súčasné posudzovanie trestnej veci a riešenie nároku podľa čl. 152 občianskeho zákonníka Ruskej federácie je neprijateľné. Odmietnutie začať alebo ukončiť trestný prípad, vydanie rozsudku (vinného aj oslobodzujúceho rozsudku) však nebráni zváženiu nároku na ochranu cti a dôstojnosti v občianskom súdnom konaní.

Osobitný postup na kvalifikáciu viny za skutok je obsiahnutý v povinnostiach vyplývajúcich zo spôsobenia škody, ktoré sa líšia od určenia znakov viny pri spáchaní správneho deliktu: páchateľ ujmy je zbavený svojej náhrady škody iba vtedy, ak preukáže, že škoda bola spôsobená nie jeho vinou. Federálne zákony môžu ustanoviť náhradu škody aj vtedy, ak pri čine mučiteľa nie sú žiadne známky viny.

4. Ak pri rozhodovaní o ustanovení správneho trestu sudcom za Ak je správnym deliktom súčasne riešenie otázky náhrady škody na majetku, potom uznesenie vo veci správneho deliktu uvádza výšku škody, ktorá sa má nahradiť, podmienky a postup pri jej náhrade (pozri komentár k čl. 29.10 kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

1. Povinnosti z dôvodu ujmy určuje Ch. 59 GK. Podľa odseku 1 čl. 1064 Občianskeho zákonníka škoda spôsobená na osobe alebo majetku občana, ako aj škoda spôsobená na majetku právnickej osoby, je v plnom rozsahu nahradená osobou, ktorá škodu spôsobila.

Občiansky zákonník rozlišuje medzi spôsobením škody v stave nevyhnutnej obrany a v stave krajnej núdze: škoda spôsobená v stave krajnej núdze je predmetom náhrady spôsobenej ujmy, na rozdiel od škody spôsobenej v stave nevyhnutnej obrany , ktorý nie je predmetom náhrady, ak nebol prekročený limit (pozri články 1066, 1067 Občianskeho zákonníka).

Škoda na majetku a morálna ujma spôsobená správnym deliktom úradníka štátneho alebo obecného orgánu podliehajú náhrade na úkor finančných prostriedkov z federálneho rozpočtu, rozpočtu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie alebo miestny rozpočet (pozri článok 1069 občianskeho zákonníka).

2. Povinnosti vyplývajúce z ujmy sú obsiahnuté v špeciálnom postupe na kvalifikáciu viny za čin, ktorý sa líši od preukazovania viny pri spáchaní správneho deliktu: páchateľ je oslobodený od náhrady škody iba vtedy, ak preukáže, že škoda nebola spôsobená. jeho vinou. Federálne zákony môžu ustanoviť náhradu škody aj vtedy, ak pri čine mučiteľa nie sú žiadne známky viny.

Morálna ujma-fyzické alebo duševné utrpenie spôsobené činmi, ktoré sú v rozpore s osobnými nemajetkovými právami občana alebo zasahujú do iných nemajetkových výhod patriacich občanovi, ako aj do porušovania jeho vlastníckych práv, je predmetom peňažnej náhrady vo výške určený súdom. Náhrada morálnej ujmy sa vykonáva bez ohľadu na náhradu škody na majetku, ktorá je predmetom náhrady (články 151, 1099 - 1101 Občianskeho zákonníka).

3. Postup pri náhrade škody na majetku a morálnej ujme spôsobenej správnym deliktom je určený občianskym právom - procesná činnosť je v tomto prípade spôsobená spáchaním civilného deliktu. Na porušovateľa sa súčasne uplatňujú sankcie v súlade s občianskym právom a správne sankcie uložené v súlade s kódexom správnych deliktov.

Náhrada škody spôsobenej občanmi a právnickými osobami, správne a iné delikty, je stanovená v čl. 67 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie, čl. 111 LK, čl. 131 vodného zákonníka Ruskej federácie a ďalšie legislatívne akty.

4. Pokiaľ ide o časť 2 komentovaného článku, máme na mysli prípady, keď prípad správneho deliktu neposudzuje sudca, ale iné orgány a úradníci s jurisdikčnou právomocou. O prípadoch správnych deliktov posudzovaných sudcami posádkových vojenských súdov, sudcami okresné súdy, sudcovia obchodných súdov a zmierovací sudcovia, pozri komentár k čl. 23.1. Súdna právomoc vo veciach správnych deliktov rozhodcovské súdy ustanovené aj čl. 29 agropriemyselný komplex.

Prípady správnych deliktov ustanovených Kódexom správnych deliktov v mene príslušných orgánov posudzujú ich úradníci vymedzení v čl. 23,3 - 23,63.

Spory o náhradu škody na majetku a morálnych škodách spôsobených správnym deliktom sa odkazujú na občianske záležitosti vyplývajúce z verejnoprávnych vzťahov a súdy ich posudzujú v súlade s pravidlami ustanovenými v pododdiele III oddielu. II Občianskeho súdneho poriadku.

5. Podľa bodu 2 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. decembra 1994 N 10 „Niektoré otázky uplatňovania právnych predpisov o náhrade za morálnu ujmu“ (v znení uznesenia pléna) pod Najvyšším súdom Ruskej federácie z 15. januára 1998 č. 1) pod morálnou ujmou sa rozumie morálne alebo fyzické utrpenie spôsobené činmi (nečinnosťou) zasahujúcimi do nehmotných výhod patriacich občanovi od narodenia alebo silou zákona (život, zdravie, osobná dôstojnosť, obchodná povesť, súkromie, osobné a rodinné tajomstvá atď.) alebo porušovanie jeho osobných nemajetkových práv (právo používať jeho meno, autorské právo a iné nemajetkové práva v súlade so zákonmi o ochrane práv na výsledky duševnej činnosti) alebo porušovanie vlastníckych práv občana.

Morálna ujma môže predovšetkým spočívať v morálnych skúsenostiach v súvislosti so stratou príbuzných, neschopnosťou pokračovať v aktívnom sociálnom živote, stratou práce, odhalením rodiny, zdravotným tajomstvom, šírením nepravdivých informácií hanobiacich česť, dôstojnosť alebo podnikanie povesť občana, dočasné obmedzenie alebo pozbavenie akýchkoľvek práv, fyzická bolesť spojená so zranením, iným poškodením zdravia alebo v súvislosti s chorobou utrpenou v dôsledku morálneho utrpenia atď.

V súlade s odsekom 11 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18. augusta 1992 N 11 „O niektorých otázkach, ktoré vyvstali počas posudzovania prípadov súdmi o ochrane cti a dôstojnosti občanov , ako aj obchodnú povesť občanov a právnických osôb “podľa článku 5, 7 polievkových lyžičiek. 152 Občianskeho zákonníka, občan, o ktorom boli šírené informácie diskreditujúce jeho česť, dôstojnosť alebo obchodnú povesť, ako aj právnická osoba, v súvislosti s ktorou boli šírené informácie diskreditujúce jeho obchodnú povesť, má právo, spolu s vyvrátenie týchto informácií, požadovať náhradu strát a morálnej ujmy spôsobenej ich distribúciou. Náhradu morálnej ujmy vinným úradníkom alebo občanom alebo masmédiami určuje súd pri rozhodovaní v peniazoch.

Pri určovaní výšky takejto náhrady súd prihliada na okolnosti uvedené v časti 2 čl. 151 GK.