Postup pri napadnutí zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu. Premlčacia doba pre odvolanie proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov, HOA

S prihliadnutím na nedávny nárast počtu žalôb podaných na odvolanie proti rozhodnutiam valného zhromaždenia vlastníkov bytových domov a podobných rozhodnutí členov HOA, ako aj na viacnásobné odmietnutia súdov uspokojiť nároky v týchto kategóriách prípadov, sa pokúsime pochopiť hlavné chyby žalobcov, ktorí sa proti takýmto rozhodnutiam odvolali.
Na základe článku 46 časti 6 zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa proti súdu proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tejto budove v rozpore s požiadavkami tohto kódexu, ak sa nezúčastnil na tomto stretnutí alebo hlasoval proti adopcii. také rozhodnutie a ak takýmto rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv a oprávnené záujmy... Návrh na odvolanie možno podať na súd do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa určený vlastník dozvedel alebo sa mal dozvedieť o rozhodnutí.
Pokiaľ ide o konanie o odvolaní proti rozhodnutiu valného zhromaždenia členov HOA, podľa článku 146 časti 1.1 RF LC sa na postup konania valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov domu, pokiaľ tento oddiel neustanovuje inak, použijú ustanovenia článkov 45 - 48 tohto zákonníka.
Ustanovenia článku 46 časti 6 LC RF upravujúce postup pri odvolaní proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov obytný dom, sa vzťahujú aj na postup pri odvolaní proti rozhodnutiam valného zhromaždenia členov HOA.
Pretože ustanovenia uvedené v časti 6 článku 46 RF LC sú dôvodom na zrušenie tak rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (MKD), ako aj rozhodnutia valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov (HOA), diskusia uvedená nižšie sa bude týkať odvolania oboch rozhodnutí.
Na základe ustanovení článku 46 časti 6 RF LC možno rozlíšiť tieto skupiny, ktoré sú dôvodom na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutia valného zhromaždenia členov HOA):
- bolo rozhodnuté v rozpore s nariadením vydaným Housing rF kód;
- vlastník sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu takéhoto rozhodnutia;
- rozhodnutím boli porušené práva a oprávnené záujmy vlastníka.
Pokiaľ ide o postup konania valného zhromaždenia, existuje tu niekoľko podskupín:
- pôsobnosť valného zhromaždenia (článok 44 LC LC),
- postup konania a hlasovania na valnom zhromaždení (články 45, 47, 48 LC RF),
- rozhodovanie valného zhromaždenia (článok 46 LC RF),

Do pôsobnosti valného zhromaždenia patria otázky špecifikované v a tiež ďalšie, na ktoré sa v kompetencii valného zhromaždenia odvoláva Zákon o bývaní Ruskej federácie. Medzi ďalšie otázky patriace do pôsobnosti valného zhromaždenia patria:
- schválenie podmienok a postupu konania výročného valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, ako aj postup oznamovania rozhodnutí, ktoré prijíma (časť 1 článku 45 RF LC);
- transformácia HOA na bytové alebo bytové stavebné družstvo a reorganizácia HOA (časť 2 a časť 3 článku 140 RF LC);
- likvidácia HOA (časť 2 článku 141 RF LC);
- rozhodnutie o vykonaní platby za inžinierske siete priamo organizáciám poskytujúcim zdroje (časť 7.1 článku 155 RF LC);
- určenie výšky platby za údržbu a opravy bytových priestorov v bytovom dome, v ktorom nebolo vytvorené spoločenstvo vlastníkov bytov, alebo bytové družstvo alebo iné špecializované spotrebiteľské družstvo (časť 7 článku 156 RF LC);
- rozhodnutie o dodatočnom príspevku na úhradu kapitálových opráv a postup pri jeho vyplácaní (časť 1.1. článok 158 RF LC);
- schválenie podmienok zmluvy o správe bytového domu (časť 1 článku 162 RF LC);
- výber je iný organizácia riadenia alebo zmena spôsobu správy tohto domu, ak riadiaca organizácia neplní podmienky zmluvy o správe bytového domu (časť 8.2 článku 162 RF LC);
- výber osoby, ktorá koná v mene vlastníkov vo vzťahoch s tretími stranami (časť 3 článku 164 RF LC).

Z uvedeného vyplýva, že valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome (valné zhromaždenie členov HOA) je oprávnené rozhodovať iba o tých otázkach, ktoré sú uvedené v predchádzajúcich článkoch.
Ak teda dôjde k rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) o otázkach, ktoré nie sú v kompetencii valného zhromaždenia, teda o iných otázkach, ako sú uvedené v predchádzajúcich článkoch, bude to základ pre zrušenie tohto riešenia.

Priamy postup konania valného zhromaždenia vlastníkov ustanovujú články 45 a 47 LC RF.
Schôdze vlastníkov sú pravidelné a mimoriadne. Nasledujúca schôdza vlastníkov bytového domu (ďalšia schôdza vlastníkov HOA) sa koná každoročne v čase a spôsobom ustanoveným valným zhromaždením. Mimoriadnu schôdzu je možné zvolať na podnet ktoréhokoľvek vlastníka bytového domu (člen HOA).
Z časti 4 a časti 5 článku 45 LC RF vyplýva, že vlastník, na ktorého podnet sa zvoláva valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, je povinný informovať vlastníkov priestorov v tomto dome o uskutočnení takéhoto zhromaždenia najneskôr desať dní pred jeho dňom. držanie. V stanovenej lehote musí byť každému vlastníkovi priestorov v tomto dome zaslaná správa o usporiadaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome doporučene, pokiaľ rozhodnutie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tejto budove neustanovuje iný spôsob zaslania tejto správy v písomnej podobe alebo odovzdané každému vlastníkovi priestorov v tomto dome proti podpisu alebo umiestnené v priestoroch tohto domu, určené takýmto riešením a dostupné všetkým vlastníkom priestorov v tomto dome.
Oznam o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome musí obsahovať:
1) informácie o osobe, z ktorej iniciatívy sa toto stretnutie zvoláva;
2) forma konania tohto zasadnutia (hlasovanie o schôdzi alebo neprítomnosti);
3) dátum, miesto, čas konania tejto schôdze alebo v prípade konania schôdze vo forme hlasovania neprítomných, dátum ukončenia prijímania rozhodnutí vlastníkov o otázkach, o ktorých sa hlasuje, a miesto alebo adresa, kde by sa mali takéto rozhodnutia predkladať;
4) program rokovania;
5) postup oboznámenia sa s informáciami a (alebo) materiálmi, ktoré budú predložené na tomto stretnutí, a miesto alebo adresa, kde si ich možno pozrieť.

Schôdza sa môže konať buď osobným hlasovaním (spoločná prítomnosť vlastníkov priestorov v tejto budove s cieľom prediskutovať body programu a rozhodnúť o otázkach, o ktorých sa hlasuje), alebo hlasovaním neprítomných (presun na miesto alebo na adresu uvedenú v oznámení o uskutočnení konania) valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome, písomné rozhodnutia vlastníkov o otázkach hlasovaných).
V súlade s časťou 1 článku 47 RF LC sa navyše môže konať valné zhromaždenie vlastníkov priestorov formou hlasovania neprítomných, iba ak zhromaždenie vlastníkov formou osobného hlasovania nebolo uznášaniaschopné, uvedené v časti 3 článku. 45 zákonníka.

Hlasovacie právo na valnom zhromaždení majú iba vlastníci priestorov v tomto dome. Počet hlasov, ktoré vlastní každý vlastník, je úmerný jeho podielu na práve na spoločné vlastníctvo spoločného majetku v tomto dome (článok 48 RF LC).
Na základe uvedeného vyplýva, že počet hlasov nie je úmerný počtu vlastníkov, to znamená, keď má jeden vlastník jeden hlas, ale je úmerný veľkosti priestoru, ktorý vlastní.
Napríklad, ak jeden vlastník vlastní trojizbový byt s rozlohou 70 metrov štvorcových, potom bude mať počet hlasov, ktoré bude mať, dvakrát toľko ako iného vlastníka, ktorý vlastní jednoizbový byt s rozlohou 35 metrov štvorcových.

Podľa časti 45 článku 45 Zákona o bývaní RF je valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome právne spôsobilé (je uznášaniaschopné), ak sa na ňom zúčastnili vlastníci priestorov v tomto dome alebo ich zástupcovia, ktorí majú viac ako päťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasov.
V súlade s článkom 46 časťou 1 zákona o bývaní Ruskej federácie sa rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome o otázkach, o ktorých sa hlasuje, prijímajú väčšinou hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome zúčastňujúcich sa na tomto zasadnutí, s výnimkou rozhodnutí ustanovených v tomto kódexe. , ktoré sa prijímajú väčšinou najmenej dvoch tretín z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v bytovom dome. Rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome sú vyhotovené protokolmi spôsobom ustanoveným valným zhromaždením vlastníkov priestorov v tomto dome.
Valné zhromaždenie vlastníkov sa teda považuje za uskutočnené, ak sa na ňom zúčastnili vlastníci, ktorí majú viac ako päťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasov vlastníkov priestorov v tomto dome.
Rozhodnutie na tomto zasadnutí sa považuje za prijaté, ak zaň hlasovala väčšina, teda viac ako päťdesiat percent z celkového počtu hlasov, ktoré sa hlasovania zúčastnili.
Rozhodnutia o otázkach uvedených v bodoch 1-3.1 časti 2 článku 44 RF LC sa však považujú za prijaté, ak za ne hlasovali najmenej dve tretiny hlasov, ale nie z celkového počtu hlasov, ktoré sa hlasovania zúčastnili, ale z celkového počtu hlasov všetkých vlastníkov priestorov v tento dom.
Valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome navyše nie je oprávnené rozhodovať o otázkach, ktoré nie sú zahrnuté v programe tohto stretnutia, ako aj meniť program rokovania tohto zhromaždenia (časť 2 článku 46 RF LC).

Na základe vyššie uvedených noriem sa rozhodnutie bude považovať za prijaté v rozpore s postupom ustanoveným bytovým poriadkom, ak dôjde k porušeniu uvedených podmienok jeho vykonania, a to:
- majitelia neboli informovaní o usporiadaní valného zhromaždenia alebo im neboli poskytnuté informácie, ktoré sú povinné v súlade s Kódexom bývania Ruskej federácie,
- bola porušená forma konania schôdze, keď sa rozhoduje vo forme hlasovania neprítomných bez predbežného osobného konania. Toto porušenie však môže slúžiť ako dôvod na zrušenie, ak by to mohlo ovplyvniť výsledky rozhodnutia. Najmä pri výbere správcovskej spoločnosti, keď mohli byť vlastníci informovaní o zlej viere tejto spoločnosti pri plnení svojich povinností pri správe iných domov. Podobná situácia môže byť pri výbere rady bytového domu alebo členov predstavenstva HOA;
- Valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné;
- bol porušený postup sčítania hlasov;
- bolo rozhodnuté o otázkach, ktoré neboli zahrnuté v programe tohto stretnutia alebo zmenené počas stretnutia;
- neexistuje žiadny protokol z valného zhromaždenia alebo protokol nespĺňa požiadavky ustanovené v Kódexe bývania Ruskej federácie.

Ďalšou podmienkou nevyhnutnou na zrušenie rozhodnutia valného zhromaždenia je, že vlastník, ktorý sa odvolal proti rozhodnutiu, sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti prijatiu tohto rozhodnutia. Samotná táto podmienka však nestačí na zrušenie rozhodnutia, pretože také rozhodnutie musí stále porušovať práva a oprávnené záujmy vlastníka. Napríklad vlastník je povinný platiť akékoľvek ďalšie príspevky.

Okrem uvedených dôvodov na zrušenie rozhodnutia zákonodarca ustanovil aj podmienky, za ktorých je možné toto rozhodnutie potvrdiť. Takže v súlade s časťou 6 článku 46 RF LC má súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu právo potvrdiť rozhodnutie, proti ktorému je podané odvolanie, ak hlasovanie určeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané porušenia nie sú významné a prijaté rozhodnutie nemá za následok straty určenému vlastníkovi.
Toto ustanovenie slúži na ochranu záujmov vlastníkov, ktorí sa zúčastnili hlasovania a hlasovali za prijatie tohto rozhodnutia, to znamená zohľadniť rovnováhu záujmov všetkých spoluvlastníkov.
Je to tak kvôli skutočnosti, že zrušenie rozhodnutia iba z formálnych dôvodov povedie k porušeniu práv ostatných vlastníkov, ktorí prejavili vôľu v r. toto rozhodnutie... V tejto súvislosti budú porušené základné princípy bytovej legislatívy zakotvené v článku 1 RF LC a stanovujúce rovnosť všetkých účastníkov. bytové vzťahy, ako aj predchádzanie porušovaniu práv, slobôd a oprávnených záujmov niektorých občanov pri výkone ich bytových práv inými občanmi.

Je potrebné uviesť, že riadnym žalovaným v rámci návrhu na určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutie valného zhromaždenia členov HOA) je vždy osoba, na podnet ktorej sa toto zhromaždenie konalo. Takže zrušenie rozhodnutia Leninského okresný súd na návrh prokurátora, kde bola riadiaca organizácia označená za obžalovaného (vec č. 33-3499-2011), Kursk krajský súd poukázal:
Uplatnenie noriem bytovej legislatívy (články 44 - 48 LC RF) v ich vzájomnej súvislosti nám umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov má právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov proti súdu, zatiaľ čo žalovaný v takomto spore je iniciátorom stretnutia, ale nie správcovská spoločnosť... Odlišná interpretácia vyššie uvedených noriem je v rozpore so sémantickým obsahom RF LC.
Na základe skutkových okolností prípadu, dostupných dôkazov, skupina sudcov dospela k záveru, že neexistujú dôvody na uspokojenie nároku, pretože v r. zasadanie súdu na základe vykonaných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný nebol iniciátorom schôdze vlastníkov priestorov.
Kurzský krajský súd, ktorý zrušil podobné rozhodnutie súdu (prípad č. 33-579-2013), tiež uviedol:
Podľa článku 46 zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník miestnosti v bytovom dome právo odvolať sa na súd proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tejto budove v rozpore s požiadavkami tohto kódexu, ak sa nezúčastnil na tomto zhromaždení alebo hlasoval proti prijatiu takéhoto rozhodnutia a ak taký rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv a oprávnených záujmov (časť 6).
Aplikácia noriem vyššie uvedeného zákona v ich vzájomnej súvislosti nám umožňuje dospieť k záveru, že vlastník priestorov bytového domu má právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov podaním žaloby na súd proti iniciátorovi zhromaždenia.
Žalobca podal žalobu na súd, keď za žalovaného označil ND Zinoviev s poukazom na skutočnosť, že bol zvolený za predsedu HOA-30 a svojím konaním porušil jej práva a oprávnené záujmy.
Z podkladov prípadu však vyplýva, že v období od DD.MM.RRRR do DD.MM.RRRR formou hlasovania neprítomných sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu.<адрес>... Stretnutie iniciovalo predstavenstvo TSZh-30. Na základe rozhodnutia stretnutia bol za riadiacu organizáciu vybraný HOA-30 a boli zvážené ďalšie otázky týkajúce sa fungovania bytového domu (ld 11).
Za takýchto okolností nemôže byť za odvolania proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov žalovaný Zinoviev N.D. Odlišný výklad vyššie uvedených noriem je v rozpore so sémantickým obsahom bytového zákona. Ruská federácia.

Na záver je potrebné poznamenať, že žaloba o napadnutí rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytového domu (rozhodnutia valného zhromaždenia členov spoločenstva vlastníkov bytov (HOA)) sa podáva na okresnom súde v mieste stavby.

Odvolacie rozhodnutie SC by občianske veci Archangeľský krajský súd z 9. februára 2015 vo veci č. 33-171 / 2015

Súdne kolégium pre občianske veci Krajského súdu v Archangeľsku zložené z predsedu senátu S. V. Korepanovej,

sudcovia Galkina L.N., Panas L.Yu.,

pod tajomníčkou Malíkovou O.L.

skúmal na verejnom pojednávaní v Arkhangelsku prípad na základe odvolania žalobcov Dubinin A. The., Dubinina A.A., Melekhova N.A., Kuznetsova G. N., Maltseva N.F. proti rozhodnutiu okresného súdu v Lomonosove v Archangeľsku z 30. októbra 2014, ktorý odmietol uspokojiť nároky voči V. P. Pirozhnikovi, G. G. Parnyukovi. o neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu.

Po vypočutí správy sudcu L.N. Galkiny, súdnej rady

Nainštalované:

Dubinin A.V., Dubinina A.A., Melekhova N.A., Kuznetsova G.N., Maltseva N.F. sa obrátil na súd so žalobou proti obžalovaným Pirozhnikov V.P., Parnyuk G.G. o neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu.

Na podporu uvedených náležitostí naznačili, že v období od 5. januára 2014 do 25. januára 2014 sa formou hlasovania neprítomných konalo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu N, na ktorom bolo rozhodnuté aj o ukončení zmluvy o výkone správy s N, uzavretie dohody vedenie s N Nesúhlasia s týmto rozhodnutím v domnení, že bol porušený postup pri konaní valného zhromaždenia, pretože schôdza sa nekonala prostredníctvom spoločnej prítomnosti, ktorá by mala predchádzať hlasovaniu neprítomných, nebol označený iniciátor schôdze, vlastníci neboli o schôdzi riadne upovedomení, neprítomná uznášaniaschopní, vlastníci neboli informovaní o výsledkoch rozhodnutia prijatého na schôdzi.

Vlastníci navyše nemali pri výbere spôsobu správy bytového domu alternatívu, počas valného zhromaždenia nebol zvolený predseda a tajomník zhromaždenia.

Žalobcovia na pojednávaní trvali na svojich tvrdeniach.

Obžalovaný Pirozhnikov V.P., jeho zástupca Markevič M. The. s tvrdením nesúhlasili.

Obžalovaný Parnyuk G.G. sa nedostavil na súd.

Súd vydal uvedené rozhodnutie, ktoré žalobcovia nesúhlasili s firmami Dubinin A.V., Dubinina A.A., Melekhova N.A., Kuznetsova G.N., Maltseva N.F.

V odvolaní žiadajú zrušiť rozhodnutie s poukazom na argumenty podobné tým, ktoré sú uvedené v žalobe, pričom navyše poukazujú na nezákonnú zmenu programu schôdze, nesprávne určenie súdom pri sčítaní hlasov o celkovej ploche bytového domu, z ktorého je potrebné vypočítať prítomnosť uznášaniaschopného.

V námietkach proti odvolaniu Pirozhnikov The.P. požiadal o ponechanie rozhodnutia súdu bez zmeny.

Po preskúmaní materiálov prípadu, po vypočutí žalobcu Dubinina A. The. a jeho zástupca Levchikov D.S., obžalovaný Pirozhnikov The.P. a jeho zástupca Markevich M.V., ktorý preštudoval argumenty príťažlivosť, námietky proti nemu, panel sudcov prichádza k nasledujúcim.

V súlade s odsekom 1 čl. 183.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je rozhodnutie stretnutia neplatné z dôvodov stanovených týmto kódexom alebo inými zákonmi, a to z dôvodu jeho uznania ako takého súdom (napadnuté rozhodnutie) alebo bez ohľadu na také uznanie (neplatné rozhodnutie).

Neplatné rozhodnutie schôdze je napadnuté, ak zo zákona nevyplýva, že je neplatné.

Podľa odseku 1 čl. 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže súd uznať rozhodnutie stretnutia za neplatné, ak dôjde k porušeniu požiadaviek zákona, a to ak:

1) došlo k výraznému porušeniu postupu pri zvolaní, príprave a uskutočňovaní stretnutia, čo má vplyv na prejav vôle účastníkov stretnutia;

2) osoba hovoriaca v mene účastníka stretnutia nemala právomoci;

3) došlo počas jeho konania k porušeniu rovnosti práv účastníkov stretnutia;

4) došlo k výraznému porušeniu pravidiel pre vyhotovovanie zápisníc vrátane pravidiel týkajúcich sa písomnej formy zápisnice (článok 181.2 ods. 3).

V zmysle čl. 185.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ zákon neustanovuje inak, je rozhodnutie stretnutia neplatné, ak:

1) prijaté v otázke nezaradenej do programu, pokiaľ sa na schôdzi nezúčastnili všetci členovia príslušnej občianskej spoločnosti;

2) prijaté v prípade absencie požadovaného kvóra;

3) prijaté v otázke, ktorá nespadá do kompetencie schôdze;

4) je v rozpore so základmi práva a poriadku alebo morálky.

Súd prvého stupňa pri riešení veci dospel k záveru, že počas valného zhromaždenia vlastníkov nedošlo k porušeniu bytových práv vlastníkov priestorov v dome.

Porota nemôže s týmto záverom súhlasiť.

Súdom odvolacia inštancia bolo zistené, že v období od 5. januára 2014 do 25. januára 2014 sa uskutočnilo valné zhromaždenie vlastníkov priestorov bytového domu N formou hlasovania neprítomných, spísané v zápisnici z 27. januára 2014. Na stretnutí boli prijaté tieto rozhodnutia: o výbere členov počítacej komisie, o vykonaní súčasných opráv, voľba spôsobu získavania finančných prostriedkov na generálna oprava regionálny operátor, o ukončení zmluvy o výkone správy s N, o uzavretí zmluvy o výkone správy s N, o schválení podmienok dohody o správe domu, výšky poplatkov za údržbu a opravy spoločný majetok v bytovom dome, o určení postupu oznamovania vlastníkom valné zhromaždenia.

Na základe časti 6 čl. 46 Zákona o bývaní Ruskej federácie má vlastník priestorov v bytovom dome právo odvolať sa proti súdu proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v tejto budove v rozpore s požiadavkami tohto kódexu, ak sa nezúčastnil tohto stretnutia alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak takýmto rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv a oprávnených záujmov. Žiadosť o takéto odvolanie možno podať na súde do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa určený vlastník dozvedel alebo sa mal dozvedieť o rozhodnutí.

Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané porušenia nie sú podstatné a z prijatého rozhodnutia nevyplýva nijaká škoda pre uvedeného vlastníka.

Podľa pravidiel časti 1 čl. 47 RF LC v prípade, že počas valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome prostredníctvom spoločnej prítomnosti vlastníkov priestorov v tejto budove za účelom prerokovania otázok programu rokovania a rozhodovania o veciach predložených na hlasovanie, také valné zhromaždenie nemalo uvedené v časti 3 článku 45 tohto zákonníka uznášaniaschopnosti, v budúcnosti môžu byť rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome s rovnakou agendou prijímané hlasovaním neprítomných (prevod na miesto alebo na adresu uvedenú v oznámení o konaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, vyhotovené písomne) forma rozhodnutí vlastníkov o veciach, o ktorých sa hlasuje).

Teda z analýzy naznačeného právne predpisy z toho vyplýva, že valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome formou hlasovania neprítomných sa môže konať, len ak počas valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome za spoločnej prítomnosti nebolo uznášaniaschopné.

Súd správne dospel k záveru, že nebolo možné uznášať sa, pokiaľ ide o výber spôsobu získavania finančných prostriedkov na väčšie opravy regionálnym prevádzkovateľom, pretože za takéto rozhodnutie musia hlasovať najmenej 2/3 vlastníkov bytových priestorov bytového domu v súlade s odsekom 1 čl. 46 LCD RF, s. 1-3,1 h. 2 polievkové lyžice. 44 RF LCD, čo sa neurobilo.

Porota považuje za nerozumný záver súdu o dodržaní postupu konania valného zhromaždenia (prostredníctvom spoločnej prítomnosti a pokračovania v hlasovaní neprítomných).

Ako vyplýva z podkladov prípadu, valné zhromaždenie sa v skutočnosti nekonalo za spoločnej prítomnosti vlastníkov, dôkazov o jeho konaní, oznámenia o ňom ustanovený zákonom metóda v súlade s časťou 4 čl. 45 RF LC nebolo predložené súdu.

Register vlastníkov prítomných na schôdzi prezentovanej v materiáloch prípadu sa na tieto dôkazy nevzťahuje, pretože nespĺňa požiadavky časti 3, článku 4 čl. 181.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

V takom prípade je pre žalobcov zásadné neusporiadanie valného zhromaždenia vlastníkov priestorov spoločnou prítomnosťou toto je prakticky jediná príležitosť na vyjadrenie vôle počítajúc s pozornosťou ostatných vlastníkov prítomných na schôdzi, k vyjadreniu vášho názoru alebo námietok v programe schôdze o potrebe všeobecne rozhodovať o týchto otázkach, presvedčiť ostatných vlastníkov o správnosti ich námietok a tým získať výsledky hlasovania iné ako tie, ktoré pripravil žalovaný, atď. Ďalej sú uvedené všetky uvedené možnosti správania vlastníka pri schôdzi prostredníctvom spoločnej prítomnosti neodňateľné práva žalobca, ustanovené vrátane čl. 29 Ústavy Ruskej federácie, ktorá zaručuje každému slobodu myslenia a prejavu.

Rozhodovanie iným spôsobom (hlasovaním neprítomných) významne komplikuje výkon práv žalobcu: praktická nemožnosť zisťovania pozícií iných vlastníkov priestorov domu, ktorí vykonali podomové kolo (s prihliadnutím na ich počet v tomto konkrétnom dome); možná neochota komunikovať v režime jeden na jedného, \u200b\u200bna rozdiel od spoločnej prítomnosti; odchod majiteľa v čase rozhodovania alebo neskorý návrat z práce, hospitalizácia a pod. dobré dôvody.

Porušenie postupu zvolávania a konania valného zhromaždenia, vyjadrené nezvládnutím takéhoto zhromaždenia spoločnou prítomnosťou, teda viedlo k porušeniu práv žalobcov priamo sa zúčastňovať na takomto zhromaždení, prejavovať vôľu, zúčastňovať sa na hlasovaní a prijímať rozhodnutia.

Okrem toho správy o organizovaní schôdzí (prostredníctvom spoločnej prítomnosti, ako aj hlasovania neprítomných) spôsobom predpísaným v čl. 45 LCD RF, doporučených listov nebol namierený a žalovaný túto okolnosť nespochybnil; oznámenie o schôdzi uverejnením vhodných správ pri vchode do domu neznamená súlad predpísané zákonom poradie oznámenia, pretože takáto správa o stretnutí podľa časti 4 čl. 45 Zákona o bývaní RF by malo byť podmienené príslušným rozhodnutím valného zhromaždenia, ktoré nebolo predložené súdu.

Ďalej je valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome právne spôsobilé (je uznášaniaschopné), ak sa na ňom zúčastnili vlastníci priestorov v tomto dome alebo ich zástupcovia, ktorí majú viac ako päťdesiat percent hlasov z celkového počtu hlasov (časť 3 článku 45 RF LC). ...

Počet hlasov, ktoré vlastní každý vlastník priestorov v bytovom dome na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v tomto dome, je úmerný jeho podielu na práve spoločného vlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti v tejto budove (časť 1 a 3 článku 48 RF LC).

Porota považuje záver súdu o prítomnosti uznášaniaschopného na stretnutí za nesprávny.

Podľa časti 1 čl. 36 LCD RF vlastníkom priestorov v bytovom dome patria na základe spoločného práva zdieľané vlastníctvo priestory v tomto dome, ktoré nie sú súčasťou bytov a sú určené na obsluhu viac ako jednej miestnosti v tomto dome vrátane medzibytových schodísk, schodísk, výťahov, výťahov a iných šácht, chodieb, technických podláh, podkroví, suterénov, v ktorých sú inžinierske komunikácie , ďalšie vybavenie slúžiace viac ako jednej miestnosti v tomto dome (technické suterény), ako aj strechy, ktoré obklopujú nosné a nenosné konštrukcie tohto domu, mechanické, elektrické, sanitárne a iné vybavenie umiestnené v tomto dome mimo alebo vo vnútri areálu a slúžiace viac jednej miestnosti, pozemok, na ktorom sa tento dom nachádza, s prvkami terénnych úprav a zveľaďovania a ďalšie objekty určené na údržbu, prevádzku a zveľaďovanie tohto domu umiestnené na uvedenom pozemok pozemok (ďalej len spoločný majetok v bytovom dome).

Časť 1 čl. 37 RF LC ustálil, že podiel na práve spoločného vlastníctva k spoločnému majetku v bytovom dome vlastníka priestorov v tejto budove je úmerný veľkosti celej plochy uvedených priestorov.

Ako vyplýva zo zápisnice z valného zhromaždenia 27. januára 2014, hlasovania sa zúčastnili vlastníci bytov s celkovou rozlohou 2 966 708 m2.

Z rozhodnutí vlastníkov priestorov bytového domu dostupných v danom prípade, prijatých formou hlasovania neprítomných, hodnotených odvolacím súdom v spojení s výpisom zo Spojeného kráľovstva štátny register práva na nehnuteľnosť a transakcií s ním 22. júla 2014 vyplýva, že vlastníci bytov s celkovou plochou 2 176 108 metrov štvorcových skutočne hlasovali, pretože materiály prípadu neobsahujú žiadne informácie o právach na byty NN 8, 12, 13, 16, 18, 22 , 57 a tieto informácie nie sú obsiahnuté v rozhodnutiach vlastníkov týchto bytov. Vlastník bytu N - celé meno, má N podielov na vlastníctve určeného bytu, pričom pri sčítaní hlasov bola zohľadnená celková plocha obytného priestoru - 72,3 m². Počas hlasovania bola bezdôvodne pripísaná plocha bytu N - 88,9 m2, pričom hlasovania sa zúčastnila jeho vlastníčka GN Kuznecovová, ktorá má 1/2 podielu na vlastníctve bytu. Do sčítania hlasov bol zahrnutý byt N s rozlohou 78,1 m2, ktorého vlastníci sa hlasovania nezúčastnili (o veci sa nerozhoduje). Zo všetkých vlastníkov bytu N s rozlohou 81,5 m2, ktorí vlastnia rovnaké podiely, sa hlasovania zúčastnil iba jeden - s podielmi N (3/4 podiely sú vylúčené). Apartmán N s rozlohou 84,9 m² vlastnia štyri osoby rovnakým dielom, hlasovania sa zúčastnili dve osoby, čo je podiel N (vylúčených je 42,45 m2). Rozhodnutie vlastníka bytu N o výmere 89,4 m2 je vylúčené, pretože k bytu majú rovnaké vlastníctvo 3 vlastníci, takže rozhodnutie neumožňuje určiť osobu, ktorá sa zúčastnila hlasovania. Za byt N s rozlohou 77,2 metrov štvorcových je predmetom hlasovania 1/3 podielu.

Ak teda nebudú písomne \u200b\u200bpredložené rozhodnutia vlastníkov, v ktorých sú uvedené informácie o osobách zúčastnených na hlasovaní, informácie o dokumentoch potvrdzujúcich vlastníctvo, v skutočnosti to znamená nepotvrdenie právomocí viacerých osôb, ktoré podpísali rozhodnutia, čo vedie k absencii dôvodov na zohľadnenie ich hlasov. pri určovaní uznášaniaschopnosti.

Podľa technický list stavebná plocha domu (so schodiskom) je 6563,4 m2

Porušenia, ku ktorým došlo pri organizovaní schôdze, spôsobe a forme sčítania hlasov, nám neumožňujú dospieť k záveru, že počas schôdze je potrebné kvórum, ktoré znamená uznanie rozhodnutia schôdze ako neplatné z dôvodu požiadaviek čl. 181,5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Porota berie do úvahy, že rozhodnutia vlastníkov o vydaní 7 „O schválení výšky platby za údržbu a opravy spoločného majetku v bytovom dome“ vo výške 33 nie sú predmetom úvahy, pretože tarifa v týchto formách predstavuje 21 rubľov. 04 kopejky opravené neidentifikovanou osobou a označené: „20.04“, pričom sa zohľadnilo, že 17 vlastníkov hlasovalo „proti“ a „zdržali sa hlasovania“.

Súd pri riešení sporu nezohľadnil náležitosti časti 2 čl. 46 RF LC, na základe ktorého nie je valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome oprávnené rozhodovať o veciach nezaradených do programu rokovania tohto zhromaždenia, ako aj meniť program rokovania tohto zhromaždenia.

Ako vyplýva z oznámenia o usporiadaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov, program pod číslom 5 zahŕňa do rozhodovania o hlasovaní otázku uzavretia dohody o výkone správy so spoločnosťou LLC N, nastolila sa otázka voľby N ako riadiacej organizácie, to znamená, že sa v skutočnosti hlasovalo o otázke, ktorá nie je zahrnutá v program stretnutia.

Pokiaľ ide o zápisnicu z valného zhromaždenia 27. januára 2014, prichádza súdna rada k záveru, že nespĺňa náležitosti bodu 5 čl. 181.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože neobsahuje podpis tajomníka počítacej komisie celé meno., Čo súdu vysvetlilo, že odmietla podpísať zápisnicu zo schôdze, pretože došlo k porušeniu rozhodnutí vlastníkov, pretože na formulároch neboli uvedení vlastníci priestorov a ich podiely, zápisnica tiež obsahovala porušenia. Podpis v protokole Parnyuk-apt. N tiež neoznačuje zákonnosť protokolu z dôvodu nedodržania požiadaviek stanovenej normy.

Absencia vyššie uvedených údajov naznačuje značné porušenie vypracovania protokolu, ktorý v zmysle ustanovení čl. 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je tiež nezávislým základom pre uznanie rozhodnutia stretnutia za neplatné.

Touto cestou, súdna rada Boli zistené závažné porušenia postupu pri zvolaní, príprave a uskutočňovaní stretnutia, ktoré majú vplyv na prejav vôle oboch účastníkov stretnutia, najmä žalobcov N.A. Melekhovej, G. N. Kuznecovovej a žalobcu A. V. Dubinina, ktorí sa stretnutia nezúčastnili, ktorí na základe spáchaných porušení im bolo odňaté právo rozhodovať o správe bytového domu, vlastníka priestorov, v ktorých sa nachádzajú.

Porota nesúhlasí s argumentom žalovaných o neplnení povinností predbežná objednávka urovnanie sporu, vyjadrené žalobcom v rozpore s požiadavkami odseku 6 čl. 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o informovaní vlastníkov priestorov v bytovom dome o zámere spochybniť výsledky hlasovania, pretože sa zakladá na nesprávnom rozsudku ohľadne obsahu čl. 181.4 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože postup oznamovania stanovený uvedeným článkom členov spoločenstva o podaní žaloby na súde, ktorým sa napádajú rozhodnutia valného zhromaždenia členov takého spoločenstva, nie je prípravným konaním na urovnanie sporu, ktoré vylučuje použitie ustanovení bodu 1 časti 1 čl. 135 a ods. 2 lyžice. 222 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.

Vyššie uvedené svedčí o chybnosti záverov súdu o absencii dôvodov na uspokojenie pohľadávky. S ohľadom na významné porušenia pri organizovaní a uskutočňovaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome nie je preukázanie uznášaniaschopnosti potrebných na rozhodnutie, ktorým boli porušené práva a oprávnené záujmy žalobcu, rozhodnutie prvostupňového súdu sa zruší iným rozhodnutím vo veci samej.

Obmedzenie práva požiadať súdna ochrana v súvislosti s nedodržaním postupu riešenia sporu v prípravnom konaní je povolený, iba ak je tento postup priamo ustanovený federálnymi zákonmi alebo ustanovený dohodou. Čl. 181.4 Občianskeho zákonníka neustanovuje obmedzenie odvolania účastníka spoločnosti na súde s nárokom na uznanie stretnutia účastníkov za neplatné, kým nebude zaslané oznámenie ostatným účastníkom spoločnosti.

Na základe uvedeného sa riadi čl. 328 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súdna rada

DEFINOVANÉ:

rozhodnutie Okresného súdu v Lomonosove v Archangeľsku z 30. októbra 2014 o zrušení, o vydaní nového rozhodnutia vo veci.

Pohľadávky Dubinin A.V., Dubinina A.A., Melekhova N.A., Kuznetsova G.N., Maltseva N.F. Pirozhnikov V.P., Parnyuk G.G. vyhovieť rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu o neplatnosť.

Na neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome umiestnenom na adrese: N, spísaného v zápisnici z 27. januára 2014.

Predsedajúci S. V. Korepanovej

Sudcovia L.N. Galkina

Krajský súd vo Sverdlovsku objasnil niektoré otázky, ktoré z neho vyplývajú súdna výzva rozhodnutia valných zhromaždení vlastníkov priestorov na MKD (ďalej - OSS MKD).

Najmä:

• osoba, ktorá napáda rozhodnutie OSS MKD, musí najskôr informovať ostatných účastníkov príslušnej občianskej spoločnosti o svojom zámere obrátiť sa na súd s uvedenou pohľadávkou (), pod hrozbou ponechania pohľadávky bez pokroku. Ako dokázať, že ostatní sú informovaní o úmysle žalobcu žalovať? Akékoľvek dôkazy o umiestnení príslušných informácií na informačných stojanoch domu vrátane aktov podpísaných vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v dome;
• iniciátori sporného stretnutia alebo osoby, ktoré sú zaň zodpovedné, môžu vystupovať ako žalovaný v žalobe o neplatnosť rozhodnutia OSS MKD. Ak bude v protokole sfalšovaný podpis údajného iniciátora OSS, možno ako odporca podať trestný zákon, ktorý „dostal“ ICD na základe napadnutého rozhodnutia. Ak bude rozhodnutie HOA napadnuté, bude to žalovaný. Účastníci OSS, ktorí hlasovali za rozhodnutie, môžu do prípadu vstúpiť ako tretie osoby bez nezávislých požiadaviek na strane žalovaného a ich oponenti sa môžu k žalobe pripojiť ako spolužalobca až do rozhodnutia. Ak to neurobili, strácajú právo na nové napadnutie rozhodnutia OSS, a to aj z iných dôvodov, ktoré nie sú uvedené v tomto nároku;
• ak žalobca oznámil ostatným vlastníkom priestorov na MKD svoj úmysel obrátiť sa na súd a tí z vlastnej iniciatívy nevyjadrili vôľu pripojiť sa k žalobe alebo sa pripojiť ako tretie osoby, potom by ich mal do prípadu zapojiť samotný súd, a to v akomkoľvek postavení, nie je potrebné;
• predmetom sporu nie je protokol OSS, ale ním prijaté rozhodnutia;
• kritériá závažnosti porušení spáchaných na uznanie neplatné rozhodnutia OSS pre motív spochybniteľnosti, ustanovený Občianskym zákonníkom Ruskej federácie, sa líšia od tých, ktoré sú stanovené, čo ustanovuje potrebu preukázať skutočnosť, že osobe, ktorá napáda rozhodnutie OSS, spôsobí straty;
• absencia informácií o doklade potvrdzujúcom vlastníctvo priestorov v MKD v hlasovacom lístku je základom pre vylúčenie tohto hlasovacieho lístka zo sčítania hlasov;
• ak existujú pochybnosti o tom, že hlasovacie lístky boli predložené počas volebného obdobia (nie je stanovený dátum na vyplnenie, register rozhodovacích procesov a ďalšie dôkazy), musí súd vyzvať strany, aby predložili ďalšie dôkazy, ako aj prediskutovať otázku výsluchu vlastníkov - signatárov ako svedkov. Pokiaľ ale nebol tento dodatočný dôkaz predložený súdu, potom je kvórum sporného stretnutia určené iba na základe tých hlasovacích lístkov, ktoré priamo označujú dátum ich vyplnenia ().

1. Rozhodnutie valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti prijaté v rozpore s požiadavkami tohto zákona Federálny zákon, iné právne akty Ruskej federácie, štatút spoločnosti a porušujúce práva a oprávnené záujmy člena spoločnosti, môžu byť uznané súdom ako neplatné na žiadosť člena spoločnosti, ktorý sa nezúčastnil na hlasovaní alebo ktorý hlasoval proti napadnutému rozhodnutiu.

2. Súd je oprávnený s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie účastníka spoločnosti, ktorý predložil žiadosť, nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané porušenia nie sú podstatné a z rozhodnutia nevyplýva pre tohto účastníka spoločnosti nijaká škoda.

3. Rozhodnutie predstavenstva (dozornej rady) spoločnosti, jediný výkonný orgán spoločnosti, kolegiálneho výkonného orgánu spoločnosti alebo konateľa, prijatého v rozpore s požiadavkami tohto federálneho zákona, iných právnych aktov Ruskej federácie, stanov spoločnosti a porušujúcich práva a oprávnené záujmy účastníka spoločnosti, môže byť na žiadosť tohto účastníka spoločnosti vyhlásený za neplatný súdom.

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu má právo potvrdiť napadnuté rozhodnutie, ak spáchané porušenia nie sú závažné a rozhodnutie neznamenalo spôsobenie straty spoločnosti alebo tomuto členovi spoločnosti alebo výskyt ďalších nepriaznivé následky pre nich.

4. Žiadosť účastníka spoločnosti o uznanie rozhodnutia valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti a (alebo) rozhodnutí iných riadiacich orgánov spoločnosti za neplatné je možné podať na súd do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa účastník spoločnosti dozvedel alebo mal dozvedieť o prijatom rozhodnutí a o okolnostiach dôvody na jeho uznanie za neplatné. Lehotu na odvolanie proti rozhodnutiu valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti, proti rozhodnutiam iných riadiacich orgánov spoločnosti, ustanoveným týmto odsekom, v prípade jej opomenutia nie je možné obnoviť, s výnimkou prípadu, ak účastník spoločnosti nepodal uvedenú žiadosť pod vplyvom násilia alebo hrozby.

5. Uznanie rozhodnutia predstavenstva (dozornej rady) spoločnosti o zvolaní valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti ako neplatné neznamená neplatnosť rozhodnutia valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti, ktoré sa konalo na základe rozhodnutia o jej zvolaní, ktoré bolo vyhlásené za neplatné. Porušenia tohto federálneho zákona

6. Rozhodnutia valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti prijaté o otázkach nezaradených do programu tohto zasadnutia (s výnimkou prípadu, ak boli na valnom zhromaždení účastníkov spoločnosti prítomní všetci účastníci spoločnosti), alebo bez nadpolovičnej väčšiny hlasov účastníkov spoločnosti potrebných na prijatie rozhodnutia, sú neplatné bez ohľadu na ich odvolanie súdne konanie.

Právnik Stanislav Ryzhenkov

V prípade, že počas realizácie akcií na prípravu a priebeh valného zhromaždenia neboli splnené alebo boli porušené niektoré z požiadaviek stanovených v Zákonníku o bývaní Ruskej federácie, môžu byť rozhodnutia príslušného valného zhromaždenia napadnuté na základe článku 6 čl. 46 RF LCD vlastníkom priestorov v bytovom dome, ak sa nezúčastnil na tomto stretnutí alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak takýmto rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv a oprávnených záujmov. Žiadosť o takéto odvolanie možno podať na súde do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa určený vlastník dozvedel alebo sa mal dozvedieť o rozhodnutí. V takom prípade má súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemohlo ovplyvniť výsledky hlasovania, spáchané porušenia nie sú podstatné a z prijatého rozhodnutia nevyplýva nijaká škoda pre uvedeného vlastníka.

Dôvody, pre ktoré je potrebné uznať, že boli porušené požiadavky Zákona o bývaní Ruskej federácie a záujmy vlastníka týkajúce sa prípravy a konania valného zhromaždenia, zahŕňajú všetky okolnosti, ktoré bránia výkonu práva vlastníka priestorov zúčastňovať sa na rozhodovaní valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, najmä okolnosti vyjadrené v rozpore s nasledujúcimi požiadavkami:

• O postupe a načasovaní oznámenia o mieste a čase konania schôdze, bodoch programu;
• O obsahu informačnej správy;
• O možnosti oboznámenia sa s informáciami potrebnými na rozhodnutie vlastníka priestorov pred schôdzou alebo počas jej konania;
• Určenie uznášaniaschopnosti, t. J. Oprávnenosti stretnutia;
• O postupe pri potvrdzovaní právomocí vlastníka priestorov a určovaní počtu hlasov, ktoré mu patria;
• O postupe spočítavania hlasov vlastníkov priestorov počas hlasovania vrátane osôb, ktoré majú právo zdieľať vlastníctvo priestorov, vlastníkov miestností v obecnom byte;
• O riadnom osvedčovaní právomocí zástupcov vlastníkov;
• O plnení požiadaviek na dokumentáciu rozhodnutí schôdze, najmä bulletinov schôdze neprítomných.

V súlade s odsekom 6 čl. 46 LCD RF: " Vlastník priestorov v bytovom dome má právo odvolať sa proti rozhodnutiu na súde, prijaté valným zhromaždením vlastníkov priestorov v tomto dome v rozpore s požiadavkami tohto kódexu, ak sa nezúčastnil tohto stretnutia alebo hlasoval proti prijatiu takého rozhodnutia a ak takýmto rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv a oprávnených záujmov. Žiadosť o takéto odvolanie možno podať na súde do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa určený vlastník dozvedel alebo sa mal dozvedieť o rozhodnutí. Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu má právo potvrdiť napadnuté rozhodnutie, ak hlasovanie uvedeného vlastníka nemôže ovplyvniť výsledky hlasovania spáchané porušenia nie sú závažné a prijaté rozhodnutie nespôsobilo určenému vlastníkovi žiadnu škodu».

Proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, prijatému v rozpore s požiadavkami Zákona o bývaní RF, sa možno odvolať na súde. Právo na odvolanie má iba vlastník, ktorý sa nezúčastnil na schôdzi alebo hlasoval proti rozhodnutiu a ktorého práva a oprávnené záujmy sú takýmto rozhodnutím porušené.

Zároveň je potrebné poznamenať, že bytový kódex Ruskej federácie, keďže zabezpečil vlastníkovi právo odvolať sa proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome, neobsahuje nijaké pravidlá upravujúce postup pri takomto odvolaní.

Nárok na ochranu porušených alebo sporných práv, slobôd a oprávnených záujmov v sporoch vyplývajúcich z právnych vzťahov v oblasti bývania (časť 1 článku 22 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) je možné podať na súde v mieste bydliska žalobcu (časť 6 článku 29 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). ) alebo v mieste bydliska žalovaného (článok 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Vynára sa však otázka, kto bude v prípade vystupovať ako obžalovaný. Koniec koncov, valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome samo o sebe právnická osoba preto nemôže byť žalovaným na súde.

Dá sa predpokladať, že vlastníci priestorov, ktorí na valnom zhromaždení hlasovali za rozhodnutie prijaté v rozpore s požiadavkami bytového zákona, by mali byť uznaní za žalovaných, ktorí v danom prípade budú v danom prípade vystupovať ako spoluobžalovaní, ako to ustanovuje čl. 40 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie. Zdá sa však, že v praxi je táto možnosť možná iba pre bytové domy s malým počtom vlastníkov.

Podľa nášho názoru, ak hovoríme o porušeniach poradia prípravy a postupu konania schôdze, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledky prijaté rozhodnutia, potom by mal žalovaný v tomto prípade pripustiť iniciátor valného zhromaždenia... Je potrebné poznamenať, že v súčasnosti už existuje zodpovedajúca súdna prax v prípade napadnutia rozhodnutí valného zhromaždenia prijatých v rozpore s postupom prípravy a konania zasadnutia, v ktorom boli iniciátormi žalovaní. A ak na základe napadnutých rozhodnutí valných zhromaždení boli uzavreté dohody o výkone správy, potom súdy priťahovali aj riadiace organizácie, ktoré také dohody uzavreli, ako spoluobžalovaní.

Ale v praxi sa vyskytujú prípady, keď nie je známy iniciátor valného zhromaždenia (napríklad rozhodnutia valného zhromaždenia sú vykonštruované), ako aj prípady, keď sa dodržiava postup prípravy a postup konania valného zhromaždenia, ale samotné rozhodnutie porušuje právne predpisy (napríklad keď valné zhromaždenie na svojom zasadnutí rozhodnutie presahovalo ich kompetenciu). Kto by mal byť v týchto prípadoch stíhaný?

Podľa nášho názoru, pri absencii jasných pravidiel upravujúcich postup pri odvolaní proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu, ako aj do doby, kým súdy v tejto otázke vyvinú jednotný postup alebo sa k nim vyjadria vyššie súdy, sa domnievame, že pri určení osoby, ktorá bude vystupovať ako žalovaný v prípade odvolania proti rozhodnutiu valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu, možno vychádzať z nasledujúceho.

V zmysle článkov 38, 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je žalovaným osoba, ktorá na žiadosť žalobcu porušuje jeho práva a záujmy a je tak postavená pred súd.

Na základe tejto definície možno vyvodiť záver, že v prípadoch neplatnosti rozhodnutí valných zhromaždení vlastníkov priestorov môže byť ako žalovaná osoba, ktorá svojím konaním alebo nečinnosťou, ktorá sa riadi napadnutým rozhodnutím valného zhromaždenia, priamo porušuje práva a záujmy vlastníka.

Ako organizácia môže teda figurovať napríklad organizácia, ktorá na základe nezákonného rozhodnutia valného zhromaždenia uzavrela dohodu o vykonaní prác na rekonštrukcii spoločného majetku. S prihliadnutím na metódy ochrany práv na bývanie ustanovené v článku 11 ods. 3 zákona o bývaní Ruskej federácie môže žalobca požiadať súd, aby obnovil situáciu, ktorá existovala pred porušením bytové právo, a potlačiť konanie žalovaného, \u200b\u200bktoré porušuje toto právo, neplatnosťou rozhodnutia valného zhromaždenia a priznaním žalovaného zdržať sa protiprávneho konania.

Vzhľadom na nejasnosť právna úprava postup pri odvolaní proti rozhodnutiam valného zhromaždenia vlastníkov priestorov bytového domu, ako aj skutočnosť, že sa stále formuje príslušná súdna prax, máme za to, že vlastník priestorov v bytovom dome, ktorý sa nezúčastnil alebo ktorý hlasoval proti prijatiu rozhodnutia valným zhromaždením, ktoré porušuje jeho práva a oprávnené záujmy, má právo označiť ako odporcu ktorúkoľvek z vyššie uvedených osôb (valné zhromaždenie zastúpené samotnými vlastníkmi, iniciátor zhromaždenia, osoba vykonávajúca nezákonné rozhodnutie). Zároveň, ak má súd pri príprave prípadu alebo v priebehu jeho konania za to, že žalovaným označený žalovaný je nevhodný žalovaný, má právo so súhlasom žalobcu nahradiť nevhodného žalovaného riadnym. Po nahradení nesprávneho obžalovaného riadnym sa príprava a posúdenie prípadu realizujú od samého začiatku, čo vyplýva z odseku 1 čl. 41 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie. Ak žalobca (vlastník odvolania proti rozhodnutiu) nesúhlasí s nahradením nevhodného žalovaného inou osobou, súd prípad na základe žaloby posúdi.

Z dôvodu úspory procesného času a zabránenia zdĺhavému postupu je možné v takom prípade odporučiť podať žalobu proti niekoľkým obžalovaným.