Rozhodnutie súdu, ktorým sa napáda nečinnosť prokurátora. Odvolávanie sa na návrhy prokurátora ako na účinnú obranu oprávneného záujmu

Občianskoprávne a správne

Podstata sporu: 3.019 - Ch. 22 CAS RF -\u003e o napadnutí rozhodnutí, jednaní (nečinnosti) ... -\u003e iných (o napadnutí rozhodnutí, jednaní (nečinnosti) iných orgánov, organizácií, ktoré majú samostatný štát alebo iné orgán verejnej moci)

Vec č. 2a-5452/2017

ROZHODNUTIE

V mene Ruskej federácie

Nevsky okresný súd Petrohrad pozostávajúci z:

predsedajúci sudca I.N. Belonogova,

pod tajomníkom A.E. Volynsky,

za účasti správneho žalobcu Mayboroda T.L., zástupcu správnych obžalovaných prokuratúry mesta Gatchina, prokurátora mesta Gatchina - asistenta prokurátora A.S. Kononova, zástupcu správneho žalovaného prokuratúry Leningradskej oblasti - asistenta prokurátora O. Kichaevu,

po prerokovaní na verejnom pojednávaní o administratívnom spore týkajúcom sa správnej žaloby T. L. Maiborodu proti prokuratúre Leningradskej oblasti, prokurátorovi Leningradskej oblasti B. P. Markovovi, prokuratúre mesta Gatchina, prokurátorovi mesta Gatchina, E.A. , povinnosť vykonať určité úkony,

Nainštalované:

Mayboroda T.L. pôvodne podala odvolanie na prokuratúru Leningradskej oblasti, prokurátorku Leningradskej oblasti Markov B.P., s administratívnym nárokom na uznanie konania, nečinnosti, rozhodnutí prijatých pri posudzovaní jej sťažnosti zo strany DD.MM.RRRR, nezákonné a neopodstatnené, povinnosti vylúčenia týchto porušení, vykonania kontroly; prokuratúre mesta Gatchina, prokurátorovi mesta Gatchina Orlovskému E.A. s administratívnym nárokom, ktorý uznáva konanie, nečinnosť a rozhodnutia prijaté pri posudzovaní jej sťažností od DD.MM.RRRR, DD.MM.RRRR nezákonné a neopodstatnené, zrušiť list ref. Nie. Od DD.MM.RRRR, povinnosť eliminovať porušenia, vykonávať kontroly.

Počas súdny proces správny žalobca objasnil svoje správne nároky v súlade s čl. Oddiel I. Všeobecné ustanovenia \u003e Kapitola 4. Osoby zúčastnené na prípade a ďalší účastníci procesu\u003e Článok 46. Zmena základu alebo témy správne konanie, odmietnutie správneho nároku, uznanie správneho nároku, uzavretie dohody o zmierovacom konaní „target \u003d" _blank "\u003e 46 CAS CAS, ktoré súd prijal, požiadal súd o uznanie postupu prokurátora Leningradskej oblasti Markov B.P., prokuratúry Leningradskej oblasti, vyjadrenej v smere sťažnosti DD.MM.YYYY adresované prokurátorovi Leningradskej oblasti, listy od prokuratúry mesta Gatchina, sťažnosti adresované prokurátorovi mesta Gatchina od DD.MM.YYYY, od DD.MM.YYYY prokuratúre mesta Gatchina bez overenia ako nezákonné a neopodstatnené; uznať nečinnosť prokurátora Leningradská oblasť Markova B.P., prokuratúra Leningradskej oblasti, ktorá sa vyjadrila tak, že neuskutočnila preverovanie sťažnosti DD.MM.RRRR nezákonne a neopodstatnene; uznala postup mestskej prokuratúry Gatchina, prokurátora mesta Gatchina Orlovského E.A., vyjadrený v substitúcii predmetu sťažnosti DD. MM.RRRR, pri inšpekcii TSN „Doni“ za nelegálne a nerozumné tvrdenia; uznať nečinnosť prokurátora mesta Gatchina úrad, prokurátor mesta Gatchinskij Orlovskij E.A., vyjadril sa v tom, že nevykonal inšpekciu z dôvodu neposkytnutia požadovaných informácií, neposkytnutia materiálov na preskúmanie dozorné konania o sťažnosti DD.MM.RRRR nezákonná a neopodstatnená; zaviazať správnych žalovaných, aby v celom rozsahu posúdili sťažnosti DD.MM.RRRR, DD.MM.RRRR, DD.MM.RRRR; zaviazať prokurátora mesta Gatchina Orlovského E.A, aby zabezpečil preskúmanie materiálov dozorného konania týkajúceho sa sťažnosti DD.MM.RRRR; zaviazať správnych žalovaných, aby zistili, či došlo k porušeniu jej práv riadiacimi orgánmi a vedúcimi TSN „Doni“.

Na podporu správneho návrhu zdôrazňuje, že od roku 1990 je členom TNS „Doni“ v regióne Gatchina. Opakovane apeloval na TSN „Doni“ so žiadosťou o informácie. Vzhľadom na to, že nepodala sťažnosť na meno prokurátora mesta Gatchina, Orlovského EA, požiadala o prehliadku stránky Doni TSN regiónu Gatchina. Avšak v liste DD.MM.RRRR podpísanom námestníkom mestského prokurátora Gatchiny D.S. Pavlova bol podľa správneho žalobcu nahradený predmet sťažnosti. Správny žalobca sa nestihol oboznámiť s materiálmi dozorného konania na podanie sťažnosti proti tomuto listu. V súvislosti s uvedeným podal správny žalobca sťažnosť na prokuratúre v Leningradskej oblasti, ktorá bola presmerovaná na meno prokurátora mesta Gatchina.

Podľa definície okresu Nevský v Petrohrade zo 14. augusta 2017 sa začalo konanie v správnom prípade č. 2a-5452/2017 o administratívnom nároku T. L. Maiborodu proti prokuratúre v Leningradskej oblasti, prokurátorovi v Leningradskej oblasti B. P. Markov, prokuratúre v meste Gatchina, prokurátorovi v meste Gatchinskij v Orlovskom. E.A. o uznaní konania, nečinnosti nezákonnej a neprimeranej, povinnosti vykonať určité kroky v zmysle požiadaviek na povinnosť prokurátora mesta Gatchina E.A. Orlovského. zabezpečiť preskúmanie materiálov z dozorného konania týkajúceho sa ukončenia sťažnosti od DD.MM.RRRR.

Na pojednávaní správny žalobca trval na splnení požiadaviek v zmenenom znení s prihliadnutím na čiastočné vzdanie sa administratívneho nároku.

Zástupca správnych obžalovaných prokuratúry mesta Gatchina, prokurátora mesta Gatchina E.A. Orlovského - asistent prokurátora Kononov A.S., zástupca správneho obžalovaného prokuratúry v Leningradskej oblasti - Kichaeva O.A. sa dostavil na pojednávanie, namietal proti uspokojeniu správneho nároku, domnieval sa, že nedošlo k porušeniu práv správneho žalobcu.

Správny obžalovaný prokurátor v Leningradskej oblasti B. P. Markov na pojednávanie neposlal svojho zástupcu, bol riadne upovedomený o dátume a čase konania, neposkytol žiadne návrhy ani vysvetlenia.

Vzhľadom na to, že účasť správneho obžalovaného na zasadaní súdu nebola uznaná ako povinná, neboli poskytnuté informácie o dôvodoch neúčasti týchto osôb, súd na základe článku 6 ods. 6 ods. Vlastnosti produkcie softvéru konkrétne kategórie správne prípady\u003e Kapitola 22. Konanie správne prípady o napadnuteľných rozhodnutiach, činoch (nečinnosti) orgánov štátna moc, telá miestna vláda, iné orgány, organizácie, ktoré majú samostatné štátne alebo iné verejné právomoci, úradníci, štátni a obecní úradníci\u003e Článok 226. Súdne spory v správnych veciach týkajúcich sa napadnutia rozhodnutí, žalôb (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb obdarených štátnymi alebo inými verejnými právomocami "target \u003d" _ blank "\u003e 226 Správneho poriadku Ruskej federácie / ďalej - CAS RF / považuje za možné vec posúdiť v prípade neprítomnosti správneho žalovaného, \u200b\u200bktorý sa nedostavil, pretože neúčasť osôb zúčastnených na veci na ich súdnych konaniach, ich zástupcov, riadne upovedomených o čase a mieste konania súdu, nie je prekážkou úvah a riešení správneho prípadu, ak súd nepríde uznal ich účasť ako povinnú.

Súd po preskúmaní podkladov prípadu dospel k záveru, že správne vyjadrenie k žalobe nepodlieha uspokojeniu.

Podľa odsekov 1, 2, 3 článku 10 federálneho zákona zo 17. januára 1992 č. 2202-I „O prokuratúre Ruskej federácie“ na prokuratúre sú v súlade s ich právomocami vyriešené žiadosti, sťažnosti a ďalšie odvolania obsahujúce informácie o porušovaní zákonov. Rozhodnutie prokurátora nebráni osobe, aby sa domáhala ochrany svojich práv na súde. Žiadosti a sťažnosti doručené prokuratúre a ďalšie odvolania sa posudzujú spôsobom a za podmienok stanovených federálnymi právnymi predpismi. Odpoveď na žiadosť, sťažnosť a iné odvolanie musí byť motivovaná. Ak je žiadosť alebo sťažnosť zamietnutá, musí sa navrhovateľovi vysvetliť postup pri podávaní odvolania proti rozhodnutiu, ako aj právo obrátiť sa na súd, ak to ustanovuje zákon.

Postup posudzovania odvolaní občanov na prokuratúre upravuje federálny zákon č. 59-FZ z 2.05.2006 „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“, Pokyn o postupe pri posudzovaní odvolaní a prijímaní občanov na prokuratúre Ruskej federácie, schválený uznesením Generálnej prokuratúry Ruskej federácie z 30. januára 2013 č. 45.

Podľa odseku 2 článku 2 tohto zákona majú občania právo osobne sa obrátiť, ako aj zasielať individuálne a kolektívne odvolania vrátane odvolaní od združení občanov vrátane právnické osoby, o vládne orgány, orgány miestnej samosprávy a ich úradníci, aby vyhlásili a mestské inštitúcie a ďalšie organizácie poverené vykonávaním verejne významných funkcií a ich úradníci.

ROZHODOL SOM SA:

Uspokojuje administratívu žaloba Mayborody T.L. na prokuratúru Leningradského regiónu, prokurátor Leningradskej oblasti Markov B.P., prokuratúru mesta Gatchina, prokurátora mesta Gatchinsky E.A.

Proti rozhodnutiu súdu sa možno odvolať v odvolacie konanie na petrohradský mestský súd prostredníctvom okresného súdu Nevský v Petrohrade do jedného mesiaca odo dňa jeho prijatia v konečnej podobe.

Sudca I.N. Belonogova

Motivované rozhodnutie súd vypracovaný

V súlade s odsekom 41 čl. 5 Trestného poriadku Ruskej federácie je vyšetrovateľ úradník oprávnený vykonávať predbežné vyšetrovanie v trestnej veci, ako aj ďalšie právomoci ustanovené Trestným poriadkom Ruskej federácie.

Akcie a nečinnosť táto osoba na prvom mieste sa možno odvolať v súlade s požiadavkami tohto zákonníka u vedúceho vyšetrovacieho orgánu, ktorý je oprávnený: zveriť konanie predbežné vyšetrovanie vyšetrovateľovi alebo viacerým vyšetrovateľom, zaistiť trestnú vec u vyšetrovateľa a postúpiť ju inému vyšetrovateľovi, vytvoriť vyšetrovaciu skupinu, zrušiť nezákonné alebo neprimerané rozhodnutia vyšetrovateľa v konaní podriadeného vyšetrovacieho orgánu, dať mu pokyny o smerovaní vyšetrovania, o voľbe vo vzťahu k podozrivému, obvinenému preventívne opatrenia, o kvalifikácii trestného činu a rozsahu obžaloby, dať vyšetrovateľovi súhlas na začatie návrhu na voľbu pred súdom, odvolať vyšetrovateľa z ďalšieho vyšetrovania, ak porušil požiadavky trestného zákona, schváliť rozhodnutie vyšetrovateľa o ukončení trestnej veci, vrátiť trestnú vec vyšetrovateľ s pokynmi na zahájenie dodatočného vyšetrovania.

Pri absencii náležitej procesnej kontroly zo strany vedúceho vyšetrovacieho orgánu možno proti činom vyšetrovateľa podať odvolanie prokurátorovi alebo súdu.

V súlade s požiadavkami čl. 124 Trestného poriadku Ruskej federácie prokurátor, vedúci vyšetrovacieho orgánu, posúdi sťažnosť do 3 dní odo dňa jej prijatia. Vo výnimočných prípadoch, keď je potrebné vyžiadať ďalšie materiály alebo prijať ďalšie opatrenia na overenie sťažnosti, je možné sťažnosť posúdiť do 10 dní a je o tom upovedomený žiadateľ. Na základe výsledkov posúdenia sťažnosti prokurátor, vedúci vyšetrovacieho orgánu rozhodne o úplnom alebo čiastočnom uspokojení sťažnosti alebo o odmietnutí jej vyhovieť. Sťažovateľ musí byť okamžite informovaný o rozhodnutí prijatom o sťažnosti a ďalšia objednávka jeho odvolanie.

Teda v dôsledku odvolania občana P. na medzirezortnú prokuratúru Gagarin v Moskve so sťažnosťou v súlade s čl. 124 Trestného poriadku Ruskej federácie proti nezákonnému rozhodnutiu o odmietnutí začatia trestnej veci prokurátor toto rozhodnutie zrušil, začal trestné stíhanie, v ktorom bol P. uznaný za obeť.

Okrem toho v súlade s čl. 125 Trestného poriadku Ruskej federácie, rozhodnutia vyšetrovateľa, ako aj ďalšie rozhodnutia a kroky (nečinnosť) vyšetrovateľa, ktoré môžu spôsobiť škodu ústavné práva a slobody účastníkov trestného konania alebo brániace občanom v prístupe k spravodlivosti, možno sa odvolať na okresný súd v mieste predbežného vyšetrovania.

Sťažnosť môže podať na súd sťažovateľ, jeho obhajca, právny zástupca alebo zástupca priamo alebo prostredníctvom vyšetrovateľa, vedúceho vyšetrovacieho orgánu alebo prokurátora.

Sudca kontroluje zákonnosť a platnosť úkonov (nečinnosti) a rozhodnutí vyšetrovateľa, a to najneskôr do 5 dní odo dňa prijatia sťažnosti na zasadaní súdu za účasti sťažovateľa a jeho obhajcu, právneho zástupcu alebo zástupcu, ak sú účastníkmi trestného konania, ďalších osôb, ktorých záujmy priamo dotknutý napadnutou akciou (nečinnosťou) alebo rozhodnutím, ako aj za účasti prokurátora, vyšetrovateľa, vedúceho vyšetrovacieho orgánu.

Na základe výsledkov posúdenia sťažnosti urobí sudca jedno z nasledujúcich rozhodnutí: o uznaní konania (nečinnosti) alebo rozhodnutia vyšetrovateľa ako nezákonné alebo nedôvodné a o jeho povinnosti vylúčiť porušenie, alebo o zamietnutí sťažnosti.

V roku 2012 sa občan I. obrátil priamo na súd so sťažnosťou na nezákonné odmietnutie vyšetrovateľa uznať ho ako obeť v trestnom prípade podvodu. Súd po preskúmaní materiálov trestnej veci uznal takéto odmietnutie za nezákonné a rozhodol o odstránení porušenia. Vyšetrovateľ na základe rozhodnutia súdu vydal uznesenie, ktorým uznal občana I. ako obete v trestnej veci, v dôsledku čoho uvedený občan získal právo domáhať sa odcudzeného majetku, a to aj v občianskoprávnom konaní.

Gagarinsky medzirezortný prokurátor Moskvy N.G. Batiščev

Kargasokskij okresný súd v Tomskej oblasti, zložený z predsedníčky sudcu Khusainova *. *.,

pod tajomníkom Sopranyuk *. *.,

za účasti žiadateľa Rodikova *. *.,

zástupca žalobcu G. konajúci na základe plnej moci,

Čl. Pomocný prokurátor okresu Kargasok v Tomskej oblasti Mironov *. *.,

po zvážení verejnej mienky o žiadosti Rodikova *. *. o uznaní nezákonná nečinnosť prokurátor regiónu Kargasok,

Nainštalované:

Rodikov *. *. podal na súd návrh na vyhlásenie nezákonnosti nečinnosti prokurátora ... s poukazom na to, že v decembri 2009 príslušníci obvodného oddelenia vnútra Kargasokského vykonali kontroly v obchodoch „Salut“ a „Oscar“, ktoré mu patrili. Vzhľadom na to, že polícia porušuje požiadavky časti 2 čl. 9 FZ č. 294 zo dňa 26.12.2008 „O ochrane práv právnických osôb a individuálni podnikatelia pri implementácii štátna kontrola (dohľad) a obecná kontrola„Bol nútený podať žiadosť na okresnú prokuratúru a potom na generálnu prokuratúru. Prokurátor na základe jeho odvolania ... prijal rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že pri kontrole vykonanej na jeho odvolanie nebolo zistené porušenie zákona, nie sú dôvody na uplatnenie opatrení prokuratúry. V budúcnosti sa však jeho odvolanie na Číslo zosobní od Dátum sa zosobní na základe podpisu konateľa. vedúci prokuratúry ... dohliadajúci na dodržiavanie federálnych právnych predpisov sa Sh. dozvedel, že v súvislosti s odhalenými porušeniami zákona pri inšpekciách v jeho obchodoch prokurátorom ... prednostom ... bolo urobené podanie na odstránenie porušenia právnych predpisov o ochrane práv subjektov obchodné aktivity... V odpovedi bolo vysvetlené, že má právo, po mesiaci od dátumu vstupu, oboznámiť sa s výsledkami tejto prezentácie na prokuratúre .... Dátum je odosobnený v mene okresného prokurátora napísal vyhlásenie so žiadosťou o oboznámenie ho s prezentáciou a výsledkami jeho zváženia. Dátum sa zosobnil pre číslo. Počet odosobnených osôb dostal odpoveď od okresnej prokuratúry podpísanú P. Domnieva sa, že okresný prokurátor pri riešení písomného odvolania zo dňa Date sa zosobnil, porušil ustanovenie 5.1 pokynu „O postupe pri posudzovaní odvolaní a prijímaní občanov v systéme ruskej prokuratúry“, schválený Rádom Attorney General from Date anonymized Number anonymized. Požiadal okresného prokurátora, aby ho oboznámil s podaním a výsledkami zváženia podania. Domnieva sa, že k jeho odvolaniu neboli prijaté žiadne overovacie opatrenia, jeho odvolanie si nevyžadovalo žiadnu ďalšiu štúdiu, a preto je potrebné odpovedať do ... dní. Odpoveď na jeho odvolanie však bola poskytnutá až k dátumu odosobnenia, t. po ... dňoch. Prokurátor bol teda nečinný bez uvedenia odpovede v zákonný podmienky. Dátum bol odosobnený, čo dostal od prokuratúry ... odpoveď, že policajti porušili postup pri posudzovaní odvolaní občanov, v súvislosti s ktorým boli na zamestnanca uplatnené opatrenia hmotného vplyvu. Domnieva sa, že v dôsledku nezákonnej nečinnosti prokurátora bolo jeho právo zakotvené v čl. 33 ústavy Ruskej federácie a federálny zákon „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov“. Žiada súd, aby vyhlásil nezákonnosť nečinnosti okresného prokurátora pri posudzovaní jeho odvolania z dátumu za zosobneného.

Žalobca na pojednávaní podporil tvrdenia uvedené v žalobe.

Zástupca sťažovateľa podporil argumenty uvedené vo vyhlásení a poukázal na to, že keďže sa neuskutočnili žiadne kontroly uplatňovania FULL NAME4 od Date, bola porušená lehota stanovená pri posudzovaní žiadosti o oboznámenie sa s prezentáciou, ktorú predniesol vedúcemu ... okresný prokurátor , v dôsledku čoho bol prokurátor nečinný.

Čl. pomocný prokurátor Mironov *. *. na pojednávaní požiadavky uvedené v žalobe neuznali a nevysvetlili, že žiadosť Rodikova *. *. o oboznámení sa s podaním a výsledkami jeho výsledkov sa žiadateľovi písomne \u200b\u200bodpovedalo do ... dní ( celkový termín posudzovanie odvolaní a žiadostí občanov, ustanovené platnou právnou úpravou), ktoré bolo zaslané poštou, čo potvrdzuje register zásielok. Domnieva sa, že ... - denná lehota na posudzovanie žiadostí občanov, v ktorej sa nevyžaduje overenie, sa na posudzovanú žiadosť nevzťahuje z dôvodu, že táto žiadosť nie je žiadosťou na základe definície uvedenej v pokyne o postupe posudzovania žiadostí a prijímania občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie pre počet je odosobnená. Okrem toho vyjadrenie Rodikova *. *. bolo zvážené a žiadateľovi bola zaslaná odpoveď, v dôsledku čoho nemožno hovoriť o nečinnosti.

Po vypočutí strán, po preštudovaní materiálov prípadu, dospel súd k týmto záverom:

Z ustanovenia čl. 1 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov v Ruskej federácii“ č. 59-FZ z 2. 5. 2006 vyplýva, že tento zákon upravuje právne vzťahy súvisiace s výkonom práva občana Ruskej federácie na odvolanie sa voči štátnym orgánom a miestnym orgánom samospráva, ako aj postup pri posudzovaní odvolaní občanov štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy a úradníkmi.

Na základe časti 1 čl. 9 spolkového zákona „O postupe pri posudzovaní žiadostí občanov Ruskej federácie“ z 2. 5. 2006 č. 59-FZ sa povinne posudzuje žiadosť prijatá štátnym orgánom, orgánom miestnej správy alebo úradníkom v súlade s ich právomocami.

V súlade s čl. Podľa článku 12 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní žiadostí občanov v Ruskej federácii“ č. 59-ФЗ z 5. februára 2006 sa písomné odvolanie prijaté štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy alebo úradníkom v súlade s ich právomocami posudzuje do 30 dní odo dňa registrácie písomnej žiadosti. ... V súlade s ustanovením 5.1. Pokyny k postupu pri posudzovaní žiadostí a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie, schválené uznesením Generálnej prokuratúry Ruskej federácie č. 200 zo 17. decembra 2007, umožňujú odvolania občanov, vojenského personálu a ich rodinných príslušníkov, úradníkov a iných osôb do 30 dní odo dňa ich registrácie na prokuratúre. Ruskej federácie a nevyžaduje ďalšie štúdium a overenie - najneskôr do 15 dní.

V súlade s požiadavkami časti 4 čl. 10 federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní žiadostí občanov Ruskej federácie“ z 2. 5. 2006 č. 59-FZ, bod 6.1. Pokyny k postupu pri posudzovaní žiadostí a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie, schválené uznesením Generálnej prokuratúry Ruskej federácie č. 200 zo 17. decembra 2007, odpoveď na odvolanie prijaté štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy alebo úradníkom dňa informačné systémy všeobecné použitie, zasiela sa na poštovú adresu uvedenú v odvolaní.

Podľa bodu 1.1. Inštrukcia o postupe pri posudzovaní žiadostí a prijímaní občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie schválená vyhláškou Generálnej prokuratúry Ruskej federácie č. 200 zo 17. decembra 2007 bola vypracovaná v súlade s čl. 10 federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“, Federálny zákon zo dňa 02.05.2006 N 59-FZ „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ a ďalších federálnych právnych predpisov.

V súlade s časťou 1 rezolúcie pléna Najvyšší súd RF z 10. februára 2009 N 2 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa napadnutia rozhodnutí, krokov (nečinnosti) štátnych orgánov, miestnych orgánov, úradníkov, zamestnancov štátnej správy a samosprávy“ sa v nečinnosti vzťahuje na nedodržiavanie štátneho orgánu, miestnej samosprávy , úradník, štátny alebo mestský zamestnanec v súvislosti s povinnosťami, ktoré im ukladajú regulačné právne a iné právne akty, ktoré určujú právomoci týchto osôb ( popisy práce, ustanovenia, nariadenia, príkazy). K nečinnosti patrí najmä nezohľadnenie odvolania žiadateľa oprávnenou osobou.

Na zasadaní súdu bolo stanovené:

Dátum zosobnený od Rodikova *. *. podal na okresnú prokuratúru žiadosť o oboznámenie sa s podaním na odstránenie porušení právnych predpisov o ochrane práv podnikateľských subjektov.

Dátum zosobnila prokuratúra ... poštou Rodikovovi *. *. na prijatú žiadosť o odmietnutie oboznámenia sa s podaním bola zaslaná odpoveď, ktorú potvrdzuje register zásielok na zasielanie korešpondencie na prokuratúre .... Skutočnosť prijatia odpovede je preukázaná.

Dátum anonymizovaný prokurátorom ... na adresu konajúceho. vedúci ... uviedol podanie na odstránenie porušenia právnych predpisov o ochrane práv podnikateľských subjektov. Dátum je zosobnený, na ktorý odpovedal okresný advokát.

Dátum anonymizovaný pre Rodikov *. *. z prokuratúry ... bola zaslaná odpoveď na základe výsledkov posúdenia jeho sťažností na protiprávne konanie zamestnancov vnútorných vecí pri výkone štátnej kontroly (dozoru).

Sťažovateľ poukazuje na porušenia ustanovení bodu 5.1 zo strany prokurátora .... Pokyny týkajúce sa postupu pri posudzovaní odvolaní a prijímania občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie, ktorý bol schválený nariadením generálnej prokuratúry Ruskej federácie. Počet osôb je zosobnený od dátumu, ktorý je zosobnený z hľadiska podmienok posúdenia jeho žiadosti. Tvrdenia sťažovateľa, že jeho žiadosť bola predmetom preskúmania prokurátorom do ... dní, a tiež to, že boli preskúmané po ... dňoch, sú však neplatné z hľadiska nasledujúceho.

Podľa ustanovenia čl. 10 federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“ zo 17. januára 1992 N 2202-I na prokuratúre v súlade s ich právomocami sú vyriešené žiadosti, sťažnosti a iné odvolania obsahujúce informácie o porušovaní zákonov. Žiadosti a sťažnosti doručené prokuratúre a ďalšie odvolania sa posudzujú spôsobom a za podmienok stanovených federálnymi právnymi predpismi.

Na základe významu ustanovení uvedených v odsekoch. 1.11,2.1, 4.1., 4.2. Pokyny, ktoré sa týkajú postupu pri posudzovaní žiadostí a prijímania občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie, ustanovení federálneho zákona „O prokuratúre Ruskej federácie“, dospel k záveru, že vyhlásenie Rodikova *. *. od Date impersonal nie je možné považovať za odvolanie založené na všeobecná koncepcia „Odvolanie“ uvedené v tohto pokynu... V súlade s bodom 4.14 tohto pokynu má žiadateľ na konci overenia na jeho žiadosť príležitosť oboznámiť sa s dokumentmi a materiálmi súvisiacimi s posúdením odvolania, ak to nemá vplyv na práva, slobody a oprávnené záujmy iných osôb a ak tieto dokumenty a materiály neobsahujú informácie predstavujúce štát alebo iné tajomstvá chránené federálnym zákonom. Z vyššie uvedených ustanovení federálneho zákona „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“ zo dňa 02. 05. 2006 č. 59-FZ teda platia Pokyny k postupu pri posudzovaní odvolaní a prijímania občanov v systéme prokuratúry Ruskej federácie, ktoré boli schválené nariadením Generálnej prokuratúry Ruskej federácie. neosobné vyplýva, že Rodikov výrok *. *. odo dňa anonymizácie bolo potrebné posúdiť do ... dní od dátumu jej registrácie (celková doba na vybavenie písomnej žiadosti, ktorú v súlade s ich kompetenciou dostal štátny orgán, orgán miestnej samosprávy alebo úradník).

Na základe všeobecných právnych predpisov sa priebeh lehoty stanovenej v určitom časovom období začína nasledujúci deň po kalendárny dátum alebo výskyt udalosti, ktorá určuje jej začiatok.

Na pojednávaní sa preukázalo, že prokurátor ... preskúmal Rodikovovu žiadosť *. *. od dátumu sa odosobní na základe výsledkov posúdenia v rámci zákonných podmienok (dátum sa zosobní) spoločnosti Rodikov *. *. bola zaslana pisomna odpoved.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odpoveď prokurátora ... bola smerovaná na Rodikova *. *. a to, čo dostal, nemôže byť považované za nečinnosť prokurátora; za takýchto okolností uvedené požiadavky nepodliehajú uspokojeniu.

Vedené čl. 194-199, 257 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,

Ako uspokojenie s Rodikovovou žiadosťou *. *. vyhlásiť za nezákonné nečinnosť prokurátora ... odmietnuť.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať ... na súd do desiatich dní odo dňa prijatia odôvodneného rozhodnutia.

Postup posudzovania a uznávania protiprávnych konaní (nečinnosti)

Legislatíva nedáva presnú odpoveď na otázku, či je predbežné (pred podaním žiadosti o náhradu škody) odvolanie proti činom, konaniu (nečinnosti) štátnych orgánov, úradníkov povinné a či je potrebné ich uznať za nezákonné.

Aj keď uznanie konania za nezákonné je jedným z špeciálne podmienky zodpovednosti, existujú rôzne názory (prístupy) na túto vec.

Prvý prístup spočíva v tom, že na to, aby súd mohol rozhodnúť o náhrade škody spôsobenej štátom, je potrebné, aby boli konania, kroky (nečinnosť) štátnych orgánov pôvodne vyhlásené za neplatné (nezákonné) na súdnom alebo administratívne... Tento prístup podporuje R.N. Lyubimova, ktorej názor je založený na aplikácii ods. 2 lyžice. 13 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v ktorom sa uvádza, že ak súd vyhlási skutok za neplatný, porušené právo podlieha obnoveniu alebo ochrane inými spôsobmi ustanovenými v čl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Teda najskôr uznanie skutku, žaloby (nečinnosti) ako neplatnej, a potom prinavrátenie práva porušeného týmto aktom, žaloby (nečinnosti).

Opačný prístup je, že posúdenie zákonnosti činu, konania (nečinnosti) orgánov a náhrady škody, ktorá im bola spôsobená, možno vykonať v jednom súd... Zástancom tohto prístupu je A.L. Makovského, podľa ktorého „„ \u200b\u200bČlánky 16 a 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie znamenajú nepriame súdna kontrola pre zákonnosť právnych úkonov moci, na rozdiel od čl. 13 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorým sa zabezpečuje priama kontrola. Po zistení, že je tu všetko nevyhnutné dôvody na uznanie protiprávneho konania, konania (nečinnosti) môže súd uspokojiť nároky na náhradu škody. Ďalej je na to príslušný súd na základe čl. 120 Ústavy Ruskej federácie, na základe ktorého „súd rozhoduje v súlade so zákonom a pri posudzovaní prípadu rozpor medzi činnosťou štátneho orgánu alebo iného orgánu, zákonom“.

Súdne a rozhodcovská prax v tejto otázke je kontroverzná. Môžeme samozrejme povedať, že v súčasnosti nie je potrebné podať predbežné odvolanie, pretože na to neexistuje nijaký osobitný právny predpis. Problém, ktorý sa objavil v súvislosti s potrebou predbežného odvolania, sa môžete pokúsiť vyriešiť, ak odpoviete na otázky, ako sú: existujú rozdiely v zisťovaní nezákonnosti aktov pri vykonávaní priamej alebo nepriamej kontroly a je možné zmeniť časové limity, ktoré boli stanovené pre množstvo prípadov odvolania voči správnym aktom?

Po štúdiu súdna prax môžeme povedať, že bez ohľadu na to, aká kontrola sa vykonáva priamo alebo nepriamo, sa používajú spoločné dôvody zneplatniť (nezákonný) akt moci.

Existuje však pádny argument v prospech potreby predbežného odvolania, ktorým je v mnohých prípadoch viac krátka doba na odvolanie verzus všeobecná lehota premlčacia doba... Medzitým sa na nároky na náhradu škody spôsobenej štátom vzťahuje všeobecná premlčacia doba 3 rokov, t. Občania, ktorí nestihli lehotu na odvolanie, môžu „obísť“ zákonnosť a podať žiadosť o náhradu škody. To by však nemalo byť uznané ako nezákonné, pretože žalobe o náhradu škody bude v každom prípade vyhovené súdom, keď sa zistí nielen protiprávnosť konania orgánu, ale aj ďalšie skutočnosti zakladajúce trestný čin (škoda, príčinná súvislosť atď.).

Ak teda budete postupovať podľa vyššie uvedeného, \u200b\u200bmôžeme povedať, že zmena lehoty na podanie odvolania proti nezákonnému konaniu je v súlade so zákonom a predbežným odvolaním správny akt nemusí byť uznaná ako nevyhnutná podmienka pre uplatnenie nároku na náhradu škody podľa čl. 1069 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Podanie žaloby o náhradu škody bez predchádzajúceho uznania protiprávneho konania (nečinnosti) je samozrejme zjednodušenejším prístupom k náhrade škody v porovnaní s takým prístupom, ako je predchádzajúce uznanie žaloby (nečinnosti) ako protiprávneho, a následné podanie žaloby o náhradu škody.

Po zvážení rôznych prístupov sa autor pridržiava skutočnosti, že konanie (nečinnosť) úradníkov musí byť najskôr uznané ako nezákonné. Pretože v prvom rade je možné podať sťažnosť proti konaniu (nečinnosti) úradníkov, a to tak u vyššieho úradníka, ako aj u súdu, a náhradu škody je možné nahradiť iba v priebehu konania.

Po druhé, ako ukazuje prax, pre súd bude oveľa jednoduchšie posudzovať nároky na náhradu škody spôsobenej nezákonným konaním (nečinnosťou) úradníkov, ak dôjde k rozhodnutiu, že konanie (nečinnosť) už bolo uznané za nezákonné. A navyše, ak nebude vydané rozhodnutie, že konanie (nečinnosť) úradníka je uznané ako nezákonné, nemožno hovoriť o podaní žiadosti o náhradu škody. Keď už hovoríme o uznávaní protiprávnych konaní (nečinnosti) úradníkov, právne predpisy umožňujú rozlišovať dva postupy uznávania protiprávnych konaní (nečinnosti):

* Administratívny postup zahŕňa uznanie protiprávneho konania (rozhodnutia) alebo nečinnosti orgánov (úradníka) a odstránenie nezákonnosti právneho úkonu vedenia mimo podniku súdne konanie rovnakým orgánom (úradníkom) alebo vyšším orgánom v poradí podriadenosti.

Na zváženie veci týkajúcej sa uznania protiprávneho konania (nečinnosti) orgánov (úradníka) v správnom konaní, napríklad:

• sťažnosť občana;

· Protest alebo prezentácia prokurátora;

· Výsledky kontrolných kontrol vyššieho orgánu (úradníka).

Právo občana podať sťažnosť je zakotvené v čl. 33 Ústavy Ruskej federácie. V súlade s federálnym zákonom č. 59-FZ z 2. mája 2006 „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov Ruskej federácie“: „Občania majú právo podať osobnú žiadosť, ako aj zasielať individuálne a hromadné odvolania štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy a úradníkom.“ ...

Podrobnejšie je postup pri podávaní sťažnosti administratívnym spôsobom stanovený v osobitných zákonoch, ktoré upravujú činnosť orgánov v konkrétnej oblasti. “Napríklad kapitola 7 Colného kódexu Ruskej federácie zakotvuje právo všetkých zúčastnené stranyktorí sa domnievajú, že ich práva boli porušené akýmikoľvek konaniami (nečinnosťou), rozhodnutiami úradníkov colného orgánu, odvolať sa proti týmto stanovený poriadok súdu alebo vyššiemu úradníkovi.

Ďalšou skutočnosťou na zváženie veci týkajúcej sa uznania konania (nečinnosti) orgánov (úradníkov) za nezákonné môžu byť kroky prokurátora pre porušenie zákona. V súlade s federálnym zákonom Ruskej federácie „O prokuratúre“ je teda jednou z činností prokuratúry dozor nad dodržiavaním ľudských a občianskych práv a slobôd orgánmi (ich úradníkmi). Pri výkone tejto funkcie sú povinní posudzovať a overovať žiadosti, sťažnosti a iné správy o porušovaní práv a slobôd občanov; vysvetliť občanom postup na ochranu práv a slobôd; prijať opatrenia na predchádzanie a potlačenie porušovania práv a slobôd občanov, na stíhanie osôb, ktoré porušili zákon, a na náhradu spôsobenej škody. Ak dôjde k činu prokurátora o spáchaných porušeniach, oprávnený orgán musí prijať vhodné opatrenia na odstránenie porušovania práv a slobôd občanov. Z praxe:

Colníci v Togliatti dostali podanie od prokuratúry Región Samara o porušení platná legislatíva pri colnom odbavení tovaru na colnom úrade, o odstránení porušení a o zapojení colného inšpektora do disciplinárna zodpovednosť.

Kontrolou vykonanou colnými orgánmi sa zistilo, že priestupkov uvedených v podaní prokurátora sa skutočne dopustil colný inšpektor. Všetky porušenia boli vylúčené, vinník bol disciplinárne zodpovedný formou poznámky. Bol vypočutý prokurátor v regióne Samara. ““

Treťou skutočnosťou možnosti uznania nezákonného konania (nečinnosti) rozhodnutí úradníkov môže byť kontrolné kontroly vyššie orgány (úradníci).

* Súdny postup spočíva v uznaní protiprávneho konania (nečinnosti) úradníkov a zrušení nezákonného právneho úkonu, konania (nečinnosti). Súdny poriadok ustanovuje prítomnosť skutočností, ako sú:

• sťažnosť občana;

· Protest prokurátora.

Časť 2 čl. 46 ústavy Ruskej federácie zakotvuje právo občana odvolať sa proti konaniu (nečinnosti) úradníkov.

V súlade s federálnym zákonom Ruskej federácie „Na základe odvolania pred súdom v prípade žalôb a rozhodnutí, ktoré porušujú práva a slobody občanov“ sa občania môžu odvolať na súde všeobecná jurisdikcia akékoľvek činy (nečinnosť), rozhodnutia štátnych orgánov alebo úradníkov, s výnimkou činov (nečinnosti) rozhodnutí, ktorých overenie sa zo zákona pripisuje výlučnej právomoci Ústavný súd RF, alebo pre ktoré je ustanovený iný postup pre súdne odvolanie.

Štátne orgány (úradníci), proti ktorým sa proti rozhodnutiu (nečinnosti) rozhoduje občan, sú povinní dokladmi preukázať zákonnosť odvolaných opatrení (nečinnosti).

Občan je tak zbavený povinnosti preukázať nezákonnosť napadnutých konaní (nečinnosť) rozhodnutí, je však povinný preukázať skutočnosť, že boli porušené jeho práva a slobody.

V prípade preukázania oprávnenosti sťažnosti súd rozhodne o obnovení porušených práv občana vrátane náhrady škody, ak občan podal žalobu o náhradu škody.

Prokurátor má právo odvolať sa proti nezákonnosti právny úkon ako úradník pred súdom sa postup pri protestovaní vykonáva v súlade s federálnym zákonom Ruskej federácie „O prokuratúre Ruskej federácie“.

Postup pri náhrade škody podľa čl. 1069 a 1070 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má určité rozdiely, ktoré sú nasledujúce.

Na náhradu škody v súlade s čl. 1070 a 1100 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí občan najskôr vysvetliť svoje právo na náhradu škody a na náhradu škody morálna škoda spôsobené v dôsledku nezákonného zapojenia do trestná zodpovednosť.

V súlade s čl. 213 Trestného poriadku Ruskej federácie po ukončení trestného konania z dôvodu absencie corpus delicti, podhodnotenie účasti občana na spáchaní trestného činu, ako aj vydanie oslobodzujúceho rozsudku, vyšetrovateľ, prokurátor, vyšetrovací orgán, súd sú povinní vysvetliť občanovi postup pri obnove jeho porušených práv a akceptovať predpísané zákonom opatrenia na náhradu škody.

Podľa bodu 6 pokynu z 2. marca 1982 o uplatňovaní nariadenia z 18. mája 1981 je občanovi (v prípade smrti jeho dedičov) súčasne s oznámením o ukončení veci alebo s kópiou oslobodzujúceho rozsudku, ktorý nadobudol platnosť, zaslané oznámenie s vysvetlením právo a postup pri náhrade škody.

V oznámení sa vysvetľuje právo na náhradu škody a sú v ňom uvedené konkrétne orgány, ktoré môže občan v určitej lehote požiadať o náhradu tejto alebo tej škody.

V prípade neviny občana, ktorý bol zatknutý alebo odsúdený atď., Musí občan pre uplatnenie nároku na súde mať rehabilitačný doklad, ktorý potvrdzuje jeho nevinu. Rehabilitácia znamená, že obvinený alebo odsúdený je úradne uznaný nevinným zo spáchania trestného činu ( správny delikt), keďže neexistujú žiadne právne dôvody priviesť ho k trestnej (administratívnej) zodpovednosti.

Po zbavení zodpovednosti je vydaný právny úkon (verdikt, uznesenie atď.), Ktorý prijíma príslušný vyšetrovací, vyšetrovací, prokuratúrny a súdny orgán. Občana možno rehabilitovať v ktorejkoľvek fáze procesu.

Možnosť náhrady škody v dôsledku rehabilitácie je veľmi veľká dôležitý bod, pretože občania, ktorí sa stali obeťami justičných a vyšetrovacích chýb, majú najväčšie skúsenosti. Dlhodobý pobyt človeka vo väzbe, niekedy aj mnoho rokov, je vždy spojený s obrovským fyzickým utrpením.

Spoločným znakom dôvodov rehabilitácie je nedostatok dôkazov o obvinení alebo nezákonnosti trestu.

Medzi trestné dôvody na ukončenie trestného (správneho) stíhania alebo oslobodenia spod obžaloby uvedené v právnych predpisoch trestného konania patria:

Absencia udalosti z trestného činu,

Nedostatok corpus delicti pri čine,

· Nedostatok dôkazov o účasti obvineného na spáchaní trestného činu.

Rehabilitačné dôvody musia byť uvedené v príslušnom procesnom úkone. Môže ísť o oslobodzujúci rozsudok súdu prvého stupňa; rozhodnutie súdu inštancia kasácie alebo rozhodnutie súdu dozorného stupňa o oslobodení obžalovaného alebo ukončení trestnej veci; rozhodnutie vyšetrovacieho orgánu, predbežného vyšetrovania alebo prokuratúry o ukončení veci, ako aj rozhodnutie orgánu súdneho dozoru o ukončení veci správne konanie... V prípade, že sa o otázke náhrady škody rozhoduje v občianskoprávnom konaní, majú vyššie uvedené úkony justičných vyšetrovacích orgánov pre súd, ktorý vo veci koná, škodlivý vplyv.

Ak hovoríme o rehabilitačných dôvodoch, potom napriek skutočnosti, že je trestný (správny) prípad ukončený, občan, ktorý bol postavený pred súd, nemá právo na náhradu majetkovej a morálnej škody.

V.M. Savitsky poznamenal: „Obviňovanie z vlastnej vôle, ktoré dáva právo odmietnuť uspokojiť majetkové nároky občana, by nemalo byť vynútené, ale musí byť úmyselné a musí byť zaznamenané v protokole o výsluchu tohto občana.“ “ Preto akákoľvek provokácia proti sebe samej pri začatí trestnej veci, väzbe, trestnom stíhaní a odsúdení zbavuje občana, hoci len o určitú škodu, práva na náhradu škody.

V praxi sú okrem obvinenia zo seba samé aj okolnosti, ktoré spochybňujú právo občana na náhradu škody. Medzi ne patrí mlčanie obvineného počas výsluchu o skutočnostiach, ktoré by mohli byť pohotovým oznámením orgánu vyšetrovania, vyšetrovania, prokuratúre alebo súdu vylúčené nielen z odsúdenia osoby, ale aj zo samotného vyvodenia trestnej zodpovednosti. Občan sa tiež môže pokúsiť skryť pred vyšetrovaním a pred súdom, čo možno považovať za nepriame priznanie svojej viny na trestnom čine.

V praxi sa vyskytujú aj prípady, keď osoba zasahuje do súdnych a vyšetrovacích orgánov pri zisťovaní pravdy v prípade. Napríklad presviedčaním svedkov, aby zámerne vydávali nepravdivé svedectvá, falšovali alebo ničili dôkazy, krivo obviňovali ostatných občanov z trestného činu alebo len pasívne chovali sa počas vyšetrovania, pred súdom atď.

Pre správne posúdenie týchto krokov pri rozhodovaní o náhrade škody je potrebné, aby príslušný orgán vychádzal zo zásady prezumpcie neviny občana. Pokusy skryť sa pred vyšetrovaním, ticho počas vyšetrovania a súdneho procesu by nemali slúžiť ako okolnosti, ktoré zbavujú občana práva na náhradu škody. Iba žaloby, ktoré vedome zavádzajú súdne a vyšetrovacie orgánypodnecovanie týchto orgánov k začatiu trestného konania proti občanovi, vzat ho do väzby a pod.

Patria sem tieto kroky: inscenovanie trestného činu, vedome nepravdivé vypovedanie, rozhovor so samým sebou, falšovanie dokumentov proti sebe atď.

V trestnom konaní resp civilné právo bolo by potrebné formulovať kritériá, podľa ktorých by orgány predbežného vyšetrovania, vyšetrovania prokuratúry a súd mohli správne rozhodnúť, aké kroky občana ho zbavujú práva domáhať sa náhrady škody spôsobenej týmito orgánmi a dať aspoň orientačný zoznam takéto akcie.

Po zvážení postupu náhrady škody za ujmu na rehabilitácii možno dospieť k záveru, že tento mechanizmus má viacstupňový charakter a navyše nie je regulovaný jediným legislatívny akt... Tento mechanizmus navyše odpudzuje väčšinu rehabilitovaných občanov, pretože ide o dosť dlhý proces, ktorý prechádza orgánmi.

Dá sa tiež povedať, že väčšina rehabilitovaných občanov jednoducho nevie svoje práva na náhradu škody, a ako ukazuje prax, vo väčšine prípadov úradníci rehabilitovaných neinformujú o obsahu jeho práv, ani zriedka ani z dôvodu neznalosti, že takáto norma zákon existuje.