Čl. 218 CAS RF

Podanie administratívneho vyhlásenia o žalobe proti rozhodnutiam, konaniam (nečinnosti) orgánu štátna moc, organ miestna vláda, iný orgán, organizácia, ktorá disponuje určitými štátnymi alebo inými verejnými právomocami, úradník, zamestnanec štátu alebo obce a posudzovanie správneho prípadu na základe správneho žalobného návrhu

1. Občan, organizácia, iné osoby sa môžu obrátiť na súd s požiadavkou napadnúť rozhodnutia, kroky (nečinnosť) orgánu verejnej moci, orgánu miestnej samosprávy, iného orgánu, organizácie, ktorá má určité štátne alebo iné verejné právomoci (vrátane rozhodnutí, krokov (nečinnosti) kvalifikačné kolégium sudcov, skúšobná komisia), úradník, štátny alebo obecný zamestnanec (ďalej len orgán, organizácia, osoba so štátnymi alebo inými verejnými právomocami), ak sa domnieva, že boli porušené alebo spochybnené ich práva, slobody a oprávnené záujmy, boli vytvorené prekážky pri výkone svojich práv, slobôd a oprávnených záujmov, alebo im boli nezákonne pridelené akékoľvek povinnosti. Občan, organizácia, iné osoby sa môžu obrátiť priamo na súd alebo napadnúť rozhodnutia, kroky (nečinnosť) orgánu, organizácie, osoby obdarenej štátnymi alebo inými verejnými právomocami, vyššieho orgánu, organizácie v poradí podriadenosti, od vyššie podriadenej osoby alebo použiť iné mimosúdne postupy riešenia sporov.

2. V prípade, že to ustanovuje federálny zákon, verejné združenie má právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby, ktorej sú zverené štátne alebo iné verejné právomoci, ak sa domnieva, že boli porušené alebo napadnuté práva a slobody. a oprávneným záujmom všetkých členov tohto verejného združenia boli vytvorené prekážky pri uplatňovaní ich práv, slobôd a oprávnených záujmov, alebo im boli nezákonne pridelené akékoľvek povinnosti.

3. V prípade, že federálny zákon ustanovuje povinné dodržiavanie postupu riešenia sporov v prípravnom konaní, je možné odvolať sa na súd až po dodržaní tohto postupu.

4. V prípadoch ustanovených v tomto kódexe verejné orgány, komisár pre ľudské práva v Ruská federácia, ombudsman pre ľudské práva v ustanovujúcom subjekte Ruskej federácie, ombudsman za prezidenta Ruskej federácie pre práva dieťaťa, ombudsman pre práva dieťaťa v ustanovujúcom subjekte Ruskej federácie, ďalšie orgány, organizácie a osoby, ako aj prokurátor, ktorí sa v rámci svojich kompetencií môžu obrátiť na súd so správnymi návrhmi na uplatnenie nároku o uznávaní nezákonných rozhodnutí, činov (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb obdarených štátnymi alebo inými verejnými právomocami na ochranu práv, slobôd a oprávnených záujmov iných osôb, ak sa predpokladá, že napadnuté rozhodnutia, úkony (nečinnosť) nie sú v súlade s regulačným právnym aktom, porušovať práva, slobody a oprávnené záujmy občanov, organizácií a iných osôb, vytvárať prekážky pri uplatňovaní ich práv, slobôd a uskutočňovaní ich oprávnených záujmov, alebo im sú nezákonne prideľované akékoľvek povinnosti.

5. Administratívne vyhlásenia o pohľadávke sa podávajú na súd podľa pravidiel jurisdikcie stanovených v kapitole 2 tohto zákonníka.

6. Administratívne vyhlásenia o uznaní protiprávnych rozhodnutí, krokov (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnymi alebo inými verejnými právomocami v prípadoch, keď overovanie zákonnosti týchto rozhodnutí nie je predmetom preskúmania krokov (nečinnosti) spôsobom predpísaným týmto kódexom vykonané v inom súdnom príkaze.

Verejnoprávne formácie konajú v civilnom obehu prostredníctvom svojich orgánov, ktoré konajú v rámci právomoci ustanovenej aktmi, ktoré určujú postavenie týchto orgánov. V prípadoch a spôsobom predpísaným federálnymi zákonmi môžu v ich mene konať dekréty prezidenta Ruskej federácie a nariadenia vlády Ruskej federácie, nariadenia jednotlivých subjektov Ruskej federácie a obcí, v ich mene, štátne orgány, miestne orgány, ako aj právnické osoby a občania (čl. 125 GK).
Celý štátny a obecný majetok je rozdelený do dvoch hlavných skupín:
a) majetok pridelený štátnym (mestským) podnikom a inštitúciám na základe práva ekonomického riadenia, alebo prevádzkové riadenie;
b) prostriedky zodpovedajúceho rozpočtu a iný majetok, ktorý nie je pridelený štátnym (mestským) podnikom a inštitúciám, ktoré tvoria štátnu pokladnicu Ruskej federácie, štátnu pokladnicu základného orgánu Ruskej federácie, obecnú pokladnicu komunálny útvar (ustanovenie 4 článku 214, ustanovenie 3 článku 215 občianskeho zákonníka).
Právomoci spravovať a nakladať s majetkom prideleným štátnym (mestským) podnikom a inštitúciám patria vlastníkom (Ruská federácia, ich základné subjekty a obce) a príslušným podnikom a inštitúciám, ktoré vlastnia majetok na základe práva na hospodárske alebo prevádzkové riadenie (článok 294 a 296 GK). Štátne (obecné) unitárne podniky zastúpené ich orgánmi vlastnia, používajú a nakladajú s majetkom, ktorý im bol pridelený, v medziach stanovených občianskym zákonníkom a zákonom o štátnych a obecných jednotkách.
Právomoci spravovať a nakladať s majetkom, ktorý nie je pridelený štátnym (mestským) podnikom a inštitúciám, sú v plnom rozsahu a v plnom rozsahu zverené vlastníkom, ktorých zastupujú príslušné orgány stanovené zákonom.
Pokiaľ ide o federálny majetok, právomoci vlastníka vykonáva predovšetkým vláda Ruskej federácie, ktorej je zverená správa akéhokoľvek federálneho majetku (klauzula „d“, časť 1 článku 114 Ústavy Ruskej federácie, článok 14 federálneho zákona zo 17. decembra 1997 „O Vláda Ruskej federácie. “Vláda Ruskej federácie môže delegovať niektoré zo svojich právomocí v súvislosti s predmetmi na ministerstvá a oddelenia, ako aj výkonné orgány jednotlivých subjektov Ruskej federácie. federálny majetok, a to aj vo vzťahu k podnikom, ktoré spadajú do ich jurisdikcie (bod 15 rezolúcie Najvyššieho sovietu Ruskej federácie z 27. decembra 1991).
Až donedávna sa oprávnenie na správu štátneho majetku mohlo prevádzať na akékoľvek federálne výkonné orgány, ktoré mohli mať na starosti štátne podniky a inštitúcie. V súvislosti s prebiehajúcou administratívnou reformou v krajine sa zistilo, že funkcia správy federálneho majetku môže byť zverená iba spoločnosti federálne agentúry v príslušnej oblasti činnosti. Federálne ministerstvá a federálne služby (ako všeobecné pravidlo) nemajú takúto funkciu, s výnimkou prípadov osobitne ustanovených dekrétmi prezidenta Ruskej federácie alebo dekrétmi vlády Ruskej federácie. Tieto obmedzenia právomocí federálnych výkonných orgánov sa nevzťahujú na právomoci ich hláv spravovať majetok federálnych výkonných orgánov, ktoré im boli pridelené na základe práva na operatívne riadenie (body 3 - 6 vyhlášky prezidenta Ruskej federácie z 9. marca 2004 N 314 „O systéme a štruktúre federálne výkonné orgány “.
Vo výnose prezidenta Ruskej federácie z 9. marca 2004 (doložka 2) sa funkciami správy štátneho majetku rozumejú právomoci vlastníka vo vzťahu k federálnemu majetku, vrátane práv prevedených na unitárne podniky federálneho štátu, federálne štátne podniky a federálne inštitúcie podriadené federálnej agentúre a tiež správa federálne vlastnených akcií otvoreného akciové spoločnosti.
Hlavným orgánom v oblasti správy federálneho štátneho majetku je v súčasnosti Federálna agentúra pre správu federálneho majetku (Rosimushchestvo) podriadená Ministerstvu hospodárskeho rozvoja a obchodu Ruskej federácie. Agentúra vykonáva funkcie v oblasti privatizácie a právomocí vlastníka, vrátane pozemkových vzťahov, ako aj práv akcionára; funkcie v oblasti správy majetku Ruskej federácie (okrem prípadov, keď sú tieto právomoci v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie pridelené iným federálne orgány výkonná moc).
Agentúra vykonáva spôsobom a v medziach stanovených právnymi predpismi právomoci vlastníka: vo vzťahu k federálnemu majetku potrebnému na výkon funkcií federálnych orgánov štátnej moci; vo vzťahu k majetku federálnych štátnych unitárnych podnikov federálne vládne agentúryakcie (podiely) na akciových (obchodných) spoločnostiach a ostatnom majetku vrátane tých, ktoré sú štátnou pokladnicou Ruskej federácie; prevod federálneho majetku na fyzické a právnické osoby, privatizácia (scudzenie) federálneho majetku. Agentúra tiež vedie záznamy a register federálneho majetku.
Ostatné federálne agentúry sú oprávnené spravovať federálny majetok potrebný na výkon funkcií federálnych výkonných orgánov v ustanovenej oblasti činnosti, ako aj tých, ktoré sú pridelené organizáciám podriadeným príslušnej agentúre. Medzi tieto agentúry patria: kancelária prezidenta Ruskej federácie, Federálna agentúra pre zdravotnú starostlivosť a sociálny vývojFederálna agentúra pre kultúru a kinematografiu, Federálna agentúra pre vzdelávanie, Federálna agentúra pre vedu a inovácie, Federálna agentúra pre poľnohospodárstvo a množstvo ďalších.
Právomoci spravovať federálny štátny majetok medzi vládou Ruskej federácie, Rosimushchestvom a priemyselnými agentúrami sú pridelené na základe osobitných aktov vlády Ruskej federácie alebo sú stanovené v nariadeniach o príslušných federálnych agentúrach, ktoré schvaľuje aj vláda Ruskej federácie.
Správu majetku jednotlivých subjektov Ruskej federácie vykonávajú orgány určené právnymi predpismi príslušného konštitučného subjektu Ruskej federácie (spravidla sú to starostovia, guvernéri, vlády jednotlivých subjektov Ruskej federácie, ako aj špecializované orgány pre správu štátneho majetku jednotlivých subjektov Ruskej federácie - výbory, fondy a iné orgány správy majetku).
Majetok obcí spravujú obecné úrady poverené normatívnymi aktmi orgánov miestnej samosprávy (zastupiteľský úrad obecného zastupiteľstva, vedúci mestského zastupiteľstva, miestna správa).
Finančné prostriedky, ktoré tvoria rozpočet Ruskej federácie, rozpočty jednotlivých subjektov Ruskej federácie a miestne rozpočty spravujú príslušní správcovia rozpočtových prostriedkov v rámci rozpočtového procesu podľa pravidiel rozpočtová legislatíva RF (pozri rozpočtový zákon).
Peňažné služby v rámci rozpočtového systému Ruskej federácie, predbežná a súčasná kontrola priebehu operácií s prostriedkami federálneho rozpočtu, ako aj ďalšie funkcie na presadzovanie práva pri plnení federálneho rozpočtu sú pridelené Federálnej pokladnici, ktorá je federálnou službou pod jurisdikciou ministerstva financií Ruskej federácie. Federálna pokladnica otvára účty v bankách na účely účtovania prostriedkov federálneho rozpočtu, zavádza režimy pre účty federálneho rozpočtu, otvára a vedie osobné účty správcov a príjemcov prostriedkov federálneho rozpočtu, spravuje operácie na jednom účte federálneho rozpočtu, potvrdzuje svoje peňažné záväzky a robí autorizačný nápis na právo na výdavky. federálneho rozpočtu v rámci pridelených limitov rozpočtových záväzkov (pozri nariadenie o Federálnej pokladnici schválené vládou Ruskej federácie z 1. decembra 2004, č. 703).

Viac k téme § 3. Výkon právomocí verejného vlastníka:

1. § 2: Právnické osoby verejného práva vo všeobecnej doktríne ¦ právnických osôb
2. § 2. Hlavné smery priameho vplyvu verejného práva vo vzťahu k riadeniu akciových spoločností

Článok 226. Súdne konanie dňa správne prípady o napadnuteľných rozhodnutiach, krokoch (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnymi alebo inými verejnými právomocami

• skontrolované dnes
• kód z 27.01.2020
• nadobudol účinnosť 15.09.2015

Článok neobsahuje žiadne nové revízie, ktoré nenadobudli účinnosť.

Porovnajte s revíziou článku zo dňa 05.12.2017 15.09.2015

Pokiaľ tento kódex neustanovuje inak, správne prípady týkajúce sa napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb obdarených štátnymi alebo inými verejnými právomocami posudzuje súd do jedného mesiaca a Najvyšší súd Ruskej federácie do dvoch mesiacov odo dňa prijatia správneho rozhodnutia. žaloba na súde.

Správne veci o napadnutí právneho úkonu vyššieho funkcionára ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie (vedúci najvyššieho výkonného orgánu štátnej moci ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie) o odvolaní vedúceho obecného zastupiteľstva, o napadnutí rozhodnutia zastupiteľského orgánu mestského zoskupenia o samostatnom rozpustení alebo o napadnutí rozhodnutia zastupiteľského orgánu mestského zoskupenia o odstránení rezignáciu hlavy obce posudzuje súd do desiatich dní odo dňa doručenia správnej žaloby súdu.

Zrušený. - Federálny zákon z 28.11.2018 N 451-FZ.

Administratívne veci týkajúce sa napadnuteľných rozhodnutí, krokov (nečinnosti) výkonných orgánov subjektov Ruskej federácie, orgánov miestnej samosprávy v otázkach týkajúcich sa koordinácie miesta a času konania verejnej akcie (stretnutie, zhromaždenie, demonštrácia, sprievod, demonštrácia), ako aj s tými, ktoré vydávajú tieto orgány s varovaním o cieľoch takejto verejnej udalosti a forme jej konania, sú posúdené súdom do desiatich dní odo dňa prijatia príslušného administratívneho vyhlásenia o pohľadávke. Správne veci začaté predo dňom konania takejto verejnej udalosti súd posudzuje v stanovenej lehote, najneskôr však v deň predchádzajúci dňu konania. Správne prípady začaté v deň konania takejto verejnej udalosti sa budú posudzovať v ten istý deň. Súd bude posudzovať správne veci uvedené v tejto časti vo sviatok alebo v deň pracovného pokoja, ak posledný deň lehoty na posúdenie správnej veci pripadne na tento deň a do tohto dňa sa o administratívnej veci nepočítalo alebo o nej nebolo možné uvažovať.

Podmienky posudzovania správnych prípadov týkajúcich sa napadnutia rozhodnutí, žalôb (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb poverených štátnymi alebo inými verejnými právomocami uvedené v časti 1 tohto článku sa môžu predĺžiť spôsobom predpísaným v časti 2 článku 141 tohto zákonníka.

Osobám zúčastneným na prípade napadnutia rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby obdarenej štátnymi alebo inými verejnými právomocami, ich zástupcov, ako aj ďalších účastníkov pojednávania sa oznámi čas a miesto konania súdu. Neprítomnosť na zasadaní súdu osôb zúčastnených na veci, ich zástupcov, riadne upovedomených o čase a mieste konania súdu, nie je prekážkou úvah a riešení správneho prípadu, ak súd neuznal ich účasť ako povinnú.

Súd môže uznať ako povinnú účasť na zasadaní súdu zástupcov orgánu, organizácie, osoby obdarenej štátnymi alebo inými verejnými právomocami, ktorí prijali napadnuté rozhodnutie alebo sa dopustili napadnutej žaloby (nečinnosti), a ak sa nedostavia, uložia súdna pokuta spôsobom a čiastkou stanovenou v článkoch tohto kódexu.

Pri posudzovaní správneho prípadu v prípade napadnutia rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby poverenej štátnymi alebo inými verejnými právomocami súd overuje zákonnosť rozhodnutia, konania (nečinnosti) v napadnutej časti a vo vzťahu k osobe, ktorá je správnym žalobcom, alebo osoby na obranu práv, slobôd a oprávnených záujmov, z ktorých príslušný správny orgán žaloba... Pri overovaní zákonnosti týchto rozhodnutí, žalôb (nečinnosti) nie je súd viazaný dôvodmi a argumentmi obsiahnutými v administratívnom žalobnom návrhu, ktorým sa vyslovujú nezákonné rozhodnutia, žaloby (nečinnosť) orgánu, organizácie, osoby, ktorej sú zverené štátne alebo iné verejné právomoci, a objasňuje okolnosti uvedené v čl. časti 9 a 10 tohto článku, v plnom znení.

Pokiaľ tento kódex neustanovuje inak, pri posudzovaní správneho prípadu pri napadnutí rozhodnutia, konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby obdarenej štátnymi alebo inými verejnými právomocami súd zistí:

• 1) či boli porušené práva, slobody a oprávnené záujmy správneho žalobcu alebo osôb na ochranu práv, slobôd a oprávnených záujmov, ktoré boli podané s príslušným správnym nárokom;
• 2) či boli dodržané lehoty na podanie návrhu na súd;
• 3) či sú splnené požiadavky regulačných právnych aktov, ktoré stanovujú:
• a) právomoci orgánu, organizácie, osoby obdarenej štátnymi alebo inými verejnými právomocami vydať napadnuté rozhodnutie, spáchať napadnuté konanie (nečinnosť);
• b) postup prijatia napadnutého rozhodnutia, spáchania napadnutej žaloby (nečinnosti), ak je taký postup zavedený;
• c) dôvody, ktoré vedú k prijatiu napadnutého rozhodnutia (nečinnosti), ak sú tak ustanovené v regulačných právnych aktoch;
• 4) či obsah napadnutého rozhodnutia, spáchanej napadnutej žaloby (nečinnosti) zodpovedá normatívu právne úkonyupravujúcich kontroverzné vzťahy.

V prípade, že v správnych veciach týkajúcich sa napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánov, organizácií, osôb obdarených štátnymi alebo inými verejnými právomocami, federálne zákony obmedzujú dôvody napadnutia týchto rozhodnutí, opatrení (nečinnosti) (najmä vo vzťahu k niektorým rozhodnutiam, konanie (nečinnosť) kvalifikačných kolégií sudcov a skúšobných komisií), súd objasní okolnosti uvedené v odsekoch 1 a 2, pododsekoch „a“ a „b“ odseku 9 časti 9 tohto článku. Ak za týchto okolností nie sú zahrnuté dôvody pre napadnutie konania (nečinnosti) orgánu, organizácie, osoby poverenej štátnymi alebo inými verejnými právomocami ustanovenými federálnymi zákonmi, súd tieto dôvody overí.

Povinnosť preukázať okolnosti uvedené v bodoch 1 a 2 časti 9 tohto článku sa ukladá osobe, ktorá sa obrátila na súd, a okolnosti uvedené v bodoch 3 a 4 časti 9 a časti 10 tohto článku - orgánu, organizácii, osobe, ktorá má zo strany štátu alebo iných verejných orgánov a kto prijal napadnuté rozhodnutia alebo sa ich dopustil (nečinnosť).

Ak orgán, organizácia, osoba obdarená štátnymi alebo inými verejnými právomocami, ktorá vydala napadnuté rozhodnutia alebo sa dopustila napadnutých opatrení (nečinnosti), neposkytne potrebné dôkazy, môže súd požadovať potrebné dôkazy z vlastnej iniciatívy. Ak určený orgán, organizácia, osoba nepredloží dôkazy požadované súdom a neinformuje súd o nemožnosti ich predloženia, môže byť určenému orgánu, organizácii, osobe uložená súdna pokuta spôsobom a vo výške ustanovenej v článkoch tohto zákonníka.

12. Tulyanskiy D.V. Stadiya ispolneniya prigovora v ugolovnom sudo-proizvodstve: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2004.

13. Sovetskoe ispravitel "no-trudovoe pravo: Uchebnik / Pod red. N.A. Struchkova, Yu.M. Tkachevskogo. M., 1983.

14. Kriminologiya. Ispravitel "no-trudovoe pravo. Istoriya yuridicheskoy nauki / Otv. Red. Chlen-korešpondent AN SSSR V. N. Kudryavcev. M., 1977.

15. Sviridov M.K. Poryadok razresheniya del ob uslovno-dosrochnom osvobozhdenii ot nakaza-niya. Tomsk, 1972.

16. Shabalina L.A. Podgotovka i naznachenie sudebnogo zasedaniya v proizvodstve po rassmo-treniyu i razresheniyu voprosov, svyazannyh s ispolneniem prigovora // Vestnik Kuzbasskogo instituta. 2014. č. 4 (21).

PROCESNÉ PROBLÉMY URČOVANIA STAVU ORGANIZÁCIÍ SCHVÁLENÝCH V SAMOSTATNOM ŠTÁTE ALEBO INÝCH VEREJNÝCH PRÁVOMOCI

Kulik kandidát právnych vied,

Tatyana Yurievna docentka katedry procesné právo,

Juho-ruský inštitút riadenia - pobočka Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy za prezidenta Ruskej federácie (344002, Rusko, Rostov na Done, ul. Puškinskaja, 70/54) E-mail: [chránené e-mailom]

anotácia

Článok pojednáva o problémoch určovania procesný stav organizácie, ktoré nepatria k štátnym orgánom alebo orgánom miestnej samosprávy, ale majú samostatné štátne alebo iné verejné právomoci, čo má veľký význam pre určenie jurisdikcie a postupu pri riešení sporov s účasťou týchto organizácií na rozhodcovskom procese.

Kľúčové slová: verejné právne vzťahy, napadnuteľné rozhodnutia, žaloby (nečinnosť), správne konanie.

Prechod k stať sa trhové hospodárstvo viedol v určitých oblastiach činnosti k vzniku profesionálnych účastníkov, ktorí sa špecializujú na konkrétne oblasti a vykonávajú verejné právomoci v súlade s kompetenciou jasne vymedzenou regulačnými právnymi aktmi. Štát zase rozpoznáva nezávislé funkcie pre tieto predmety a vytvára pre ne podmienky účinná ochrana práva a oprávnené záujmy občanov a organizácií. Často vzťahy, ktoré vznikajú účasťou

organizácia, ktorá má verejné právomoci, je zložitá a ovplyvňuje nielen správne, ale aj občianskoprávne zásady, čo nepochybne vyvoláva otázku poriadku. procesná ochrana porušené práva. Toto vydanie nadobúda osobitný význam v prípade odvolania sa voči rozhodnutiam, konaniam (nečinnosti) takých subjektov, ako sú mimorozpočtové fondy, ako aj iných organizácií vykonávajúcich verejné funkcie.

civilný proces upravoval aj tento typ súdneho konania. S účinnosťou do 15. septembra 2015 však Ch. 25 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie „Konanie vo veciach napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) štátnych orgánov, samospráv, úradníkov, štátnych a obecných zamestnancov“ neobsahuje údaj o možnosti napadnúť v tomto poradí rozhodnutia, kroky (nečinnosti) organizácií obdarovaných verejnosťou. právomoci. Táto kapitola taktiež nestanovuje napadnutie nenormatívnych právnych aktov určenej skupiny subjektov.

Pokiaľ ide o správny poriadok Ruskej federácie, ktorý nadobúda účinnosť 15. septembra 2015 (s výnimkou určitých ustanovení), Ch. 22 CAS RF tiež používa formuláciu „organizácie obdarené samostatnými štátnymi alebo inými verejnými právomocami“.

Analýza uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. februára 2009 č. 2 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov miestnej samosprávy, úradníkov, štátnych a obecných zamestnancov“ však umožňuje dospieť k záveru, že skutočnosť, že objednávka poskytnutá Ch. 25 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa vzťahuje aj na odvolanie proti činnosti organizácií a dokonca aj jednotlivých podnikateľov, ak sa tieto činnosti vykonávajú pri výkone verejnej moci, ktorá im bola delegovaná predpísaným spôsobom (bod 5 uznesenia).

Takže Najvyšší súd Ruskej federácie naznačuje, že v uvedenom Ch. Proti konaniu právnických osôb a jednotlivých podnikateľov akreditovaných na vykonávanie certifikačných prác, vládnych agentúr oprávnených vykonávať štátna kontrola (dohľad) nad dodržiavaním požiadaviek technických predpisov (články 2, 21, 26, 32 spolkového zákona „O technických predpisoch“), štátne inštitúcie podriadené federálnemu výkonnému orgánu

sTI, vykonávanie katastrálneho operátu a vedenie štátneho katastra nehnuteľností (článok 3 spolkového zákona „O štátnom katastri nehnuteľností“). Okrem toho sa v odseku 5 tohto uznesenia uvádza, že v tomto poradí je možné sa odvolať proti činnosti orgánov, ktoré nie sú orgánmi verejnej moci a orgánmi miestnej samosprávy, ale majú právomoci v oblasti verejnej správy alebo administratívne právomoci v oblasti miestnej samosprávy a prijímať rozhodnutia. povinné pre osoby, voči ktorým sú vydané (napríklad prípady napadnutia rozhodnutí kvalifikačných kolégií sudcov (článok 26 federálneho zákona „O orgánoch justičnej komunity v Ruskej federácii“)), rozhodnutia návrhov komisií (článok 28 ods. 7 federálneho zákona „O vojenskej službe“ a vojenská služba “, článok 15 spolkového zákona„ Alternatívne štátna služba"); prípady napadnutia rozhodnutia štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, úradníkov súvisiacich so schvaľovaním a povolením umiestnenia, projektovania, výstavby, rekonštrukcie, uvedenia do prevádzky, prevádzky, konzervácie a likvidácie budov, stavieb, stavieb a iných objektov, z dôvodu porušenia práva a slobody žiadateľa, ktoré vytvárajú prekážky pri ich uplatňovaní; prípady napadnutia rozhodnutia, konania (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov miestnej samosprávy, úradníkov, ktorí porušujú právo občanov a organizácií na prístup k informáciám (článok 6 článku 8 federálneho zákona „O informáciách, informačných technológiách a ochrane informácií“). Súdy teda interpretovali ustanovenia Ch. 25 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktorý ju vlastne priblížil k Ch. 24 APC RF.

Z dôvodu zložitosti celej skupiny vzťahov vznikajúcich za účasti týchto subjektov (príkazy na elimináciu porušení zo strany podnikateľského subjektu sa vydávajú v rámci výkonu moci a samotné overenie je

môže byť iniciované porušením povinností z uzavretej dohody, ktoré má občianskoprávnu povahu), môže byť ťažké určiť druh konania v rozhodcovskom konaní, pri ktorom by sa mal o takom prípade uvažovať.

V takom prípade je vhodné zvážiť osobitosti postavenia subjektu, ktorý napadnutý nenormatívny právny akt vydal, rozhodol alebo sa dopustil napadnutej žaloby (nečinnosti).

Zákonodarca, ktorý v názve kapitoly 24 organizácií APC RF, ktoré sú federálnymi zákonmi vybavené určitými štátnymi alebo inými verejnými právomocami, neuvádza jasnú definíciu pojmu týchto organizácií a špecifiká ich právneho postavenia, ktoré sú potrebné a dostatočné na to, aby sa prípad mohol posudzovať spôsobom predpísaným v kapitole 24 zákona APC RF.

Neexistuje jednotný prístup k odpovediam na tieto otázky tak vo vede, ako aj v súdnej praxi rozhodcovského procesného práva. Napríklad M. Petrov všeobecne označuje túto kategóriu organizácií ako „subjekty súkromnoprávnej povahy“ (notári, rozhodcovské súdy atď.), Ba dokonca ako obchodné organizácie.

V tejto súvislosti je zaujímavá pozícia Ústavného súdu Ruskej federácie. Ústavný súd Ruskej federácie vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňoval, že verejne významné funkcie môžu byť pridelené nielen štátnym alebo mestským orgánom, ale aj iným subjektom, ktoré nesúvisia s orgán verejnej moci... Takže vo výnose Ústavného súdu Ruskej federácie z 5. 5. 1998 č. 15-P „V prípade kontroly ústavnosti niektorých ustanovení článkov 2, 12, 17, 24 a 34 Základov právnych predpisov Ruskej federácie o notároch“ označuje výkon verejných funkcií notár: „Notári v r. Ruská federácia slúži na účely ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb, čo zaručuje dôkaznú silu a verejné uznanie notársky overených dokumentov. Výkon notárskych funkcií v mene štátu (čl. 1 Základov právnych predpisov Ruskej federácie o notároch) predurčuje postavenie verejnoprávnych notárov. ..

právny účel notárskych komôr sa prejavuje predovšetkým v tom, že vykonávajú kontrolu nad výkonom notárov vykonávajúcich súkromnú prax nad ich profesionálnymi povinnosťami. Notárske komory vykonávajú aj ďalšie konkrétne verejne významné úlohy ... dobrovoľnosť charakteristická pre členstvo v iných združeniach “.

V uznesení z 19.12.2005 č. 12-P „V prípade kontroly ústavnosti článku 20 ods. 1 ôsmeho odseku federálneho zákona„ O platobnej neschopnosti (konkurzu) “v súvislosti so sťažnosťou občana A.G. Mezhentsev "Ústavný súd Ruskej federácie poznamenáva, že" jedným z takýchto prostriedkov zameraných na ochranu súkromných aj verejných záujmov je inštitút bankrotu. Federálny zákonodarca má v rámci svojej právnej úpravy, berúc do úvahy ústavné princípy proporcionality zasahovania štátu do práv a slobôd občanov, rovnováhu súkromných a verejných záujmov, právo udeliť rad verejných, zákonodarných, výkonno-správnych a kontrolných právomocí autonómnym verejnoprávnym subjektom - samoregulačným organizáciám rozhodcovských manažérov.

V rozsudku zo dňa 01.06.2010 č. 782-О-О „Odmietnutie prijať za zváženie sťažnosť občana Lazareva Nikolaja Sergejeviča na porušenie jeho ústavné práva V doložke 1 článku 29 federálneho zákona „O advokácii a advokácii v Ruskej federácii“ sa uvádza, že „právnici poverení verejnou povinnosťou chrániť ľudské a občianske práva a slobody (vrátane práv pridelených súdmi) vykonávajú činnosti, ktoré majú verejný charakter - právny charakter, a tým realizácia záruk práva každého človeka na kvalifikovanú právnu pomoc. “

Ústavný súd Ruskej federácie tak opakovane poznamenal, že určité verejne významné funkcie môže zákonodarca prideliť iným subjektom, ktoré nesúvisia s

systém verejnej moci a príslušné záruky, ktoré môžu ustanoviť, v rámci dodatočného zabezpečenia práv a slobôd človeka a občana, okrem iného s prihliadnutím na povahu činností určitých organizácií, ktoré majú verejnoprávny význam, a osobitných podmienok rozvoja politického a právneho systému Ruskej federácie ... Rovnaké stanovisko zastáva aj Európsky súd pre ľudské práva pri posudzovaní otázok zodpovednosti štátu za konanie mimovládne organizácie v prípade, že tieto organizácie budú vykonávať verejnú funkciu (rozsudky z 23. novembra 1983 vo veci Van der Mussele proti Belgicku, z 25. marca 1993 vo veci Costello-Roberts / Spojené kráľovstvo “, Zo 16. júna 2005 vo veci„ Storck (Storck) proti Nemecku “a i.) (Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. júla 2012 č. 19-P„ V prípade kontroly ústavnosti časti 1 článku 1, časti 1 článku 2 a článok 3 spolkového zákona „O postupe pri posudzovaní žiadostí občanov Ruskej federácie“ v súvislosti so žiadosťou Zákonodarné zhromaždenie Rostovský región “).

Zdá sa, že na zaradenie jedného alebo druhého subjektu medzi určené organizácie je potrebné určiť, aké verejné právomoci vykonáva. Arbitrážny poriadok Ruskej federácie navyše priamo naznačuje, že tieto právomoci by mali byť na príslušný subjekt prenesené federálnymi zákonmi. Podľa nášho názoru je prítomnosť týchto dvoch kritérií rozhodujúca pre posúdenie prípadu v poradí v kapitole 24 APC RF. Je tiež vhodné zistiť, či má príslušný subjekt právomoci, ktoré mu dávajú právo vykonávať kontrolu nad činnosťami občanov a organizácií v konkrétnej oblasti. Tieto vzťahy by navyše mali mať „vertikálny“ charakter, pretože im chýba právna rovnosť strán.

Je potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že pojem „právomoci“ by sa nemal zamieňať s pojmom právna subjektivita. Na vymedzenie sa používa pojem „autorita“

rozsah práv a povinností konkrétneho subjektu práva, pričom právna subjektivita je širší pojem, ktorý určuje spôsobilosť subjektov práva nielen mať práva a vytvárať si povinnosti, ale aj mať spôsobilosť tieto práva vykonávať svojím konaním a niesť za ne zodpovednosť.

Pokiaľ ide o právomoci, najčastejšie to znamenajú štátny orgán, miestnu samosprávu alebo inú organizáciu, t. J. Spravidla právny subjekt verejného práva. Preto môžeme povedať, že práve vo verejnom práve sa výrazu „právomoci“ a jeho obsahu prikladá väčší význam. Možno ju definovať ako právne zakotvenú a oprávnenú právomoc orgánu verejnej moci vrátane možnosti spáchať jeden alebo druhý právne kroky... Verejný orgán teda znamená, že tieto činnosti sa vykonávajú v mene štátu, aby sa mohli vykonávať niektoré z jeho funkcií.

Pokiaľ ide o pojem „federálny zákon“, v tomto prípade je potrebné vychádzať z tradičného chápania práva, ktoré je v teórii štátu a práva definované ako normatívny akt s najvyššou právnou silou upravujúci najdôležitejšie otázky verejného života, ktorý je osobitným spôsobom prijímaný najvyšším zastupiteľským orgánom štátu. moc alebo ľudia. Zákon ako normatívny právny akt obsahuje všeobecne záväzné pravidlá správania a je určený na opakované použitie, čím sa odlišuje od nenormatívnych aktov.

Zvážme osobitosti postavenia organizácií, ktoré majú verejné právomoci, a to na príklade mimorozpočtových fondov.

Analýza súdnej praxe ukazuje, že v niektorých prípadoch sa podľa pravidiel kapitoly 24 rozhodcovského poriadku Ruskej federácie posudzujú prípady zákonnosti pokynov Povinného fondu zdravotného poistenia. Rozhodcovské súdy odôvodňujú toto stanovisko nasledovne. Predpis povinného fondu zdravotného poistenia, vydaný na základe výsledkov kontroly zamýšľaného použitia finančných prostriedkov v systéme povinného zdravotného poistenia

poistenie Qing sa týka určitej osoby (čo jej dáva znak individuálnej istoty, charakteristický pre nenormatívny právny akt), ukladá povinnosti konkrétnym osobám a stanovuje lehotu na splnenie tejto povinnosti, je podpísané vedúcim Fondu povinného zdravotného poistenia (čo zodpovedá povinnému kritériu), Fondu povinného zdravotného poistenia vykonáva funkcie štátnej správy v oblasti povinného zdravotného poistenia (to znamená, že pre právny vzťah je charakteristická právna nerovnosť strán) (rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Orenburg z 26. novembra 2007 vo veci sp. A47 - 8353 / 07AK - 21).

Ďalej sú právomoci fondu povinného zdravotného poistenia určené federálnym zákonom z 29. novembra 2010 č. 326-FZ „O povinnom zdravotnom poistení v Ruskej federácii. Časť 1 článku 6 tohto zákona sa týka právomocí Ruskej federácie v oblasti povinného zdravotného poistenia prenesených na účely vykonávania na štátne orgány jednotlivých subjektov Ruskej federácie, organizácie povinného zdravotného poistenia na územiach jednotlivých subjektov Ruskej federácie. A časť 2 článku 7 toho istého zákona určuje, aké práva a povinnosti na výkon právomocí prenesených v súlade s časťou 1 článku 6 má Federálny fond. Federálny fond povinného zdravotného poistenia implementuje štátnu politiku v oblasti povinného zdravotného poistenia občanov ako neoddeliteľnú súčasť štátneho sociálneho poistenia (bod 1 štatútu fondu povinného zdravotného poistenia). Keďže fond môže organizáciám poskytovať finančné prostriedky, kontrolovať ich použitie, môžeme hovoriť o ekonomickej povahe jeho činností, t.j. prípady s jeho účasťou sú podriadené rozhodcovským súdom.

Možno teda dospieť k záveru, že Fond povinného zdravotného poistenia vykonáva určité funkcie štátnej kontroly v súlade s federálnymi zákonmi

zákonné právomoci, preto sa proti jej rozhodnutiam, žalobám (nečinnosti) úradníkov nadácie možno odvolať v správnom konaní stanovenom v kapitole 24 Arbitrážneho poriadku Ruskej federácie (uznesenie Osemnásteho odvolacieho súdu z 13. februára 2008 vo veci č. 18AP - 297/2008).

Pravidlá súkromného práva nemožno použiť na akty vydané Fondom povinného zdravotného poistenia. Jeho predpisy stanovujú jednostranne záväzné opatrenia. Samotný štatút fondu je stanovený verejnými normami. Preto sa odvolávajú na správne akty a musí sa sťažovať v poriadku správne konanie (rozhodnutie rozhodcovského súdu regiónu Orenburg z 26. novembra 2007 vo veci č. A47 -8353 / 2007AK-21, uznesenie FAS okresu Ural z 19. mája 2008 vo veci č. F09 - 3604/08 - C1).

V súdnej praxi existuje ešte jedno hľadisko, podľa ktorého uznesenie nadácie nie je uznané ako nenormatívny akt a samotný právny vzťah sa považuje za občianske právo. Súdy navyše poukazujú na to, že v priebehu konania je potrebné preskúmať otázku právnej povahy samotného predpisu a povahy právneho vzťahu. V dôsledku toho súdy zastavujú konanie vo veci (uznesenie FAS okresu Ural z 23. apríla 2008 vo veci č. F09 - 2859/08 - C1).

Takéto rozhodnutia najčastejšie naznačujú, že nenormatívne akty by mali byť adresované konkrétnej osobe, ktorá je v skutočnosti určená na splnenie určitej povinnosti. Okrem toho sú účastníci konania z právneho hľadiska v nerovnom postavení, pretože jeden z nich má vo vzťahu k druhému účastníkovi právomoc a regulačné právomoci. Ak tieto znaky neexistujú, nemožno tento akt považovať za nenormatívny a nemožno sa proti nemu odvolať v súlade s kapitolou 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie (uznesenie FAS okresu Volga z 21. septembra 2004 vo veci č. A06 - 633U -4/04).

Keď súdy odmietajú posudzovať zákonnosť predpisovania mimorozpočtových prostriedkov, odvolávajú sa aj na existenciu občianskoprávnej zmluvy, ktorá je základom pre poskytovanie služieb (napríklad lekárskych) občanom v rámci povinného zdravotného poistenia. Stranami dohody sú Fond povinného zdravotného poistenia a zdravotnícka inštitúcia. Podľa tejto dohody je nemocnica povinná zabezpečiť cielené a racionálne použitie finančných prostriedkov pridelených pre potreby povinného zdravotného poistenia. Preto nevhodné použitie týchto prostriedkov podľa názoru súdov vedie k občianskoprávnej povinnosti bezdôvodného obohatenia (uznesenie FAS okresu Ural z 23. apríla 2008 vo veci č. F09 - 2859/08 - C1). V tomto ohľade príkaz nadácie nemá znaky správneho aktu a nemá imperatívny charakter.

Na uvedenú dohodu sa vzťahuje občianske právo a pri posudzovaní sporov vyplývajúcich zo vzťahov strán takejto dohody sa napríklad jedná o vymáhanie strát z povinného fondu zdravotného poistenia spôsobené neposkytnutím zdravotnícke služby, ako aj pri zhromažďovaní finančných prostriedkov od zdravotníckych zariadení, ktoré neboli použité na určený účel (uznesenie FAS severozápadného okresu z 12. marca 2008 vo veci č. A26 - 4605/2007; uznesenie FAS východosibírskeho okresu z 15. júla 2013 vo veci č. A74 - 1797) / 2013.).

Zdá sa, že presnejšie bude vyššie uvedené hľadisko, podľa ktorého budú právne vzťahy vzniknuté za účasti Fondu zdravotného poistenia verejnej povahy. Fond nemožno považovať za subjekt občianskoprávnych vzťahov, pretože napriek uzavretiu poistnej zmluvy s poistencami je povinný a vo veľkej miere ho neupravuje občiansky zákonník Ruskej federácie, ale zákon o povinnom zdravotnom poistení, ktorý určuje postup pri rozdeľovaní rozpočtových prostriedkov fondu. ... Tento záver potvrdzuje aj

prax Debnaya (uznesenie FAS uralského okresu z 19. mája 2008 vo veci č. F09 - 3604/08 - C1).

V literatúre nájdete aj hľadisko, podľa ktorého je povinné zdravotné poistenie neoddeliteľnou súčasťou sociálneho poistenia (článok 1 spolkového zákona „O základoch povinného sociálneho poistenia“). Tento záver je odôvodnený zhodnosťou cieľov oboch druhov poistenia - chrániť obyvateľstvo pred možnou nepriaznivé následky z dôvodu zmien v úrovni ľudských príjmov a nemožnosti získania minimálnych služieb potrebných pre existenciu. Zdravotné aj sociálne poistenie sú založené na povinných zásadách verejného práva, ktoré nie sú charakteristické pre občianske právo, ktoré je založené hlavne na zásadách voľnej úvahy a právnej rovnosti strán.

Napriek existencii zmluvných vzťahov medzi poisťovacími fondmi a inštitúciami zdravotnej starostlivosti je povaha tejto zmluvy administratívna, a nie občianska jednou zo strán takejto dohody je organizácia s verejnými právomocami a vykonávajúca kontrolu nad cieleným využívaním rozpočtových prostriedkov a predmetom dohody je výkon funkcií, ktoré jej sú pridelené štátom. Preto by sa ani existencia dohody nemala považovať za jediný a bezpodmienečný dôkaz existencie občianskoprávnych vzťahov medzi účastníkmi.

Fond sociálneho poistenia a dôchodkový fond RF majú podobné právomoci.

Fond sociálneho poistenia je teda z titulu poisťovateľa priama indikácia Čl. 3 federálneho zákona z 24. Júla 1998 "O povinnom sociálnom poistení proti pracovným úrazom a choroby z povolania„. Do jeho kompetencie patrí správa štátnych fondov sociálneho poistenia (odsek 1 nariadenia vlády Ruskej federácie „O fonde sociálneho poistenia Ruskej federácie“). Ako špecializovaný finančný a úverový

inštitúciou pod vládou Ruskej federácie, má fond právo monitorovať činnosti poistencov pri výkone ich povinností týkajúcich sa správneho výpočtu a včasného platenia poistného a správneho platenia povinného poistného krytia (článok 18 ods. 2 pododsek 8 spolkového zákona „O povinnom sociálnom poistení proti úrazom“). choroby z povolania a choroby z povolania “, článok 3 federálneho zákona z 24. júla 2009 č. 212-FZ„ O poistných príspevkoch do dôchodkového fondu Ruskej federácie, fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, federálneho povinného fondu zdravotného poistenia “). Môžeme teda povedať, že Fond sociálneho poistenia má zákonodarca verejné právomoci pri vykonávaní štátnej sociálnej politiky a právo kontrolovať cielené použitie fondov sociálneho poistenia.

Dôchodkový fond Ruskej federácie, ktorý je poisťovacím agentom, ktorý vykonáva povinné dôchodkové poistenie v Ruskej federácii (článok 5 federálneho zákona „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“), má tiež právo kontrolovať správnosť výpočtu a platenia poistného u poisťovacích spoločností a požadovať odstránenie zistených porušení. Medzi zodpovednosti dôchodkového fondu okrem toho patrí sledovanie správnosti výpočtu, úplnosti a včasnosti platenia (prevodu) poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie, zabezpečenie cieleného využívania fondov povinného dôchodkového poistenia a tiež monitorovanie ich použitia (článok 13 spolkového zákona „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“). Dôsledkom toho je pri implementácii štátnej politiky v oblasti povinného dôchodkového poistenia občanov dôchodkový fond, ktorý pri výkone verejnej moci vykonáva aj funkcie, ktoré mu boli zverené štátom.

Aby bolo možné prípad posúdiť pred rozhodcovským súdom podľa pravidiel kapitoly 24 APC RF, je potrebné stanoviť:

1) aké verejné právomoci vykonáva organizácia, ktorej nenormatívny akt, proti rozhodnutiu, ako aj proti žalobe (nečinnosti) úradníka sa podáva odvolanie na rozhodcovský súd;

2) či tieto právomoci poskytuje federálny zákon;

3) či má príslušný subjekt právomoci, ktoré vylučujú právnu rovnosť strán, čo mu dáva právo vykonávať kontrolu nad činnosťami občanov a organizácií v konkrétnej oblasti.

Literatúra

1. Pastukhova M.V. Riešenie sporov týkajúcich sa porušenia postupu štátnych inšpekcií vo vzťahu k platiteľom poistného orgánmi štátneho mimorozpočtového fondu a postupu rozhodovania na základe ich výsledkov // Arbitrážne spory. 2014. č.3.

2. Petrov M. Možnosti a hranice uplatnenia kapitoly 24 APC RF v sporoch s obchodnými organizáciami vybavenými verejnými právomocami. [ Elektronický zdroj] URL: http://zakon.ru/Blogs/vozmozhnost_i_pr edely_primeneniya_glavy_24_apk_rf_v_ sporax_s_kommercheskimi_organizaciya mi_nadelenny / 5183.

3. Alekseev S.S. Teória štátu a práva. M., 2011.

4. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 29. júla 1998 č. 857 v znení zmien a doplnení zo dňa 27. septembra 2014 „Po schválení charty Federálneho fondu pre povinné zdravotné poistenie“ // Zbierané právne predpisy Ruskej federácie. 1998. číslo 32. čl. 3902.

5. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Zmluvné právo. Zmluvy o vykonaní práce a poskytovaní služieb (kniha 3). M.: Statut, 2006.

6. Rosenfeld V.G., Starilov Yu.N. Problémy modernej teórie administratívnej zmluvy // Jurisprudence. 2006. č.

Kulik Tatiana Urievna, kandidát na právo, docent na katedre procesného práva, Juho-ruský inštitút riadenia - pobočka Prezidentskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy (70, ul. Puškinskaja, Rostov na Done, 344002 , Ruská federácia). E-mail: [chránené e-mailom]

NÁPRAVNÉ PROBLÉMY STANOVENIA STAVU ORGANIZÁCIÍ S JEDNOTLIVÝMI VEREJNÝMI ALEBO INÝMI VEREJNÝMI ORGÁNMI

Tento článok sa zaoberá problémom určenia procesného postavenia organizácií, ktoré sa nevzťahujú na orgány verejnej moci alebo miestne samosprávy, ale sú vybavené určitým štátom alebo iným orgánom verejnej moci, čo je dôležité pri určovaní jurisdikcie a postupu riešenia sporov týkajúcich sa týchto organizácií v rozhodcovský proces.

Kľúčové slová: vzťahy s verejnosťou, napadnuteľné rozhodnutia, žaloby (nečinnosť), správne konanie.

1. Pastuhova M. V. Razreshenie sporov, svyazannyh s narusheniem organami gosudarstvennyh vnebudzhetnyh fondov procedurálne proveniya proverok v otnoshenii doštička "schikov strayh vznosov i poryadka prinyatiya resheniy t ih rebit 2014. č.3.

2. Petrov M. Vozmozhnost "i predely primeneniya glavy 24 APK RF v sporah s kommercheskimi organizaciyami, nadelennymi publichnymi polnomo-chiyami. URL: http://zakon.ru/Blogs/vozmozhnost_i_predely_primeneniya_klpolerax_24_s

3. Alekseev S.S. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2011.

4. Postanovlenie Pravitel "stva RF ot 29 iyulya 1998 goda No. 857 v red. Ot 27 sentyabrya 2014 goda" Ob utverzhdenii ustava Federal "nogo fonda obyazatel" nogo medicinskogo strahovani-ya "// Sobranie zakonodatel" stva RF. 1998. č. 32. St. 3902.

5. Braginskiy M.I., Vitryanskiy V.V. Dogovornoe pravo. Dogovory o vypolnenii rabot i okaza-nii uslug (Kniga 3). M.: Statut, 2006.

6. Rozenfel "d V.G., Starilov Yu.N. Problemy sovremennoy teorii administrativnogo dogovora // Pravovede-nie. 2006. Č.

ROZVOJ INŠTITÚTU PREDIKCIE V DOMÁCICH PRÁVNYCH PREDPISOCH

Chushenko postgraduálny študent katedry procesného práva,

Dmitrij Nikolajevič Juho-ruský inštitút riadenia - pobočka

Ruská akadémia národné hospodárstvo a verejné služby pod vedením prezidenta Ruskej federácie (344002, Rostov na Done, Puškinskaja ul., 70/54) [chránené e-mailom]

anotácia

Článok pojednáva o otázkach týkajúcich sa inštitútu predsudkov vo vnútroštátnych právnych predpisoch a ich vplyvu na efektívnosť. súdna činnosť... Príspevok odhaľuje problematiku normatívnej úpravy predsudkov vo vnútroštátnej legislatíve v období od polovice 19. storočia do súčasnosti, ako aj problémy praxe presadzovania práva.

§ 1. Občianska osobnosť

1. Štát a ďalšie verejnoprávne subjekty ako subjekty občianskeho práva

Spolu s fyzickými a právnickými osobami sú účastníkmi občianskoprávnych vzťahov štát a ďalšie verejnoprávne subjekty. Na riešenie problémov verejnej, národnej alebo iných verejných (regionálnych, miestnych), ktorým čelia, je v mnohých prípadoch potrebné zapojiť sa do majetkových vzťahov. Zvláštnosti postavenia týchto subjektov, ktoré majú verejnú moc, sú v niektorých prípadoch politickí panovníci, ktorí sami určujú právny štát, vrátane prípadov a obmedzení ich vlastnej účasti na občianske právao vzťahoch. Na druhej strane je potrebné plne rešpektovať záujmy účastníkov obratu majetku ako právne rovnocenných vlastníkov (alebo iných zákonní vlastníci) majetok, ktorý je v súkromnom práve, a nie vo vzájomných verejnoprávnych vzťahoch. Tieto okolnosti určujú osobitosti účasti subjektov verejného práva na občianskom (majetkovom) obrate.

Počet verejnoprávnych subjektov zúčastňujúcich sa na občianskoprávnych vzťahoch zahŕňa na jednej strane štát a na druhej strane obce. Zvláštnosti národného štátu a sociálno-ekonomická štruktúra vyúsťujú do situácie, že štát nekoná ako jediný subjekt občianskoprávnych vzťahov, ale je naopak charakterizovaný pluralitou subjektov. Patria sem: Ruská federácia (federálny štát) ako celok, jej jednotlivé predmety - republiky, územia, regióny, mestá federálnej podriadenosti, autonómne oblasti, autonómne okruhy (časť 1 článku 65 ústavy), ktoré sú štátnymi subjektmi. Podľa čl. 73 ústavy mimo jurisdikcie Ruskej federácie (čl. 71 ústavy) a jej právomoci vo veciach spoločnej jurisdikcie s ustanovujúcimi subjektmi Ruskej federácie (čl. 72 ústavy), tieto „majú plnú štátnu moc“.

Pokiaľ ide o mestské a vidiecke sídla a ďalšie obecné útvary, vykonávajú sa v nich funkcie miestnej samosprávy (čl. 131 ústavy), v súvislosti s ktorými ich nemožno považovať za štátne útvary. Orgány miestnej samosprávy nie sú súčasťou systému vládnych orgánov. Je však nepochybné, že majú určité oprávnenie, t.j. funkcie orgánu verejnej moci, ktoré im dáva zákon (čl. 132 ústavy). Preto aj obecné, aj štátne útvary všeobecná koncepcia verejnoprávnych subjektov.

Vlastnosti: právne postavenie akýkoľvek štát je podmienený prítomnosťou politickej moci a štátna suverenita, na základe ktorého sám reguluje rôzne, vrátane majetkové vzťahy, ktorým sa ustanovujú ako všeobecne záväzné pravidlá správania sa všetkých účastníkov a postup posudzovania ich možných sporov. Zároveň si sama určuje vlastnú občianskoprávnu subjektivitu, jej obsah a limity. Súčasne s účasťou na majetkových (súkromnoprávnych) vzťahoch musí štát dodržiavať pravidlá, ktoré ustanovuje, a to z dôvodu samotnej povahy regulovaných vzťahov. Nemal by využívať svoje mocenské privilégiá na svojvoľnú zmenu noriem občianskeho práva vo svojich záujmoch alebo vnucovanie vôle protistranám v konkrétnych právnych vzťahoch, inak nebude môcť trhový (majetkový) obrat fungovať normálne a forma súkromného práva, ktorú potrebuje, bude zničená.

Preto štát a ďalšie verejnoprávne subjekty v občianskoprávnych vzťahoch konajú na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi - občanmi a právnickými osobami (článok 124 ods. 1 občianskeho zákonníka). To znamená, že tu nie sú oprávnení uplatniť žiadnu zo svojich právomocí vo vzťahu k iným účastníkom (protistranám). V prípade porušenia občianskych práv alebo nesplnenia povinnosti je možné na verejnoprávne subjekty uplatniť obvyklé opatrenia majetkovej zodpovednosti na súde, pretože v rámci vnútorných (vnútroštátnych) občianskoprávnych vzťahov sú verejnoprávne subjekty zbavené súdnej imunity (t. J. Možnosti postaviť sa pred súd iba so svojimi súhlas).

Vyplýva to z rovnakého postavenia ako štát a ďalšie verejnoprávne subjekty v civilnom obehu s ostatnými účastníkmi všeobecné zásady občianskeho (súkromného) práva a vyžaduje sa to zo samotnej povahy občianskoprávnych vzťahov. Preto akékoľvek pokusy orgánov verejnej moci využiť svoje právomoci na získanie jednostranných výhod alebo obmedzení v prospech práv a záujmov ostatných účastníkov obratu verejnoprávnych subjektov v občianskoprávnych vzťahoch (napríklad vydávaním právnych aktov jednostranne meniacim podmienky vydaných pôžičky, vytvorenie imunity rozpočtov (článok 239 rozpočtového zákonníka) atď.).

2. Vlastnosti občianskoprávnej subjektivity

verejné subjekty

Občianskoprávna subjektivita štátu a ďalších verejnoprávnych subjektov v rôznych právnych systémoch je formalizovaná rôznymi spôsobmi. V mnohých právnych poriadkoch sa štát ako celok a (alebo) jeho orgány (inštitúcie), ako aj administratívno-územné celky uznávajú ako právne subjekty verejného práva. Líšia sa od bežných právnych subjektov súkromného práva tým, že sú vytvárané na základe verejnoprávneho (zvyčajne správneho, mocenského) zákona a pri svojej činnosti sledujú verejné (verejné) ciele a tiež majú určité právomoci. Ich právne postavenie upravujú normy verejného, \u200b\u200bnie súkromného práva, ale ako subjekty majetkového obratu, predovšetkým v otázkach majetkovej zodpovednosti, sa stavajú na roveň právnickým osobám súkromného práva (najmä v prípade ich platobnej neschopnosti vo vzťahu k právnym subjektom verejného práva sa začína konkurzné konanie). ...

Avšak v nemecké právonapríklad pravidlá o bankrote sa nevzťahujú na štát (federáciu a spolkové krajiny), ako aj na rad ďalších právnych subjektov podľa verejného práva (Schulze R. u.a. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 2. Aufl. Baden-Baden, 2002. S. 40).

V niektorých prípadoch sa štát ako celok na účely občianskeho (majetkového) obratu považuje za fiškálnu (pokladnicu) - osobitný predmet práva. Tento koncept sa vzťahuje iba na štát, ale nie na jeho orgány (porovnaj napríklad odsek 1 § 89 nemeckého občianskeho zákonníka a čl. 19 občianskeho zákonníka RSFSR 1922), ktoré sa v tomto prípade považujú iba za zástupcov pokladnice. Nevzťahuje sa na administratívno-územné (obecné a iné) útvary, ktoré sa zvyčajne považujú za právnické osoby verejného práva.

K tomu pozri napríklad: Bratus S.N. Subjekty občianskeho práva. 239 - 242. V súlade so zákonmi o majetku a základmi občianskych právnych predpisov z roku 1991 súčasný občiansky zákonník Ruskej federácie nepovažuje pokladnicu za predmet práva, ale za súčasť štátneho (alebo iného verejného) majetku, ktorý nie je pridelený štátnym právnym subjektom - podnikom a inštitúciám ( doložka 4 článku 214 a doložka 3 článku 215 občianskeho zákonníka). Bližšie pozri kap. 21 zväzkov II tejto učebnice.

Konajúci ruskej legislatívy považuje štátne, štátne a obecné (verejnoprávne) formácie za nezávislé, osobitné subjekty práva (sui generis), existujúce spolu s právnymi a jednotlivcov... Pravidlá účasti na obrate majetku právnických osôb sa uplatňujú na ich občianskoprávne postavenie, pokiaľ priamo zo zákona alebo zo špecifík postavenia týchto subjektov nevyplýva niečo iné (ustanovenie 2, článok 124 občianskeho zákonníka). Zjavná je napríklad nemožnosť uplatniť na ne pravidlá o postupe pri zakladaní, reorganizácii a likvidácii právnických osôb, ako aj o ich bankrote. Naopak, na civilné transakcie s účasťou verejnoprávnych subjektov sa podľa všeobecného pravidla (pri absencii osobitných výnimiek) vzťahujú pravidlá týkajúce sa transakcií s účasťou právnických osôb, aj keď samotné tieto subjekty nie sú právnickými osobami. Z toho vyplýva, že z hľadiska legislatívnej techniky platí pravidlo odseku 2 čl. 124 Občianskeho zákonníka treba chápať tak, že v tých prípadoch, keď zákon hovorí o účasti na konkrétnych druhoch občianskoprávnych vzťahov právnických osôb, spravidla sa tým rozumejú aj verejnoprávne formácie.

Ako subjekty občianskeho práva má štátna príslušnosť a ďalšie verejnoprávne subjekty občianskoprávnu spôsobilosť na právne úkony a spôsobilosť na právne úkony. Pri určovaní ich povahy a obsahu je potrebné mať na pamäti, že posudzované subjekty, na rozdiel od právnických osôb, neboli vytvorené pre účasť v občianskoprávnych vzťahoch, čo je pre nich vo vzťahu k hlavnej činnosti núteným, pomocným charakterom. Preto je potrebné súhlasiť s tvrdením, že občianskoprávna spôsobilosť štátu (a iných verejnoprávnych subjektov), \u200b\u200baj keď môže mať pomerne široký obsah, má spravidla skôr osobitný než všeobecný (univerzálny) charakter. Tieto subjekty môžu mať iba také občianske práva a povinnosti, ktoré zodpovedajú cieľom ich činnosti a verejným záujmom.

Pozri: Sovietske občianske právo. Predmety občianskeho práva / Red. S.N. Bratia. S. 270 - 271 (autor sekcie - M.I.Braginsky). Pokusy o doloženie rozdielov medzi koncepciami cieľovej a osobitnej spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k štátu (pozri: Občianske právo. Zväzok 1: Učebnica / Vydal A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoy. 6. vydanie, 2002 221 - 222. Autor kapitoly - AA Ivanov) sa javí ako neúspešný, pretože v občianskom práve bola cieľová spôsobilosť na právne úkony tradične identifikovaná s osobitnou (porov. Položka 1 článku 49 občianskeho zákonníka).

Štát a ďalšie verejnoprávne subjekty nadobúdajú pre seba občianske práva a vytvárajú občianskoprávne záväzky, t.j. vykonávajú svoju právnu spôsobilosť prostredníctvom svojich orgánov (štátnych orgánov alebo orgánov miestnej samosprávy), konajúcich v rámci svojej pôsobnosti ustanovenej zákonmi o postavení týchto orgánov (článok 125 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Výsledkom ich konania sú však verejnoprávne formácie ako celok, ktoré sa stanú účastníkmi občianskoprávnych vzťahov, a nie ich výkonné alebo zákonodarné orgány alebo orgány miestnej samosprávy. Činnosti orgánov spáchané v rámci ich právomoci sú teda konaním samotných verejnoprávnych subjektov.

Pôsobnosť štátnych orgánov a orgánov miestnej samosprávy vrátane účasti na občianskoprávnych vzťahoch sa ustanovuje aktmi verejného, \u200b\u200bnie súkromného (občianskeho) práva. Pre oblasť občianskeho práva je dôležitá predovšetkým ich spôsobilosť pri nakladaní s majetkom štátu a obcí vrátane možnosti jeho nadobudnutia a scudzenia (nakladania), ako aj pôsobnosť v oblasti ukladania (nosenia) majetkovej zodpovednosti.

V tomto prípade hovoríme o štátnom a obecnom majetku, ktorý nie je pridelený príslušným právnickým osobám - podnikom a inštitúciám - na nezávislom skutočné právo, pre tento majetok predstavuje základ pre samostatnú účasť týchto osôb v civilnom obehu. Takéto právnické osoby preto nezodpovedajú za svoj majetok za dlhy verejných vlastníkov, ktorí ich založili (článok 126 ods. 2 občianskeho zákonníka). Za svoje vlastné povinnosti zodpovedá štát a ďalšie verejné právnické osoby iba za tú časť svojho majetku, ktorú neprešli na svoje právnické osoby (článok 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a ktorá predstavuje pojem ich pokladnice (nerozdelený majetok štátu a obcí).

Majetok pokladnice, pozostávajúci predovšetkým z prostriedkov príslušného štátneho alebo miestneho rozpočtu, predstavuje materiálny základ pre samostatnú účasť verejnoprávnych subjektov na občianskoprávnych vzťahoch. Rozpočtové prostriedky sú zodpovedné za finančné orgány (federálne a republikové ministerstvá financií, ich regionálne a miestne správy a oddelenia). Preto sú to oni, ktorí najčastejšie vystupujú ako orgány oprávnené verejnoprávnymi subjektmi zúčastňovať sa na občianskoprávnych vzťahoch v mene týchto subjektov, a nie vo svojom vlastnom mene, napríklad pri poskytovaní (vydávaní) štátnych alebo mestských vnútorných pôžičiek alebo pri predkladaní štátnym alebo mestským subjektom majetkové pohľadávky (pohľadávky), a to aj v poradí subsidiárnej zodpovednosti za dlhy nimi vytvorených inštitúcií.

Operácie s finančnými prostriedkami republikánskeho rozpočtu Ruskej federácie, vrátane riadenia jej príjmov a výdavkov, vykonáva Federálna pokladnica Ruskej federácie a jej územné orgány, zahrnutý do všeobecného systému Ministerstva financií Ruskej federácie (pozri: Predpisy o Federálnej pokladnici Ruskej federácie, schválené vládou Ruskej federácie z 27. augusta 1993 N 864 // SAPP RF. 1993. N 35. článok 3320; SZ RF. 1995. 8. článok 681; 1997. 5. článok 696).

Po predložení Ruskou federáciou v prípadoch bankrotu a v konkurzných konaniach peňažné pohľadávky alebo žiadosti o platbu povinné platby pre federálny rozpočet a mimorozpočtové fondy je orgánom oprávneným konať v jeho mene Federálna daňová služba a v niektorých prípadoch Federálna agentúra pre správu federálneho majetku.

Predtým tieto funkcie vykonával federálna služba o finančnej rehabilitácii a bankrote (a jeho územných orgánoch) - pozri čl. 11 a ods. 3 čl. 29 zákona o bankrote; Doložka 1 nariadenia vlády Ruskej federácie zo 14. Februára 2003, N 100 "Dňa oprávnený orgán v prípadoch bankrotu a v konkurzných konaniach a regulačný orgán vykonávajúci kontrolu nad samoregulačnými organizáciami rozhodcovských manažérov "// SZ RF. 2003. N 7. čl. 659.

Pokiaľ ide o ďalšie umiestnené v verejný majetok majetok, nakladanie s ním v mene vlastníka vykonávajú iné oprávnené orgány verejnej moci. Takže vytváranie, reorganizácia a likvidácia štátnych a mestských unitárnych podnikov, vrátane vybavovania ich majetkov na základe práva na hospodárske riadenie alebo prevádzkové riadenie, ako aj kontroly nad ich bezpečnosťou a využitím na určený účel, sú obvykle vykonávané ministerstvami a útvarmi - výkonnými orgánmi vykonávajúcimi riadiace funkcie štátny a obecný majetok (odseky 2 a 3, časť 1 článku 2, odseky 2 a 3 článku 8 zákona o jednotných podnikoch). Tieto funkcie v súčasnosti vykonávajú rôzne federálne agentúry. Títo prijímajú rozhodnutia o zaistení prebytočného, \u200b\u200bnepoužitého alebo zneužitého majetku prideleného štátnym podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a nakladajú s ním v mene zakladateľa-vlastníka (článok 296 ods. 2 občianskeho zákonníka).

Ostatné výkonné orgány uskutočňujú privatizáciu svojho majetku v mene verejnoprávnych subjektov, vrátane konania ako predávajúci v privatizačných transakciách a zakladateľov obchodných subjektov s účasťou štátu (alebo iného verejnoprávneho subjektu), pričom sa stávajú zákonnými vlastníkmi akcií vo vlastníctve verejnoprávnych subjektov iné cenné papiere privatizovaných podnikov (alebo oprávnených osôb v súvislosti s nárokmi na necertifikované cenné papiere).

Likvidáciu zaistených pašovaných vecí na základe predpisov colnej legislatívy v mene štátu vykonávajú orgány Federálnej colnej služby; štátne výkonné orgány určené zákonom konajú ako štátni zákazníci v dodávateľských a pracovných zmluvách pre štátne potreby (§ 764 Občianskeho zákonníka); v úlohe subjektov určitých výlučných práv patriacich k federálnemu štátu a pod.

3. Vymedzenie prípadov účasti na občianskych veciach

právne vzťahy verejných právnických osôb a ich orgánov

Verejné orgány sa môžu zúčastňovať na občianskoprávnych vzťahoch a nezávisle, a nie v mene príslušného verejnoprávneho subjektu, ale iba v úlohe štátu alebo mestské inštitúcie - neobchodné právnické osoby (s obmedzeným skutočným právom na prevádzkové hospodárenie s majetkom, ktorý im bol pridelený a pod.) subsidiárna zodpovednosť verejný vlastník, ktorý ich vytvoril). Je potrebné mať na pamäti, že nie všetky verejné orgány sú súčasne právnickými osobami, t. subjekty súkromného, \u200b\u200bnielen verejného práva. Na druhej strane verejnoprávne vzdelávanie nemôže pôsobiť v občianskoprávnych vzťahoch inak ako prostredníctvom vlastných orgánov. Dôležitou praktickou úlohou je preto odlíšiť situácie, v ktorých je verejnoprávny subjekt zastúpený vlastným orgánom účastníkom občianskoprávnych vzťahov, alebo tento orgán samostatne koná v civilnom obehu ako právnická osoba - nezisková organizácia.

Za verejnoprávne subjekty môžu na základe ich osobitných pokynov konať aj rôzne štátne orgány a orgány miestnej samosprávy, ako aj právnické osoby a občania (článok 125 ods. 3 občianskeho zákonníka). Ale v tomto prípade hovoríme o občianskoprávnych vzťahoch zastúpenia, v ktorých uvedené subjekty vykonávajú funkcie zástupcov, a nie orgánov verejnej moci.

Bohužiaľ, v praxi sú tieto situácie často spôsobené nevedomosťou účastníkov a niekedy sú vedome zmiešané. Verejný orgán sa teda snaží hovoriť sám vo svojom mene, hoci v skutočnosti ide o účasť na právnom vzťahu subjektu verejného práva, ktorý predstavuje ako celok: napríklad vláda alebo guvernér konštituujúceho subjektu v Ruskej federácii vydáva záruku na vrátenie bankového úveru veľkým mestotvorným podnikom a novozvolený guvernér alebo ním menovaná vláda odmieta splniť túto povinnosť, aj keď v skutočnosti hovoríme o povinnosti zodpovedajúceho subjektu Ruskej federácie. V 90. rokoch nastal prípad, keď federálna vláda umožnilo Ministerstvu železníc Ruskej federácie vydávať železničné dlhopisy vo svojom vlastnom mene, a nie v mene Ruskej federácie, zatiaľ čo toto ministerstvo, ktoré je štátnou rozpočtovou inštitúciou (nezisková organizácia!), mohlo samostatne nielen vydávať akékoľvek dlhopisy, ale čo je najdôležitejšie - a zodpovedať za ne z dôvodu nedostatku potrebného majetku k tomu.

V iných situáciách naopak verejný orgán, ktorý sa snaží obísť zákonom stanovené zákazy, prezentuje svoju účasť na majetkových vzťahoch ako účasť na verejnoprávnom vzdelávaní ako celku. Teda napriek zákazu vládnym orgánom kombinovať svoje funkcie s funkciami ekonomických subjektov, t.j. zapojiť sa do podnikateľská činnosť, boli napríklad prípady, keď niektoré ministerstvá a oddelenia pôsobili ako spoluzakladatelia (akcionári) komerčných bánk alebo nimi vytvorili podnikateľské subjekty, ktoré boli poverené vykonávaním určitých verejnoprávnych funkcií (napríklad JSC „Moscomprivatization“ v mene moskovskej vlády po istý čas tieto funkcie v súvislosti s registráciou privatizácie bývania občanmi).

Pozri: ods. 2 s. 3 čl. 7 zákona „O hospodárskej súťaži a obmedzení monopolnej činnosti na komoditných trhoch“. Okrem toho ods. 3 s. 4 čl. 66 Občianskeho zákonníka zakazuje štátnym orgánom a orgánom miestnej samosprávy konať ako účastníci obchodných spoločností a investori v komanditných spoločnostiach, pokiaľ osobitný federálny zákon výslovne neustanovuje inak.

Preto je potrebné vziať do úvahy, či kroky orgánu verejnej moci pri nakladaní s rozpočtovými prostriedkami alebo iným majetkom vo vlastníctve verejnoprávneho subjektu vychádzajú z jeho právomocí, či už patria do jeho právomoci. Ak je to tak, potom by sa tieto kroky mali považovať za akcie verejnoprávneho subjektu ako celku (ktorý je tiež zodpovedným za ich výsledky). Ak je odpoveď na túto otázku záporná, treba si uvedomiť, že sa príslušný orgán verejnej moci zúčastňuje na občianskoprávnych vzťahoch vo svojom mene ako samostatný právny subjekt - inštitúcia, ktorá nakladá iba s majetkom, ktorý má, na obmedzené majetkové práva, vrátane finančných prostriedkov, ktoré mu boli podľa odhadu pridelené. Ako inštitúcia koná takýto orgán na svoju vlastnú zodpovednosť alebo na základe vedľajšej (dodatočnej) zodpovednosti svojho zakladateľa - verejnoprávneho subjektu (článok 120 ods. 2 občianskeho zákonníka), ktorý má obvykle schopnosť napadnúť transakcie uskutočnené inštitúciou alebo ísť nad rámec jej právnej spôsobilosti, alebo dokonca ako nezákonné - porušenie požiadaviek finančnej legislatívy (rozpočtový zákon).

28. Verejnoprávne formácie ako subjekty občianskeho práva.

Občiansky zákonník Ruskej federácie - čl. 124-127, čl. 217 a niektoré ďalšie.

Medzi PPO patria: štát (zastúpený samotným štátom a jednotlivými subjektmi federácie) a obce ako subjekty verejnej moci.

ÚVO konajú na rovnakom základe so všetkými účastníkmi občianskeho obratu, nemajú právo používať moc vo vzťahu k svojim protistranám. Za porušenie občianskych práv alebo neplnenie povinností je možné na ÚVO uplatniť obvyklé opatrenia v oblasti zodpovednosti za škodu súdnou cestou. Akékoľvek pokusy orgánov verejnej moci využiť svoje právomoci na získanie jednostranných výhod alebo obmedzení PPO v prospech práv a záujmov ostatných účastníkov občianskeho obratu by sa mali považovať za nezákonné.

Prístupy k registrácii občianskoprávnej subjektivity ÚVO:

1. Právnické osoby verejného práva, ktoré vznikajú na základe verejnoprávneho (správneho) aktu a sledujú pri svojej činnosti verejné ciele.

2. Štát ako celok je fiškálny (pokladnica), orgány sú predstaviteľmi fiškálneho (napríklad v Nemecku).

3. V Ruskej federácii sa PPO považujú za špeciálne subjekty právaexistujúce spolu s FL a LE. Na ich občianskoprávne postavenie sa vzťahujú normy týkajúce sa postavenia právnických osôb, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo nevyplýva z ich povahy (napríklad nemožnosť uplatniť tieto normy na postup pri vzniku, reorganizácii a likvidácii). Tých. v prípadoch, keď zákon hovorí o konkrétnych druhoch právnych vzťahov s účasťou právnických osôb, hovorí spravidla o verejných právnických osobách.

Štát a ďalšie ÚVO sú občianskoprávne a právne spôsobilé. Je dôležité poznamenať, že tieto subjekty neboli vytvorené na účasť v občianskoprávnych vzťahoch, má to pomocný charakter. Takže občianskoprávna spôsobilosť ÚVO, hoci môže mať široký obsah, má zvláštnu povahu. Tieto subjekty môžu mať iba také občianske práva a povinnosti, ktoré zodpovedajú cieľom ich činnosti a verejným záujmom.

PSO nadobúdajú práva a vytvárajú zodpovednosti, t.j. uskutočňovať svoju právnu spôsobilosť prostredníctvom svojich orgánov konajúcich v rámci svojich právomocí ustanovených zákonmi o postavení týchto orgánov. Kroky orgánov v rámci ich právomoci sú: konaním samotných verejnoprávnych subjektov.

Pôsobnosť orgánov je ustanovená verejnoprávnymi aktmi. Pre sféru SVS je dôležitá ich kompetencia v nakladaní s majetkom štátu a obcí vrátane možnosti nakladania s ním, ako aj kompetencia v oblasti ukladania majetkovej zodpovednosti. Je to o majetku neopravené pre podniky alebo inštitúcie na nezávislé vlastnícke právo. Takéto právnické osoby nie sú zodpovedné za dlhy ÚVO, ktoré ich založili. Štát a ďalšie ÚVO zodpovedajú za záväzky iba s nepridelenou časťou majetku štátu a obcí (pokladnica).

Majetok štátnej pokladnice pozostáva predovšetkým z finančných prostriedkov z príslušných rozpočtov. Rozpočtové prostriedky spravujú finančné orgány (ministerstvá financií, ich útvary a útvary), preto tieto orgány najčastejšie konajú ako splnomocnení zástupcovia verejnoprávnych subjektov, a nie vo svojom vlastnom mene.

Nakladanie s verejným majetkom (zakladanie, reorganizácia a likvidácia podnikov a inštitúcií, ich obdarovanie majetkom) vykonávajú oprávnené ministerstvá a útvary, v súčasnosti - federálne agentúry... Rozhodujú tiež o zaistení prebytočného majetku, ktorý nepoužívajú alebo nepoužívajú podniky a inštitúcie na iné účely, a s majetkom naložia v mene vlastníka.

Ďalšie výkonné orgány uskutočňujú privatizáciu svojho majetku v mene ÚVO, vč. pôsobiť ako predajcovia v privatizačných transakciách a ako zakladatelia podnikateľských subjektov s účasť štátu, sa stávajú zákonnými vlastníkmi akcií a iných cenných papierov privatizovaných podnikov patriacich k verejnoprávnym subjektom.

Verejné orgány sa môžu zúčastňovať na občianskoprávnych vzťahoch a nezávisle - vo forme inštitúcií (na základe operatívneho riadenia). Nie všetky verejné orgány sú však súčasne aj právnickými osobami. Preto je dôležité rozlišovať medzi takýmito situáciami. Tu je potrebné vziať do úvahy, či sa kroky orgánu verejnej moci pri nakladaní s majetkom vo vlastníctve ÚVO zakladajú na jeho právomociach. Ak je to tak, činnosti orgánu by sa mali považovať za činnosti verejného vzdelávania; ak nie, je potrebné vziať do úvahy, že orgán koná ako inštitúcia, ktorá disponuje iba s majetkom, ktorý má, na obmedzené vlastnícke právo.

Zákon ustanovuje zásadu samostatná zodpovednosť ÚVO za svoje povinnosti: Ruská federácia nie je zodpovedná za záväzky subjektov a obcí a naopak.

Účasť ÚVO na reálnych vzťahoch:

1. Špeciálne prípady nadobudnutie majetku: poklad; nehnuteľnosti bez nájmu majiteľa, nálezy a túlavé zvieratá; odcudzenie vecí, ktoré boli stiahnuté z obehu alebo obmedzené v obehu, súkromnému vlastníkovi; zaistenie nehnuteľností pre štátne alebo obecné potreby; vykúpenie nesprávne spravovaného kultúrneho majetku, rekvizícia, konfiškácia a znárodnenie (štátu).

2. Iba títo vlastníci týmto spôsobom odcudzujú svoju konkrétnu nehnuteľnosť privatizácia.

3. Práva na vecné bremeno.

4. Účastníci dedičských vzťahov (zo závetu aj zo zákona - obchádzajú majetok).

5. Vytváranie právnických osôb s obdarením potrebného majetku na obmedzené vlastnícke právo alebo vlastnícke právo.

6. Skutočné alebo iné spôsoby ochrany vlastníckych práv.

Účasť ÚVO na korporátnych vzťahoch:

1. Účasť prostredníctvom splnomocnených zástupcov v akciových spoločnostiach.

2. „Zlatá akcia“ - možnosť práva veta v predstavenstve spoločnosti.

Účasť aplikačného softvéru na záväzkovom vzťahu:

1. Ako zákazníci štátu alebo samosprávy v dodávateľských alebo pracovných zmluvách (vládne zmluvy).

2. Ako dlžníci alebo veritelia v úverových alebo úverových zmluvách.

3. Vydávanie štátnych alebo obecných záruk.

4. Zmluvy o postúpení, provízii, zastúpení alebo správe zvereného majetku štátu alebo obce.

5. Zmluvy o kúpe a predaji, záložné právo, prenájom majetku; dohody o bankovom účte.

6. Štát je povinnou stranou dohôd o zdieľaní výroby (právo vyhľadávať a ťažiť minerálne suroviny z podložia).

7. Povinnosti spôsobiť škodu napríklad v dôsledku vydania zákona štátneho orgánu alebo miestnej samosprávy, ktorý nie je v súlade so zákonom alebo iným právnym aktom. Majetková škoda je predmetom náhrady na náklady príslušnej pokladnice.

Spolu s fyzickými a právnickými osobami sú účastníkmi vzťahov regulovaných SVS aj štát a ďalšie verejnoprávne subjekty. Na riešenie úloh, ktorým čelia, sa v mnohých prípadoch musia podieľať na majetkových vzťahoch. Zvláštnosti postavenia takýchto subjektov, ktoré majú verejnú moc, sú v niektorých prípadoch politické panovníci, ktoré samy určujú právny poriadok vrátane prípadov a limitov ich vlastnej účasti na občianskoprávnych vzťahoch. Na druhej strane je potrebné plne rešpektovať záujmy účastníkov majetkového obratu, as legálne rovní vlastníci (alebo iní zákonní vlastníci) majetku, ktorý je v súkromnom práve, a nie vo vzájomných verejnoprávnych vzťahoch. Tieto okolnosti určujú osobitosti účasti subjektov verejného práva na občianskom (majetkovom) obrate.

Počet verejnoprávnych subjektov zúčastňujúcich sa na občianskoprávnych vzťahoch zahŕňa po prvé štát a po druhé obce... Zvláštnosti domáceho štátu a sociálno-ekonomická štruktúra vyúsťujú do situácie, že štát nekoná ako jediný subjekt občianskoprávnych vzťahov, ale je naopak charakteristický početnosť aktérov... Patria sem: Ruská federácia (federálny štát) ako celok, jej jednotlivé subjekty - republiky, územia, regióny, mestá federálny významautonómny región, autonómne oblasti (časť 1 čl. 65 ústavy), ktoré sú štátne subjekty.

Pokiaľ ide o mestské a vidiecke sídla a ďalšie obce, vykonávajú funkcie miestna vláda (Čl. 131 ústavy), v súvislosti s ktorými ich nemožno považovať za štátne subjekty. Orgány miestnej samosprávy nie sú súčasťou systému vládnych orgánov. Je však nepochybné, že majú určité právomoci, to znamená funkcie verejnej moci, ktoré im dáva zákon (článok 132 ústavy). Preto sa na obecný aj štátny útvar vzťahuje všeobecná koncepcia verejné subjekty.

V súlade s odsekom 2 čl. 124 na verejnoprávne subjekty sa použijú pravidlá účasti právnických osôb na vzťahoch upravených občianskym právom, pokiaľ zo zákona alebo zo špecifík týchto subjektov SOE nevyplýva inak.

Rysy právneho postavenia ktoréhokoľvek štátu sú spôsobené prítomnosťou politická moc a štátna suverenita, na základe ktorého sám upravuje rôzne, vrátane majetkových vzťahov, ustanovuje ako všeobecne záväzné jednak pravidlá správania pre všetkých účastníkov, ako aj postup pri riešení ich rôznych sporov. Zároveň si sama určuje vlastnú občianskoprávnu subjektivitu, jej obsah a limity. Súčasne s účasťou na majetkových (súkromnoprávnych) vzťahoch musí štát dodržiavať pravidlá, ktoré ustanovuje, a to z dôvodu samotnej povahy regulovaných vzťahov. Nemal by využívať svoje mocenské privilégiá na svojvoľnú zmenu noriem občianskeho práva vo svojich záujmoch alebo vnucovanie vôle protistranám v konkrétnych právnych vzťahoch, inak nebude môcť trhový (majetkový) obrat fungovať normálne a forma súkromného práva, ktorú potrebuje, bude zničená.

Konajú preto štát a ďalšie verejnoprávne subjekty v občianskoprávnych vzťahoch na rovnakom základe s ich ostatnými účastníkmi - občanmi a právnickými osobami (článok 124 ods. 1 občianskeho zákonníka). To znamená, že nemajú právo využívať ktorúkoľvek zo svojich právomocí vo vzťahu k iným účastníkom. Za porušenie občianskych práv alebo neplnenie povinností možno na verejnoprávne subjekty uplatniť obvyklé opatrenia majetkovej zodpovednosti na súde, pretože v domácich občianskoprávnych vzťahoch sú verejnoprávne subjekty pozbavené súdnej imunity (t. J. Možnosti byť postavený pred súd len s ich súhlasom).

§ 4. Dotovanie orgánov miestnej samosprávy niektorými štátnymi právomocami

Oprávnenie orgánov miestnej samosprávy so samostatnými štátnymi právomocami je typom delegovania právomocí z jednej úrovne vlády na druhú. Predmetom nároku je akýkoľvek orgán verejnej moci, ktorý sa netýka otázok miestneho významu a výlučných právomocí Ruskej federácie, subjektov federácie. Dotácia je možná iba v legislatívnej forme. Poverenie orgánov miestnej samosprávy určitými právomocami štátu inými regulačnými právnymi aktmi nie je povolené. Nemožno vybaviť orgány miestnej samosprávy štátnymi právomocami, napríklad aktom vlády, dohodou.

Udelenie právomocí orgánom miestnej samosprávy určitými štátnymi právomocami Ruskej federácie sa vykonáva federálnymi zákonmi, niektorými štátnymi právomocami jednotlivých subjektov Ruskej federácie - zákonmi jednotlivých subjektov Federácie. Ak je to v rozpore s federálnymi zákonmi, je oprávnenie orgánov miestnej samosprávy so samostatnými štátnymi právomocami vo veciach spoločnej jurisdikcie Ruskej federácie a jej subjektov povolené zákonmi subjektov Ruskej federácie, ktoré ju tvoria. Určité právomoci štátu prenesené na implementáciu do orgánov miestnej samosprávy vykonávajú orgány miestnej samosprávy mestských častí a orgány miestnej samosprávy mestských častí, pokiaľ federálny zákon alebo zákon ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie neustanovuje inak.

Orgány miestnej samosprávy môžu byť obdarované samostatnými štátnymi právomocami na neobmedzené obdobie, alebo ak majú tieto právomoci konkrétne trvanie, na obdobie týchto právomocí. Finančná podpora niektorých štátnych právomocí prevedená na miestne samosprávy sa realizuje iba na úkor dotácií poskytovaných do miestnych rozpočtov z príslušných rozpočtov. Orgány miestnej samosprávy majú právo dodatočne použiť svoje vlastné hmotné zdroje a finančné prostriedky na vykonávanie niektorých štátnych právomocí, ktoré im boli prenesené v prípadoch a spôsobom ustanoveným v charte mestského zastupiteľstva. Orgány miestnej samosprávy zodpovedajú za vykonávanie niektorých štátnych právomocí v rámci vecných zdrojov a finančných zdrojov pridelených obciam na tieto účely.

Súdne uznaná nekonzistencia federálnych zákonov, zákonov konštituujúcich subjektov Ruskej federácie, iných regulačných právnych aktov Ruskej federácie, ktoré ustanovujú udelenie právomocí orgánom miestnej samosprávy určitými právomocami štátu, sú vyššie uvedené požiadavky základom pre odmietnutie výkonu týchto právomocí.

Požiadavky právnych predpisov. Federálny zákon, zákon ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, ktorý ustanovuje, že orgánom miestnej samosprávy sa udeľujú určité štátne právomoci, musí obsahovať:

1) druh alebo názov mestského útvaru, ktorého orgány miestnej samosprávy majú príslušné právomoci;

2) zoznam práv a povinností orgánov miestnej samosprávy, ako aj práv a povinností orgánov verejnej moci pri výkone ich právomocí;

3) metóda (metodika) výpočtu štandardov na určovanie celkovej výšky dotácií poskytovaných do miestnych rozpočtov z federálneho rozpočtu, rozpočtu subjektu, ktorý je súčasťou Ruskej federácie, na vykonávanie príslušných právomocí vrátane minimálnych sociálnych štandardov federálneho alebo regionálneho štátu;

4) zoznam hmotných zdrojov, ktoré sa majú previesť na použitie a (alebo) správu alebo do vlastníctva obce, potrebné na vykonávanie určitých štátnych právomocí prenesených na miestne samosprávy, alebo postup pri určovaní tohto zoznamu;

5) postup podávania správ orgánom miestnej samosprávy o vykonávaní niektorých prenesených právomocí štátu;

6) postup pri výkone kontroly štátnych orgánov nad vykonávaním niektorých štátnych právomocí prenesených na orgány miestnej samosprávy a názvy orgánov vykonávajúcich túto kontrolu;

7) podmienky a postup ukončenia výkonu určitých štátnych právomocí prenesených na miestne samosprávy.

Ustanovenia federálnych zákonov, zákony konštituujúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré ustanovujú oprávnenie orgánov miestnej samosprávy s určitými právomocami štátu, sú každoročne prijímané v súlade s federálnym zákonom o federálny rozpočet pre nasledujúci finančný rok zákon subjektu Ruskej federácie o rozpočte subjektu na nasledujúci finančný rok ustanovuje, že federálny zákon o federálnom rozpočte na príslušný finančný rok alebo zákon subjektu Ruskej federácie o rozpočte subjektu na zodpovedajúci finančný rok ustanovuje poskytovanie dotácií na výkon týchto právomocí.

Štátna kontrola. V otázkach týkajúcich sa výkonu určitých štátnych právomocí orgánmi miestnej samosprávy majú federálne výkonné orgány, výkonné orgány konštituujúcich subjektov Ruskej federácie v prípadoch ustanovených federálnymi zákonmi, zákony subjektov Ruskej federácie, ktoré sú v ich kompetencii, právo vydávať povinné regulačné orgány. právne úkony a monitorovať ich implementáciu.

Štátne orgány vykonávajú kontrolu nad výkonom určitých štátnych právomocí orgánmi miestnej samosprávy, ako aj nad využívaním hmotných a finančných zdrojov poskytovaných na tieto účely. Orgány, funkcionári miestnej samosprávy sú povinní poskytovať povereným štátnym orgánom podklady týkajúce sa výkonu niektorých štátnych právomocí. V prípade porušenia požiadaviek zákonov o výkone niektorých štátnych právomocí orgánmi miestnej samosprávy alebo funkcionármi miestnej samosprávy majú oprávnené štátne orgány právo vydávať písomné príkazy na odstránenie týchto porušení, ktoré sú záväzné pre orgány miestnej samosprávy a úradníkov miestnej samosprávy. Proti týmto pokynom sa možno odvolať na súde.

www.pravo.vuzlib.su

Renovácia päťpodlažných budov: aké testy budú čeliť malým podnikom

Podľa Moskovskej obchodnej a priemyselnej komory sa obnova bytového fondu v hlavnom meste dotkne takmer 1 500 obchodných priestorov nachádzajúcich sa v súkromný majetok a viac ako 400 podobných nehnuteľností vo vlastníctve obce. Vyšetrovanie RBC tvrdí, že bude renovovaných viac ako 2 500 malých podnikov. Akým problémom bude čeliť podnik pri realizácii programu renovácie?

Záruky práv majiteľov komerčných nehnuteľností a „zabudnutí“ nájomníci.

Právne záruky podnikateľov pri búraní budov sú zakotvené v zákone mesta Moskva č. 14 zo dňa 17.5.2017. V článku 8 regulačného opatrenia sa uvádza, že vlastníci nebytových priestorov v domoch, ktoré sú predmetom renovácie, dostanú peňažná náhrada alebo zaregistrujú vlastníctvo presne toho istého objektu.

Ako vidíme, hovorí sa v zákone iba o vlastníkoch nehnuteľností. Nehovorí však o prenájme nájomníkov obchodné priestory v podobných domoch. Podľa všetkého budú musieť znova kontaktovať administratívu, aby získali ďalšiu nebytový objekt na použitie. Pre malé podniky je to samozrejme veľký problém. A nie je faktom, že všetci podnikatelia, ktorí si prenajali priestory, budú môcť po obnove obnoviť svoje podnikanie.

Mechanizmus uplatňovania práva po prijatí peňažnej náhrady.

V článku 8 vyššie uvedeného zákona sa tiež uvádza, že výška, postup a podmienky náhrady sú stanovené v súlade s právnymi predpismi o oceňovacích činnostiach. Inými slovami, hovoríme o zákone č. 135-FZ.

Úprimne povedané, tento normatívny akt neobsahuje vôbec postup a podmienky náhrady strát počas renovácie. Hovorí iba, že objekt podlieha povinnému hodnoteniu počas znárodnenia, zaistenia pre štátne a obecné potreby, daňovej kontroly atď.

V roku 1998, keď bol prijatý tento zákon, v Rusku absentoval pojem „renovácia“. Na podnikaní to však nezáleží. Posudzovaný proces je v podstate rovnaké zaistenie majetku pre potreby obce alebo štátu s predbežným odhadom nehnuteľností v súlade so zákonom č. 135-FZ.

V takom prípade si mestský úrad objedná u odhadcu stanovisko k nákladom na priestory. Ak navrhovaná cena vyhovuje vlastníkovi, dostane za stiahnutý objekt trhovú kompenzáciu. Ak nesúhlasíte s výškou platby, prípad sa postúpi súdu, ktorý na základe súdneho znaleckého posudku určí hodnotu nehnuteľnosti.

Odporúčam pripraviť sa na postup vopred. Mali by ste napríklad zhromaždiť všetky doklady preukazujúce náklady, ktoré vlastníkovi vzniknú počas prevádzky alebo opravy zariadenia, aby boli zohľadnené pri výpočte výšky náhrady. Ak napríklad nie sú vyplnené niektoré doklady, chýba katastrálny pas alebo osvedčenie o štátna registrácia práva, ďalšie listiny o vlastníctve, potom by sa mali vopred uviesť do právneho poriadku. Okrem toho nebude nadbytočné nájsť odhadcu a obrátiť sa na právnika s cieľom viesť prípad pred súdom.

Realizácia práva po obdržaní rovnocenných priestorov.

Oveľa komplikovanejšia je situácia, keď vlastník chce dostať nie peniaze, ale ekvivalentné priestory. V tomto prípade nebol implementačný mechanizmus vypracovaný a zdá sa byť dosť vágny.

Najskôr Štátna duma v súčasnosti vyvíja iba federálny zákon o obnove. Stanovuje, že moskovské úrady budú schopné ponúknuť vlastníkovi obchodného zariadenia nachádzajúceho sa v MKD, rovnaké priestory v Moskve. Jeho plocha navyše nemôže byť menšia ako veľkosť uvoľňovaného objektu.

V tejto súvislosti si treba položiť otázku: je vôbec možné poskytnúť komerčne rovnocenné priestory? Povedzme, že obchod bol v Chruščove. Nachádza sa v pešej vzdialenosti od stanice metra. Úrady tiež ponúkajú nehnuteľnosti, aj keď v rovnakej oblasti a v rovnakej oblasti, ale na hranici mesta a ďaleko od zastávok verejnej dopravy. Je prirodzené, že vlastník pravdepodobne nebude s takouto „výmenou“ súhlasiť. V takom prípade bude musieť žalovať obec. A tu, mimochodom, vzniká ďalšia zaujímavá dilema: v akom poradí sa budú takéto prípady posudzovať? Podľa CAS RF (Správny poriadok) alebo Arbitrážneho poriadku Ruskej federácie (Arbitrážny poriadok)?

Na jednej strane rozhodnutie o renovácii vyplýva z právneho vzťahu, ktorý nie je založený na rovnosti, autonómii vôle alebo majetkovej nezávislosti účastníkov. Zakladajúci subjekt Ruskej federácie vykonáva svoju verejnú moc na základe federálnych a moskovských zákonov. Majiteľ je v podriadenom postavení. Preto by sa materiály mali brať do úvahy podľa CAS RF. Na druhej strane tie isté ozbrojené sily RF vysvetlili, že prípady spojené s podnikateľskými a inými hospodárskymi činnosťami a vznikajúce zo sporov so štátnymi a obecnými orgánmi sa posudzujú iba v súlade s pravidlami rozhodcovského poriadku RF.

Zákonodarca alebo najvyšší súd musí odpovedať na tieto otázky.

Problémy s nájomcom.

Najväčšie ťažkosti však čakajú nájomníkov. Ako som už uviedol vyššie, zákon o nich vôbec nehovorí. Samozrejme, niektorým podnikateľom vyprší platnosť zmlúv do doby, keď budú domy zbúrané, a v každom prípade si budú hľadať iné priestory. Ale so zvyškom nájomníkov orgány jednoducho ukončia dohody v predstihu v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie. Preto budú musieť hľadať aj nové oblasti. A čím skôr, tým lepšie. Otázky týkajúce sa možnosti kompenzácie pre týchto nájomcov vo forme hotovostných platieb alebo poskytovania nových nehnuteľností zostávajú otvorené a nevyriešené. Všetci zástupcovia moskovskej podnikateľskej komunity o tom hovoria s trpkosťou.

Súdne spory týkajúce sa programov obnovy.

Moskovský zákon o obnove mesta vstúpil do platnosti pred necelými 15 dňami a federálny zákon bol prijatý až v prvom čítaní. Preto v týchto otázkach zatiaľ neexistuje súdna prax. Dva týždne jednoducho nemala čas na formovanie.

Málokto však vie, že ide o druhý program demolácie alebo rekonštrukcie starých budov v hlavnom meste. Prvý bol prijatý moskovskou vládou v roku 2005. Je pravda, že sa v tom čase volal Program územnej obnovy a týkal sa iba centrálneho okresu.

Za posledných 12 rokov od prijatia tohto programu prebehli iba dva alebo tri právne spory medzi vlastníkmi a nájomcami na jednej strane a moskovskou vládou na strane druhej. Tieto súdne spory sa v zásade týkali porušenia podmienok poskytnutia nových priestorov. Strany nejako dospeli ku konsenzu a prípad nedostali pred súd.

Vzhľadom na rozsah modernej obnovy sa však dá predpokladať, že jej súdna prax bude oveľa rozsiahlejšia, pretože má vážne medzery v implementácii mechanizmu práv vlastníkov a nájomcov.

VS: nesúhlasil so záverom odvolacej inštancie o použití Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a naznačil potrebu použitia CAS RF

Ustanovenia článku 218 časti 1 správneho poriadku Ruskej federácie poskytujú občanovi právo obrátiť sa na súd s požiadavkami na napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánu verejnej správy, miestnej samosprávy, iného orgánu, organizácie vybavenej určitými štátnymi alebo inými verejnými právomocami, úradníka, zamestnanec verejnej správy alebo samosprávy, ak sa domnieva, že boli porušené alebo napadnuté jeho práva, slobody a oprávnené záujmy, že boli vytvorené prekážky pri výkone práv, slobôd a oprávnených záujmov alebo že boli nezákonne uložené nejaké povinnosti.
Na základe článku 2 časti 2 doložky 2 správneho poriadku Ruskej federácie súdy spôsobom stanoveným v tomto kódexe posudzujú a rozhodujú o správnych veciach spadajúcich do ich právomoci o ochrane porušených alebo sporných práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov, práv a oprávnených záujmov organizácií vyplývajúcich zo správnych opatrení a ďalšie verejnoprávne vzťahy vrátane správnych vecí týkajúcich sa napadnutia rozhodnutí, konania (nečinnosti) štátnych orgánov, iných štátnych orgánov, orgánov vojenskej správy, orgánov miestnej samosprávy, úradníkov, štátnych a obecných zamestnancov.

NEJLEPŠÍ SÚD RUSKEJ FEDERÁCIE

Č. 32-KG 17-21

DEFINÍCIA

Justičné kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zložené z predsedajúceho sudcu I.N. Zinčenka, sudcov T.E. Korchashkiny. a Gorchakova E.
považoval na verejnom pojednávaní za správny prípad týkajúci sa správnej žaloby Bragera Jevgenija Davidoviča o uznaní nezákonnosti uznesenia správy krasnojarského mestského útvaru mestskej časti Engels regiónu Saratov z 13. januára 2016 č. 14 o odmietnutí schválenia dispozície pozemok pozemok o odvolaní spoločnosti Brager E.D. na odvolací rozsudok panel sudcov dňa
správne veci krajského súdu v Saratove z 22. septembra 2016, ktorým bolo zrušené rozhodnutie okresného súdu Engels v Saratovskom kraji z 13. mája 2016 a doplňujúce rozhodnutie toho istého súdu z 11. júla 2016 a konanie bolo ukončené.
Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie T.E. Korchashkiny, Justičného kolégia pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie,
stanovené:
Brager E.D. podal na súd správne vyjadrenie k vyhláseniu nezákonnosti uznesenia správy krasnojarského mestského útvaru mestskej časti Engels v Saratovskej oblasti zo dňa 13. januára 2016 č. 14 o odmietnutí schválenia dispozície pozemku, z ktorého vyplýva, že
vyhláškou mu bolo odopreté schválenie určenej schémy, pretože dispozičné riešenie pozemkov v katastrálnom pláne územia bolo vypracované v rozpore s požiadavkami na pozemkové parcely ustanovenými v článku 11.9 ods. 6 Pozemkového zákonníka Ruskej federácie (ďalej len „RF LC“). Správny žalobca nesúhlasí s týmto rozhodnutím, považuje ho za nezákonné a neopodstatnené.
Rozhodnutím okresného súdu v Engelsu v Saratovskom regióne z 13. mája 2016 bol správny nárok spoločnosti Brager E.D. spokojní, uznesenie správy krasnojarského mestského útvaru mestskej časti Engels v Saratovskej oblasti z 13. januára 2016 č. 14 o odmietnutí Bragerovi E.D. pri schválení dispozície pozemku na katastrálnom pláne územia vo vzťahu k pozemku s umiestnením: Saratovský kraj, okres Engels záhradnícke neziskové partnerstvo „Mayak-2“ (ďalej len - SNT „Mayak-2“), parcela č. pripravená na formovanie pozemku za jej poskytnutie bez dražby bola vyhlásená za nezákonnú.
Ďalším rozhodnutím Okresného súdu Engelsky v Saratovskej oblasti z 11. júla 2016 je správa krasnojarského mestského útvaru Engelsky v okrese Saratov povinná do jedného mesiaca odo dňa pristúpenia. toto rozhodnutie súd v právna sila schváliť usporiadanie určeného pozemku, informovať správneho žalobcu a súd o výkone rozhodnutia.
Odvolacím rozsudkom Justičného kolégia pre správne veci Krajského súdu v Saratove zo dňa 22. septembra 2016 boli tieto rozhodnutia súdov zrušené a konanie v tejto správnej veci ukončené.
Rozhodnutím sudcu Krajského súdu v Saratove z 25. januára 2017 Brager E.D. poprel postúpenie kasačného odvolania za protihodnotu na súdnom zasadaní súdu kasačnej inštancie.
V odvolaní podanom spoločnosťou Brager E.D. nastoľuje sa otázka jeho postúpenia na posúdenie na súdnom zasadaní Súdneho kolégia pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Na žiadosť sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. mája 2017 bola vec predložená Najvyššiemu súdu Ruskej federácie. Rozhodnutím sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 30. júna 2017 bolo kasačné odvolanie so správnym prípadom predložené na posúdenie vo veci samej Súdnemu kolégiu pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Osoby zúčastnené na prípade, riadne informované o čase a mieste posúdenia prípadu v kasačnej veci, sa nedostavili na pojednávanie Súdneho kolégia pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Na základe článku 326 správneho poriadku Ruskej federácie Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie považuje za možné prípad posúdiť v prípade jeho neprítomnosti.
Po preskúmaní materiálov prípadu a po prerokovaní argumentov kasačného odvolania považuje Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie sťažnosť za uspokojivú.
V súlade s článkom 328 správneho poriadku Ruskej federácie sú dôvodmi na zrušenie alebo zmenu súdnych aktov v kasačných konaniach závažné porušenia hmotnoprávnych predpisov alebo noriem procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok správneho konania a bez ktorých obnova a ochrana porušených práv, slobôd a právnych predpisov záujmov, ako aj ochrana verejných záujmov chránených zákonom.
Pri posudzovaní prípadu tohto charakteru dovolací súd pripustil významné porušenia noriem procesného práva.
Zrušením rozhodnutí súdu prvej inštancie a skončením konania vychádzal odvolací súd z toho, že keďže ustanoveným spôsobom schválený projekt územia SNT „Mayak-2“ neobsahoval sporný pozemok, a k tomu ho predložil Brager E.D. a správny žalovaný v projektoch územia hranice pozemku SNT "Mayak-2" majú rozdielnu konfiguráciu a rozlohu, nie je možné spoľahlivo určiť, či sporný
pozemok v skutočných hraniciach SNT „Mayak-2“. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v uvedenom prípade ide o spor o právo na pozemok, ktorý súvisí s určením hraníc a je predmetom úvahy skôr v občianskom ako správnom konaní.
Justičné kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie nemôže súhlasiť s vyššie uvedenými závermi odvolacieho súdu z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s časťami 1 a 2 článku 46 ústavy Ruskej federácie má každý zaručenú súdnu ochranu svojich práv a slobôd; proti rozhodnutiam a krokom (alebo nečinnosti) štátnych orgánov, miestnych orgánov, verejných združení a úradníkov sa možno odvolať na súd.
Ustanovenia článku 218 časti 1 správneho poriadku Ruskej federácie poskytujú občanovi právo obrátiť sa na súd s požiadavkami na napadnutie rozhodnutí, konania (nečinnosti) orgánu verejnej moci, orgánu miestnej samosprávy, iného orgánu, organizácie vybavenej určitými štátnymi alebo inými verejnými právomocami, úradníka
osoba, zamestnanec štátu alebo obce, ak sa domnieva, že boli porušené alebo napadnuté jej práva, slobody a oprávnené záujmy, boli vytvorené prekážky pri uplatňovaní práv, slobôd a uskutočňovaní oprávnených záujmov alebo že boli nezákonne uložené nejaké povinnosti.
Na základe článku 1 časti 2 ods. 2 Správneho poriadku Ruskej federácie súdy spôsobom stanoveným v tomto kódexe posudzujú a rozhodujú o správnych veciach spadajúcich do ich jurisdikcie o ochrane porušených alebo sporných práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov, práv a oprávnených záujmov organizácií vyplývajúcich zo správnych opatrení. a ostatná verejná
právne vzťahy vrátane správnych vecí týkajúcich sa napadnuteľných rozhodnutí, krokov (nečinnosti) orgánov štátnej správy, iných orgánov štátnej správy, orgánov vojenskej správy, orgánov miestnej samosprávy, úradníkov, štátnych a obecných zamestnancov.
Ako vyplýva z vysvetlení uvedených v odseku 1 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. septembra 2016 č. 36 „K niektorým otázkam uplatňovania správneho poriadku Ruskej federácie súdmi“, medzi správne veci posudzované podľa pravidiel správneho poriadku Ruskej federácie patria prípady vyplývajúce z právnych vzťahov, ktoré nie sú založené na rovnosti, autonómii vôle a majetkovej nezávislosti ich účastníkov, v rámci ktorých jeden z účastníkov právnych vzťahov vykonáva administratívne a iné právomoci verejnej moci vykonávať a uplatňovať zákony a nariadenia vo vzťahu k inému účastníkovi.
Podľa paragrafu 11.10.10 Zákonníka práce RF je usporiadanie pozemku na katastrálnom pláne územia obrazom hraníc vytvoreného pozemku alebo vytvorených pozemkov na katastrálnom pláne územia.
V doložke 2 článku 11.10 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovilo, že príprava dispozície pozemku sa vykonáva s prihliadnutím na schválené dokumenty územného plánovania, pravidiel využívania a rozvoja územia, projektu územného plánovania, územnoplánovacej dokumentácie, ustanovení o osobitne chránených prírodná oblasť, prítomnosť zón s špeciálne podmienky užívanie územia, spoločné pozemky, spoločné priestory, červené čiary, umiestnenie hraníc pozemkov, umiestnenie budov, stavieb (vrátane umiestnenia ktorých je zabezpečené štátnymi programami Ruskej federácie, štátnymi programami zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, účelovými investičnými programami), objektmi nedokončenej výstavby ...
Ustanovenia článku 11.10 odsekov 3 a 4 Zákonníka práce Ruskej federácie určujú, že prípravu dispozície pozemkov zabezpečuje výkonný orgán štátnej moci alebo miestnej samosprávy, uvedené v článku 39.2 tohto Kódexu, pokiaľ tento článok neustanovuje inak.
Prípravu dispozície pozemku za účelom jeho formovania na zabezpečenie bez dražby môže zabezpečiť občan alebo právnická osoba.
Podľa článku 11.10 bodu 13 Zákonníka práce Ruskej federácie (v znení neskorších predpisov, účinného v čase vzniku právnych vzťahov medzi stranami), je dispozícia pozemkov schválená rozhodnutím výkonného orgánu štátnej moci alebo orgánu miestnej samosprávy oprávneného disponovať s tými v štáte, príp. mestský majetok pozemky, pokiaľ RF LC neustanovuje inak.
Odvolanie na súd, Brager E.D. napadol rozhodnutie orgánu územnej samosprávy oprávneného nakladať s pozemkami vlastnenými mestom a odmietol schváliť dispozíciu pozemku. Zo spisu nevyplýva, že by v danom prípade išlo o spor o hranice pozemku.
Správa mestského útvaru Krasnojarsk v mestskej časti Engels v Saratovskom kraji má v tomto prípade administratívne a iné právomoci verejnej moci na presadzovanie a uplatňovanie právnych predpisov vo vzťahu k žalobcovi.
Legislatíva neustanovuje žiadny iný typ súdneho konania na napadnutie takýchto rozhodnutí orgánu miestnej samosprávy, okrem spôsobov predpísaných v Správnom poriadku Ruskej federácie.
Tvrdenia správneho žalobcu teda vyplývajú z verejnoprávnych vzťahov a nemajú občianskoprávnu povahu chránenú žalobou, pretože sporný právny vzťah sa nezakladá na rovnosti, vôľovej autonómii a majetkovej nezávislosti účastníkov, a preto odvolací súd nebol oprávnený skončiť konania vo veci.
Súdna rada sa domnieva, že odvolací súd sa dopustil závažného porušenia pravidiel procesného práva, v súvislosti s ktorými musí byť napadnutý súdny akt zrušený a vec musí byť zaslaná novému súdu odvolacia úvaha do Saratova krajský súd.
Na základe vyššie uvedeného Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré sa riadi článkami 328 - 330 Správneho poriadku Ruskej federácie,
definované:
zrušenie odvolacieho rozhodnutia Súdneho kolégia pre správne veci Krajského súdu v Saratove z 22. septembra 2016, prípad by mal byť zaslaný Saratovskému krajskému súdu na nové odvolanie.

Vyhláška Ministerstva financií Ruskej federácie z 30. marca 2001 N 26n „O schválení účtovných predpisov“ Účtovanie dlhodobého majetku „PBU 6/01“ (so zmenami a doplnkami) Vyhláška Ministerstva financií Ruskej federácie z 30. marca 2001 N 26n „O schválení Predpisov o účtovníctve“ účtovníctvo „Účtovanie dlhodobého majetku“ PBU 6/01 „So zmenami a doplnkami [...]

Ako zistiť a zaplatiť daň z dopravy prostredníctvom vládnych služieb Na internete nájdete veľa pokynov na platenie dane z dopravy, vždy však vyvstáva otázka dôvery v takéto stránky a platobné služby. Pokiaľ ide o portál verejných služieb, je to úplne iná záležitosť. Ľudia sú už zvyknutí využívať online služby a úplne [...]

Tabuľka pre výpočet dĺžky služby Výpočet veku alebo dĺžky funkcie služby DATEDIF (DATEDIF). Na výpočet trvania dátumových intervalov v programe Excel existuje funkcia DATEDIF, v anglickej verzii - DATEDIF. Presnejšie, popis tejto funkcie a jej argumenty nájdete iba v plná verzia Odkaz v anglickom jazyku, pretože v skutočnosti [...]

Vyhláška Ministerstva zdravotníctva Ruska zo 16. júna 2016 N 370n „O zmene a doplnení dodatkov č. 1 a 2 k vyhláške Ministerstva zdravotníctva Ruskej federácie z 21. marca 2014 N 125n“ o schválení národného kalendára preventívne očkovania a kalendár preventívnych očkovaní na epidemické indikácie „[...]

Je možné prepustiť slobodnú matku Skutočnosť od: 12. októbra 2016 V určitých situáciách môže byť pracovná zmluva so zamestnancom ukončená z podnetu zamestnávateľa (článok 81 Zákonníka práce Ruskej federácie). Niektoré kategórie pracovníkov sú však zákonom chránené pred prepustením. Uvidíme, či je možné prepustiť slobodnú matku? Môžu […]

Platby príkazom 1010 gp Ozbrojených síl Ruskej federácie v roku 2017 za 1. štvrťrok Alexander, 24. apríla 2015, bolo oznámené rozhodnutie o 1. štvrťroku prijaté ministerstvom financií 20. apríla 2015 a 8. apríla 2016 bolo oznámené rozhodnutie o 1. štvrťroku prijaté ministerstvom financií 25. marca 2016. Ľudia, ktorí dostanú 8 000 10 000 rubľov mesačne, s tým samozrejme skutočne počítajú [...]