Odvolanie na zmiernenie trestu. Vzor odvolania v trestnej veci

Takzvaný „osobitný príkaz“ súdneho sporu je medzi obhajcami zaslúženou známosťou. Myslím si...

Ak je však šanca na vznesenie obvinenia malá (iluzórna), osobitný príkaz môže zmierniť trest uložený súdom.

V súlade s bodom 10 uznesenia pléna Najvyšší súd RF z 05.12.2006 N 60 (v znení zmien a doplnení zo dňa 05.06.2012) „O uplatňovaní osobitného postupu súdneho konania v trestných veciach súdmi“ , zmierňujúci a priťažujúci trest.

Stalo sa tak v nedávnom prípade pokusu o obchodovanie s drogami. Rozsudkom bol obžalovaný odsúdený na trest zodpovedajúci dolnej hranici sankcie z 1. časti.

Zhoda dolnej a hornej hranice trestu vypočítaná v súlade s článkami 66 a 62 Trestného zákona Ruskej federácie však naznačila, že pre úplne odlišné osoby by mal byť trest rovnaký, ale kde je teda princíp individualizácie trestu?

15. Podľa článku 317 Trestného poriadku Ruskej federácie bol rozsudok vynesený bez súdneho konania v všeobecný poriadok, sa proti nim účastníci konania nemôžu odvolať v rámci kasačnej sťažnosti a odvolacie konanie v súvislosti s rozporom medzi závermi súdu a skutočnými okolnosťami prípadu. Konanie o týchto sťažnostiach na kasačných a odvolacích súdoch preto môže byť ukončené.
Ak však v kasačné sťažnostiah alebo vyhlásenia obsahujú údaje naznačujúce porušenie trestného poriadku, nesprávne uplatnenie trestného zákona alebo nespravodlivosť trestu, môžu byť súdne rozhodnutia vydané v osobitnom uznesení zrušené alebo zmenené, ak to nezmení skutkové okolnosti prípadu (napríklad v súvislosti s so zmenou trestného zákona, nesprávnou kvalifikáciou trestného činu súdom prvej inštancie, premlčaním, amnestiou a pod.).
Obhajca preto podal odvolanie proti závažnosti trestu.

Uznesenie PVS RF z 22. decembra 2015 č. 58 „O praxi menovania súdmi Ruská federácia trestný trest “
34. Pri uplatňovaní článkov 62, 65 a 68 Trestného zákona Ruskej federácie pre prípad spáchania nedokončený zločin časť trestu uvedená v týchto normách sa počíta z termínu alebo výšky trestu, ktorý je možné uložiť podľa pravidiel.
Ak sa v dôsledku uplatnenia článkov 66 a (alebo) 62 Trestného zákona Ruskej federácie alebo článkov 66 a 65 Trestného zákona Ruskej federácie ukáže, že doba alebo výška trestu, ktorý možno uložiť odsúdenému, bude menej prísny ako dolná hranica najprísnejšieho druhu trestu stanovená v sankcii príslušného článku Osobitnej časti Trestného zákona RF, potom je trest uložený pod dolnú hranicu bez ohľadu na. V takýchto prípadoch nesmie horná hranica uloženého trestu prekročiť dobu alebo výšku trestu, ktorý je možné uložiť s prihliadnutím na ustanovenia týchto článkov (napríklad za trestný čin podľa časti 3, s výhradou ustanovení časti 2, sa trest odňatia slobody ukladá na obdobie najviac 6 rokov, hoci dolná hranica sankcie je 7 rokov).
Rovnako sa vyrieši otázka uloženia trestu, ak sa horná hranica trestu, ktorý môže byť odsúdenému uložený v dôsledku uplatnenia týchto noriem, zhoduje s dolnou hranicou najprísnejšieho druhu trestu ustanoveného sankciou zodpovedajúceho článku osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie. Súdu odvolacia inštancia znížil trest uložený súdom, čo naznačuje, že po ustanovení odsúdeného s prihliadnutím na ustanovenia a maximálnu výšku trestu vo forme trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov súd skutočne odišiel bez vykonania vlastného rozhodnutia o uznaní úprimného pokánia odsúdeného a uznaní jeho viny ako poľahčujúcich okolností.

Je pravda, že sen odsúdeného o jeho použití sa nesplnil kvôli zvýšenému nebezpečenstvu činu, ktorý mu bol pripísaný.

P.S. Možno závažnosť okresný súd bola vysvetlená okolnosťou, ktorá v tomto prípade podporovala trestné stíhanie na súde (zástupca krajského prokurátora). Koľko prokurátor „požiadal“, toľko sa „dalo“.

POZOR: naše právne vzdelanie pre vás pripraví ďalší procesný dokument zameraný na obhajobu vášho postavenia a obranu vo veci. - to je pomoc pri konfrontácii s prokuratúrou a garantom dodržiavania zásady zákonnosti trestného prípadu.

Ukážka odvolania odsúdeného v trestnej veci

AT Súdna rada v trestných veciach

Sverdlovský krajský súd

Od právnika

Katsaylidi Andrey Valerievich

Advokátska kancelária "Katsailidi & Partners"

jekaterinburg, per. Samostatné, d. 5

Plást telefón +7 912 6788131

v záujme žalovaného

Príťažlivosť

v trestnej veci pre obvinenie B. zo spáchania trestného činu podľa časti 1 čl. 105 Trestného zákona

Podľa orgánov predbežného vyšetrovania: môj klient spáchal vraždu v byte v meste Verkhnyaya Pyshma medzi 18:00 a 21:00. 24. októbra 2017 bol môj principál odsúdený.

Myslím si, že obvinenie vznesené proti môjmu klientovi je neopodstatnené. Neexistuje jediný dôkaz o účasti S.D. k označenému trestnému činu. Rozsudok vyšiel bez posúdenia argumentov obhajoby.

Domnievam sa, že zrušenie rozsudku vo veci je nevyhnutné, pretože bez eliminácie justičného omylu významnej a neprekonateľnej povahy, ku ktorému došlo v priebehu predchádzajúceho konania a ktorý ovplyvnil výsledok prípadu, nie je možné obnoviť a chrániť podstatne porušené práva, ako aj verejné záujmy chránené zákonom. Overovanie súdnych rozhodnutí v trestných veciach súvisí s potrebou zvýšiť úroveň zaručenú ústavou Ruskej federácie a federálnymi zákonmi. súdna ochrana práva, slobody a oprávnené záujmy občanov a organizácií činných v oblasti trestného konania.

Súd tiež porušil ustanovenie čl. 14 Trestného poriadku Ruskej federácie, v ktorom sa ustanovuje: "obvinený sa považuje za nevinného, \u200b\u200bkým sa jeho vina zo spáchania trestného činu nepreukáže spôsobom ustanoveným v tomto kódexe a nepotvrdí sa verdiktom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť. Podozrivý alebo obvinený nie je povinný preukazovať svoju nevinu." na obranu podozrivého alebo obvineného leží trestné stíhanie. Všetky pochybnosti o vine obvineného, \u200b\u200bktoré nemožno vylúčiť spôsobom ustanoveným týmto zákonníkom, sa interpretujú v prospech obvineného.

Odsúdenie nemôže vychádzať z predpokladov.

V prípade môjho klienta bola súdom porušená zásada neviny, všetky pochybnosti uvedené pri posudzovaní prípadu boli interpretované proti jeho záujmom, nebola zohľadnená prítomnosť dôkazov potvrdzujúcich platnosť prejavených pochybností

V tomto prípade by som chcel upriamiť pozornosť súdu na tieto body:

1. Bolo porušené právo obvineného na obhajobu.

Podľa protokolu o výsluchu podozrivého z 27. júla 2016 bol za jeho obhajcu ustanovený právnik I. Sam S.D. jeho vina z vraždy S.V. neuznal. V podstate vysvetlil, že v deň incidentu medzi nimi nedošlo ku konfliktom, asi o 11.00 h odišiel z domu na stretnutie so svojou známou, vrátil sa domov asi o 15.00 - 16.00 h, v tom okamihu boli doma svedkovia s dvoma neznámymi mužmi. Títo občania pili alkoholické nápoje. Čoskoro opustil svoj domov a po návrate domov k nemu pristúpili mladí ľudia s tým, že majú orientáciu smerom k nemu, následne bol prevezený na policajné oddelenie.

Medzi dôkazmi obžaloby v materiáloch trestnej veci je protokol o priznaní z 28. júla 2016, ako aj protokol o dodatočnom výsluchu podozrivej osoby na základe tohto priznania.

Protokol o odovzdaní, ktorý je k dispozícii v materiáloch posudzovaného prípadu, nie je v súlade s platným Trestným poriadkom Ruskej federácie. Najmä podľa článku 142 časti 1 Trestného poriadku Ruskej federácie je vyhlásenie o priznaní dobrovoľným oznámením osoby o trestnom čine, ktorý spáchala.

Priznanie teda predpokladá prítomnosť znaku dobrovoľnosti, ktorý potvrdzuje, že nebolo vynútené. V takom prípade dobrovoľnosť znamená absenciu nátlaku zo strany zamestnanca. presadzovania práva vo vzťahu k osobe, ktorá vypovedá o spáchanom trestnom čine. Podstatou dobrovoľnosti je absencia násilia alebo nátlaku.

Vydanie spoločnosti S.D. získané počas predbežného vyšetrovania nezodpovedá povinnému znaku dobrovoľnosti stanovenému zákonom, pretože k jeho získaniu došlo výlučne v súvislosti s prítomnosťou vyhrážok, tlakom na použitie fyzického násilia proti podozrivému. Na získanie obzvlášť významných dôkazov o obvinení teda vyšetrovacie orgány S.D. hrozilo, že budú použité ako preventívne opatrenie vo forme väzby. Vyšetrovanie si zároveň ako špecializovaný a kvalifikovaný orgán spoľahlivo uvedomovalo absenciu dôvodov pre výber takéhoto opatrenia v rámci posudzovanej trestnej veci z dôvodu veku, zdravotného stavu podozrivého a tiež preto, že neexistoval dôvod domnievať sa, že by podozrivý mohol akýmkoľvek spôsobom zasahovať do vyšetrovanie (zdravotný stav a vek) alebo skrytie pred spravodlivosťou (nedostatok potrebnej materiálnej podpory). Túto okolnosť navyše potvrdzuje skutočnosť, že pri posudzovaní návrhu na vyšetrovanie vo vzťahu k osobe, voči ktorej sa vedie súd, bolo zvolené preventívne opatrenie, ktoré nesúvisí s uväznením.

Okrem ústnych sľubov boli policajní príslušníci vyšetrovacieho orgánu, s cieľom jasne preukázať všetky negatívne aspekty zadržania, držaní v IVS po dobu 48 hodín, ak neexistujú dôvody na procesnú potrebu. Až potom bol podozrivý vypočúvaný v rámci existujúcej trestnej veci.

Navyše v čase výsluchu, v dôsledku ktorého sa objavilo priznanie, boli zjavne operatívni pracovníci v počte 8 osôb. Prítomnosť takého počtu pracovníkov zákona v čase výsluchu staršej osoby môže mať jediný účel - psychologický vplyv na vypočúvanú osobu, vyvolanie strachu o jej zdravie a život. Okrem toho prítomné osoby umožnili vypočutým početné kopy, aby ich presvedčili, aby poskytli dôkazy potrebné na vyšetrovanie. To všetko bolo prezentované ako nehoda a nasledovalo dokonca ospravedlnenie, ale frekvencia štrajkov a ich počet nám umožňuje dospieť len k jedinému záveru - operatívny pracovník účelovo použil fyzické násilie proti podozrivému a presvedčil ho k priznaniu.

Okrem vyššie uvedeného bolo s cieľom presvedčiť podozrivého počas celého výsluchu zamietnutá žiadosť o pitie vody, a to aj napriek tomu, že voda bola získaná z ich vlastných prostriedkov. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať prítomnosť diabetes mellitus u podozrivého, čo znamená zvýšenú potrebu neustáleho príjmu vody. V čase výsluchu tiež všetky žiadosti podozrivého o potrebe použitia lieky boli zamietnuté aj s odkazom na potrebu priznania.

28. júla 2016 S.D. napísal priznanie, v ktorom sa k vražde priznáva. Táto skutočnosť vyvoláva podozrenie, že po 24 hodinách strávených v dočasnom ústave bol môj klient vystavený tlaku vyšetrovania a fyzickému násiliu. A 28. júla 2016 sa rozhodol priznať, čo urobil pre svoju vlastnú bezpečnosť. Právnik I.S. nevysvetlil S. D. Bochkarevovi. všetky dôsledky spovedného svedectva pri dodatočnom výsluchu z 28. júla 2016. Totiž skutočnosť, že priznanie je dôkazom viny a tieto dôkazy budú posudzované pred súdom. Priznanie a protokol z 28. júla 2016 je samoobvinením pod fyzickým nátlakom policajtov.

Počas predbežného vyšetrovania zatiaľ nebola dodržaná žiadna zo zaručených záruk. Vyznanie malo jediný účel - zastaviť neľudské a ponižujúce ľudská dôstojnosť príťažlivosť. Táto okolnosť je nezávislým základom pre vylúčenie vyhlásenia o priznaní ako dôkazu obžaloby, keď sa prípad posudzuje pred súdom.

Za okolností uvedených v tomto návrhu - za absencie dobrovoľnosti, prítomnosti nátlaku (nátlaku) protokol o odovzdaní nie je v súlade s procesným právom a je neprípustným dôkazom, ktorého výrok nemôže byť založený, a preto musí byť vylúčený zo zoznamu dôkazov predložených na zváženie prípadu.

2. Orgány predbežného vyšetrovania nesprávne určili čas spáchania trestného činu.

Takže podľa obžaloba smrť nastala v období od 18.00 do 21.00 h. Zatiaľ čo svedkyňa vysvetlila, že prišla a telo našla už o 20.40 h. Podľa toho došlo k úmrtiu najneskôr do 20 hodín a 40 metrov. Tiež podľa záveru lekárske odborné znalosti smrť nastala od 1,5 do 3 hodín v čase vyšetrenia, ktoré sa začalo o 21.55 - to znamená, že smrť nastala v období od 18.55 do 20.30.

Čas spáchania trestného činu uvedený v obžalobe teda nezodpovedá iným dôkazom v trestnej veci.

Táto skutočnosť je nezávislým základom pre vrátenie veci prokurátorovi na základe článkov 237, 401.15, 220, 225, 73 Trestného poriadku Ruskej federácie. Prezídium moskovského mestského súdu dospelo k podobnému záveru tak, že prípad vrátilo prokurátorovi za prítomnosti uvažovaných porušení.

3. Orgány predbežného vyšetrovania nezohľadnili verziu obhajoby.

Z dôvodu prezumpcie neviny, čo znamená, že na strane trestného stíhania existuje dôkazné bremeno (článok 14 CCP RF), musí táto prokuratúra vyvrátiť argumenty obhajoby. V danom prípade však v rozpore s uvedenými normami pochybnosti o spáchaní trestného činu obžalovaným neboli odstránené.

Obžalovaný teda počas všetkých výsluchov poukazuje na to, že v okamihu, keď prišiel do bytu, boli vo vedľajšej miestnosti okrem zavraždených ešte 2 muži. V každom výsluchovom protokole príkazca zároveň podáva opis týchto osôb, pričom zároveň naznačuje, že tieto neidentifikované osoby pili spolu so zavraždenými alkoholické nápoje, v ktorých krvi boli podľa biologického vyšetrenia nájdené stopy alkoholu (mierne opojenie). V tomto prípade je jasne viditeľné, že časť svedeckej výpovede obžalovaného už bola potvrdená - pitie alkoholických nápojov. Dvoch mužov, ktorí sa v čase vraždy nachádzali na mieste činu, však nezistili.

Ďalej neboli overené odtlačky prstov na fľaši a skle zaistené na mieste činu podľa protokolu o obhliadke miesta. Skúška zaisteného materiálu pomocou odtlačkov prstov nebola vykonaná. Preukázanie príslušnosti odtlačkov prstov k iným osobám spoľahlivo potvrdí prítomnosť ďalších osôb v čase spáchania trestného činu.

Predbežné vyšetrovanie taktiež nezistilo totožnosť štyroch mobilných telefónov zaistených z miesta činu. V tejto časti je okrem vyššie uvedeného potrebné uskutočňovať podrobné telefonické hovory, pretože prítomnosť telefonických rozhovorov v čase smrti tiež spoľahlivo potvrdí prítomnosť osoby pri spáchaní trestného činu, čo znamená, že v prípade zistí ďalších podozrivých.

Okrem uvedeného predbežné vyšetrovanie nevykonávalo komparatívne analýzy zaistených stôp v súlade s protokolom o obhliadke miesta udalosti - nebolo preukázané, že by tieto stopy patrili obžalovanému, či už zavraždeným, alebo iným osobám.

V čase poskytovania vysvetlení o tom, čo sa stalo, môj klient uviedol, v ktorých obchodoch sa nachádza, a preto bude potrebné vyžiadať si interné sledovacie kamery, ktoré zabezpečia pravdivosť obranného postavenia.

4. Orgány predbežného vyšetrovania nevykonali povinné preskúmanie.

Prípad vyvoláva pochybnosti o príčetnosti obžalovaného, \u200b\u200bpretože vo všetkých prípadoch výsluchov vrátane priznania obžalovaný často naznačuje, že zabudol na určité skutočnosti, zabudne, do ktorých obchodov šiel, čo si tam kúpil, niečo si vzal so sebou alebo nie. V tejto súvislosti je potrebné vykonať psychiatrické vyšetrenie, aby sa zistil rozumný stav obžalovaného, \u200b\u200bpretože šialenstvo úplne vylučuje trestné stíhanie osoby (článok 21 Trestného zákona Ruskej federácie).

V štádiu predbežného vyšetrovania tiež nebolo preukázané, či sa obžalovaný podrobuje psychiatrickému alebo inému ošetreniu. Osvedčenia z psychiatrického dispenzára, ktoré sú k dispozícii v materiáloch trestnej veci, iba potvrdzujú skutočnosť, že obžalovaný nebol v príslušnom registri zaregistrovaný až v čase podania žiadosti, obžalovaný však mohol byť v skorých obdobiach podrobený psychiatrickému ošetreniu, čo úplne vylučuje možnosť viesť voči obžalovanému trestné konanie. Túto skutočnosť možno zistiť aj prítomnosťou ďalších chorôb u obžalovaného, \u200b\u200bktoré sú obsiahnuté v ambulantnej karte pacienta. Nevyžadovali sa však potrebné informácie od lekárskych inštitúcií, preto orgány predbežného vyšetrovania nevylučujú prítomnosť nedostatku rozumu dotknutej osoby.

5. Vyšetrovacie orgány nesprávne dali kvalifikáciu skutku.

Kriminalisticko-expertízna prehliadka preukázala, že došlo k najmenej 20 úderom, čo priamo naznačuje prítomnosť silného psychického rozrušenia osoby, ktorá spáchala trestný čin.

Všetky vyššie uvedené sú príznaky stavu vášne, ktorých overenie (prítomnosť alebo neprítomnosť) si vyžaduje vyšetrenie. Pretože tento psychologický stav je nezávislou kvalifikačnou črtou a ak je prítomný, vyžaduje rekvalifikáciu činu z článku 105 Trestného zákona Ruskej federácie na 107 (Vražda spáchaná v stave vášne), je v takom prípade tiež potrebné vrátiť prípad prokurátorovi, aby určil správnu kvalifikáciu činu, čo neumožňuje vysloviť pochybnosti v tom.

6. Spis obsahuje významné rozpory vo výpovedi svedka obžaloby.

Hlavným svedkom obžaloby je. Jej svedectvo však nezodpovedá množstvu ďalších dôkazov vo veci, ktoré vyvolávajú dôvodné pochybnosti o spoľahlivosti svedeckej výpovede, v dôsledku čoho nemožno vyniesť rozsudok o vine. Takže podľa správy E.R. zo dňa 26. júla 2016 T.V. privolal políciu o 21.05 h a oznámil nález tela. Zároveň podľa obžaloby, vysvetlení z 26. júla 2016 a protokolu o výsluchu z 27. júla 2016 nevolala políciu.

Existujú pochybnosti o tom, či je vydaná výpoveď pravdivá, alebo aby svedok, ktorý prišiel s potrebným „obrazom toho, čo sa stalo“, zabudol na „vykonštruované“ podrobnosti.

Táto svedkyňa tiež tvrdí, že v čase jej návratu (20.30 - 20.40) bola krv na podlahe už umytá. Svedok vo svojom vysvetlení z 26. júla 2016 však ukazuje, že o 20.30 bola krv stále na podlahe (nebola vyplavená) a obžalovaného oddelil.

Za týchto okolností by orgány predbežného vyšetrovania mali vykonať konfrontáciu medzi označenými svedkami, aby sa vylúčili akékoľvek rozpory v ich svedectve.

7. Vina obžalovaného nie je podložená dôkazmi vo veci.

Podľa biologického vyšetrenia z 29.8.2016 sa našla krv zavraždeného na oblečení obžalovaného, \u200b\u200bnie jeho obuvi! Krv však bola prítomná všade - nie na stene, na podlahe, na dverách. Ak by teda vraždu spáchal obžalovaný, krv by sa mu určite dostala na oblečenie, čo v tomto prípade nebolo.

8. Orgány predbežného vyšetrovania nevykonali povinné vyšetrovacie úkony.

Existenciu konfliktu naznačuje aj skutočnosť, že deň predtým sa zavraždený muž nemohol dostať do bytu a „kričal na celý vchod“. Túto okolnosť potvrdzuje výpoveď obžalovaného a svedka zo dňa 08.08.2016. Za takýchto okolností je potrebné vec vrátiť prokurátorovi na overenie tejto verzie trestného činu, pretože s prihliadnutím na ranu uvedenú v odseku (rmutovanie krvi na mieste činu, prítomnosť na mieste činu do 35 minút) sú potrebné ďalšie vyšetrovacie opatrenia.

9. Pri posudzovaní prípadu je potrebné brať do úvahy osobnosť obete.

Pri posudzovaní trestných vecí by sa mal uložiť trest s prihliadnutím na osobnosť zabitých, pretože na základe článku 61 časti 1 ods. 3 Trestného zákonníka Ruskej federácie sa za poľahčujúce okolnosti považuje nezákonnosť alebo nemorálnosť správania obete, ktorá bola dôvodom trestného činu.

V takom prípade by sa mala venovať pozornosť nemorálnosti správania a osobnosti samotnej obete, ktorá zneužila alkohol, už predtým odsúdený, negatívne charakterizovaný susedmi (výsluch svedka).

10. Vyšetrovanie v trestnej veci bolo vedené so zjavnou obviňujúcou zaujatosťou voči obžalovanému.

Na základe článku 6 časti 1 ods. 2 Trestného poriadku Ruskej federácie je trestné konanie určené na ochranu jednotlivca pred nezákonnými a neopodstatnenými obvineniami, odsúdeniami a obmedzeniami jej práv a slobôd.

V tejto súvislosti musia orgány predbežného vyšetrovania, aby sa dosiahol cieľ trestného konania stanovený federálnymi zákonmi v rámci vyšetrovania, zistiť skutočné skutkové okolnosti incidentu. Cieľom trestného konania nie je potrestať žiadnu osobu. Je zásadné potrestať vinníka - osobu. Kto spáchal trestný čin. V tejto trestnej veci zo strany prokuratúry však existuje jasne vyjadrený zámer uplatniť systém trestných trestov po smrti S.D. Jasne to vidno z výpovede svedkyne, ktorá hovorí, že o vražde obžalovaných sa dozvedela od policajtov. Preto pri výsluchu svedkov obžaloba pre seba jasne určila, že trestným činom bol práve obžalovaný, a to napriek tomu, že neexistuje presvedčenie súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť, neexistujú ani dostatočné dôkazy na jeho potvrdenie.

11. Bolo porušené právo na nedotknuteľnosť domu.

Na základe článku 177 časti 5 Trestného poriadku Ruskej federácie sa kontrola obydlia vykonáva iba so súhlasom osôb, ktoré v ňom bývajú, alebo na základe rozhodnutia súdu. Ak osoby žijúce v obydlí namietajú inšpekciu, vyšetrovateľ podá na súd návrh na inšpekciu v súlade s článkom 165 tohto zákonníka.

Teda vo všetkých prípadoch obhliadky miesta udalosti bez súhlasu osôb, ktoré v nej žijú, musí byť k dispozícii príslušné uznesenie vyšetrovateľa, oznámenie prokurátora a rozhodnutie súdu. Avšak v čase vyššie uvedeného vyšetrovacia akcia od osôb žijúcich v kontrolovaných priestoroch nebol získaný súhlas.

Takže na tejto adrese S.D. Táto skutočnosť sa zistila aj počas predbežného vyšetrovania. Vyšetrovaním sa navyše s istotou zistilo, že v čase obhliadky miesta sa tento vo svojom príbytku nenachádzal. Avšak žiaden z povinné dokumenty nebol vydaný. Neboli prijaté nijaké súdne sankcie. Prokurátor nebol upovedomený.

V priebehu predbežného vyšetrovania boli teda hrubo porušené základné zásady nedotknuteľnosti domu stanovené v článku 12 Trestného poriadku Ruskej federácie, v dôsledku čoho boli tieto dôkazy získané v rozpore platná legislatíva a je neprijateľné pri posudzovaní trestnej veci.

12. Klienta pozitívne charakterizujú susedia.

Vypočúvaný počas procesu A.I. vysvetlil, že žil s mojím riaditeľom asi štyri roky, nemal žiadne sťažnosti, charakterizuje ho ako obyčajného dôchodcu, ktorý, ak urobil pripomienky, bol vždy v prípade. Obžalovaný a zavraždení nemali vôbec žiadne konflikty, vč. s použitím fyzickej sily. S Tatyanou sa vyskytli iba menšie domáce problémy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou všetkých susedských vzťahov.

13. Postoj blízkych príbuzných k tomu, čo sa stalo.

SD. žije so svojím synom D.S., ktorý ho zase označuje za milého, sympatického človeka, v stave intoxikácia alkoholom otec sa stal ešte milším. Od svojho otca nikdy nepočul kliatby adresované nájomcom bytu a iným osobám, neprejavoval agresiu, ale naopak sa konfliktom vyhýbal a snažil sa im vyhýbať

14. Zdravotný stav.

Mojej klientke diagnostikovali BPH, dlhodobú dysfunkciu. Z lekárskeho záznamu stacionára č. 106-2010: diagnóza: ochorenie žlčových kameňov, chronická cholecystitída, mierna exacerbácia. Hernia pažeráckeho otvoru bránice. Chronická bulbitída. Duodenálny vred v štádiu zjazvenia. Zhoršená glukózová tolerancia. Diagnóza: diabetes mellitus 2. typu. Diabetická angiopatia dolných končatín, senzomotorická, ľahko vyjadrená s / p DEP 2 polievkové lyžice. komplexná genéza s ľahkou cerebelárnou dysfunkciou. Arteriálna hypertenzia 2 lyžice. 2 sep. Riziko 4 NK - 1. Astenický neurotický syndróm. Žlčníkové kamene v žlčníku, neurológ sa sťažoval na bolesti hlavy, zábudlivosť, podráždenosť, únavu, poruchy spánku, chrumkanie v OBCHODE, slabosť nôh. Diabetická angiopatia dolných končatín, DEP 2 polievkové lyžice. komplexná genéza (cukrovka, hypertenzia) s / n. Komplexná nefropatia (cukrovka, hypertenzia) na úrovni albuminórie. CKD 2 lyžice. Arteriálna hypertenzia 1 polievková lyžica. riziko 4 Hypercholesterinémia. Angiopatia sietnice. Neurológ sa sťažoval na hluk v hlave. V záveroch záveru ambulantnej primárnej komisie je to naznačené pri vykonaní stacionárneho komplexného forenzného psychologického a psychiatrického vyšetrenia.

15. Príkazca nemá žiadny motív trestného činu

Vyšetrovanie nepredložilo vierohodnú verziu motívu trestného činu. Prečo by môj riaditeľ zabil suseda, ktorý neurobil nič zlé?

Som si istý, že je nemožné odsúdiť môjho klienta na skutočný trest odňatia slobody, pretože v prípade neexistuje jediný dôkaz o jeho vine. Voľba trestu súvisiaceho s uväznením povedie iba k zhoršeniu psychiky môjho klienta. Zarmúti sa nad nespravodlivosťou voči nemu a stratí tie pozitívne vlastnosti, ktoré v modernej spoločnosti tak chýbajú.

Podľa odseku 2 čl. 6 Trestného poriadku Ruskej federácie je trestné konanie určené na ochranu jednotlivca pred nezákonnými a neopodstatnenými obvineniami, odsúdeniami a obmedzeniami ich práv a slobôd. ““

Na základe ustanovení týchto noriem vyplýva, že všetky činnosti štátu, zastupujúce štát vymáhateľnosti práva a súdnictvo vychádza zo zásad absolútnej zákonnosti, ochrany občana, rešpektovania jeho práv a slobôd.

Môj klient si zaslúži, aby štát neporušil jeho právo na slobodu stanovené v Ústave Ruskej federácie, dúfa v spravodlivosť a v to, že jeho budúci osud nebudete ignorovať, pochopíte tento prípad.

OPÝTAŤ SA:

• zrušiť odsúdenie z 10.24.2017 proti môjmu príkazcovi a ukončiť trestné konanie z dôvodu absencie corpus delicti v konaní obžalovaného.

Prihláška:

1. Kópie sťažnosti pre účastníkov procesu

Dátum, podpis

Vzor odvolania proti rozsudku obete

Na Sverdlovský krajský súd

od: obete

Odvolanie obete v trestnej veci

29. januára 2013 bol vyhlásený rozsudok nad Kh.O obvinení zo spáchania trestného činu podľa čl. Čl. 111 časť 1 a 115 časť 1 Trestného zákona Ruskej federácie, a to:

• spáchaný proti V.A. - vedomé činy, ktoré spôsobili ťažké ublíženie zdravie nebezpečné pre ľudský život;
• spáchaný proti A.A. - úmyselné kroky, ktoré spôsobili mierne poškodenie zdravie, ktoré spôsobilo krátkodobú poruchu zdravia alebo miernu pretrvávajúcu stratu všeobecnej pracovnej schopnosti.

Domnievam sa, že závery súdu uvedené v rozsudku nezodpovedajú skutočným okolnostiam trestného prípadu, a rozsudok by mal byť zrušený z týchto dôvodov:

1. Daná bola nesprávna právna kvalifikácia trestného činu, pretože v skutočnosti uvedené protiprávne činy boli spáchané skupinou osôb pozostávajúcich zo šiestich osôb a obvinený A. V. bol siedmym členom skupiny a za účelom zmiernenia trestného postihu „vzal všetko na seba“. Skutočnosť potvrdzujúca, že najmenej dvoch ľudí zbili samotní obžalovaní - A.V. a M.V., ako aj svedok obhajoby, V.V.

Z jeho svedectva A.V. uvádza, že on a jeho brat konali za podmienok nevyhnutnej obrany

Súd prvej inštancie mal preukázať, že A.V. a neidentifikované osoby pri páchaní trestných činov konali v zhode, ich konanie bolo účelové, čo naznačuje prítomnosť znaku trestného činu spáchaného „skupinou osôb v predbežnom sprisahaní“ pri ich konaní. Zároveň boli kroky niektorých osôb podporené zosúladenými krokmi iných, vrátane krokov A.V.

2. Výška náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej trestným činom sa výrazne znížila a nezodpovedá škode, ktorá nám bola skutočne spôsobená spáchaným trestným činom, povahe a stupňu spôsobeného fyzického a duševného utrpenia, následkom získaných zranení, ako aj požiadavkám primeranosti a spravodlivosti. V.A. požiadal súd, aby od obvineného vymáhal náhradu morálnej škody vo výške 600 000 rubľov. Súd uspokojil iba časť pohľadávok, a to vo výške 100 000 rubľov, čo je podstatne menej. V dôsledku doterajších činov obvineného V.A. strabizmus, ktorý zasahuje do jeho práce ako vodiča.

A.A. požiadal súd, aby od obvineného vymáhal náhradu morálnej škody vo výške 300 000 rubľov. Súd vo svojom verdikte vyzbieral 25 000 rubľov v jeho prospech, čo je podstatne menej ako požadovaná suma. Som presvedčený, že výška náhrady nespĺňa požiadavky primeranosti a spravodlivosti. Dnes A.A. stále cíti silnú bolesť pod okom, hrčka je chránená pred údermi spôsobenými A.V., chýbajú tiež dva zuby, z utrpeného stresu - strata spánku, len nedávno, v júli 2012, A.A. podstúpil stentovanie cievy na srdci, čo je tiež dôsledok zranení spôsobených A.V. a neidentifikované osoby.

Súd pri vynesení rozsudku nezohľadnil, že v dôsledku spôsobených úrazov sme ako obete v danom prípade utrpeli fyzické a psychické utrpenie, utrpeli sme bolesť, strach, stres, obavy z dôvodu dlhej choroby, pocit menejcennosti z dôvodu nemožnosti plnenia nezávisle stanovených potrieb; stratil možnosť vykonávať obvyklú činnosť verejný životboli dlhodobo zbavení možnosti pracovať.

3. Domnievam sa, že trest uložený súdom nezodpovedá povahe a miere verejné nebezpečenstvo listiny. Vzhľadom na to, že obvinený konal ako súčasť skupiny osôb, konal účelovo a zámerne, zasadil viacnásobné údery dvom osobám (mne a môjmu synovi V.A.), musí byť trest skutočný.

Je uvedená nesprávna právna kvalifikácia trestného činu, pretože v skutočnosti sa týchto protiprávnych činov dopustila skupina osôb pozostávajúca zo šiestich osôb a obvinený A. V. bol siedmym členom skupiny a „zmiernil trestný stíhanie“. Skutočnosť potvrdzujúca, že najmenej dvoch ľudí zbili samotní obžalovaní - A.V. a M.V., ako aj svedok obhajoby, V.V.

Vo svojich vysvetleniach M.V. uvádza: „Nechceli sme bojovať. Mysleli sme si, že môj nevlastný otec zavolal nejakých priateľov, aby to s nami riešili. S vyhrážkami vyšli na ulicu, s bratom sme sa museli brániť. ““ Z týchto slov na prvý pohľad vyplýva, že bratia konali v podmienkach nevyhnutnej obrany. Pri bližšom skúmaní ich svedectva však nemožno považovať ich konanie za nevyhnutnú obranu. A čo vidíme v skutočnosti z vysvetlení MV: „Muža som udrel do oblasti hrudníka a kopol ho do nôh, aby ho zrazil. Muž spadol a ja som ho niekoľkokrát kopol do oblasti tváre, rúk a tela. Zranenia boli najmenej štyri, Anton vtedy udrel svojho nevlastného otca “. Jeden úder do hrudníka a jeden úder do nôh stačil na to, aby muž spadol a prestal poskytovať „útok“ podľa M. V., aj keď o samotnom útoku je veľká pochybnosť. Čo však urobil M.V. ďalej po vyhodení muža? Chladnokrvne, zámerne, bez akýchkoľvek známok pokračujúceho boja, udrel nohou najmenej štyri údery do hlavy. Pre úplné pokrytie obrazu toho, čo sa deje, je dôležitým bodom aj fráza MV: „Anton v tom čase bil svojho nevlastného otca“. Všetko sme pochopili správne, Anton a jeho nevlastný otec sa nebili, nebili, ale iba A.V. biť svojho neodolateľného nevlastného otca.

Čo tak A.V. vidí obraz konfliktu: „Otčim tlačil na brata Maxima a spôsobil jeho pád na zem. Potom sa rozbehol ku mne. Ako odpoveď som ho zrazil. Začal na mňa kričať a vyhrážal sa násilím. Potom vstal zo Zeme a smeroval ku mne. Znova som ho položil a niekoľkokrát ho kopol do tela, aby sa upokojil ... Môj nevlastný otec ma chytil za nohy a vyhrážal sa mi. Skúšal štrajkovať. V reakcii na to som ho kopol do tela. Otčima som netrafil rukami, udieral som iba nohami. Nepamätám si, koľko úderov bolo, ale najmenej päť. „A.V. Ľahko zrazil nevlastného otca z nôh, potom ho bez akéhokoľvek boja opäť položil na zem, táto poloha naznačuje, že k vážnemu boju nedošlo, pretože Anton so svojím nevlastným otcom bojoval ako dieťa a zároveň zostal nezranený. Otčim sa mohol postaviť proti Antonovi len tak, že sa chytil za nohy v ľahu, čo podľa mňa hovorí o bezmocnosti. V reakcii na to A.V. znovu a znovu pokračoval v štrajku výlučne nohami na hlave a tele. Tiež vás žiadam, aby ste vzali do úvahy svedectvo Antonovho trénera - VV: „Anton vysvetlil, že bol na svojho nevlastného otca veľmi nahnevaný kvôli svojej matke, a tak si kopol do tela bez toho, aby kontroloval svoje sily.“ Z týchto slov môžeme usudzovať, že cieľom bola nevyhnutná obrana na zaistenie ich bezpečnosti a pocit pomsty pre matku. V.V. charakterizuje A.V. ako dobre fyzicky vyvinutý, venuje sa atletike, venuje sa príprave kadetov klubu. Tiež A.V. nedávno slúžil v armáde a naďalej športuje, čo o ňom hovorí ako o fyzicky vyvinutom človeku, ktorý sa vie brániť, a preto vie, ako sa brániť bez toho, aby sa uchýlil k bitke alebo vypočítal silu svojich úderov. Ale tento A.V. neprihlásil, pretože sa chcel pomstiť sebe i svojej matke.

Domnievam sa, že okresný súd v Beloyarsku zložený z predsedajúceho sudcu N.D. nezohľadnil priťažujúcu okolnosť, a to skupinu osôb pozostávajúcu z niekoľkých osôb, z ktorých dve boli identifikované. Toto je A.V. Táto okolnosť je potvrdená svedectvom M. The. "Nechceli sme bojovať, museli sme sa s bratom brániť." Z výpovede svedka IA: „Maxim sa veľmi bál, vysvetlil to zbiť človek, ktorý dostal infarkt “. Porazený - zahŕňa účasť najmenej dvoch osôb. Ako hovorí svedok VV Sklyarov: „S Antonom mám priateľské a dôverné vzťahy a Antona som sa spýtal na konflikt ... a spolu bránili svojho nevlastného otca “. Svedectvo matky NM: „Antom a Maksim povedali, že medzi nimi došlo k potýčke, povedali, že do nich narazila prvá.“ Z týchto svedectiev si nemožno nevšimnúť, že došlo k spoločnému boju a bratia konali spoločne, a okresný súd v Beloyarsku nezohľadnil svedectvá štyroch osôb.

Podľa schémy a vysvetlenia o boji, ktorý sa odohral v Sverdlovskej oblasti, okres Beloyarsk, Verkhneye Dobrovo, st. Uralskaja, neďaleko domu číslo 6, obete ležali v nasledujúcom poradí. V.A. ležali ďalej ako ostatní od vchodu, bližšie k vchodu blízko obchodu ležala D.A. a pri samotnom vchode ich otec A.A. .. Z výpovede A.V. stál na mieste, V.A. a A.A. sami k nemu utiekli, čo nie je v súlade so schémou, myslím si, že to dáva dôvod zamyslieť sa nad pravdivosťou A.V. a že A.A. neidentifikované osoby spôsobili mierne poškodenie zdravia.

Predbežné vyšetrovanie prípadu prebehlo povrchne, skutočné okolnosti prípadu neboli zistené z dôvodu, že medzi osobami, ktoré sa dopustili konania uvedeného v sťažnosti, a vyšetrovateľmi existujú úzke vzťahy. priateľské vzťahy, dedina je malá - „každý sa pozná.“ Okresný policajt je kamarát s matkou obvineného A. V., pretože študovali v jednej triede. Vyšetrovanie je založené iba na verzii obvineného, \u200b\u200bpričom sa neberie do úvahy verzia obetí. Domnievame sa, že dôkazy obvinenia získané za takýchto podmienok nie sú dostatočné na komplexné a úplné preštudovanie okolností prípadu a na vynesenie spravodlivého rozsudku.

Súd prvej inštancie mal preukázať, že A.V. a neidentifikované osoby pri páchaní trestných činov konali v zhode, ich konanie bolo účelové, čo naznačuje prítomnosť, že pri ich konaní došlo k znaku, že trestný čin bol spáchaný „skupinou osôb“. Zároveň boli kroky niektorých osôb podporené zosúladenými krokmi iných, vrátane krokov A.V.

Na základe vyššie uvedeného a vedené

OPÝTAŤ SA:

• zrušiť rozsudok proti A. The. a vrátiť prípad prokurátorovi, aby objasnil všetky okolnosti prípadu;

Dátum, podpis

P.S.: ak máte problém - zavolajte nášmu právnikovi a pokúsime sa vyriešiť váš problém: profesionálne, za výhodných podmienok a včas

Naša nová ponuka - bezplatné právne poradenstvoprostredníctvom aplikácie na webovej stránke.

Dobrý večer! Proti rozsudku vynesenému osobitným uznesením je možné sa odvolať, avšak iba nie na základe rozporu medzi závermi súdu uvedenými v rozsudku a skutočnými okolnosťami prípadu. Môžete sa odvolať za trest, v prípade prítomnosti alebo neprítomnosti relapsu atď. Môžem vám pomôcť napísať sťažnosť, ale musím si prečítať rozsudok. Bez prečítania vety nemám právo radiť. Ak potrebujete pomoc, kontaktujte.

Prípad je v skutočnosti zaujímavý, je však potrebný na presnejšiu konzultáciu, pretože minimum je potrebné prečítať si verdikt súdu

Ak sa chcete odvolať proti rozsudku, musíte podať odvolanie na vyššom súde do 10 dní odo dňa oznámenia rozsudku súdom prvého stupňa.

Odporca na súde návrhu, ktorý podal, vyhovel predbežné vyšetrovanie (a po konzultácii s právnikom - to je presne to, čo sa v prípade vyskytuje), o posúdení trestnej veci v osobitnom poradí. To znamená, že po celý čas (počas predbežného vyšetrovania a pred súdom) táto osoba súhlasila s dôkazmi obžaloby, vrátane charakteristických materiálov ...

Teraz je možné sa proti vynesenému verdiktu odvolať VÝHRADNE vo výške trestu.

Pre konkrétnejšiu odpoveď (v tomto konkrétnom prípade relapsu) by ste sa však mali dôkladne oboznámiť s materiálmi prípadu.

Navyše pre kvalifikovaný právnu pomoc, môžete nás kontaktovať, ale kvôli tomu nás budete musieť kontaktovať, aby ste prediskutovali možnosť poskytnutia legálna pomoc na zaplatené základe.

Odvolanie proti verdiktu súdu na vzorke osobitného konania

Text musí obsahovať úplné podrobnosti o súdnom rozhodnutí, proti ktorému sa podáva odvolanie, a to: názov súdu, ktorý rozhodol, číslo prípadu, meno žalobcu a žalovaného, \u200b\u200bpodstata žaloby. Tieto údaje je možné skopírovať od najťažších súdny príkaz. Príťažlivosť musí nevyhnutne obsahovať požiadavky - to je to, čo sa píše za slovo „prosím“. Môže ísť o tieto požiadavky: úplné alebo čiastočné zrušenie súdneho rozhodnutia prijatím nového rozhodnutia, zastavenie konania vo veci alebo ponechanie návrhu bez zváženia. V sťažnosti musíte uviesť dôvody zrušenia rozhodnutia. Zoznam týchto dôvodov je uvedený v článku 330 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Berte to ako základ a aplikujte ho na konkrétne rozhodnutie súdu a vašu situáciu.

Súdny poplatok: kde a koľko (článok je relevantný - 2017)

Postup Ako sa vybavuje odvolanie? Konania sú väčšinou kolegiálne (okrem preskúmania sporov pred okresnými súdmi). Preskúmanie dôkaznej základne a výsluchy svedkov môžu prebiehať skrátene, pokiaľ to strany dovolia.
V dôsledku konania sa rozhoduje: čiastočne zmeniť prvostupňový akt, zrušiť ho novým rozhodnutím alebo ponechať v platnosti. Počas odvolacieho konania nie je súd oprávnený ísť nad rámec požiadaviek žiadosti.

Odvolanie v trestnej veci (2018)

Pri osobnom podaní odvolania vyznačte na kópii sťažnosti prijatie dokumentu zamestnancom úradu, ktoré so sebou obozretne vezmete na súd. Ak sa sťažnosť pošle súdu poštou, urobte to doporučene so spätným príjmom.

Potom budete vedieť, kedy sa dokumenty dostali pred súd. Nevyhnutnou podmienkou je priloženie kópií sťažnosti podľa počtu osôb zúčastnených na prípade. Odvolanie sa uhrádza zo štátneho poplatku, priložený je aj originál dokladu. Nie je potrebné priložiť dokumenty, ktoré sa už vo veci nachádzajú, vrátane kópie súdneho rozhodnutia. Celý civilný prípad bude preskúmaný v odvolacom konaní. Mal by sa monitorovať postup odvolania. Ak sťažnosť nebude pokračovať, je potrebné včas dostať kópiu rozsudku súdu a vykonať potrebné zmeny a doplnky v stanovenej lehote.

Odvolanie proti rozhodnutiu súdu

Pri vrátení odvolania súd vydá aj uznesenie, v ktorom sú uvedené dôvody takéhoto procesného úkonu. Prijatie a posúdenie sťažnosti Súd prvého stupňa po prijatí odvolania rozhodne o možnosti prijať sťažnosť, overí, či neexistujú dôvody na zanechanie alebo vrátenie dokumentov. Ak je odvolanie prijaté, sudca označí samotné odvolanie, ktoré sa potom podá do prípadu. Potom sa kópie dokumentov zašlú osobám zúčastneným na prípade. Po uplynutí lehoty sa materiály z občianskoprávneho konania zašlú odvolaciemu súdu. O čase a mieste konania odvolacieho súdu upovedomí osoby zúčastnené na prípade. Prípad sa posudzuje podľa pravidiel prvého stupňa a končí sa vydaním rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie v trestnej veci, vzorka osobitného postupu

Aby ste sa vyhli vráteniu odvolania týkajúceho sa takzvanej „opravy chýb“, musíte pochopiť, že obsah sťažnosti je prísne formálny. Dobrý deň! Môj manžel je v trestaneckej kolónii už pol roka.

Proti rozsudku sme sa neodvolali. Ako to môžete urobiť teraz? Aký druh sťažnosti na podanie kasačnej alebo dozornej sťažnosti? Dobrý deň! Podali sťažnosť na okresný súd v súlade s článkom 125 Trestného poriadku Ruskej federácie. Výsledok nám nevyhovoval. Dostali sme súdny príkaz, ktorý hovorí, že proti tomuto rozhodnutiu sa možno proti okresnému súdu do 10 rokov odvolať na mestský súd.

Odvolanie proti vzorke rozsudku súdu

Lehoty na podanie žiadosti môžu byť pre určité typy prípadov v administratívnom konaní 5 a 10 dní. Tí, ktorí chcú podať sťažnosť, sa vždy zaujímajú o otázku: „Koľko peňazí by sa malo zaplatiť za posúdenie sporu?“ Povinnosť štátu podať odvolanie v správnom a občianskom konaní podľa noriem Daňového poriadku je polovica výšky poplatku splatného pri podaní žaloby v prvom stupni. Za podanie žiadosti, ktorá nesúvisí s majetkom a jeho prevodom, je teda štátna povinnosť pre jednotlivcov 150 rubľov a 3 000 rubľov pre podniky. Náklady na podanie odvolania rozhodcovský súd sa rovná 150 rubľov pre jednotlivcov a 3 000 rubľov pre firemné spory. Firmy platia 1 500, respektíve 3 000 rubľov.

Osobitný postup odvolania

v trestných veciach

Moskovský krajský súd

Súd, ktorý vydal rozsudok v prvom stupni:

Krasn _________ Mestský súd v Moskovskej oblasti

(predchádzajúce v prípade f / s Petrova M.A.)

Na ochranu záujmov odsúdeného:

Ivanov Ivan Ivanovič

Od právnika právnickej firmy č. ________ v Moskve

ODVOLACIA SŤAŽNOSŤ

na verdikt krasnogorského mestského súdu

zo dňa 12. februára 2015 v trestnej veci vedenej proti občanovi Ivanovovi I.I., pre obvinenie zo spáchania trestného činu podľa článku 158 ods. 3 písm. c) Trestného zákona Ruskej federácie

Podľa verdiktu Krasnogorského mestského súdu v Moskovskej oblasti zo dňa 12.02.2015 o obvinení zo spáchania trestného činu, ktorého zodpovednosť je stanovená v článku 158 ods. "C" časti 158 Trestného zákona Ruskej federácie Ivanov AND.AND. bol uznaný za vinného zo spáchania uvedeného trestného činu a bol odsúdený na trest odňatia slobody na 3 (tri) roky, bez peňažného trestu a obmedzenia slobody, s výkonom trestu v trestaneckej kolónii s prísnym režimom.

Pri rozhodovaní o rozsudku súd zistil, že Ivanov I.I., narodený 20.10.80, narodený v Leningrade, občan Ruskej federácie so stredoškolským vzdelaním, ženatý, nezaopatrené dieťa _____ rok narodenia, žijúci: ____________, zodpovedný za vojenskú službu, nezamestnaný, predtým odsúdený, spáchal trestný čin, zodpovednosť za ktorú ustanovuje odsek 3 písm. c) časti 3 článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie - spáchaná krádež, to znamená tajná krádež cudzieho majetku spáchaná skupinou osôb predchádzajúcim sprisahaním, a to vo veľkom rozsahu.

Odsúdený uznal svoju vinu a prípad bol prejednaný v osobitnom súdnom konaní.

Podľa článku 297 Trestného poriadku Ruskej federácie musí byť rozsudok súdu v trestnej veci odôvodnený a spravodlivý. Rozsudok sa zároveň uznáva ako primeraný a spravodlivý, ak sa o ňom rozhodne v súlade s požiadavkami tohto trestného poriadku Ruskej federácie a je založený na správnom uplatňovaní trestného práva.

Obhajoba nesúhlasí s verdiktom, ktorý vyniesol krasnogorský mestský súd, považuje ho za nespravodlivý, a preto neprimeraný, môže sa zmeniť z hľadiska zmiernenia trestu odsúdeného Ivanova I.AND. za spáchaný trestný čin.

Podľa doložky 2 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. januára 2007 č. 2 „O praxi ukladania trestných činov súdmi Ruskej federácie“ je v súlade so všeobecnými zásadami ukladania trestov (článok 60 Trestného zákona Ruskej federácie) prísnejší druh trestu z tých, ktoré sú ustanovené za spáchaný trestný čin. sa ukladá iba v prípade, ak menej prísny druh trestu nemôže zabezpečiť dosiahnutie cieľov trestu - ako je zrejmé z rozsudku, súd neuviedol dôvody z nijakého konkrétneho dôvodu v podmienkach, keď sankcia článku ustanovuje trest tak vo väzbe, ako aj vo vzťahu k pozbaveniu slobody slobody dospel k záveru, že účelu trestu - nápravy je možné dosiahnuť vo vzťahu k Ivanovovi AND.AND. iba v prípade jeho uväznenia.

Podľa tretej časti článku 60 Trestného zákona Ruskej federácie je v každom prípade potrebné zohľadniť vplyv uloženého trestu na nápravu odsúdeného a na životné podmienky jeho rodiny.

V prípade, že sankcia trestného zákona spolu s trestom odňatia slobody umožňuje aj iné druhy trestu, musí byť rozhodnutie súdu o uložení trestu odňatia slobody podložené trestom.

Ako vidno z verdiktu krasnogorského mestského súdu z 11.02.2015, ktorý uvádzal zoznam a v skutočnosti naznačoval výlučne pozitívne vlastnosti Ivanova I.I., súd neuviedol, z akého dôvodu (bez motívov) bol podľa takého prísneho trestu podľa aký je dôvod Ivanov I.AND. nie je možné uložiť trest nesúvisiaci s uväznením, najmä preto, že sankcia podľa článku 158 časti 3 Trestného zákona Ruskej federácie poskytuje súdu takúto možnosť, zatiaľ čo Ivanov I.AND. bola imputovaná iba jedna epizóda.

Bod 12 uznesenia pléna najvyššieho súdu č. 1 z 29. Apríla 1996 " rozsudok„(V platnom znení) sa objasňuje, že súdy by nemali pripúšťať skutočnosti o uložení trestu vinnou osobou, ktorá je svojou veľkosťou zjavne nespravodlivá z dôvodu miernosti aj závažnosti, keďže v súlade s ustanovením článku 60 Trestného zákona Ruskej federácie je súd povinný zohľadniť povahu a stupeň spoločenského nebezpečenstva spáchaného trestného činu, totožnosť páchateľa vrátane okolností, ktoré zmierňujú alebo zhoršujú trest, ako aj vplyv uloženého trestu na nápravu odsúdeného a na životné podmienky jeho rodiny.

Súd pri rozhodovaní o rozsudku v skutočnosti neskúmal otázku životných podmienok rodiny odsúdeného, \u200b\u200bpričom výška príjmu rodiny Ivanova AND.AND. pod úrovňou životného minima, čo nás v skutočnosti núti klásť si otázku, aký charakter je vynesený: vinný alebo represívny, keď sa všetci členovia rodiny odsúdeného bez výnimky stanú osobami podstatne a bez dostatočných dôvodov obmedzených na ich práva.

Vo svojom poslednom slove, ako aj vo svojom prejave, sa obranca a Ivanov I.I. požiadal súd, aby ho (Ivanov I.I.) ustanovil trest nesúvisiaci s uväznením, a dal mu (Ivanov I.I.) možnosť odčiniť jeho vinu, Ivanov I.AND. povedal súdu, že svojou prácou preukáže, že je opravovaný. Preto odsúdený, počítajúc k spravodlivému trestu, požiadal o ustanovenie trestu nesúvisiaceho s uväznením, prípadne s vysokou pokutou.

Svojou prácou mohol vykonať trest v tejto časti.

Podľa bodu 13 vyššie uvedeného Uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie súd v popisnej a dôvodovej časti rozsudku neuviedol dôvody, pre ktoré dospel k záveru, že je potrebné odsúdenému uložiť trest odňatia slobody, pričom sankcia podľa článku 290 časti 3 Trestného zákona Ruskej federácie poskytuje alternatívu vynesením rozsudku. Podľa sankcie uvedeného článku teda z trestného činu, z ktorého bol obvinený Ivanov I.I., vyplývala možnosť uloženia trestu v podobe: pokuty vo výške od stotisíc do päťstotisíc rubľov, avšak závery súdu o tom, prečo najviac prísny druh trestu nie je daný, rovnako ako okolnosti, za ktorých je oprava Ivanov AND.AND. možné iba v podmienkach izolácie od Spoločnosti.

Podľa článku 6 Trestného zákona Ruskej federácie musia byť tresty a ďalšie opatrenia trestno-právnej povahy, ktoré sa uplatňujú na osobu, ktorá spáchala trestný čin, spravodlivé, to znamená zodpovedať povahe a miere spoločenského nebezpečenstva trestného činu, okolnostiam jeho spáchania a totožnosti páchateľa.

V článku 7 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý zavádza zásadu humanizmu, sa uvádza, že cieľom trestu a iných opatrení trestno-právnej povahy uplatňovaných na osobu, ktorá spáchala trestný čin, nemôže byť spôsobenie fyzického utrpenia alebo poníženia ľudskej dôstojnosti.

Podľa článku 37 menovaného uznesenia plenárneho zasadnutia z 11. januára 2007 nemôže v osobitnom konaní pred súdom trest presiahnuť dve tretiny maximálny termín alebo veľkosť najprísnejšieho druhu trestu stanoveného za spáchaný trestný čin (článok 316 siedma časť Trestného poriadku Ruskej federácie).

Zároveň za výnimočných okolností môže súd uložiť ľahší trest, ako je ustanovený pre daný trestný čin, a tiež uplatniť ďalšie zmierňujúce pravidlá ustanovené vo všeobecnej časti trestného zákonníka Ruskej federácie.

Pri ukladaní trestov v súlade s pravidlami ustanovenými v článku 62 Trestného zákona Ruskej federácie súd na základe článku 316 siedmej časti Trestného poriadku Ruskej federácie počíta tri štvrtiny trestu z dvoch tretín maximálnej dĺžky trestu alebo od výšky najprísnejšieho trestu ustanoveného v príslušnom článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie.

Počas procesu súd vyniesol rozsudok, ktorý presne zodpovedal zápletke obžaloby a postaveniu verejný prokurátor, ktorý poukázal na potrebu vymenovať Ivanova I.AND. presne trest, ktorý súd uložil napadnutým rozsudkom, ale veľkosť uloženého trestu nezodpovedá závažnosti priestupku.

Verdikt v danom prípade podľa názoru obhajoby nespĺňa kritériá stanovené v článku 290 Trestného zákona Ruskej federácie, nemožno ho považovať za oprávnený a spravodlivý a môže sa zmeniť, a uložený trest je zmiernený z nasledujúcich dôvodov.

Počas predbežného vyšetrovania, ktoré sa potvrdilo aj na zasadaní súdu, Ivanov I.I. v plnom rozsahu uznal svoju vinu z trestného činu, asistoval pri vyšetrovaní, poskytoval vyčerpávajúce a pravdivé svedectvo umožňujúce zistiť pravdu v prípade, asistoval pri vyšetrovaní, podal návrh na zváženie prípady v osobitnom poradí, kajal sa z toho, čo urobil, a úprimne sa priznal k trestnému činu (verdikt č. 4). Najmä „ Súd berie do úvahy, že Ivanov I.I. .... Plne priznal svoju vinu a kajal sa z toho, čo vykonali, priznal sa ..., navyše A.N. Poltavtsev. má nezaopatrené dieťa narodené v roku 2007, čo súd uznáva poľahčujúce okolnosti».

Zároveň pri posudzovaní trestnej veci v osobitnom konaní mestský súd v Krasnogorsku nezohľadnil mieru verejného nebezpečenstva skutku Ivanova I.I., jeho aktívneho pokánia za svoj skutok, ktoré mu bolo plne potvrdené tak počas vyšetrovania, ako aj počas procesu, konkrétne poľahčujúce okolnosti , zdokumentované materiálmi prípadu.

Vo svojom poslednom prejave Ivanov I.I. úprimne, s pocitom viny za to, čo urobil, požiadal súd, aby mu neuložil trest zahŕňajúci väzenie, obrátil sa na súd s posledným slovom, v ktorom uviedol dostatočné argumenty na to, aby usúdil, že on je mladík a nemá dostatok životných skúseností úprimne uznáva svoju vinu a obracia sa na spravodlivosť so žiadosťou o pochopenie jeho ľútosti, ku ktorej sa, žiaľ, nestalo a v rozpore s požiadavkami zákona bol vo veci vynesený nadmerne tvrdý trestný rozsudok, ktorý nezodpovedal jeho závažnosti: ani znaky spravodlivosti, ani kasačná a dozorná prax najvyššieho súdu súd Ruskej federácie, alebo dokonca informácie o súdnej štatistike a súdnej praxi v podobných kategóriách prípadov (pokiaľ ide o prax ukladania trestov).

V priebehu pojednávania boli súdu podľa názoru obhajoby predložené dostatočné dôkazy o tom, že v tomto konkrétnom prípade bol vynesený rozsudok o vine a trest zodpovedajúci kvalifikácii trestného činu, avšak napriek tomu bol samotný trest priradený Ivanovovi I.I., ktorý je trestný charakter nezodpovedá ani povahe, ani závažnosti skutku.

Súd tiež nezohľadnil okolnosti potvrdené listinami, ktoré si napriek priznaniu viny za čin Ivanov I.I. nezaslúžia trest spojený s izoláciou od Spoločnosti, ktorý ide aj nad rámec justičných štatistík trestných vecí, kde obvinení pri páchaní podobných trestných činov, na rozdiel od Ivanova I. I., ktorý sa stavia proti vyšetrovaniu a súdu pri zisťovaní pravdy prípadu, voľbe spôsobu ich obrany, aby sa vyhli priznaniu, alebo pri zneužívaní svojich práv volí taktiku využívania záruk podľa článku 51 ústavy Ruskej federácie, sú odsúdení podľa časti 3 článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie na tresty, ktoré nesúvisia s uväznením v 90% prípadov (prax moskovských regionálnych, moskovských a krasnogorských okresných súdov).

Podľa bodu 16 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 26 z 27. novembra 2012 „O uplatňovaní noriem Trestného poriadku Ruskej federácie upravujúcich konanie pred odvolacím súdom“ má súd právo zmeniť trest alebo zrušiť trest a vyniesť nový rozsudokak sa tým nezhorší postavenie odsúdeného vo vzťahu k obvineniam vzneseným orgánmi predbežné vyšetrovaniea jeho právo na obhajobu nie je porušené.

Podľa článku 43 Trestného zákona Ruskej federácie je trest opatrením štátneho nátlaku uloženého rozsudkom súdu.

Trest sa ukladá osobe, ktorá je uznaná vinnou zo spáchania trestného činu, a spočíva v odňatí alebo obmedzení práv a slobôd tejto osoby ustanovených týmto zákonníkom, pričom trest sa uplatňuje za účelom obnovenia sociálnej spravodlivosti, ako aj za účelom nápravy odsúdeného a zabránenia páchaniu nových trestných činov.

Podľa článku 56 Trestného zákona Ruskej federácie trest odňatia slobody spočíva v izolácii odsúdeného od spoločnosti odoslaním do kolónie, umiestnením do vzdelávacej kolónie, do ústavu lekárskej nápravy, nápravná kolónia prísneho alebo osobitného režimu alebo vo väzení a predstavuje najprísnejší druh trestu.

Podľa článku 18 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 26 z 27. novembra 2012 „O uplatňovaní noriem Trestného poriadku Ruskej federácie upravujúcich konanie pred odvolacím súdom“, Kontrola zákonnosti, platnosti a spravodlivosti verdiktu rozhodnutia o odvolaní a (alebo) predloženie alebo iné rozhodnutia súdu, musí odvolací súd porušenia vylúčiť a konečný rozsudok posúdiť vo veci samej.

Ako už bolo uvedené vyššie, strana obrany usudzuje na rozsudok vo veci I.I. Ivanova, ktorý vyniesol krasnogorský mestský súd v moskovskom regióne. neprimerané a nespravodlivé z hľadiska trestu uloženého odsúdenému, môže sa zmeniť.

Článok 61 Trestného zákona Ruskej federácie ustanovuje okolnosti, ktoré podľa názoru obhajoby zmierňujú vinu Ivanova I. I., zoznam okolností uvedený v menovanom článku nie je taxatívny a súd je oprávnený zohľadniť aj ďalšie okolnosti, ktoré nie sú uvedené v tomto článku, avšak pri rozhodovaní o treste súd neuviedol poľahčujúce okolnosti trestu, aj keď existuje potvrdenie ich prítomnosti vo veci, vo svojom výroku sa súd obmedzil na formálne označenie prítomnosti pozitívne vlastnosti a osobné údaje, ale nie viac.

Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. 1. 2007 N 2 (revidované z 3. 12. 2013) „O praxi ukladania trestných trestov súdmi Ruskej federácie“ v odseku 6 odseku 7 určuje, že: „správa od osoby zatknutej pre podozrenie zo spáchania konkrétneho trestného činu, o ďalších ním spáchaných trestných činoch, ktoré orgány činné v trestnom konaní nepoznajú, by malo byť uznané ako priznanie a malo by sa na ne prihliadať pri ukladaní trestu pri odsúdení za tieto trestné činy. ““

A v ďalšom odseku sa uvádza, že: „v prípade kombinácie spáchaných trestných činov sa pri ukladaní trestu za trestný čin, v súvislosti s ktorým sa osoba priznala, zohľadňuje priznanie ako okolnosť zmierňujúca trest.“.

Ako už bolo uvedené, z materiálov prípadu vyplýva, že Ivanov AND.AND. úprimne oľutoval, čo urobil, a dobrovoľne sa priznal v jedinej epizóde, v ktorej vyšetrovacie orgány nebol podozrivý.

Súd sa bezdôvodne nevzťahoval na Ivanov I.I., ustanovenia článku 64 Trestného zákona Ruskej federácie a neuložil trest pod dolnú hranicu, a to aj napriek tomu, že osobitná časť Trestného zákona Ruskej federácie nestanovovala minimálnu kaplnku. Vzhľadom na to, že ustanovenie článku 64 Trestného zákona Ruskej federácie predpokladá možnosť uloženia trestu pod dolnou hranicou, je nevyhnutným predpokladom dodržania práv obžalovaného zohľadnenie jeho správania počas predbežného vyšetrovania a súdneho konania, otázka uplatnenia dispozície tohto pravidla pri ukladaní trestu.

Na základe vyššie uvedeného

1. verdikt Krasnogorského mestského súdu v Moskovskej oblasti z 12. 2. 2015, ktorý sa má zmeniť;

2. Vymenovať Ivanova I.I. trest, ktorý nesúvisí s odňatím slobody, nesúvisí s výkonom trestu v kolónii s prísnym režimom, pretože nie je potrebné izolovať odsúdeného od Spoločnosti, a trest, ktorý mu bude uložený, neprispeje k náprave odsúdeného;

3. Preskúmanie prípadu na odvolacom súde sa uskutoční za účasti odsúdeného;

Odvolanie proti verdiktu súdu v trestnej veci

Rozsudok vyhlásený sudcom ani v trestnej veci nie je právoplatný. Vo väčšine prípadov sa proti nemu môže žalovaný odvolať. To platí aj pre situácie, keď sa proces vedie na osobitný príkaz (občan uznal svoju vinu a chce konanie dokončiť čo najrýchlejšie). Podľa štatistík iba zanedbateľná (asi 0,5%) časť kasačných a odvolacích sťažností vedie k zmierneniu trestu alebo k jeho zrušeniu. Ak sa dobrý právnik pustí do podnikania, pravdepodobnosť pozitívneho výsledku sa zvyšuje 10-15 krát.

Dôležité! Ak sami skúmate svoj prípad týkajúci sa odvolania rozsudku, mali by ste pamätať na to, že:

• Všetky prípady sú jedinečné a individuálne.
• Porozumenie základov zákona je užitočné, ale nezaručuje výsledok.
• Možnosť pozitívneho výsledku závisí od mnohých faktorov.

Dôležité! Odvolanie proti rozsudku v trestnej veci podaním odvolania alebo kasačnej sťažnosti môže súd vyššieho alebo dozorného stupňa zamietnuť. Samopríprava sťažnosti / odvolania v 90 - 95% prípadov nemá výsledok - čas strávený štúdiom problému, nepresnosťou znenia a odkazmi slúži ako základ pre odmietnutie prípadu prehodnotiť.

V zozname služieb našej spoločnosti - pomoc pri vybavovaní a podávaní sťažností: na preskúmanie súdnych rozhodnutí, ďalšie vyšetrovanie a postúpenie veci na posúdenie vyšším orgánom. Naši právnici vám poskytnú minimálnu právnu podporu a pomoc potrebnú na prijatie odvolania za zváženie.

Dôležité! Podľa ustanovení Trestného poriadku Ruskej federácie (v súlade so zmenami zákonníka, ktoré nadobudli účinnosť v januári 2013), môže občan po vyhlásení rozsudku, ale pred nadobudnutím jeho účinnosti, napadnúť rozhodnutie súdu v lehote stanovenej zákonom. V závislosti na povahe nárokov - na jednotlivé body rozsudku, procesné kroky alebo rozsudok ako celok - sa odvolanie proti verdiktu obetí môže uskutočniť vo forme odvolania, kasácie a sťažnosti dozorného orgánu.

Odvolanie proti rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť

Aj keď bol rozsudok v trestnej veci vyhlásený a nadobudol právoplatnosť, obvinený má možnosť zmierniť ho alebo zrušiť. Je to ťažšie ako podať odvolanie. Ale ak pohotovo vyhľadáte pomoc od dobrého právnika, potom bude šanca na preskúmanie rozhodnutia sudcu vyššia.

Dôležité! Pamätajte, že každý účastník procesu, obvinený aj poškodený, má právo na odvolanie, ak podľa názoru druhého tvrdosť trestu nezodpovedá závažnosti trestného činu.

Medzi časté chybyže občania nesúhlasia s výsledkami súdu:

• Podanie odvolania (sťažnosť sa neberie do úvahy, pretože podľa článku 389 ods. 2 Trestného poriadku Ruskej federácie sa odvolanie môže uplatniť iba proti rozsudku alebo jeho jednotlivým okamihom, ktoré nenadobudli právoplatnosť).
• Strata času - za všetko sa dáva veľmi málo.
• Odmietnutie právnej pomoci - s neodvratnými chybami pri vybavovaní sťažnosti a balíka sprievodných dokumentov.

Lepšie je zveriť advokátovi aj obyčajný procesný úkon. A ak ste sa neodvážili využiť jeho služby pred súdnym procesom alebo počas neho, potom je posledná príležitosť na záchranu situácie štádium, keď sa zdá, že už bolo všetko rozhodnuté.

Naše služby! Špecialisti spoločnosti vám pomôžu aj v situácii, keď jedinou šancou na zmiernenie trestu alebo úplné / čiastočné preskúmanie prípadu zostáva odvolanie. My:

• Poďme si preštudovať okolnosti prípadu.
• Poďme analyzovať úspešnosť podania odvolania.
• Vyberieme možnosť reklamácie, ktorá vyhovuje vášmu prípadu.
• Poďme si všetko poskladať a zozbierať požadované dokumenty na preloženie na vyšší súd.
• V prípade potreby obnovíme lehotu na podanie odvolania, ak klient stratil čas z objektívnych dôvodov alebo z dôvodu nedostatku informácií.

Pripomeňme, že ak so skutočnosťou trestného činu, prítomnosťou / neprítomnosťou dôkazov nemôžete nič robiť, môžete výrazne zvýšiť pravdepodobnosť zváženia odvolania. Jedna výzva právnikovi vám umožní zbaviť sa drvivej úlohy študovať materiály prípadu, okolností, za ktorých boli dôkazy a svedectvá získané, súdne precedensy a ďalšie veci.

Dobrý nami poskytovaný právnik zaručuje prinajmenšom prijatie dokumentov za protihodnotu. Aj v tých najťažších situáciách.

Odvolanie proti trestu podľa osobitného postupu

Dôležité! Osobitný postup na posúdenie prípadu je v súlade s článkami kapitoly 40 Trestného poriadku Ruskej federácie formátom súdneho konania, ktoré predpokladá akúsi „dohodu“ medzi obžalovaným, vyšetrovacími orgánmi a zástupcami súdu.

Súhlas občana s podaným poplatkom je hlavný podmienka vedenia procesu v zjednodušenej forme bez dôkladného zváženia dôkaznej bázy poskytnutej obhajobou a trestným stíhaním. Súhlas obvineného je vyvážený povinnosťou súdu znížiť závažnosť trestu. Ak hovoríme o uväznení, potom nemôže pre jeden alebo iný trestný čin prekročiť 2/3 z tej, ktorá je uvedená v článku Trestného zákona.

Samotná skutočnosť, že súhlas s trestným stíhaním bol získaný pod nátlakom, významne obmedzuje možnosť odvolať sa proti verdiktu súdu. Podľa zákona to namietajte, sťažnosť podložte tým, že okolnosti prípadu, dôkazy sú nesprávne interpretované a závažnosť trestu nezodpovedá závažnosti spáchaného.

Advokát tak nemá veľa príležitostí na zmiernenie trestu a na získanie preskúmania rozhodnutia súdu.

S našou právnou podporou sa však klient nemusí obávať. Právnici spoločnosti poskytnú:

• Prijatie na zváženie odvolania proti odsúdeniu (presnejšie v súlade s ustanoveniami trestného poriadku Ruskej federácie, jeho okolností).
• Vysoká šanca na prehodnotenie jednotlivých poplatkov.
• Predĺženie lehôt na podanie kasačného odvolania.

Termín na odvolanie sa proti trestu

Jednou z kľúčových chýb obvineného, \u200b\u200bktorý plánuje napadnúť rozsudok (či už nadobudol právoplatnosť alebo nie), je tvrdenie, že je čas podať odvolanie. To nie je pravda: je zvyčajne extrémne malá. Najmä ak chce človek podať sťažnosť proti rozhodnutiu súdu, porušeniu pravidiel a nesúladu rozhodnutia s okolnosťami prípadu, je v domácom väzení alebo v ústave predbežného zadržania a dokonca robí všetko sám.

Časový rámec, v ktorom sa zákon môže odvolať proti verdiktu súdu, je veľmi obmedzený:

• Na odvolanie - 10 dní odo dňa doručenia súdneho rozhodnutia.
• Pre kasáciu - 10 dní.
• Pre reklamáciu na dozorný orgán - 1 rok.

V poslednom bode je potrebné vziať do úvahy, že je veľmi ťažké si sami podať odvolanie. Toto sa zvyčajne musí robiť vo väzenských podmienkach. Bez právnika (štatistika) sa vráti 99% sťažností.

Bez ohľadu na to, aká je situácia zložitá, bez ohľadu na to, ako sa prípad posudzuje, bez ohľadu na to, aké ťažké je rozhodnutie súdu, vždy môžete získať právnu podporu a pomoc. Za spracovanie a podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu v každom prípade prevezmú právnici spoločnosti. Stačí nás kontaktovať: a zvýšite svoje šance na zníženie alebo zrušenie trestu.

POZOR! Kvôli najnovším zmenám v legislatíve môžu byť informácie v článku neaktuálne! Náš právnik vám bezplatne poradí - napíš do formulára nižšie.

Odvolanie proti rozsudku sudcu

Rozsudkom magistrátu bol sťažovateľ uznaný vinným z trestného činu a odsúdený na trest vo výške nápravná práca... Sťažovateľ nesúhlasí s výrokom súdu a považuje ho za zrušený ako nespravodlivý a v rozpore s trestným poriadkovým zákonom. Žalobca žiada, aby bol rozsudok magistrátu zrušený a vec bola prejednaná všeobecne.

Na _________ okresnom súde v ___________

Odsúdený ________________________________
žiť ________________________________

ODVOLACIA SŤAŽNOSŤ
(na verdikt magistrátu s / u č. ___ __________ okresu __________)

Rozsudkom magistrátu s číslom ___ _________ okresu _________ zo dňa _______ som bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa článku 157 časti 1 Trestného zákona Ruskej federácie a bol som odsúdený na trest vo forme nápravnej práce na štyri mesiace s odpočtom na náklady štátu % z príjmu. Podľa súhrnu trestov sa na základe časti 70 článku 70 a časti „c“ časti 1 článku 71 Trestného zákona Ruskej federácie úplným doplnením trestov stanoví konečný trest vo forme väzenia na dobu __ mesiacov __ dní v trestaneckej kolónii všeobecného režimu.
Nesúhlasím s verdiktom súdu, považujem ho za zrušený ako nespravodlivý a prijatý v rozpore s trestným poriadkovým zákonom.
V súlade s rozhodnutím magistrátu z _____________ roku musím platiť výživné na ______________ na výživu našich maloletých detí. Po prijatí rozhodnutia súdu som z objektívnych dôvodov nebol schopný platiť výživné, pretože som bol vo väzení. Po prepustení som, pokiaľ som mohol, keďže som nemal prácu, finančne pomáhal svojej bývalej manželke a deťom. Služby súdni exekútori bolo začaté trestné konanie podľa článku 157 časti 1 trestného zákonníka Ruskej federácie a bolo postúpené súdu. Súdne konanie v tejto trestnej veci sa konalo na základe osobitného uznesenia, to znamená bez súdneho vyšetrovania. Neprejavil som iniciatívu na uskutočnenie procesu v osobitnom poradí, pretože samotný tento koncept mi \u200b\u200bnie je známy. Keď som sa oboznámil s materiálmi trestného prípadu, podpísal som protokol o oboznámení na miestach označených zisťujúcim, ale nikto ma neinformoval, že som tým súhlasil so zohľadnením prípadu v osobitnom poradí. Vyšetrovateľ ma zároveň ubezpečil, že prípad nebude mať pre mňa žiadne následky, okrem nutnosti splácať výsledný dlh. Rovnako na súde prvého stupňa mi nikto nevysvetlil, aký bol osobitný postup pri posudzovaní veci a jeho dôsledky. Nemal som žiadne konzultácie s obhajcom, neprihlásil som sa o zvláštne pojednávanie.
V článku 314 Trestného poriadku Ruskej federácie sú stanovené dôvody a podmienky uplatnenia osobitného príkazu, podľa ktorého súd musí zabezpečiť, aby obvinený, t. Plne súhlasím s obvineniami vznesenými proti mne, som si vedomý (-á) podstaty osobitného postupu konania a s akými hmotnoprávnymi a procesnými dôsledkami je spojené použitie tohto konania. Súd o tom nebol presvedčený. Aj keď som uviedol, že z mojej strany áno materiálna pomoc svojim deťom a poškodenému ponúkol na pojednávaní splatenie dlhu.
Súd sa tak dopustil porušenia trestného poriadku.
Podľa článku 383 Trestného poriadku Ruskej federácie „Nespravodlivý trest je trest, podľa ktorého bol uložený trest, ktorý nezodpovedal závažnosti trestného činu, osobnosti odsúdeného, \u200b\u200balebo trest, ktorý, hoci nepresahuje, sankcionovaný článku, ale vzhľadom alebo veľkosťou je nespravodlivý, a to jednak z dôvodu nadmernej zhovievavosti, jednak z dôvodu nadmernej závažnosti. ““
Rozsudkom súdu na základe súhrnných trestov súd určil trest vo forme odňatia slobody v trvaní __ mesiacov __ dní v trestaneckej kolónii všeobecného režimu.
Spis obsahuje rozsudok zo dňa __________, ktorým som bol odsúdený podľa časti 3 článku 30, článku 228.1 časti 1 Trestného zákona Ruskej federácie na dva roky väzenia v trestaneckej kolónii všeobecného režimu. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť ___________, ale nebol vykonaný včas, t.j. v skutočnosti som si výkon trestu od ___________. Zároveň som sa nevyhol výkonu trestu uloženého verdiktom súdu, žil som si po svojom trvalé miesto bydlisko. Rozhodnutím ___________ Okresného súdu Dagestanskej republiky zo dňa _________ som bol prepustený z výkonu trestu podmienečne na __ mesiacov a __ dní. Urobil som preto správne závery pre seba, uvedomil som si svoje chyby a svojím správaním som preukázal možnosť nápravy bez izolácie od spoločnosti.
Vzhľadom na to, že mi v osobitnom uznesení nevysvetlili dôsledky posúdenia veci, nemohol som brániť svoje záujmy s plným využitím práv ustanovených Trestným poriadkom Ruskej federácie a všetky vyššie uvedené okolnosti zostali súdom prvého stupňa úplne nepreskúmané.
Na základe vyššie uvedeného

Rozsudok magistrátu s / u č. __ ___________ okresu __________ od ________ roku zrušiť a prípad posúdiť vo všeobecnom poradí.

Prihláška:
Kópia rozsudku
Kópie listov __________ okresného súdu
Kópia objednávky podmienečného prepustenia

Veľmi často musíte odpovedať na otázku, či

ako podať odvolanie na moskovskom mestskom súde?

Čo a čo do toho napísať?
Hlavnou vecou, \u200b\u200bna ktorú chcem upozorniť návštevníkov stránky, je to, že pravidlá odvolania sú rovnaké pre všetky súdy a moskovský mestský súd nie je výnimkou. Napríklad na oficiálnych webových stránkach moskovského mestského súdu v časti „Žiadateľ“ obsahuje toto " PRAVIDLÁ NA PODANIE ODVOLANIA".
Ďalej citujem zo stránky moskovského mestského súdu (http://www.mos-gorsud.ru/clients/ua/):

„V súlade s federálnym zákonom z 29. decembra 2010 N 433-FZ„ O zmene a doplnení trestného poriadku Ruskej federácie a zrušení platnosti niektorých legislatívnych aktov (ustanovení legislatívnych aktov) Ruskej federácie “sa od 1. januára 2013 na moskovskom mestskom súde zavádza Postup pri odvolacom preskúmaní trestných vecí V odvolacom konaní teda možno podať odvolanie proti rozhodnutiam súdu prvého stupňa, ktoré nenadobudli právoplatnosť.

10) o ukončení odvolacieho konania.
Odvolania a vyhlásenia prokurátora sa v deň nadobudnutia účinnosti nezohľadňujú Federálny zákon z 29. decembra 2010 N 433-FZ „O zmene a doplnení trestného poriadku Ruskej federácie a zrušení platnosti niektorých legislatívnych aktov (ustanovení legislatívnych aktov) Ruskej federácie“ (t. j. pred 1. januárom 2013), sa posudzujú podľa pravidiel , s účinnosťou v deň ich predloženia súdu príslušnej inštancie.
Postup a lehota na podanie odvolania, prezentácia.
1. Odvolanie alebo prezentácia sa podáva prostredníctvom súdu, ktorý vyniesol verdikt, ktorý vyniesol iné odvolacie rozhodnutie súdu.
2. Odvolanie, prezentácia sa podáva:
1) proti rozsudku alebo inému rozhodnutiu sudcu - okresnému súdu;
2) proti verdiktu alebo inému rozhodnutiu okresného súdu, posádkový vojenský súd - súdnemu kolégiu pre trestné veci najvyššieho súdu republiky, krajskému alebo krajskému súdu, súdu mesta federálneho významu, súdu autonómny región, súdy autonómneho regiónu, okresný (námorný) vojenský súd;
3) na predbežné rozhodnutie najvyššieho súdu republiky, krajského alebo krajského súdu, súdu mesta federálneho významu, súdu autonómneho regiónu, súdu autonómneho regiónu, okresného (námorného) vojenského súdu - súdnemu kolégiu pre trestné veci príslušného súdu;
4) proti verdiktu alebo inému právoplatnému rozhodnutiu Najvyššieho súdu republiky, krajského alebo krajského súdu, súdu mesta federálneho významu, súdu autonómneho regiónu, súdu autonómneho regiónu, okresného (námorného) vojenského súdu - respektíve Súdneho kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, vojenského Kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
3. Odvolanie, podanie proti rozsudku alebo inému rozhodnutiu súdu prvej inštancie možno podať do 10 dní odo dňa uloženia trestu alebo iného rozhodnutia súdu a odsúdenému vo väzbe - v rovnakej lehote odo dňa doručenia rovnopisov rozsudku, definície, nariadenia.
Požiadavky na obsah odvolania, prezentácie (v súlade s čl. 389.6 Trestného poriadku Ruskej federácie).
1. Odvolanie, prezentácia musí obsahovať:
1) názov odvolacieho súdu, ktorému sa podáva sťažnosť, predloženie;
2) informácie o osobe, ktorá podala odvolanie alebo prezentáciu, s uvedením jej procesného stavu, miesta bydliska alebo miesta;
3) údaj o rozsudku alebo inom rozhodnutí súdu a názov súdu, ktorý o ňom rozhodol alebo rozhodol;
4) argumenty osoby, ktorá podala odvolanie alebo prezentáciu, s uvedením dôvodov uvedených v článku 389.15 Trestného poriadku Ruskej federácie;
5) zoznam materiálov pripojených k odvolaniu, predloženie materiálov;
6) podpis osoby, ktorá podala odvolanie alebo prezentáciu.
2. Odvolanie osoby, ktorá nie je účastníkom trestného konania, musí uvádzať, ktoré práva a oprávnené záujmy tejto osoby sú rozhodnutím súdu porušené
3. Ak odsúdený podá návrh na účasť na prejednaní trestnej veci odvolacím súdom, je to uvedené v jeho odvolaní alebo v námietkach proti sťažnostiam, vyhláseniach podaných inými účastníkmi trestného konania.
4. V prípade nevyhovenia odvolaniu podrobenie sa požiadavkám ustanoveným v časti 1 čl. 389.6 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý znemožňuje prejednanie trestnej veci, odvolanie, prezentáciu vráti sudca, ktorý stanoví lehotu na ich prepracovanie. Ak požiadavky sudcu nie sú splnené a odvolanie alebo prezentácia neboli doručené v lehote stanovenej sudcom, považujú sa za nepodané. V takom prípade sa rozsudok považuje za nadobudnutý právoplatnosťou.
V súlade s čl. 389.20 Trestného poriadku Ruskej federácie, v dôsledku posúdenia trestnej veci v odvolacom konaní, súd prijme jedno z týchto rozhodnutí:
1) ponechanie rozsudku, rozhodnutia, rozhodnutia nezmeneného a sťažnosti alebo prezentácie bez uspokojenia;
2) o zrušení rozsudku o vine a o doručení oslobodzujúceho rozsudku;
3) o zrušení rozsudku o vine a o uznaní rozsudku o vine;
4) o zrušení výroku, rozhodnutia, rozhodnutia súdu prvého stupňa a o postúpení trestnej veci pre nové pojednávanie súdu prvého stupňa z fázy prípravy do zasadanie súdu alebo súdne spory;
5) o zrušení oslobodzujúceho rozsudku a o doručení oslobodzujúceho rozsudku;
6) o zrušení rozhodnutia alebo rozhodnutia a o vydaní rozhodnutia o vine, oslobodzujúcom rozsudku alebo inom rozhodnutí súdu;
7) o zrušení trestu, rozhodnutia, rozhodnutia a o vrátení veci prokurátorovi;
8) o zrušení trestu, rozhodnutí, rozhodnutí a o ukončení trestnej veci;
9) o zmene rozsudku alebo iného napadnutého rozhodnutia súdu;
10) o ukončení odvolacieho konania. “.
Touto cestou,

Viac ako 60% trestných vecí sa pred súdmi posudzuje v takzvanom „osobitnom poradí“ (kapitola 40 Trestného poriadku Ruskej federácie) - bez preskúmania dôkazov a spochybnenia správnosti vzneseného obvinenia. Podľa časti 7 čl. 316 Trestného poriadku Ruskej federácie nesmie trest uložený v prípade, že sa prípad posudzuje v osobitnom poradí, presiahnuť dve tretiny maximálnej dĺžky trestu alebo veľkosť najprísnejšieho trestu ustanoveného za spáchaný trestný čin. V praxi existujú prípady, keď obvinený, ktorý si zvolil osobitné konanie, dostal skutočne ľahší trest, než aký mohol dostať, keď sa rovnaký prípad posudzoval vo všeobecnom konaní. Existujú aj opačné situácie: keď bol trest uložený rovnako ako pri posudzovaní podobných prípadov vo všeobecnom poradí (alebo dokonca prísnejších ako je priemer v podobných prípadoch, všetky ostatné veci sú rovnaké). Existujú príklady toho, ako si osobitný príkaz vybrali tí, ktorých obvinenie bolo založené na zle zhromaždených dôkazoch, alebo tí, ktorí boli obvinení zo závažnejšieho trestného činu, ako vyplynulo z dôkazov.

Obžalovaní spravidla uverili vyšetrovateľom, ktorí tvrdili, že súd „dá podmienku“ alebo uloží pokutu. Ale trest určuje súd, nie vyšetrovateľ. A súd nie je viazaný „sľubmi“ vyšetrovateľa obvinenému, ani pozíciou prokurátora pri vynesení rozsudku. Formálne je súd pri ukladaní trestu pri posudzovaní prípadu osobitným uznesením viazaný iba požiadavkou zákona, aby neuložil najprísnejší trest nad 2/3 maximálna veľkosťuvedené v sankciách článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj ďalších pravidiel o „zlomkoch“ (napríklad časť 1 článku 62 Trestného zákona Ruskej federácie).

Uvedomenie si, že uložený trest je príliš tvrdý alebo dokonca uložený za epizódy nepotvrdené dôkazmi, prichádza po vynesení rozsudku. Ale odvolanie proti rozsudku, vynesené v osobitnom uznesení, má jednu zvláštnosť: nemožno ho napadnúť zo skutkových dôvodov („neprekonal“, „neprijal“, „svedok ho nemohol vidieť“, „pri vyšetrovaní došlo k porušeniu metódy“ atď.) ).

Všeobecne sa verí, že v odvolaní proti takémuto rozsudku má zmysel odkazovať iba na porušenia, ku ktorým došlo pri uložení trestu. Častejšie je to pravda. Stále však existujú prípady, v ktorých obvinenie pripustené obvineným, ktoré bolo základom rozsudku, nebolo podporené dostatočnými dôkazmi alebo imputovalo „s rezervou“. V takýchto prípadoch existuje šanca zrušiť alebo zmeniť rozsudok vynesený v osobitnom poradí podľa procesné dôvody... Nemôžeme tu uviesť všeobecné odporúčania, pretože vypracovanie odvolaní a kasačných sťažností proti takýmto trestom si vyžaduje individuálny prístup k štúdiu konkrétneho prípadu a hľadaniu procesných porušení alebo nesúladu údajného trestného činu s dôkazmi („nadhodnotená kvalifikácia“) v jeho materiáloch. Túto šancu môžete realizovať buď vedomím súdna prax a vedieť stručne, stručne a odborne opísať skutočne silné argumenty v sťažnosti alebo využiť pomoc právnika špecializovaného na odvolanie proti trestu.