7. marca 2018 Pozretia: 5060

V októbri 2017 podal žalobu na započítanie doby práce do seniority. Predbežné stretnutie bolo naplánované na koniec decembra 2017. Na stretnutie prišiel právnik PF, ktorý na jednom papieri priniesol svoje námietky. Týmto sa schôdza skončila. Stretnutie naplánované na začiatok februára, ako sa dá povedať, sa neuskutočnilo, pretože sudca bol v ten deň zaneprázdnený, prípad bol postúpený inému sudcovi a navrhol naplánovať stretnutie na mesiac. Nechcel som uvažovať. Na schôdzke naplánovanej na marec právnik PF vopred poslal oznámenie o nemožnosti účasti na procese z dobrého dôvodu a požiadal, aby sa prípadom v jeho neprítomnosti nezaoberalo. Stretnutie bolo naplánované na apríl. Celkom: 5 mesiacov bez pohybu. Myslím si, že ak PF v apríli opäť nájde dôvod, prečo sa nezúčastniť na schôdzi, je ľahké uviesť pádny dôvod: choroba, služobná cesta atď ... Čo robiť v tomto prípade?

AVE

7. marca 2018

Niečo nie je jasné v súvislosti s oznámením právnikovi o nemožnosti účasti na procese, VY ste mali namietať, pretože pre právnickú osobu na rozdiel od fyzickej osoby neexistuje „pojem dobrého dôvodu“, ak sú dodržané procesné formality.

Koncept stále nie je jasný, sudca bol zaneprázdnený, prípad bol prevedený na iného ...

Pre každý zasadanie súdu dôjde k určeniu, kde je uvedená podstata, pravdepodobne žalovate bez právnika, vec nemožno len tak postúpiť inému sudcovi, ak sa prijme konanie vo veci a aký je dôvod uvedený v určení ?, nie je to úplne zrejmé, ale ak neexistujú objektívne dôvody ( dovolenka, choroba sudcu), to znamená, že sa mu nechce venovať vo veci samej a posúvať ju kolegovi, pretože v právomoci predsedu súdu je právo na zmenu sudcu, spravidla však musia existovať objektívne dôvody.

A ako druhý sudca rieši dôchodkové spory? Neštudovali ste otázku?

drahá AVE ! Príjemnú dovolenku prajem! Zdravie a dobro!

Teraz k prípadu. Advokát poslal papier, že v tento deň a v túto hodinu o hod rozhodcovský proces... Tento papier som nevidel. Sudca namietal, že trvám na zvážení prípadu bez PF, ale uviedol, že prípad bol komplikovaný a rád by mu položil otázky. trvať na takejto situácii by bolo z mojej strany nerozumné. A tak sa aj stalo. Ak osoba notifikovaná v stanovený poriadok o čase a mieste preskúmania prípadu sa o otázke možnosti súdneho sporu rozhoduje s prihliadnutím na požiadavky článkov 167 a 233 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Ak účastníci konania neinformovali súd o dôvodoch neúčasti a neposkytli dôkazy o platnosti týchto dôvodov, dáva súdu právo na prerokovanie veci v prípade ich neprítomnosti.

Viem, že spravidla nemá súd právo uznať účasť strán na zasadaní súdu ako povinnú, ak sa obrátili na súd so žiadosťou o posúdenie veci v ich neprítomnosti a zaslali im kópie súdneho rozhodnutia. Výnimkou je právo súdu pri posudzovaní a riešení vecí vyplývajúcich z verejnoprávnych vzťahov uznať povinnú účasť zástupcu orgánu štátna moc, organ miestna vláda alebo úradník, ktorého žaloby alebo rozhodnutia sú napadnuté (článok 246 časti 4 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), ako aj v prípade, keď je účasť žiadateľov a iných osôb zo zákona povinná (článok 273 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Preto mám otázku: čo robiť teraz? Počkať do apríla? Je dobré, ak príde právnik a stretnutie sa uskutoční. A ak nie? Najzaujímavejší. že stretnutie sa dá odložiť nekonečne veľa krát. Článok 167 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Dôsledky toho, že sa osoby zúčastnené na prípade, ich zástupcovia, nedostavili na súdne pojednávanie1. Účastníci konania sú povinní upovedomiť súd o dôvodoch neúčasti a predložiť dôkazy o platnosti týchto dôvodov.

2. V prípade, že sa ktorákoľvek z osôb zúčastnených na veci, o ktorej nie sú k dispozícii informácie o ich oznámení, nedostaví na zasadanie súdu, konanie sa odloží. To je problém.

AVE

8. marca 2018

Ako som pochopil, žalujete bez právnika a PF, ktorá si uvedomuje, že nemôže správne vzniesť námietku, spochybňuje svoje intrigy.

Spočiatku ste sa mali oboznámiť s tým, ako sudca rozhodujúci o vašej otázke rozhoduje o prípadoch s PF, v prospech koho? Pretože teraz je všetko otvorene dostupné, je to možné. Zadajte tiež vyhľadávací nástroj pre dopyt súdne prípady respondenta a má konkrétne meno, aby zistil, čo môže tento respondent urobiť pri riešení sporu. To je dôležité, pretože Akcie PF sú zvyčajne štandardné, vy však musíte naopak oponovať „svojej pravde“, argumentom a námietkam, ktoré určite vzniknú pri posudzovaní prípadu, a zohľadniť pozíciu PF, ktorá je zvyčajne štandardná.

PF ako právnická osoba má vo svojich zamestnancoch veľa právnikov, a ak je ten alebo onen právnik zapojený do nejakého procesu, NIE JE to platný dôvod, prečo sa nezúčastniť na zvážení vašej otázky, pretože PF má právo poslať iného právnika, vedúceho oddelenia alebo iného špecialistu, takže VY ste museli poučiť, podať sťažnosť a ďalšie dokumenty, že to, že odporca nebol riadne oboznámený s posúdením prípadu, bolo zneužitím na účely byrokracie. Je dôležité, aby sudca posudzujúci prípad pochopil, že ak poruší procesné lehoty, neopustíte iba túto a začnete konať. ALE, samozrejme, v každom procese existujú individuálne charakteristiky, tak som stanovil svoju víziu ... pretože mal určitú prax účasti na súdoch, aj keď v iných veciach

8. marca 2018

Áno, právnik so mnou nejde pred súd. Ale on a ja sme pripravili veľmi kompetentné tvrdenie, námietky PF sú len detinské blábolenia. Pozrel som sa na súdnu prax pre sudcu a všeobecne pre môj vlastný súd a krajinu - takéto otázky sú vyriešené takmer na 100% v prospech žalobcu. Môj právnik hovorí, že je všetko v poriadku, ale zaujíma ma názor ostatných členov fóra, ako aj ukážka na mojom vlastnom príklade, s akými ťažkosťami sa človek musí stretnúť, aby dosiahol to, čo je dlžný zo zákona. Na nasledujúcom stretnutí si myslím, že sa o všetkom rozhodne. Počkajte len o mesiac viac ...

AVE

9. marca 2018

Súd je zvyčajne poslednou nádejou na riešenie sporov s PF. Ja sám som PF nežaloval, ale mám k tomu veľmi blízko a študujem šance: stojí to za to. Ale niekedy je cynizmus PF mimo rozsahu, čisto ľudsky. Je to jasné. Pretože, súdiac podľa praxe, existujú prípady, keď PF nemá pravdu (z praxe rozhodovania), ale z nejakého dôvodu sa nezastaví a ide spochybniť, podľa môjho názoru, spravodlivé rozhodnutia, ktoré už presahujú ... Z komunikácie so zamestnancami PF som urobil sklamaný záver o skutočnosť, že dôchodcov považujú za osoby, ktoré sa snažia štát niečo vytrhnúť v ich prospech, sa preto akoby stavia k ochrane týchto štátnych záujmov, ide o praclíky ...

Sudcovia sú samozrejme ľudia, takže v spore s PF použite na vyriešenie problému všetky faktory vrátane ľudských, pretože súdiac podľa vašich opisov, PF zneužíva svoje procesné práva, čo podľa môjho názoru nie je nové, ale zaujalo ma pri čítaní vašej recenzie.

Hlavná vec je, že máte pocit, že máte pravdu, presvedčíte súd a podporíte svoje právne postavenie, čo vám želám. A načasovanie nie je príjemné, ak sa oneskorí, ale hlavné je spravodlivé rozhodnutie ...

Váhy

9. marca 2018

Myslím si, že dôchodkový fond stále naplno využíva skutočnosť, že dôchodková legislatíva je taká ťažkopádna, tak často sa mení, že to ani zamestnanci dôchodkového fondu často nevedia dobre, a ešte viac sudcovia. Vo viac či menej štandardných témach, ako je napríklad započítanie pracovných dôb (a štúdium osobitných skúseností), sú sudcovia už dobre vedení v seniorite a bola vyvinutá prax. A sudcovia sa nedostatočne orientujú v rôznych zložitostiach výpočtov, rovnako ako samotní dôchodcovia. Existuje len veľmi málo právnikov, ktorí poznajú dôchodkové problémy. Prax je preto malá a riešenia si odporujú.

9. marca 2018

AVE, ďakujem Váham. Už som hovoril s cynizmom PF. Koda PF povedal, že mi nevzal takmer 4 roky severu a ja som sa pýtal: prečo? Odpoveď znela: A aký rozdiel to pre vás urobí, máte dostatok skúseností!
V reakcii na žalobu PF odkazuje na zákon z roku 2003, ktorý som ja (alebo skôr personálne oddelenie) porušil v roku 1997. Toto je „profík“. A stále existuje veľa hrubých chýb.

Ako sudca tomu rozumiem úplne dobre - mať 25 prípadov denne je to, čo musíte byť génius, aby ste všetkému rozumeli! Preto sa schôdzky odkladajú.

Podľa našich ľudí poznám niekoľko ľudí, pre ktorých dôchodkový fond konkrétne znížil veľkosť ich dôchodku. Obracajú sa nielen na súd, dokonca ani do Dôchodkového fondu nechcú napísať list o výpočte výšky dôchodku ... A zároveň sú to normálni vzdelaní ľudia. Proste nechcú. Na jednej strane im rozumiem - to všetko je komplikované, ale na druhej nie. Dôchodkový fond ich ročne poberá 30-tisíc a do práce chodia za 15-tisícový plat. za mesiac To predstavuje problém aj pre našu spoločnosť.
kapitál. Podotýkam, že modernizované priemerný zárobok, nemá nič spoločné s dôchodkovým obmedzením
podľa určeného zákona v tom čase a koeficientov modernizácie miezd priamo
spojené s prepočítaním dôchodkov, podľa súčasného zákona.

Od 1. januára 2017 sa správa poistných odvodov na povinné dôchodkové a zdravotné poistenie prevedie na Federálnu daňovú službu Ruska a spory medzi organizáciami a dôchodkovými fondmi o odvodoch a podávaní správ zostanú v minulosti. A súdy už nebudú musieť vysvetľovať, že platobné príkazy musia byť vyplnené bez chýb alebo že individuálny podnikateľ, ktorý odišiel do dôchodku, nie je oslobodený od platenia poistného „za seba“, a ak preplatky zaplatil, má právo ich započítať vo financovanom dôchodku. Pri preskúmaní súdnej praxe - spory s FIU.

1. Správa FIU s chybou sa považuje za predloženú

Ak organizácia predložila správu dôchodkovému fondu včas, ale urobila v nej chyby, úradníci nie sú oprávnení uplatniť sankcie za jej absenciu. Rozhodol teda Arbitrážny súd západosibírskeho okresu.

Podstata sporu

Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v meste Kemerovo podal na arbitrážny súd žiadosť o vymáhanie od organizácie pokutu vo výške 73,5 tisíc rubľov. Uvedená pokuta bola organizácii pridelená, pretože predložila dôchodkovému fondu Ruska výpočet vypočítaného a zaplateného poistného na povinné dôchodkové poistenie s chybami. Výsledkom bolo, že poistencovi bol zaslaný negatívny protokol o prichádzajúcej kontrole, ktorý naznačuje, že fond neprijal hlásenie. Organizácia znovu predložila správu RSV-1 s typom korekcie „001“ prostredníctvom telekomunikačných kanálov, čo FIU opäť neakceptovalo, pretože v databáze nebola jej pôvodná podoba. Odbor PFR vykonal kancelársky audit správnosti výpočtu, úplnosti a včasnosti platenia poistného na povinné dôchodkové poistenie a poistného na povinné zdravotné poistenie, v dôsledku čoho vypracoval akt kancelárskeho auditu a prijal rozhodnutie o zodpovednosti za organizáciu podľa článku 46 časti 1.

Rozhodnutie súdu

Súdy dvoch stupňov, ktoré sa riadili ustanoveniami zákona č. 212-FZ, odmietli vyhovieť uvedeným požiadavkám úradu PFR. Vychádzali zo skutočnosti, že dispozícia článku 46 časti 1 zákona č. 212-FZ neustanovuje existenciu takého základu pre vyvodenie zodpovednosti za poistenú organizáciu, ako je existencia chýb vo výpočte vypočítaného a zaplateného poistného. Kasačná inštancia zastúpený Rozhodcovským súdom Západosibírskeho okresu rozhodnutím z 5. februára 2016 vo veci sp. A27-9624 / 2015 potvrdil rozhodnutie súdov nižších stupňov.

Sudcovia poukázali na to, že v súlade s ustanovením článku 15 zákona č. 212-FZ je vedenie PFR, keď poistenec predkladá vyrovnania vo forme elektronických dokumentov, povinné zaslať odosielateľovi potvrdenie o prijatí týchto vyrovnaní pomocou informačných a telekomunikačných sietí, ktorých prístup nie je obmedzený na určitý okruh osôb vrátane jednotného portálu štátnych a komunálnych služieb. Výsledok prijatia a registrácie výpočtu uvedený vo formulári elektronický dokument, je vypracovanie oznámenia potvrdzujúceho jeho prijatie územným orgánom PFR.

Navyše v Správne predpisy poskytovanie FIU verejná služba o prijatí zúčtovania poistného od platiteľov poistného na časovo rozlíšené a zaplatené poistné na povinné dôchodkové poistenie a povinné zdravotné poistenie, schválené uznesením ministerstva práce zo dňa 10.22.2012 N 329n uznesením ministerstva práce zo dňa 10.22.2012 N 329n, bolo zistené, že ak pri kontrole dôjde k závažným chybám vo výpočtovom súbore a pripomienky, ako aj v prípade, že spis neprešiel formátom a logickou kontrolou, musí byť stále zaregistrovaný na územnom orgáne PFR a o nemožnosti prijatia výpočtu a jeho dôvodoch musí byť platiteľ informovaný najneskôr do jedného pracovného dňa od prijatia a registrácie spisu.

Podľa článku 46 zákona č. 212-FZ neexistuje nijaký základ pre vyvodenie zodpovednosti poistníka ako prítomnosť chýb vo výpočte vypočítaného a zaplateného poistného. Včasné odoslanie výpočtu s chybami netvorí zloženie porušenia, ktoré úrad PFR pripísal organizácii. Podobné vysvetlenie poskytlo vedenie penzijného fondu v Rusku navyše v liste z 18. augusta 2014, N 14-20/10448.

2. Platby za prevod poistného musia byť vyplnené správne

Chyba v príjemcovi poistného plateného podnikateľom môže viesť k prihláseniu peniaze na nesprávnom účte, a v dôsledku toho aj nedoplatok na platení vymeraných príspevkov. Ak teda platiteľ poistného takúto chybu svojpomocne neopravil, má dôchodkový fond právo uložiť mu sankcie za nedoplatok. Takže rozhodol Najvyšší súd Ruskej federácie.

Podstata sporu

Podnikateľ zaplatil kancelárii dôchodkového fondu Ruská federácia v okrese Dinsky na Krasnodarskom území poistné s uvedením v platobný príkaz príjemca UFK na Krasnodarskom území. Územný orgán PFR nedostal prostriedky podnikateľa, preto sa na neho vzťahovala požiadavka na zaplatenie nedoplatkov na poistnom, ako aj penále a pokuty. Podnikateľ nesúhlasil so skutočnosťou nedoplatku a obrátil sa na rozhodcovský súd s návrhom na znehodnotenie pohľadávky PFR.

Rozhodnutie súdu

Rozhodnutím rozhodcovského súdu prvého stupňa bola požiadavka DV uspokojená. Rozhodnutím arbitráže odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo zrušené, nároky DV boli zamietnuté. Rozhodnutím kasačnej inštancie boli oba súdne akty zrušené a vec bola zaslaná na nové prerokovanie rozhodcovskému súdu prvého stupňa. Pri novom zvážení rozhodnutím súdu prvej inštancie, potvrdenom rozhodnutím odvolacieho súdu rozhodcovského súdu a rozhodnutím súdu kasačnej inštancie, bolo IP odmietnuté vyhovieť uvedeným požiadavkám. Najvyšší súd Ruskej federácie súhlasil s takýmito závermi súdov v rozsudku z 18. decembra 2015 N 308-KG15-16962.

Sudcovia uviedli, že v potvrdenkách o zaplatení sporných nedoplatkov vyplnených podnikateľom bol príjemcom finančných prostriedkov uvedený FKK pre Krasnodarské územie (odbor dôchodkového fondu Ruskej federácie pre Krasnodarské územie), zatiaľ čo podľa kontrolných príkazov vyplnených a vydaných zamestnancami banky bol príjemcom finančných prostriedkov je UFK v Adygejskej republike (medzirezortný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 3 v Adygejskej republike). Podnikateľ si preto v Sidu nesplnil zákonnú povinnosť previesť prostriedky na účet PFR. Sudcovia navyše poznamenali, že podnikateľ, ktorý konal primerane a v dobrej viere, mal možnosť skontrolovať pripísanie prostriedkov na účet a pri zisťovaní nedoplatkov pri platení povinných príspevkov ich okamžite odstrániť. Takto sa mohol vyhnúť pokutám a pokutám, ktoré mu boli oprávnene ukladané špecialistami FIU.

3. Odchod do dôchodku nezbavuje jednotlivých podnikateľov povinnosti platiť príspevky do dôchodkového fondu

Dôchodca, ktorý poberá starobný dôchodok a súčasne má postavenie právnika a samostatne vykonáva podnikateľskú činnosť, musí platiť poistné „za seba“ dôchodkovému fondu Ruskej federácie. Zákonnosť týchto požiadaviek potvrdil Ústavný súd Ruskej federácie.

Podstata sporu

Občan - dôchodca, ktorému bol v roku 2009 priznaný starobný pracovný dôchodok, podal sťažnosť na Ústavný súd Ruskej federácie. V sťažnosti uviedol, že do novembra 2013 mal postavenie právnika, v tejto súvislosti spochybňuje ústavnosť ustanovení článku 6 ods. 1 druhého pododseku, článku 7 ods. 1, článku 14 ods. 2 a článku 28, ako aj článku 5 ods. 2 časti 1. Federálny zákon z 24. júla 2009 N 212-FZ „O poistných príspevkoch do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Federálny fond povinné zdravotné poistenie". Pretože v súlade s týmito legislatívnymi normami sú právnici klasifikovaní ako poistenci a platitelia poistných príspevkov v pevnej výške do rozpočtu dôchodkového fondu Ruskej federácie, ako aj Federálneho fondu povinného zdravotného poistenia. Povinnosť platiť tieto platby navyše nezávisí od poskytovania dôchodku." takí občania, čo je podľa sťažovateľa v rozpore s normami článku 1 ústavy Ruskej federácie, článku 7 ústavy Ruskej federácie, článku 55 ústavy Ruskej federácie a mnohých ďalších článkov.

Rozhodnutie súdu

Ústavný súd Ruskej federácie nálezom z 23. apríla 2015 N 794-O nezistil dôvody na prijatie sťažnosti občana na zváženie. Ústavný súd Ruskej federácie to naznačil silou a určil okruh osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné dôchodkové poistenie. Zahŕňa osoby, ktoré si samostatne poskytujú prácu: právnici, jednotliví podnikatelia a notári v súkromnej praxi. Sú súčasne poistencami a poistencami povinného dôchodkového poistenia, ktoré ich zaväzuje platiť poistné do rozpočtu dôchodkového fondu Ruskej federácie.

Takéto pridelenie jednotlivých podnikateľov a právnikov k počtu osôb povinne dôchodkovo poistených a samotné uloženie im povinnosti platiť poistné nemožno považovať za nezlučiteľné s požiadavkami ústavy Ruskej federácie. Pretože všetci občania, ktorí si samostatne poskytujú prácu, podliehajú v súvislosti s výskytom poistnej udalosti rovnakému riziku sociálneho poistenia ako občania, ktorí pracujú na základe pracovnej zmluvy.

Federálny zákonodarca zároveň na účely povinného dôchodkového poistenia, berúc do úvahy sociálnu a právnu povahu a účel poistných odvodov a možnosti výkonu práv na dôchodok získaných v rámci systému povinného dôchodkového poistenia, bez ohľadu na výplatu dôchodku podľa štátneho dôchodkového zabezpečenia, ustanovuje, že osoby poberajúce dôchodky ale majú právo súčasne poberať starobné alebo invalidné dôchodky a starobné pracovné dôchodky. Výška týchto dôchodkov sa počíta s prihliadnutím na všetky sumy poistných odvodov, ktoré dostali PFR pre tieto osoby. Preto im platenie poistných odvodov už v čase skutočného poberania dôchodku umožňuje zvyšovať sumu dôchodkov za rovnakých podmienok ako ostatní poistenci.

Teda existujúce právna úprava záruky všetkým právnikom poberajúcim dôchodky podľa zákona Ruskej federácie „O dôchodkovom zabezpečení osôb vojenská služba, služba v orgánoch pre vnútorné veci, štát požiarna služba, orgány na kontrolu obehu omamných a psychotropných látok, inštitúcie a orgány trestného systému a ich rodiny “, zabezpečenie dôchodkového zabezpečenia, berúc do úvahy poistné príspevky premietnuté do ich individuálnych osobných účtov na FIU, čo nemožno považovať za zásah do práva na tieto práva osôb na sociálne zabezpečenie a ktoré vedie k porušeniu požiadaviek ústavy Ruskej federácie.

4. Individuálny podnikateľ má právo započítať si zaplatené poistné do svojho financovaného dôchodku

Individuálny podnikateľ má právo podať žiadosť v dôchodkovom fonde Ruskej federácie, aby mohol byť na financovaný dôchodok pripísaný omylom zaplateným poistným. Takáto žiadosť musí byť predložená do ustanovený zákonom alebo FIU, a potom môže súd odmietnuť jednotlivého podnikateľa v takomto započítaní. Presne to urobil Najvyšší súd Ruskej federácie.

Podstata sporu

Individuálny podnikateľ sa obrátil na rozhodcovský súd so žalobou na ústredie PFR, aby zrušil platnosť poistného a vyhlásil za nezákonné odmietnuť vrátenie poistného do financovanej časti pracovného dôchodku. Individuálny podnikateľ okrem toho požiadal o uznanie okolností neplatenia poistného za roky 2012 - 2013 ako mimoriadnych a o rozhodnutie, že za uvedené obdobie nie sú dôvody na vyberanie poistného. Dôvodom bolo, že podnikateľ považuje za nezákonné ukladať mu povinnosť platiť poistné na financovanie poistnej časti pracovného dôchodku a do mimorozpočtových prostriedkov bez ohľadu na to, či skutočne vykonáva podnikateľskú činnosť. Podnikateľ tiež uviedol, že povinnosť platiť poistné do rozpočtu Dôchodkového fondu Ruskej federácie vo forme pevnej platby v časti zameranej na financovanie financovanej časti pracovného dôchodku nie je zo zákona ustanovená pre podnikateľov mužov narodených v roku 1952 a žien narodených v roku 1956.

Rozhodnutie súdu

Rozhodnutím súdu prvého stupňa zostala bez úvahy požiadavka SP na výber zaplatených poistných odvodov na financovanú časť pracovného dôchodku, pretože zmeškal zákonom stanovenú dobu 3 rokov. Pokiaľ ide o požiadavky na uznanie okolností nezaplatenia poistného za určené obdobie žalobkyňou, mimoriadne a rozhodnutie o absencii dôvodov pre výber poistného za určené obdobie, bolo konanie zastavené.

Odvolací súd neprijal sťažnosť SP na posúdenie ako podanú po uplynutí stanovenej doby procesná doba a v súvislosti s odmietnutím obnoviť takúto lehotu. Kasačná inštancia potvrdila uznesenie odvolacieho súdu. Najvyšší súd Ruskej federácie, kde sa podnikateľ obrátil, svojím rozhodnutím z 18. mája 2016 N 305-KG15-3889 tiež odišiel kasačné odvolanie SP bez uváženia, keďže nevidel významné porušenia normy hmotné právo a normy procesné právoovplyvnenie výsledku prípadu. Sudcovia sa domnievali, že argumenty SP nie sú dostatočným základom pre preskúmanie súdnych aktov v odvolacom konaní.

Okrem toho na základe požiadaviek článku 14 federálneho zákona z 24.07.2009 N 212-FZ a článku 28 federálneho zákona z 15.12.2001 N 167-FZ sú všetci jednotliví podnikatelia povinní platiť poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie a fondy povinného zdravotného poistenia vo výške určenej na základe z nákladov na poistný rok. Zákonodarca zároveň neprijíma platby poistného tak, aby to záviselo od skutočného vykonávania podnikateľskej činnosti a príjmu, čo opakovane naznačuje definícia Ústavného súdu Ruskej federácie z 23. septembra 2010 N 1189-О-О.

Okrem toho je dôležité, aby postup štátna registrácia, rovnako ako postup pri ukončení štatútu samostatného podnikateľa, má deklaratívny charakter. Každý registrovaný individuálny podnikateľ, ktorý v skutočnosti nevykonáva podnikateľskú činnosť, má legislatívne zakotvenú možnosť kedykoľvek požiadať registrujúci orgán so žiadosťou o štátnu registráciu o ukončenie tejto činnosti. Tento postup žalobca nedodržal. Pokiaľ ide o normy článku 28, potom jednotliví podnikatelia narodení v roku 1966 a starší (a v rokoch 2002-2004 - muži narodení v roku 1952 a starší a ženy narodené v roku 1956 a starší) skutočne nie sú povinní platiť poistné do rozpočtu PFR vo forme pevná platba v časti zameranej na financovanie financovanej časti pracovného dôchodku. Podnikateľ však zmeškal termín na predsúdne riešenie tejto otázky.

5. Za absenciu osídlenia RSV-1 do 2,5 roka sa ukladá maximálna pokuta

Ak organizácia 2,5 roka neposielala výpočty RSV-1 do dôchodkového fondu, zneužila svoje právo. Súd preto nebude brať do úvahy žiadne poľahčujúce okolnosti v podobe včasného zaplatenia poistného, \u200b\u200bnavyše sa lehota omeškania so správami bude považovať za priťažujúcu okolnosť. Presne to urobil Arbitrážny súd moskovského okresu.

Podstata sporu

Organizácia podala odvolanie na rozhodcovský súd so žiadosťou na PFR, aby zrušil platnosť jeho rozhodnutí, podľa ktorých je platiteľ poistného zodpovedný za porušenie právnych predpisov Ruskej federácie o poistnom pri výpočte pokuty, s výnimkou minimálnej pokuty 1 000 rubľov. Organizácia to naznačila, aj keď skutočne dlho neposlala správy dôchodkovému fondu Ruskej federácie, včas a v plnom rozsahu vypočítala a zaplatila poistné. Preto žiada súd, aby toto použil ako poľahčujúce okolnosti a uložiť minimálnu pokutu.

Rozhodnutie súdu

Súdy dvoch inštancií zistili, že výšku pokuty vypočítal dôchodkový fond správne, a preto organizácia odmietla vyhovieť uvedeným požiadavkám. S takýmito závermi sa stotožnil Arbitrážny súd Moskovského okresu v rozhodnutí zo 4. apríla 2016 vo veci N А40-206378 / 14.

Sudcovia poznamenali, že organizácia nezaslala výpočty RSV-1 na FIU po dobu 2,5 roka. Sudcovia, ktorí odmietli argumentáciu žalobcu o znížení výšky pokuty, vychádzali z nedostatku dôvodov na zníženie zodpovednosti organizácie vzhľadom na obdobie, za ktoré nepredložila výpočty poistného. Túto okolnosť súdy uznali ako priťažujúcu okolnosť a kvalifikovali ju ako zneužitie práva.

Ďakujeme CADIS, vývojárovi regionálnych systémov rodiny, za poskytnutie najnovších súdnych rozhodnutí pre túto kontrolu.

Naším zdrojom informácií o nedávnych súdnych rozhodnutiach je systém Consultant Plus. Zahŕňa judikatúru všetkých súdov na všetkých úrovniach. Takže:

Ústavný súd Ruskej federácie, zrušený Najvyšší arbitrážny súd, Najvyšší súd Ruskej federácie Consultant Plus publikuje úplne v pohodlnom formáte s hypertextovými odkazmi na normatívne dokumenty.

Do programu je v plnom rozsahu zahrnutá aj prax súdov rozhodcovského systému (všetkých troch stupňov). Tieto materiály boli spracované aj z právneho hľadiska - obsahujú odkazy a odkazy na spomínané právne akty (je pohodlné a rýchle sa k nim týmto spôsobom dostať).

Rozhodnutia súdu všeobecná jurisdikcia sú v programe predstavené čo najširšie, nie však úplne. Hovoríme o nezahrnutí mnohých tém do otvorených zdrojov (ktorými je aj Consultant Plus) - napríklad ide o prípady týkajúce sa maloletých, niektorých kriminálnych a iných.

Akékoľvek riešenia orgány FIU pokiaľ ide o založenie, odmietnutie založiť pracovný dôchodok, jeho vyplácanie a odpočty z neho možno podať odvolanie na vyšší dôchodkový úrad a / alebo súdu.

V tejto časti analyzujeme, na čo by mal občan pri súdnej ochrane svojich dôchodkových práv venovať pozornosť.

Právomoc v sporoch o dôchodky

Otázka jurisdikcie je dostatočne podrobne obsiahnutá v uznesení pléna Najvyšší súd RF č. 30.

Pri riešení otázky jurisdikcie sporu týkajúceho sa uplatnenia práva na pracovný dôchodok občanom by sa malo vychádzať z všeobecné pravidlá, zavedené články 23 - 24 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie:

a) prípady majetkových sporov za cenu pohľadávky,nepresahujúce päťdesiattisíc rubľov (napríklad v prípade žiadosti o vymáhanie prideleného, \u200b\u200bale nevyplateného starobného dôchodku, o vymáhanie nadmerne vyplatených súm dôchodku), v súlade s odsekom 5 časti 1 článku 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie podliehajú jurisdikcii sudcu;

b) prípady týkajúce sa pohľadávok, ktoré nie je možné posúdiť (napríklad prípady sporov v súvislosti s odmietnutím zriadenia starobného dôchodku), na základe článku 24 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podliehajú jurisdikcii okresného súdu;

c) v prípade kombinácie súvisiacich požiadaviek, ktoré sa nedajú posúdiť, a požiadaviek majetková podstatapredmetom posudzovania (napríklad žiadosti o uznanie nároku na dôchodok predtým dôchodkový vek (60 rokov pre mužov alebo 55 rokov pre ženy) a pokiaľ ide o vrátenie dôchodku, ktorý sa nepoberal z dôvodu neoprávneného odmietnutia jeho priznania), je prípad v kompetencii okresného súdu.

Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť, na základe článku 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa žiadosť občana v spore o výkon jeho práva na pracovný dôchodok podáva u súdu v mieste príslušného dôchodkového orgánu (ktorý odmietol priznať dôchodok alebo ktorý vypláca dôchodok).

Účasť prokuratúry na súdnej ochrane práv na dôchodok

Ak je to potrebné, občan, ktorý sa rozhodol brániť svoje práva na dôchodok súdnou cestou, môže do tohto procesu zapojiť prokuratúru. V roku 2009 jej bolo vrátené právo obrátiť sa priamo na súdy so žiadosťami o ochranu. sociálne práva občanov.

Súčasné znenie Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dáva prokurátorovi právo obrátiť sa na súd na základe vyhlásení občanov o porušovaní ich práv, slobôd a práv oprávnené záujmy v oblasti pracovných a iných vzťahov s nimi priamo súvisiacich, sociálna ochrana, vrátane sociálneho zabezpečenia (predtým to bolo povolené iba v prípade, že občan sám nemohol osobne ísť pred súd zo zdravotných dôvodov, veku, zdravotného postihnutia a iných platných dôvodov).

Je však potrebné mať na pamäti, že z pohľadu prokuratúry je zastupovanie na súdoch proti právam dôchodcov jeho právom, ale v žiadnom prípade nie povinnosťou. Prokurátor preto môže odmietnuť obhajovať občana na súde, ak považuje ďalšie prípady, ktoré má k dispozícii, za naliehavejšie.

Rozhodnutie súdu rovnakého druhu vydáva v rozpore s dôchodkovými právami veľkého počtu osôb

V tejto časti o súdne povolenie spory o dôchodok, nemožno nespomenúť poskytnuté procesná legislatíva (Článok 226 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) možnosť (súdy ju v praxi prakticky nepoužívajú) vydávať súkromné \u200b\u200brozhodnutia.

Súkromné \u200b\u200brozhodnutie súdu je účinné a relevantné, ak sa v priebehu posudzovania prípadu na návrh konkrétneho občana ukáže, že konaním určitej organizácie alebo úradníkov došlo k porušeniu práv nielen priamo žalobcu, ale aj iných osôb v situácii, ktorá je mu podobná.

Najvyšší súd Ruskej federácie stále v rezolúcii pléna z 20. decembra 2005, č. 25 „O niektorých otázkach, ktoré vychádzajú zo súdov pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa výkonu práva občanov na pracovné dôchodky„(Doložka 22), pripomenula súdom možnosť uchýliť sa k vydaniu súkromných rozhodnutí pri zisťovaní prípadov posudzovania dôchodkov v prípadoch porušenia zákona pri vymenúvaní a vyplácaní pracovných dôchodkov občanom, čo odôvodňuje skutočnosťou, že„ právo na sociálne zabezpečenie v starobe je jedným z hlavných ľudské a občianske práva zaručené ústavou Ruskej federácie (článok 39 časť 1) a hlavným účelom poskytovania dôchodkov je zabezpečiť osobe obživu. ““

Súd zasiela súkromné \u200b\u200brozhodnutie príslušným organizáciám alebo príslušným orgánom úradníciporušujú zákon, a sú povinní do mesiaca informovať súd o opatreniach, ktoré prijali.

Osobitné rozhodnutie možno urobiť tak na podnet samotného súdu, ako aj na žiadosť žalobcu, ktorého práva na dôchodok boli porušené, alebo jeho zástupcu.

Príklad... Dôchodkový fond odmieta priznať občanovi predčasné pridelenie dôchodku podľa zoznamu č. 2. Dôvodom je nezaradenie dôb jeho práce do určitej výroby do „prednostnej“ dĺžky služby z dôvodu, že podľa názoru dôchodkového úradu táto výroba nie je uvedená v zozname.

V priebehu zasadania súdu sa na základe vykonaných dôkazov zistí, že konania, kde je / bol žalobca zamestnaný, patria k tým, ktoré sú uvedené v zozname č. 2, a preto sa uznáva právo žalobcu na predčasný dôchodok.

Súd má možnosť zabrániť ďalšiemu porušeniu práv pracovníkov, ktorí pracujú v tej istej výrobe, ale na súd sa nevzťahovali, vydaním súkromného rozhodnutia vo vzťahu k orgánu dôchodkového fondu.

Konkrétna definícia samozrejme nemôže obsahovať všeobecné požiadavky typ: „prideliť predčasné dôchodky všetkým zamestnancom danej výroby“ alebo „zahrnúť do osobitnej doby služby všetkým zamestnancom čas ich zamestnania v tejto výrobe“, keďže právo konkrétneho občana odísť do dôchodku závisí od mnohých faktorov a malo by sa o ňom uvažovať individuálne.

V takom prípade môže konkrétna definícia obsahovať znenie o vylúčení porušení dôchodkových právnych predpisov dôchodkovým orgánom, ktoré je vyjadrené v odmietnutí uznať výrobu ako súčasť zoznamu č. 2 a v nesprávnom odraze (bez dĺžky služobného prospechu) informácií o personalizovanom účtovníctve zamestnancov tejto výroby, ktorí dodržiavali iné pracovné podmienky pre Zoznam č.

Výška štátneho poplatku. Vrátenie preplatkov štátnych poplatkov

Pohľadávky týkajúce sa ochrany práv na dôchodok teda môžu mať tri typy: majetkový charakter; neposudzovateľné a „zmiešané“. Je dôležité určiť kategóriu pohľadávky ešte pred podaním návrhu na súd, pretože od toho bude závisieť výška poplatku, ktorý sa má zaplatiť, pokiaľ žalobca nepatrí k osobám oslobodeným od jeho platenia.

Konkrétne veľkosť štátneho poplatku pri kontaktovaní súdy sú uvedené v kapitole 25.3 druhej časti daňového zákonníka Ruskej federácie.

Štátna povinnosť pri podaní žiadosti u sudcu alebo súdu všeobecnej jurisdikcie sa platí pred podaním žaloby, sťažnosti (odvolania, kasácie alebo dohľadu) v týchto výškach:

1) pri podaní reklamácie majetkovej povahy, ktorá je predmetom posúdenia, v cene reklamácie:až 20 000 rubľov - 4% z reklamačnej ceny, najmenej však 400 rubľov; od 20 001 rubľov do 100 000 rubľov - 800 rubľov plus 3% zo sumy presahujúcej 20 000 rubľov; od 100 001 rubľov do 200 000 rubľov - 3 200 rubľov plus 2% zo sumy presahujúcej 100 000 rubľov; od 200 001 rubľov do 1 000 000 rubľov - 5 200 rubľov plus 1% zo sumy presahujúcej 200 000 rubľov; nad 1 000 000 rubľov - 13 200 rubľov plus 0,5% zo sumy prevyšujúcej 1 000 000 rubľov, najviac však 60 000 rubľov;

2) pri podaní žaloby majetkovej povahy, ktorá nepodlieha posudzovaniu, ako aj žaloby nemajetkovej povahy - 200 rubľov;

3) pri podaní žaloby obsahujúcej pohľadávky majetkovej aj nemajetkovej povahy sa štátna povinnosť ustanovená pre vyjadrenia pohľadávky majetkovej povahy a štátna povinnosť ustanovená pre vyjadrenia nemajetkovej povahy uhrádza súčasne;

4) pri podaní žiadosti o zvláštne konanie (napríklad o zistení skutočnosti o práci v osobitných pracovných podmienkach v konkrétnom časovom období) - 200 rubľov.

Príklad 1... Orgán dôchodkového fondu odmietol občanovi poskytnúť predčasný dôchodok v domnení, že nemá dostatok dokladov potvrdzujúcich jeho zvláštne pracovné skúsenosti. Občan sa rozhodol proti tomuto rozhodnutiu odvolať na súde. Aby mohol v plnom rozsahu chrániť a obnoviť svoje dôchodkové práva, musí dosiahnuť, aby dôchodkový úrad ustanovil predčasný starobný dôchodok (nároky, ktoré nepodliehajú posudzovaniu) a súčasne vyplácal nepriznané sumy dôchodkov, a to od chvíle, keď občan prvýkrát požiadal o dôchodok (majetkové požiadavky). Tých. v žaloba budú existovať majetkové nároky aj nároky, ktoré nepodliehajú posudzovaniu.

Najlepšou možnosťou je podať žiadosť s požiadavkou: „zaviazať žalovaného (príslušný dôchodkový úrad), aby určil dôchodok od okamihu pôvodného odvolania“. V takom prípade možno nárok považovať za obsahujúci nároky, ktoré nie je možné posúdiť. Štátny poplatok za podanie reklamácie bude 200 rubľov, resp.

Príklad 2. Ak žiadosť obsahuje požiadavky: „zaviazať žalovaného (príslušný dôchodkový úrad), aby pridelil dôchodok od okamihu pôvodného odvolania, pričom vyplatí sumy dôchodku, ktoré neboli poberané v čase od pôvodného odvolania, pri zohľadnení indexácie jeho veľkosti,“ môže sudca dospieť k záveru, že nárok obsahuje požiadavky a majetkovej povahy, a preto musia byť zaplatené štátnou povinnosťou v súlade s ustanovením 3) - ).

V tomto prípade sa výška štátnej povinnosti určuje na základe nákladov na vybavenie nároku (výška dôchodku, ktorá sa začína plynúť od okamihu prvého odvolania, najskôr však od vzniku nároku na pracovný dôchodok, a až do rozhodnutia súdu „kladným“ rozhodnutím). Pre žalobcu je pomerne ťažké vypočítať náklady na vymáhanie pohľadávky sám, ak nie nemožné (keďže nie je možné vopred predvídať výsledok súdneho rozhodnutia - či bude osobitná skúsenosť zohľadnená v plnom rozsahu alebo čiastočne, alebo predpovedať dátum právoplatného rozhodnutia súdu). Existuje však východisko - v súlade s pod. 9 s. 1 čl. 333.20 daňového poriadku Ruskej federácie, ak je ťažké určiť cenu pohľadávky v čase jej predloženia, výšku štátnej povinnosti predbežne stanoví sudca, po ktorej nasleduje dodatočné zaplatenie chýbajúcej sumy štátnej dane na základe ceny pohľadávky určenej súdom pri riešení prípadu, a to do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu ... Alebo môže žalobca vo výroku o reklamácii uviesť približnú cenu reklamácie a potom uplatniť sub. 10 s. 1 čl. 333.20 daňového poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého sa so zvýšením výšky pohľadávok uhradí chýbajúca výška štátnej dane v súlade so zvýšenými nákladmi na poistné plnenie do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu a ak sa výška pohľadávok zníži, výška preplatku štátnej povinnosti sa vráti žalobcovi.

Odporúča sa, aby orgán dôchodkového fondu predložil súdu výpočet súm dôchodkov splatných žalobcovi.

Z platenia štátnej povinnosti v prípadoch posudzovaných pred všeobecnými súdmi, ako aj mierovými zmierovacími súdmi, prepustený:

Hrdinovia Sovietskeho zväzu, Hrdinovia Ruskej federácie a riadni držitelia Rádu slávy, účastníci a invalidi Veľkej vlasteneckej vojny;

Žalobcovia - invalidi skupín I a II (náklady na nárok by nemali presiahnuť 1 milión rubľov);

Žalobcovia sú dôchodcovia poberajúci dôchodky pridelené predpísaným spôsobom dôchodková legislatíva, - pre pohľadávky voči dôchodkovému fondu Ruskej federácie (cena pohľadávky by nemala presiahnuť 1 milión rubľov).

Mierový súd podlieha majetkovému stavuobčan má právo zmenšiť veľkosť štátneho poplatkusplatná, alebo odložiť (splátku) jej platbu.

Kedy spĺňajú požiadavkyobčan vzniknutý v prípade súdne trovy (vrátane zaplateného štátneho poplatku) vymáhateľná žalovaným podľa pravidiel stanovených v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie.

Okrem toho, štátna povinnosť je vrátená čiastočne alebo úplne v prípadoch:

Úhrada štátnych poplatkov vo väčšej výške, ako ustanovuje zákon;

Vrátenie žaloby alebo odmietnutie súdu ich prijať. Ak štátna povinnosť nebola vrátená, jej výška sa započíta do zaplatenia štátnej povinnosti pri opätovnom prihlásení reklamácie, ak odo dňa predchádzajúceho rozhodnutia neuplynula trojročná lehota a k opakovanej reklamácii bol priložený pôvodný doklad o zaplatení štátnej povinnosti;

Ukončenie konania vo veci alebo ponechanie žiadosti bez posúdenia súdom všeobecného súdu.

ü Žiadosť o vrátenie preplatku sumy štátnej povinnosti je možné podať do 3 rokov odo dňa zaplatenia určenej sumy.

ü Žiadosť o vrátenie preplatku sumy štátnej dane v prípadoch posudzovaných pred súdmi, ako aj zmierovacích zmierovacích sudcov podáva platiteľ štátnej povinnosti daňovému orgánu v mieste súdu, v ktorom sa vecou zaoberalo.

Na čo by sa mal súd zamerať

Aby sa zabránilo žalovanému v otázkach počas výkonu rozhodnutia súdu, je vhodné požiadať súd, ak je pohľadávka uspokojená, aby v rozhodnutí vo veci jasne označil povinnosti, ktoré vyplývajú odporcovi v súvislosti s jeho prijatím a nadobudnutím právoplatnosti.

Najvyšší súd upozornil na potrebu jasného a jasného výroku výroku rozhodnutia súdu, aby orgány dôchodkového fondu nevzniesli žiadne otázky o jeho vykonávaní v uznesení z 11. decembra 2012 č. 30 (bod 32).

Preto pri uspokojovaní nárokov dôchodcu alebo osoby žiadajúcej o dôchodok v rozsudok musí byť jasne uvedené, aká povinnosť sa ukladá žalovanému za účelom obnovenia porušeného práva na dôchodok žalobcu, napríklad:

Zahrnúť určité obdobie práce žalobcu do osobitnej doby služby, ktorá dáva právo na predčasné vymenovanie starobného dôchodku;

Vyplatiť žalovanému nevyplatené sumy dôchodku, ktoré mu prináležia, pričom sa zohľadnia všetky indexácie veľkosti častí pracovného dôchodku, ktoré sa uskutočnili.

Súd musí tiež uviesť odkedy je dôchodkový úrad povinný prideliť dôchodok... V tejto veci doterajšia súdna prax vychádza zo skutočnosti, že ak sa v priebehu súdneho konania zistilo, že v čase podania prvej žiadosti o pracovný dôchodok mal občan právo na určený dôchodok, nemal však potrebné informácie a (alebo) doklady potvrdzujúce nárok na dôchodok, a nemohol ich predložiť v ustanovenej trojmesačnej lehote z dôvodov, ktoré nemohol ovplyvniť (napríklad totožnosť funkcií vykonávaných žalobcom s tými pracovnými miestami, ktoré zakladajú nárok na dôchodok, bola zistená počas súdneho konania), alebo mu bol bezdôvodne odopretý z iného dôvodu pri vymenovaní dôchodku má potom súd právo uložiť orgánu dôchodkového zabezpečenia povinnosť ustanoviť žalobcovi dôchodok odo dňa prvého podania žiadosti o dôchodok (vo všetkých prípadoch však najskôr odo dňa vzniku nároku na dôchodok).

Ak sa rozhodnutie súdu nesústredí na vyššie uvedené body, potom sa občan, v ktorého prospech bolo rozhodnuté, môže obrátiť na súd, ktorý rozhodol, so žiadosťou o vysvetlenie toto rozhodnutie... Je však potrebné mať na pamäti, že v súlade s čl. 202 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je povolené vysvetlenie rozhodnutia súdu, ak nebolo vykonané, a neuplynula lehota, počas ktorej je možné súdne rozhodnutie vykonať.

Ďalej článok 201 Občianskeho súdneho poriadku ustanovuje, že súd, ktorý vo veci rozhodol, môže z vlastného podnetu alebo na žiadosť osôb zúčastnených na veci prijať ďalšie rozhodnutie v prípade, že súd po vyriešení otázky práva neuvádza výšku priznanej sumy, príp. úkony, ktoré je odporca povinný vykonať.

Otázku dodatočného rozhodnutia možno nastoliť pred nadobudnutím právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Zvrat výkonu rozsudku

Čl. 443 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie ustanovuje mechanizmus vrátenia súm vymožených súdnym rozhodnutím (zrušenie výkonu súdneho rozhodnutia) v prípade zrušenia vykonaného rozhodnutia súdu a rozhodnutia súdu po novom prejednaní veci o úplnom alebo čiastočnom zamietnutí žaloby alebo o ukončení konania alebo o opustení žiadosti bez zváženia.

Keďže v súlade s článkom 1109 Občianskeho zákonníka RF nie je možné vrátiť ako bezdôvodné obohatenie nadmerne vyplatené sumy dôchodkov, s výnimkou prípadov neúprimnosti na strane občana a chyby v počítaní (technická chyba pri vykonávaní aritmetických operácií, nesprávna aplikácia právnych predpisov je chybou v počítaní), keď odvolací súd, kasačná alebo dozorná inštancia zrušila rozhodnutie súdu v prípade poberania starobného dôchodkupri absencii týchto okolností nepovolené .

Odpovede na niektoré procedurálne otázky, ktoré môžu vzniknúť pri podaní návrhu na súd, sú obsiahnuté v Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa výkonu práv občanov na pracovné dôchodky“.

Po nadobudnutí účinnosti federálneho zákona z 5. apríla 2009 č. 43-FZ „O zmenách a doplneniach článkov 45 a 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.“

Pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. júla 2009 č. GKPI09-787.

Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa výkonu práv občanov na pracovné dôchodky“ (bod 32), Výňatok z „Revízie právnych predpisov a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za druhý štvrťrok 2006“ ročník “, schválený uznesením Prezídia Ozbrojených síl RF 27. septembra 2006 (otázka 18).

Za výkon rozhodnutia možno považovať koniec exekučného konania a najmä okamih skutočného splnenia požiadaviek obsiahnutých v výkonný dokument, t.j. ak boli sumy dôchodkov vypočítané a skutočne prijaté poistencom. V zásade, a v prípade, že dôchodkový orgán vyplatí sumy priznané súdom, exekučné konanie možno považovať za neúplné, odvolávajúc sa na skutočnosť, že dôchodkový úrad si v plnom rozsahu nesplnil svoje povinnosti platiť nedostané od okamihu požiadania o dôchodok a aktualizované sumy dôchodkov.

Bod 33 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 11. decembra 2012 č. 30 „O praxi súdneho posudzovania prípadov týkajúcich sa výkonu práv občanov na pracovné dôchodky.“

Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zvážilo Preskúmanie praxe urovnávania sporov rozhodcovskými súdmi v súvislosti s platením poistného do dôchodkového fondu Ruskej federácie a v súlade s článkom 16 federálneho ústavného zákona „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“ informuje rozhodcovské súdy o vypracovaných odporúčaniach.

Preskúmanie praxe urovnávania sporov týkajúcich sa platenia poistných odvodov do dôchodkového fondu Ruskej federácie rozhodcovskými súdmi

1. Na vzťahy týkajúce sa platenia poistných odvodov do dôchodkového fondu Ruskej federácie sa vzťahujú ustanovenia daňového poriadku Ruskej federácie vrátane tých pravidiel, ktoré upravujú postup pri vyberaní nedoplatkov na úkor peňažných prostriedkov a iného majetku platiteľa.

Pobočka dôchodkového fondu Ruskej federácie podala na rozhodcovský súd návrh na vymáhanie nedoplatkov na poistnom a pokút za oneskorený prevod príspevkov voči spoločnosti s ručením obmedzeným (ďalej len spoločnosť).
Z podkladov predložených súdu vyplývalo, že žalobca skontroloval správnosť a včasnosť platenia poistných odvodov spoločnosťou, v dôsledku čoho Dôchodkový fond rozhodol o vymáhaní nedoplatkov odvodov a penále od spoločnosti. Zákonnosť rozhodnutie spoločnosť nespochybňovala. Pre nedostatok finančných prostriedkov na účte vyrovnania žalovaného žiadal žalobca v žalobnom návrhu o vypratanie nehnuteľnosti žalovaného.
Rozhodcovský súd v súlade s odsekom 1 článku 85 APC RF ukončil konanie z nasledujúcich dôvodov.
Doložka 7 článku 9 daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len daňový zákon) stanovuje, že orgány štátnych mimorozpočtových fondov, medzi ktoré patrí aj dôchodkový fond, sú účastníkmi vzťahov upravených právnymi predpismi o daniach a poplatkoch a podľa článku 34.1 Daňový kód v prípadoch, keď právne predpisy o daniach a poplatkoch ukladajú povinnosti pri daňovej kontrole orgánom štátnych mimorozpočtových fondov, majú tieto orgány práva a povinnosti daňových orgánov ustanovené v daňovom poriadku.
Nariadenia o dôchodkovom fonde Ruskej federácie, schválené uznesením Najvyššej rady Ruskej federácie z 27. decembra 1991 N 2122-I, stanovujú, že dôchodkový fond zaisťuje kontrolu nad včasným a úplným prijatím poistného.
Požiadavky prvej časti daňového zákona sa teda vzťahujú na vzťahy spojené s platením poistného do dôchodkového fondu a samotné orgány dôchodkového fondu požívajú práva a zodpovednosť daňových orgánov. Zároveň sa pred nadobudnutím účinnosti druhej časti daňového zákona použijú osobitné legislatívne akty, ktoré určujú platiteľov príspevkov a určujú základ dane za zdaňovacie obdobie, sadzby, postup výpočtu, postup a podmienky platenia poistného do dôchodkového fondu.
Článok 45 daňového poriadku upravuje splnenie povinnosti platiť daň alebo splatné. Ustanovenie 1 tohto článku stanovuje, že neplnenie alebo nesprávny výkon povinnosť platiť daň je podkladom na to, aby orgán štátneho mimorozpočtového fondu zaslal daňovníkovi žiadosť o zaplatenie dane. V prípade nezaplatenia alebo neúplného zaplatenia dane v stanovenej lehote sa daň vyberá z finančných prostriedkov na bankových účtoch daňovníka spôsobom uvedené v článkoch 46 a 48 daňového poriadku, ako aj výber dane z iného majetku daňovníka spôsobom ustanoveným v článkoch 47 a 48 daňového poriadku *.
V tomto ohľade, pri nedostatku finančných prostriedkov od platiteľskej organizácie, vymáhanie nedoplatkov vykonáva oddelenie dôchodkového fondu na úkor iného majetku platiteľa príspevkov spôsobom ustanoveným v daňovom poriadku, a to bez toho, aby sa obrátil na rozhodcovský súd.

2. Základom pre výpočet poistného do dôchodkového fondu zamestnávateľom sú iba platby, ktoré zamestnancovi vzniknú v súvislosti s plnením pracovných povinností, odmeňovaním podľa občianskoprávnych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovanie služieb, ako aj podľa zmlúv o autorských právach.

Otvorené akciová spoločnosť (ďalej len spoločnosť) podala na rozhodcovskom súde žalobu o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní nedoplatkov na poistnom a penále za oneskorený prevod príspevkov.
Z dokumentov predložených súdu vyplynulo, že spoločnosť vyplatila: víťazom amatérskej umeleckej súťaže; niekoľko zamestnancov pre aktívne spoločenské aktivity; všetkým zamestnancom v súvislosti s oslavou Nového roka.
Podľa pobočky dôchodkového fondu mal mať žalobca za tieto platby nahromadené príspevky na poistenie, pretože na základe federálneho zákona z 05.02.97 N 26-FZ „O sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie, Fondu sociálneho poistenia Ruskej federácie, Štátneho fondu zamestnanosti V Ruskej federácii a do fondov povinného zdravotného poistenia na rok 1997 „sa uvedené príspevky platia zo všetkých druhov platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov bez ohľadu na zdroje financovania.
Zoznam platieb, za ktoré sa neúčtujú poistné do dôchodkového fondu Ruskej federácie (ďalej len zoznam), schválený uznesením vlády Ruskej federácie zo dňa 07.05.97 N 546 (so zmenami a doplneniami), neobsahuje také druhy platieb, ktoré realizovala akciová spoločnosť.

V súlade s odsekom „a“ článku 1 federálneho zákona „O clách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... pre rok 1997“ pre zamestnávateľov - organizácie platí 28% platba v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na zdroje financovania vrátane odmien na základe zmlúv civilného charakteru, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovania služieb, ako aj na základe zmlúv o autorských právach (rovnaký postup bol zachovaný v rokoch 1998 - 2000).
Je potrebné mať na pamäti, že na základe článku 100 zákona Ruskej federácie „O štátnych dôchodkoch v Ruskej federácii“ zahŕňajú príjmy za výpočet dôchodku všetky druhy platieb (príjmov) prijatých v súvislosti s výkonom práce (úradné povinnosti) ustanovené v článku 89 zákona, pre ktoré poistné do dôchodkového fondu sa účtuje.
Preto platná legislatíva nebolo preukázané, že predmetom výpočtu príspevkov na poistenie do dôchodkového fondu je akýkoľvek príjem. Základom pre výpočet poistného do dôchodkového fondu sú platby, ktoré sa zamestnancovi nahromadia za určitý pracovný výsledok (výkon služobných povinností, výkon práce, poskytovanie služieb).
V dôsledku toho zoznam schválený uznesením vlády Ruskej federácie ustanovuje výnimky nie z príjmu, ktorý dostávajú jednotlivci, ale z platieb, ktoré sa hromadia zamestnancom v súvislosti s výkonom ich práce (úradné povinnosti).
Platby víťazom amatérskej výkonnostnej súťaže, platby zamestnancom za aktívne spoločenské aktivity, ako aj v súvislosti s oslavou Nového roka, nie sú vo svojom obsahu platbami v súvislosti s výkonom pracovných povinností zamestnancov.
Doklady predložené žalobcom potvrdzujú, že vyššie uvedené platby sú jednorazové. Platby prijaté zamestnancami neboli zahrnuté do mzdových nákladov.
V tejto súvislosti je pozícia pobočky dôchodkového fondu v tomto prípade nedôvodná.
Z materiálov iného prípadu vyplývalo, že zamestnávateľská organizácia (žalobca) uskutočňovala platby zamestnancom za ambulantné ošetrenie. Podľa žalobcu nemal dôvod na výpočet poistného do dôchodkového fondu, pretože tieto platby nesúvisia s výkonom ich služobných povinností, ale so samotnou skutočnosťou, že pracovné vzťahy medzi organizáciou a jednotlivcami nie je základom pre záver, že všetky platby, ktoré sa nahromadia týmto jednotlivcom, v skutočnosti predstavujú ich odmenu.
Pobočka dôchodkového fondu vzniesla námietku proti postaveniu žalobcu a uviedla nasledujúce skutočnosti. Na základe overenia správnosti a včasnosti platenia poistných odvodov do dôchodkového fondu žalobcom sa zistilo, že vyššie uvedené platby sa vyplácali všetkým zamestnancom s prihliadnutím na výsledky ich práce za posledný mesiac práce a dĺžku práce, s výnimkou pracovníkov na čiastočný úväzok, žien na rodičovskej dovolenke dieťa, zamestnanci, ktorí sa dopustili porušenia pracovnej disciplíny (absencia, chodenie do práce v opitosti atď.), pričom platby sa uskutočňovali s prihliadnutím na dni práceneschopnosti zamestnanca.
Platby pracovníkom za ošetrenie teda súvisia s pracovnoprávnymi vzťahmi, konkrétne s pracovnou dobou, vnútornými pracovnými predpismi a samotnou pracovnou zmluvou.
Poistné do dôchodkového fondu sa počíta zo všetkých druhov platieb, ktoré zamestnancovi vzniknú v súvislosti s výkonom jeho pracovných povinností, s výnimkou platieb uvedených v zozname. Zoznam však obsahuje iba tie platby za ošetrenie, ktoré sa uskutočňujú v prípadoch stanovených zákonom, a preto sa zoznam na príslušné vzťahy nevzťahuje.
Po vyhodnotení argumentov účastníkov konania rozhodcovský súd odmietol vyhovieť žiadosti o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní nedoplatkov na poistnom.

3. Výhody poskytované zamestnávateľom svojim zamestnancom vo forme bezplatného využívania služieb tretej osoby, oslobodenia od majetkových povinností voči tretej osobe atď. až potom sa zahrnú do základu pre výpočet poistného do dôchodkového fondu, keď s prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu možno tieto dávky považovať za odmenu zamestnancom v súvislosti s výkonom ich práce (úradné povinnosti).

Komerčná banka (ďalej len banka) podala na rozhodcovský súd žalobu o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní nedoplatkov na poistnom a penále za oneskorený prevod príspevkov a finančných sankcií.
Z podkladov predložených súdu vyplynulo, že oddelenie dôchodkového fondu skontrolovalo správnosť a včasnosť platenia poistných odvodov do dôchodkového fondu bankou, na základe výsledkov ktorých sa stanovili nasledujúce.
Banka uzavrela dohodu so vzdelávacou inštitúciou, podľa ktorej sa zaviazala školiť zamestnancov banky v určitej špecializácii a banka sa zaviazala platiť školenie zamestnancov raz za šesť mesiacov.
Podľa pobočky dôchodkového fondu za prevedené sumy vzdelávacia inštitúcia, bola banka povinná vypočítať a platiť poistné do dôchodkového fondu.
Žalovaný svoje stanovisko odôvodnil skutočnosťou, že na základe federálneho zákona „o sadzbách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... za rok 1997“ sú uvedené príspevky platené zo všetkých druhov platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na zdroje financovania.
Zoznam platieb, za ktoré sa neúčtujú príspevky do dôchodkového fondu, neobsahuje také druhy platieb, ako sú platby za školenie zamestnancov.
Na základe článku 10 zoznamu sa poistné neúčtuje zo súm zaplatených na náhradu dodatočných nákladov spojených s plnením pracovných povinností zamestnancov. Žalobca však podľa názoru dôchodkového fondu nepreukázal, že tieto platby boli náhradou týchto výdavkov.
Arbitrážny súd vyhovel požiadavkám banky a svoje rozhodnutie motivoval nasledovne.
Podľa doložky „a“ \u200b\u200bčlánku 1 federálneho zákona „Sadzby poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... pre rok 1997“ je pre organizácie zamestnávateľov stanovená tarifa 28 percent platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na zdroje financovania. , vrátane odmien na základe zmlúv civilného charakteru, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovania služieb, ako aj na základe zmlúv o autorských právach (rovnaký postup bol zachovaný v rokoch 1998 - 2000).
S prihliadnutím na ustanovenia článku 100 zákona Ruskej federácie „O štátnych dôchodkoch v Ruskej federácii“ by základom pre výpočet poistného mali byť uznané platby akumulované v prospech zamestnancov, ako aj poskytovanie ďalších výhod zamestnancom, ak tieto platby a benefity predstavujú mzdy.
Vzdelávacia inštitúcia vykonávala svoje povinnosti v súlade s dohodou uzavretou s bankou. Všetky výpočty sa uskutočňovali medzi právnické osoby... Nevznikli žiadne časové rozlíšenie, nehovoriac o platbách v prospech zamestnancov, a preto sú ustanovenia uvedené v zozname (vrátane odseku 10) v tomto prípade irelevantné.
Doklady predložené žalobcom potvrdzujú, že uvedené platby neboli odmenou za prácu a neboli zahrnuté do mzdových nákladov banky.
Samotná existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi bankou a zamestnancami nie je základom pre záver, že všetky výhody poskytované týmto zamestnancom v skutočnosti predstavujú ich odmenu.

4. Orgány dôchodkového fondu majú právo na samostatný výpočet poistného na základe minimálnej mzdy, iba ak to ustanovuje zákon.

Spoločnosť s ručením obmedzeným (ďalej len spoločnosť) sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní nedoplatkov na poistnom a penále za oneskorený prevod príspevkov.
Z podkladov predložených súdu vyplývalo, že z dôvodu zložitej finančnej situácie spoločnosť nevypočítala, a teda za určité obdobie nevyplácala zamestnancom mzdy. Útvar dôchodkového fondu vykonal kontrolu platenia poistného aj za toto obdobie. Pobočka dôchodkového fondu usúdila, že spoločnosť by v súlade s pracovnoprávnymi predpismi mala mať povinné vypočítať mesačnú mzdu na základe minimálnej mzdy (články 2, 15, 78 a 96 Zákonníka práce Ruskej federácie) a z tejto sumy platiť poistné.
Arbitrážny súd uspokojil nároky spoločnosti a svoje rozhodnutie odôvodnil nasledujúcim spôsobom.
Podľa doložky „a“ \u200b\u200bčlánku 1 federálneho zákona „O clách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... pre rok 1997“ je pre organizácie zamestnávateľov stanovená tarifa 28 percent platieb nahromadená v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na zdroje financovania. , vrátane odmien na základe zmlúv civilného charakteru, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovania služieb, ako aj na základe zmlúv o autorských právach.
Základom pre platenie poistných príspevkov organizáciami zamestnávateľov do dôchodkového fondu sú teda skutočne časovo rozlíšené platby zamestnancom.
Postup platenia poistného (odsek 4.3) ustanovuje, že zamestnávatelia, ktorí z dôvodu pracovných podmienok stanovili odmenu za prácu na základe konečných výsledkov práce v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, platia poistné do dôchodkového fondu z preddavkov na odmeny zamestnancom zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na to, zo zdrojov financovania v deň skutočného zúčtovania so zamestnancami na uvedené platby, najmenej však mesačne v minimálnej výške poistného vypočítaného na základe minimálnej mzdy.
Pri absencii preddavkov sa poistné vypočítané na základe minimálnej mzdy platí najneskôr do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nebola vyplatená žiadna mzda.
Keďže v tomto prípade žalobca nezistil v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie mzdu za prácu na základe konečných výsledkov práce a mzdu zamestnancom neprisúdil z iných dôvodov, nevznikla mu povinnosť platiť poistné na základe minimálnej mzdy.

5. Povinnosť platiť poistné do dôchodkového fondu vzniká zamestnávateľskej organizácii bez ohľadu na to, či kumulovala mzda alebo nie.

Uzavretá akciová spoločnosť (ďalej len spoločnosť) podala na rozhodcovskom súde žalobu o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní penále z omeškania s platením poistného.
Z dokumentov predložených súdu vyplynulo, že spoločnosť počítala zamestnancom mzdy mesačne, ale vyplácala ich nepravidelne. Spoločnosť odviedla poistné príspevky do dôchodkového fondu vo výške 28 percent platieb pripadajúcich na zamestnancov v deň skutočného vyplatenia mzdy. Vzhľadom na to, že v deň vykonania auditu spoločnosť nemala žiadne nedoplatky na poistnom, sa oddelenie dôchodkového fondu rozhodlo vyberať pokuty.
Rozhodcovský súd žalobu zamietol s odôvodnením nasledujúceho rozhodnutia.
Na základe bodu 4 Postupu pri platení poistného platitelia poistného - zamestnávatelia, s výnimkou zamestnávateľov, ktorí stanovili iné postupy a podmienky platenia v súlade s týmto postupom, platia poistné súčasne s príjmom (prevodom) finančných prostriedkov od bánk a iných úverových inštitúcií určených pre uskutočňovanie platieb v prospech zamestnancov vrátane zálohových a paušálnych platieb zo všetkých dôvodov. V takom prípade musí byť konečné zúčtovanie platieb do dôchodkového fondu uskutočnené najneskôr do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, za ktorý bolo poistné zaúčtované.
Podľa bodu 6 Postupu pri platení poistného sa po uplynutí stanovených lehôt na zaplatenie poistného nezaplatená suma považuje za nedoplatok a vymáha sa od platiteľov poistného s pripočítaním penále.
Preto bez ohľadu na to, či sa vyplatená mzda zamestnancom vyplatila alebo nie, zamestnávateľ musí previesť poistné najneskôr do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, za ktorý sa platilo poistné.

6. Dávka na platenie poistného, \u200b\u200bktorá sa vzťahuje na zamestnávateľa, ho nezbavuje povinnosti zrážať poistné pracujúcim občanom a odvádzať tieto príspevky do dôchodkového fondu.

Verejná organizácia zdravotne postihnutých osôb podala na rozhodcovskom súde žalobu o neplatnosť rozhodnutia pobočky dôchodkového fondu o vymáhaní nedoplatkov na poistnom a penále za oneskorené platenie príspevkov.
Súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu s tým, že v súlade s článkom 3 federálneho zákona „O clách poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... z roku 1997“ sú verejné organizácie zdravotne postihnutých osôb a dôchodcov oslobodené od platenia poistného do dôchodkového fondu. Odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a žalobu zamietol z nasledujúcich dôvodov.
Podľa ustanovení postupu pri platení poistného sú občania nezávislými platiteľmi príspevkov. Na základe článku 1 písm. E) vyššie uvedeného zákona pre občanov ( jednotlivcov) pracuje na pracovné zmluvy, ako aj tým, ktorí dostávajú odmenu na základe občianskych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovanie služieb, ako aj na základe zmlúv o autorských právach, je stanovená tarifa vo výške 1 percenta z platieb, ktorá sa v ich prospech nahromadí zo všetkých dôvodov, bez ohľadu na zdroje financovania.
V doložke 4 postupu pri platení poistných príspevkov sa stanovuje postup a lehoty pre zamestnávateľov na platenie poistného do dôchodkového fondu. Toto ustanovenie zároveň naznačuje, že zamestnávatelia rovnakým spôsobom počítajú a zrážajú príspevky na povinné poistenie zamestnancov vrátane pracujúcich dôchodcov.
Zamestnávatelia sú teda povinní nielen platiť poistné (ako platitelia príspevkov), ale aj zrážať povinné poistné zamestnancom vo výške 1 percenta z naakumulovaných platieb a odvádzať ich do dôchodkového fondu.
V tejto súvislosti je zákonné rozhodnutie oddelenia dôchodkového fondu vyberať od verejnej organizácie zdravotne postihnutých ľudí bezvýhradné príspevky od občanov pracujúcich na základe pracovných zmlúv.

7. Platenie poistného do dôchodkového fondu jednotlivými podnikateľmi sa realizuje z výšky príjmu, ktorý poberali a ktorý je možné znížiť iba o sumu výdavkov spojených s podnikateľská činnosť.

Z dokumentov predložených súdu vyplynulo, že individuálny podnikateľ počas sledovaného obdobia neodvádzal poistné do dôchodkového fondu. Na podporu zákonnosti svojich krokov žalovaný uviedol nasledujúce.
V súlade s článkom 3 ods. 6 písm. C) zákona Ruskej federácie zo dňa 07.12.91 N 1998-1 „O dani z príjmu fyzických osôb“ sa celkový príjem prijatý fyzickými osobami počas zdaňovacieho obdobia znižuje o sumy zaslané fyzickými osobami, ktoré sú vývojármi. alebo kupujúci na základe ich písomných vyhlásení predložených určenými osobami daňovému úradu v mieste trvalý pobyt, pri novej výstavbe alebo kúpe bytového domu na území Ruskej federácie v rozsahu 5 000-násobku zákonom stanovenej minimálnej mzdy zohľadňovanej počas 3-ročného obdobia.
Za týchto okolností sa žalovaný domnieval, že mal právo znížiť výšku príjmu, ktorý získal, z ktorého sa počítali poistné do dôchodkového fondu, o sumu rovnajúcu sa nákladom na byt.
Rozhodcovský súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a stotožnil sa s nasledujúcimi argumentmi divízie dôchodkového fondu.
Časové rozlíšenie a platba poistného do dôchodkového fondu sa vykonáva podľa osobitných legislatívnych aktov upravujúcich právny vzťah orgánov dôchodkového fondu s platiteľmi poistného.
V súlade s odsekom 4.7 Postupu pri platení poistného platia jednotliví podnikatelia poistné z výšky príjmu, ktorý dostali, od ktorých sú odčítané náklady spojené s ich vyťažením, a to v lehotách, ktoré pre túto kategóriu pracujúcich občanov stanovujú právne predpisy Ruskej federácie o dani z príjmu fyzických osôb.
Kapitola IV zákona Ruskej federácie „O dani z príjmu fyzických osôb“ určuje postup zdaňovania príjmu fyzických osôb prijatých počas kalendárneho roka v súvislosti s vykonávaním akýchkoľvek druhov podnikateľských aktivít. Výdavky jednotlivých podnikateľov súčasne zahŕňajú sumy výdavkov vynaložených v súvislosti so zložením výdavkov zahrnutých do nákladov na výrobky (práce, služby) stanovené vládou Ruskej federácie.
Jednotliví podnikatelia sú teda povinní vypočítať poistné do dôchodkového fondu z výšky príjmu, ktorý dostali, s prihliadnutím na náklady vzniknuté v súvislosti so zložením nákladov zahrnutých do nákladov na výrobky (práce, služby). V tomto prípade odpočty ustanovuje zákon Ruská federácia „O dani z príjmu fyzických osôb“ sa na účely výpočtu poistného prijaté príjmy neznižujú.
Pretože výdavky odporcu na kúpu bytu nesúvisia s podnikateľskou činnosťou, nemali by znižovať výšku príjmu, z ktorého sa platí poistné.
Poistné vo forme preddavku sa platí do 15. júla, 15. augusta, 15. novembra a nakoniec - do 15. júla roku nasledujúceho po vykazovanom roku.
Podľa bodu 6 Postupu pri platení poistného sa po uplynutí stanovených lehôt nezaplatená suma považuje za nedoplatok a vyberá sa s pripočítaním penále.

8. Individuálny podnikateľ je povinný platiť poistné do dôchodkového fondu z výšky prijatých príjmov mínus náklady spojené s jeho ťažbou bez ohľadu na to, či používa pracovnú silu zamestnancov alebo nie.

Pobočka dôchodkového fondu podala na rozhodcovský súd návrh na vymáhanie nedoplatkov na poistnom a penále za oneskorený prevod príspevkov voči jednotlivému podnikateľovi.
Z podkladov predložených súdu vyplývalo, že žalovaný pri svojej činnosti využíval prácu najatých pracovníkov, to znamená, že bol zamestnávateľom. Na základe požiadaviek článku 2 ods. 2 písm. B) článku 1 spolkového zákona „Sadzby poistných príspevkov do dôchodkového fondu Ruskej federácie ... za rok 1997“ (ďalej len „zákon“) žalovaný platil príspevky z platieb nahromadených v prospech zamestnancov.
Podľa oddelenia dôchodkového fondu musel byť podnikateľ okrem týchto príspevkov povinný platiť príspevky aj z výšky prijatého príjmu mínus náklady spojené s jeho ťažbou. Táto požiadavka vyplýva z ustanovení článku 1 prvého odseku odseku „b“ a článku 2 zákona.
Arbitrážny súd odmietol uspokojiť nároky pobočky dôchodkového fondu, motivujúc svoje rozhodnutie nasledovne.
V súlade s odsekom „b“ článku 1 zákona je sadzba poistného do dôchodkového fondu pre jednotlivých podnikateľov stanovená na 20,6 percenta z príjmu z ich činnosti. Zároveň sa na základe článku 2 zákona akumuluje a platí poistné jednotlivým podnikateľom z výšky prijatého príjmu, od ktorého sa odčítajú náklady spojené s jeho vyťažením.
Druhý odsek doložky „b“ článku 1 zákona ustanovuje, že kategórie platiteľov uvedené v prvom odseku doložky „b“, medzi ktoré patria jednotliví podnikatelia, ktorí pri svojej činnosti využívajú prácu najatých pracovníkov, to znamená zamestnávatelia, platia poistné do dôchodkového fondu v r. suma 28 percent z platieb nahromadených v prospech zamestnancov zo všetkých dôvodov vrátane odmien na základe občianskych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovanie služieb, ako aj na základe zmlúv o autorských právach.
Požiadavka stanovená v druhom odseku doložky „b“ zákona je teda osobitná vo vzťahu k požiadavke ustanovenej v prvom odseku.
Individuálny podnikateľ je povinný platiť príspevky z výšky prijatých príjmov, od ktorých sú odčítané náklady spojené s ich ťažbou, iba ak nevyužíva prácu najatých pracovníkov (a teda neplatí príspevky z platieb zamestnancov). V opačnom prípade musel individuálny podnikateľ platiť poistné dvakrát: sadzbou 20,6 percenta a sadzbou 28 percent.
Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu uspokojil nároky dôchodkového fondu z nasledujúcich dôvodov.
V súlade s ustanoveniami zákona je individuálny podnikateľ nezávislým platiteľom poistného do dôchodkového fondu. Zároveň platí príspevky z výšky prijatých príjmov mínus náklady spojené s ich ťažbou, bez ohľadu na to, či využíva alebo neprenáša prácu najatých pracovníkov.
V prípade, že individuálny podnikateľ, ktorý je zamestnávateľom, platí za prácu najatých pracovníkov alebo vypláca odmenu na základe občianskych zmlúv, ktorých predmetom je výkon práce a poskytovanie služieb, ako aj na základe zmlúv o autorských právach, má ďalšiu povinnosť platiť príspevky. Základom pre výpočet týchto príspevkov sú platby nahromadené zamestnancom.
Prvý a druhý odsek doložky „b“ článku 1 zákona teda stanovujú rôzne dôvody pre platenie príspevkov do dôchodkového fondu jednotlivým podnikateľom. Pre každý z týchto dôvodov existujú príslušné sadzby poistného. V tejto súvislosti musel žalovaný platiť odvody dvakrát: vo výške 20,6 percenta z príjmu a 28 percent z platieb pripadajúcich na zamestnancov.

* Odsek dva článku 47 doložky 1 daňového zákonníka Ruskej federácie nadobudol účinnosť 1. januára 2000.

Myslíte si, že ste Rus? Narodili ste sa v ZSSR a myslíte si, že ste Rus, Ukrajinec alebo Bielorus? Nie. To nie je pravda.

Ste vlastne Rus, Ukrajinec alebo Bielorus. Ale myslíš si, že si Žid.

Hra? Nesprávne slovo. Správne slovo je „imprinting“.

Novorodenec sa spája s tými črtami tváre, ktoré pozoruje ihneď po narodení. Tento prirodzený mechanizmus je vlastný väčšine živých bytostí s videním.

Prvých pár dní videli novorodenci v ZSSR svoju matku na minimum času na kŕmenie a väčšinou videli tváre nemocničného personálu. Zvláštnou zhodou okolností boli (a stále sú) väčšinou Židia. Recepcia je vo svojej podstate a účinnosti divoká.

Celé detstvo ste sa čudovali, prečo žijete obklopení ľuďmi, ktorí nie sú pôvodnými ľuďmi. Vzácni Židia, ktorí boli na vašej ceste, s vami mohli urobiť čokoľvek, pretože vás to k nim priťahovalo a iní boli odrazení. A aj teraz môžu.

Toto nemôžete opraviť - potlač je jednorazová a na celý život. To je ťažko pochopiteľné, inštinkt sa formoval, keď ste boli ešte veľmi ďaleko od schopnosti formulovať. Od tohto okamihu neprežili žiadne slová ani podrobnosti. V hlbinách pamäti zostali iba črty tváre. Tie vlastnosti, ktoré považuješ za svoje.

3 komentáre

Systém a pozorovateľ

Definujme systém ako objekt, o ktorého existencii niet pochýb.

Pozorovateľ systému je objekt, ktorý nie je súčasťou systému, ktorý pozoruje, to znamená, že určuje jeho existenciu, a to aj prostredníctvom faktorov nezávislých od systému.

Z hľadiska systému je pozorovateľ zdrojom chaosu - jednak kontrolných akcií, jednak dôsledkov pozorovacích meraní, ktoré nemajú kauzálny vzťah so systémom.

Interný pozorovateľ je pre systém potenciálne dosiahnuteľným objektom, v súvislosti s ktorým je možná inverzia pozorovacích a riadiacich kanálov.

Externý pozorovateľ je pre systém dokonca potenciálne nedosiahnuteľný objekt, ktorý sa nachádza za horizontom udalostí systému (priestorovým a časovým).

Hypotéza č. Vševidiace oko

Predpokladajme, že náš vesmír je systém a má externého pozorovateľa. Potom môžu prebiehať pozorovacie merania napríklad pomocou „gravitačného žiarenia“ prenikajúceho do vesmíru zo všetkých strán zvonku. Prierez zachytenia „gravitačného žiarenia“ je úmerný hmotnosti objektu a projekcia „tieňa“ z tohto zachytenia na iný objekt je vnímaná ako príťažlivá sila. Bude úmerné súčinu masy predmetov a nepriamo úmerné vzdialenosti medzi nimi, ktorá určuje hustotu „tieňa“.

Zachytenie „gravitačného žiarenia“ objektom zvyšuje jeho chaos a my ho vnímame ako plynutie času. Objekt nepriehľadný pre „gravitačné žiarenie“, ktorého prierez zachytenia je väčší ako geometrická veľkosť, vyzerá ako čierna diera vo vesmíre.

Hypotéza č. Interný pozorovateľ

Je možné, že náš vesmír sa pozoruje. Napríklad pomocou párov kvantových zapletených častíc rozmiestnených od seba v priestore ako referencie. Potom je priestor medzi nimi nasýtený pravdepodobnosťou existencie procesu, ktorý tieto častice generoval, a dosiahol maximálnu hustotu na priesečníku dráh týchto častíc. Existencia týchto častíc tiež znamená absenciu dostatočne veľkého prierezu zachytenia na dráhach objektov, ktoré môžu tieto častice absorbovať. Zvyšok predpokladov zostáva rovnaký ako pri prvej hypotéze, s výnimkou:

Plynutie času

Pozorovanie objektu blížiacim sa k horizontu udalostí čiernej diery, ak je „určujúcim faktorom času vo vesmíre„ externý pozorovateľ “, spomalí presne dvakrát - tieň čiernej diery zablokuje presne polovicu možných dráh„ gravitačného žiarenia “. Ak je rozhodujúcim faktorom „vnútorný pozorovateľ“, potom tieň zablokuje celú trajektóriu interakcie a tok času pre objekt padajúci do čiernej diery sa úplne zastaví pri pohľade zboku.

Nie je vylúčená ani možnosť spojiť tieto hypotézy v jednom alebo druhom pomere.