7. marec 2018 Ogledi: 5060

Oktobra 2017 je vložil tožbo za vključitev obdobja dela v delovno dobo. Predhodni sestanek je bil predviden za konec decembra 2017. Na sejo je prišel odvetnik PF, na enem kosu papirja je vložil ugovore. To je bilo konec srečanja. Seja, predvidena za začetek februarja, se lahko reče, da ni bila, saj je bil sodnik tisti dan zaseden, zadeva je bila prenesena na drugega sodnika, in predlagal je, da se sestanek predvidi za mesec dni. Nisem hotel razmisliti. Odvetnik PF je na sestanku, ki je bil predviden marca, vnaprej poslal obvestilo o nemogoči udeležbi v postopku z dobrim razlogom in zahteval, da primera ne obravnava v njegovi odsotnosti. Sestanek je bil predviden za april. Skupaj: 5 mesecev poslovanja brez gibanja. Mislim, in če aprila PF spet najde izgovor, da se na sestanku ne bo pojavil, je težko izdati utemeljen razlog: bolezen, službena pot itd. Kaj storiti v tem primeru?

AVE

7. marec 2018

Nekaj \u200b\u200bni jasno, če bi odvetnika obvestili o nemožnosti sodelovanja v postopku, VSE bi morali ugovarjati, ker za pravne osebe, za razliko od posameznika, ni „pojma o dobrem razlogu“, če se upoštevajo postopkovne formalnosti.

Koncept še vedno ni jasen, sodnik je bil zaseden, zadeva je bila prenesena na drugega ...

Za vsakogar sodna seja če je določeno bistvo, verjetno tožite brez odvetnika, zadeve ni mogoče prenesti tako kot na drugega sodnika, če je postopek v zadevi sprejet, in kakšen je razlog, naveden v odločbi? ni povsem jasno, če pa objektivnih razlogov ni ( počitnice, bolezen sodnika), to pomeni, da se z zadevo ne želi spoprijemati po vsebini in jo prenese na kolega, ker v pooblastilih predsednika sodišča je pravica do spremembe sodnika, vendar morajo praviloma obstajati objektivni razlogi.

In kako drugi sodnik rešuje pokojninske spore? Nisi preučil vprašanja?

dragi AVE ! Vesel praznik vam! Zdravje in dobrota!

Zdaj pa k zadevi. Odvetnik je poslal dokument, da je na ta dan in ob tej uri zaseden arbitražni postopek... Tega prispevka še nisem videl. Sodnik je ugovarjal, da vztrajam pri zaslišanju primera brez PF, vendar je rekel, da je zadeva zapletena in bi mu rad zastavil vprašanja. vztrajati v takšnih razmerah bi bilo z moje strani nerazumno. In tako se je tudi zgodilo. Če je oseba sporočila v vzpostavljen red o času in kraju obravnave zadeve se odloča o možnosti sojenja zadeve ob upoštevanju zahtev členov 167 in 233 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije. Če sodelujoče v zadevi ne obvesti sodišča o razlogih, da se ne pojavijo, in ne predloži dokazov o veljavnosti teh razlogov, daje sodišču pravico, da zadevo obravnava v njihovi odsotnosti.

Vem, da sodišče praviloma nima pravice priznati udeležbe strank v sodni seji kot obvezno, če so na sodišče vložili zahtevo, da zadevo obravnavajo v njihovi odsotnosti in jim pošljejo kopije odločbe sodišča. Izjema je pravica sodišča, da pri obravnavi in \u200b\u200breševanju primerov, ki izhajajo iz javnopravnih razmerij, prizna priznavanje obveznega nastopa predstavnika organa na sodni seji. državna moč, orgle lokalna vlada ali uradnika, katerega dejanja ali odločitve so izpodbijane (4. del člena 246 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije), pa tudi v primeru, ko je sodelovanje prosilcev in drugih oseb na podlagi zakona obvezno (člen 273 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).

Zato imam vprašanje: kaj zdaj storiti? Počakajte do aprila? Dobro je, če pride odvetnik in sestanek poteka. In če ne? Najbolj zanimivo. da se sestanek lahko odloži neskončno večkrat. Člen 167 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije. Posledice neupoštevanja oseb, ki sodelujejo v zadevi, njihovih predstavnikov na sodni seji1. Osebe, ki sodelujejo v zadevi, so dolžne obvestiti sodišče o razlogih za neprijavitev in predložiti dokaze o veljavnosti teh razlogov.

2. V primeru, da se nobena od udeležencev v zadevi ne pojavi na sodni seji, za katero ni podatkov o njihovem obvestilu, se postopek v zadevi preloži. To je težava.

AVE

8. marec 2018

Kot sem razumel, tožite brez odvetnika, in PF, ko se zaveda, da ne more pravilno ugovarjati, vplete svoje spletke.

Na začetku bi se morali seznaniti s tem, kako sodnik, ki odloča o vašem vprašanju, odloča o primerih s PF, v korist koga? Ker zdaj je vse odprto na voljo, mogoče je. Vnesite tudi iskalnik za sodne zadeve toženca in ima točno določeno ime, da bi ugotovil, kaj lahko ta vprašanec stori pri reševanju spora. To je pomembno, ker Dejanja PF so običajno standardna, vi pa morate nasprotovati "svoji resnici", argumentom in ugovorom, ki bodo zagotovo nastali med obravnavo primera, in upoštevati stališče PF, ki je običajno standardno.

Družba PF ima kot pravno osebo veliko odvetnikov, in če je ta ali ta odvetnik vpleten v kakršen koli postopek, to NISO utemeljen razlog, da se ne pojavi pri obravnavi vašega vprašanja, ker PF ima pravico, da pošlje drugega odvetnika, vodjo oddelka ali drugega strokovnjaka, zato ste morali poučiti, vložiti pritožbe in druge dokumente, da je bil neuspeh tožene stranke, ki je bila o obravnavi primera pravilno obveščena, zloraba z namenom birokracije. Pomembno je, da sodnik, ki obravnava zadevo, razume, da če krši postopkovne roke, tega ne boste samo zapustili in ukrepali. Toda seveda v vsakem procesu obstajajo posamezne značilnosti, zato predstavljam svojo vizijo ... imel določeno prakso sodelovanja na sodiščih, čeprav pri drugih vprašanjih

8. marec 2018

Ja, odvetnik ne gre z mano na sodišče. Ampak on in jaz sva pripravila zelo kompetentno tožbo, ugovori PF-a so samo otroško brbotanje. Pogledala sem sodno prakso sodnika in na splošno na svojem sodišču in v državi - taka vprašanja so rešena skoraj 100% v korist tožnika. Moj odvetnik pravi, da je vse v redu, zanima me pa mnenje drugih članov foruma in z lastnim zgledom pokazati, s katerimi težavami se mora človek spoprijeti, da bi dobil tisto, kar mi ustreza. Na naslednjem sestanku mislim, da bo vse odločeno. Počakajte le kakšen mesec več ...

AVE

9. marec 2018

Običajno je sodišče zadnje upanje za reševanje sporov s PF. Sam nisem tožil PF, vendar sem s tem zelo blizu in preučujem možnosti: ali se splača. Toda včasih PF-ov cinizem ne doseže le človeškega pomena. Očitno je. Ker, sodeč po praksi, obstajajo primeri, ko PF ni v redu (iz prakse odločitev), vendar se iz nekega razloga ne ustavi in \u200b\u200bgre izpodbijati, po mojem mnenju poštene odločitve, ki že presegajo ... Iz komunikacije z osebjem PF sem naredil razočaranje o dejstvo, da upokojenci menijo, da so osebe, ki poskušajo odvzeti nekaj od države v svojo korist, zato stojijo, da bi zaščitili te državne interese, to so pereci ...

Sodniki so seveda ljudje, zato v sporu s PF za razrešitev vprašanja uporabljajo vse dejavnike, vključno s človeškim. sodeč po vaših opisih, PF zlorablja svoje postopkovne pravice, kar po mojem mnenju sicer ni novo, a mi je pritegnilo pozornost pri branju vašega pregleda.

Glavna stvar je, da menite, da imate prav, prepričajte sodišče in podprite svoje stališče v pravu, kar vam želim. In čas ni prijeten, ko se zavleče, a glavna stvar je poštena odločitev ...

Tehtnica

9. marec 2018

Mislim, da pokojninski sklad še vedno v celoti izkorišča dejstvo, da je pokojninska zakonodaja tako okorna, tako pogosto se spreminja, da je tudi zaposleni v pokojninskem skladu pogosto ne poznajo dobro, še bolj pa sodniki. V bolj ali manj standardnih temah, kot so računovodstvo obdobij dela (in študij za posebne izkušnje), sodniki že dobro poznajo delovno dobo in je bila razvita praksa. In v različnih pretankah izračunov sodniki slabo vedo, prav tako upokojenci sami. Odvetnikov, ki poznajo pokojninsko problematiko, je zelo malo. Zato je praksa majhna, rešitve pa nasprotujoče si.

9. marec 2018

AVE, Tehtnica hvala. S PF cinizmom sem že govoril. Koda PF je rekel, da od mene ni vzel skoraj 4 leta severa in vprašal sem: zakaj? Odgovor je bil: In kakšna razlika ti pomeni, imaš dovolj izkušenj!
V odgovoru na zahtevek se PF sklicuje na zakon iz leta 2003, ki sem ga (ali bolje rečeno kadrovski oddelek) kršil leta 1997. To je "profesionalec". In še vedno je veliko napak.

Kot sodnik popolnoma razumem - imeti 25 primerov na dan - to je genij, da moraš razumeti vse! Zato se sestanki prelagajo.

Po besedah \u200b\u200bnaših ljudi poznam več ljudi, za katere je pokojninski sklad posebej zmanjšal velikost njihove pokojnine. Ne gredo samo na sodišče, tudi v pokojninski sklad ne želijo napisati pisma o izračunu zneska pokojnine ... In hkrati so normalno izobraženi ljudje. Preprosto nočejo. Po eni strani jih razumem - vse je zapleteno, po drugi strani pa ne. Pokojninski sklad jim plača 30 tisoč letno, na delo pa gredo za plačo v višini 15 tisočakov. na mesec To je tudi težava naše družbe.
kapital. Opažam, da se modernizira povprečni zaslužek, nima nobene zveze z omejitvijo pokojnin
po določenem zakonu takrat in koeficientih posodobitve plač
povezan s preračunavanjem pokojnin, po veljavnem zakonu.

Od 1. januarja 2017 bo upravljanje zavarovalnih prispevkov za obvezno pokojninsko in zdravstveno zavarovanje prešlo na Zvezno davčno službo Rusije, spori med organizacijami in pokojninskimi skladi o prispevkih in poročanju pa bodo ostali preteklost. In sodiščem ne bo več treba razlagati, da je treba plačilne naloge izpolniti brez napak ali da samostojni podjetnik, ki se je upokojil, ni oproščen plačila zavarovalnih premij "zase", in če je preplačal prispevke, jih ima pravico pobotati v financirani pokojnini. V pregledu sodne prakse - spori z FIU.

1. Šteje se, da je poročilo FIU z napako predloženo

Če je organizacija pokojninskemu skladu pravočasno predložila poročilo, vendar je v njem storila napake, uradniki niso upravičeni do sankcij za njegovo odsotnost. Tako je odločilo arbitražno sodišče zahodnobirskega okrožja.

Bistvo spora

Urad pokojninskega sklada Ruske federacije v mestu Kemerovo je pri arbitražnem sodišču zaprosil za izterjavo od organizacije globe v višini 73,5 tisoč rubljev. Navedena globa je bila dodeljena organizaciji, ker je predložila pokojninskemu skladu Rusije izračun izračunanih in plačanih zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje z napakami. Posledično je bil zavarovancu poslan negativni protokol vhodnega nadzora, ki nakazuje, da sklad ni sprejel poročanja. Organizacija je po telekomunikacijskih kanalih ponovno poslala poročilo RSV-1 z vrsto popravka "001", ki ga FIU ponovno ni sprejela zaradi dejstva, da prvotne oblike ni bilo v bazi. Oddelek PFR je opravil pisno revizijo pravilnosti izračuna, popolnosti in pravočasnosti plačevanja zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje in zavarovalnih premij za obvezno zdravstveno zavarovanje, na podlagi katerih je sestavil akt revizije pisarne in sprejel odločitev, da bo organizacija odgovorna po 1. delu 46. člena.

Odločitev sodišča

Sodišča dveh stopenj, vodjena z določbami zakona št. 212-FZ, niso izpolnila navedenih zahtev urada PFR. Izhajali so iz dejstva, da razporeditev prvega odstavka 46. člena zakona št. 212-FZ ne določa obstoja takšne podlage za privabljanje zavarovane organizacije, kot prisotnost napak pri izračunu obračunanih in plačanih zavarovalnih premij. Kasacijski primer ki ga zastopa Arbitražno sodišče zahodnobirskega okrožja, je s sklepom z dne 5. februarja 2016 v zadevi št. А27-9624 / 2015 potrdilo odločitev nižjih sodišč.

Sodniki so poudarili, da je v skladu z določbami 15. člena zakona N 212-FZ uprava PFR, ko zavarovanec odda poravnave v obliki elektronskih dokumentov, pošiljatelju poslala potrdilo o prejemu teh naselij s pomočjo informacijskih in telekomunikacijskih omrežij, dostop do katerih ni omejen na določen krog oseb, vključno z enim portalom državnih in občinskih služb. Rezultat sprejema in registracije izračuna je predstavljen v obrazcu elektronski dokument, je teritorialni organ PFR sestavil uradno obvestilo, ki potrjuje njegovo sprejetje.

Še več, v Upravni predpisi zagotavljanje FIU javni servis o sprejemu od plačnikov obračuna zavarovalnih premij na obračunane in plačane zavarovalne premije za obvezno pokojninsko zavarovanje in obvezno zdravstveno zavarovanje, potrjeno s sklepom Ministrstva za delo z dne 22.10.2012 N 329n z odredbo Ministrstva za delo z dne 22.10.2012 N 329n, je bilo ugotovljeno, da če med preverjanjem v računski datoteki pride do smrtnih napak in pripombe, pa tudi če datoteka ni prenesla oblike in logičnega nadzora, mora biti še vedno registrirana pri teritorialnem organu PFR, plačnik pa mora biti sporočen, da ni mogoče sprejeti izračuna in njegovih razlogov, najpozneje en delovni dan po prejemu in registraciji datoteke.

V skladu s 46. členom zakona št. 212-FZ ne obstaja takšna podlaga za privabljanje zavarovanca kot prisotnost napak pri izračunu obračunanih in plačanih zavarovalnih premij. Pravočasno pošiljanje izračuna z napakami ne tvori sestave kršitve, ki jo je urad PFR pripisal organizaciji. Poleg tega je podobno pojasnilo vodstvo pokojninskega sklada Rusije v dopisu z dne 18.08.2014 N 14-20 / 10448.

2. Plačila za prenos zavarovalnih premij je treba pravilno izpolniti

Napaka pri prejemniku zavarovalnih premij, ki jih je plačal podjetnik, lahko povzroči denar na napačnem računu in posledično zamude pri plačilu odmerjenih prispevkov. Če torej plačnik zavarovalnih premij takšne napake ni samostojno odpravil, ima pokojninski sklad pravico, da mu naloži sankcije za zaostale plače. Tako je odločilo vrhovno sodišče Ruske federacije.

Bistvo spora

Podjetnik je plačal Uradu pokojninskih skladov Ruska federacija v okrožju Dinsky v zavarovanju premij za zavarovanje ozemlja Krasnodar z navedbo v plačilni nalog prejemnik UFK na ozemlju Krasnodar. Teritorialna oblast PFR podjetnika ni prejel sredstev, zato je zanj uveljavil zahtevo po plačilu zaostalih plačil za zavarovalne premije, pa tudi denarnih kazni in glob. Podjetnik se ni strinjal z dejstvom zaostalih plačil in se obrnil na arbitražno sodišče s zahtevo, da zahtevo PFR prizna kot neveljavno.

Odločitev sodišča

S sklepom arbitražnega sodišča prve stopnje je bil zahtevek IP ugoden. Z odločbo arbitraže pritožbeno sodišče odločba sodišča prve stopnje je bila razveljavljena, zahtevki IP so bili zavrnjeni. Z odločbo kasacijske instance sta bila razveljavljena oba sodna akta in zadeva je bila poslana v ponovno obravnavo arbitražnemu sodišču prve stopnje. Po ponovni obravnavi s sklepom prvostopenjskega sodišča, potrjenim z odločbo arbitražnega pritožbenega sodišča in odločbo sodišča kasacijske instance, IP ni bil izpolnjen navedenim zahtevam. Vrhovno sodišče Ruske federacije se je strinjalo s takšnimi sklepi sodišč v sodbi z dne 18. decembra 2015 N 308-KG15-16962.

Sodniki so navedli, da je prejemnik sredstev na prejemkih za izplačilo spornih zaostalih plačil, ki jih izpolni podjetnik, navedel FKK za Krasnodarsko ozemlje (oddelek pokojninskega sklada Ruske federacije za Krasnodarsko ozemlje), medtem ko je v skladu s čekovnimi nalogi, ki so jih izpolnili in izdali zaposleni v banki, prejemnik je UFK v Republiki Adygea (medresorski inšpektorat Zvezne davčne službe št. 3 v Republiki Adygea). Zato v podjetju Sidu podjetnik ni izpolnil zakonske obveznosti nakazila sredstev na račun PFR. Poleg tega so sodniki ugotovili, da je podjetnik, ki deluje razumno in v dobri veri, lahko preveril dobropis sredstev in ga ob ugotovitvi zaostalih plačil obveznih prispevkov takoj odpravil. Tako bi se lahko izognil globam in kaznim, ki jih upravičeno uporabljajo strokovnjaki FIU.

3. Upokojitev ne odvezuje samostojnih podjetnikov obveznosti plačevanja prispevkov v pokojninski sklad

Upokojenec, ki prejema starostno pokojnino in ima hkrati status odvetnika ter samostojno opravlja podjetniške dejavnosti, mora pokojninski sklad RF plačevati zavarovalne premije "zase". Zakonitost takšnih zahtev je potrdilo ustavno sodišče Ruske federacije.

Bistvo spora

Državljan - upokojenec, ki mu je bila leta 2009 dodeljena starostna pokojnina, je na Ustavno sodišče Ruske federacije vložil pritožbo. V pritožbi je navedel, da ima do novembra 2013 status odvetnika, v zvezi s tem pa izpodbija ustavnost določb drugega pododstavka prvega odstavka 6. člena, prvega odstavka 7. člena, drugega odstavka 14. člena in 28. člena ter drugega odstavka 1. dela 5. člena Zvezni zakon z dne 24. julija 2009 N 212-FZ "o prispevkih za zavarovanje v pokojninski sklad Ruske federacije, sklad socialnega zavarovanja Ruske federacije, Zvezni sklad obvezno zdravstveno zavarovanje"Ker so odvetniki v skladu s temi zakonodajnimi normativi razvrščeni kot zavarovane osebe in plačniki zavarovalnih prispevkov v fiksnem znesku v proračun pokojninskega sklada Ruske federacije, pa tudi v Zvezni sklad obveznega zdravstvenega zavarovanja. Poleg tega obveznost plačila teh plačil ni odvisna od pokojninske določbe takšni državljani, ki po mnenju vlagatelja nasprotujejo normam 1. člena Ustave Ruske federacije, 7. člena Ustave Ruske federacije, 55. člena Ustave Ruske federacije in številnih drugih členov.

Odločitev sodišča

Ustavno sodišče Ruske federacije s sodbo z dne 23. aprila 2015 N 794-O ni našlo podlage za sprejem pritožbe državljana v obravnavo. Ustavno sodišče Ruske federacije je navedlo, da je s silo določilo krog oseb, za katere velja obvezno pokojninsko zavarovanje. Vključuje osebe, ki si samostojno zagotavljajo delo: odvetnike, samostojne podjetnike in notarje v zasebni praksi. So hkrati zavarovane osebe in zavarovanci obveznega pokojninskega zavarovanja, kar jih zavezuje k plačilu zavarovalnih prispevkov v proračun pokojninskega sklada Ruske federacije.

Takšne dodelitve posameznih podjetnikov in odvetnikov številu oseb, ki so predmet obveznega pokojninskega zavarovanja, in nalagajo jim obveznost plačevanja zavarovalnih premij same po sebi ne more šteti za neskladje z zahtevami Ustave Ruske federacije. Ker so vsi državljani, ki si samostojno zagotavljajo delo, v povezavi s pojavom zavarovalnega primera enako tveganje socialnega zavarovanja kot državljani, ki delajo po pogodbi o zaposlitvi.

Hkrati zvezni zakonodajalec za namene obveznega pokojninskega zavarovanja ob upoštevanju socialne in pravne narave in namena zavarovalnih prispevkov ter možnosti uveljavljanja pokojninskih pravic, pridobljenih v okviru sistema obveznega pokojninskega zavarovanja, ne glede na izplačilo pokojnine po državni pokojninski določbi, določa, da osebe, ki prejemajo pokojnine vendar imajo pravico do sočasnega prejemanja starostne ali invalidske pokojnine in starostne delovne pokojnine. Znesek takšnih pokojnin se izračuna ob upoštevanju vseh zneskov zavarovalnih prispevkov, ki jih za te osebe prejme PFR. Zato jim plačilo zavarovalnih premij že med dejanskim prejemom pokojnine omogoča povečanje zneska pokojnin pod enakimi pogoji kot pri drugih zavarovanih osebah.

Tako obstoječe pravni predpis jamstva za vse odvetnike, ki prejemajo pokojnine v skladu z zakonom Ruske federacije "o pokojninskem zavarovanju oseb vojaška služba, služba v organih za notranje zadeve, država gasilska služba, organi za nadzor nad prometom z mamili in psihotropnimi snovmi, zavodi in organi kazenskega sistema in njihove družine ", zavarovalno pokojninsko zavarovanje ob upoštevanju prispevkov za zavarovanje, ki se odražajo na njihovih osebnih računih pri FIU, kar ne more šteti kot kršitev pravice do teh osebe na socialna varnost in privede do kršitve zahtev Ustave Ruske federacije.

4. Samostojni podjetnik ima pravico pobotati plačane prispevke za zavarovanje v pokojninsko pokojnino

Samostojni podjetnik ima pravico vložiti vlogo v pokojninski sklad Ruske federacije, da se mu nakaže pokojninska pokojnina z zavarovalnimi premijami, ki jih plača po pomoti. Takšno vlogo je treba predložiti v roku ki jih določa zakon rok ali FIU, nato pa lahko sodišče samostojnega podjetnika zavrne v takem pobotu. Prav to je storilo Vrhovno sodišče Ruske federacije.

Bistvo spora

Samostojni podjetnik se je na arbitražno sodišče pritožil s tožbo na sedež PFR, da razveljavi zahtevek za plačilo zavarovalnih premij in da razglasi nezakonito zavrnitev vračila zavarovalnih premij na financirani del delovne pokojnine. Poleg tega je samostojni podjetnik zahteval, da se okoliščine neplačila zavarovalnih premij za obdobje 2012–2013 priznajo kot izredne in sprejme odločitev o odsotnosti razlogov za pobiranje zavarovalnih premij za določeno obdobje. Razlog za to je dejstvo, da podjetnik meni, da je nezakonito nalagati mu obveznost plačevanja zavarovalnih prispevkov za financiranje zavarovalnega dela delovne pokojnine in izvenproračunskih sredstev, ne glede na to, ali dejansko opravlja podjetniško dejavnost. Podjetnik je tudi navedel, da obveznost plačevanja zavarovalnih prispevkov v proračun pokojninskega sklada Ruske federacije v obliki fiksnega plačila v delu, namenjenem financiranju financiranega dela delovne pokojnine, zakonsko ni predvidena za podjetnike moške, rojene leta 1952, in ženske, rojene leta 1956.

Odločitev sodišča

Z odločbo sodišča prve stopnje je zahteva posameznega podjetnika po pobiranju plačanih zavarovalnih prispevkov za financirani del delovne pokojnine ostala brez premisleka, saj je zamudil 3-letno obdobje, ki ga določa zakon. V zvezi z zahtevami po priznanju okoliščin vlagateljevega neizplačevanja zavarovalnih premij za določeno obdobje, izrednim in odločanjem o odsotnosti razlogov za pobiranje zavarovalnih premij za določeno obdobje, se je postopek v zadevi končal.

Pritožbeno sodišče ni sprejelo pritožbe SP v obravnavo, ki je bila vložena po poteku predvidenega postopkovno obdobje in v zvezi z zavrnitvijo obnovitve takega obdobja. Kasacijska instanca je potrdila odločitev pritožbenega sodišča. Vrhovno sodišče Ruske federacije, pri katerem je podjetnik vložil prošnjo, je s svojo odločbo z dne 18. maja 2016 N 305-KG15-3889 odšel tudi kasacijska pritožba SP brez premisleka, saj ni videl pomembne kršitve norme materialno pravo in norme procesno pravokar je vplivalo na izid primera. Sodniki so menili, da argumenti SP niso zadostna podlaga za kasacijski pregled sodnih aktov.

Poleg tega so na podlagi zahtev iz 14. člena zveznega zakona z dne 24.07.2009 N 212-FZ in člena 28 zveznega zakona z dne 15.12.2001 N 167-FZ vsi posamezni podjetniki dolžni plačevati prispevke za zavarovanje v pokojninski sklad Ruske federacije in obvezno zdravstveno zavarovanje v višini, določeni na podlagi od stroškov zavarovalnega leta. Hkrati zakonodajalec ne plačuje zavarovalnih premij, da bi bili odvisni od dejanskega izvajanja podjetniške dejavnosti in prejemanja dohodka, kar je večkrat navedeno v definiciji Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 23.9.2010 N 1189-О-О.

Poleg tega je pomembno, da postopek državna registracijatako kot postopek prenehanja statusa samostojnega podjetnika je deklarativne narave. Vsak registrirani samostojni podjetnik, ki dejansko ne izvaja podjetniške dejavnosti, ima zakonsko določeno možnost, da se kadar koli vloži pri registracijskem organu z vlogo za državno registracijo prenehanja te dejavnosti. Tožnik tega postopka ni upošteval. Kar zadeva norme iz 28. člena, potem samostojni podjetniki, rojeni leta 1966 in starejši (in v letih 2002-2004 - moški, rojeni leta 1952 in starejši, in ženske, rojene leta 1956 in starejši), v resnici niso dolžni plačevati prispevkov za zavarovanje v proračun PFR v obliki fiksno plačilo v delu, namenjenem financiranju financiranega dela delovne pokojnine. Podjetnik pa je zamudil rok za predkazensko rešitev tega vprašanja.

5. Za pomanjkanje naselij RSV-1 za 2,5 leta, najvišja kazen

Če organizacija 2,5 leta v pokojninski sklad ni poslala izračunov RSV-1, je zlorabila svojo pravico. Zato sodišče ne bo upoštevalo nobenih olajševalnih okoliščin v obliki pravočasno plačanih zavarovalnih premij, poleg tega bo obdobje zamude s poročili veljalo za oteževalno okoliščino. Prav to je storilo Arbitražno sodišče moskovskega okrožja.

Bistvo spora

Organizacija se je na arbitražno sodišče pritožila s prošnjo PFR, naj razveljavi svoje odločitve o razglasitvi plačila zavarovalnih premij za kršitev zakonodaje Ruske federacije o zavarovalnih premijah v smislu izračuna globe, razen najnižje globe v višini 1.000 rubljev. Organizacija je to navedla, čeprav zares dolgo časa Ni poslala poročil FIU, pravočasno in v celoti zaračunava in plačuje zavarovalne premije. Zato sodišče prosi, naj to uporabi kot olajševalne okoliščine in izreči minimalno globo.

Odločitev sodišča

Sodišča na dveh stopnjah so ugotovila, da je pokojninski sklad znesek globe pravilno izračunal, zato je organizacija zavrnila navedene zahteve. Arbitražno sodišče moskovskega okrožja se je strinjalo s takšnimi sklepi v odločbi z dne 4. aprila 2016 v zadevi št. A40-206378 / 14.

Sodniki so ugotovili, da organizacija 2,5 leta ni poslala izračunov RSV-1 FIU. Sodniki so zavrnili trditve tožnika o zmanjšanju zneska globe, ker so izhajali iz odsotnosti razlogov za blažitev odgovornosti organizacije glede na obdobje, za katero ni predložil obračuna zavarovalnih premij. To dejstvo so sodišča prepoznala kot oteževalno okoliščino in jih označila za zlorabo prava.

Zahvaljujemo se podjetju KADIS, ki razvija regionalne družinske sisteme, za najnovejše sodne odločbe za ta pregled.

Naš vir informacij o nedavnih sodnih odločbah je sistem Consultant Plus. Vključuje sodno prakso vseh sodišč vseh ravni. Torej:

Ustavno sodišče Ruske federacije, ukinjeno Vrhovno arbitražno sodišče, Vrhovno sodišče Ruske federacije Svetovalec Plus objavlja v celoti v priročni obliki s hiperpovezavami na regulativne dokumente.

V celoti je v program vključena tudi praksa sodišč arbitražnega sistema (vse tri stopnje). Tudi ta gradiva so obdelana s pravnega vidika - vsebujejo povezave in povezave do omenjenih pravnih aktov (na njih je priročno in hitro iti na ta način).

Odločitve sodišča splošna pristojnost v programu so predstavljeni čim širše, vendar ne v celoti. Govorimo o tem, da v odprte vire ne vključimo (kar je tudi svetovalec Plus) številnih tem - na primer, to so primeri, ki vključujejo mladoletnike, nekatere kazenske in druge.

Kakršne koli rešitve organi FIU glede ustanavljanja, zavrnitve določitve delovne pokojnine, njenega izplačila in odbitkov od nje se lahko pritoži na višjo pokojninski organ in / ali na sodišče.

V tem razdelku bomo analizirali, na katere točke mora biti državljan pozoren med sodnim zagovorom svojih pokojninskih pravic.

Pristojnost glede pokojninskih sporov

Vprašanje pristojnosti je dovolj podrobno obravnavano v Resoluciji Plenuma. Vrhovno sodišče RF št. 30

Pri reševanju vprašanja pristojnosti spora v zvezi z uveljavljanjem pravice do starostne pokojnine s strani državljana bi se morali voditi splošna pravila, uveljavljeni članki 23 - 24 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije:

a) primeri premoženjskih sporov po ceni zahtevka,ne presega petdeset tisoč rubljev (na primer v primeru zahtevka za izterjavo dodeljene, a ne izplačane pokojnine, za pobiranje pretirano izplačanih zneskov pokojnin), v skladu s petim odstavkom prvega odstavka 23. člena Zakona o civilnem postopku Ruske federacije sodnik miru;

b) za primere za zahtevke, ki niso predmet presoje (na primer primere v sporih, ki nastanejo v zvezi z zavrnitvijo določitve starostne pokojnine), na podlagi člena 24 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodi pristojnost okrožnega sodišča;

c) v primeru kombinacije povezanih zahtev, ki jih ni mogoče oceniti, in zahtev lastnostni značajpod presojo (na primer zahtevki za priznanje upravičenosti do pokojnine, preden se dosežejo) upokojitvena starost (60 let za moške ali 55 let za ženske) in za pobiranje pokojnine, ki ni bila prejeta v zvezi z neupravičeno zavrnitvijo dodelitve), zadevo priloži okrožno sodišče.

Kar zadeva krajevno pristojnost, se na podlagi člena 28 Zakonika o pravdnem postopku Ruske federacije prošnja državljana za spor v zvezi z uveljavljanjem njegove pravice do starostne pokojnine vloži pri sodišču pri kraju ustreznega pokojninskega organa (ki zavrnil dodelitev pokojnine ali izplačilo pokojnine).

Vključitev tožilstva v sodno varstvo pokojninskih pravic

Po želji lahko državljan, ki se je odločil za obrambo svojih pokojninskih pravic na sodišču, vključi tožilstvo v ta postopek. Leta 2009 ji je bila vrnjena pravica do neposrednega sodišča z zahtevki za zaščito socialne pravice državljani.

Trenutna različica zakonika o civilnem postopku Ruske federacije daje tožilcu pravico, da se pritoži na sodišče na podlagi prošenj državljanov o kršitvi njihovih pravic, svoboščin in legitimni interesi na področju delovnih in drugih odnosov, neposredno povezanih z njimi, socialna zaščita, vključno s socialno varnostjo (prej je bilo to dovoljeno le, če sam državljan zaradi zdravstvenih razlogov, starosti, invalidnosti in drugih utemeljenih razlogov ni mogel osebno na sodišče).

Vendar je treba upoštevati, da je s stališča tožilstva zastopanje pravic upokojencev njena pravica, nikakor pa ne obveznost. Zato lahko tožilec zavrne obrambo državljana na sodišču, če meni, da so drugi primeri, ki jih imajo, bolj nujni.

Istovrstna odločitev na sodišču je v nasprotju s pokojninskimi pravicami velikega števila oseb

V tem razdelku dalje sodno dovoljenje pokojninski spori, je nemogoče ne omeniti podanega procesno pravo (Člen 226 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije) možnost (sodišča praktično ne uporabljajo) za sprejemanje zasebnih odločb.

Sodna odločba zasebnega sodišča je učinkovita in pomembna, kadar se med obravnavo zadeve po tožbi določenega državljana razkrije, da dejanja določene organizacije ali uradnikov kršijo pravice ne samo tožnika neposredno, temveč tudi drugih oseb v položaju, podobnem njemu.

Vrhovno sodišče Ruske federacije v Resoluciji Plenarnega zasedanja z dne 20. decembra 2005, št. 25 „O nekaterih vprašanjih, ki izhajajo iz sodišč pri obravnavi primerov, povezanih s izvrševanjem pravice državljanov do delovne pokojnine"(22. odstavek) je sodišča opomnil na možnost, da se zatečejo k izdaji zasebnih odločb v primeru odkritja primerov kršitve zakona med dodeljevanjem in izplačevanjem delavskih pokojnin državljanom, in to upravičujejo s tem, da je" pravica do socialne varnosti po starosti ena glavnih človekove in državljanske pravice, zagotovljene z Ustavo Ruske federacije (prvi odstavek 39. člena), in glavni namen pokojninskega zavarovanja je zagotoviti osebo za preživljanje. "

Sodišče zasebno odločbo pošlje ustreznim organizacijam ali ustreznim organizacijam uradnikikršijo zakon, zato so dolžni v enem mesecu obvestiti sodišče o sprejetih ukrepih.

Posebna odločitev se lahko izda tako na pobudo samega sodišča kot na zahtevo tožnika, katere pokojninske pravice so bile kršene, ali njegovega zastopnika.

Primer. Pokojninski sklad državljanom zavrne dodelitev predčasnih pokojnin v skladu s seznamom št. 2. Razlog je nevključitev obdobij njegovega dela v določeno proizvodnjo v "preferencialno" delovno dobo zaradi dejstva, da po mnenju pokojninskega organa ta proizvodnja na seznamu ni predvidena.

Med sojenjem se na podlagi predloženih dokazov ugotovi, da so postopki, v katerih je bil tožnik / zaposlen, navedeni na seznamu št. 2, zato je priznana pravica tožnika do predčasne upokojitve.

Sodišče ima možnost preprečiti nadaljnjo kršitev pravic delavcev, ki delajo v isti proizvodnji, vendar se na sodišče ni prijavilo z izdajo zasebne odločbe o pooblastilih pokojninskega sklada.

Seveda določena definicija ne more vsebovati splošni pogoji na primer: "dodelite predčasne pokojnine vsem delavcem v določeni proizvodnji" ali "vključite v posebno delovno dobo vseh delavcev čas, ko so zaposleni v tej proizvodnji", saj je pravica določenega državljana do upokojitve odvisna od številnih dejavnikov in jih je treba obravnavati posamično.

V tem primeru lahko posebna opredelitev vključuje besedilo o odpravi pokojninskega organa kršitev pokojninskega zakona, ki je izraženo v zavrnitvi priznanja postopka kot seznama št. 2 in napačnem odrazu (brez ugodnosti za delovno dobo) osebne evidence delavcev v tej proizvodnji, ki imajo druge pogoje zaposlitve za Seznam št. 2

Znesek državne dajatve. Vračilo preveč plačanih državnih provizij

Torej, zahtevki, povezani z varstvom pokojninskih pravic, so lahko tri vrste: lastnine v naravi; ni predmet ocene in „mešano“. Pomembno je določiti kategorijo zahtevka, še preden se vložite na sodišče, saj bo od tega odvisen znesek državne pristojbine, razen če je tožnik ena od oseb, oproščenih plačila.

Posebno velikost državne dajatve ob stiku sodišča so navedeni v poglavju 25.3 drugega dela Davčnega zakonika Ruske federacije.

Državna dajatev pri prijavi na sodišče ali na splošno sodišče se plača pred vložitvijo tožbe, pritožbe (pritožbe, kasacije ali nadzora) v naslednjih zneskih:

1) pri vložitvi zahtevka lastninske zahteve, ki je predmet presoje, po ceni zahtevka:do 20.000 rubljev - 4% cene zahtevka, vendar ne manj kot 400 rubljev; od 20.001 rubljev do 100.000 rubljev - 800 rubljev plus 3% zneska, ki presega 20.000 rubljev; od 100.001 rubljev do 200.000 rubljev - 3200 rubljev plus 2% zneska, ki presega 100.000 rubljev; od 200.001 rubljev do 1.000.000 rubljev - 5.200 rubljev plus 1% zneska, ki presega 200.000 rubljev; več kot 1 000 000 rubljev - 13 200 rubljev plus 0,5% zneska, ki presega 1 000 000 rubljev, vendar ne več kot 60 000 rubljev;

2) ob vložitvi zahtevka lastninske zahteve, ki ni predmet presoje, pa tudi tožbenega zahtevka nepremoženjske narave - 200 rubljev;

3) pri vlaganju tožbenih zahtevkov, ki vsebujejo premoženjske in nepremoženjske zahtevke, se plačata državna dajatev, določena za zahtevke lastninske zahteve, in državna dajatev, ki je določena za izjav premoženjske narave;

4) pri prošnji za posebne postopke (na primer za ugotovitev dejstva dela v posebnih proizvodnih pogojih za določeno časovno obdobje) - 200 rubljev.

Primer 1. Organ Pokojninskega sklada državljanu zavrnil dodelitev predčasne pokojnine, saj meni, da nima dovolj dokumentov, ki bi potrjevali njegove posebne delovne izkušnje. Državljan se je odločil, da se bo na to odločitev pritožil na sodišču. Za zaščito in povrnitev pokojninskih pravic v celoti mora od pokojninskega organa pridobiti, da mu določi predčasno pokojnino (zahtev, ki niso predmet presoje), in hkrati izplačati prenosni znesek pokojnine, od trenutka, ko je državljan prvotno zaprosil za pokojnino (lastninske zahteve). Tiste. v tožbeni zahtevek obstajajo tako premoženjski zahtevki kot tudi zahtevki, ki se ne bodo presojali.

Najboljša možnost je vložiti tožbo z zahtevo: „zavezati obdolženca (ustrezen pokojninski organ), da mu dodeli pokojnino od začetne pritožbe“. V tem primeru se šteje, da trditev vsebuje trditve, ki jih ni mogoče ovrednotiti. Državna dajatev pri vložitvi zahtevka bo 200 rubljev.

Primer 2 Če zahtevek vsebuje zahteve: "zavezati toženca (ustrezni pokojninski organ), da dodeli pokojnino od prvotne pritožbe, izplača zneske pokojnine, ki niso bili prejeti v času od prvotne pritožbe, ob upoštevanju preteklih indeksov njene velikosti", lahko sodnik sklene, da zahtevek vsebuje zahteve in so lastninske narave, zato jih mora plačati državna dajatev v skladu z odstavkom 3) - ).

V tem primeru se višina državne dajatve določi na podlagi stroškov zahtevka (višina pokojnine, ki se začne od trenutka prve pritožbe, vendar ne prej od nastanka pravice do delovne pokojnine in dokler sodišče ne sprejme "pozitivne" odločitve). Tožnik je precej težko sam izračunati ceno zahtevka, če ne celo nemogoče (saj je nemogoče vnaprej predvideti izid sodne odločbe - ali bo posebna izkušnja upoštevana v celoti ali delno, ali pa napovedati datum pravnomočne sodne odločbe). Vendar obstaja izhod - v skladu s pod. 9 str. 1 čl. 333.20 Davčnega zakonika Ruske federacije, če je težko določiti ceno zahtevka ob njegovi predložitvi, višino državne takse predhodno določi sodnik z naknadnim plačilom manjkajočega zneska državne takse na podlagi cene zahtevka, ki ga je sodišče določilo pri reševanju zadeve, v 10 dneh od datuma, ko sodna odločba začne veljati . Ali lahko tožnik v tožbeni izjavi navede približno ceno zahtevka in nato uporabi pod. 10 str. 1 čl. 333.20 Davčnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim se ob povečanju zneska terjatev manjkajoča državna dajatev plača v skladu s povišano ceno terjatve v 10 dneh od dneva, ko začne veljati sodna odločba, in če se znesek zahtevka zmanjša, se znesek preveč plačane državne takse vrne tožniku.

Priporočljivo je, da izračun zneskov pokojnin zaradi tožnika na sodišče predloži organ pokojninskega sklada.

Od plačila državne dajatve v primerih, ki se obravnavajo na sodiščih splošne pristojnosti in mirovnih sodnikih, izpuščen:

Junaki Sovjetske zveze, Junaki Ruske federacije in polni nosilci Reda slave, udeleženci in invalidi Velike domovinske vojne;

Tožniki - invalidi I in II skupin (stroški zahtevka ne smejo presegati 1 milijona rubljev);

Tožniki - upokojenci, ki prejemajo pokojnine, imenovane na predpisani način pokojninska zakonodaja, - v zahtevkih do pokojninskega sklada Ruske federacije (cena zahtevka ne sme presegati 1 milijona rubljev).

Sodišče ali pravičnost miru glede na lastninsko stanjedržavljan ima pravico zmanjšati velikost državne pristojbineplačljivo ali odložiti (odplačati) svoje plačilo.

Kdaj izpolnjujejo zahtevedržavljan, ki ga je imel v zadevi sodni stroški (vključno s plačano državno pristojbino) tožena stranka povrne po pravilih, ki jih določa Zakon o civilnem postopku Ruske federacije.

Poleg tega državna dajatev se povrne delno ali v celoti v primerih:

Plačilo državnih pristojbin v višjem znesku, kot ga določa zakon;

Vrnitev tožbe ali zavrnitev sodišč. Če državna pristojbina ni bila vrnjena, se njen znesek prišteje k plačilu državne pristojbine ob večkratni vložitvi zahtevka, če se triletno obdobje ne izteče od dneva, ko je bila sprejeta prejšnja odločba in je ponovljeni zahtevek priložen začetni dokument o plačilu državne takse;

Prenehanje postopka ali opustitev tožbe brez obravnave s strani splošnega pristojnega sodišča.

ü Vloga za vrnitev preveč plačanega zneska državne dajatve se lahko vloži v roku 3 let od datuma plačila navedenega zneska.

ü Vlogo za vrnitev preveč plačanega zneska državne dajatve v zadevah, obravnavanih na sodiščih, pa tudi sodnih miru, plačnik državne dajatve predloži davčnemu organu na kraju sodišča, v katerem je bila zadeva obravnavana.

Na kaj se mora osredotočiti sodišče

Da bi obdolžencu preprečili, da bi pri izvrševanju sodne odločbe zastavljal vprašanja, je priporočljivo, da v primeru odločbe o zahtevku sodišče zahteva, da v odločbi o zadevi jasno navede toženca, ki izhaja iz njegovega sprejetja in uveljavitve obveznosti.

Vrhovno sodišče je opozorilo na potrebo po jasni in jasni izjavi izreka sodne odločbe, da organi pokojninskega sklada v sklepu z dne 11. decembra 2012 št. 30 (točka 32) niso postavljali vprašanj o njegovem izvajanju.

Zato pri izpolnjevanju zahtevkov upokojenca ali osebe, ki zaprosi za pokojnino, obsodba jasno mora biti navedeno, kakšna odgovornost je tožena stranka, da se povrne tožnik kršeno pokojninsko pravo, na primer:

Vključi določeno obdobje tožnika v posebno izkušnjo, ki daje pravico do predčasnega imenovanja starostne pokojnine;

Izplačati obdolžencu neplačane zneske pokojnine, ki mu pripada, ob upoštevanju vseh indeksov velikosti delovne pokojnine, ki so se zgodili.

Tudi sodišče mora navesti od kdaj je pokojninski organ dolžan dodeliti pokojnino. V tej zadevi obstoječa sodna praksa izhaja iz dejstva, da če je bil med sodnim postopkom ugotovljeno, da je imel državljan v času začetne prošnje za delovno pokojnino pravico do določene pokojnine, ni pa imel potrebnih informacij in (ali) dokumentov, ki potrjujejo pravico do pokojnine oz. in jih ni mogel predložiti v predpisanem trimesečnem roku iz razlogov, ki niso bili pod njegovim nadzorom (na primer, identiteta funkcij, ki jih je tožnik opravljal, s tistimi deli, ki mu pripadajo do pokojnine, je bila ugotovljena med sojenjem) ali iz nekega drugega razloga je bila neupravičeno zavrnjena sodišče ima pri imenovanju pokojnine pravico zavezati pokojninski organ, da tožniku določi pokojnino od dneva začetne vloge zanjo (vendar v vseh primerih ne prej kot na dan, ko pravica do nje nastane).

Če se odločitev sodišča ne osredotoča na zgornje točke, se lahko državljan, v prid kateremu je bila sprejeta, pritoži na sodišče, ki je sprejelo odločitev, z obrazložitvijo ta odločitev. Upoštevati pa je treba, da v skladu s čl. 202 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije je razjasnitev sodne odločbe dovoljena, če se ne izvrši in čas, v katerem je mogoče izvršiti sodno odločbo, ni potekel.

Poleg tega člen 201 Zakona o pravdnem postopku določa, da lahko sodišče, ki je odločilo o zadevi, na lastno pobudo ali na zahtevo oseb, ki sodelujejo v zadevi, sprejme dodatno odločitev, če sodišče, ki je rešilo vprašanje pravice, ni navedlo zneska dodeljenega zneska oz. dejanja, ki jih je tožena stranka dolžna izvesti.

Vprašanje sprejetja dodatne odločitve se lahko postavi, preden začne veljati odločitev sodišča.

Izvršitev izvršitve sodbe

Umetnost. 443 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije določa mehanizem za vračilo zneskov, izterjanih s sodno odločbo (razveljavitev izvršitve sodne odločbe) v primeru preklica izvršene sodne odločbe in odločitve sodišča po novem obravnavanju primera, da se zahtevek v celoti ali delno zavrne ali se postopek konča ali pa pustiti prijavo brez premisleka.

Ker v skladu s členom 1109 Civilni zakonik RF ni mogoče vrniti kot neupravičeno obogatitev preplačani zneski pokojnin, razen v primerih nepoštenosti državljana in napake pri štetju (tehnična napaka pri izvajanju aritmetičnih operacij, napačna uporaba pravnih norm je napaka štetja), ko je pritožbeno sodišče, kasacijska ali nadzorna instanca razveljavila sodno odločbo v primeru pobiranja starostne pokojnineče teh okoliščin ni ni dovoljeno .

V nekaterih postopkovnih vprašanjih, ki se lahko pojavijo pri vložitvi prošnje na sodišču, so v Sklep plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. decembra 2012 št. 30 „O praksi obravnave zadev sodišča v zvezi z uveljavljanjem pravic državljanov do delovne pokojnine“.

Po začetku veljavnosti zveznega zakona z dne 05.04.2009 št. 43-FZ "o spremembah členov 45 in 131 Zakona o civilnem postopku Ruske federacije."

Glej sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 20. julija 2009 št. GKPI09-787.

Odlok plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. decembra 2012 št. 30 „O praksi sodišč, ki pregledujejo primere, povezane z uveljavljanjem pravic državljanov do delovne pokojnine“ (odstavek 32), Izvleček iz „Pregled zakonodaje in sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije za drugo četrtletje 2006 leta ", potrjeno s sklepom predsedstva oboroženih sil 27. septembra 2006 (vprašanje 18).

Izvršba se lahko šteje za konec izvršilnega postopka in zlasti za trenutek dejanske izvršitve zahtev iz izvršni dokument, tj. če bi zneske pokojnin zavarovana oseba izračunala in jih dejansko prejela. Načeloma in v primeru izplačila pokojninskega organa zneskov, ki jih je dodelilo sodišče, izvršilni postopek se lahko šteje za nepopolno, če navajamo dejstvo, da pokojninski organ ni v celoti izpolnil svojih obveznosti do plačila, ki niso prejete od trenutka zaprosila za pokojnino in posodobljenih zneskov pokojnin.

Klavzula 33 Resolucije Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. decembra 2012 št. 30 "O praksi sodnega obravnavanja primerov, povezanih z uveljavljanjem pravic državljanov do delovnih pokojnin."

Predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije je obravnavalo Pregled prakse reševanja arbitražnih sodišč sporov, povezanih s plačilom zavarovalnih premij v pokojninski sklad Ruske federacije, in v skladu s 16. členom Zveznega ustavnega zakona "O arbitražnih sodiščih v Ruski federaciji" o razvitih priporočilih obvesti arbitražna sodišča.

Pregled prakse reševanja sporov v zvezi s plačilom zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad Ruske federacije s strani arbitražnih sodišč

1. Določbe Davčnega zakonika Ruske federacije, vključno s tistimi pravili, ki določajo postopek za izterjavo zaostalih plačil na račun denarnih sredstev in druge lastnine plačnika, se uporabljajo za razmerja pri plačilu zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad Ruske federacije.

Podružnica pokojninskega sklada Ruske federacije je pri arbitražnem sodišču vložila zahtevek do družbe z omejeno odgovornostjo (v nadaljevanju družba) za izterjavo zaostalih plačil zavarovalnih premij in kazni za zamudo pri prenosu prispevkov.
Iz dokumentov, predloženih sodišču, je razvidno, da je tožnik preveril pravilnost in pravočasnost plačila zavarovalnih prispevkov s strani družbe, na podlagi česar je pokojninski sklad sprejel odločitev o izterjavi zaostalih prispevkov in kazni. Zakonitost odločitev družba ni oporekala. Zaradi pomanjkanja sredstev na poravnalnem računu tožene stranke je tožnik v tožbenem zahtevku zahteval vrnitev premoženja toženčevega premoženja.
Arbitražno sodišče je v skladu s prvim odstavkom 85. člena Kodeksa o arbitražnem postopku Ruske federacije postopek ustavilo zaradi naslednjih razlogov.
Klavzula 7 člena 9 Davčnega zakonika Ruske federacije (v nadaljevanju Davčni zakonik) določa, da so organi državnih neproračunskih skladov, ki vključujejo pokojninski sklad, udeležen v odnosih, ki jih ureja zakonodaja o davkih in taksah, ter v skladu s členom 34.1 Davčna številka v primerih, ko zakonodaja o davkih in taksah davčnim nadzorom nalaga dajatve organom državnih zunajproračunskih skladov, ti organi uživajo pravice in nosijo pristojnosti davčnih organov, ki jih določa davčni zakonik.
Pravilnik o pokojninskem skladu Ruske federacije, potrjen s sklepom Vrhovnega sveta Ruske federacije z dne 27. decembra 1991 N 2122-I, določa, da pokojninski sklad zagotavlja nadzor nad pravočasnim in popolnim prejemom zavarovalnih premij.
Tako zahteve prvega dela Davčnega zakonika veljajo za razmerja, povezana s plačilom zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad, organi pokojninskega sklada pa uživajo pravice in nosijo odgovornost davčnih organov. Hkrati se pred uveljavitvijo drugega dela Davčnega zakonika uporabljajo posebni zakonodajni akti, ki določajo plačnike prispevkov in določajo davčno osnovo, davčno obdobje, stopnje, obračunski postopek, postopek in pogoje za plačilo zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad.
45. člen Davčnega zakonika ureja izpolnjevanje obveznosti plačila davka ali dajatve. Klavzula 1 tega člena določa, da to ni mogoče nepravilna izvedba obveznost plačila davka je osnova, da organ državnega neproračunskega sklada pošlje zahtevek za plačilo davka zavezancu. V primeru neplačila ali nepopolnega plačila davka v predpisanem roku se davek pobira iz sredstev na bančnih računih zavezanca na način predvidena v členih 46 in 48 Davčnega zakonika, pa tudi z zbiranjem davka na račun drugega premoženja zavezanca na način, kot je določeno v 47. in 48. členu Davčnega zakonika *.
Glede na to, da od organizacije plačnikov ni sredstev, izterjava zaostalih plačil izvaja podružnica Pokojninskega sklada na račun drugih premoženj plačnikov prispevkov na način, ki ga določa Davčni zakonik, brez pritožbe na arbitražno sodišče.

2. Osnova za obračunavanje zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad s strani delodajalca so samo plačila, ki se zaposlenemu nakažejo v zvezi z opravljanjem delovnih nalog, plačilo po pogodbah civilnega prava, katerega predmet je opravljanje dela in opravljanje storitev, pa tudi po avtorskih pogodbah.

Odprto delniška družba (v nadaljevanju - družba) je na arbitražno sodišče vložilo tožbo zaradi razveljavitve odločbe izpostave pokojninskega sklada o izterjavi dolgov na zavarovalne premije in obresti za zamudo pri plačilu prispevkov.
Iz dokumentov, predloženih sodišču, je razvidno, da je podjetje plačalo: zmagovalcem natečaja ljubiteljske umetnosti; več zaposlenih za aktivne družbene dejavnosti; vsem zaposlenim v zvezi s praznovanjem novega leta.
Po podružnici pokojninskega sklada bi moral tožnik obračunati zavarovalne premije za ta plačila, saj na podlagi zveznega zakona z dne 05.02.97 N 26-FZ "O tarifah zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad Ruske federacije, sklad socialnega zavarovanja Ruske federacije, državni sklad za zaposlovanje V Ruski federaciji in v sklade obveznega zdravstvenega zavarovanja za leto 1997 "se navedeni prispevki plačujejo iz vseh vrst plačil, nakazanih v korist zaposlenih na vseh razlogih, ne glede na vire financiranja.
Seznam plačil, pri katerih se ne zaračunajo zavarovalni prispevki v pokojninski sklad Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu "Seznam"), potrjen s sklepom vlade Ruske federacije z dne 07.05.97 N 546 (s spremembami in dopolnitvami), ne vsebuje takšnih vrst plačil, ki jih opravi delniška družba.

V skladu z odstavkom "a" člena 1 zveznega zakona "O tarifah prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad Ruske federacije ... za leto 1997" za delodajalce - organizacije velja tarifa v višini 28 odstotkov plačil v korist zaposlenih po vseh razlogih, ne glede na viri financiranja, vključno s prejemki po pogodbah civilne narave, katerih predmet je opravljanje dela in opravljanje storitev, pa tudi po avtorskih pogodbah (isti postopek je bil ohranjen tudi v letih 1998-2000).
Upoštevati je treba, da na podlagi člena 100 zakona Ruske federacije "o državnih pokojninah v Ruski federaciji" vse vrste plačil (dohodka), prejete v zvezi z opravljanjem dela (uradne dolžnosti), predvidenih v členu 89 zakona, za katere zavarovalni prispevki v pokojninski sklad se obračunajo.
Tako je dr. veljavna zakonodaja ni bilo ugotovljeno, da je predmet obračunavanja zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad kakršen koli dohodek. Osnova za obračun prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad so plačila zaposlenemu za določen rezultat dela (opravljanje službenih dolžnosti, opravljanje dela, opravljanje storitev).
Posledično seznam, ki ga je odobrila vlada Ruske federacije, določa izključitev ne iz nobenega dohodka, ki ga prejmejo posamezniki, temveč iz plačil, ki se nakažejo zaposlenim v zvezi z njihovim delom (uradnimi nalogami).
Izplačila zmagovalcem natečaja ljubiteljske umetnosti, plačila zaposlenim za aktivne družbene dejavnosti, pa tudi v zvezi z vsebinsko praznovanjem novega leta, niso plačila v povezavi z opravljanjem njihovih delovnih nalog s strani zaposlenih.
Dokumenti, ki jih je predložil tožnik, potrjujejo, da so navedena plačila enkratna. Plačila, ki so jih prejeli zaposleni, niso bila vključena v stroške dela.
Glede tega je položaj podružnice pokojninskega sklada v tem primeru neutemeljen.
Iz gradiva drugega primera je izhajalo, da je organizacija, ki zaposluje (tožnik) plačevala zaposlenim za ambulantno zdravljenje. Po mnenju tožnika ni imel razlogov za obračun prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad, saj ta plačila niso povezana z opravljanjem službenih dolžnosti zaposlenih, temveč s samim dejstvom, da imajo delovna razmerja med organizacijo in posamezniki ni podlaga za ugotovitev, da vsa plačila, ki se tem osebam nakažejo, dejansko predstavljajo njihovo plačilo.
V nasprotju s položajem tožnika je izpostava pokojninskega sklada ugotovila naslednje. Kot rezultat preverjanja pravilnosti in pravočasnosti plačila tožnice plačilo zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad, je bilo ugotovljeno, da so bila navedena plačila opravljena vsem zaposlenim ob upoštevanju rezultatov njihovega dela za zadnji mesec dela in dolžine dela, razen delavcev s krajšim delovnim časom, žensk na starševskem dopustu kot otrok delavcev, ki so storili kršitve delovne discipline (izostanki, pijančevanje itd.), medtem ko so bila plačila upoštevana v dneh, ko je bil delavec na bolniški odsotnosti.
Tako so plačila delavcem za zdravljenje povezana z delovnimi razmerji, in sicer z delovnim časom, internimi predpisi o delu in s samo pogodbo o delu.
Zavarovalni prispevki v pokojninski sklad se izračunajo iz vseh vrst plačil zaposlenemu v zvezi z opravljanjem njegovih delovnih nalog, razen plačil, navedenih na seznamu. Vendar seznam vsebuje samo tista plačila za zdravljenje, ki se opravijo v primerih, ki jih določa zakon, zato se seznam ne nanaša na zadevna razmerja.
Po presoji argumentov strank je arbitražno sodišče zavrnilo zahtevek za razglasitev ničnosti odločbe izpostave pokojninskega sklada o izterjavi zaostalih zavarovalnih premij.

3. Ugodnosti, ki jih delodajalec zagotavlja svojim zaposlenim v obliki brezplačne uporabe storitev tretje osebe, oprostitve premoženjskih obveznosti do tretje osebe itd. šele potem so vključeni v osnovo za obračun prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad, ko se ob upoštevanju okoliščin posameznega primera takšne ugodnosti lahko štejejo za plačilo zaposlenih v zvezi z njihovim delom (uradne dolžnosti).

Poslovna banka (v nadaljnjem besedilu "banka") je pri arbitražnem sodišču vložila zahtevo za razveljavitev odločbe izpostave pokojninskega sklada o izterjavi zaostalih zavarovalnih premij in kazni za zamudo pri prenosu prispevkov in finančnih sankcij.
Iz dokumentov, predloženih sodišču, je izhajalo, da je oddelek pokojninskega sklada preveril pravilnost in pravočasnost plačila zavarovalnih prispevkov banke v pokojninski sklad, na podlagi katerih je bilo ugotovljeno naslednje.
Banka je z vzgojno-izobraževalno ustanovo sklenila pogodbo, po kateri je bila slednja dolžna bančne delavce izučiti za določeno specialnost, banka pa se je zavezala plačevati izobraževanje zaposlenih enkrat na šest mesecev.
Po navedbah izpostave pokojninskega sklada za prenesene zneske izobraževalna ustanova, banka je bila dolžna v pokojninski sklad zaračunati in plačevati zavarovalne prispevke.
Tožena stranka je svoje stališče utemeljila z dejstvom, da se na podlagi zveznega zakona "O tarifah zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad Ruske federacije ... za leto 1997" omenjeni prispevki plačujejo od vseh vrst plačil, nakazanih v korist zaposlenih na vseh razlogih, ne glede na vire financiranja.
Seznam plačil, za katera se ne zaračunajo zavarovalni prispevki v pokojninski sklad, ne vsebuje takšnih vrst plačil, kot so plačila za izobraževanje zaposlenih.
V skladu s klavzulo 10 seznama se zavarovalne premije ne obračunajo za zneske, plačane za povračilo dodatnih stroškov, povezanih z opravljanjem delovnih nalog zaposlenih. Vendar tožnik po mnenju pokojninskega sklada ni dokazal, da se s temi izplačili povrnejo takšni stroški.
Arbitražno sodišče je ugodilo terjatvam banke in svojo odločitev utemeljilo na naslednji način.
V skladu z odstavkom "a" 1. člena zveznega zakona "O tarifah prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad Ruske federacije ... za leto 1997" je za organizacije delodajalcev določena tarifa v višini 28 odstotkov izplačil v korist zaposlenih iz vseh razlogov, ne glede na vire financiranja. , vključno s plačilom po pogodbah civilne narave, katerih predmet je opravljanje dela in opravljanje storitev, pa tudi po avtorskih pogodbah (enak postopek je bil ohranjen tudi v letih 1998 - 2000).
Ob upoštevanju določb člena 100 zakona Ruske federacije "o državnih pokojninah v Ruski federaciji" bi bilo treba osnovo za obračunavanje zavarovalnih premij pripoznati kot plačila, nakazana v korist zaposlenih, kot tudi zagotavljanje drugih ugodnosti zaposlenim, kadar takšna plačila in ugodnosti predstavljajo plačo.
Izobraževalna ustanova je svoje naloge opravljala v skladu s sporazumom, sklenjenim z banko. Vsi izračuni so bili opravljeni med pravne osebe. Ni bilo nobenih stroškov, kaj šele plačil v korist zaposlenih, zato določbe na seznamu (vključno z odstavkom 10) za ta primer niso pomembne.
Dokumenti, ki jih je predložil tožnik, potrjujejo, da navedena plačila niso bila plačilo za delo in niso bila vključena v stroške dela banke.
Že samo dejstvo o obstoju delovnih razmerij med banko in zaposlenimi ni podlaga za sklep, da vse ugodnosti, ki se tem zaposlenim zagotavljajo, dejansko predstavljajo njihovo plačilo.

4. Organi pokojninskega sklada imajo pravico do samostojnega izračunavanja zavarovalnih premij na podlagi minimalne plače, le v primerih, ki jih določa zakon.

Družba z omejeno odgovornostjo (v nadaljevanju družba) je na arbitražno sodišče vložila tožbo zaradi razveljavitve odločbe izpostave pokojninskega sklada o pobiranju zavarovalnih premij in zamudnih plačil obresti.
Iz dokumentov, predloženih sodišču, je razvidno, da podjetje zaradi težkih finančnih razmer ni izračunalo in v skladu s tem zaposlenim v določenem obdobju ni izplačevalo plač. Podružnica pokojninskega sklada je opravila revizijo plačila zavarovalnih premij, tudi za to obdobje. Podružnica pokojninskih skladov je menila, da bi moralo podjetje v skladu z določbami delovne zakonodaje obvezno izračunajo mesečne plače na podlagi minimalne plače (členi 2, 15, 78 in 96 delovnega zakonika Ruske federacije) in od tega zneska plačujejo zavarovalne premije.
Arbitražno sodišče je zahtevkom družbe ugodilo in tako utemeljilo svojo odločitev.
V skladu z odstavkom "a" 1. člena zveznega zakona "O tarifah prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad Ruske federacije ... za leto 1997" je za organizacije delodajalcev določena tarifa v višini 28 odstotkov izplačil v korist zaposlenih iz vseh razlogov, ne glede na vire financiranja. , vključno s plačilom po pogodbah civilnopravne narave, katerih predmet je opravljanje dela in opravljanje storitev, pa tudi po avtorskih pogodbah.
Tako so osnova za plačilo prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad s strani delodajalcev dejansko obračunana plačila zaposlenim.
Postopek za plačilo zavarovalnih premij (odstavek 4.3) določa, da delodajalci, ki so v skladu z zakoni Ruske federacije določili plače za delo na podlagi končnih rezultatov dela, v pokojninski sklad izplačujejo zavarovalne premije iz predplačil za plače zaposlenih iz vseh razlogov, ne glede na to. iz virov financiranja na dan dejanskih poravnav z zaposlenimi za določena plačila, vendar mesečno ne manj kot znesek zavarovalnih premij, izračunanih na podlagi minimalne plače.
Če predplačil ni, se zavarovalne premije, izračunane na podlagi minimalne plače, izplačajo najpozneje 15. dan v mesecu, ki sledi mesecu, v katerem ni bilo plačilo.
Ker v tem primeru tožnik v skladu z zakonodajo Ruske federacije ni določil plače za delo na podlagi končnih rezultatov dela in zaposlenim iz drugih razlogov ni obračunal plače, ni imel obveznosti plačevanja zavarovalnih premij na podlagi minimalne plače.

5. Obveznost plačevanja zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad nastane pri organizaciji delodajalcev, ne glede na obračunane plače zaposlenim plača ali ne.

Zaprta delniška družba (v nadaljevanju družba) je pri arbitražnem sodišču vložila zahtevek za razglasitev ničnosti odločbe izpostave pokojninskega sklada o pobiranju kazni za zamudo pri plačilu zavarovalnih premij.
Iz dokumentov, ki so bili predstavljeni sodišču, je izhajalo, da je podjetje mesečno obračunavalo plače delavcem, a jih izplačevalo nepravilno. Zavarovalne prispevke v pokojninski sklad v višini 28 odstotkov izplačil zaposlenim je podjetje na dan dejanskega izplačila plač nakazalo. Glede na to, da družba na dan revizije ni imela zamudnih zavarovalnih premij, se je oddelek pokojninskega sklada odločil za pobiranje kazni.
Arbitražno sodišče je zahtevo zavrnilo in tako utemeljilo svojo odločitev.
Na podlagi določbe 4. postopka za plačilo zavarovalnih prispevkov plačniki zavarovalnih prispevkov - delodajalci, razen delodajalcev, ki so v skladu s tem postopkom določili druge postopke in pogoje za plačilo, plačujejo zavarovalne prispevke hkrati s prejemom (prenosom) sredstev od bank in drugih kreditnih institucij, namenjenih za plačila v korist zaposlenih, vključno z akontacijo in enkratnimi plačili, iz vseh razlogov. V tem primeru mora biti končna poravnava plačil v pokojninski sklad izvedena najpozneje 15. dan v mesecu, ki sledi mesecu, za katerega so bile zaračunane zavarovalne premije.
Po določbi 6. člena postopka za plačilo zavarovalnih premij se po izteku določenih rokov za plačilo zavarovalnih premij neplačani znesek šteje za zaostanek in se pobere od plačnikov zavarovalnih premij z obračunavanjem kazni.
Tako mora ne glede na to, ali so bile obračunane plače izplačane zaposlenim ali ne, zavarovalne premije delodajalec nakazati najpozneje 15. dan v mesecu, ki sledi mesecu, za katerega so bile zaračunane zavarovalne premije.

6. Ugodnost od plačila zavarovalnih premij, ki velja za delodajalca, slednjega ne razbremeni obveznosti zadrževanja zavarovalnih premij zaposlenih državljanov in prenosa teh prispevkov v pokojninski sklad.

Javna organizacija invalidov je pri arbitražnem sodišču vložila zahtevek za razglasitev ničnosti odločbe izpostave pokojninskega sklada o izterjavi zaostalih zavarovalnih premij in kazni za zamudo pri prenosu prispevkov.
Prvostopenjsko sodišče je ugodilo zahtevku tožnika in navedlo, da so javne organizacije invalidov in upokojencev v skladu s členom 3 zveznega zakona "O tarifah prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad Ruske federacije ... za leto 1997 oproščene plačila zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zahtevek zavrnilo iz naslednjih razlogov.
V skladu z določbami postopka za plačilo prispevkov za zavarovanje so državljani neodvisni plačniki prispevkov. V skladu z odstavkom "e" člena 1 zgoraj navedenega zakona za državljane ( posamezniki) delati na pogodbe o deluter tistim, ki prejemajo plačilo po civilnih pogodbah, katerih predmet je opravljanje dela in opravljanje storitev, pa tudi po avtorskih pogodbah je določena tarifa v višini 1 odstotka plačil, obračunanih v njihovo korist, iz vseh razlogov, ne glede na vire financiranja.
Klavzula 4 postopka za plačilo prispevkov za zavarovanje določa postopke in roke za plačilo prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad. Ta klavzula hkrati navaja, da delodajalci na enak način obračunavajo in odtegnejo prispevke za obvezno zavarovanje zaposlenih, vključno z delovnimi upokojenci.
Tako morajo delodajalci ne samo plačevati zavarovalne premije (kot plačniki), temveč tudi obvezne premije zavarovati od zaposlenih v višini 1 odstotka obračunanih prejemkov in jih nakazati v pokojninski sklad.
V zvezi s tem je odločitev izpostave pokojninskega sklada, da iz javne organizacije invalidov izterja nenadzorovane prispevke državljanov, ki delajo po pogodbah o delu in denarnih kazni.

7. Plačilo zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad s strani posameznih podjetnikov se izvede iz zneska prejetega dohodka, ki se lahko zmanjša le za znesek stroškov, povezanih z podjetniška dejavnost.

Iz dokumentov, predloženih sodišču, je razvidno, da samostojni podjetnik v poročevalnem obdobju ni prispeval zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad. V podporo zakonitosti svojih tožb je tožena stranka navedla naslednje.
V skladu s pododstavkom "c" odstavka 6 člena 3 zakona Ruske federacije z dne 07.12.91 N 1998-1 "o davku od dohodka od fizičnih oseb" se skupni dohodek, ki so ga prejeli posamezniki v davčnem obdobju, zmanjša za zneske, ki jih pošljejo posamezniki, ki so razvijalci ali s strani kupcev, v skladu s pisnimi izjavami, ki jih navedene osebe predložijo davčnemu organu v kraju stalno prebivališče, za novogradnjo ali nakup stanovanjske stavbe na ozemlju Ruske federacije v 5000-odstotni zakonski minimalni plači, upoštevani za triletno obdobje.
Toženec je v takšnih okoliščinah menil, da ima pravico zmanjšati znesek dohodka, ki ga je prejel, od katerega se obračunavajo zavarovalni prispevki v pokojninski sklad, za znesek, ki je enak strošku stanovanja.
Arbitražno sodišče je zahtevku v celoti ugodilo in se strinjalo z naslednjimi trditvami oddelka pokojninskih skladov.
Obračunavanje in plačilo zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad se izvaja v skladu s posebnimi zakonskimi akti, ki urejajo pravno razmerje organov pokojninskega sklada s plačniki zavarovalnih prispevkov.
V skladu s klavzulo 4.7 postopka za plačilo zavarovalnih premij posamezni podjetniki plačujejo zavarovalne premije od zneska prejetega dohodka, zmanjšanega za stroške, povezane z njegovo črpanjem, v časovnih okvirih, ki jih za to kategorijo delovnih državljanov določa zakonodaja Ruske federacije o dohodnini.
Poglavje IV zakona Ruske federacije "o dohodnini" določa postopek obdavčitve dohodka posameznikov, prejetih v koledarskem letu, v zvezi z izvajanjem katere koli vrste podjetniške dejavnosti s strani njih. Hkrati odhodki posameznih podjetnikov vključujejo znesek stroškov, ki so nastali glede na sestavo stroškov, vključenih v stroške proizvodnje (dela, storitve), ki jih določi vlada Ruske federacije.
Tako so posamezni podjetniki dolžni izračunati zavarovalne prispevke v pokojninski sklad od zneska prejetega dohodka, pri čemer upoštevajo nastale stroške glede na sestavo stroškov, ki so vključeni v stroške proizvodov (gradenj, storitev). V tem primeru odbitki ki jih določa zakon Ruske federacije "O dohodnini" se za izračun zavarovalnih premij prejeti dohodek ne zmanjša.
Ker stroški tožene stranke za nakup stanovanja niso povezani s podjetniško dejavnostjo, ne bi smeli zmanjšati zneska dohodka, od katerega se zaračunavajo zavarovalne premije.
Zavarovalni prispevki v obliki predplačila se plačujejo do 15. julija, 15. avgusta, 15. novembra in končno - do 15. julija leta, ki sledi letu poročanja.
Po klavzuli 6 postopka za plačilo zavarovalnih premij se po izteku določenih rokov neplačani znesek šteje za zaostanek in se pobira s plačilom kazni.

8. Samostojni podjetnik posameznik mora plačati prispevke za zavarovanje v pokojninski sklad od zneska prejetega dohodka, zmanjšanega za stroške, povezane z njegovim črpanjem, ne glede na to, ali uporablja delovno silo zaposleni ali ne.

Podružnica pokojninskega sklada je pri arbitražnem sodišču vložila zahtevek zoper samostojnega podjetnika za izterjavo zaostalih zavarovalnih premij in kazni za zamudo pri prenosu prispevkov.
Iz dokumentov, predloženih sodišču, je razvidno, da je obdolženec v svojih dejavnostih uporabil delo najetih delavcev, torej da je delodajalec. Na podlagi zahtev drugega odstavka klavzule "b" 1. člena zveznega zakona "O tarifah prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad Ruske federacije ... za leto 1997" (v nadaljnjem besedilu "zakon") je tožena stranka plačevala prispevke iz plačil, nabranih v korist zaposlenih.
Po navedbah oddelka pokojninskega sklada je moral samostojni podjetnik poleg teh prispevkov plačevati prispevke od zneska prejetega dohodka, zmanjšanega za stroške, povezane z njegovim črpanjem. Ta zahteva izhaja iz določb prvega odstavka odstavka "b" 1. člena in 2. člena zakona.
Arbitražno sodišče ni zavrnilo zahtevkov pokojninskega sklada in je svojo odločitev obrazložilo na naslednji način.
V skladu z odstavkom "b" 1. člena zakona je stopnja zavarovalnih prispevkov v pokojninski sklad za samostojne podjetnike v višini 20,6 odstotka dohodka iz njihove dejavnosti. Poleg tega se na podlagi 2. člena zakona izračuna in plača zavarovalna premija posameznih podjetnikov od zneska prejetega dohodka, zmanjšanega za stroške, povezane z njegovo črpanjem.
Drugi odstavek določbe "b" 1. člena zakona določa, da kategorije plačnikov, navedene v prvem odstavku točke "b", vključujejo samostojne podjetnike, ki v svoji dejavnosti uporabljajo delo najetih delavcev, torej delodajalci, plačujejo zavarovalne prispevke v pokojninski sklad v 28-odstotni znesek plačil za zaposlene po vseh razlogih, vključno s prejemki po sporazumih civilne narave, katerih predmet je opravljanje dela in opravljanje storitev, pa tudi po avtorskih pogodbah.
Tako je zahteva, določena v drugem odstavku odstavka "b" zakona, posebna glede na zahtevo iz prvega odstavka.
Samostojni podjetnik posameznik je dolžan plačevati prispevke od zneska prejetega dohodka, zmanjšanega za stroške, povezane z njegovim pridobivanjem, samo kadar ne porabi delovne sile zaposlenih (in v skladu s tem ne plačuje prispevkov iz plačil, ki se nakažejo zaposlenim). Sicer je moral samostojni podjetnik dvakrat plačati zavarovalne premije: po stopnji 20,6 odstotka in po stopnji 28 odstotkov.
Pritožbeno sodišče je odločbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo in zahtevke pokojninskega sklada v celoti ugodilo iz naslednjih razlogov.
V skladu z določbami zakona je samostojni podjetnik samostojni plačnik prispevkov za zavarovanje v pokojninski sklad. Hkrati plačuje prispevke od zneska prejetega dohodka, zmanjšanega za stroške, povezane z njegovim pridobivanjem, ne glede na to, ali uporablja delo najetih delavcev ali ne.
V primeru, da samostojni podjetnik, ki je delodajalec, plačuje delo najetih delavcev ali izplačuje prejemke po civilnih pogodbah, katerih predmet je opravljanje dela in opravljanje storitev ter po avtorskih pogodbah, ima dodatno obveznost plačevanja prispevkov. Osnova za obračun takšnih prispevkov so plačila zaposlenim.
Tako prvi odstavek in drugi odstavek točke "b" 1. člena zakona določata različne razloge za samostojnega podjetnika za plačilo prispevkov v pokojninski sklad. Za vsakega od teh razlogov obstajajo ustrezne stopnje zavarovalne premije. Tožena stranka je morala v zvezi s tem dvakrat plačati prispevke: v višini 20,6 odstotka dohodka in 28 odstotkov plačil, ki jih je pripisalo zaposlenim.

* Drugi odstavek prvega odstavka 47. člena Davčnega zakonika Ruske federacije je začel veljati 1. januarja 2000.

Misliš, da si Rus? Rojeni v ZSSR in mislite, da ste Rusinja, Ukrajinka, Belorusinja? Ne. To ni res.

Pravzaprav ste Rusinja, Ukrajinka ali Belorusinja. Ampak mislite, da ste Žid.

Igra? Napačna beseda. Pravilna beseda je vtis.

Novorojenček se povezuje s tistimi obraznimi lastnostmi, ki jih opazi takoj po rojstvu. Ta naravni mehanizem je večini živih bitij lasten z vidom.

Prvih nekaj dni so novorojenčki v ZSSR videli mamo minimalno časa hranjenja, večino časa pa so videli obraze bolniškega osebja. Po čudnem naključju so bili (in še vedno so) večinoma Judje. Sprejem je divji v svojem bistvu in učinkovitosti.

Vso otroštvo ste se spraševali, zakaj živite obkroženi s tujimi ljudmi. Redki Judje na vaši poti bi lahko karkoli storili z vami, ker ste bili nanje vlečeni, drugi pa so bili zavrnjeni. Da, in zdaj lahko.

Tega ne morete popraviti - odtis je enkraten in za vse življenje. To je težko razumeti, nagon se je izoblikoval, ko ste bili še zelo daleč od sposobnosti formuliranja. Od tega trenutka se niso ohranile niti besede niti podrobnosti. V globinah spomina so ostale le obrazne poteze. Tiste lastnosti, za katere menite, da so vaše.

3 komentarji

Sistem in opazovalec

Sistem definiramo kot predmet, katerega obstoj je nedvomno.

Opazovalec sistema je objekt, ki ni del sistema, ki ga opazuje, torej določa njegov obstoj, tudi s pomočjo dejavnikov, neodvisnih od sistema.

Z vidika sistema je opazovalec vir kaosa - tako nadzornih ukrepov kot posledic opazovalnih meritev, ki nimajo vzročne zveze s sistemom.

Notranji opazovalec je v sistemu potencialno dosegljiv objekt, glede katerega je možna inverzija opazovalnih in krmilnih kanalov.

Zunanji opazovalec je celo objekt, ki je za sistem potencialno nedosegljiv in se nahaja onkraj obzorja sistemskih dogodkov (prostorskih in časovnih).

Hipoteza št. 1 Vse vidno oko

Predpostavimo, da je naše vesolje sistem in ima zunanjega opazovalca. Potem lahko opazovalne meritve nastanejo na primer s pomočjo "gravitacijskega sevanja", ki prodira v vesolje z vseh strani od zunaj. Presek zajemanja "gravitacijskega sevanja" je sorazmeren masi predmeta in projekcija "sence" iz tega zajema na drug objekt je zaznana kot privlačna sila. Ta bo sorazmeren z izdelkom mase predmetov in obratno sorazmeren razdalji med njimi, kar določa gostoto "sence".

Zajem "gravitacijskega sevanja" s predmetom poveča njegov kaos in nas dojemajo kot čas časa. Predmet, ki je nepregleden za "gravitacijsko sevanje", katerega presek zajema je večji od geometrijske velikosti, je videti kot črna luknja v vesolju.

Hipoteza št. 2 Notranji opazovalec

Možno je, da naše vesolje opazuje samega sebe. Na primer z uporabo parov kvantnih zapletenih delcev, razporejenih v prostoru kot standard. Potem je prostor med njimi nasičen z verjetnostjo obstoja procesa, ki je ustvaril te delce, in dosegel največjo gostoto na presečišču poti teh delcev. Obstoj teh delcev pomeni tudi odsotnost na progah predmetov dovolj velikega preseka zajemanja, ki bi te delce lahko absorbiral. Ostale predpostavke ostajajo enake kot pri prvi hipotezi, razen:

Časovni tok

Zunanje opazovanje predmeta, ki se približuje obzorju črne luknje, če je »zunanji opazovalec« odločilni dejavnik časa v vesolju, se bo upočasnilo točno dvakrat - senca iz črne luknje bo blokirala natanko polovico možnih poti »gravitacijskega sevanja«. Če je "notranji opazovalec" odločilni dejavnik, potem senca blokira celotno usmeritev interakcije in čas, ko se predmet, ki pade v črno luknjo, popolnoma ustavi, če si ga ogledamo s strani.

Tudi možnost združevanja teh hipotez v enem ali drugem deležu ni izključena.