Okoljski spori. Sodna praksa na področju varstva okoljskih pravic

Zadeva št. 2-1205 / 2015

REŠITEV

V imenu Ruska federacija

Belgorodskega okrožno sodišče Belgorodska regija je sestavljena iz:

predsedujoči sodnik Kuprichenko S.N.,

pod tajnico N. V. Shumovo,

s sodelovanjem pomočnika tožilca Belgorodske regije Putivtseve I.V.,

zastopnik toženega Shtanko A.A.,

tožena Mitrova AND.T. in njena zastopnica S.R. Bayramova,

predstavnik uprave Pristenskega okrožja Kurske regije, V. V. Orekhova,

Po tem, ko je na odprtem sodišču obravnaval civilno zadevo na podlagi tožbe tožilca Pristenskega okrožja Kursk v interesu Ruske federacije proti A. I. Morozu o povrnitvi škode, ki je bila povzročena tlom kot predmetu varstva okolja,

NAMESTENO:

Tožilstvo Pristenskega okrožja Kurske regije je s sodelovanjem specialista iz uprave Rosselkhoznadzor za regije Kursk in Oryol dne 8.7.2014 izvedlo revizijo skladnosti z okoljsko zakonodajo, ko je lastnik uporabljal Moroz AI zemljiško parcelo območje (informacije so skrite) kategorija: kmetijsko zemljišče za kmetijsko proizvodnjo, ki se nahaja v okrožju Pristensky v Kurski regiji. Na ozemlju zemljišča je ribnik.

Na podlagi rezultatov pregleda je bilo ugotovljeno dejstvo zloraba lastnik navedene zemljiške parcele, kar se izraža v organizaciji pridobivanja peska. S kamnolomom z uporabo posebne opreme smo odstranili in premaknili plast zemlje: na območju (informacije so skrite) do globine 1 m in na območju (informacije so skrite) v globini (informacije so skrite)

Pravzaprav je lastnik na zemljišču izkopal pesek brez pridobitve posebnega dovoljenja z njegovo nadaljnjo dostavo v enoto za betonsko malto.

Za izvedbo teh dejanj Moroz A.AND. pritegnila upravna odgovornost po 1. delu čl. Oddelek II. Poseben del> Poglavje 8. Upravni prekrški na področju varstva okolja in upravljanja narave> 8.8. Člen. Uporaba zemljišča ne s strani predvideni namen, neizpolnjevanje obveznosti, da se zemljišča pripeljejo v stanje, primerno za uporabo po predvidenem namenu "target =" _blank "> 8.8 Upravnega zakonika Ruske federacije in v skladu z delom 1 člena, oddelek II. Posebni del> Poglavje 7. Upravni prekrški na področju zaščite premoženja> Člen 7.3 Uporaba podzemlja brez dovoljenja za uporabo podzemlja ali v nasprotju s pogoji, določenimi v dovoljenju za uporabo podzemlja, in / ali zahtevami, odobrenimi v ustaljen red tehnični projekti"target =" _blank "> 7.3 Upravnega zakonika Ruske federacije.

Sklicujoč se na zgornje okoliščine v skladu s členi Zvezni zakon"O varstvu okolja", 1. del čl. RF, čl. , je tožnik stopil na sodišče, prosi za priznanje dejanj lastnika zemljišča Moroza A.AND. za nedovoljeno izkopavanje podzemlja - peska, nezakonito, zavezujejo toženca, da povrne škodo, povzročeno tlom kot predmetu varstva okolja v višini (podatki so skriti)., izračunano v skladu z Metodologijo za izračun višine škode, povzročene tal kot predmet varstva okolja, odobreno z ministrstvi za naročila naravni viri in ekologijo Ruske federacije z dne 08.07.2010 št. 238.

Na zaslišanju je pomočnica tožilke Putivtseva AND.The. je podprl zahteve, ki so bile predstavljene toženemu Morozu A.AND.

Obtoženi Moroz A.AND prispela na sodno sejo, vendar jo je pustila brez dovoljenja v fazi reševanja pobud. Obravnava primera se je nadaljevala v njegovi odsotnosti. Njegov predstavnik A.A. Shtanko zahtevek ni bil priznan. Poudaril je, da je ob nakupu Moroz A.AND. zemljišča je na njem že razvit kamnolom. Pesek sta pridobivala najemnika OOO Mega in Mitrova I.G., ki sta bila prav tako privedena do upravne odgovornosti. Dejansko so na zemljišču v skladu z odobrenim projektom razširili vodno površino ribnika in niso izkopali peska.

Tožena Mitrova AND.T. in njen zastopnik S.R. Bayramov. zahtevek ni bil priznan.

Predstavnik uprave okrožja Pristensky v Kurski regiji V. V. Orekhov menil, da je zahtevek izpolnjen.

Zastopnik tretje osebe LLC "Mega", ki je bil obveščen o času in kraju sojenja, se ni pojavil na zaslišanju.

Sodišče je po preučitvi okoliščin predloženih dokazov po poslušanju argumentov udeležencev postopka prišlo do naslednjih zaključkov v zadevi.

Eno od osnovnih načel zemljiško zakonodajo na podlagi člena zakonika Ruske federacije se upošteva pomen zemljišča kot osnove življenja in dejavnosti človeka, v skladu s katerim se ureditev odnosov glede rabe in varstva zemljišč izvaja na podlagi koncept zemljišča kot naravnega objekta, zaščitenega kot bistvena sestavina narave, naravnega vira, ki se uporablja kot proizvodno sredstvo v kmetijstvu in gozdarstvu ter podlaga za izvajanje gospodarskih in drugih dejavnosti na ozemlju Ruske federacije, hkrati pa čas kot o nepremičninah, o predmetu lastništva in drugih pravicah na zemljišču.

Zakon določa prednost varstva zemljišč kot bistvenega sestavnega dela okolja in proizvodnega sredstva v kmetijstvu in gozdarstvu pred rabo zemljišč kot nepremičnina, po katerem posest, uporabo in razpolaganje z zemljišči lastniki zemljiških parcel izvajajo prosto, če to ne škoduje okolju (člen 2, del 1, člen delovnega zakonika Ruske federacije).

Iz njenih pisnih pojasnil med postopkom v primeru upravnega prekrška izhaja, da je po navodilu Moroza A.AND. opravljena so bila dela na izkopu in odvozu zemlje od zemljiške parcele do jezerca. Za opravljeno delo je Moroz A.I. plačano z izkopanim peskom, ki so ga Mitrova s ​​pomočjo tehnologije odpeljali v enoto za betonsko malto.

Iz pisnih pojasnil voznikov in bagrov izhaja, da so pesek, pridobljen na zemljiški parceli, prevažali do jezu ribnika, pa tudi do enote betonske malte.

Glede na pisna pojasnila CHAG. - Direktorica OS Mitrova je BRU dobavila pesek in pojasnila, da je za opravljeno delo plačana s peskom.

Ugotovljene okoliščine kažejo, da so izkopavanje peska in s tem odstranjevanje in premikanje rodovitne plasti tal pred tem izvedeni v skladu z neposredna navedba lastnik zemljiške parcele - toženec Moroz A. I., torej obstaja vzročna zveza med njegovimi nezakonitimi dejanji in posledičnimi škodljivimi posledicami.

Argumenti A. A. Shtanka da je obdolženec kupil zemljišče, na katerem je bil že zgrajen kamnolom, ne dokazujejo dopustni dokazi. Kopije fotografij, ki so mu bile posredovane, ne odražajo datuma, ko so jih naredili. Odnos fotografij do obdolženčeve zemljiške parcele ni potrjen.

Nepotrjeni so tudi Shtankovi argumenti o pridobivanju peska s strani najemnikov. Sodišču pogodbe o najemu niso bile predstavljene. Premikanje tal po Mitrovi je bilo izvedeno v smeri Moroza, kar se odraža zgoraj.

Trditve tožene stranke o širitvi vodne površine ribnika na podlagi ustrezno odobrenih projektna dokumentacija.

odločila:

Zahtevek tožilec Pristenskega okrožja v Kurski regiji se prizna kot upravičen.

Moroz A.I. plačati dohodku občinskega okrožja "Pristensky district" v Kurski regiji škodo, ki je povzročila tlom kot okoljskemu objektu v višini (informacije so skrite)

Moroz A.I. plačati v proračun občina"Okrožje Belgorodsky" državno pristojbino po velikosti (podatki so skriti)

Na odločitev je mogoče vložiti pritožbo pri Sodnem kolegiju za civilne zadeve pri okrožnem sodišču v Belgorodu v enem mesecu od datuma, ko je sodišče vložilo pravnomočno odločbo. pritožba prek okrožnega sodišča v Belgorodskem.

26. poglavje Kazenskega zakonika Ruske federacije (z dne 13.06.1996 št. 63-FZ, kakor je bilo popravljeno 28.06.2014) je namenjeno okoljskim kaznivim dejanjem. Večina njegovih členov vključuje predvsem sankcije v obliki glob.

Kazenski pregon na področju okolja je bil in ostaja nezadosten.

Struktura kaznivih dejanj 26. poglavja Kazenskega zakonika Ruske federacije običajno določa povzročanje znatne škode sestavinam okolja in / ali zdravju ljudi. Če ima prvi regulativni okvir, potem je skoraj nemogoče dokazati vzročno zvezo med okoljskim kriminalom in poslabšanjem zdravja ljudi.

Opazimo lahko določeno liberalizacijo dispozicij in mehčanje sankcij členov Kazenskega zakonika Ruske federacije v primerjavi s prejšnjimi izdajami. Torej, čl. 250 se uporablja za predvidevanje kazni za onesnaženje vodnih teles, ki je povzročilo ali bi lahko škodovalo zdravju ljudi, gozd oz kmetijstvo, staleži rib. V sedanji različici Kazenskega zakonika Ruske federacije čl. 250 in umetnost. 251 kot kaznivo dejanje priznati le potrjeno (doseženo) škodo okolju ali ljudem.

Poglavje 26 Kazenskega zakonika Ruske federacije vsebuje 17 kaznivih dejanj, ki zajemajo večino vrst negativnih vplivov na okoljske objekte.

Kateri okoljski zločini so pogostejši od drugih?

Nezakonita sečnja gozdnih nasadov (260. člen),

Uničenje ali poškodovanje gozdnih nasadov (člen 261),

Kršitev režima posebej zaščitenih naravnih območij in naravni predmeti (člen 262),

Kršitev pravil ravnanja z okolju nevarnimi snovmi in odpadki (člen 247),

Onesnaževanje vode (člen 250),

Onesnaževanje zraka (člen 251),

Kršitev pravil varstva okolja med opravljanjem dela (člen 246).

Veliko manj verjetno, da bodo navdušili kazenske zadeve v zvezi s takšnimi sestavki, kot so:

škoda na zemljišču (254. člen), kršitev pravil za varstvo in uporabo podzemlja (255. člen), nezakonit lov (258. člen), kršitev pravil za varstvo vodnih bioloških virov (257. člen), uničenje kritičnih habitati za organizme, uvrščene v Rdečo knjigo Ruske federacije (člen 259).

Na kaj so sodniki pozorni pri obravnavi okoljskih zadev?

• ali je zaradi poseka prišlo do popolne prekinitve rasti lesnatih in grmovnic,
• ali je onesnaženje vodnega telesa povzročilo množično smrt rib in drugih vodnih živali,
• ali je med proizvodnjo zemljišč in gradbenimi deli prišlo do odtujitve rodovitne plasti zemlje in degradacije talne odeje,
• Ali je umeščanje proizvodnje in porabe odpadno negativni vpliv na predmete okolja.

Sodniki dejansko ugotavljajo dejanske okoliščine negativnih vplivov gospodarskih in drugih dejavnosti na okolje, ki spada na področje posebnega znanja.

Ali lahko sodniki neodvisno ugotovijo, ali je pogojna rastlina vplivala na onesnaženje reke ali ne?

Ne, od sodnikov ni potrebno posebno znanje o ekologiji in sorodnih naravoslovnih vedah. Za to, torej za zagotovitev potreb sodnega postopka pri sprejemanju poštene in utemeljene odločitve v kazenski zadevi, obstaja institucija forenzične preiskave.

Kaj je forenzična presoja vplivov na okolje?

Forenzik okoljska presoja- relativno nov razred strokovnih raziskav.

V skladu z GOST R 58081-2018 ( pribl. ed. - začeti veljati 1. septembra 2018), je forenzično ekološko izvedenstvo procesno dejanje osebe s posebnim znanjem, ki podajo zaključek, ki odraža potek in rezultate študije antropogenega vpliva na okoljske objekte. Opomba: do specializirano znanje pri izdelavi forenzičnega okoljskega znanja vključuje znanje s področja ekologije, sorodnih naravoslovnih, tehničnih, ekonomskih ved.

Hkrati je praktično edina specializirana enota v državnih forenzičnih ustanovah, namenjena raziskovanju vprašanj negativnega antropogenega vpliva gospodarskih in drugih dejavnosti na okoljske objekte, laboratorij forenzične okoljske ekspertize (LSEE) Ruskega zveznega centra FBU. Forenzična izvedenca (RFTsSE) pri Ministrstvu za pravosodje Ruske federacije.

V sistemu forenzičnih institucij (SEU) Ministrstva za pravosodje Rusije leta posameznih primerih podobne študije izvajajo tudi v FBU Krasnoyarsk, Tambov, Tomsk Forensic Laboratories, FBU Voronezh Regional Regional Forensic Examination Center.

V drugih organih pregona Ruske federacije (Ministrstvo za notranje zadeve, FSB, Preiskovalni odbor Rusije, Tožilstvo itd.) Takšnih področij strokovnih raziskav ni.

Poleg tega forenzične okoljske preiskave opravljajo nedržavne forenzične organizacije in zasebni strokovnjaki na komercialni osnovi.

Čeprav je izvedensko mnenje le eden od dokazov v zadevi in ​​nima izključne vloge v dokaznem postopku, se sodišča pri odločanju vse bolj zanašajo na rezultate izvedenskih raziskav.

Žal praksa kaže, da sodelovanje izvedenca ne pomeni poštenega izida primera. Pri obravnavi sklepov na sodiščih se odkrijejo številna protislovja, nepopolnost in nezadostna utemeljenost sklepov ter skoraj vedno presegajo meje pristojnosti. To stanje je lahko povezano s sistemsko kompleksnostjo, časovno in prostorsko variabilnostjo predmeta samega raziskovanja, pa tudi z nezadostno usposobljenostjo strokovnjakov s področja teorije in prakse forenzično -ekološkega izvedenstva.

Kaj je potrebno za pravičnejše odločanje v primerih okoljskega kriminala?

Analizirajte na primer sodno prakso. Razmislite o eni ilustraciji primer- kazenska zadeva po čl. 246 Kazenskega zakonika Ruske federacije o dejstvu izgradnje protipožarne gozdne ceste.

Sodišče je moralo torej ugotoviti, ali je prisotnost ceste vplivala na pokrovnost tal, gozdno vegetacijo, živali in ptice, vodna telesa na gozdnem območju, ki meji na cesto. Hkrati je moral upoštevati rezultate celovite celovite študije vpliva gradnje na okolje.

V fazi predhodne preiskave je preiskovalec imenoval štiri forenzične preiskave, ki ga je imenoval forenzično-ekološki. Kljub temu so bila skoraj vsa vprašanja, zastavljena strokovnjakom, zakonita:

1. Kaj pravni status gozdovi na ozemlju, kjer je bila cesta zgrajena: na katerih kategorijah zemljišč se nahajajo, kdo je lastnik ustreznih gozdnih površin?
2. Kaj pravni režim gozdna območja, skozi katera poteka cesta, kakšne so omejitve pri njihovi uporabi?
3. Ali so bile pri gradnji ceste kršene zahteve veljavne okoljske zakonodaje (pravila varstva okolja)?
4. Ali so uradniki leshoza in njegove podružnice zakonito odločali o krčenju gozdov? Če ne, kateri uradniki in kakšne kršitve so bile storjene?
5. Ali so imeli ti uradniki pravico izdati dovoljenja za sečnjo? Izjema je bilo vprašanje vpliva gradnje ceste na okolje ("Ali je gradnja ceste negativno vplivala na sestavine okolja: tla, vodo, ozračje, rastlinstvo in živalstvo?").

Strokovni odbor je vključeval zaposlene na regionalni univerzi: strokovnjake s področja ornitologije, geografije in hidrologije. Poleg tega nobeden od njih ni imel izobrazbe na področju znanosti o tleh.

Strokovnjaki so razpravljali o določbah naslednjih regulativnih pravnih dokumentov:

Sklep Vlade Ruske federacije z dne 19. januarja 2006 št. 20 „O odobritvi Uredbe o izvajanju inženirske raziskave za pripravo projektne dokumentacije, gradnjo, rekonstrukcijo, remont objekti kapitalske gradnje ",

Zvezni zakon z dne 8. novembra 2007 št. 257-FZ "O avtocestah in cestne dejavnosti v Ruski federaciji in o spremembah nekaterih zakonodajni akti Ruska federacija",

Zvezni zakon z dne 8. avgusta 2001 št. 128-FZ "O licenciranju določene vrste dejavnosti ", - Resolucija Ruske federacije z dne 21. marca 2002 št. 174" O licenciranju dejavnosti na področju projektiranja in gradnje ",

Drugi regulativni pravni akti.

Poleg tega je v strokovni študiji primanjkovalo integrativnosti in doslednosti dejanj, saj se je vsak od strokovnjakov poglobil v svoje ozko strokovno področje znanja za reševanje vprašanj, ki so bila za zadevo nepomembna. Posledično je sodišče drugim nedržavnim izvedencem imenovalo novo forenzično okoljsko preiskavo.

Nova strokovna komisija se je osredotočila na analizo številnih normativnih pravnih aktov, kar ni v pristojnosti sodnomedicinskega okoljskega izvedenca. Na enak način sta bili izvedeni še dve forenzični preiskavi.

V vseh štirih primerih zaključki izvedencev niso temeljili na celoviti preučitvi materialov kazenske zadeve, ki so povezani s predmetom forenzične okoljske izvedbe, in empiričnih podatkov, niso šli na kraj dogodka, niso izvedli izvedenskega pregleda , niso odvzeli vzorcev okoljskih predmetov za njihovo naknadno laboratorijske raziskave in zato ni mogel dati objektivnega, popolnega in utemeljenega zaključka.

Žal lahko to situacijo označimo za tipično. Ko se osredotoči na temo, ki mu je dobro znana, ozek specialist ne more oceniti situacije kot celote.

Sodišče je po štirih preiskavah sprejelo odločbo o imenovanju druge forenzične okoljske preiskave - na RFTse na Ministrstvu za pravosodje Rusije.

Izkazalo se je, da brez izvedenskega pregleda kraja incidenta in sosednjega ozemlja ter vzorčenja okoljskih predmetov ni bilo mogoče. Med izvedenskim pregledom so izvedenci ugotovili, da je vpliv ceste na sosednje ozemlje zelo omejen zaradi dejstva, da je bila položena zaradi nedavnega izgorevanja. Za to območje so gozdni požari zaradi svojih naravnih razmer redni periodični pojav in imajo pomemben negativen vpliv na pokrovnost tal, gozdno steljo, vegetacijo in favno, kar vodi do njihovih postpiogenih (požarnih) sprememb.

Gozdni zakonik Ruske federacije (z dne 04. decembra 2006 št. 200-FZ) ne opisuje v celoti gasilski ukrepi, torej pravna ureditev teh odnosov poteka s podzakonskimi akti, na primer z Uredbo vlade Ruske federacije z dne 30. junija 2007 št. 417 "Pravila požarna varnost v gozdovih ".

V skladu s tem dokumentom so gasilski ukrepi sestavljeni iz vzpostavitve infrastrukture, vključno z mrežo gozdnih gasilskih cest. Kar zadeva požarno cesto, se je v okviru kazenskega postopka izkazalo, da je prav pravočasna gradnja omogočila hitro odpravo požarov na sosednjem gozdnem območju.

Analiza stanja okolja, ki jo izvaja država sodni izvedenci iz RFTsSE pri Ministrstvu za pravosodje Rusije je pokazalo, da so pogozdovanje, gozdna tla in rodovitno plast gozdnih tal uničili močan požar konj 4 leta pred gradnjo ceste. Ustrezne postpirogene spremembe so se pojavile tudi v sestavi in ​​velikosti populacij živali. Zato poznejša gradnja neasfaltirane požarne ceste ni pomembno vplivala na ekološko stanje sosednjega ozemlja.

Med sodno preiskavo kazenske zadeve je bilo mnenje izvedencev RFTsSE osnova za oprostilno sodbo. Zaključki strokovne komisije so temeljili na znanstveni podlagi in so bili predstavljeni jasno in logično. Sodišče ni potrebovalo niti dodatnih pojasnil posebnih izrazov in pojmov.

Ali obstajajo drugi razlogi razen nasprotujočih si mnenj strokovnjakov?

Posploševanje sodne prakse kaže, da obstajajo členi, po katerih praktično ne sprožujem kazenskih zadev, to so:

Umetnost. 248 (kršitev varnostnih pravil pri ravnanju z mikrobiološkimi ali drugimi biološkimi povzročitelji ali toksini),

Umetnost. 249 (kršitev veterinarskih pravil in predpisov za boj proti rastlinskim boleznim in škodljivcem),

Umetnost. 252 (onesnaževanje morja),

Umetnost. 253 (kršitev zakonodaje Ruske federacije dne celinski pas in izjemno gospodarsko cono Ruska federacija).

Zakaj? Iz več razlogov.

Pogosto sestavni del okolja objektivna stran kazniva dejanja se ne obravnavajo, kazenski primeri pa se sprožijo po členih, ki se nanašajo na oddelke »zločini proti državno oblast in vodstveni red «in» gospodarski kriminal «.

Kljub temu okoljski vidiki pogosto predstavljajo pomemben del objektivne strani kaznivega dejanja ampak oni ni vedno deležna ustrezne pozornosti.

Spodaj je spet primer iz sodne prakse.

Med preiskavo kazenske zadeve, uvedene po čl. 285 (zloraba položaja), čl. 286 (presežek uradna pooblastila) in čl. 289 (nezakonita podjetniška dejavnost), je bila imenovana forenzična okoljska preiskava.

Predmet študije je bila zemljiška parcela za kmetijske namene, na kateri so izvajali nezakonito rudarjenje.

Strokovnjaki so morali ugotoviti naravo škode, ki jo je protipravno dejanje povzročilo okoljskim objektom, možnost obnove prvotnega ekološkega stanja ozemlja in izračunati stroške obnovitvenih ukrepov.

Osumljenec v zadevi, ki je bil vodja občine, je prekoračil svoja pooblastila, opravil nezakonito podjetniška dejavnost za pridobivanje zdrobljenega granita, ki povzroča veliko škodo okolju. Na več kot 12 hektarjih površine je bila uničena vegetacija in talna odeja. Prišlo je tudi do izčrpavanja črevesja do globine 20 do 40 m od površine.

Strokovna komisija je na podlagi raziskave prišla do zaključka, da je nemogoče obnoviti začetno ekološko stanje preiskovanega območja terena in njegovo neprimernost za predvideno rabo (za kmetijsko pridelavo). Dejstvo je, da to dejanje ni bilo opredeljeno kot okoljski zločin, čeprav se je zgodilo.

Drug razlog redko sklicevanje na zgornje člene Kazenskega zakonika Ruske federacije je nekaj dvoumnost njihovega pomena.

Na primer čl. 254 (kvarjenje zemlje) ne odraža v celoti prevladujočih znanstvenih idej o pojmih, kot sta "zemlja" in "zemlja". GOST 27593-88 „Tla. Izrazi in definicije "opredeljuje tla kot samostojno naravno-zgodovinsko organsko-mineralno naravno telo, ki je nastalo na zemeljski površini zaradi dolgotrajne izpostavljenosti biotičnim, abiotskim in antropogenim dejavnikom, sestavljeno iz trdnih mineralnih in organskih delcev, vode in zraka ter imajo posebne genetske in morfološke znake, lastnosti, ki ustvarjajo ustrezne pogoje za rast in razvoj rastlin.

Po drugi strani pa GOST 26640-85 „Zemljišča. Izrazi in definicije "daje naslednjo definicijo izraza" zemljišče ": najpomembnejši del okolice naravno okolje, za katerega je značilen prostor, relief, podnebje, talna odeja, vegetacija, mineralni viri, vode, ki je glavno proizvodno sredstvo v kmetijstvu in gozdarstvu, pa tudi prostorska podlaga za umestitev podjetij in organizacij v vseh sektorjih nacionalne gospodarstvo.

Očitno je na podlagi besedila čl. 254 Kazenskega zakonika Ruske federacije, bolj verjetno ne gre za zemljo, ampak za zemljo, saj je zemljišče ozemlje, vendar neposredni predmet okolje - tla. To je povsem logično, saj drugi členi poglavja 26 Kazenskega zakonika Ruske federacije obravnavajo posebej okoljske objekte (ozračje, vodo, rastline, živali, podzemlje).

Zakon "O varstvu okolja" z dne 10. januarja 2002, št. 7-FZ (člen 4) ločeno razvršča zemljišča, podzemlje in zemljo med objekte varstva okolja. Odvetniki, ki komentirajo Kazenski zakonik Ruske federacije, ugotavljajo kazuistiko objektivne strani čl. 254 in nenehno zamenjujejo pojem "zemlja" s pojmom "tla".

Drugi razlog: pomanjkanje popolnih informacij in dokumentov o predmetu pregleda... Najpogosteje so to podatki o naravnih razmerah (relief, geološka zgradba, vegetacija in talna odeja itd.), Pa tudi o značilnostih gospodarskih in drugih dejavnosti, ki se izvajajo na študijskem območju, ter o rezultatih pregledov skladnosti z zahteve okoljske zakonodaje, ki jih izvajajo regulativne organizacije.

Nič nenavadnega ni, da nekateri sodniki na zahtevo izvedencev, da organizirajo izvedenski pregled, predlagajo, da se v ta namen obrnejo na udeležence postopka. Medtem pa v skladu s čl. 16 zveznega zakona z dne 31. maja 2001 št. 73-FZ "O državni forenzični izvedenski dejavnosti v Ruski federaciji" izvedenec nima pravice "vzpostaviti osebnih stikov z udeleženci procesa". Te zahteve zakona ni mogoče izpolniti, če izpit organizirajo strokovnjaki sami - nehote bodo morali komunicirati z udeleženci v postopku. Slednji, ki je prisoten med izvedenskim pregledom, se bo lahko vmešal v njegov potek, kar prepoveduje čl. 24 omenjenega zveznega zakona in celo pritisnil na strokovnjake.

V skladu s čl. 57 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ima izvedenec pravico zaprositi za zagotovitev dodatnih materialov, potrebnih za odgovor na vprašanja, ki sta mu jih postavila preiskava in sodišče. V primeru forenzične okoljske preiskave se lahko strokovni pregled kraja incidenta šteje za enega glavnih načinov, da strokovnjaki pridobijo dodatno gradivo za reševanje vprašanj, s katerimi se srečujejo.

Zato bi morali zagotoviti neoviran dostop do kraja dogodka in možnost pregleda okoljskih objektov na njihovi lokaciji sodni izvedenci.

Posebnost forenzične ekološke preiskave omejuje čas izvedenskega pregleda na obdobje od aprila do maja do novembra, kar je objektivno posledica sezonskosti delovanja okoljskih objektov praktično na celotnem ozemlju Ruske federacije. Praksa RFTsSE FEE kaže, da sodišče v številnih primerih sodišče zadovolji zahtevo za izvedenski pregled pozimi, ko je stabilna snežna odeja, ki preprečuje izvedbo izvedenskih ukrepov. Zaradi tega se lahko pogoji proizvodnje forenzično -ekološkega izvedenca povečajo.

Pravočasno in popolno izpolnjevanje pobud izvedencev s strani sodišč bo omogočilo ne le skrajšanje časa za preučitev in obravnavo primera na sodišču, temveč bo prispevalo tudi k ugotavljanju objektivne in popolne resnice v obravnavani zadevi .

Od začetka veljavnosti Kazenskega zakonika Republike Belorusije iz leta 1999 v sodni praksi se mnoga vprašanja nanašajo na uporabo določb kazenskega prava, ki določajo odgovornost za nekatera kazniva dejanja zoper okoljska varnost in naravno okolje. Da bi sodišča zagotovila pravilno in enotno uporabo zakonodaje o odgovornosti za okoljske prekrške, je plenum Vrhovnega sodišča Republike Belorusije 18. decembra 2003 sprejel Resolucijo št. odgovornost za kršitve okoljske varnosti in naravnega okolja «(v nadaljevanju - Resolucija).

Po statističnih podatkih (glej Dodatek A) je najpogostejši med vsemi kriminalne posege v naravnem okolju so nezakonit ribolov ali vodne živali (člen 281 KZ), nezakonit lov (člen 282 KZ) in nezakonita sečnja dreves in grmovja (člen 277 KZ). V strukturi teh kaznivih dejanj je bil v letu 2007 delež nezakonitega ribolova ali vodnih živali 63,3%, nezakonitega lova - 20%, nezakonite sečnje dreves in grmovja - 6,7%, drugih kaznivih dejanj proti ekološki varnosti in naravnemu okolju - 10%.

Analiza statističnih podatkov kaže, da je v Zadnja leta obstaja težnja po povečanju števila obsojenih za kazniva dejanja zoper okoljsko varnost in naravno okolje, velika večina oseb, ki so storile okoljska kazniva dejanja, pa se preganja zaradi nezakonitega ribolova (člen 281 Kazenskega zakonika) in nezakonitega lova (člen 282 Kazenskega zakonika).

Vendar pa obstajajo številne težave pri kvalifikaciji te kategorije primerov.

Tako je plenum Vrhovnega sodišča Republike Belorusije v drugem odstavku Resolucije opozoril na referenčno in splošno naravo norm, ki določajo odgovornost za kršitev zakonodaje o varstvu okolja. Poudaril je potrebo po sklicevanju na regulativno pravnih aktov in mednarodne pogodbe Republike Belorusije, ki ureja odnose na področju varstva in racionalne uporabe naravnih predmetov ter postopek za odškodnino za povzročeno škodo.

To pomeni, da je treba v vsakem posameznem primeru kazenskega pregona dejanja primerjati z ustreznimi regulativnimi predpisi pravnih aktov in v postopkovnih dokumentih navesti s sklicevanjem na posebne predpisov ne le katera kazniva dejanja in kako je obtoženi storil, ampak tudi katere zahteve niso bile izpolnjene ali kršene.

Številni stavki ne omenjajo predpisov. Obstajajo primeri, ko opis kaznivega dejanja ni natančen in pretirano kratek. Zlasti v primerih nezakonitega ribolova stavki ne označujejo vedno količine ulovljene ribe, njenih vrst in škode, ki jo povzročijo dejanja krivca.

Torej v primeru G., ki je nezakonit ribolov opravil z električno ribiško palico, iz sodbe sodišča v regiji Lelchitsky ni jasno, kje je bilo kaznivo dejanje navedeno, le navaja: »v kraju stalnega prebivališča v vas Milosevici, regija Lelchitsky ... «je bila riba ulovljena, njena količina po vrsti, kakšno škodo so povzročila kazniva dejanja G., ni v sodbi.

Poleg tega nekatera sodišča ne vidijo dejstva, da je zaradi kazenskega postopka v skladu z nekaterimi členi Kazenskega zakonika Republike Belorusije treba uvesti upravne predsodke (1. del 269. člena, 1. del 271. člena, 1. del 272. člena, del 1 člena 274, del 1 člena 275, del 1 člena 278, del 1 člena 281, del 1 člena 282). Oblike krivde v zgoraj navedenih normah zakonodajalec ne opredeljuje.

Klavzula 6 Resolucije vsebuje izredno pomembno pojasnilo za sodno prakso, da je podlaga za kazensko odgovornost za kazniva dejanja z znaki upravnega oškodovanja le naklepno dejanje, ki ga kazensko pravo prepoveduje. To pomeni, da se kazenska odgovornost za tovrstna kazniva dejanja lahko sproži samo proti osebi, pri čemer se ne zaveda le javno nevarnost, pa tudi kaznivo dejanje, stori dejanje v enem letu po izreku upravna kazen za isto kršitev. Hkrati pa, če ustrezna kršitev povzroči nastanek posledic v obliki človeške bolezni ali smrti ali povzročitve velike škode, potem kazenska odgovornost nastopi ne glede na krivdo v zvezi z dejanjem (dejstvo kršitve). Ta sodna razlaga tako poudarja pomembna točka kazenska politika: kazensko pravo je treba uporabiti za najnevarnejša kazniva dejanja.

V sodni praksi pogosto ni enotnega pristopa k reševanju vprašanja trenutka, ko se bodo nekateri zločini zoper ekološko varnost in naravno okolje končali.

Tako so nekatera sodišča v primeru nezakonitega ulova rib ali vodnih živali priznala to kaznivo dejanje kot dokončano od trenutka dejanske posesti ribe, to je od trenutka, ko so jo odstranili iz naravnega naravno stanje v procesu nezakonitega ribolova ali zakola. Drugi identificirani dani pogled Krivolov se je končal od trenutka, ko se je začel ulov, ne glede na to, ali je bila riba dejansko ulovljena. Razlog za takšna nesoglasja v kvalifikacijah je skrajno nesrečen izraz, ki ga je zakonodajalec uporabil pri opisovanju te vrste kriminala - "nezakonito rudarjenje". Medtem je med zločini zoper ekološko varnost in naravno okolje ta vrsta krivolova najbolj razširjena. Klavzula 10 in 13 Resolucije usmerjata prakso k enotnemu pristopu pri razumevanju trenutka, ko se to kaznivo dejanje konča: nezakonit ulov rib ali vodnih živali bo dokončan od trenutka, ko bodo izvedena dejanja za neposredno posest rib ali vodnih živali živali.

Nezakonit ulov rib ali vodnih živali je po naravi podoben drugi vrsti krivolova - nezakonitemu lovu. To kaznivo dejanje je nezakonito iskanje, sledenje in preganjanje z namenom ulova ali plena divjih živali in ptic, ki živijo v stanju naravne svobode. Nobenega dvoma ni, da je spravilo v kontekstu nezakonitega lova povezano z izidom te vrste krivolova, torej sečnja pomeni dejanski zaseg lovskih predmetov z nezakonitim zakolom ali drugo odstranitvijo divjih živali iz njihovega naravnega stanja. Druga stvar je, da je pojem nezakonitega lova oblikovan tako, da je že samo dejstvo začetka nezakonitega lova ob prisotnosti cilja lova na divje živali končan zločin. Pri sodni razlagi znakov kaznivega dejanja, odgovornost za katero določa čl. 281 kazenskega zakonika, je izraz produkcija dobil drugačen pomen. To ustvarja protislovje med sodno pojasnilo pojma "nezakonit lov" in "nezakonit ulov rib in vodnih živali".

Zdi se, da bi bilo treba to vprašanje rešiti z zakonodajo. Priporočljivo je v čl. 281 Kazenskega zakonika spremeniti in nadomestiti izraz "ekstrakcija" z izrazom "ekstrakcija", ki se pogosto uporablja v dejanjih okoljsko zakonodajo... Opredelitev te vrste krivolova kot nezakonitega lova rib in vodnih živali bo prispevala k ustreznemu razumevanju vsebine tega kaznivega dejanja pri odločanju.

Pri kazensko-pravni presoji krivolova v sodni praksi se pojavljajo težave pri določanju znakov nedokončan zločin... Tako so v nekaterih primerih sodišča pomotoma priznala nezakonit ribolov kot zaključeno kaznivo dejanje, v primeru, ko so bile osebe, ki dejansko niso začele z ribolovom, ujeti v bližini rezervoarja z prepovedanim ribolovnim orodjem. Vzpostavitev stopnje storitve naklepnega kaznivega dejanja pri krivolovu ima zelo bistvenega pomena za pravna ocena listine. Pomen te točke je tudi v tem, da so kazniva dejanja, za katera je odgovornost predvidena v 1. delu čl. 281 in 1. del čl. 282 Kazenskega zakonika, ki ga je zakonodajalec označil za kazniva dejanja, ki ne predstavljajo velike javne nevarnosti.

Sodišča bi morala biti na to posebno pozorna, saj so v skladu z določbami 2. dela čl. 13 Kazenskega zakonika priprava na kaznivo dejanje te kategorije ne pomeni kazenske odgovornosti. V takih primerih je treba priprave na krivolov ločiti od poskusa ali dokončanega kaznivega dejanja, pri čemer je treba upoštevati posebne okoliščine, kraj, čas zločina in druge okoliščine primera.

Poleg tega, ločena sodišča spregledalo, da so velike in zlasti velike škode opredeljene v opombi k čl. 281 Kazenskega zakonika, kar je privedlo do napak pri opredelitvi kaznivega dejanja.

Zato je v skladu z Resolucijo za kvalifikacijo dejanj storilca na podlagi povzročitve velike ali še posebej velike škode zaradi nezakonitega sečnja dreves in grmovja, nezakonitega ribolova, vodnih živali ali nezakonitega lova eden bi morali izhajati iz posebej odobrenih stopenj za nadomestilo povzročene škode, ki je veljala na dan kaznivih dejanj. Za priznanje višine škode kot velike ali še posebej velike je potrebno, da ugotovljena stopnja ustreza množici osnovnih vrednosti, navedenih v opombah k čl. 275, 276, 281 Kazenskega zakonika ali ga presegli, ne glede na posamezno naravo in značilnosti lova, rib ali vodnih živali.

Poseben problem za to kategorijo primerov je vprašanje ugotavljanja vzročne zveze med storjenim dejanjem in okoljsko nevarnimi posledicami. Žal se je v 5. odstavku odloka omejil le na splošna priporočila o potrebi, da sodišča vzpostavijo vzročno zvezo. Ker vzpostavitev vzročne zveze, zlasti glede dejstev onesnaženja okolja, v praksi povzroča določene težave, se zdi, da to vprašanje zahteva razvoj meril in po možnosti posebne metode za ugotavljanje vzročne zveze pri storitvi okoljskih kaznivih dejanj.

Poglavje 26 Kazenskega zakonika vsebuje tri člene, ki določajo odgovornost za dejanja, ki "niso povzročila, a so zavestno ustvarila grožnjo škode" (kršitev okoljskih varnostnih zahtev (2. del člena 265. Kazenskega zakonika), sprejem ekološko obratovanje nevarnih predmetov(2. del 266. člena KZ), kršitev varnostnih pravil pri ravnanju z okolju nevarnimi snovmi in odpadki (1. del 278. člena KZ)). V nasprotju s kaznivimi dejanji, katerih zakonodajni opis ima materialno strukturo, se pri teh kaznivih dejanjih vzročno razmerje vzpostavi prihodnje, torej glede na možne posledice, ki se dejansko niso pojavile.

Posebnost ugotavljanja vzročne zveze za ta kazniva dejanja je v tem, da je treba ugotoviti dve povezavi vzročnih razmerij: neposredno vzročno zvezo med storjenim dejanjem in dejansko nastalim nevarnim stanjem (torej ugotoviti je treba, da je dejanje povzročilo sprememba situacije v takšno stanje, da je postala nevarna) in verjetna povezava med obstoječim stanjem nevarnosti in morebitno škodo (t.j. ko bi lahko posledice nastale, vendar niso nastale zaradi okoliščin, na katere oseba nima vpliva).

Poleg tega je treba opozoriti, da v številnih primerih uradniki storijo kazniva dejanja, kot so nezakonit ribolov, vodne živali, nezakonit lov, sečnja dreves in grmovja.

Upoštevati pa je treba dejstvo, da pri storitvi kaznivega dejanja iz čl. 277 Kazenskega zakonika (nezakonita sečnja dreves in grmov) uradnika, njihova dejanja morajo biti kvalificirana kot nezakonita sečnja dreves in grmovja ter ustrezno kaznivo dejanje proti interesom službe.

Na ta način v skladu z 1. delom čl. 277 Kazenskega zakonika in 2. del čl. 424 kazenskega zakonika, ki ga je tožilstvo in sodišče okrožja Žitkovichi opredelilo za ukrepanje gozdarja N., ki je v zaupani obvoznici, ki pripada gozdovom zelene cone I skupine gozdov, naredil nezakonito sečnjo 15 borovcev in prodajo lesa.

Medtem ko dejanja uradniki ki so s svojimi uradnimi pooblastili storili nezakonit ribolov ali vodne živali in nezakonit lov, zajema 3. del čl. 281 Kazenskega zakonika ali 3. čl. 282 Kazenskega zakonika in dodatne kvalifikacije za kazniva dejanja proti interesom službe niso potrebna.

Uradniki, ki so uporabili svoja uradna pooblastila v primeru neupravičene izročitve dovoljenj za ulov rib, vodnih živali ali lov ter za sečnjo gozdov in grmovja so odgovorni za kazniva dejanja proti interesom službe.

Kadar obsojajo osebe, ki so storile kazniva dejanja z uporabo svojega uradnega položaja, bi morala sodišča, če obstajajo razlogi, določeni z zakonom, obravnavati vprašanje odvzema pravice do opravljanja določenih položajev ali opravljanja določenih dejavnosti.

Poleg tega je zelo pomembna opredelitev subjektivnih znakov kriminalnega posega, tako za kvalifikacijo kot za uporabo ukrepov kazenske odgovornosti za osebe, ki so storile kazniva dejanja zoper okoljsko varnost in naravno okolje.

Subjektivna stran kaznivega dejanja je niz znakov, ki označujejo notranjo stran družbeno nevarnega dejanja, to je duševni odnos osebe do družbeno zavezanega nevarno dejanje in njegove posledice.

Znaki, ki tvorijo subjektivno stran kaznivega dejanja, vključujejo krivdo, motiv, namen storitve kaznivega dejanja.

Zakonodajalec in sodna praksa sta vedno izhajala iz načela, da je kazenska odgovornost možna le, če gre za krivdo osebe, ki jo je storila.

26. člen Ustave Republike Belorusije izrecno določa, da nikogar ni mogoče spoznati za krivega kaznivega dejanja, če njegove krivde ne dokaže in ugotovi oseba, ki je v kaznivo dejanje vstopila na način, ki ga določa zakon. pravno moč po sodbi sodišča.

Skladnost s tem načelom zahteva najprej temeljito preučitev vsebine subjektivne strani kaznivega dejanja, jasno opredelitev oblike in vrste krivde. Ampak, subjektivna plat ti zločini niso vedno predmet poglobljenih raziskav.

Takšno stanje je predvsem posledica naslednjih razlogov:

Prvič, postopek ugotavljanja in dokazovanja znakov subjektivne strani je praviloma bolj zapleten kot proces dokazovanja objektivnih okoliščin;

Drugič, s strani številnih praktikov kazenskega pregona obstaja podcenjevanje vrednosti subjektivnih znakov kaznivega dejanja kot dejavnikov, ki pomembno vplivajo na njegovo usposobljenost in na določitev kazni.

To je razloženo tudi z dejstvom, da opredelitve naklepa in malomarnosti niso zajemale vseh možnih variant intelektualno-voljnih procesov, povezanih z storitvijo kaznivega dejanja, in ne omogočajo vedno jasne meje med različnimi spremembami naklepne in neprevidne krivde .

Ob upoštevanju načel kazenskega prava in kazenske odgovornosti, zapisanih v čl. 3 Kazenskega zakonika je treba poudariti, da je načelo osebne krivde eno temeljnih. Hkrati je oseba kazensko odgovorna le za tista družbeno nevarna dejanja (nedelovanje), za katera je ugotovljena njegova krivda, torej naklep ali malomarnost, ki jih določa kazenski zakonik.

Analiza subjektivne plati zločinov na tem področju zahteva razjasnitev vprašanja kompleksne krivde. Koncept kompleksne krivde je bil prvič zakonodajno zakoreninjen v čl. 25 veljavnega kazenskega zakonika, čeprav je v teoriji kazenskega prava obstajal prej z dvoumnim odnosom znanstvenikov do njegovega razumevanja.

Kot ponazoritev kompleksne (dvojne) krivde lahko navedemo sestavo namernega groba telesna poškodba, kar je povzročilo smrt žrtve.

Kompleksna krivda pa je lahko tudi pri drugih kaznivih dejanjih, na primer pri namernem kršenju kakršnih koli pravil, ki so iz malomarnosti povzročila posledice, določene v zakonu.

Zakonodajalec je v 25. členu Kazenskega zakonika obstoj kompleksne krivde povezal le s tistimi primeri, ko je kaznivo dejanje storjeno namerno, vendar oseba ravna iz malomarnosti do njenih posledic, ki povečujejo kazensko odgovornost.

Po vsej verjetnosti je zakonodajalec enostransko pristopil k razumevanju kompleksne krivde, pri čemer je pustil brez pravne ocene tista kazniva dejanja, ko obstajajo različne oblike krivde za dejanje in posledice, ki niso povezane s povečano odgovornostjo.

V zvezi s tem je treba opozoriti, da obstajata dva možna modela kaznivih dejanj z dvojno obliko krivde:

Prvič, naklep v zvezi z dejanjem (ali primarno posledico) in malomarnost v zvezi s posledico, s katero zakon povezuje povečano odgovornost;

Drugič, naklep v zvezi z dejanjem (kršitev pravil) in malomarnost v zvezi s posledico, ki ne pomeni povečane odgovornosti (glavna sestava). Še več, v tem primeru je lahko odnos do posledic le v obliki kriminalne lahkomiselnosti, saj če oseba namerno krši katera koli pravila, ne more predvideti možnih družbenih nevarne posledice... Le neresno računa na preprečevanje takšnih posledic.

Poudariti je treba tudi, da je subjektivna stran kaznivega onesnaževanja zemlje, vode, atmosferskega zraka ali gozda izražena v obliki naklepa in malomarnosti. Poleg tega v nekaterih primerih obstajajo možnosti:

Malomarnost (lahkomiselnost ali malomarnost) je usmerjena v primarno posledico, malomarnost (lahkomiselnost ali malomarnost) pa v sekundarno posledico;

Namen (neposreden ali posreden) je usmerjen v primarno posledico, malomarnost (lahkomiselnost ali malomarnost) pa v sekundarno posledico, torej obstaja kompleksna oblika krivde. Kompleksna oblika krivde je možna tudi v primerih, ko je za odnos krivca značilna malomarnost in posledice, s katerimi zakon ne povezuje povečane odgovornosti.

Zato je treba najprej pri nalaganju kazni osebam, ki so storile kazniva dejanja zoper okoljsko varnost in naravno okolje, skrbno pojasniti in upoštevati celoten sklop okoliščin storjenega kaznivega dejanja, predvsem pa naravo storjene kršitve, resnost posledic, višino povzročene škode.

Pozornost je treba nameniti tudi podatkom o osebnosti obtoženca, saj je pri preučevanju vzrokov in pogojev za zagrešenje okoljskih kaznivih dejanj pomembna specifikacija osebnosti okoljskega kriminalca. Poleg tega je upoštevanje osebnega dejavnika še posebej pomembno pri reševanju pravnih, operativno-preiskovalnih, preiskovalnih in preventivnih nalog, pa tudi pri dejavnostih sodišč pri izrekanju kazni.

Če povzamemo sodno prakso, lahko pridemo do zaključka, da so se v zadnjih letih ekološke razmere poslabšale, kršitve okoljske zakonodaje se nenehno povečujejo. V zvezi s tem je treba temeljiteje pristopiti k obravnavi in ​​reševanju primerov okoljskih kaznivih dejanj.

14. V skladu s 75. členom zveznega zakona "O varstvu okolja" je za kršitev zakonodaje na področju varstva okolja v skladu z zakonodajo določena disciplinska, upravna in kazenska odgovornost.

Odškodnina za okoljsko škodo, povzročeno s kršitvijo okoljske zakonodaje, se izvede prostovoljno ali s sodno odločbo.

Ugotavljanje višine okoljske škode, ki jo povzroči kršitev zakonodaje na področju varstva okolja, se opravi na podlagi dejanskih stroškov obnove motenega stanja okolja ob upoštevanju nastalih izgub, vključno z izgubljenim dobičkom, pa tudi kot v skladu s projekti sanacije in drugih obnovitvenih del ter v njihovi odsotnosti - v skladu s stopnjami in metodami za izračun višine okoljske škode, ki so jih odobrili organi izvršilno oblast izvajanja javna uprava na področju varstva okolja.

Na podlagi odločbe sodišča se lahko okoljska škoda, ki jo povzroči kršitev zakonodaje na področju varstva okolja, nadomesti tako, da se tožencu naloži obveznost obnove motenega stanja okolja na njegove stroške v skladu s projektom obnovitvenih del. Odškodninsko tožbo za okoljsko škodo, povzročeno s kršitvijo okoljske zakonodaje, je mogoče vložiti v 20 letih.

15. Sodišča morajo pri obravnavi primerov, povezanih s kršitvami okoljske zakonodaje, v vsakem posameznem primeru ugotoviti višino povzročene škode. Pri določanju višine odškodnine za okoljsko škodo in izračunu višine povzročene škode okoljski prekršek in pod pogojem povračila, bi morali voditi tako centralno odobrene metode izračuna in določene stopnje ter regionalne norme, ki določajo določbe zvezne zakonodaje.

16. Ko sodišča odločijo, ali je škoda, ki jo povzroči nezakonito pridobivanje vodnih živali in rastlin ali nezakonit lov, velika, je treba upoštevati število ulovljenih, poškodovanih ali uničenih, razširjenost živali, njihovo razvrstitev v posebne kategorije , na primer redke in ogrožene vrste, ekološka vrednost, pomen za določen habitat, lovsko gospodarstvo, pa tudi druge okoliščine dejanja.

V primeru večje škode, ki jo povzroči nezakonita pridelava vodnih živali in rastlin ali nezakonit lov, je treba ugotoviti vzročno zvezo med dejanji storilca in njihovimi posledicami.

Hkrati bi morala sodišča v vsakem posameznem primeru, ki kvalificira kaznivo dejanje, izhajati ne le iz vrednosti pridobljenih in količinskih meril, ampak upoštevati tudi povzročeno okoljsko škodo, tj. škoda, ki je na splošno povzročena živalskemu in rastlinskemu svetu.

Takšna škoda bi morala vključevati zlasti škodo, povzročeno z odstrelom bizona, losa, jelena med nezakonitim lovom, uničenjem drstišč, pomor velikega števila mladic med nezakonita okupacija ribolov z ekstrakcijo vode, ulov ali uničenje živali in rastlin, uvrščenih v Rdečo knjigo Ruske federacije. Upoštevati je treba tudi, da se izkupiček od prodaje nezakonito pridobljenih izdelkov ne pobota z odškodnino.

17. Sodišča opozoriti na dejstvo, da se kazniva dejanja iz členov 256, 258 Kazenskega zakonika Ruske federacije štejejo za dokončana od trenutka, ko se začne pridobivanje, sledenje, zasledovanje, ulov, ne glede na to, ali so vodni so bile dejansko ujete živali in rastline, ribe ali druge živali. Zločini, ki vključujejo povzročanje velike škode, tvorijo končno sestavo le ob resnični škodi.

20. Škoda, ki jo povzroči kršitev okoljske zakonodaje, v skladu s členom 1064 Civilni zakonik RF in člen 77 zveznega zakona "O varstvu okolja" je kriv za polno odškodnino, ne glede na to, ali je bila škoda povzročena namerno (nedelovanje) ali malomarnost.
Izjema so primeri, ko je škodo povzročilo podjetje, ustanova, organizacija, katere dejavnosti so povezane povečana nevarnost za naravno okolje (člen 1079 Civilnega zakonika Ruske federacije, člen 79 zveznega zakona "o varstvu okolja"). V tem primeru odgovornost nastopi ne glede na prisotnost krivde, razen če odškodninski zavezanec dokaže, da je škoda nastala zaradi nedoločljive sile ali namena žrtve.

Višina škode, ki je predmet odškodnine, se določi v skladu z uveljavljenimi stopnjami in metodami za izračun višine škode, v odsotnosti pa glede na dejanske stroške obnove motenega stanja okolja, ob upoštevanju nastalih izgub, vključno z izgubljenim dobičkom.

Osebe, ki so v skladu z delom 1 člena 1080 Civilnega zakonika Ruske federacije skupaj povzročile škodo, so solidarno odgovorne do žrtve. Sodišče ima pravico, da na zahtevo oškodovanca in v njegovem interesu naloži deljeno odgovornost tem osebam glede na stopnjo krivde vsake izmed njih in če ni mogoče ugotoviti stopnje krivde na podlagi enakost delnic (drugi del člena 1080, odstavek 2 člena 1081 Civilnega zakonika Ruske federacije). Upoštevati je treba, da kadar več oseb stori okoljski zločin, so solidarno odgovorne za škodo, povzročeno le za tiste epizode, v katerih je ugotovljeno njihovo skupno sodelovanje.

Sodišče ima pravico zmanjšati znesek odškodnine za škodo, ki jo je državljan povzročil, ob upoštevanju njegovega premoženjskega stanja, razen v primerih, ko je nastalo zaradi naklepnih dejanj (odstavek 3 člena 1083 Civilnega zakonika Ruske federacije ). V izreku odločbe (sodbe) sodišča je treba navesti, kdo od krivcev je solidarno odgovoren, in na koga - delež in v kakšnem znesku. V primerih, ko ni mogoče narediti podrobnega izračuna za civilna tožba ne da bi odložilo postopek, lahko sodišče prizna pravici civilnega tožnika, da ugodi zahtevku, in vprašanje njegove velikosti predloži v obravnavo v civilnem postopku (2. del 30. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

(primer o okoljskih informacijah; trditve državnim organom o pomanjkanju strokovnega znanja; zemljiški spori; onesnaževanje okolja; pravni zahtevki državljanov)

Pravo se od drugih družbenih pojavov razlikuje po tem, da je zaščiteno državni mehanizem, možnost izrekanja sankcij zaradi neskladnosti z zahtevami zakona, zaradi kršitve pravic državljanov. Doslej sodišča niso želela sprejeti zadev, povezanih z obrambo, v svoje postopke. okoljske pravice; poleg tega je bilo malo prošenj državljanov za sodno varstvo okoljskih pravic. Vendar se sodna praksa postopoma kopiči.

Primer okoljskih informacij

Okviren je primer zahtevka gospoda R. do župana Sankt Peterburga za priznanje njegovih dejanj, izražen v neupoštevanju ukrepov za zagotovitev pravice državljanov do varovanja zdravja pred škodljivimi vplivi okolja, nezakonito in zagotavljanje ustreznih okoljskih informacij.

Dolgo časa so okrožna in mestna sodišča v Sankt Peterburgu zavrnila tožbeni zahtevek in primer obravnavala po vsebini tožnika. Glavni argumenti sodišč so se zbrali v nepristojnosti sodišč tega spora, nejasnosti pravice državljanov do varovanja zdravja in nejasnosti oblik zagotavljanja okoljskih pravic državljanov.

Zasebno pritožbo zoper odločbo mestnega sodišča v Sankt Peterburgu o ustavitvi zadeve s postopkom je obravnaval sodni kolegij za civilne zadeve vrhovnega sodišča Ruske federacije. Utemeljitev pritožbe je bila naslednja: pravico do ugodnega okolja določa čl. 5 zakona o sanitarni in epidemiološki blaginji prebivalstva, je pravica do varovanja zdravja pred škodljivimi "vplivi naravnega okolja določena v 11. členu zakona Ruske federacije o varstvu okolja; tožnik, tako kot tisoče prebivalcev mesta, uporablja obalne plaže za aktivno rekreacijo in šport; v zadnjih letih je bil to priložnost prikrajšan zaradi poslabšanja ekoloških razmer in številnih onesnaženosti v Finskem zalivu; to je posledica odločitve izvršni organi mesta "O dodatnih ukrepih za preprečevanje onesnaženja vodnega bazena mesta", ki jih župan ni preklical.

Ta nezakonita odločitev in dejanja kršijo pravice R.; v skladu s čl. 32 Deklaracije o pravicah in svoboščinah človeka in državljana, odobrene z resolucijo Vrhovnega sovjeta RSFSR z dne 22. novembra 1991, je vsakemu državljanu zagotovljeno sodno varstvo njegove pravice in svoboščine; podobna jamstva določa Ustava Ruske federacije, ki je najvišja pravno moč in neposredno ukrepanje; izpodbijane odločbe in dejanja niso povezani z zagotavljanjem obrambe in državne varnosti države.

Vrhovno sodišče Ruske federacije se je strinjalo z glavnimi trditvami tožnika, mestno sodišče v Sankt Peterburgu je pozvalo, naj zadevo sprejme v postopek in zadevo obravnava po vsebini. In čeprav je bil pri meritornem obravnavanju zahtevka zavrnjen, je značilno, da so sodišča začela obravnavati take kategorije zadev. Zlasti so zanimive nekatere okoliščine, ki naj bi bile dokazane na sodni seji v tej zadevi.

Sodišče je izjavo, da župan ni sprejel okoljskih ukrepov, priznalo kot deklarativno, neprepričljivo: sam župan se res ne more ukvarjati z vprašanji, ki zahtevajo posebno znanje na tem področju pa so v njegovem imenu znanstveniki Akademije znanosti in drugi strokovnjaki razvili okoljski program za Sankt Peterburg, ki čaka na odobritev. V zvezi s tem je tožnik prepričljivo pokazal, da javnost o takem programu ne ve nič, da niso bili predloženi dokazi za dajanje navodil o njegovem razvoju in začetku dela na njem, poleg tega okoljski program mesta, ki ga je odobril mestni izvršni odbor Leningrada, je sedanje vodstvo mesta pozabilo in ne velja.

Naslednji zahtevek ni bil več dokončno zavrnjen in ga je okrožno sodišče v Dzeržinskem v Sankt Peterburgu sprejelo v obravnavo po vsebini. Tožnik je zahteval, da se dejavnosti toženih strank pri gradnji in delovanju severnega odlagališča odpadkov za odstranjevanje blata iz čistilnih naprav priznajo kot nezakonite, odlagališče je bilo likvidirano, Vodokanal pa je bil dolžan okoliško pokrajino pripeljati v prvotno stanje lastne stroške in plačati odškodnino za okoljsko škodo državnemu okoljskemu skladu, zagotoviti ustrezne podatke. Tako sodišča nadaljujejo z obravnavo te vrste primerov v Sankt Peterburgu in nekaterih drugih mestih.

Zahteve do upravnih organov zaradi pomanjkanja strokovnega znanja

Člani javnega združenja "Odvetniki za okolje" so se na okrožno sodišče Baumansky v mestu Moskva obrnili na tožbo za razglasitev ničnosti Resolucije vlade RF št. 1026 "Vprašanja gradnje jedrskih elektrarn v Ruski federaciji", ki načrtuje obsežen dogodek za razvoj jedrske energije v državi, vključno z gradnjo v mestu Sosnovy Bor Leningradska regija jedrska elektrarna nove generacije. Osnova zahtevka je bila odsotnost zaključka državnega ekološkega izvedenca o tem vprašanju, čeprav je v skladu s čl. 36 Zakona o varstvu okolja je državno ekološko izvedenstvo obvezen ukrep pred sprejetjem gospodarske odločbe, katere izvajanje lahko zagotovi škodljiv učinek na naravno okolje.

Tožniki so se oprli na odločitev Vrhovnega sodišča Ruske federacije o pristojnosti sodišč za okoljske zahtevke proti oblastem in upravljanju Zelenega sveta. 1994. št. 10. P. 9 .. Ustavno tožbo in vrhovno sodišče Ruske federacije je bilo vloženo tožbo zaradi nezakonitosti načrtovanja in gradnje avtoceste za visoke hitrosti Moskva - Sankt Peterburg v odsotnosti pozitivnega. zaključek državnega ekološkega izvedenstva.

Zemljiški spori

Najdete lahko zahtevke ekološke narave in vsebine, v katerih je spor o zemljiščih. Tako so prebivalci Južnega Butova na moskovsko mestno sodišče vložili tožbo proti moskovskemu odboru za varstvo narave v zvezi z dodelitvijo zemljiške parcele za gradnjo novih stanovanjskih stavb in kolektorja v neposredni bližini njihovega prebivališča. . Posebnost primera je v tem, da državljani prvič nasprotujejo zagotavljanju zemljišč kot lastniki hiš in uporabniki zemljišč, katerih interesi so kršeni brez njihovega soglasja in ne s sodno odločbo, in drugič, da je mestni odbor za zaščito narave odločitev, ni sam opravil državnega ekološkega izvedenstva, ki ga je brez razloga obravnaval posebej pooblaščen državni organ za varstvo naravnega okolja. Moskovsko mestno sodišče je zahtevek zavrnilo in priporočilo, naj se izberejo drugi motivi, ki ne temeljijo na zaščiti lastninskih pravic. Verjetno bi prenos primera na izključno "ekološke tirnice" zmanjšal možnosti tožnikov, vendar je vrhovno sodišče Ruske federacije zadevo vrnilo v ponovno obravnavo na mestno sodišče v Moskvi v skladu z navedenimi zahtevami Glej: I. Serdyuk Prebivalci Butova premagali Moskomprirodo // Rešitev. 1993. št. 20-21. S. 7 ..

V tožbi Zelene stranke Sankt Peterburga in Leningradske regije proti upravi Leningradske regije za razveljavitev odločbe "O odobritvi akta o izbiri zemljiške parcele v regiji Kingissep za izvajanje projektnih in raziskovalnih del za lokacija pristaniškega kompleksa in postavitev infrastrukture na njem, «so se predstavniki obtoženih sistematično izogibali nastopu na sodišču.

Zahtevan primer Vrhovno sodišče RF je bil končno tožen deželno sodišče je bil zadovoljen zaradi pomanjkanja posebnega pozitivnega mnenja pooblaščeni organ na področju varstva okolja (organi sanitarnega in epidemiološkega nadzora) o izbiri zemljiške parcele in dovoljenju JSC "Ust-Luga Company" za izvajanje projektnih in geodetskih del, nespoštovanju postopka za zagotovitev zemljišč in kršitev pravic državljanov do varovanja zdravja zaradi škodljivih vplivov na okolje Glej: Blokov I., Usov E. Od tokov pritožb do tokov tožbe// Zeleni svet. 1994. št. 9. str. 10 ..

Onesnaževanje okolja

Okrožno sodišče Komarichsky v regiji Bryansk, ki je upoštevalo civilna zadeva o kršitvi okoljskih interesov tridesetih čebelarjev državna kmetija "Maryinsky", je ugotovila, da je kemična zračna obdelava vrtov močno kršila tehnologijo, meje sanitarnih varovalnih con niso bile spoštovane, opraševanje ni bilo opravljeno v jutranjih in večernih urah, zaradi česar je okolje je bila onesnažena, zastrupitve čebel pa so postale razširjene.

Tožniki so premagali številne težave. Uprava državne kmetije se je izognila izdaji dokumentacije o pesticidih, podpisih v protokolih in sodelovanju v raziskavi; predstavnik organov je bil vključen v vzorčenje na vsakem čebelnjaku lokalna vlada, identifikacijo pesticidov pa je izvedla regionalna kontrola in toksikološka preiskava v Bryansku. Izračuni gmotna škoda za vsakega od tožnikov je sodišče priznalo, da je pravilno in razumno Glej: Za zbiranje iz državne kmetije "Maryinsky" // Zeleni svet. 1994. št. 3 ..

Vendar pa v tem primeru, ki je bil odločen v skladu s Civilnim zakonikom Ruske federacije, ostajajo številna vprašanja, ki jih sodna praksa v tem trenutku težko rešuje.

Prvič, zakaj se sodišče ni ravnalo po členu Civilnega zakonika Ruske federacije o povzročanju škode zaradi vira povečane nevarnosti in prenosu dokaznega bremena na državno kmetijo in letalsko družbo, katere dejavnosti so povezane s povečana nevarnost za druge (letalski prevoznik, vpleten kot soobtoženi, je bil na zahtevo državne kmetije izvzet iz odgovornosti)?

Drugič, znesek škode je bil omejen na izgube, ki so povzročile smrt čebel; medtem pa ostala favna ni mogla ne trpeti - različne žuželke, tudi metulji, in drugi predstavniki živalskega sveta; Kakšna je splošna okoljska škoda zaradi nepravilne uporabe močnih strupov v kmetijstvu?

Nazadnje, tretjič, kakšen je učinek sistematičnega opraševanja s pesticidi na osebo? Malo je verjetno, da razprševanje teh snovi en mesec ni škodilo zdravju ljudi. V skladu s čl. 89. Zakona o varstvu okolja morajo biti pri določanju višine škode za zdravje državljanov potrebni stroški obnove zdravja, zamujene poklicne priložnosti, stroški, povezani s potrebo po spremembi načina življenja, poklica, izgube, povezane z moralnimi poškodbami. upoštevati. Ta strokovna vprašanja niso bila postavljena v tožbi ali v teku sodna seja, v podobnih primerih pa jih je treba upoštevati.

Pravni zahtevki državljanov

Pogosto se okoljska vprašanja prepletajo civilna zadeva z drugimi zahtevki, kar dodatno otežuje obravnavo primera. G. A. in dvesto drugih tožnikov, ki živijo na Moskovskem prospektu v Sankt Peterburgu, so se obrnili na koncern Leninets, ki proizvaja radijske komponente, z zahtevo po izpolnitvi obljube o premestitvi prebivalcev iz sanitarno zaščitenega območja koncerna. čistilnih naprav osvobojen zelenih površin. Tožbo so podprle zahteve državljanov za odpoved v skladu s čl. 91 Zakona Ruske federacije o varstvu okolja za okolju škodljive dejavnosti, ki povzročajo škodo zdravju in premoženju državljanov, nacionalnemu gospodarstvu in okolju: odločitev sodišča o prekinitvi okolju škodljivih dejavnosti je podlaga za prenehanje financiranja s strani ustreznih bančnih institucij. varstvo strokovnega znanja o okoljskem pravu

Okrožno sodišče Moskovsky v Sankt Peterburgu je po preučitvi gradiva primera uporabilo številne predpisan z zakonom ukrepe za rešitev spora, ki so jih ovirali težak finančni položaj podjetja, prodaja na strani najemnikom obljubljene hiše ter sprememba organizacijske in pravne oblike podjetja. Na koncu se je zadeva končala tako, da sta stranki sklenili sporazumno pogodbo in jo potrdilo sodišče v skladu s 5. odstavkom 5. člena. 219 Zakonika o civilnem postopku RSFSR, v skladu s katerim se je tožena stranka pisno zavezala, da bo tožnikom zagotovila nov življenjski prostor in kot jamstvo plačala nakup novih stanovanj s strani državljanov, tožnika pa nista vztrajajo pri obravnavi njihove trditve do konca.

Mestno sodišče v Sankt Peterburgu je odločneje ukrepalo v primeru prevoza radioaktivnih odpadkov z odlagališča Primorskaya prek imetnika državne pogodbe Yuntolovsky v Olgino. Tožbo je vložil gr. A. na mestno sodišče, saj je odločitev o premestitvi odpadkov sprejela mestna uprava. Vendar je mestno sodišče to zadevo poslalo v obravnavo na okrožno sodišče v Sankt Peterburgu - na kraju, kjer je bil storjen prekršek.

Medtem ko se je zadeva pripravljala na obravnavo, so bile snovi s ionizirajoče sevanješe naprej prevažali, tudi mimo bivališč ljudi. Izjave in pritožbe državljanov, lokalnih oblasti in javnih organizacij je ponovno prejelo mestno sodišče, ki je zadevo sprejelo v postopek.

Izkazalo se je, da prevoz na odlagališčih ni imel projekta, ki bi oziroma ni mogel biti podvržen državnemu ekološkemu presoji v skladu z zahtevami zakona o obveznosti izvoza vsega materiala za projektiranje in projektiranje za predmete in dejavnosti, načrtovane za izvajanje na ozemlju Ruske federacije, ne glede na njihove ocenjene stroške in lastništvo. Tudi vpliv dogodka na okolje in zdravje ljudi ni bil ocenjen. Na sodišču je predsednik okoljske enote mestne uprave pojasnil, da je projekt za prevoz radioaktivnih odpadkov ni bilo mogoče naročiti zaradi pomanjkanja ustreznih sredstev iz mesta, čeprav so bili prometni predpisi sestavljeni in v bistvu upoštevani.

V takih okoliščinah je sodišče v Sankt Peterburgu razveljavilo odločitev mestne uprave o selitvi odlagališča nevarni odpadki, in sam odlagališče odpadkov. Čeprav izpolnjevanje zahteve zakona, tako kot v nekaterih drugih primerih, ni rešilo vseh okoljskih problemov glede tega vprašanja, ki bi zahtevalo še več kapitalskih naložb, je kljub temu ustavilo najnevarnejše onesnaževanje okolja - onesnaženje transportno območje z radioaktivnim sevanjem.

Predmet drugega spora je bilo soglasje podžupana občinskega okrožja "Altufevsky" v Moskvi za gradnjo parkirišč za štirideset avtomobilov z uničenjem 1800 kvadratnih metrov. m zelenih površin.

V podporo svoji pritožbi na sodišče. so se tožniki sklicevali na kršitve prehodne uredbe o upravnih organih v občinsko okrožje Moskva, odobrena z ukazom moskovskega župana 1. avgusta 1991, po katerem je treba spremljati okoljske razmere v okrožju in dajati predloge za njegovo izboljšanje, pa tudi čl. 28 delovnega zakonika RSFSR iz leta 1991, po katerem se pri izbiri lokacije upoštevajo okoljske in druge posledice predlagane zasedenosti zemljišč, prebivalstvo je obveščeno o možni (prihajajoči) zagotovitvi zemljišč za postavitev predmetov, katerih dejavnosti vplivajo na njihove interese, se mnenje državljanov ugotavlja na sestankih, zborovanjih in drugih oblikah neposredne demokracije ter državljanov, javnih organizacij, združenj in organov teritorialne skupnosti. javno samoupravo imajo pravico sodelovati pri obravnavi vprašanj v zvezi z zasegom in zagotavljanjem zemljišč, ki vplivajo na interese prebivalstva.

Kršeni so bili: čl. 3 Zakona Ruske federacije z dne 19. decembra 1991, v skladu s katerim se pri izvajanju gospodarskih in upravljavske dejavnosti voditi se je treba po prednostni nalogi varovanja življenja in zdravja ljudi, zagotavljanju ugodnih okoljskih pogojev za življenje, delo in rekreacijo prebivalstva, znanstveno utemeljeni kombinaciji okoljskih in gospodarskih interesov družbe ter zagotavljanju resničnih jamstev človekovih pravic zdravo in ugodno okolje za življenje, preglednost pri delu in tesna komunikacija z javnimi organizacijami in prebivalstvom pri reševanju okoljskih problemov; Umetnost. 41 Zakona Ruske federacije o varstvu okolja, v skladu s katerim je treba pri postavitvi struktur zagotoviti, da so zahteve za varstvo okolja, racionalno rabo in razmnoževanje naravnih virov, ki upoštevajo najbližje in daljne okoljske, gospodarske, demografske , zagotoviti je treba moralne posledice dejavnosti teh objektov, prednostno nalogo varovanja zdravja ljudi in blaginje prebivalstva.

Med sojenjem so tožniki zagovarjali načelo neposrednega delovanja Zakona o varstvu okolja in zahtevali, da se to v skladu s čl. 14. tega zakona so odgovorni uradniki, ki državljanom preprečujejo izpolnjevanje njihovih okoljskih pravic in obveznosti, ki izhajajo iz ustave in omenjenega zakona.

Pred sprejetjem odločitve o zadevi je bila gradnja začasno ustavljena, nato pa prekinjena, dovoljenje zanjo je bilo zaradi zgornjih razlogov in odsotnosti pozitivnega zaključka državnega ekološkega izvedenca preklicano.

Kontrolna vprašanja

Kje so in na kakšne načine zagotovljene okoljske pravice državljanov?

Kakšne so okoljske odgovornosti državljanov? Kako so narejeni?

Na katera vprašanja in kam je priporočljivo, da se občani obrnejo? Kakšen je vrstni red obravnave vlog? Kakšen je njihov odnos s pravico do informacij?

Kako nastajajo in registrirajo okoljska javna združenja? Kakšne so njihove poverilnice? Katero "zeleno" organizacijo poznate?

Kaj pomenijo javni dogodki za zaščito narave? Kako se izvajajo?

Od česa je odvisno uveljavljanje okoljskih pravic?

Abstraktne teme

Sistem okoljskih pravic državljanov.

Pravni okvir za izvajanje okoljskih pravic.

Postopek za izvedbo referenduma o okoljskih vprašanjih.

Sodelovanje državljanov pri razpravi in ​​sprejemanju okoljskih odločitev.

Pravice državljanov in javnih združenj do izvajanja nadzora nad izvajanjem okoljsko pomembnih odločitev.

Razlogi, razlogi in postopek za pritožbo državljanov na sodišča za varovanje okoljskih pravic.