Pritožba na spremembo kazni. Vzorec pritožbe v kazenski zadevi

Tako imenovani "posebni vrstni red" sodnih sporov je dobro zaslužen poznavanje zagovornikov. Mislim, da ...

Kadar pa so možnosti izpodbijanja obtožbe majhne (iluzorne), lahko posebna odredba omili kazen, ki jo je izreklo sodišče.

V skladu z odstavkom 10 Resolucije Plenuma Vrhovno sodišče RF z dne 05.12.2006 N 60 (kakor je bil spremenjen 5. 6. 2012) "O uporabi sodišča posebnega postopka za sodne postopke v kazenskih zadevah", v zadevi, obravnavani po posebnem vrstnem redu med sojenjem, okoliščine, ki označujejo osebnost obtoženca in okoliščine , ublažitev in oteževanje kazni.

To se je zgodilo v nedavnem primeru poskusa preprodaje mamil. Z obsodbo je bil obdolženi obsojen na kazen, ki ustreza spodnji meji sankcije 1. dela.

Vendar pa je sovpadanje spodnje in zgornje meje kazni, izračunano v skladu s členoma 66 in 62 Kazenskega zakonika Ruske federacije, nakazovalo, da bi morala biti kazen za popolnoma različne posameznike enaka, toda kje je potem načelo individualizacije kazni?

15. V skladu s členom 317 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je bila kazen izrečena brez sojenja v splošni red, stranke s pritožbo ne morejo vložiti pritožbe in pritožbeni postopek v zvezi z neskladjem med sklepi sodišča in dejanskimi okoliščinami primera. Zato se postopki glede takšnih pritožb na kasacijskih in pritožbenih sodiščih končajo.
Če pa v kasacijske pritožbeah ali predstavitve vsebujejo podatke, ki kažejo na kršitev zakona o kazenskem postopku, nepravilno uporabo kazenskega zakona ali nepravičnost kazni, odločitve sodišča, sprejete v posebnem vrstnem redu, se lahko prekličejo ali spremenijo, če to ne spremeni dejanskih okoliščin primera (na primer v zvezi z s spremembo kazenskega zakona, z napačno kvalifikacijo kaznivega dejanja s strani prvostopenjskega sodišča, s potekom zastaranja, amnestijo itd.).
Zato je zagovornik zoper strogo kazen vložil pritožbo.

Resolucija PVS RF z dne 22. decembra 2015 št. 58 "O praksi imenovanja s strani sodišč Ruska federacija kazenska kazen "
34. Pri uporabi členov 62, 65 in 68 Kazenskega zakonika Ruske federacije pri storitvi nedokončani zločin del kazni, ki je določen v teh normah, se izračuna od izraza ali zneska kazni, ki se lahko izreče po pravilih.
Če se zaradi uporabe členov 66 in (ali) 62 Kazenskega zakonika Ruske federacije ali členov 66 in 65 Kazenskega zakonika Ruske federacije izkaže, da je izraz ali znesek kazni, ki se lahko izreče obsojencu, manj strog od spodnje meje najstrožje vrste kazni, predvidene s sankcijo ustreznega člena posebnega dela Kazenskega zakonika RF, potem je kazen izrečena pod spodnjo mejo brez sklicevanja na. V takih primerih zgornja meja izrečene kazni ne sme presegati roka ali zneska kazni, ki se lahko izreče ob upoštevanju določb teh členov (na primer za kaznivo dejanje iz dela 3, ob upoštevanju določb dela 2, je zapor določen za obdobje največ 6 let, čeprav spodnja meja sankcije je 7 let).
Na enak način se reši vprašanje kazni, če zgornja meja kazni, ki jo obsojenec lahko izreče zaradi uporabe teh norm, sovpada s spodnjo mejo najstrožje vrste kazni, ki jo predvideva sankcija ustreznega člena Posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije. Sodišče pritožbeni primerek znižal je kazen, ki jo je izreklo sodišče, kar kaže, da je sodišče ob upoštevanju določb in najvišjega zneska kazni v obliki štiriletne zaporne kazni določilo brez izvršitve lastne odločitve o priznanju iskrenega kesanja obsojenca in priznanju njegove krivde kot olajševalnih okoliščin.

Res je, da se obsojenčeve sanje o uporabi niso uresničile zaradi večje nevarnosti dejanja, ki mu je bilo pripisano.

P.S. Morda resnost okrožno sodišče je pojasnila okoliščina, ki je v tem primeru podprla tožilstvo na sodišču (namestnik deželnega tožilca). Kolikor je tožilka "zahtevala", toliko je bilo "dana".

POZOR: izobraževanje našega odvetnika vam bo pripravilo še en procesni dokument, katerega namen je zagovarjati vaše stališče in obrambo v zadevi. - to je pomoč pri soočenju s tožilstvom in porok o spoštovanju načela zakonitosti kazenske zadeve.

Vzorec pritožbe v kazenski zadevi od obsojenca

IN Sodni svet v kazenskih zadevah

Okrožno sodišče v Sverdlovsku

Od odvetnika

Katsailidi Andrey Valerievich

Odvetniška pisarna "Katsailidi & Partners"

jekaterinburg, per. Ločeno, d. 5

Satje telefon +7 912 6788131

v interesu tožene stranke

Pritožba

v kazenski zadevi zaradi obtožbe zoper B. zaradi kaznivega dejanja iz 1. člena čl. 105 Kazenskega zakonika

Po navedbah organov predhodne preiskave: moja stranka je storila umor v obdobju od 18. do 21. ure v stanovanju v mestu Verkhnyaya Pyshma. 24. oktobra 2017 je bila proti mojemu ravnatelju izrečena obsodilna sodba.

Mislim, da obtožba, vložena zoper mojo stranko, ni utemeljena. Ni niti enega dokaza o vpletenosti S.D. na navedeno kaznivo dejanje. Sodba je bila izrečena brez presoje argumentov obrambe.

Menim, da je razveljavitev sodbe v zadevi nujna, saj brez odprave kršitve pravosodja pomembne in nepremostljive narave, ki se je zgodila med prejšnjim postopkom in je vplivala na izid zadeve, ni mogoče obnoviti in zaščititi bistveno kršenih pravic, pa tudi javnih interesov, ki jih ščiti zakon. Preverjanje sodnih odločb v kazenskih zadevah je povezano s potrebo po zvišanju ravni, ki jo zagotavljata ustava Ruske federacije in zvezni zakoni sodno varstvo pravice, svoboščine in legitimni interesi državljanov in organizacij, vključenih v kazenski postopek.

Sodišče je kršilo tudi določbo čl. 14 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki določa: „obtoženi se šteje za nedolžnega, dokler njegova krivda pri storitvi kaznivega dejanja ni dokazana na način, ki ga določa ta zakonik in je določena s sodno sodbo, ki je stopila v veljavo. Tožilstvo zagovarja zagovor osumljenca ali obtoženega. Vsi dvomi o krivdi obtoženega, ki jih ni mogoče odpraviti na način, ki jih določa ta zakonik, se razlagajo v korist obdolženega.

Obsodba ne more temeljiti na predpostavkah.

V primeru moje stranke je sodišče kršilo načelo nedolžnosti, vsi dvomi, nakazani med obravnavo zadeve, so bili razlagani v nasprotju z njegovimi interesi, prisotnost dokazov, ki potrjujejo veljavnost izraženih dvomov, ni bila upoštevana

V tem primeru želim opozoriti sodišče na naslednje točke:

1. Kršena je pravica obtoženega do obrambe.

Po protokolu zasliševanja osumljenca z dne 27. julija 2016 je bil za njegov zagovornik imenovan odvetnik I. Sam S.D. njegova krivda za umor S.V. ni prepoznala. V bistvu je pojasnil, da na dan incidenta med njima ni bilo nobenih konfliktov, okoli 11. ure je zapustil hišo, da bi se srečal s svojim znancem, vrnil se je domov okoli 15.00 - 16.00, v tistem trenutku sta bila doma priče z dvema neznanima mošema. Ti državljani so pili alkoholne pijače. Kmalu je zapustil svoj dom, po vrnitvi domov pa so se mladi približali njemu in rekli, da imajo orientacijo do njega, kasneje pa so ga odpeljali na policijsko postajo.

Med dokazi tožilstva v gradivu kazenske zadeve sta tudi protokol o priznanju z dne 28. julija 2016 ter protokol dodatnega zasliševanja osumljenca na podlagi te izpovedi.

Protokol o predaji, ki je na voljo v gradivu obravnavane zadeve, ne ustreza veljavnemu zakoniku o kazenskem postopku Ruske federacije. V skladu s prvim delom člena 142 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je izjava o priznanju prostovoljno obveščanje osebe o zločinu, ki ga je storil.

Tako priznanje predpostavlja prisotnost znaka prostovoljnosti, ki potrjuje, da ni bilo prisiljeno. V tem primeru prostovoljnost pomeni odsotnost prisile s strani zaposlenega. kazenski pregon v zvezi z osebo, ki daje izjavo o storjenem kaznivem dejanju. Bistvo prostovoljnosti je odsotnost kakršnega koli nasilja ali prisile.

Predaja S.D., pridobljena med predhodno preiskavo, ne ustreza obveznemu znaku prostovoljnosti, ki ga določa zakon, saj je bila pridobljena izključno v povezavi s prisotnostjo groženj, pritiska za uporabo fizičnega nasilja nad osumljenim. Tako so za pridobitev posebej pomembnih dokazov o pregonu preiskovalni organi S.D. grozili so, da bi slednjo uporabili kot preventivni ukrep v obliki pridržanja. Hkrati je preiskava kot specializiran in usposobljen organ zanesljivo vedela, da ni bilo podlage za izbiro takega ukrepa v okviru obravnavane kazenske zadeve zaradi starosti, zdravstvenega stanja osumljenca in tudi zato, ker ni bilo razloga za domnevo, da bi osumljenec lahko kakorkoli posegel v preiskave (zdravstveno stanje in starost) ali se skrivati \u200b\u200bpred pravičnostjo (pomanjkanje potrebne materialne podpore). To okoliščino dodatno potrjuje tudi dejstvo, da je bil pri obravnavi prošnje preiskave zoper osebo, ki jo je ogrevalo sodišče, izbran preventivni ukrep, ki ni povezan z zaporom.

Poleg ustnih obljub z namenom, da jasno pokažejo vse negativne vidike pridržanja, so policisti preiskovalnega organa osumljenca v IVS zadrževali 48 ur, ker ni bilo razloga za postopkovno nujnost. Šele po tem so osumljenca zaslišali v okviru obstoječe kazenske zadeve.

Poleg tega so bili v času zasliševanja, zaradi katerega se je pojavilo izpoved, očitno operativci, v številu 8 ljudi. Prisotnost takega števila policistov v času zasliševanja ostarele osebe ima lahko samo en cilj - psihološki učinek na zaslišano osebo, da povzroči strah za njihovo zdravje in življenje. Poleg tega so navzoče osebe zaslišane zaslišale, da bi prepričale slednje, naj predloži dokaze, potrebne za preiskavo. Vse to je bilo predstavljeno kot nesreča in sledilo je celo opravičilo, vendar pogostost stavk in njihovo število omogočata, da pridemo le do enega sklepa - operativec je namerno namerno uporabil fizično nasilje nad osumljencem in ga prepričal, naj prizna.

Poleg zgoraj navedenega je bila za prepričanje osumljenca prošnja za pitje vode ves čas zasliševanja zavrnjena, kljub temu, da je bila voda kupljena iz lastnih sredstev. V zvezi s tem je treba opozoriti na prisotnost sladkorne bolezni pri osumljencu, kar pomeni povečano potrebo po nenehnem vnosu vode. Tudi v času zasliševanja vse zahteve osumljenca o potrebi uporabe zdravila so bile prav tako zavrnjene glede na potrebo po priznanju.

28. julij 2016 S.D. napisal priznanje, v katerem prizna umor. To dejstvo vzbuja sume, da je bil moj klient po 24 urah v zapornem zaporu izpostavljen pritiskom preiskave in tudi fizičnemu nasilju. In 28. julija 2016 se je odločil priznati, kaj je storil za svojo varnost. Odvetnik I.S. ni pojasnil S. D. Bochkarevu. vse posledice izpovednega pričevanja v dodatnem zasliševanju 28. julija 2016. Namreč, dejstvo, da je priznanje dokaz krivde in bodo ti dokazi, bo preučeno na sodišču. Priznanje in protokol z dne 28. julija 2016 je samoobtožbo pod fizičnim pritiskom policistov.

Medtem v predhodni preiskavi ni bilo ugotovljeno nobeno jamstvo. Izpoved je imela samo en namen - ustaviti nečloveško, ponižujoče človeško dostojanstvo pritožba. Ta okoliščina je neodvisna podlaga za izključitev protokola o priznanju kot dokaza pregona, ko se zadeva obravnava na sodišču.

Ob prisotnosti okoliščin, določenih v tej prošnji - če prostovoljnost, pritisk (prisila) protokol o predaji ne ustreza procesnemu zakonu in so nedopustni dokazi, razsodba, na kateri ne more temeljiti, pomeni, da jo je treba izključiti s seznama dokazov, predstavljenih na obravnava primera.

2. Organi predhodne preiskave so napačno določili čas kaznivega dejanja.

Torej, v skladu s obtožnica smrt se je zgodila v obdobju od 18.00 do 21.00. Medtem ko je priča pojasnila, da je prišla in truplo našla že ob 20.40. Skladno s tem se je smrt zgodila najpozneje 20h 40m. Tudi glede na sklep medicinsko strokovno znanje smrt se je zgodila od 1,5 do 3 ure v času pregleda, ki se je začel ob 21.55 - torej smrt je nastopila v obdobju od 18.55 do 20.30.

Tako čas kaznivega dejanja, naveden v obtožnici, ne ustreza drugim dokazom v kazenski zadevi.

To dejstvo je neodvisna podlaga za vrnitev zadeve tožilcu na podlagi členov 237, 401.15, 220, 225, 73 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. Do podobnega zaključka je prišlo tudi predsedstvo moskovskega mestnega sodišča, tako da je zadevo vrnilo tožilcu v prisotnosti obravnavanih kršitev.

3. Organi predhodne preiskave niso upoštevali različice obrambe.

Zaradi domneve nedolžnosti, kar pomeni, da obstaja dokazno breme na strani tožilstva (14. člen KPK RF), mora slednji zavreči kakršne koli trditve obrambe. Vendar v tem primeru v nasprotju z zgoraj navedenimi normativi dvomi o storitvi kaznivega dejanja s strani obdolženca niso odpravljeni.

Tako obtoženi med vsemi zaslišanji opozarja, da sta bila v trenutku, ko je prišel v stanovanje, v sosednji sobi poleg ubite še 2 moška. V istem času ravnatelj v vsakem protokolu zasliševanja opisuje te osebe, hkrati pa nakazuje, da so te neznane osebe skupaj z umorjeno osebo pile alkoholne pijače, v katerih krvi so bile po biološkem pregledu najdene sledi alkohola (zmerna zastrupitev). V tem primeru je jasno razvidno, da je del pričevanja obtoženca že potrjen - pitje alkoholnih pijač. Vendar dva moška, \u200b\u200bki sta bila ob umoru prisotna na kraju zločina, še nista bila ugotovljena.

Poleg tega prstni odtisi na steklenici in steklu, odvzeti na kraju zločina v skladu s protokolom preiskave kraja, niso bili preverjeni. Prstni pregled zaseženih materialov ni bil izveden. Ugotovitev pripadnosti prstnih odtisov drugim osebam bo zanesljivo potrdila prisotnost drugih oseb v času zločina.

Prav tako predhodna preiskava ni ugotovila identitete štirih mobilnih telefonov, zaseženih s kraja zločina. V tem delu je poleg zgoraj navedenega treba opraviti tudi podrobne telefonske klice, saj bo prisotnost telefonskih pogovorov v času nastopa smrti zanesljivo potrdila tudi prisotnost osebe, ko je kaznivo dejanje storjeno, kar pomeni, da bo v zadevi vzpostavilo dodatne osumljence.

Poleg navedenega predhodna preiskava ni opravila primerjalnih analiz odtisov, odvzetih v skladu s protokolom o pregledu kraja dogodka - ni bilo ugotovljeno, da ti odtisi pripadajo obdolžencu ali ubistvu ali drugim osebam.

V času dajanja razlag o tem, kaj se je zgodilo, je moj odjemalec navedel, v katerih trgovinah je, zato bo treba zahtevati notranje nadzorne kamere, ki bi zagotavljale verodostojnost obrambnega položaja.

4. Organi predhodne preiskave niso opravili obveznega pregleda.

V primeru nastanejo dvomi o razumnosti obdolženca, saj v vseh primerih zasliševanja, tudi v izpovedi, obtoženi pogosto navaja, da je pozabil določena dejstva, pozabi, v katere trgovine je šel, kaj je tam kupil, nekaj vzel s seboj ali ne. V zvezi s tem je treba izvesti psihiatrični pregled, da se ugotovi obdolženost obtoženca, saj norost popolnoma izključuje pregon osebe (člen 21 Kazenskega zakonika Ruske federacije).

Prav tako v fazi predhodne preiskave ni bilo ugotovljeno, ali je bil obdolženec na psihiatričnem ali drugem zdravljenju. Potrdila iz psihiatričnega dispanzerja, ki so na voljo v gradivu kazenske zadeve, samo potrjujejo dejstvo, da obtoženi ni bil vpisan v ustrezen register šele ob zahtevi, vendar bi bil obdolženec že v zgodnjih obdobjih na psihiatričnem zdravljenju, kar v celoti izključuje možnost vodenja kazenske zadeve zoper obdolženca. To dejstvo je mogoče ugotoviti tudi s prisotnostjo drugih bolezni pri obdolžencu, ki jih vsebuje bolnikova ambulanta. Vendar od zdravstvenih ustanov niso bile potrebne potrebne informacije, zato organi predhodne preiskave ne izključujejo prisotnosti pomanjkljivega zdravstvenega stanja vpletene osebe.

5. Preiskovalni organi so napačno opredelili dejanje.

Forenzična preiskava kaže, da je bilo nanesenih najmanj 20 udarcev, kar neposredno kaže na prisotnost močne duševne vznemirjenosti osebe, ki je storila kaznivo dejanje.

Vse zgoraj je znake strastnega stanja, katerih preverjanje (prisotnost ali odsotnost) zahteva pregled. Ker je to psihološko stanje neodvisna kvalifikacijska značilnost in, če obstaja, zahteva ponovno kvalifikacijo dejanja iz člena 105 na 107 (umor, storjen v stanju strasti) Kazenskega zakonika Ruske federacije, je tudi v tem primeru treba vrniti zadevo tožilcu, da ugotovi pravilno kvalificiranost dejanja, ki ne dopušča izražanja dvomov v tem.

6. Sodni spis vsebuje pomembna nasprotja v pričevanju priče tožilstva.

Glavna priča tožilstva je. Vendar njeno pričevanje ne ustreza številnim drugim dokazom v zadevi, kar vzbuja utemeljene dvome o zanesljivosti pričevanja priče, zaradi česar ni mogoče izreči krivde. Torej, glede na poročilo E.R. z dne 26. julija 2016 T.V. poklicala policijo ob 21.05 in prijavila odkritje trupla. Hkrati po obtožnici, obrazložitvah z dne 26. julija 2016, protokolu o zaslišanju z dne 27. julija 2016, ni poklicala policije.

Obstajajo dvomi o tem, ali je pričevanje resnično ali je priča, potem ko je pripravila potrebno "sliko tega, kar se je zgodilo", pozabila na "naklepne" podrobnosti.

Tudi ta priča trdi, da je bila do vrnitve (20.30–20.40) kri na tleh že oprana. Toda priča v obrazložitvi z dne 26. julija 2016 kaže, da je bila ob 20.30 kri še vedno na tleh (ni bila sprana) in je ločil obtoženca.

V takšnih okoliščinah bi morali organi predhodne preiskave soočiti med navedenima pričama, da bi izključili nasprotja v njihovih pričevanjih.

7. Krivice obdolženca niso podprte z dokazi v zadevi.

Po biološkem pregledu 29.8.2016 najdemo kri umorjenega na oblačilih obtoženca, ne njegovih čevljev! Vendar je bila kri prisotna povsod - ne na steni, na tleh, na vratih. Posledično bi, če bi obtoženi storil umor, kri zagotovo stekla na njegovih oblačilih, kar v tem primeru ni bilo.

8. Organi predhodne preiskave niso izvedli obveznih preiskovalnih dejanj.

Obstoj konflikta dodatno pove tudi dejstvo, da dan pred umorjenim moškim ni mogel vstopiti v stanovanje in "zavpil na ves vhod". To okoliščino potrjujeta izpovedba obtoženca in priče z dne 08.09.2016. V takšnih okoliščinah je treba zadevo vrniti tožilcu, da preveri to različico kaznivega dejanja, saj so ob upoštevanju rane, določene v odstavku (drgnjenje krvi na kraju zločina, prisotnost na kraju zločina v 35 minutah), potrebni dodatni preiskovalni ukrepi.

9. Pri obravnavi primera je treba upoštevati osebnost ubite osebe.

Pri obravnavanju kazenskih primerov je treba kaznovati ob upoštevanju osebnosti umorjene osebe, saj na podlagi tretjega odstavka prvega dela 61. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije olajševalne okoliščine priznavajo protipravnost ali nemoralnost vedenja žrtve, kar je bil razlog za kaznivo dejanje.

V tem primeru je treba biti pozoren na nemoralnost vedenja in osebnosti same žrtve, ki je zlorabila alkohol, prej obsojen, negativno opredeljen od sosedov (zaslišanje priče).

10. Preiskava v kazenski zadevi je potekala z jasno obtožilno pristranskostjo do obtoženca.

Na podlagi določbe 2 dela 1 člena 6 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije so kazenski postopki namenjeni zaščiti posameznika pred nezakonitimi in neupravičenimi obtožbami, obsodbami in omejitvami njenih pravic in svoboščin.

V zvezi s tem morajo organi predhodne preiskave, da bi dosegli cilj kazenskega postopka, ki ga v okviru preiskave določa zvezni zakon, ugotoviti dejanske dejanske okoliščine incidenta. Namen kazenskega postopka ni kaznovati nobene osebe. Bistveno je kaznovati krivca - osebo. Kdo je storil kaznivo dejanje. Toda v tej kazenski zadevi s strani tožilstva je jasno izražen namen uporabe sistema kazenskega kaznovanja ob smrti S.D. To je razvidno iz izpovedi priče, ki pravi, da je za umor obtoženih izvedela od policistov. Zato je tožilstvo ob zasliševanju prič jasno ugotovilo, da je bilo kaznivo dejanje ravno obtoženi, kljub dejstvu, da ni sodne obsodbe, ki bi stopila v veljavo, pa tudi ni zadostnih dokazov, ki bi to trdili.

11. Kršena je bila pravica do nedotakljivosti doma.

Na podlagi petega dela 177. člena zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije se pregled stanovanja izvaja le s soglasjem oseb, ki živijo v njem, ali na podlagi odločbe sodišča. Če osebe, ki prebivajo v stanovanjskem objektu inšpekcijskemu pregledu, preiskovalec pri sodišču vloži zahtevek za inšpekcijski pregled v skladu s 165. členom tega zakonika.

Tako mora biti v vseh primerih pregleda kraja dogodka, če ni dovoljenja oseb, ki živijo na njem, ustrezna resolucija preiskovalca, obvestilo tožilca in sodna odločba. Vendar pa v času navedenega preiskovalno dejanje od oseb, ki bivajo v prostorih, ki jih pregledajo, ni bilo soglasje.

Torej, na tem naslovu je S.D. To dejstvo je bilo ugotovljeno tudi med predhodno preiskavo. Poleg tega je preiskava zagotovo tudi ugotovila, da slednjega ob pregledu kraja dogodka v njegovem domu ni bilo. Vendar pa nobena od obvezni dokumenti ni bil izdan. Sodne sankcije ni prejel. Tožilec ni bil obveščen.

Tako so bila v okviru predhodne preiskave hudo kršena temeljna načela nedotakljivosti doma, predvidena v 12. členu Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, zaradi česar so bili ti dokazi pridobljeni v nasprotju veljavna zakonodaja in je nesprejemljiv pri obravnavi kazenskih primerov.

12. Stranko pozitivno zaznamujejo sosedje.

Med zaslišanjem A.I. razložil, da je z mojim ravnateljem živel približno štiri leta, ni imel pritožb, označuje ga kot navadnega upokojenca, ki je, če bi komentiral pripombe, vedno na primeru. Med obtoženim in umorjeno osebo sploh ni bilo sporov, vklj. z uporabo fizične sile. S Tatjano so bile le manjše domače težave, ki so lastne vsem sosedskim odnosom.

13. Odnos bližnjih sorodnikov do tega, kar se je zgodilo.

S. D. živi s sinom D.S., ki ga v zameno opisuje kot prijazno, simpatično osebo, v državi pijančevanje oče je zrasel še bolj prijazno. Od očeta ni nikoli slišal psovk, naslovljenih na najemnike stanovanja in druge osebe, ni pokazal agresije, temveč se je izogibal konfliktom in se jih skušal izogniti

14. Zdravstveno stanje.

Moja stranka je dobila diagnozo BPH, dolgotrajno disfunkcijo. Iz zdravstvenega kartona bolnišnične številke 106–2010: diagnoza: žolčna kamnita bolezen, kronični holecistitis, zmerno poslabšanje. Hernija ezofagealnega odpiranja diafragme. Kronični bulbitis. Peptični ulkus dvanajstnika v fazi brazgotinjenja. Motena toleranca za glukozo. Diagnoza: diabetes mellitus tipa 2. Diabetična angiopatija spodnjih okončin, senzimotorna zlahka izražena s / p DEP 2 tbsp. zapletena geneza z blago disfunkcijo možganov. Arterijska hipertenzija 2 tbsp. 2 sep. Tveganje 4 NK - 1. Astenski nevrotični sindrom. ZhKB kamni v žolčniku, se je nevrolog pritožil na glavobole, pozabljivost, razdražljivost, utrujenost, motnje spanja, crkljanje v TRGOVINI, šibkost v nogah. Diabetična angiopatija spodnjih okončin, DEP 2 tbsp. kompleksna geneza (diabetes, hipertenzija) s / n. Kompleksna nefropatija (diabetes, hipertenzija) na ravni albuminorije. CKD 2 žlici. Arterijska hipertenzija 1 tbsp. tveganje 4 Hiperholesterinemija. Angiopatija mrežnice. Nevrolog se je pritožil nad hrupom v glavi. V sklepih sklepa ambulantne primarne komisije je navedeno pri izvedbi bolnišničnega kompleksnega forenzičnega psihološko-psihiatričnega pregleda.

15. Ravnatelj nima nobenega motiva za zločin

Preiskava ni predstavila verjetne različice motiva za zločin. Zakaj bi moj ravnatelj ubil soseda, ki ni storil nič narobe?

Prepričan sem, da moje stranke ni mogoče obsoditi na resnično zaporno kazen, saj v zadevi ni niti enega dokaza o njegovi krivdi. Izbira kazni, povezane z zaporom, bo povzročila le poslabšanje psihe moje stranke. Razjezil se bo zaradi krivice do njega in izgubil tiste pozitivne lastnosti, ki jih v sodobni družbi tako primanjkuje.

V skladu z drugim odstavkom 2. čl. 6 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je namen kazenskega postopka zaščititi posameznika pred nezakonitimi in neutemeljenimi obtožbami, obsodbami, omejitvami njegovih pravic in svoboščin. "

Na podlagi določb teh normativov sledi, da so vse dejavnosti države, ki predstavljajo stanje kazenskega pregona in sodstvo temelji na načelih popolne zakonitosti, zaščite državljana, spoštovanja njegovih pravic in svoboščin.

Moja stranka je vredna, da država ne krši njegove pravice do svobode, predvidene z Ustavo Ruske federacije, upa na pravičnost in dejstvo, da njegove prihodnje usode ne boste upoštevali, boste razumeli ta primer.

I BEG:

• razveljavi razsodbo o krivdi z dne 24.10.2017 zoper mojega ravnatelja in konča kazenski postopek zaradi odsotnosti pravnih oseb v dejanjih obtoženca.

Uporaba:

1. Kopije pritožbe za udeležence v postopku

Datum, podpis

Vzorec pritožbe zoper kazen žrtve

Na okrožno sodišče v Sverdlovsk

od: žrtev

Pritožba žrtve v kazenski zadevi

29. januarja 2013 je bila zoper H. objavljena obsodba zaradi obtožbe kaznivega dejanja iz čl. Umetnost. 111 1. in 115. del 1. Kazenskega zakonika Ruske federacije, in sicer:

• storil zoper V.A. - namerna dejanja, ki so povzročila huda škoda zdravje, nevarno za človeško življenje;
• storjena zoper A.A. - namerna dejanja, ki so povzročila rahla škoda zdravje, ki je povzročilo kratkotrajno zdravstveno motnjo ali rahlo trajno izgubo splošne delovne sposobnosti.

Verjamem, da sklepi sodišča, navedeni v razsodbi, ne ustrezajo dejanskim okoliščinam kazenske zadeve in bi bilo treba razveljaviti razsodbo iz naslednjih razlogov:

1. Podana je bila napačna pravna kvalifikacija kaznivega dejanja, saj je v resnici navedena nezakonita dejanja storila skupina oseb, sestavljenih iz šestih ljudi, obtoženi A. V. pa je bil sedmi član skupine in je "vse vzel nase", da bi ublažil kazensko kazen. Dejstvo, ki potrjuje, da sta obtoženca sama pretepli vsaj dve osebi - A.The. in M.V., pa tudi priča zagovor, V.V.

Iz svojega pričevanja A.V. navaja, da sta z bratom delovala v pogojih potrebne obrambe

Sodno sodišče bi moralo ugotoviti, da je A.V. in neznane osebe so pri storitvi kaznivih dejanj delovale usklajeno, njihova dejanja so bila namenska, kar kaže na prisotnost znaka kaznivega dejanja, ki ga je "skupina oseb v predhodni zaroti" storila. Obenem so dejanja nekaterih oseb podprla usklajena dejanja drugih, vključno z dejanji A.V.

2. Znesek odškodnine za moralno škodo, ki jo je kaznivo dejanje povzročilo, je znatno zmanjšan in ne ustreza škodi, ki nam jo je dejansko storilo storjeno kaznivo dejanje, naravi in \u200b\u200bstopnji povzročitve fizičnega in duševnega trpljenja, posledicam prejetih poškodb, pa tudi zahtevam po razumnosti in pravičnosti. V.A. od sodišča zahteval izterjavo odškodnine za obdolženo moralno škodo v višini 600.000 rubljev. Sodišče je ugodilo le delu zahtevkov, in sicer v višini 100.000 rubljev, kar je bistveno manj. Kot posledica dejanj, ki jih je obtoženi storil do danes, je V.A. strabizem, kar mu onemogoča delo kot voznik.

A.A. od sodišča je zahteval izterjavo odškodnine za obdolženo moralno škodo v višini 300.000 rubljev. Sodišče je s sodbo izterjalo 25.000 rubljev v njegovo korist, kar je bistveno manj od zahtevanega zneska. Menim, da višina nadomestila ne ustreza zahtevam po razumnosti in pravičnosti. Danes je A.A. še vedno čuti hude bolečine pod očesom, kepico zadržuje pred udarci, ki jih je nanesel A.V., od stresa, ki ga je utrpel - izguba spanja, še pred kratkim, julija 2012, A.A. opravil stentiranje plovila na srcu, kar je tudi posledica poškodb, ki jih je povzročil A.V. in neznane osebe.

Pri izreku sodišča sodišče ni upoštevalo, da smo zaradi poškodb, ki smo jih povzročili, doživeli fizično in duševno trpljenje, trpeli bolečino, strah, stres, skrbi zaradi dolgotrajne bolezni, občutek manjvrednosti zaradi nemožnosti izpolnjevanja neodvisno določenih potreb; izgubil priložnost za vodenje običajnih aktivnih javno življenjeso bili dolgo časa prikrajšani za možnost dela.

3. Verjamem, da kazen, ki jo je izreklo sodišče, ne ustreza naravi in \u200b\u200bstopnji javna nevarnost dela. Glede na to, da je obtoženi deloval kot del skupine oseb, namerno in namerno, nanašal več udarcev dvema osebam (meni in mojemu sinu V.A.), mora biti kazen resnična.

Podana je napačna pravna kvalifikacija kaznivega dejanja, ker je v resnici ta nezakonita dejanja storila skupina oseb, sestavljena iz šestih ljudi, obtoženi A. V. pa je bil sedmi član skupine in je "vse vzel nase", da bi ublažil kazensko kazen. Dejstvo, ki potrjuje, da sta obtoženca sama pretepli vsaj dve osebi - A.The. in M.V., pa tudi priča zagovor, V.V.

V svojih pojasnilih je M.V. pravi: "Nismo se hoteli boriti. Mislili smo, da je moj pastor poklical nekaj prijateljev, da bi se ukvarjali z nami. Z grožnjami so šli na ulico, z bratom sva se morala braniti. " Na prvi pogled iz teh besed izhaja, da sta brata delovala v nujni obrambi. Toda ob natančnejši preučitvi njihovega pričevanja njihovih dejanj ni mogoče šteti za nujno obrambo. In kaj pravzaprav vidimo iz razlag MV-ja: “Moškega sem udaril v predel prsnega koša in ga brcnil v noge, da sem ga podrl. Moški je padel in večkrat sem ga brcala v predel obraza, rok in telesa. Zadeli so najmanj štiri udarce, Anton je takrat udaril očetovo. " En udarec v prsni koš in en udarec v noge sta bila dovolj, da je moški padel in prenehal izvajati "napad" po MV, čeprav je sam napad v velikih dvomih. Toda kaj je storil M.V. dalje po odmetavanju moškega? Hladnokrvno, namerno, brez kakršnih koli indicij o trajajoči borbi, je udaril vsaj štiri udarce v glavo. Prav tako je za popolno zajetje slike dogajanja pomembna točka MV-jevega stavka: "Anton je takrat udaril očera". Vse smo razumeli pravilno, Anton in pastorka se nista medsebojno prepirala, se ni borila, ampak samo A.V. udaril svojega nestrpnega mačehe.

Kako deluje A.V. vidi sliko konflikta: „Očeta je potisnila brata Maxima, zaradi česar je padel na tla. Potem je stekel k meni. V odgovor sem ga podrl. Začel je kričati name, grozi z nasiljem. Nato je vstal z Zemlje in se napotil proti meni. Spet sem ga postavil na tla in ga večkrat brcnil po telesu, da bi ga pomiril ... Oče me je prijel za noge in mi grozil. Poskušal stavkati. Kot odgovor na to sem ga brcnil v telo. Z mačeho nisem udaril z rokami, udaril sem samo z nogami. Ne spomnim se, koliko udarcev je bilo, vendar vsaj pet. "A.V. Z mačeho je zlahka potrkal z nog, nato pa ga je brez vsakršnega boja spet položil na tla, ta določba kaže, da resnega boja ni bilo nikoli, saj se je Anton boril s pastorko kot otrok in obenem ostal nepoškodovan. Mačeha bi lahko nasprotovala Antonu le, da bi ga med ležanjem zgrabila za noge, kar po mojem mnenju govori o nemoči. V odgovor je A.V. vedno znova in znova je udaril izključno z nogami po glavi in \u200b\u200btelesu. Prosim vas tudi, da upoštevate pričanje Antonovega trenerja - VV: "Anton je razložil, da je bil zaradi matere zelo jezen na mačero, zato je brcnil njegovo telo, ne da bi nadziral svojo moč." Iz teh besed lahko sklepamo, da je bil cilj potrebna obramba za zagotovitev njihove varnosti in občutek maščevanja materi. V.V. označuje A.V. kot tudi fizično razvit, ukvarjal se je z atletiko v dvoranah in treniral klubske kadete. Tudi A.V. pred kratkim je služil v vojski in še naprej igra šport, kar govori o njem kot o fizično razviti osebi, ki ima obrambne tehnike in se zato zna ubraniti, ne da bi se zatekel v boj ali izračunal moč svojih udarcev. Toda ta A.V. ni veljal, ker se je hotel maščevati sebi in materi.

Verjamem, da je Belojarsko okrožno sodišče v sestavi predsedujoča sodnica N.D. ni upošteval oteževalne okoliščine, in sicer skupino oseb, sestavljenih iz več oseb, od katerih sta bila dva identificirana. To je A.V. in M.To okoliščino potrjujejo pričevanja M.The. "Nisva se hotela boriti, brat in jaz sva se morala braniti." Iz pričevanja IA priče: "Maksim se je zelo bal, to je pojasnil premagal moški, ki je doživel srčni infarkt. " Pretepli - vključuje sodelovanje vsaj dveh oseb. Kot priča priča V.V. Skljarov: "Z Antonom imam prijateljske, zaupljive odnose, in Antona sem vprašal o konfliktu, ki se je zgodil ... Antonov očka je poklical nekoga od sorodnikov, da bi se ukvarjal z njim, spoznal je, da je bil takrat Anton z bratom Maksimom in skupaj sta se uprla očetu “. Izpoved NM-ove matere: "Antom in Maxim sta povedala, da je med njima prišlo do pretepa, rekli sta, da je prvi naletel na njih". Iz teh pričevanj ni mogoče opaziti, da je prišlo do skupnega pretepa in brata sta delovala skupaj, okrožno sodišče v Belojarskem pa ni upoštevalo izpovedi štirih oseb.

Glede na shemo in razlago o boju, ki se je zgodil na območju Sverdlovsk, okrožje Beloyarsk, Verkhneye Dobrovo, st. Uralskaya, v bližini hišne številke 6, so žrtve ležale po naslednjem vrstnem redu. V.A. ležala dlje kot drugi od vhoda, bližje vhodu v bližini trgovine je ležala D.A., na samem vhodu pa njihov oče A.A. .. Iz pričevanja A.V. mirno je stal, V.A. in A.A. sami so pobegnili k njemu, kar ni skladno s shemo, mislim, da to daje razlog za razmišljanje o resničnosti A.V. in da je A.A. so neznane osebe povzročile rahlo škodo zdravju.

Predhodna preiskava v zadevi je bila izvedena površno, dejanske okoliščine primera niso bile ugotovljene zaradi dejstva, da med osebami, ki so storile dejanja, navedena v pritožbi, in preiskovalci obstajajo tesni odnosi. prijateljski odnosi, vas je majhna - "vsi se poznajo." Okrožni policist se druži z mamo obtoženega A. V., saj sta bila v istem razredu. Preiskava temelji le na različici obtoženega, ne upošteva pa različice žrtev. Menimo, da dokazi o obtožbi, pridobljeni v takih pogojih, ne zadostujejo za celovito in celovito preučevanje okoliščin primera in za pošteno presojo.

Sodno sodišče bi moralo ugotoviti, da je A.V. in neznane osebe, ko so storile kazniva dejanja, so delovale usklajeno, njihova dejanja so bila namenska, kar kaže na prisotnost znaka, da je kaznivo dejanje storila "skupina oseb". Obenem so dejanja nekaterih oseb podprla usklajena dejanja drugih, vključno z dejanji A.V.

Na podlagi zgoraj navedenega in ga vodi

I BEG:

• razveljavi kazen proti A.The. in vrne zadevo tožilcu, da razjasni vse okoliščine primera;

Datum, podpis

P.S.: če imate težave - pokličite našega odvetnika in poskušali bomo rešiti vašo težavo: strokovno, ugodno in pravočasno

Naša nova ponudba - brezplačno pravno svetovanjeprek aplikacije na spletni strani.

Dober večer! Zoper sodbo, izdano po posebnem vrstnem redu, je mogoče vložiti pritožbo, vendar le ne na podlagi neskladnosti sklepov sodišča, izrečenih v razsodbi, z dejanskimi okoliščinami primera. Pritožite se lahko kot kazen, zaradi prisotnosti ali odsotnosti ponovitve in tako naprej. Lahko vam pomagam napisati pritožbo, vendar moram prebrati razsodbo. Brez branja stavka nimam pravice dajati nasvetov. Če potrebujete pomoč, se obrnite.

V resnici je primer zanimiv, vendar je potreben natančnejši posvet najmanj treba prebrati razsodbo sodišča.

Če želite vložiti pritožbo na sodbo, morate vložiti pritožbo na višje sodišče v roku 10 dni od datuma, ko je sodišče objavilo sodbo.

Tožena stranka na sodišču je ugodila prošnji, ki jo je vložila predhodna preiskava (še več, po posvetovanju z odvetnikom - prav to se zdi v zadevi), o obravnavi kazenske zadeve po posebnem vrstnem redu. Se pravi, da se je ves čas (med predhodno preiskavo in na sodišču) ta oseba strinjala z dokazi tožilstva, vključno z opisujočim gradivom ...

Zdaj se je zoper izrečeno sodbo mogoče pritožiti IZJEMNO v višini kazni.

Kljub temu pa se morate za natančnejši odgovor (o ponovitvi dogodka v tem primeru) natančno seznaniti z gradivi primera.

Še več, za usposobljeni pravne pomoči, se lahko obrnete na nas, vendar se boste zaradi tega morali obrniti na nas, da bomo razpravljali o možnosti zagotavljanja pravna pomoč na plačan osnova.

Pritožba zoper sodbo v posebnem vzorčnem postopku

V besedilu morajo biti navedene vse podrobnosti sodne odločbe, na katero se vloži pritožba, in sicer: ime sodišča, ki je izdalo odločbo, številka zadeve, ime tožnika in tožene stranke, bistvo zahtevka. Te podatke je mogoče kopirati iz najbolj pritoženih sodni nalog. Pritožba mora nujno vsebovati zahteve - to je napisano za besedo "prosim". Takšne zahteve so lahko: razveljavitev sodne odločbe v celoti ali delno s sprejetjem nove odločbe, s prenehanjem postopka v zadevi ali z opustitvijo tožbe brez obravnave. V pritožbi morajo biti navedeni razlogi za razveljavitev odločbe. Seznam teh razlogov je naveden v členu 330 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije. Vzemite to za osnovo in jo uporabite za določeno odločitev sodišča in svoj položaj.

Sodna taksa: kje in koliko (članek je pomemben - 2017)

Postopek Kako se obravnava pritožba? Postopki so večinoma kolegialni (razen za presojo sporov na okrožnih sodiščih). Preučitev dokazov in zaslišanje prič lahko poteka skrajšano, če stranke to dopuščajo.
Po postopku se sprejme odločitev: delno spremeniti akt prve stopnje, razveljaviti z novo odločbo ali obdržati v veljavi. Med pritožbeno obravnavo sodišče ni upravičeno prekoračiti zahtev iz vloge.

Pritožba v kazenski zadevi (2018)

Ko osebno vložite pritožbo, na izvodu pritožbe napišite oznako sprejema dokumentov s strani uslužbenca urada, ki jo previdno vzamete s seboj na sodišče. Če se pritožba na sodišče pošlje po pošti, potem to storite s priporočeno pošto z povratnico.

Potem boste vedeli, kdaj so dokumenti šli na sodišče. Predpogoj je priložiti kopije pritožbe glede na število oseb, ki sodelujejo v zadevi. Pritožba se plača z državno pristojbino, priložena je tudi izvirnica. Ni vam treba priložiti dokumentov, ki so že v zadevi, vključno s kopijo odločbe sodišča. Celotna civilna zadeva bo obravnavana v pritožbeni instanci. Treba je spremljati napredek pritožbe. Če pritožba ostane brez napredka, je treba pravočasno prejeti izvod sodne odločbe in v predpisanem roku vnesti potrebne spremembe.

Pritožba zoper sodno odločbo

Sodišče ob vrnitvi pritožbe izda tudi odločbo, v kateri navede razloge za tako procesno dejanje. Sprejetje in obravnavanje pritožbe Prvostopenjsko sodišče po prejemu pritožbe odloči o možnosti sprejetja pritožbe, preveri, ali ni razlogov za odhod ali vračilo dokumentov. Če je pritožba sprejeta, sodnik sam postavi oznako na pritožbo, ki jo nato vloži v zadevo. Po tem se kopije dokumentov pošljejo osebam, ki sodelujejo v zadevi. Po poteku roka se gradiva civilne zadeve pošljejo na pritožbeno sodišče. Pritožbeno sodišče obvesti osebe, ki sodelujejo v zadevi, o času in kraju sojenja. Primer se obravnava po pravilih prve stopnje in se konča z izdajo pritožbene odločbe.

Pritožba v vzorcu posebnega postopka v kazenski zadevi

Da bi se izognili vrnitvi pritožbe zaradi tako imenovanega "popravljanja napak", je treba razumeti, da je vsebina pritožbe strogo formalna. Dober dan! Moj mož je že pol leta v kazenski koloniji.

Na sodbo se nismo pritožili. Kako lahko to storite zdaj? Kakšno pritožbo vložiti kasacijsko ali nadzorno pritožbo? Dober dan! Na okrožno sodišče so vložili pritožbo v skladu s členom 125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije. Rezultat nam ni ustrezal. Dobili smo sklep sodišča, v katerem piše, da se lahko na to odločbo na okrožno sodišče v 10 vložite pritožbo na mestno sodišče.

Pritožba zoper vzorec sodne sodbe

Za določene vrste primerov v upravnem postopku so roki za vložitev lahko 5 in 10 dni. Vse, ki želijo vložiti pritožbo, vedno zanima vprašanje: "Koliko denarja je treba plačati za obravnavo spora?" Državna dajatev za vložitev pritožbe v upravnih in civilnih postopkih na podlagi normativov Davčnega zakonika je polovica zneska pristojbine, ki se plača pri vložitvi zahtevka na prvi stopnji. Tako je za vložitev vloge, ki ni povezana z lastnino in njenim prenosom, državna dajatev za posameznike 150 rubljev in 3.000 rubljev za podjetja. Stroški vložitve pritožbe pri arbitražno sodišče je enak 150 rubljev za posameznike, in 3000 rubljev za pravne spore. Podjetja plačajo 1.500 in 3.000 rubljev v tem zaporedju.

Posebni postopek za pritožbo

v kazenskih zadevah

Moskovsko okrožno sodišče

Sodišče, ki je razsodilo na prvi stopnji:

Krasn _________ Mestno sodišče Moskovske regije

(prev. v primeru f / s Petrova M.A.)

V obrambo interesov obsojenca:

Ivanov Ivan Ivanovič

Od odvetnika odvetniške družbe št. ________ v Moskvi

Pritožbena pritožba

o razsodbi mestnega sodišča v Krasnogorsku

z dne 12. februarja 2015 v kazenski zadevi zoper državljana Ivanova I.I., obtoženega kaznivega dejanja po odstavku "c" dela 3 člena 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije

Glede na razsodbo kragorskega mestnega sodišča moskovske regije z dne 12.02.2015 o obtožnicah kaznivega dejanja, za katerega je odgovornost predvidena v 3. odstavku 158. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, Ivanov I.AND, odstavek "c". je bil spoznan za krivega kaznivega dejanja omenjenega kaznivega dejanja in je bil obsojen na zaporno kazen 3 (tri) let, brez globe in omejitve svobode, z prestajanjem kazni v kazenski koloniji s strogim režimom.

Sodišče je ob odločitvi sodbe ugotovilo, da je bil Ivanov I.I., rojen 20. oktobra 1980, rojen iz Leningrada, državljan Ruske federacije, s srednjo izobrazbo, poročen, z vzdrževanim otrokom _____ let rojstva, živeč: ____________, vojaško službo, brezposelni, prej obsojeni, je storil kaznivo dejanje, katerega odgovornost je določena v odstavku "c" 3. dela 158. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije - storjena tatvina, torej tajna tatvina premoženja drugega, ki ga je skupina oseb po predhodni zaroti storila v velikem obsegu.

Obsojenec je priznal krivdo in primer je bil obravnavan v posebnem sodnem postopku.

V skladu s členom 297 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije mora biti sodba v kazenski zadevi utemeljena in pravična. Obenem je razsodba priznana kot smiselna in pravična, če je odločena v skladu z zahtevami tega zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in temelji na pravilni uporabi kazenskega zakona.

Obrambna stran se ne strinja z razsodbo, ki jo je izreklo mestno sodišče v Krasnogorskem, se ji zdi nepravična in zato nerazumna, pod pogojem, da se spremenijo v smislu omilitve kazni obsojenemu Ivanu I.AND. za storjeno kaznivo dejanje.

V skladu s klavzulo 2 Resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. januarja 2007 št. 2 "O praksi kazenskega kaznovanja s strani sodišč Ruske federacije" je v skladu s splošnimi načeli določitve kazni (člen 60 Kazenskega zakonika Ruske federacije) med kaznovanimi kaznivimi dejanji določena strožja vrsta kazni. je izrečena le, če z manj strogo kaznijo ne moremo doseči ciljev kaznovanja - kot je razvidno iz razsodbe, sodišče ni navedlo nobenega posebnega razloga v pogojih, ko sankcija člena določa kazni, ki so povezane z odvzemom prostosti in ne z odvzemom svoboda, sodišče je ugotovilo, da je namen kaznovanja - popravka mogoče doseči v zvezi z Ivanom AND.AND. samo v primeru njegove zaporne kazni.

V skladu s tretjim delom člena 60 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba v vsakem primeru upoštevati učinek izrečene kazni na popravek obsojenca in na življenjske razmere njegove družine.

Če sankcija kazenskega zakona, skupaj z zaporom, predvideva tudi druge vrste kazni, mora biti odločitev sodišča o izreku zaporne kazni motivirana.

Kot je razvidno iz razsodbe mestnega sodišča v Krasnogorsku z dne 11.02.2015, ki navaja in v resnici navaja izključno pozitivne lastnosti Ivanova I.I., sodišče ni navedlo, iz katerega razloga (brez motivov) je bil obsojen na tako hudo kazen, pravi kaj je razlog Ivanov I.AND. kazni, ki ni povezana z zaporom, ni mogoče določiti, zlasti ker sankcija tretjega odstavka 158. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije sodišču ponuja takšno priložnost, medtem ko Ivanov I.AND. pripisana je bila le ena epizoda.

Klavzula 12 resolucije Plenuma Vrhovnega sodišča št. 1 z dne 29. aprila 1996 "z dne obsodba"(V trenutni različici) je pojasnjeno, da sodišča ne bi smela dovoliti dejstev izrekanja kazni s strani krivca, kar je po svoji velikosti očitno nepravično tako zaradi blage kot resnosti, saj je v skladu z določbami 60. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije sodišče dolžno upoštevati naravo in stopnjo družbene nevarnosti storjenega kaznivega dejanja, identiteto storilca, vključno z okoliščinami, ki kazen olajšajo ali otežujejo, pa tudi vpliv izrečene kazni na popravek obsojenca in na življenjske razmere njegove družine.

Pri odločanju sodbe sodišče pravzaprav ni preučilo vprašanja življenjskih razmer družine obsojenca, velikosti dohodka družine Ivanova AND.AND. pod življenjsko dobo, kar nas v resnici prisili, da postavimo vprašanje, za kakšen značaj je bila izrečena kazen: kriva ali kaznovalna, ko vsi družinski člani obsojenca brez izjeme postanejo osebe, ki so v bistvu in brez zadostnih razlogov omejene v svojih pravicah.

V svoji zadnji besedi, pa tudi v svojem govoru, sta se branila zagovornik in Ivanov I.I. prosil sodišče, naj mu (Ivanov I.I.) določi kazen, ki ni povezana z zaporom, in mu dal (Ivanov I.I.) priložnost, da se odpravi za svojo krivdo, Ivanov I.AND. na sodišču je povedal, da bo s svojim delom dokazal, da se popravlja. Zato je obsojenec, računajoč na pravično kazen, zaprosil, da mu določi kazen, ki ni povezana z zaporom, po možnosti s pomembno globo.

Z delom bi lahko izvedel stavek v tem delu.

V skladu z odstavkom 13 zgoraj navedene resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije sodišče v opisnem in motivirajočem delu razsodbe ni navedlo razlogov, zakaj je prišlo do sklepa, da je treba obsojencu izreči zaporno kazen, medtem ko sankcija 3. člena 290. Kazenskega zakonika Ruske federacije določa alternativno s kaznovanjem. Torej, po sankciji omenjenega člena je kaznivo dejanje, ki mu je bil obtožen Ivanov I.I., pomenilo možnost izrekanja kazni v obliki: denarne kazni v višini od sto tisoč do petsto tisoč rubljev, pa tudi sklepe sodišča o tem, zakaj največ stroga vrsta kazni ni podana, pa tudi okoliščine, s katerimi popravljanje Ivanov AND.AND. možno le v pogojih izolacije od društva.

V skladu s členom 6 Kazenskega zakonika Ruske federacije morajo biti kazni in drugi ukrepi kazensko-pravne narave, ki se uporabljajo za osebo, ki je storila kaznivo dejanje, pravične, to je, da ustrezajo naravi in \u200b\u200bstopnji družbene nevarnosti kaznivega dejanja, okoliščinam njegovega početja in identiteti storilca.

Člen 7 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določa načelo humanizma, določa, da kaznovanje in drugi ukrepi kazensko-pravne narave, ki se uporabljajo za osebo, ki je storila kaznivo dejanje, ne morejo biti usmerjeni v povzročanje fizičnega trpljenja ali poniževanja človekovega dostojanstva.

V skladu s klavzulo 37 imenovane resolucije plenarnega zasedanja z dne 11. januarja 2007 v posebnem postopku sodišča kazen ne sme presegati dveh tretjin najdaljši rok ali velikost najstrožje vrste kazni, ki je predvidena za storjeno kaznivo dejanje (sedmi del člena 316 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Hkrati lahko sodišče v izjemnih okoliščinah izreče milejšo kazen, kot je predvidena za dano kaznivo dejanje, in uporabi tudi druga omilitvena pravila, ki jih določa Splošni del Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Pri izrekanju kazni po pravilih, določenih v 62. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije, sodišče na podlagi sedmega dela 316. člena Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije izračuna tri četrtine kazni od dveh tretjin največjega roka ali velikosti najstrožje vrste kazni, predvidene v ustreznem členu Posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Med sojenjem je sodišče izreklo razsodbo, ki natančno ustreza načrtu obtožbe in stališču državni tožilec, ki je opozoril na potrebo po imenovanju Ivanova I.AND. natančno kazen, ki jo je sodišče izreklo z izpodbijano sodbo, vendar pa velikost izrečene kazni ne ustreza resnosti kaznivega dejanja.

Razsodba v zadevi po mnenju obrambe ne ustreza merilom, določenim v členu 290 Kazenskega zakonika Ruske federacije, se ne more šteti za upravičeno in pravično ter se lahko spremeni, izrečena kazen pa se ublaži iz naslednjih razlogov.

Med predhodno preiskavo, ki je bila potrjena tudi na sodni seji, je Ivanov I.I v celoti priznal svojo krivdo za kaznivo dejanje, pomagal pri preiskavi, s izčrpnimi in resničnimi pričami, ki omogočajo ugotovitev resnice v zadevi, pomagal pri preiskavi, vložil peticijo v obravnavo zadeve po posebnem vrstnem redu, pokesane za storjeno in iskreno priznan kaznivemu dejanju (razsodilni list 4). Še posebej, " Sodišče upošteva, da je Ivanov I.I .... v celoti priznal svojo krivdo in se pokesal, kar so storili, priznal ..., poleg tega pa A.N. Poltavcev. ima vzdrževanega otroka, rojenega leta 2007, ki mu sodišče prizna olajševalne okoliščine».

Obenem pa pri obravnavi kazenskih zadev v posebnem postopku kragorsko mestno sodišče ni upoštevalo stopnje javne nevarnosti dejanja Ivanova I.I., njegovega aktivnega kesanja za njegovo dejanje, ki ga je v celoti potrdil tako med preiskavo kot med sojenjem, posebne olajševalne okoliščine , dokumentirano iz gradiva primera.

Ivanov I.I. iskreno, ko je doživel krivdo za to, kar je storil, je prosil sodišče, naj mu ne izreče kazni, ki vključuje zapor, z zadnjo besedo se je obrnil na sodišče, v katerem je dal dovolj argumentov, da presodi, da je bil, kot mladenič in ni dobil dovolj življenjskih izkušenj priznava svojo krivdo in se poziva k pravičnosti s prošnjo, da bi razumel njegovo kesanje, kar pa se žal ni zgodilo in je bilo v nasprotju z zahtevami zakona v zadevi izrečena prestroga kazenska kazen, ki ni ustrezala njeni resnosti: niti znakov pravičnosti, niti kasacijske in nadzorne prakse vrhovnega sodišča sodišče Ruske federacije ali celo informacije o pravosodni statistiki in sodni praksi v podobnih kategorijah zadev (v smislu prakse odmerjanja kazni).

Med sojenjem je sodišče po mnenju obrambe prejelo zadostne dokaze, da je v tem konkretnem primeru izdana obsodba o krivdi in ki ustreza kvalifikaciji kaznivega dejanja, a kljub temu je sama kazen, ki ji je bila dodeljena I. I. Ivanov, kaznovalna značaj ne ustreza ne naravi ne resnosti dejanja.

Prav tako sodišče ni upoštevalo okoliščin, potrjeno z dokumenti, ki kljub priznanju krivde za dejanje Ivanov I.I. ne zasluži kazni, povezane z izolacijo od društva, ki presega tudi sodno statistiko o kazenskih zadevah, kjer obtoženi pri storitvi podobnih kaznivih dejanj v nasprotju z Ivanom I.I., ki nasprotuje preiskavi in \u200b\u200bsodišču pri ugotavljanju resnice v zadevi, izbiri načina njihove obrambe, da se izognemo priznanju ali zlorabi svojih pravic, izbere taktiko uporabe garancij 51. člena Ustave Ruske federacije. v skladu s tretjim delom člena 158 Kazenskega zakonika Ruske federacije na kazni, ki niso povezane z zaporom v 90% primerov (praksa moskovskih regionalnih, moskovskih mestnih in krasnogorskega okrožnih sodišč).

V skladu z odstavkom 16 Resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 26 z dne 27. novembra 2012 "O uporabi norm zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki ureja postopek na pritožbenem sodišču", ima sodišče pravico spremeniti kazen ali preklicati kazen in predložiti novo obsodbače to ne bo poslabšalo položaja obsojenca glede obtožbe, ki jo vložijo oblasti predhodna preiskavanjegova pravica do obrambe pa ni kršena.

V skladu s členom 43 Kazenskega zakonika Ruske federacije je kazen ukrep državne prisile, izrečen s sodbo sodbe.

Kazen se uporablja za osebo, ki je spoznana za krivo storjeno kaznivo dejanje in je sestavljena v odvzemu ali omejevanju pravic in svoboščin te osebe, predvidenih s tem zakonikom, medtem ko se kazen uporablja za ponovno vzpostavitev socialne pravičnosti, pa tudi za odpravo obsojenca in preprečitev novih kaznivih dejanj.

V skladu s členom 56 Kazenskega zakonika Ruske federacije zapor vključuje izolacijo obsojenca od družbe s tem, da ga pošljejo v kolonijo, namestitev v vzgojno-izobraževalno kolonijo, zdravstveno popravno ustanovo, popravna kolonija splošen, strog ali poseben režim ali v zaporu in je najstrožja vrsta kazni.

V skladu z odstavkom 18 Resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 26 z dne 27. novembra 2012 "O uporabi norm zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki ureja postopek na pritožbenem sodišču", preverjanje zakonitosti, veljavnosti in pravičnosti sodbe o pritožbi in (ali) predložitve ali druge sodne odločbe mora prizivno sodišče kršitve odpraviti in kazensko zadevo pretehtati s pravnomočno sodbo.

Kot že zgoraj navedeno, obrambna stran najde razsodbo v zvezi z I.I.Ivanovom, ki ga je odločilo kragorsko mestno sodišče moskovske regije. nerazumna in nepoštena glede kazni, izrečena obsojencu, pod pogojem, da se spremeni.

Člen 61 Kazenskega zakonika Ruske federacije določa okoliščine, ki mehčajo, po mnenju obrambe krivdo Ivanova I., seznama okoliščin, navedenih v imenovanem členu, ni izčrpen, sodišče pa lahko upošteva druge okoliščine, ki niso določene v tem členu, vendar sodišče pri odločanju o razsodbi ni navedlo olajševalnih okoliščin kazni, čeprav obstajajo dokazi o njihovi prisotnosti v zadevi, sodišče pa se je v svoji razsodbi omejilo na formalno navedbo navzočnosti pozitivne lastnosti in osebne podatke, vendar ne več.

Sklep plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11.01.2007 N 2 (kakor je bil spremenjen 03.12.2013) "O praksi kazenskega kaznovanja sodišč Ruske federacije" v 6. odstavku klavzule 7 določa: "sporočilo osebe, ki je pridržana zaradi suma storitve določenega kaznivega dejanja, o drugih kaznivih dejanjih, ki jih je zagrešil, organom kazenskega pregona ne bi bilo treba priznati kot priznanje in jih upoštevati pri izreku kazni pri obsodbi za ta kazniva dejanja. "

In v naslednjem odstavku je zapisano, da "se pri celotni kaznivi dejanji priznanje kot okoliščina, ki olajša kazen, upošteva pri izreku kazni za kaznivo dejanje, v zvezi s katerim je oseba priznala."

Kot je bilo že navedeno, iz gradiva primera izhaja, da je Ivanov AND.AND. iskreno pokesal, kar je storil, in prostovoljno priznal v edini epizodi, v kateri preiskovalni organi ni bil osumljen.

Sodišče neupravičeno ni uporabilo Ivanova I.I., določb 64. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije in ni naložilo kazni pod spodnjo mejo, kljub temu, da poseben del Kazenskega zakonika Ruske federacije ni določil minimalne kapelice. Glede na to, da določba 64. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije predpostavlja možnost izrekanja kazni pod spodnjo mejo, je upoštevanje vprašanja uporabe dispozicije te norme pri izreku kazni nujen pogoj za spoštovanje pravic obdolženca, ob upoštevanju njegovega ravnanja med predhodno preiskavo in sojenjem.

Na podlagi navedenega je dr.

1. spremeniti sodbo mestnega sodišča v Krasnogorsku Moskovske regije z dne 12.02.2015;

2. Imenovati Ivanova I.I. kazen, ki ni povezana z odvzemom svobode, ni povezana z prestajanjem kazni v koloniji strogega režima, saj obsojenca ni treba ločiti od družbe, kazen, ki mu je bila dodeljena, pa ne bo prispevala k popravljanju obsojenca;

3. obravnavanje primera na prizivnem sodišču se opravi z udeležbo obsojenca;

Pritožba zoper sodno sodbo v kazenski zadevi

Sodba, ki jo je razglasil sodnik, tudi v kazenski zadevi ni dokončna. V večini primerov se lahko tožena stranka zoper njo pritoži. To velja tudi za primere, ko postopek poteka po posebnem vrstnem redu (državljan je krivdo priznal in želi postopek končati čim prej). Po statističnih podatkih le zanemarljiv (približno 0,5%) del pritožbenih pritožb in pritožb privede do omilitve kazni ali njene razveljavitve. Če se dober odvetnik loti poslovanja, se verjetnost pozitivnega rezultata poveča za 10-15 krat.

Pomembno! Če sami preučujete vaš primer, povezan z pritožbo na kazen, potem se spomnite tega:

• Vsi primeri so edinstveni in individualni.
• Razumevanje osnov zakona je koristno, vendar ne zagotavlja, da boste dosegli rezultate.
• Možnost pozitivnega izida je odvisna od številnih dejavnikov.

Pomembno! Pritožbo na kazen v kazenski zadevi z vložitvijo pritožbe ali kasacijsko pritožbo lahko zavrne sodišče višje ali nadzorne instance. Samopriprava pritožbe / pritožbe v 90-95% primerov nima rezultata - izgubljeni čas za preučevanje vprašanja, netočnost besedila in referenc je osnova za zavrnitev ponovne obravnave zadeve.

Seznam storitev našega podjetja vključuje pomoč pri obdelavi in \u200b\u200bvlaganju pritožb: za pregled sodnih odločb, nadaljnjo preiskavo in prenos zadeve v obravnavo višjim organom. Naši odvetniki vam bodo zagotovili pravno podporo in pomoč, ki bosta zadostovali za sprejem pritožbe v obravnavo.

Pomembno! Po določbah Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije (v skladu s spremembami zakonika, ki je začela veljati januarja 2013) lahko državljan po objavi razsodbe, vendar še preden začne veljati, lahko državljan izpodbija odločbo sodišča v roku, ki ga določa zakon. Glede na naravo zahtevkov - do posameznih točk razsodbe, procesnih dejanj ali razsodbe kot celote - se lahko pritožba zoper žrtve izreče v obliki pritožbe, kasacije in nadzorne pritožbe.

Pritožba na sodbo, ki je stopila v veljavo

Tudi če je bila razsodba v kazenski zadevi razglašena in začne veljati, ima obtoženi možnost, da jo omili ali razveljavi. To je težje kot vložiti pritožbo. Če pa pravočasno poiščete pomoč dobrega odvetnika, bodo možnosti za presojo sodniške odločitve večje.

Pomembno! Ne pozabite, da ima vsak udeleženec postopka, tako obtoženi kot oškodovanec, pravico do pritožbe, če po mnenju drugega resnost kazni ne ustreza resnosti kaznivega dejanja.

Med pogoste napakeda se državljani ne strinjajo z rezultati sodišča:

• Vložitev pritožbe (pritožba se ne upošteva, saj se v skladu s členom 389.2 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije lahko pritožba uporabi samo za razsodbo ali njene posamezne trenutke, ki niso začeli veljati).
• Izgubljanje časa - zelo malo se daje za vse o vsem.
• Zavrnitev pravne pomoči - z neizbežnimi napakami pri sestavljanju pritožbe in paketa spremnih dokumentov.

Bolje je zaupati celo navaden procesni postopek odvetniku. In če si ne bi upali uporabljati njegovih storitev pred sojenjem ali med njim, potem faza, ko je, kot kaže, že vse odločeno - zadnja priložnost, da rešite situacijo.

Naše storitve! Strokovnjaki podjetja vam bodo pomagali tudi v primeru, ko je edina možnost za znižanje kazni ali popoln / delni pregled primera pritožba. Mi:

• Preučimo okoliščine primera.
• Analizirajmo uspešnost vložitve pritožbe.
• Izbrali bomo možnost pritožbe, ki ustreza vašemu primeru.
• Vse sestavimo in zberemo potrebnih dokumentov za prenos na višje sodišče.
• Po potrebi bomo obnovili rok za vložitev pritožbe, če je stranka zaradi objektivnih razlogov ali zaradi pomanjkanja informacij izgubila čas.

Naj vas spomnimo, da če ne morete storiti ničesar glede dejstva kaznivega dejanja, prisotnosti / odsotnosti dokazov, potem lahko znatno povečate možnost pritožbe. En klic odvetniku vam bo omogočil, da se razbremenite nad preveliko nalogo preučevanja gradiva primera, okoliščin, v katerih so bili pridobljeni dokazi in pričevanja, sodni precedensi in druge stvari.

Dober odvetnik, ki smo ga zagotovili, jamči vsaj sprejemanje dokumentov v obravnavo. Tudi v najtežjih situacijah.

Pritožba na kazen v posebnem postopku

Pomembno! Posebni postopek obravnave primera je v skladu s členi poglavja 40 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije oblika sodnih postopkov, ki predpostavlja nekakšen "posel" med obdolženim, preiskovalnimi organi in predstavniki sodišča.

Državljan soglaša z vloženo obtožbo glavni pogoj za potek postopka v poenostavljeni obliki, brez natančnega premisleka o dokazih, ki sta jih zagotovila obramba in tožilstvo. Soglasje obtoženega uravnoteži z obveznostjo sodišča, da zmanjša strogost kazni. Če govorimo o zaporu, potem ne sme presegati 2/3 tistega, ki je za določeno kaznivo dejanje določeno v členu Kazenskega zakonika.

Že samo dejstvo privolitve tožilstva, čeprav je pridobljeno pod prisilo, znatno omejuje možnost pritožbe na sodbo sodišča. Po zakonu jo izpodbijajte in očitek utemeljite s tem, da so okoliščine primera, dokazi napačno razlagani, resnost kazni pa ne ustreza resnosti storjenega.

Tako odvetnik nima veliko možnosti za ublažitev kazni in pridobitev pregleda odločitve sodišča.

Vendar pa z našo pravno podporo stranki ni treba skrbeti. Odvetniki podjetja bodo zagotovili:

• Sprejetje obravnave pritožbe zoper obsodilno sodbo (natančneje, v skladu z določbami Zakona o kazenskem postopku Ruske federacije, njene okoliščine).
• Visoke možnosti za revizijo posameznih stroškov.
• Obnovitev rokov za vložitev kasacijske pritožbe.

Izraz za pritožbo na kazen

Ena ključnih napak obtoženega, ki namerava izpodbiti razsodbo (ne glede na to, ali je začela veljati ali ne), je izjava, da je čas za vložitev pritožbe. To ni res: ponavadi je izredno majhna. Še posebej, če želi oseba vložiti pritožbo zoper sodno odločbo, kršitev pravil in neskladnost odločbe z okoliščinami primera, biti v hišnem priporu ali v predobravnavnem priporu in celo delati sam.

Časovni okvir, v katerem se zakonu dovoli pritožba na sodbo, je zelo omejen:

• Za pritožbo - 10 dni od prejema sodne odločbe.
• Za kasacijo - 10 dni.
• Za pritožbo na nadzorni organ - 1 leto.

Na zadnjem mestu morate upoštevati, da se je s prijavo pritožbe zelo težko spoprijeti sam. To je običajno treba storiti v zapornih pogojih. Brez odvetnika (statistika) se vrne 99% pritožb.

Ne glede na to, kako težka je situacija, ne glede na to, kako se obravnava primer, ne glede na to, kako težka je odločitev sodišča, lahko vedno dobite pravno podporo in pomoč. Odvetniki podjetja bodo v vsakem primeru prevzeli nalogo obdelave in vložitve pritožbe zoper sodno odločbo. Samo kontaktirajte nas: in povečajte svoje možnosti za znižanje ali odpoved kazni.

POZOR! Zaradi najnovejših sprememb zakonodaje bi bile lahko informacije v članku zastarele! Naš odvetnik vam bo svetoval brezplačno - napišite v spodnji obrazec.

Pritožba zoper sodbo sodnika

S sodbo sodnika je bil pritožnik spoznan za krivega kaznivega dejanja in obsojen na kazen v obliki popravni porod... Vlagatelj se ne strinja z razsodbo sodišča in meni, da je razveljavljena kot nepoštena in v nasprotju z zakonom o kazenskem postopku. Tožeča stranka zahteva razveljavitev sodbe sodišča in obravnavanje zadeve v splošnem vrstnem redu.

Na _________ okrožnem sodišču v ___________

Obsojen ________________________________
v živo ________________________________

Pritožbena pritožba
(o razsodbi sodnika s / u št. ___ __________ okrožje __________)

Z razsodbo sodnika s / u št. ___ _________ okrožja _________ _______ me je spoznalo za krivega kaznivega dejanja po 1. členu 157 Kazenskega zakonika Ruske federacije in ga obsodilo na kazen v obliki popravnega dela za obdobje štirih mesecev z odbitkom na račun države 10 % dohodka. Glede na celoto kazni na podlagi 4. dela 70. člena in odstavka "c" dela 1 člena 71 Kazenskega zakonika Ruske federacije s popolnim dodajanjem kazni določi dokončna kazen v obliki zapora za obdobje __ mesecev __ dni v splošni režimski kazenski koloniji.
Z razsodbo sodišča se ne strinjam, menim, da je bila razveljavljena kot nepravična in sprejeta v nasprotju z zakonom o kazenskem postopku.
V skladu z odločbo sodnika _____________ moram plačati preživnino za otroka ______________ za preživnino naših mladoletnih otrok. Po sodni odločbi iz objektivnih razlogov nisem mogel plačati alimentacije, saj sem bil v zaporu. Po izpustitvi sem, kolikor sem mogel, ker nisem imel službe, finančno pomagal svoji bivši ženi in otrokom. Storitev izvršitelji je bila kazenska zadeva sprožena na podlagi prvega odstavka 157. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije in poslana na sodišče. Sodna seja o tej kazenski zadevi je potekala po posebnem vrstnem redu, torej brez sodne preiskave. Nisem pokazal pobude, da bi izvedel sojenje po posebnem vrstnem redu, saj mi ta koncept sam ni znan. Ob seznanitvi z gradivom kazenske zadeve sem podpisal protokol o seznanitvi na krajih, ki jih je navedel preiskovalec, vendar me nihče ni obvestil, da sem s tem strinjal obravnavo zadeve po posebnem vrstnem redu. Preiskovalec mi je hkrati zagotovil, da primer zame ne bo imel nobenih posledic, razen potrebe po poplačilu nastalega dolga. Tudi na prvostopenjskem sodišču mi nihče ni razložil, kakšen je poseben postopek obravnave primera in njegovih posledic. Z branilcem nisem imel posvetovanja, nisem vložil zahteve za posebno sojenje.
Člen 314 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije določa razloge in pogoje za uporabo posebnega sklepa, v skladu s katerim je sodišče dolžno zagotoviti, da obtoženi, tj. V celoti se strinjam z obtožbami, vloženimi proti meni, zavedam se, kaj je bistvo posebnega vrstnega reda sojenja in s kakšnimi materialnimi in postopkovnimi posledicami je povezana uporaba tega sklepa. Sodišče v to ni bilo prepričano. Medtem ko sem izjavil, da na moji strani obstaja materialna pomoč svojim otrokom in žrtvi je na obravnavi ponudil poplačilo dolga.
Tako je sodišče kršilo zakon o kazenskem postopku.
V skladu s členom 383 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije je "nepravična kazen kazen, po kateri je bila določena kazen, ki ni ustrezala resnosti kaznivega dejanja, osebnosti obsojenca ali kazen, ki, čeprav ne presega, sankcionirano članek, vendar je po videzu ali velikosti nepošten, tako zaradi pretirane prizanesljivosti kot zaradi prevelike resnosti. "
Sodišče je s sodbo sodišča na podlagi kumulativnih kazni določilo kazen v obliki zapora za obdobje __ mesecev __ dni v ZK splošnega režima.
Sodni spis vsebuje sodbo z dne __________, s katero sem bil obsojen po tretjem delu 30. člena 228.1 dela 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije na dve leti zapora v kazenski koloniji splošnega režima. Navedena razsodba je začela veljati ___________, vendar ni bila pravočasno izvršena, tj. v resnici prestajam svojo kazen od ___________. Hkrati se nisem izognil izvršitvi kazni, izrečene s sodbo sodišča, živel sem po svoje stalno mesto prebivališče. S sklepom ___________ okrožnega sodišča Republike Dagestan z dne _________ sem bil oproščen pogojne kazni za __ mesecev in __ dni. Tako sem sama naredila ustrezne zaključke, spoznala svoje napake in s svojim vedenjem dokazala možnost popravljanja brez izolacije od družbe.
Ker mi niso razložili posledic obravnave zadeve po posebnem vrstnem redu, nisem mogel zagovarjati svojih interesov, pri čemer sem v celoti izkoristil pravice, ki jih določa Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije, vse zgoraj omenjene okoliščine pa so na prvostopenjskem sodišču ostale popolnoma neraziskane.
Na podlagi navedenega je dr.

Sodba sodišča s / u št. __ ___________ okrožja __________ z dne ________ leta, da razveljavi in \u200b\u200bobravnava zadevo v splošnem vrstnem redu.

Uporaba:
Kopija razsodbe
Kopije dopisov __________ okrožnega sodišča
Kopija sklepa o pogojni zaporni obliki

Zelo pogosto morate odgovoriti na vprašanje, ali

kako vložiti pritožbo na moskovsko mestno sodišče?

Kaj in kaj napisati v njem?
Glavna stvar, na katero želim opozoriti obiskovalce spletnega mesta, je, da so pravila o pritožbi enaka za vsa sodišča in tudi moskovsko mestno sodišče ni izjema. Na primer, na uradni spletni strani moskovskega mestnega sodišča v razdelku "Vlagatelj" vsebuje naslednje " PRAVILA ZA Vložitev pritožbe".
Nadalje citiram s strani moskovskega mestnega sodišča (http://www.mos-gorsud.ru/clients/ua/):

"V skladu z zveznim zakonom z dne 29. decembra 2010 N 433-FZ" o spremembi zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov (določbe zakonodajnih aktov) Ruske federacije "se od 1. januarja 2013 na moskovskem mestnem sodišču uvede Postopek pritožbene obravnave kazenskih zadev Tako se lahko v pritožbenem postopku zoper odločitve sodišča prve stopnje, ki niso začele veljati, vloži pritožba.

10) o zaključku pritožbenega postopka.
Pritožbe in zastopanja tožilca, ki na dan začetka veljavnosti niso obravnavane Zvezni zakon z dne 29. decembra 2010 N 433-FZ "o spremembah zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije in razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov (določbe zakonodajnih aktov) Ruske federacije" (tj. pred 1. 1. 2013) se štejejo v skladu s pravili , veljavno na dan predložitve sodišču ustrezne instance.
Postopek in rok za vložitev pritožbe, predstavitev.
1. Pritožba ali predstavitev se vloži na sodišču, ki je izdalo sodbo, ki je izdalo drugo izpodbijano sodno odločbo.
2. Pritožba, predstavitev se vloži:
1) zoper sodbo ali drugo odločbo sodnika - na okrožno sodišče;
2) zoper razsodbo ali drugo odločbo okrožnega sodišča, garnizonsko vojaško sodišče - sodnemu kolegiju za kazenskih zadevah vrhovnega sodišča republike, deželnega ali deželnega sodišča, sodišča mesta zveznega pomena, sodišča avtonomna regija, sodišče avtonomne regije, okrožno (pomorsko) vojaško sodišče;
3) za začasno odločitev vrhovnega sodišča republike, deželnega ali deželnega sodišča, sodišča mesta zveznega pomena, sodišča avtonomne regije, sodišča avtonomne regije, okrožnega (pomorskega) vojaškega sodišča - sodnemu kolegiju za kazenske zadeve ustreznega sodišča;
4) zoper razsodbo ali drugo pravnomočno odločbo Vrhovnega sodišča republike, deželnega ali deželnega sodišča, sodišča mesta zveznega pomena, sodišča avtonomne regije, sodišča avtonomne regije, okrožnega (pomorskega) vojaškega sodišča - oziroma Sodnega kolegija za kazenskih zadev Vrhovnega sodišča Ruske federacije, vojaške Kolegij Vrhovnega sodišča Ruske federacije.
3. Pritožba, vložitev zoper sodbo ali drugo odločitev sodišča prve stopnje se lahko vloži v 10 dneh od dneva izreka kazni ali druge odločitve sodišča, obsojencu v priporu - v istem roku od dneva vročitve prepisov sodbe, definicije, predpisi.
Zahteve po vsebini pritožbe, predstavitve (v skladu s členom 389.6 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).
1. Pritožba, predstavitev mora vsebovati:
1) ime pritožbenega sodišča, na katero se vloži pritožba, predložitev;
2) podatke o osebi, ki je vložila pritožbo ali predstavitev, z navedbo njegovega procesnega statusa, kraja prebivališča ali lokacije;
3) navedba razsodbe ali druge sodne odločbe ter ime sodišča, ki ga je razsodilo ali izdalo;
4) argumente osebe, ki je vložila pritožbo ali predstavitev, ki navaja razloge, predvidene v členu 389.15 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije;
5) seznam gradiva, ki je priloženo pritožbi, predložitvi gradiva;
6) podpis osebe, ki je vložila pritožbo ali predstavitev.
2. V pritožbi osebe, ki ni vpletena v kazenski postopek, mora biti navedeno, katere pravice in legitimni interesi te osebe so s sklepom sodišča kršene.
3. Če obsojenec vloži prošnjo za sodelovanje pri obravnavi kazenske zadeve s pritožbenim sodiščem, je to navedeno v njegovi pritožbi ali v ugovorih zoper pritožbe, zastopanja drugih udeležencev kazenskega postopka.
4. V primeru neskladnosti s pritožbo je treba upoštevati zahteve, določene v 1. členu čl. 389.6 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ki preprečuje obravnavo kazenske zadeve, pritožbe, predstavitve vrne sodnik, ki določi rok za njihovo ponovno pripravo. Če zahteve sodnika niso izpolnjene in pritožba ali predstavitev ni bila prejeta v roku, ki ga je določil sodnik, se štejeta, da nista vložena. V tem primeru se šteje, da je sodba stopila v veljavo.
V skladu s čl. 389.20 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije zaradi obravnave pritožbenega kazenskega primera sodišče sprejme eno od odločb:
1) sodbo, odločbo, odločbo brez spremembe in pritožbo ali predložitev brez zadovoljstva;
2) o razveljavitvi krivde in o izročitvi oprostilne sodbe;
3) o razveljavitvi razsodbe o krivdi in o izreku krivde;
4) o razveljavitvi razsodbe, določitvi, odločitvi sodišča prve stopnje in o prenosu kazenske zadeve v novo sojenje na prvostopenjsko sodišče od faze priprave na sodna seja ali sodni postopek;
5) o razveljavitvi oprostilne sodbe in o izročitvi oprostilne sodbe;
6) o razveljavitvi odločbe ali odločbe ter o razglasitvi krivde ali oprostilne ali druge sodne odločbe;
7) o razveljavitvi kazni, določitvi, odločitvi in \u200b\u200bvrnitvi zadeve tožilcu;
8) o razveljavitvi kazni, določitvi, odločitvi in \u200b\u200bo prenehanju kazenske zadeve;
9) o spremembi sodbe ali druge izpodbijane odločbe sodišča;
10) o zaključku pritožbenega postopka. "
Tako je dr.

Več kot 60% kazenskih zadev obravnava na sodiščih v tako imenovanem "posebnem redu" (poglavje 40 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije) - ne da bi preučili dokaze in izpodbijali pravilnost vloženih obtožb. Po 7. členu čl. 316 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, izrečena kazen, kadar se zadeva obravnava po posebnem vrstnem redu, ne sme presegati dveh tretjin največjega trajanja kazni ali velikosti najstrožje vrste kazni, ki je predvidena za storjeno kaznivo dejanje. V praksi obstajajo primeri, ko so obdolženi, ki so izbrali poseben postopek, dejansko prejeli lažjo kazen, kot so jo lahko prejeli, ko je bil isti primer obravnavan v splošnem postopku. Obstajajo tudi nasprotne situacije: ko je bila kazen izrečena enaka kot pri obravnavi podobnih primerov v splošnem vrstnem redu (ali celo strožja kot povprečje za podobne primere, so vse ostale stvari enake). Obstajajo primeri, kako so poseben ukaz izbrali tisti, katerih obtožba je temeljila na slabo zbranih dokazih, ali tistih, ki so bili obtoženi hujšega kaznivega dejanja, kot je izhajalo iz dokazov.

Obtoženci so praviloma verjeli preiskovalcem, ki so rekli, da bo sodišče "dalo pogojno" ali izreklo denarno kazen. Toda kazen določi sodišče, ne preiskovalec. In sodišče pri obsodbi ni vezano na "obljube" preiskovalca obtoženemu niti na položaj državnega tožilca. Formalno je pri izreku kazni pri obravnavi zadeve v posebnem postopku sodišče zavezano le z zahtevo zakona, da ne izreče najstrožje kazni, ki presega 2/3 od največja velikostdoločeno v sankcijah člena Posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije, pa tudi v drugih pravilih o "frakcijah" (na primer 1. del 62. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije).

Zavedanje, da je izrečena kazen prestroga ali celo izrečena za epizode, ki niso potrjene z dokazi, prihaja po obsodbi. Vendar ima pritožba zoper razsodbo, izdano v posebnem vrstnem redu, eno posebnost: ni je mogoče izpodbijati na podlagi dejanskih razlogov ("ni pretepel", "ni odnesel", "priča tega ni mogla videti", "metoda je bila med zaslišanjem kršena" itd.) ).

Razširjeno je mnenje, da se je v pritožbi zoper takšno kazen smiselno sklicevati le na kršitve, storjene pri izreku kazni. Pogosteje to drži. Vendar še vedno obstajajo primeri, v katerih obtožba, ki jo je obtoženi priznal in je bila podlaga razsodbe, ni bila podprta z zadostnimi dokazi ali pripisana "s pridržkom". V takih primerih obstaja možnost, da se kazen, ki je bila izrečena v posebnem vrstnem redu, prekliče ali spremeni procesni razlogi... Splošnih priporočil tu ni mogoče podati, saj je treba za pripravo pritožb in kasacijskih pritožb zoper take kazni v svojih gradivih imeti individualen pristop k preučevanju določenega primera in iskanju kršitev postopka ali neskladnosti pripisanega kaznivega dejanja z dokazi („precenjena kvalifikacija“). Takšno priložnost lahko uresničiš bodisi veš sodna praksa in biti sposoben na kratko, jedrnato, strokovno opisati resnično trdne trditve v pritožbi ali s pomočjo odvetnika, specializiranega za pritožbene kazni.