Obnovuje preplatok finančných prostriedkov. Súdne konanie

prípad č. 2-44 / 2017

V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE

Petropavlovský okresný súd Altajské územie pozostávajúce z:

predsedajúci sudca L.I.,

pod tajomníkom Yu.V. Gorshkova,

za účasti zástupcu obžalovaného A. E. Bosonogova,

po otvorenom vyšetrení zasadanie súdu občianskoprávny spor na žiadosť spolkového štátu „Unified Clearing Center of the Minister Defense“ Ruská federácia„Klimovovi S. vymáhať sumu preplatku peniaze,

Nainštalované:

Federálna štátna inštitúcia „Unified Settlement Center of the Minister of Russian Russian Federation“ (ďalej len „FKU“ ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie) sa obrátila na okresný súd so žalobou proti Klimovovi C. o vymáhaní sumy preplatku peňažných prostriedkov, v ktorom žiada vymáhať od žalovaného preplatky peňažné prostriedky vo výške 49 RUB kopejok. v prospech žalobcu.

Na podporu svojej žaloby žalobca uviedol, že Klimov C.The. prešiel vojenská služba vo vojenskej jednotke 63753 v hodnosti „kapitán“. Rozkazom veliteľa vojenskej jednotky č. Z DD.MM.RRRR vylúčené zo zoznamov personálu s DD.MM.RRRR.

V období od DD.MM.RRRR roka žalovanému z účtu FKU „ERTs MO RF“ boli prevedené finančné prostriedky na celkovú sumu rubľov 49 kopejok. ako príspevok na starobu a príspevok na okres, ktorý je preplatený. Uskutočnená platba je potvrdená výplatnými pásikami za stanovené obdobie, ako aj žiadosťami o hotovostný tok a registrami na pripísanie finančných prostriedkov.

Tento dlh vznikol pri výpočte peňažného príspevku za rok DD.MM.RRRR, po zohľadnení informácií v SPO „Alushta“ (program na výpočet peňažných príspevkov pre vojenský personál) o dĺžke služby odporcu pri výplate dôchodku z roku DD.MM.RRRR.

Žalobca sa domnieva, že preplatok peňazí žalovanej v celkovej výške RUB. 49 kopejok sa vracajú do štátneho rozpočtu na základe nasledujúcich skutočností. Platby, ktoré tvoria peňažný príspevok pre vojenský personál, sa vykonávajú v súlade s federálnym zákonom zo dňa 07.11.2011 č. 306-FZ „O peňažných príspevkoch pre vojenský personál a o poskytovaní osobitných platieb pre nich“ (ďalej len „zákon“) a Postupom pri poskytovaní peňažných príspevkov pre vojenský personál v Ozbrojené sily Ruská federácia, schválené objednávkou Minister obrany Ruskej federácie z 30.12.2011 č. 2700 (ďalej len postup).

V súlade s ustanovením 40 postupu sa mesačné poistné za odpracovanú dobu do platu vypláca odo dňa, keď príslušníci dovŕšia odpracovanú dobu, ktorá dáva právo na ich prijatie, a do dňa vylúčenia príslušníkov zo zoznamu zamestnancov vojenského útvaru v súvislosti s prepustením z vojenskej služby za na základe príkazov príslušných veliteľov (vedúcich) s uvedením dĺžky služby a výšky bonusu.

Podľa bodu 40 výnosu sa mesačné príplatky za odpracované roky k platu vyplácajú príslušníkom vojenskej služby na základe zmluvy vo výške: 25 percent - pri počte odpracovaných rokov od 15 do 20 rokov; 30 percent - s dĺžkou služby od 20 do 25 rokov; 40 percent - s dĺžkou služby 25 a viac.

Od DD.MM.RRRR je dĺžka služby opravárovi 16 rokov 11 mesiacov, v tejto súvislosti má nárok platiť mesačne ustanovené poistné za dĺžku služby vo výške 25% mesačne zo mzdy. Nárok na poberanie dôchodku vo výške 30% pre odporcu vzniká až od roku DD.MM.RRRR.

Teda za DD.MM.RRRR bol žalovaný prevedený z účtu FKU „ERTs MO RF“ ako bonus za odpracované roky vo výške 30% a od septembra 2014 vo výške 40%, čo v zmysle platnej právnej úpravy , nemal nárok a bol platený zbytočne.

Podľa článku 96 nariadenia - príslušníkom vykonávajúcim vojenskú službu na základe zmluvy na Ďalekom severe a v rovnocenných oblastiach, ako aj v iných oblastiach s nepriaznivými klimatickými alebo environmentálnymi podmienkami, a to aj v odľahlých oblastiach (terén), vo vysokohorských oblastiach, v púšti a bezvodé oblasti, peňažný príspevok sa vypláca s prihliadnutím na koeficienty (regionálne, pre vojenskú službu na vysočine, pre vojenskú službu v púštnych a bezvodých oblastiach), stanovené vládou Ruskej federácie z 30. 12. 2011 č. 1237 „O veľkosti koeficientov a percentuálnych príspevkoch a postupe ich použitie na výpočet platov vojenského personálu podstupujúceho vojenskú službu na základe zmluvy a zamestnancov niektorých z nich federálne orgány výkonná mocvykonávanie vojenskej služby (služby) na Ďalekom severe a v rovnocenných oblastiach, ako aj v iných oblastiach s nepriaznivými klimatickými alebo environmentálnymi podmienkami vrátane odľahlých oblastí, vo vysokohorských oblastiach, v púštnych a bezvodých oblastiach.

S prihliadnutím na ustanovenie 97 a 106 postupu je bonus seniority zahrnutý do peňažného príspevku, z ktorého okresný koeficient, v tejto súvislosti pri zmene jeho veľkosti prepočítava aj okresný koeficient.

V súlade s odsekmi 24 až 25 postupu okresný príspevok vypočítaná z dĺžky služby vojakovi. Prepočet smerom nadol príspevku na odpracované roky tak ovplyvnil prepočet regionálneho príspevku smerom nadol.

Podľa dočasného nariadenia objednávky nedostáva FKU „ERC Ministerstva obrany RF“ a FKU „ERC Ministerstva obrany RF“ nemôže spoľahlivo vedieť o zmene stavu opravára.

V súlade s dočasným nariadením sú hranicami zodpovednosti federálneho štátneho orgánu „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“: vykonávanie centralizovaného včasného výpočtu peňažných príspevkov a miezd; správa databázy, ktorá zabezpečuje centralizáciu výpočtov peňažných príspevkov a miezd (s výnimkou zabezpečenia spoľahlivosti informácií pochádzajúcich z vojenských veliacich a kontrolných orgánov).

V dôsledku toho zamestnanci FKU „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“, ktorí hromadia peňažné príspevky opravárom na základe informácií, ktoré už majú k dispozícii v SPO „Alushta“, nemôžu mať informácie o platbách uskutočňovaných v rozpore so zákonom.

Za takýchto okolností sa zloženie miezd vojenského personálu tiež mení každý deň, pretože závisí od mnohých faktorov, vrátane postavenia, hodnosti a oblasti vojenskej služby.

O fakte neoprávnená platba FKU „ERTS MO RF“ sa žalobca dozvedel o DD.MM.RRRR rokov po zavedení zmien SPO „Alushta“ týkajúcich sa právneho postavenia žalovaného.

Ku dňu výplaty peňažného príspevku teda PKU „ERTs MO RF“ nemala informácie o postavení žalovaného, \u200b\u200bnemohla vedieť, že sa na túto výplatu za obdobie od januára DD.MM.YYYY spoliehalo v menšej výške.

Podľa žalobcu, pretože Klimovu C. spoliehal na výplatu peňažného príspevku za obdobie od DD.MM.RRRR roka v menšej výške, ako bola skutočne vyplatená, hotovosť vo výške RUB. 49 kopejok majú preplatok a podľa zákona im nepatria.

Výplata tejto sumy zároveň nebola výsledkom chybných krokov FKU „ERT ministerstva obrany Ruskej federácie“, ale došlo k nej v dôsledku zlyhania softvéru s otvoreným zdrojovým kódom „Alushta“ a porušenia algoritmu na výpočet peňažných príspevkov, pretože personálne orgány vkladajú všetky údaje do jednej databázy a centrum zúčtovania nemá. spoľahlivé informácie o zložení a výške peňažného príspevku každého opravára (v štátnej federálnej inštitúcii „ERC ministerstva obrany Ruskej federácie“ sa neprijímajú nijaké objednávky ani zamestnanci). V súlade s nariadeniami o federálnej štátnej inštitúcii „ERTS Ministerstva obrany RF“ z 21. októbra 2011 a „Dočasným postupom pre vzájomné pôsobenie orgánov vojenského velenia pri prácach na zabezpečení výpočtu peňažných príspevkov, miezd“ štátny ústav „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“. z informácií dostupných v deň výpočtu v SPO „Alushta“ pre každého opravára.

Na základe čoho právne postaveniestanovené v uznesení Ústavný súd V prípade Ruskej federácie z 10. apríla 2001 č. 5-P by nemala byť porušená spravodlivá rovnováha medzi právom opravára na peňažné príspevky ako odmena za službu a oprávnenými záujmami spoločnosti a štátu, v súlade s ktorými majetok, ktorý sa nachádza v federálny majetok, vrátane peňazí vyplatených vojakovi vo väčšej miere, ako by mali byť. Pretože peňažný príspevok ako príspevok na živobytie bol žalovanému vyplatený v dlžnej výške a vymožené peňažné prostriedky boli vyplatené nad rámec tých, ktoré sú splatné zo zákona, žalobca žiada, aby sa od žalovaného vrátili ako preplatok.

Žalobca nevyslal na pojednávanie svojho zástupcu, zástupca vojenského útvaru 63753 (tretia osoba) sa na pojednávanie nedostavil, boli o tom riadne upovedomení. Na základe článku 167 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie o prípade sa rozhodovalo pre neprítomnosť tých, ktorí sa nedostavili.

Žalovaný Klimov C., jeho zástupca Bosonogov A.E. nárok nebol uznaný, predpokladá sa, že žalobca neposkytol úplný výpočet uvedených požiadaviek, ale priložil screenshoty (fotokópie) z monitora počítača, ktoré nemôžu byť dôkazom. Vinné konanie Klimova C. o sumách, ktoré mu boli údajne preplatené, nebola stanovená. Príspevky k peňažnému príspevku odporcu sa počítali podľa odpracovanej doby, čo potvrdzujú záznamy v pracovná kniha... Žalovaný, jeho zástupca sa domnieva, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby na súd v uvedenom období od DD.MM.RRRR roka, ktorá sa žiada v danom spore uplatniť.

Po vypočutí vysvetlení účastníkov procesu, preskúmaní písomných materiálov prípadu, zvážení nároku v rámci uvedených požiadaviek, súd prichádza k nasledujúcemu.

Žalobca vykonal službu, vr. a na základe zmluvy bol v rôznych obdobiach prepustený do zálohy DD.MM.RRRR, príkaz veliteľa vojenskej jednotky 63753 № z DD.MM.RRRR.

Podľa článku 12 Federálny zákon z 27. mája 1998 č. 76-FZ „O postavení vojakov“ (v znení neskorších predpisov) sa príslušníkom vojakov poskytujú peňažné príspevky spôsobom a vo výške ustanovenej federálnym zákonom „O peňažných príspevkoch pre vojakov a o poskytovaní individuálnych platieb“, inými federálnymi zákonmi, regulačnými predpismi právne úkony Prezident Ruskej federácie, regulačné právne akty vlády Ruskej federácie, regulačné právne akty federálnych výkonných orgánov a regulačné právne akty ďalších federálnych štátnych orgánov.

Na základe časti 32 čl. 2 federálneho zákona zo 7. novembra 2011 č. 306-FZ „O peňažných príspevkoch pre vojenský personál a o poskytovaní osobitných platieb pre nich“ postup pri poskytovaní peňažných príspevkov príslušníkom určujú federálne výkonné orgány, v ktorých federálny zákon ustanovuje vojenskú službu.

Postup poskytovania peňažných príspevkov príslušníkom ozbrojených síl Ruskej federácie bol schválený uznesením ministra obrany Ruskej federácie z 30. decembra 2011 č. 2700 (ďalej len „postup“). Vyplácanie peňažných príspevkov opravárom od 1. januára 2012 vykonáva FKU „ERTS Ministerstva obrany RF“ pomocou špecializovaného softvéru „Alushta“ vymedzeného v postupe.

V súlade so schváleným postupom sa vojenskému personálu vyplácajú v mieste jeho vojenskej služby alebo sa prevádzajú na bankový účet označený armádou za podmienok určených ministerstvom obrany Ruskej federácie (bod 2 postupu). Služobníci sú platení za celé obdobie vojenskej služby, od 10. do 20. dňa každého mesiaca za posledný mesiac (bod 4 postupu).

Na základe odseku 2 čl. 2 FZ zo dňa 28.03.1998 č. 53-FZ „O branná povinnosť a vojenská služba “občania nadobúdajú štatút vojenského personálu začiatkom vojenskej služby a strácajú ho skončením vojenskej služby. Ukončením vojenskej služby je deň vylúčenia vojaka zo zoznamov personálu vojenskej jednotky, článok 38 tohto zákona.

Na základe významu týchto právnych noriem upravujúcich postup pri výkone vojenskej služby vyplýva, že právo na peňažné príspevky má iba vojenský personál.

Žalovaný Klimov S.V., na základe predložených dokladov, pracovnej knihy, dôchodkového osvedčenia, bol v čase prepustenia a v obdobiach prijímania sporne vyplatených finančných prostriedkov opravárom, finančné prostriedky vymožené žalobcom boli žalovaným prijaté dňa právne dôvody.

Takže argumentácia žalovaného, \u200b\u200bže výpisy, výtlačky a platové listy na výplatu peňažného príspevku neboli vedené a neboli k dispozícii, dostal jednu čiastku na kartu, takže nemohol vedieť, z ktorých dodatočných platieb bola vykonaná celková suma výplat, sa našlo ich potvrdenie. Zo strany žalobcu nedošlo k účtovnej chybe. Chyba v softvéri „Alushta“ s otvoreným zdrojovým kódom a porušenie algoritmu na výpočet príspevku, keď sú údaje prijaté v jednej databáze od personálnych orgánov, nie sú dôvodom na získanie sporných finančných prostriedkov od žalovaného.

Okrem toho z informácií, ktoré poskytla vojenská jednotka 63753 o dĺžke služby obžalovaného, \u200b\u200bvyplýva, že jeho dĺžka služby k 1. 1. 2012 je 20 rokov 10 mesiacov. 14 dní (l.d. 137). Záznamy do pracovnej knihy období služby obžalovaného pod číslami 4-5, 11-12, 17-18, 21-22 naznačujú, že dostal peňažný príspevok ako vojak, ako aj celkovú dobu služby 26 rokov, stanovenú pri prepustení (dôchodkové potvrdenie, ld 171), potvrdiť, že spornú sumu žalovaný prijal legálne.

Akékoľvek spoľahlivé dôkazy svedčiace o vine a neférovom konaní žalovaného, \u200b\u200bv rozpore s požiadavkami čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, na obsah ktorého by sa malo prihliadať v kontexte ustanovení odseku 3 čl. 123 ústavy Ruskej federácie a článku 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie zakotvujúce zásadu kontradiktórnosti občianskeho súdneho konania a zásadu rovnosti účastníkov konania, žalobca tiež nepredložil.

Žalobca s odvolaním na súd so žalobou naznačuje, že sporné finančné prostriedky boli žalovanému preplatené za obdobie od januára 2012 do júla 2015, o čom sa žalobca dozvedel v marci 2016 (na súd sa obrátil v januári 2017). Žalobca zároveň neposkytol dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia.

Peňažný príspevok poberaný za vojenský personál, ktorý sa podrobuje vojenskej službe na základe zmluvy, sa rovná mzdovému príjmu od pracovná činnosť, na základe platných právnych predpisov, a je vyplácaná mesačne (bod 4 postupu).

Žalovaný (jeho zástupca) na súde vyhlásil, že žalobca zmeškal lehotu na začatie konania o tejto žalobe. Podľa článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby s uvedenými nárokmi, návrh na obnovenie času na podanie žaloby na ochranu porušeného práva žalobca neuviedol, rešpektovanie zmeškania lehoty nebolo preukázané.

V súlade s odsekom 2 časti 6 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a po zistení, že lehota na podanie návrhu na súd bola zmeškaná bez závažného dôvodu, rozhodne o zamietnutí žaloby presne na tomto základe.

V súlade s odsekom 3 časti 4 článku 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v prípade zamietnutia žiadosti z dôvodu uznania neplatných dôvodov zmeškania lehoty premlčacia doba alebo lehota na obrátenie sa na súd, v odôvodnenej časti rozhodnutia súdu je uvedené iba to, že súd tieto okolnosti zistil.

Na základe doložky 5 rezolúcie pléna Najvyšší súd RF zo 17.03.2004 č. 2 „O uplatňovaní Zákonníka práce Ruskej federácie súdmi Ruskej federácie“ na základe obsahu prvého odseku časti 6 čl. 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ako aj časť 1 čl. 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie môže otázku, či žalobca zmeškal lehotu na začatie konania, vyriešiť súd, ak to uvedie žalovaný. Keď sudca zistí, že lehota na podanie žaloby bola zmeškaná bezdôvodne, rozhodne sa žalobu zamietnuť presne na tomto základe bez toho, aby preskúmal ďalšie skutkové okolnosti prípadu (odsek 2 časti 6 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Na základe vyššie uvedeného nemožno nárok uspokojiť.

Vychádzajúc z článkov 194 - 199 Občianskeho zákonníka procesný kódex Ruská federácia, okresný súd,

V rámci uspokojenia pohľadávky federálna štátna inštitúcia „Unified Settlement Center of the Minister of the Russian Federation“ proti Klimov C. odmietnuť vrátenie sumy preplatku v plnej výške.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať odvolacie konanie na altajský krajský súd prostredníctvom petropavlovského okresného súdu do jedného mesiaca odo dňa právoplatného rozhodnutia súdu.

Predsedajúci

Posádkový vojenský súd Tambov ( Tambovský kraj) - Administratívne

Podstata sporu: 2.178 - Ostatné nároky -\u003e ostatné (ďalšie nároky)

ROZHODNUTIE

V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE

Posádkový vojenský súd Tambov v zložení: predseda senátu - sudca Letunovskiy DA, so sekretárkou Kharitonova OI, za účasti obžalovaného Voronova A. a zástupca tretej strany, ktorá nedeklaruje nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu - vojenská jednotka č. Gripas A.A., ktorá po prerokovaní v priestoroch vojenského súdu na otvorenom zasadaní súdu uskutočnila občianskoprávny spor o žalobe federálnej štátnej inštitúcie „Unified Clearing Center of the Minister of the Russian Federation“. bývalý opravár vojenskej jednotky č. kapitán zálohy Voronov Andrej Vladimirovič, aby získal späť preplatky,

U S T A N O V I L:

Zástupkyňa federálneho štátneho ústavu „Zjednotené stredisko vyrovnania ministerstva obrany Ruskej federácie“ (ďalej len „ústav“) Biryukova O.V. podala na súd žalobný návrh na Voronov A. The., v ktorom uviedla, že obžalovaná vykonáva vojenskú službu na základe zmluvy vo vojenskom útvare č. V období od inštitúcie DD.MM.RRRR mu bola prevedená prebytočná hotovosť vo výške rubľov.

Preplatok finančných prostriedkov vznikol v dôsledku toho, že počas stanoveného obdobia bol Voronovovi omylom vyplatený mesačný príplatok za odpracované roky vo výške percenta zo mzdy, namiesto dlžnej sumy tohto príspevku - percenta zo mzdy.

Biryukova poznamenala, že vyplatenie nadmerných finančných prostriedkov spoločnosti Voronov nie je výsledkom chybných krokov inštitúcie, pretože sa poskytujú údaje potrebné na vyplácanie peňažných príspevkov opravárom softvér príslušné personálne orgány vojenských jednotiek (inštitúcií). Neexistujú žiadne počiatočné údaje (objednávky, zamestnanci) na posúdenie správnosti údajov zadaných do softvéru na výplatu peňazí opravárom v inštitúcii. Inštitúcia teda nemala informácie o tom, že by platila žalovanému preplatok v peňažných fondoch.

Inštitúcia sa dozvedela o preplatení finančných prostriedkov, ktoré boli vyplatené žalovanému, po tom, čo príslušní úradníci vykonali zmeny v právnom postavení žalovaného pri výpočte výšky odmeny za DD.MM.RRRR.

Berúc do úvahy, že právny vzťah medzi inštitúciou a odporcom je verejnoprávny a ustanovenie sa na ne nevzťahuje civilné právo, odvolávajúc sa na Ústavu Ruskej federácie, federálny zákon DD.MM.RRRR č. 306-FZ „O peňažných príspevkoch pre príslušníkov armády a o ich osobitných platbách“, Postup pri poskytovaní peňažných príspevkov pre príslušníkov ozbrojených síl Ruskej federácie, schválený uznesením ministra obrany Ruskej federácie z DD.MM .YYYY № (ďalej len Postup), vysvetlenia uvedené v ods. 2 s. 5 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z DD.MM.RRRR č. „O praxi uplatňovania právnych predpisov v oblasti brannej povinnosti, vojenskej služby a štatútu vojenského personálu“ a súdnej praxe sa Biryukova súdu opýtala:

Vyberajte od Voronova v prospech inštitúcie v preplatku vo výške rubľov.

Zástupkyňa inštitútu Biryukov, ktorá bola riadne informovaná o mieste a čase konania súdu, sa na súd nedostavila a požiadala o zváženie prejednávaného prípadu bez jej účasti.

Obžalovaný Voronov na pojednávaní žalobu nepriznal a vysvetlil, že po oboznámení sa s dokladmi predloženými žalobcom súhlasil s tým, že mu v súvislosti s nesprávnym zistením výšky mesačného poistného za odpracovanú dobu došlo k preplatku finančných prostriedkov vo výške rubľov. Z jeho strany však nedošlo k žiadnemu podvodu a nie je spočítateľnou chybou nesprávne nastaviť pre neho mesačný bonus za odpracované roky. Žalovaný sa teda domnieval, že predmetné prostriedky od neho neboli vymáhané.

Voronov okrem toho uviedol, že žalobcovi ušla premlčacia doba pre uvedené nároky, v súvislosti s ktorou požiadal súd o uplatnenie tejto lehoty, a zároveň požiadal o úplné odmietnutie uspokojenia uvedených nárokov.

Zástupca tretej osoby, ktorá nedeklaruje nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu - vojenská jednotka č. Gripas na zasadaní súdu tieto tvrdenia podporila, zároveň sa dohodla so žalovaným, že žalobcovi chýbala premlčacia doba pre uvedené nároky, v súvislosti s ktorou sa domnieval možná aplikácia dôsledky zmeškania premlčacej doby. Vysvetlil tiež, že k dispozícii vojenskej jednotke č. Nie sú informácie o existencii akýchkoľvek platných dôvodov pre opomenutie premlčacej doby pre uvedené nároky zo strany žalobcu.

Po vypočutí obžalovaného Voronova, zástupcu tretej strany, ktorý nehlási nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu - vojenskej jednotky č. Gripasa, po preskúmaní dôkazov v prípade a ich celkovom vyhodnotení vojenský súd vychádza z nasledujúceho.

V článku 12 federálneho zákona DD.MM.RRRR č. 76-FZ „O postavení opravárov“ sa ustanovuje, že zamestnancom sa poskytujú peňažné príspevky spôsobom a vo výške ustanovenej federálnym zákonom „O peňažných príspevkoch pre zamestnancov a o poskytovaní osobitných platieb“, iných federálnych zákonov. , regulačné právne akty prezidenta Ruskej federácie, regulačné právne akty vlády Ruskej federácie, regulačné právne akty federálnych výkonných orgánov a regulačné právne akty ďalších federálnych štátnych orgánov.

V súlade s odsekmi. 12 a 13 spolkového zákona DD.MM.RRRR č. 306-FZ „O peňažnom príspevku pre príslušníkov armády a o poskytovaní osobitných platieb im“ sa príslušníkom príslušným na vojenskú službu podľa zmluvy stanovuje mesačné príplatok za odpracovanú dobu k platu, najmä vo výške úrokov - s dĺžkou služby od DD.MM.RRRR

Podobná výška mesačného príplatku za odpracovanú dobu, ktorá sa má vyplácať príslušníkom vykonávajúcim vojenskú službu na základe zmluvy, je ustanovená tiež v ustanovení 40 postupu.

Podľa kópie služobného záznamu obžalovaného slúžil v ozbrojených silách Ruskej federácie u DD.MM.RRRR

Rozkazom veliteľa Západného vojenského okruhu z DD.MM.RRRR č. Voronov bol prepustený z vojenskej služby a rozkazom veliteľa vojenskej jednotky č. Z DD.MM.RRRR bol vylúčený zo zoznamov personálu jednotky s DD.MM.RRRR.

Ako vyplýva z obsahu týchto objednávok, ako aj z výpočtu doby služby vojakovi v dôchodku, v období od DD.MM.RRRR bola dĺžka služby Voronova od DD.MM.RRRR.

Počas stanoveného časového obdobia teda Voronov mal nárok na mesačné príplatky za odpracované roky k platu vo výške úrokov.

Potvrdzuje to aj výpis z rozkazu veliteľa Západného vojenského okruhu z DD.MM.RRRR №, ktorý Voronov ustanovil takýto bonus vo výške percenta z platu.

Medzitým, ako vyplýva z miezd inštitúcie, sa v období od DD.MM.RRRR Voronov spolu s peňažným príspevkom účtovali a vyplácali bonusy za odpracované roky vo výške percentuálneho podielu platieb na registráciu peňažných prostriedkov na kartové účty a žiadosti o hotovostné výdavky. , teda o jedno percento viac, ako je predpísaná veľkosť.

Podľa výpočtu, ktorý inštitúcia predložila na zasadanie súdu a ktorý žalovaný nespochybnil, predstavoval mesačný preplatok peňažného príspevku pre Voronov v období od DD.MM.RRRR rubľov a celkovo za uvedené obdobie obžalovaný dostal prebytočné prostriedky celkovo (po odpočítaní dane z príjmu). jednotlivcov vo výške úroku) rubľov.

Súd teda zistil, že v období od DD.MM.RRRR žalobca vykonal u žalovaného nadmerné vyplatenie finančných prostriedkov v celkovej výške rubľov.

Podľa čl. tvár bez ustanovený zákonom, inými právnymi úkonmi alebo transakciou z dôvodov nadobudnutého alebo zachráneného majetku (nadobúdateľ) na náklady inej osoby (obete), je povinný tejto osobe vrátiť neoprávnene nadobudnutý alebo zachránený majetok (bezdôvodné obohatenie), okrem prípadov uvedených v článku 1109 tohto zákonníka. Pravidlá ustanovené v tejto kapitole sa uplatňujú bez ohľadu na to, či bezdôvodné obohatenie bolo výsledkom správania nadobúdateľa majetku, samotnej obete, tretích osôb alebo došlo proti ich vôli.

V článku 6 postupu sa ustanovuje, že peňažný príspevok vyplácaný spôsobom a vo výške platnej v deň výplaty nie je možné vrátiť, ak vojenský personál následne úplne alebo čiastočne stratí právo na tento príspevok, s výnimkou prípadov vrátenia preplatkov v dôsledku chýb v počítaní.

Ak vezmeme do úvahy tvrdenie žalovaného, \u200b\u200bže z jeho strany nedošlo k podvodnému konaniu a nesprávne stanovenie výšky mesačného bonusu za odpracovanú dobu nie je započítateľnou chybou, vojenský súd vychádza z nasledujúceho.

V skutočnosti v súlade s článkom nepodliehajú vráteniu ako bezdôvodné obohatenie, počítajúc do toho mzda a platby s ním spojené, dôchodky, dávky, štipendiá, náhrada škôd spôsobených na živote alebo zdraví, výživné a iné peňažné sumy poskytované občanovi ako prostriedok obživy, pri neexistencii dobrej viery z jeho strany a účtovnej chyby.

Pri prijímaní prebytočných finančných prostriedkov neboli zistené žiadne kroky žalovaného v dobrej viere.

Zároveň, vzhľadom na to, že pripisovanie finančných prostriedkov opravárom sa vykonáva automaticky, potom by sa podľa chyby žalovaného malo za chybu počítania považovať nielen chyby vykonané v aritmetických operáciách, ale aj chyby spojené s nesprávnym výpočtom peňažných príspevkov alebo iných uskutočnených platieb. v dôsledku nepresných alebo neúplných informácií vložených do softvéru inštitúcie

Za takýchto okolností, pretože v súlade s Chartou inštitúcie schválenou nariadením riaditeľa odboru majetkových vzťahov Ministerstva obrany Ruskej federácie z DD.MM.RRRR č. A Dočasným postupom pre interakciu vojenských orgánov v priebehu prác na zabezpečenie výpočtu peňažných príspevkov, miezd v inštitúcii schválených ministrom Obrana Ruskej federácie DD.MM.YYYY, žalobca počíta a prevádza finančné prostriedky podľa informácií predložených súdu sa domnieva, že vyššie uvedené finančné prostriedky v celkovej výške rubľov boli nazhromaždené a vyplatené žalovanému v období od DD.MM.RRRR v dôsledku chyby v počítaní a sú za Voronov bezdôvodné obohatenie.

Vzhľadom na tvrdenie žalovaného, \u200b\u200bže žalobcovi ušla premlčacia doba pre uvedené náležitosti, vojenský súd vychádza z nasledujúceho.

V súlade s čl. premlčacia doba je lehota na ochranu práva na nárok osoby, ktorej právo bolo porušené.

Podľa odseku 1 čl. a časť 2 čl. celkový termín premlčacia doba je tri roky odo dňa určeného podľa čl. ... Uplynutie premlčacej doby, ktorej uplatnenie deklaruje strana sporu, je podkladom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby.

Na základe odseku 1 čl. pokiaľ zákon neustanovuje inak, plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení jej práva a o tom, kto je príslušným žalovaným v rámci návrhu na ochranu tohto práva.

V súlade s čl. vo výnimočných prípadoch, keď súd uzná právoplatný dôvod zmeškania premlčania z dôvodu okolností súvisiacich s osobnosťou žalobcu (vážna choroba, bezmocný stav, negramotnosť a pod.), je predmetom porušenia práva občana ochrana. Dôvody na zmeškanie premlčacej doby možno považovať za oprávnené, ak k nim došlo v posledných šiestich mesiacoch premlčacej doby a ak je táto doba rovná alebo kratšia ako šesť mesiacov - počas premlčacej doby.

Podľa vysvetlení uvedených na str. 1, 3 a 12 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z DD.MM.RRRR č. „V niektorých otázkach týkajúcich sa uplatňovania noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o premlčacej dobe“ začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď dôjde k porušeniu práva osoby, ktorej právo bolo porušené. , sa dozvedeli alebo sa mali dozvedieť o agregáte nasledujúcich okolností: o porušení jeho práva a o tom, kto je riadnym žalovaným pri domáhaní sa ochrany tohto práva (ods. 1 čl.). Priebeh premlčacej doby pre nároky právnickej osoby začína plynúť odo dňa, keď sa osoba, ktorá má právo konať samostatne alebo spoločne s inými osobami v mene právnickej osoby, dozvedela alebo sa mala dozvedieť o porušení práva právnickej osoby a ktorá je riadnym žalovaným (čl. 1 ods. 1). ). Zmena zloženia orgánov právnickej osoby nemá vplyv na určenie začiatku plynutia premlčacej doby. Dôkazné bremeno o existencii okolností naznačujúcich prerušenie a prerušenie premlčania nesie osoba, ktorá podala žalobu. Premlčaná premlčacia doba právnická osoba, nie je možné obnoviť bez ohľadu na dôvody jeho vynechania.

Podľa časti 2 čl. 2 spolkového zákona DD.MM.RRRR č. 306-FZ „O peňažnom príspevku príslušníkov a o poskytovaní osobitných platieb im“, peňažný príspevok príslušníka vykonávajúceho vojenskú službu na základe zmluvy pozostáva z mesačného platu v súlade s pridelenou vojenskou hodnosťou a mesačného platu v súlade s obsadené vojenské miesto, ktoré predstavuje plat mesačného platu vojaka, a z mesačných a iných doplatkov.

V súlade s odsekom 32 čl. 2 uvedeného federálneho zákona postup pri poskytovaní peňažných príspevkov opravárom určujú federálne výkonné orgány, v ktorých je vojenská služba ustanovená federálnym zákonom.

Podľa doložky 4 postupu sa vyplácanie peňažných príspevkov vypláca od 10. do 20. dňa každého mesiaca za posledný mesiac a za december kalendárneho roka - najneskôr posledný pracovný deň mesiaca. Na základe rozhodnutia ministra obrany Ruskej federácie je možné príspevok vyplácať skôr.

Súd zistil, že vyplatenie prebytočných finančných prostriedkov sa uskutočnilo Voronovu v období od DD.MM.RRRR mesačne vo výške rubľov súčasne s výplatou peňažných príspevkov.

Stanovený postup vyplácania peňažných príspevkov Voronovovi potvrdzujú platobné doklady inštitúcie predložené na zasadnutí súdu, registre na pripísanie finančných prostriedkov na kartové účty a žiadosti o hotovostné výdavky.

Konkrétne peňažný príspevok DD.MM.RRRR bol prevedený do Voronova spoločnosťou DD.MM.RRRR.

Pretože sa teda mesačný bonus za odpracovanú dobu týka peňažného príspevku pre vojenský personál, musel sa žalobca pri vyplácaní peňažného príspevku za posledný mesiac v nasledujúcom mesiaci žalovanému dozvedieť o porušení jeho práva súvisiaceho s nadmerným vyplácaním peňazí Voronovovi mesačne. Najmä na obdobie od DD.MM.RRRR (vrátane) - najneskôr do DD.MM.RRRR.

Ako je však zrejmé z poštovej pečiatky na obálke, toto vyhlásenie o žalobe bolo zaslané súdu DD.MM.RRRR

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi ušla premlčacia doba pre vymáhanie pohľadávok od Voronova s \u200b\u200bpreplatkom peňažných prostriedkov za obdobie od DD.MM.RRRR, ktorých výška po odpočítaní dane z príjmu fyzických osôb vo výške úrokov predstavuje jeden rubeľ kopeck.

Na pojednávaní neboli predložené žiadne platné dôvody, pre ktoré žalobca v tejto lehote neplynul.

Za týchto okolností súd považuje za potrebné čiastočne uspokojiť pohľadávku Inštitúcie proti Voronovovi, ktorá od žalovaného vyberá v prospech Inštitúcie náhradu za preplatok peňažných prostriedkov za obdobie od DD.MM.RRRR, mínus daň z príjmu fyzických osôb vo výške úrokov

Vo zvyšku pohľadávok za obdobie od DD.MM.RRRR do výšky rubľov kopecks považuje súd za potrebné odmietnuť v súvislosti s opomenutím premlčania zo strany žalobcu.

Vyhlásenie zástupcu žalobcu, že inštitúcia sa o porušení svojho práva dozvedela po tom, čo príslušní úradníci vykonali zmeny v softvéri o úradno-právnom postavení žalovaného pri výpočte peňažného príspevku pre DD.MM.RRRR, súd uznáva ako neplatný, pretože vykonané zmeny by mohli mať vplyv na len na následnú výšku peňažného príspevku odporcu. Pokiaľ ide o výšku peňažného príspevku za predchádzajúce obdobie, žalobca sa mal dozvedieť o jeho výške, ktorá musí striktne vyhovovať požiadavkám regulačných právnych aktov, najneskôr v deň výplaty peňažného príspevku, pretože nekontrolované vyplácanie peňažných príspevkov pre zamestnancov je neprijateľné.

Chybné poskytnutie nepresných informácií zo strany úradníkov Ministerstva obrany Ruskej federácie finančnému orgánu (inštitúcii), ktoré bolo dôvodom nadmerného vyplácania peňažných príspevkov spoločnosti Voronov, nemôže byť platným dôvodom pre zmeškanie premlčacej doby alebo dôvodom domnievať sa, že žalobca si nebol vedomý porušenia svojho práva. , pretože v tomto prípade závisí vznik občianskoprávnej zodpovednosti obžalovaného od toho, ktorý z úradníkov, ktorí sú súčasťou štruktúry Ministerstva obrany Ruskej federácie, a kedy zistia predtým spáchané porušenie.

Okrem toho, ako už bolo spomenuté vyššie, premlčaciu dobu, ktorú premeškala právnická osoba, nie je možné obnoviť bez ohľadu na dôvody jej zmeškania.

Argument zástupcu žalobcu, že právny vzťah medzi inštitúciou a žalovaným je verejnoprávny a ustanovenia občianskeho práva im nepodliehajú, nemožno vziať do úvahy, pretože nevychádzajú z ustanovení platnej právnej úpravy. Odkaz zástupcu žalobcu na podporu tohto argumentu na ods. 2 s. 5 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z DD.MM.RRRR „„ Pri uplatňovaní právnych predpisov v oblasti brannej povinnosti, vojenskej služby a štatútu vojenského personálu súdmi je mylný, pretože tieto vysvetlenia sa týkajú právnych vzťahov týkajúcich sa popravy vojenského personálu všeobecného, \u200b\u200búradného a osobitné povinnosti a ich požiadavky priamo vyplývajú z vojensko-služobných právnych vzťahov založených na právomociach jednej strany vo vzťahu k druhej.

Odkaz žalobcu na súdne rozhodnutia iných súdov, na ktorých sa zúčastňovali ďalšie osoby, by sa mal považovať za neudržateľný, pretože okolnosti stanovené v uvedených rozhodnutiach na základe článku nemajú pre tento občianskoprávny spor nijaký ujmu.

Vzhľadom na to, že uplatnenie nároku inštitúcie je čiastočne uspokojené, zatiaľ čo na základe bodu 19 časti 1 čl. žalobca oslobodený od platby štátna povinnosť pri podaní návrhu na súd sa v súlade s časťou 1 čl. Vojenský súd považuje za potrebné vyberať od žalovaného do federálneho rozpočtu štátnu povinnosť splatnú pri podaní tohto žalobného návrhu na súd, a to v pomere k rozsahu pohľadávok uspokojených súdom vo výške kopije rubľov.

Na základe vyššie uvedeného a riadi sa článkom. Čl. , -, vojenský súd,

ROZHODOL SOM SA:

Žaloba proti bývalému opravárovi vojenskej jednotky č. Kapitánovi zálohy Voronovovi Andrejovi Vladimirovičovi pri vymáhaní preplatkov - čiastočne uspokojená.

Vyberať od Voronova Andreja Vladimiroviča v prospech vrátenia preplatkov.

Zamietnite zvyšné nároky na príslušnú sumu.

Vyberať od Andreja Vladimiroviča Voronova do federálneho rozpočtu štátnu povinnosť splatnú pri podaní tohto žalobného návrhu na súd, v pomere k veľkosti pohľadávok uspokojených súdom vo výške kopije rubľov.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na moskovský okresný vojenský súd prostredníctvom vojenského súdu Tambov Garrison do jedného mesiaca odo dňa jeho prijatia súdom v konečnej podobe.

Sudca Tambovského

posádkový vojenský súd D.A. Letunovsky

Navrhovatelia:

Federálna štátna inštitúcia "Centrum pre jednotné zúčtovanie ministerstva obrany Ruskej federácie"

Žalovaní:

Voronov Andrej Vladimirovič, kapitán rezervy

Sudcovia:

Letunovský Dmitrij Alexandrovič (sudca)

Súdna prax v:

Bezdôvodné obohatenie, vymáhanie bezdôvodného obohatenia

Súdna prax pri uplatňovaní normy čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Premlčacia doba, premlčacia doba

Súdna prax pri uplatňovaní noriem čl. 200, 202, 204, 205 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Odvolacia rada Najvyššieho súdu Ruskej federácie pozostávajúca z:

predseda Fedin A.I.,

členovia kolégia Manokhina G.V., Krupnova I.V.

so sekretárom A.I.Diordievom, za účasti prokurátora Likhovidov K.S. na verejnom pojednávaní v odvolacom konaní považovaná za občianskoprávnu vec na žiadosť Demidenka KV o neplatnosť tretieho odseku článku 7 Postupu pri zabezpečovaní peňažných príspevkov pre príslušníkov ozbrojených síl Ruskej federácie, schváleného uznesením ministra obrany Ruskej federácie z 30. decembra 2011 N 2700 (v znení neskorších predpisov) nariadením ministra obrany Ruskej federácie zo 6. júla 2012 N 1717),

o odvolaní navrhovateľ Demidenko K. a zástupca ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie M. Yu Kuznecov. o rozhodnutí Vojenského kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. novembra 2013 č.

Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie I.V. Krupnovej, vysvetlení zástupcu Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie M. Yu Yuuzuzova, ktorý podporil argumentáciu odvolaní, sa vysvetlenia zástupcov Ministerstva obrany Ruskej federácie Eliny N.V. a Struchkova E.A., ktorí namietali proti uspokojeniu odvolaní, a záver prokurátora Likhovidov K.S., ktorý považoval odvolania za nedôvodné, odvolacia komisia ustanovila: uznesením ministra obrany Ruskej federácie z 30. decembra 2011 N 2700 zaregistrovaného na ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie Federácie 12. mája 2012, evidenčné číslo 24125 bol schválený Postup poskytovania peňažných príspevkov príslušníkom Ozbrojených síl Ruskej federácie (ďalej len postup). Objednávka je zverejnená v „ Ruské noviny„28. mája 2012 a je platné v vydaní schválenom nariadením ministra obrany Ruskej federácie zo 6. júla 2012 N 1717.

Podľa bodu 7 tretieho odseku postupu, ak sa plat služobného personálu vypláca vo väčšej výške, ako by sa mal vyplatiť, pri výplate mzdy za nasledujúci mesiac sa prepočíta, najviac však tri roky pred prepočtom.

Demidenko K.V. podala odvolanie na Najvyšší súd Ruskej federácie s vyhlásením, v ktorom spochybňuje uvedený odsek doložky 7 postupu a tvrdila, že jeho ustanovenia umožňujú finančným orgánom ľubovoľne, v akejkoľvek výške a bez vyžiadania ich súhlasu odobrať zamestnancom peňažný príspevok, čo je v rozpore s normami medzinárodné právo, Ústava Ruskej federácie, Občiansky zákonník Ruskej federácie (ďalej len „Občiansky zákonník Ruskej federácie“), federálne zákony z 12. júla 1999 N 161-FZ „O hmotná zodpovednosť príslušníkom “a zo 7. novembra 2011 N 306-FZ„ O peňažných príspevkoch pre príslušníkov a o poskytovaní osobitných platieb im “, podľa ktorého je náhrada škody príslušníkom, ktorá zahŕňa nadmerné platby, prípustná iba na základe žaloby veliteľa na základe rozsudok, ak došlo k poruche opravára a len v predpísanom množstve.

Uloženie súdnych funkcií ministrom obrany Ruskej federácie finančným orgánom K. V. Demidenko poukazuje v sťažnosti, čo viedlo k nezákonnému zadržaniu polovice peňažného príspevku v novembri a decembri 2012 a v januári 2013 - peňažnému príspevku v plnej výške.

Rozhodnutím vojenského kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. novembra 2013 K. V. Demidenko žiadosť bola zamietnutá.

Na odôvodnenie rozhodnutie súd uviedol, že vojensko-služobné vzťahy, a to aj v otázkach peňažného príspevku, sú založené na podriadenosti jednej strany druhej strane, v súvislosti s čím v zmysle čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neupravuje ich občiansky, ale osobitný právny predpis, z ktorého vyplýva, že vojak nenadobúda vlastníctvo peňažných prostriedkov prijatých nad rámec ustanovenej mesačnej sumy, ich prepočet pri výplate peňažného príspevku na ďalší mesiac neznamená zbavenie príslušníka služby obživy, súvislosti s ktorými z dôvodu požiadaviek čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, je povinný dobrovoľne vrátiť vrátený peňažný príspevok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že minister obrany Ruskej federácie je v súlade so svojimi kompetenciami povinný nielen vyplácať peňažný príspevok prislúchajúci služobníkom, ale aj požadovať vrátenie preplatku peňažných prostriedkov, čím nedochádza k porušeniu ich práv.

V odvolaní žalobkyňa Demidenko K. a zástupca ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie M. Yu Kuznecov. požiadať o rozhodnutie o zrušení a o novom rozhodnutí vo veci určenia neplatnosti napadnutého ustanovenia postupu.

Vo svojich tvrdeniach tvrdia, že právna úprava neustanovuje možnosť prepočítania peňažného príspevku vojenskému personálu so súčasným znížením jeho výplaty za súčasné obdobie a samotné napadnuté ustanovenia sú v rozpore s časťou 3 čl. 55 Ústavy Ruskej federácie a čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého nikoho nemožno pripraviť o majetok, mzdy a iné platby poskytované občanovi ako prostriedky na živobytie sú nenávratné.

Okrem toho Demidenko K. v sťažnosti naznačuje potrebu uplatniť normy na kontroverzný právny vzťah civilné právo a ustanovenia federálneho zákona „O hmotnej zodpovednosti vojakov“, ktoré stanovujú náhradu iba skutočných škôd spôsobených vojakovi, jeho súhlas s mimosúdnym konaním o vrátení preplatkov a len v stanovených medziach.

V rámci dodatočného odvolania zástupca ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie M. Yu Kuznecov. upriamuje tiež pozornosť na skutočnosť, že prepočet peňažného príspevku príslušníkom na základe obsahu napadnutej normy predstavuje jeho ponechanie, ktoré je vyjadrené vo vydávaní peňažných príspevkov pre nich v menšej výške, ako ustanovuje zákon. Medzitým sú otázky týkajúce sa zadržiavania platu príslušníkom polície upravené federálnym zákonom o hmotnej zodpovednosti pracovníkov, ktorý ustanovuje hmotnú zodpovednosť iba za skutočné škody spôsobené zamestnancami vinou a iba na základe príkazu veliteľa alebo rozhodnutia súdu.

V reakcii na odvolanie zástupca ministerstva obrany Ruskej federácie N. V. Yelina poukázal na súlad rozhodnutia súdu prvého stupňa s normami práva a medzinárodným právom, ako aj so zameraním napadnutého rozhodnutia právna norma o vrátenie finančných prostriedkov vyplatených opravárom nad rámec ustanovenej normy žiada, aby odvolania boli zamietnuté.

Po skontrolovaní materiálov a argumentov prípadu príťažlivosť„Odvolací výbor považuje sťažnosti za vyhovujúce.

Podľa časti 2 čl. 59 ústavy Ruskej federácie, občan Ruskej federácie vykonáva vojenskú službu v súlade s federálnym zákonom.

Zákon, ktorý definuje práva, slobody, povinnosti a zodpovednosť vojakov, je federálny zákon č. 76-FZ z 27. mája 1998 o postavení vojakov.

Súhrn práv, slobôd, povinností a zodpovedností vojenského personálu v súlade s odsekom 1 čl. 1 spolkového zákona „O postavení vojakov“ existuje ich stav, právny rámec ktoré na základe odseku 1 čl. 4 menovaných zákonov sú ústava Ruskej federácie, federálna ústavné zákony, Federálny zákon „O postavení opravárov“, ďalšie federálne zákony a ďalšie normatívne právne akty Ruskej federácie, ako aj normy medzinárodného práva a medzinárodné zmluvy Ruská federácia.

Preto kvôli priama indikácia v zákone sa pri riešení kontroverzných právnych vzťahov týkajúcich sa postavenia opravára uplatňujú osobitné aj občianske právne predpisy.

Vo svojej žalobe na súde Demidenko K. tvrdil, že v dôsledku postupu prepočtu vykonaného na základe tretieho odseku bodu 7 finančný orgán v rozpore s čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a federálneho zákona „O peňažnom príspevku pre zamestnancov a o poskytovaní osobitných platieb im“ odobral zo svojho súčasného príspevku prostriedky, ktoré predtým platil ako prostriedky na živobytie.

Na základe uvedeného mal súd pri riešení žiadosti analyzovať spochybnenú normu postupu z hľadiska jej súladu s normatívom. právne úkonyupravujúce tieto právne vzťahy a majúce veľkú právnu silu.

Obsah tretieho odseku článku 7 Postupu upravujúceho prepočet peňažného príspevku na nasledujúci mesiac v prípade jeho výplaty skôr, ako by malo byť, naznačuje, že po prvé, peňažný príspevok vyplatený nadbytočnému zamestnancovi podlieha odstúpeniu od jeho peňažného príspevku, po druhé, k takémuto zaisteniu dôjde bez ohľadu na vôľu opravára a po tretie vonku súdne konanie.

Podľa právneho postavenia Ústavného súdu Ruskej federácie formulovaného v uznesení z 10. apríla 2001 č. 5-P „V prípade kontroly ústavnosti časti 8 článku 1 ods. 1 federálneho zákona„ O hmotnej zodpovednosti vojenského personálu “v súvislosti s požiadavkou posádkového vojenského súdu Nakhodka“ , právo vojaka na odmenu za výkon vojenskej služby, ktorá je konkrétnou formou odmeny za prácu v osobitnom priestore verejná služba, svojou povahou odkazuje na vlastnícke práva, v súvislosti s ktorými podlieha uznávaniu a ochrane vrátane súdna ochrana, štátom bez akejkoľvek diskriminácie.

Poskytovanie peňažných príspevkov opravárom na základe čl. 12 federálneho zákona „O postavení opravárov“ sa vykonáva spôsobom a v rozsahu ustanovenom federálnym zákonom „O peňažných príspevkoch pre opravárov a poskytovaní individuálnych platieb“, ďalšími federálnymi zákonmi, regulačnými právnymi aktmi prezidenta Ruskej federácie, regulačnými právnymi aktmi vlády Ruskej federácie, regulačnými právnymi predpismi akty iných federálnych výkonných orgánov a regulačné právne akty iných federálnych štátnych orgánov.

V súlade s odsekmi. 1, 2 a 28 čl. 2 spolkového zákona „O platoch príslušníkov armády a o poskytovaní individuálnych platieb“ sú platy vojakov vojenskej služby na základe zmluvy hlavným zdrojom ich materiálnej podpory a stimulácie pri výkone vojenských povinností. Peňažný príspevok sa skladá z mesačného platu podľa pridelenej vojenskej hodnosti (plat na vojenskú hodnosť), mesačného platu v súlade s držanou vojenskou pozíciou (plat na vojenskú funkciu) a mesačného a ďalších príplatkov; počas doby slúženia vojenskej služby na základe zmluvy, k dispozícii veliteľovi (náčelníkovi), sa mu vypláca plat podľa vojenskej hodnosti, plat za poslednú zastávanú vojenskú funkciu a mesačná prémia za dĺžku služby.

Z uvedeného vyplýva, že osobitná právna úprava ustanovuje peňažný príspevok príslušníkom podrobujúcim sa vojenskej službe na základe zmluvy, a to počas doby, keď sú k dispozícii veliteľovi (náčelníkovi), ako hlavný prostriedok ich hmotného zabezpečenia, ktorým je majetok, s ktorým sú na základe h. 2 a 3 st. 35 Ústavy Ruskej federácie má právo vlastniť, používať a nakladať s nimi a ktorých nemožno zbaviť nikoho okrem súdneho rozhodnutia.

Podľa časti 3 čl. 55 Ústavy Ruskej federácie môžu byť práva a slobody osoby a občana federálnym zákonom obmedzené iba v rozsahu nevyhnutnom na ochranu základov ústavný poriadok, morálka, zdravie, práva a oprávnené záujmy ďalšie osoby, zabezpečenie obrany a bezpečnosti štátu.

Navyše podľa odseku 2 čl. 4 spolkového zákona „O postavení vojakov“, právne a sociálne záruky vojakov vrátane ich opatrení právna ochrana, rovnako ako materiál a iné typy zabezpečenia, nie je možné zrušiť alebo znížiť federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie, okrem zmien a doplnení federálneho zákona.

Menovaný legislatívne ustanovenia zodpovedajú normám medzinárodného práva, a to protokolu z 20. marca 1952 N 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v súlade s čl. 1, ktorého nikoho nemožno pripraviť o majetok, pokiaľ to nie je v záujme spoločnosti a za podmienok ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva a Dohovor Medzinárodnej organizácie práce z 1. júla 1949 N 95 v súlade s časťou 1 čl. 8 ktoré zrážky zo mzdy sú povolené iba za podmienok a v predpísaných medziach vnútroštátne právne predpisy alebo definované v kolektívna zmluva alebo rozhodnutím arbitrážneho súdu.

S takýmito údajmi nemôže byť obmedzenie práva príslušníkov na materiálnu podporu svojvoľné a je prípustné iba federálnym zákonom.

Federálny osobitný právny predpis neobsahuje ustanovenia, ktoré ustanovujú odpočet príslušníkov vojenských jednotiek z peňažných príspevkov na základe príkazu veliteľa (vedúceho) vojenského útvaru, s výnimkou federálneho zákona „O hmotnej zodpovednosti príslušníkov“ v súlade s odsekom 1 čl. 8 z ktorých sa takéto zadržanie - v sume nepresahujúcej jeden mesačný plat a jeden mesačný príplatok za odpracované roky - poskytuje iba v prípadoch, keď dôjde k poškodeniu majetku, ktorý je vo federálnom vlastníctve a je pridelený príslušníkom armády úmyselne alebo z nedbalosti pri výkone vojenskej služby. vojenské jednotky.

Poskytujú sa iba obmedzenia práv vojenského personálu na materiálne zabezpečenie Občiansky zákonník Ruskej federácie a iba za podmienok uvedených v tomto kódexe.

Podľa časti 1 čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá bez právnych dôvodov alebo iných právnych úkonov alebo transakcie nadobudla alebo ušetrila majetok (nadobúdateľ) na úkor inej osoby (obete), je povinná tejto osobe vrátiť neoprávnene nadobudnutý alebo zachránený majetok (bezdôvodné obohatenie), čo naznačuje potrebu predložiť obetiam požiadavky na takúto osobu na dobrovoľné vrátenie neoprávnene nadobudnutého majetku, a v prípade odmietnutia - spätné získanie majetku na súde, ako to ustanovuje čl. 11 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Navyše v súlade s ustanovením 3 časti 1 čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, mzdy a podobné platby, dôchodky, dávky, štipendiá, náhrady škôd spôsobených na živote alebo zdraví, výživné a iné peňažné sumy poskytované občanovi ako prostriedok obživy, pri absencii zlej viery s svoju stranu a chybu počítania.
Prítomnosť alebo absencia zlej viery v konaniach nadobúdateľa nehnuteľnosti alebo účtovná chyba v prípade sporu na základe čl. 11 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tiež podliehajú súdnemu zriadeniu.

Teda ustanovenie uvedené v bode 7 treťom odseku postupu týkajúceho sa bezpodmienečného výberu finančných prostriedkov, ktoré majú byť vyplatené opravárovi, ako hlavného prostriedku jeho hmotnej podpory (v prípade výplaty peňažného príspevku v predchádzajúcom období vo väčšom rozsahu, ako malo byť), bez ohľadu na to, prejav vôle opravára a mimosúdnou cestou nielenže nie je zakotvený vo federálnom zákone, ale aj je v rozpore s tým, že v súlade s časťou 2 čl. 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je základom pre uznanie menovaného normatívneho právneho aktu ako neplatného v časti, v ktorej je napadnutý.

Vyššie uvedené naznačuje nezákonnosť rozhodnutia Vojenského kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. novembra 2013, potrebu ho zrušiť a v súvislosti s ustanovením nezákonnosti sporného tretieho odseku odvolacím kolégiom bod 7 Postupu prijímania nového rozhodnutia vo veci vyhovieť žiadosti K. V. Demidenka, ako aj náhrada súdnych nákladov potvrdená príslušnými dokumentmi (platba štátneho poplatku súdom prvého a odvolacieho stupňa - 300 rubľov).

Pretože napadnuté ustanovenia boli uplatnené pred rozhodnutím súdu, odvolací senát považuje za možné zrušiť platnosť doložky 7 tretieho odseku článku 7 od dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Na základe uvedeného sa riadi čl. 328, 329 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie odvolací senát Najvyššieho súdu Ruskej federácie rozhodol:
rozhodnutie Vojenského kolégia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 25. novembra 2013 na základe žiadosti K. V. Demidenka Zrušiť.

Urobte nové rozhodnutie v prípade:

zrušiť neplatnosť tretieho odseku článku 7 Postupu pri poskytovaní peňažných príspevkov príslušníkom ozbrojených síl Ruskej federácie, ktorý bol schválený uznesením ministra obrany Ruskej federácie z 30. decembra 2011 N 2700, ako neplatný odo dňa prijatia tohto odvolacieho rozhodnutia.

Zbierajte z Ministerstva obrany Ruskej federácie v prospech K. V. Demidenka. ním trpel súdne trovy v množstve 300 rubľov.

Predsedajúci A.AND. Fedin

Členovia správnej rady G.V. Manokhina

I.V. Krupnov

DOKUMENTY SÚDU

Pomoc o jurisprudencia posádkové vojenské súdy okresu Ural na posúdenie civilných prípadov v roku 2017 o pohľadávkach voči vojenskému personálu za vymáhanie preplatkov.

Osvedčenie o súdnej praxi posádkových vojenských súdov okresu Ural o posudzovaní civilných prípadov v roku 2017 týkajúcich sa pohľadávok voči vojenskému personálu za vymáhanie preplatkov.

V roku 2017 posádkové vojenské súdy okresu Ural posúdili 39 prípadov opodstatnenosti pohľadávok voči vojenskému personálu za vymáhanie preplatku peňažných príspevkov, čo je 12% z celkového počtu všetkých civilných prípadov.

Z toho bolo 33 prípadov posudzovaných s rozhodnutím, v 6 prípadoch bolo rozhodnuté o zastavení konania.

V prípade 5 vyhlásení o nároku sa rozhodlo o postúpení podľa jurisdikcie alebo o vrátení žiadosti.

Z 33 civilných prípadov tejto kategórie posudzovaných na základe rozhodnutia bolo uspokojených 17 žalôb, 16 bolo zamietnutých.

V roku 2016 súdy posúdili 13 vecí tejto kategórie vo veci samej, to znamená o 67% menej ako v roku 2017. Nárast počtu pohľadávok v tejto kategórii je spôsobený vykonaním auditu zákonnosti a efektívnosti činností federálnej štátnej inštitúcie „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“ o cielenom použití finančných prostriedkov. Federálny rozpočet.

Aj v roku 2016 bol vrátený iba 1 nárok z dôvodu nedostatku právomoci (o 90% menej ako v roku 2017).

Rozdelenie pracovnej záťaže medzi posádkové vojenské súdy pre túto kategóriu prípadov je uvedené v tabuľke.

Názov TÚV	Prijaté rozhodnutia Spokojný / odmietnutý	Vydané definície na ukončenie výroby	Celkovo sa posudzuje podľa zásluh	Vydané rozhodnutia o smerovaní jurisdikcie
EGVS	12 (9/3)
MGVS	9 (3/6)
CHGVS	10 (3/7)
H-THVS
109 TÚV	2(2/-)
Celkom	33 (17/16)

Ako je zrejmé z tabuľky vyššie, o žiadosti o vrátenie preplatku peňažných príspevkov nezohľadňoval iba Nižný Tagil GVS.

Niektoré rozhodnutia o ukončení konania boli vydané na základe toho, že už existovali súdne rozhodnutia iných súdov o spore medzi rovnakými stranami v tej istej veci. V tejto súvislosti je potrebné objasniť tieto okolnosti vo fáze prípravy prípadov.

Posádkové vojenské súdy sa v zásade pri posudzovaní prípadov tejto kategórie uplatňovali správne súčasný zákonodarný zbor, normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Takže z dôvodu požiadaviek časti 1 čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, povinnosť vrátiť bezdôvodné obohatenie možno uložiť iba osobe, ktorá bez dôvodov ustanovených zákonom, inými právnymi úkonmi alebo transakciou získala alebo ušetrila majetok na náklady inej osoby, s výnimkou prípadov uvedených v článku 1109 tohto zákonníka.

Podľa článku 1109 časti 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa mzdy a platby rovnocenné s ním, ostatné peňažné sumy poskytované občanovi ako prostriedok obživy, pri neexistencii dobrej viery z jeho strany a účtovnej chyby, nepodliehajú vráteniu ako bezdôvodné obohatenie.

V súlade s ustanovením 6Postup poskytovania peňažných príspevkov pre príslušníkov ozbrojených síl Ruskej federácie schválený uznesením ministra obrany Ruskej federácie č. 2700 z 30. decembra 2011 (ďalej len „postup“)peňažný príspevok vyplácaný spôsobom a vo výške účinnej v deň výplaty sa nevracia, ak nárok na ňu vojenský personál úplne alebo čiastočne stratí, s výnimkou prípadov vrátenia preplatkov v dôsledku chýb v počítaní.

Peňažný príspevok vyplácaný bez dôvodov stanovených právnymi aktmi teda na základe článku 3 ods. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a článok 6 nariadenia podlieha vymáhaniu od vojaka, iba ak dôjde k účtovníckej chybe alebo k nedôvere.

Okrem toho sa v článkoch 39, 79, 100 postupu ustanovuje, že vyplácanie príspevkov, dodatočných platieb a koeficientov k peňažným príspevkom pre opravárov sa vykonáva na základe príkazov príslušných veliteľov (vedúcich).

Vojensko-služobné vzťahy sú založené na jednom zo základných princípov budovania ozbrojených síl Ruskej federácie - princípe velenia jedným človekom, ktorý podľa článku 33 Charty interná služba Ozbrojené sily Ruskej federácie majú poskytnúť veliteľovi (veliteľovi) plnú administratívnu moc vo vzťahu k podriadeným. Podľa článkov 41, 44 a 83 tej istej charty musí byť rozkaz v súlade s federálnymi zákonmi, všeobecnými vojenskými predpismi a rozkazmi vyšších veliteľov (šéfov).

Ako je uvedené vyššie, v súlade s odsekom 6 postupu a bodom 6.7 Dočasného postupu pre vzájomné pôsobenie orgánov vojenského velenia v priebehu práce na zabezpečení výpočtu peňažných príspevkov a miezd v URC sa peňažný príspevok vyplácaný spôsobom a sumou platnou v deň platby vráti. nepodlieha, ak právo na ňu vojenský personál úplne alebo čiastočne stratí, s výnimkou prípadov účtovnej chyby.

Pokiaľ by teda vyplácanie peňažných príspevkov (doplatkov) nebolo vykonané v dôsledku zlej viery na strane žalovaného a nie v dôsledku nesprávnych primárnych parametrov zadaných do SPP Alushta z dôvodu neúplných alebo nepresných informácií, ktoré môžu byť tiež chybou počítania, ale na základe rozhodnutie oprávneného úradníka o vykonaní takejto platby, uvedená platba tiež nemôže byť vybraná od opravára.

Súčasná právna úprava neposkytuje jasnú definíciu chyby v počítaní. Podľa zaužívanej praxe v tomto prípade by sa človek mal riadiť listom Federálna služba o práci a zamestnanosti od 1. 10. 2012 č. 1286-6-1, defin Súdna rada od občianske veci Z Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 20. januára 2012 č. 59-B11-17, podľa ktorého sa chyba počítania chápe iba ako chyba vykonaná počas aritmetických výpočtov. Možno tiež zohľadniť chybu v počítanía zadávanie nepresných alebo neúplných informácií do SPO "Alushta".

Samostatne by sme sa mali venovať občianskoprávnym sporom o nárokoch na vymáhanie peňažných príspevkov, ktoré sa neoprávnene pripisujú osobám, ktoré už boli prepustené z vojenskej služby.

Ako správny príklad pre túto kategóriu prípadov môžeme uviesť rozhodnutie posádkového vojenského súdu o tvrdení federálnej štátnej inštitúcie „ERTS Ministerstva obrany RF“ voči P.

Tvrdenia v tomto prípade vychádzajú zo skutočnosti, že obžalovaný bol od 1. januára 2011 vylúčený zo zoznamov personálu vojenskej jednotky. Medzitým jej v období od januára do mája 2012 bolo prevedených 112665 \u200b\u200brubľov ako peňažný príspevok.

Ako správne naznačuje posádkový vojenský súd, na základe odseku 2 čl. 2 spolkového zákona „o vojenskej službe a vojenskej službe“ občania nadobúdajú štatút vojenského personálu začiatkom vojenskej služby a strácajú ho skončením vojenskej služby. V súlade s čl. 38 uvedeného zákona je dňom skončenia vojenskej služby deň vylúčenia vojaka zo zoznamov zamestnancov vojenského útvaru.

Z dôvodu neexistencie postavenia opravára P. počas obdobia prijímania sporných platieb súd dôvodne dospel k záveru, že finančné prostriedky prevedené na ňu neboli peňažným príspevkom a boli vyplatené omylom. Kvôli nedostatku právny základ u týchto platieb súd tiež dospel k záveru, že boli uskutočnené v dôsledku chyby v účtovníctve.

Ako navyše správne uviedol súd, P. po svojom prepustení vedela, že nemá nárok na príspevky, ale nepodnikla nijaké opatrenia na zastavenie platieb a peniaze nevrátila. Takéto správanie obžalovaného súdom sa považuje za nekalé.

Rozhodnutím súdu bola pohľadávka FKU „ERTS Ministerstva obrany Ruskej federácie“ voči P. uspokojená, od odporcu sa vyzbieralo 11 2665 rubľov.

Na základe odvolania v roku 2017 posudzoval Uralský regionálny vojenský súd 7 prípadov tejto kategórie, 5 rozhodnutí zostalo nezmenených, 2 rozhodnutia boli zrušené a boli o nich prijaté nové rozhodnutia.

Obidvoch justičných omylov sa dopustili sudcovia posádkových vojenských súdov: v tvrdeniach spolkovej štátnej inštitúcie „ERT ministerstva obrany Ruskej federácie“ voči B. a G.

Takže na základe tvrdenia FKU „ERT Ministerstva obrany Ruskej federácie“ voči B. súd prvého stupňa udelil obžalovanému 96432 rubľov. 64 kopejok Súd prvej inštancie zároveň dospel k záveru, že uvedené finančné prostriedky boli žalovanému vyplatené neoprávnene pre chybu.

Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z toho, že v súlade s príkazom veliteľa južného vojenského okruhu bol obžalovaný považovaný za úspešného prejednanie vecí a funkciu zo 16. decembra 2013, v súvislosti s ktorou mal prestať vyplácať príspevok vo výške jedného platu ustanoveného uznesením vlády RF. 29. decembra 2011 č. 1174.

Medzitým, ako vysvetlil obžalovaný, napriek tomu, že 16. decembra 2013 podal správu o doručovaní vecí a pozícií, až do odchodu na nové miesto výkonu služby, do marca 2014, naďalej plnil svoje doterajšie povinnosti. V tejto súvislosti sa domnieval, že poberal peňažný príspevok v rovnakej výške, v akej je oprávnený.

S takýmito údajmi okresný vojenský súd nezistil zlú vôľu v postupe obžalovaného. Ako je uvedené v rozhodnutie o odvolaní Č. 33-189 / 2017 sa pod chybou počítania v súlade s definíciou Súdneho kolégia pre občianske veci ozbrojených síl RF z 20. januára 2012 č. 59-B11-17 rozumie iba chyba pri vykonaní aritmetických výpočtov. Z týchto dôvodov bol záver súdu prvej inštancie, že v postupe žalobcu došlo k chybe v počítaní, okresný vojenský súd uznal ako nesprávny a napadnuté rozhodnutie bolo zrušené z dôvodu nesprávneho výkladu zákona. Súdom odvolacia inštancia v prípade bolo prijaté nové rozhodnutie o zamietnutí žaloby.

Rozhodnutím posádkového vojenského súdu z 19. septembra 2017 bol zamietnutý nárok spolkovej štátnej inštitúcie „ERT Ministerstva obrany Ruskej federácie“ voči G. na vymáhanie preplatku peňažného príspevku za obdobie od januára 2012 do decembra 2013 vo výške 1 80090 rubľov.

Ako ustanovil súd prvého stupňa, G. od 23. mája 2009 pôsobil vo funkcii veliteľa vojenského útvaru, po ktorom bol od 11. decembra 2015 vylúčený zo zoznamov personálu vojenského útvaru.

Zároveň v dôsledku zavedenia neúplných informácií personálnymi agentúrami do SPO „Alushta“ bol technikovi vyplatený bonus za svedomité a efektívne vykonávanie pracovné povinnosti, v celkovom množstve 1 80090 rubľov.

Súd prvého stupňa, odmietajúc vyhovieť žalobe, riadil sa ustanovením 6 postupu, ako aj federálnym zákonom z 12. júla 1999 č. 161-FZ „O hmotnej zodpovednosti vojenského personálu“, dospel k záveru, že obžalovaný je vinný z vyplatenia bonusu nedochádza k plneniu úradných povinností, nedôjde k zlej viere jeho konania a preplatok finančných prostriedkov nie je spôsobený chybou počítania.

Medzitým v súlade s článkom 2 federálneho zákona zo 7. novembra 2011 č. 306-FZ „O peňažných príspevkoch pre vojenský personál a o poskytovaní osobitných platieb týmto osobám“ „peňažný príspevok pre príslušníka vojenskej služby na základe zmluvy pozostáva z mesačného platu v súlade s pridelenou vojenskou hodnosťou a mesačný plat v súlade s držanou vojenskou pozíciou, ktorá predstavuje mesačný plat vojaka, a z mesačných a iných ďalších platieb.

Posledná uvedená v súlade s bodom 21 tohto článku zákona zahŕňa bonus za svedomitý a efektívny výkon úradných povinností. Podobné ustanovenia sú zohľadnené v bodoch 2, 77 a 78 vyššie uvedeného postupu.

V článku 82 postupu sa uvádza, že bonus sa nevypláca príslušníkom počas obdobia, keď sú k dispozícii veliteľom (šéfom), s výnimkou období dočasného plnenia ich povinností pre neobsadené vojenské miesta.

Vojak, ktorý má k dispozícii, teda nemá nárok na bonus za svedomité a efektívne vykonávanie služobných povinností a podlieha vyberaniu, ak bol vyplatený v dôsledku účtovnej chyby.

Vzhľadom na to, že G. v období od januára 2012 do decembra 2013 ocenenie za svedomitý a efektívny výkon úradných povinností z dôvodu, že bol k dispozícii úradník nebol povolený, platba žalobcu bola vykonaná v dôsledku chyby v počítaní, odvolací súd, uznal žalobu za oprávnenú a s uspokojením.

Na základe uvedeného bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené z dôvodu nesprávneho zistenia okolností relevantných pre daný prípad, ako aj nesprávneho použitia hmotného práva. V prípade bolo prijaté nové rozhodnutie o uspokojení pohľadávky.

Súdy by okrem toho mali pri podávaní návrhu na súd venovať pozornosť premlčaniu vyhlásenia o pohľadávke tejto kategórie. To znamená, že v rámci prípravy prípadu na posúdenie pred súdom by sa malo zistiť, či žalobca premlčanie neplynul.

V súlade s odsekom 2 článku 199 Občiansky zákonník Ruskej federácie).

Podľa odsek 1 článku 200 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ zákon neustanovuje inak, plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení svojho práva a kto je riadnym žalovaným v rámci žiadosti o ochranu tohto práva.

Z vyššie uvedených ustanoveníGK RF o premlčacej dobe vyplýva, že na vyriešenie otázky výpočtu premlčacej doby, ktorej uplatnenie sa domáha žalovaný, musí súd ustanoviť začiatočný okamih priebehu tejto lehoty, teda deň, keď sa dotknutá osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení svojho práva.