Postopek izpodbijanja zapisnika skupščine lastnikov stanovanjske stavbe. Zastaralni rok za pritožbo na sklep skupščine lastnikov HOA

Upoštevajoč nedavno povečanje števila tožb za pritožbe zoper odločitve skupščine lastnikov stanovanjskih stavb in podobne odločitve članov HOA ter večkratne zavrnitve sodišč, da bi ugodili zahtevkom v teh kategorijah zadev, bomo poskušali razumeti glavne napake tožnikov, ki pritožujejo na takšne odločbe.
Na podlagi 6. člena 46. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije ima lastnik prostorov v stanovanjski hiši pravico pritožiti sodišče zoper odločbo, ki jo je skupščina lastnikov prostorov v tej stavbi sprejela v nasprotju z zahtevami tega zakonika, če na tem sestanku ni sodeloval ali je glasoval proti sprejetju takšna odločitev in če bi taka odločitev kršila njegove pravice in legitimni interesi... Vloga za tako pritožbo se lahko vloži pri sodišču v šestih mesecih od dneva, ko je določeni lastnik izvedel ali bi moral izvedeti za odločitev.
Kar zadeva postopek za pritožbo zoper sklep skupščine članov HOA, se v skladu z delom 1.1 člena 146. člena RF ZK določbe 45. - 48. člena tega zakonika uporabljajo za postopek skupščine delničarjev članov lastniškega domovanja, če ta oddelek ne določa drugače.
Tako so določbe 6. dela 46. člena ZK RF, ki urejajo postopek za pritožbo na sklep skupščine lastnikov stanovanjska zgradba, se uporabljajo tudi za postopek za pritožbo na sklepe skupščine članov HOA.
Ker določbe, določene v šestem delu 46. člena ZKP, so razlog za razveljavitev tako odločitve skupščine lastnikov stanovanjske stavbe (MKD) kot tudi odločitve skupščine članov združenja lastnikov stanovanj (HOA), se bo razprava spodaj nanašala na pritožbo obeh odločb.
Na podlagi določb 6. dela 46. člena ZK RF lahko ločimo naslednje skupine, ki so podlaga za razveljavitev sklepa skupščine lastnikov stanovanjske stavbe (sklepi skupščine članov HOA):
- odločitev je bila sprejeta v nasprotju z vrstnim redom, ki ga je določil Stanovanjski dom rF koda;
- lastnik ni sodeloval pri glasovanju ali ni glasoval proti sprejetju take odločitve;
- odločba je kršila pravice in zakonite interese lastnika.
Kar zadeva postopek skupščine, je tukaj več podskupin:
- pristojnost skupščine (člen 44 TK RF),
- postopek za vodenje in glasovanje na skupščini (členi 45, 47, 48 LC RF),
- odločanje na skupščini (46. člen ZK RF),

Pristojnost splošne skupščine vključuje vprašanja, ki so navedena v, kot tudi druga, ki jih na stanovanjski zakonik Ruske federacije navaja skupnost skupščine. Ostala vprašanja iz pristojnosti skupščine so naslednja:
- odobritev pogojev in postopka za izvedbo letne skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, kot tudi postopek obveščanja o sprejetih odločitvah (prvi del 45. člena ZK RF);
- preoblikovanje HOA v stanovanjsko ali stanovanjsko zadrugo in reorganizacija HOA (2. in tretji odstavek 140. člena ZK RF);
- likvidacija HOA (drugi del 141. člena RF LC);
- odločitev o plačilu za gospodarske službe neposredno organizacijam, ki oskrbujejo vire (del 7.1 člena 155 Zakona o zakonskih predpisih RF);
- določitev zneska plačila za vzdrževanje in popravilo stanovanjskih prostorov v stanovanjski hiši, v kateri ni ustanovljeno združenje lastnikov stanovanj, ali stanovanjska zadruga ali drugo specializirano potrošniško zadrugo (7. del 156. člena ZK RF);
- sklep o dodatnem prispevku za plačilo kapitalskih popravil in postopek za njegovo plačilo (1. del, 158. člen ZK RF);
- odobritev pogojev pogodbe o upravljanju stanovanjske stavbe (1. del 162. člena RF LC);
- izbira je drugačna organizacija za upravljanje ali sprememba načina upravljanja s to hišo, če upravljalska organizacija ne izpolnjuje pogojev pogodbe o upravljanju stanovanjske stavbe (del 8.2 člena 162 RF LC);
- izbira osebe, ki deluje v imenu lastnikov v odnosih s tretjimi osebami (tretji odstavek 164. člena ZK ZR).

Na podlagi navedenega sledi, da je skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši (skupščina članov HOA) upravičena sprejemati odločitve samo o tistih vprašanjih, ki so določena v zgornjih členih.
Če je torej odločitev skupščine lastnikov stanovanjske stavbe (odločitev skupščine članov HOA) sprejeta o vprašanjih, ki niso v pristojnosti skupščine, torej o vprašanjih, ki niso navedena v zgornjih členih, bo to podlaga za razveljavitev tega rešitve.

Neposredni postopek za sklic skupščine lastnikov je določen v členih 45 in 47 LC RF.
Seje lastnikov so redne in izredne. Naslednji sestanek lastnikov stanovanjske stavbe (naslednji sestanek članov HOA) poteka vsako leto v času in na način, ki ga določi skupščina. Izredni sestanek se lahko skliče na pobudo katerega koli lastnika stanovanjske stavbe (člana HOA).
Iz 4. in 5. dela 45. člena ZK RF izhaja, da je lastnik, na pobudo katerega skliče skupščino lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, dolžan lastnike prostorov v tej stavbi obvestiti o izvedbi takega sestanka najpozneje deset dni pred njenim datumom držati. V določenem časovnem roku je treba vsakemu lastniku prostorov v tej stavbi poslati sporočilo o izvedbi skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši s priporočeno pošto, razen če sklep skupščine lastnikov prostorov v tej stavbi ne določa drugega načina pisnega pošiljanja tega sporočila ali ga izroči vsakemu lastniku prostorov v tej hiši proti podpisu ali postavljeni v prostore te hiše, ki jo določi takšna rešitev in je na voljo vsem lastnikom prostorov v tej hiši.
Obvestilo o skupščini lastnikov prostorov v stanovanjski stavbi mora navajati:
1) podatke o osebi, na pobudo katere je sklican ta sestanek;
2) oblika seje (glasovanje na sestanku ali v odsotnosti);
3) datum, kraj, čas te seje ali v primeru, da je ta seja potekala v obliki glasovanja v odsotnosti, datum prenehanja sprejetja odločitev lastnikov o vprašanjih, ki se glasujejo, ter kraj ali naslov, kjer je treba predložiti takšne odločitve;
4) dnevni red seje;
5) postopek seznanjanja z informacijami in (ali) gradivi, ki bodo predstavljeni na tem sestanku, ter kraj ali naslov, kjer si jih je mogoče ogledati.

Sestanek se lahko opravi bodisi z osebnim glasovanjem (skupna prisotnost lastnikov prostorov v tej stavbi, da se razpravlja o točkah dnevnega reda in sprejemanju odločitev o vprašanjih, ki se glasujejo), bodisi z glasovanjem v odsotnosti (prenos na kraj ali naslov, naveden v obvestilu o gospodarstvu skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, pisni sklepi lastnikov o vprašanjih, ki se glasujejo).
Poleg tega je v skladu s 1. členom 47. člena ZK RS skupščina lastnikov prostorov v obliki glasovanja v odsotnosti lahko samo, če seja lastnikov v obliki osebnega glasovanja ni imela sklepčnosti iz 3. člena čl. 45 zakonika.

Na skupščini imajo pravico glasovati le lastniki prostorov v tej hiši. Število glasov, ki jih ima vsak lastnik, je sorazmerno z njegovim deležem v skupni lastnini skupne lastnine v tej hiši (48. člen ZK ZZ).
Iz zgoraj navedenega sledi, da število glasov ni sorazmerno s številom lastnikov, torej ko ima en lastnik en glas, temveč je sorazmerno s količino prostora, ki ga ima v lasti prostorov (stanovanja).
Na primer, če ima en lastnik trisobno stanovanje s površino 70 kvadratnih metrov, bo število glasov, ki ga bo imel, dvakrat večje od drugega lastnika, ki ima v lasti enosobno stanovanje s površino 35 kvadratnih metrov.

Po tretjem odstavku 45. člena Stanovanjskega zakonika RF je skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši pravno pristojna (ima sklepčnost), če so na njej sodelovali lastniki prostorov v tej stavbi ali njihovi zastopniki, ki imajo več kot petdeset odstotkov glasov od celotnega števila glasov.
V skladu z delom prvega odstavka 46. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije se sklepi skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši o vprašanjih, izrečenih na glasovanje, sprejmejo z večino glasov celotnega števila glasov lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, ki sodelujejo na tem sestanku, razen sklepov, predvidenih s tem zakonikom. , ki jih sprejme večina z vsaj dvema tretjinama skupnega števila glasov lastnikov prostorov v stanovanjski hiši. Sklepi skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši so sestavljeni v protokolih na način, ki ga določi skupščina lastnikov prostorov v tej stavbi.
Tako se šteje, da je skupščina lastnikov potekala, če so na njej sodelovali lastniki, ki imajo več kot petdeset odstotkov glasov celotnega števila glasov lastnikov prostorov v tej hiši.
Odločitev na tej seji velja za sprejeto, če je zanjo glasovala večina, to je več kot petdeset odstotkov skupnega števila glasov, ki so sodelovali pri glasovanju.
Vendar pa se šteje, da so odločitve o vprašanjih, določenih v oddelkih 1-3.1 drugega dela 44. člena ZK, sprejete, če je zanje glasovalo najmanj dve tretjini glasov, vendar ne od skupnega števila glasov, ki so sodelovali pri glasovanju, temveč od skupnega števila glasov vseh lastnikov prostorov v ta hiša.
Poleg tega občni zbor lastnikov prostorov v stanovanjski hiši ni upravičen do odločanja o vprašanjih, ki niso vključena v dnevni red tega sestanka, kot tudi do spremembe dnevnega reda tega sestanka (2. del 46. člena ZK RF).

Na podlagi zgornjih norm se šteje, da je odločba sprejeta v nasprotju s postopkom, določenim s stanovanjskim zakonikom, če so kršeni navedeni pogoji za njegovo izvajanje, in sicer:
- lastniki niso bili obveščeni o imetju skupščine ali niso bili obveščeni o informacijah, ki so obvezne v skladu s stanovanjskim zakonikom Ruske federacije,
- je bila oblika seje kršena, ko je bila sprejeta odločitev v glasovanju v odsotnosti brez predhodnega osebnega deleža. Vendar lahko ta kršitev služi kot razlog za preklic, če bi lahko vplivala na rezultate odločitve. Zlasti pri izbiri družbe za upravljanje, ko bi lastnike lahko obveščali o slabi veri tega podjetja pri izpolnjevanju obveznosti pri upravljanju drugih hiš. Podobno stanje je lahko pri izbiri sveta stanovanjske stavbe ali članov upravnega odbora HOA;
- ni bilo sklepčnosti skupščine, ki bi bila potrebna za sprejetje odločitve;
- kršen je bil postopek štetja glasov;
- sprejeta je bila odločitev o vprašanjih, ki niso vključena v dnevni red tega zasedanja ali so bila med sejo spremenjena;
- ni protokola skupščine ali protokol ne izpolnjuje zahtev, ki jih določa Stanovanjski zakonik Ruske federacije.

Drugi pogoj, ki je potreben za razveljavitev odločitve skupščine delničarjev, je, da lastnik, ki je vložil pritožbo, ni sodeloval pri glasovanju ali je glasoval proti sprejetju tega sklepa. Toda samo ta pogoj ne zadostuje za preklic odločitve, saj mora takšna odločitev še vedno kršiti pravice in zakonite interese lastnika. Lastnik je na primer dolžan prispevati vse dodatne prispevke.

Zakonodajalec je poleg naštetih razlogov za razveljavitev odločbe določil tudi pogoje, pod katerimi se lahko sprejme ta odločba. Torej, v skladu z 6. delom člena 46 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije ima sodišče ob upoštevanju vseh okoliščin primera pravico podpreti izpodbijano odločbo, če glasovanje omenjenega lastnika ne bi moglo vplivati \u200b\u200bna rezultate glasovanja, storjene kršitve pa niso pomembne in sprejeta odločitev ni povzročila. izgube določenemu lastniku.
Ta določba je predvidena za zaščito interesov lastnikov, ki so sodelovali pri glasovanju in glasovali za sprejetje tega sklepa, torej za upoštevanje ravnotežja interesov vseh solastnikov.
To je posledica dejstva, da bo razveljavitev odločbe le formalno povzročila kršitev pravic drugih lastnikov, ki so izrazili voljo v ta odločitev... V zvezi s tem bodo kršena osnovna načela stanovanjske zakonodaje, ki so zapisana v členu 1 LC ZK, in vzpostavljanje enakosti vseh udeležencev stanovanjski odnosikot tudi preprečevanje kršitev pravic, svoboščin in pravnih interesov nekaterih državljanov pri uveljavljanju njihovih stanovanjskih pravic s strani drugih državljanov.

Treba je opozoriti, da je pravilna tožena stranka v tožbi za razveljavitev odločitve skupščine lastnikov stanovanjske stavbe (odločitev skupščine članov HOA) vedno oseba, na pobudo katere je bil sestanek. Torej, preklic odločitve Leninskega okrožno sodišče na tožbo tožilca, kjer je bila organizacija za upravljanje navedena kot tožena stranka (zadeva št. 33-3499-2011), Kursk regijsko sodišče izpostavljeno:
Uporaba normativov stanovanjske zakonodaje (44. – 48. Člen ZK RF) v medsebojni povezavi nam omogoča, da sklepamo, da ima lastnik prostorov pravico do pritožbe na sodišče zoper odločitev skupščine lastnikov prostorov, medtem ko je tožena stranka v takem sporu pobudnica seje oz. vendar ne družba za upravljanje... Različna razlaga zgornjih norm nasprotuje semantični vsebini RF LC.
Glede na dejanske okoliščine primera, razpoložljive dokaze, sodni senat sklene, da ni razloga za ugoditev zahtevku, saj sodna seja na podlagi pregledanih dokazov je bilo ugotovljeno, da tožena stranka ni bila pobudnica sestanka lastnikov prostorov.
Ob razveljavitvi podobne odločitve sodišča (zadeva št. 33-579-2013) je okrožno sodišče v Kursku navedlo tudi:
V skladu s 46. členom Stanovanjskega zakonika Ruske federacije se lastnik prostorov v stanovanjski hiši ima pravico pritožiti na sodišče zoper odločbo skupščine lastnikov prostorov v tej stavbi, ki krši zahteve tega zakonika, če na tem sestanku ni sodeloval ali je glasoval proti takšni odločitvi in \u200b\u200bče je taka odločba je kršila njegove pravice in legitimne interese (6. del).
Uporaba norm omenjenega zakona v njihovi medsebojni povezanosti nam omogoča, da sklepamo, da ima lastnik prostorov stanovanjske hiše pravico do pritožbe zoper odločitev skupščine lastnikov prostorov z vložitvijo tožbe zoper pobudnika seje.
Tožnica je s tožbo na sodišče pozvala ND Zinovieva in se sklicevala na to, da je bil izvoljen za predsednika HOA-30, njegova dejanja pa so kršila njene pravice in zakonite interese.
Iz gradiva zadeve pa je razvidno, da je v obdobju od DD.MM.YYYY do DD.MM.YYYY v obliki glasovanja v odsotnosti potekala skupščina lastnikov prostorov stanovanjske stavbe.<адрес>... Sestanek je začel upravni odbor TSZh-30. Z odločitvijo seje je bila HOA-30 izbrana za vodilno organizacijo, obravnavana so bila tudi druga vprašanja v zvezi z delovanjem stanovanjske stavbe (ld 11).
V takšnih okoliščinah Zinoviev ND pri pritožbi na odločitev skupščine lastnikov prostorov ne more biti tožena stranka. Drugačna razlaga zgornjih normativov nasprotuje pomenski vsebini stanovanjskega zakonika Ruska federacija.

Za zaključek je treba opozoriti, da tožbeni zahtevek o izpodbijanju sklepa skupščine lastnikov stanovanjske stavbe (odločitve skupščine članov združenja lastnikov stanovanj (HOA)) se predloži okrožnemu sodišču na lokaciji stavbe.

Pritožba SC mimo civilne zadeve Okrajno sodišče v Arkhangelsku z dne 9. februarja 2015 v zadevi št. 33-171 / 2015

Sodni kolegij za civilne primere Arkhangelskega okrožnega sodišča v sestavi predsedujoča sodnica S. V. Korepanova,

sodniki Galkina L.N., Panas L.Yu.,

pod tajnico Malikovo O.L.

obravnaval na odprtem sodišču v Arhangelsku zadevo o pritožbi tožnikov Dubinin A.The., Dubinina A.A., Melekhova N.A., Kuznetsova G.N., Maltseva N.F. zoper odločbo okrožnega sodišča v Arkhangelsku Lomonosov z dne 30. oktobra 2014, s katero je zavrnilo zahtevke zoper V. P. Pirozhnikov, G. G. Parnyuk. o ničnosti odločbe skupščine lastnikov prostorov stanovanjske stavbe.

Po predstavitvi poročila sodnika L. N. Galkina, sodnega odbora

VGRADNJENO:

Dubinin A.V., Dubinina A.A., Melekhova N.A., Kuznetsova G.N., Maltseva N.F. šel na sodišče s tožbo zoper tožene Pirozhnikov V.P., Parnyuk G.G. o ničnosti odločbe skupščine lastnikov prostorov stanovanjske stavbe.

V podporo navedenim zahtevam so navedli, da je v obdobju od 5. januarja 2014 do 25. januarja 2014 potekal občni zbor lastnikov prostorov stanovanjske stavbe N v obliki glasovanja v odsotnosti, na katerem je bil sprejet sklep, vključno s prekinitvijo pogodbe o upravljanju z N, sklenitev sporazuma uprava z N S to odločitvijo se ne strinjajo, saj menijo, da je bil postopek za izvedbo skupščine kršen, ker seja ni potekala s skupno prisotnostjo, kar bi moralo biti pred glasovanjem v odsotnosti, pobudnik seje ni naveden, lastniki niso bili pravilno obveščeni o seji, odsoten je bil kvorum pri sprejemanju odločitev lastniki niso bili obveščeni o rezultatih odločitve, sprejete na seji.

Poleg tega lastniki niso imeli druge izbire pri izbiri načina upravljanja stanovanjske stavbe, med skupščino predsednik in tajnik seje nista bila izvoljena.

Tožniki so na obravnavi vztrajali pri zahtevkih.

Tožena stranka Pirozhnikov V.P., njegov zastopnik Markevich M.The. se s trditvijo niso strinjali.

Tožena stranka Parnyuk G.G. se ni pojavil na sodišču.

Sodišče je izdalo navedeno odločitev, s katero se tožniki niso strinjali z Dubininom A.V., Dubinino A.A., Melekhovo N.A., Kuznetsovo G.N., Maltsevo N.F.

V pritožbi prosijo za razveljavitev odločbe, pri čemer se sklicujejo na argumente, podobne tistim iz zahtevka, poleg tega opozarjajo na nezakonito spremembo dnevnega reda seje, napačno ugotovitev sodišča pri štetju glasov celotne površine stanovanjske stavbe, iz katere je treba izračunati prisotnost sklepčnosti.

V ugovoru zoper pritožbo Pirozhnikov The.P. prosila, naj odločitev sodišča pusti nespremenjeno.

Po preučitvi gradiva primera, potem ko je zaslišala tožnico Dubinino A.The. in njegov zastopnik Levčikov D.S., toženi Pirožnikov The.P. in njegov zastopnik Markevič M.V., ko sta preučila argumente pritožba, nasprotuje, sodni senat sledi naslednjim.

V skladu s prvim odstavkom čl. 183.1 Civilnega zakonika Ruske federacije, je odločitev seje neveljavna zaradi razlogov, ki jih določa ta zakonik ali drugi zakoni, in sicer zaradi tega, ker jo je sodišče priznalo kot takšno (izpodbijana odločba) ali ne glede na to priznanje (nična odločba).

Neveljavna odločitev seje se izpodbija, če iz zakona ne izhaja, da je odločba nična.

Po 1. odstavku čl. 181.4 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko sodišče odločbo seje prizna kot neveljavno, če so kršene zahteve zakona, vključno s:

1) prišlo je do bistvene kršitve postopka za sklic, pripravo in izvedbo seje, kar vpliva na izražanje volje udeležencev sestanka;

2) oseba, ki govori v imenu udeleženca sestanka, nima pooblastil;

3) je bila med njegovim zasedanjem storjena kršitev enakih pravic udeležencev sestanka;

4) prišlo je do bistvene kršitve pravil za sestavo zapisnika, vključno s pravili o pisni obliki zapisnika (odstavek 3 člena 181.2).

Na podlagi čl. 185.1 Civilnega zakonika Ruske federacije, če zakon ne določa drugače, je odločitev seje nična, če:

1) sprejeto o vprašanju, ki ni vključeno v dnevni red, razen v primeru, če so na srečanju sodelovali vsi udeleženci ustrezne civilne družbe;

2) sprejet v odsotnosti zahtevanega kvoruma;

3) sprejeto o vprašanju, ki ne spada v pristojnost seje;

4) nasprotuje temeljem zakona in reda ali morale.

Prvostopenjsko sodišče je pri reševanju primera med skupščino lastnikov ugotovilo, da ni bilo kršitev stanovanjske pravice lastnikov prostorov v hiši.

S tem sklepom se senat ne more strinjati.

Sodišče pritožbeni primerek Ugotovljeno je bilo, da je v obdobju od 05. januarja 2014 do 25. januarja 2014 potekal občni zbor lastnikov prostorov stanovanjske stavbe N v obliki glasovanja v odsotnosti, sestavljenega s zapisnikom z dne 27. januarja 2014. Na seji so bile sprejete naslednje odločitve: o izbiri članov številske komisije, o izvajanju tekočih popravil, izbiri načina zbiranja sredstev za remont regionalni operater, o odpovedi pogodbe o upravljanju z N, o sklenitvi pogodbe o upravljanju z N, o odobritvi pogojev pogodbe o upravljanju hiše, višini stroškov vzdrževanja in popravila skupna lastnina v stanovanjski hiši o določitvi postopka obveščanja lastnikov skupščine.

Na podlagi 6. člena čl. 46 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije ima lastnik prostorov v stanovanjski hiši pravico pritožiti sodišče zoper odločitev skupščine lastnikov prostorov v tej stavbi, ki krši zahteve tega kodeksa, če na tem sestanku ni sodeloval ali je glasoval proti sprejetju take odločitve in če je s takšno odločbo kršil njegove pravice in zakonite interese. Vloga za tako pritožbo se lahko vloži pri sodišču v šestih mesecih od dneva, ko je določeni lastnik izvedel ali bi moral izvedeti za odločitev.

Sodišče ima, upoštevajoč vse okoliščine primera, pravico potrditi izpodbijano odločbo, če glasovanje omenjenega lastnika ne bi moglo vplivati \u200b\u200bna rezultate glasovanja, storjene kršitve pa niso bistvene in sprejeta odločitev ni povzročila škode omenjenemu lastniku.

Po pravilih 1. dela čl. 47 ZK RF v primeru, da med skupščino lastnikov prostorov v stanovanjski hiši s skupno navzočnostjo lastnikov prostorov v tej stavbi, da bi razpravljali o dnevnem redu in sprejemali odločitve o vprašanjih, ki se glasujejo, taka skupščina ni bila določena v tretjem delu 45. člena tega kvorumskega zakonika se v prihodnje lahko sklepi skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši z istim dnevnim redom sprejmejo z glasovanjem v odsotnosti (prenos na kraj ali naslov, naveden v obvestilu o izvedbi skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, sestavljen v pisni obliki oblika odločitev lastnikov o vprašanjih, ki se glasujejo).

Tako iz analize navedenega pravni predpisi iz tega sledi, da je skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši v obliki odsotnega glasovanja lahko samo, če med skupščino lastnikov prostorov v stanovanjski hiši s skupno navzočnostjo ni bilo sklepčnosti.

Sodišče je pravilno ugotovilo, da glede izbire načina zbiranja sredstev za večja popravila regionalnega izvajalca ni sklepčnosti, saj mora za takšno odločitev glasovati vsaj 2/3 lastnikov stanovanjskih prostorov stanovanjske stavbe, v skladu s prvim odstavkom 1. čl. 46 LCD RF, str. 1-3,1 h 2 žlici. 44 RF LCD, kar ni bilo storjeno.

Sodni senat meni, da je sklep sodišča o spoštovanju postopka za sklic skupščine (s skupno prisotnostjo in glasovanjem v odsotnosti) neupravičen.

Kot izhaja iz gradiva zadeve, skupščina dejansko ni potekala s skupno prisotnostjo lastnikov, dokazi o njeni posesti, obvestilom o njej ki jih določa zakon metoda v skladu z 4. čl. 45 ZK RF ni bil predložen sodišču.

Register lastnikov, ki so bili navzoči na sestanku, predstavljen v gradivu zadeve, za take dokaze ne velja, saj ne izpolnjuje zahtev 3., 4. čl. 181.2 Civilnega zakonika Ruske federacije.

Obenem je za tožnike bistveno, da skupna skupščina lastnikov prostorov ni skupna to je praktično edina priložnost, da izraziš svojo voljo, pri čemer računaš na pozornost drugih lastnikov, ki so prisotni na seji, da izraziš svoje mnenje ali ugovore na dnevnem redu seje glede potrebe po splošnem odločanju o takšnih vprašanjih, prepričaš druge lastnike v pravilnost svojih ugovorov in s tem pridobiš rezultate glasovanja razen tistih, ki jih je pripravil obdolženec itd. Vse naštete možnosti za lastnikovo vedenje, ko sestanek sestavljajo s skupno udeležbo neodtujljive pravice tožnik, predviden, vključno s čl. 29 Ustave Ruske federacije, ki vsem zagotavlja svobodo misli in govora.

Sprejemanje odločitev na drugačen način (z glasovanjem v odsotnosti) znatno otežuje uveljavljanje pravic tožnika: praktična nemožnost ugotovitve stališč drugih lastnikov prostorov hiše, če so opravili krog od vrat do vrat (ob upoštevanju njihovega števila v tej hiši); morebitna nepripravljenost komunicirati medsebojno, v nasprotju s skupno prisotnostjo; odhod lastnika v času sprejemanja odločitev ali prepozno vrnitev z dela, hospitalizacija itd. dobri razlogi.

Tako je kršitev postopka sklica in izvedbe skupščine, izražena v neobstoju take seje s skupno navzočnostjo, privedla do kršitve pravic tožnikov do neposrednega sodelovanja na taki seji, izražanja volje, udeležbe pri glasovanju in sprejemanju odločitev.

Poleg tega so sporočila o sestankih (s skupno navzočnostjo in glasovanjem v odsotnosti) na način, kot ga določa čl. 45 LCD RF, priporočena pisma ni bil usmerjen in to okoliščino tožena stranka ni izpodbijala; obvestilo o sestanku z objavo ustreznih sporočil na vhodu v hišo ne pomeni skladnosti predpisana z zakonom vrstnem redu obvestila, saj je takšno sporočilo o sestanku na podlagi 4. člena čl. 45 Stanovanjskega zakonika RF je treba pogojevati z ustreznim sklepom skupščine, ki ni bil predložen sodišču.

Poleg tega je skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši pravno pristojna (ima sklepčnost), če so na njej sodelovali lastniki prostorov v tej stavbi ali njihovi zastopniki, ki imajo več kot petdeset odstotkov glasov od celotnega števila glasov (3. del 45. člena ZK RF). ...

Število glasov, ki jih ima vsak lastnik prostorov v stanovanjski hiši na skupščini lastnikov prostorov v tej stavbi, je sorazmerno z njegovim deležem v pravici do skupnega lastništva skupne lastnine v tej stavbi (1. in 3. člen 48. člena ZK RF).

Sodni senat meni, da je sklep sodišča o prisotnosti sklepčnosti na seji napačen.

Po 1. členu čl. 36 ZhK RF lastnikom prostorov v stanovanjski hiši pripadajo na podlagi skupnega deljeno lastništvo prostori v tej hiši, ki niso del stanovanj in so namenjeni za več kot eno sobo v tej hiši, vključno z medstanovanjskimi stopnišči, stopnišči, dvigali, dvigalom in drugimi jaški, hodniki, tehnična tla, podstrešja, kleti, ki imajo inženirske komunikacije , drugo opremo, ki služi več kot eno sobo v tej hiši (tehnične kleti), kot tudi strehe, ki obdajajo nosilne in neobremenjene konstrukcije te hiše, mehansko, električno, sanitarno in drugo opremo, ki se nahaja v tej hiši zunaj ali znotraj prostorov in služi več eno sobo, zemljišče, na katerem se nahaja ta hiša, z elementi urejanja in izboljšave ter drugi predmeti, namenjeni vzdrževanju, delovanju in izboljšanju te hiše, ki se nahajajo na določenem zemljiška parcela (v nadaljevanju skupna lastnina v stanovanjski hiši).

1. del čl. 37 ZK RF je ugotovilo, da je delež v skupni lastnini skupne lastnine v stanovanjski hiši lastnika prostorov v tej stavbi sorazmeren velikosti celotne površine omenjenih prostorov.

Kot izhaja iz zapisnika skupščine z dne 27. januarja 2014, so pri glasovanju sodelovali lastniki stanovanj s skupno površino 2.966, 708 m².

Od odločitev lastnikov prostorov stanovanjske stavbe, ki so na voljo v zadevi, sprejetih v obliki odsotnega glasovanja, ki jih je presojalo pritožbeno sodišče v povezavi z izvlečkom iz Združenih držav državni register pravice do nepremičnina iz transakcij z njim 22. julija 2014 izhaja, da so lastniki stanovanj s skupno 2.176, 108 m² dejansko glasovali, saj gradiva v zadevi ne vsebujejo nobenih informacij o pravicah do stanovanj NN 8, 12, 13, 16, 18, 22 , 57 in take informacije niso vsebovane v odločitvah lastnikov teh stanovanj. Lastnik stanovanja N - polno ime ima v lastništvu določenega stanovanja N delnic, medtem ko je bila pri štetju glasov upoštevana celotna površina stanovanja - 72,3 m². Površina stanovanja N - 88,9 m² - je bila med glasovanjem neupravičeno pripisana, medtem ko je lastnica Kuznetsova GN, ki ima 1/2 deleža v stanovanju, sodelovala pri glasovanju v omenjenem stanovanju. V štetje glasov je bilo vključeno stanovanje N s površino 78,1 m², katerega lastniki niso sodelovali pri glasovanju (v zadevi ni odločitve). Od vseh lastnikov stanovanja N s površino 81,5 kvadratnih metrov, ki ima v lasti enake delnice, je glasovanje sodelovala le ena - z N delnicami (3/4 delnic je predmet izključitve). Apartma N s površino 84,9 m² je v lasti štirih oseb v enakih deležih, pri glasovanju sta sodelovali dve, kar je N delež (42,45 m² je izključeno). Odločitev lastnika stanovanja N s površino 89,4 m² je predmet izključitve, saj imajo 3 lastniki enako lastništvo nad stanovanjem, odločitev ne dovoljuje določitve osebe, ki je sodelovala pri glasovanju. Za stanovanje N s površino 77,2 kvadratnih metrov se glasuje 1/3 deleža.

Neupoštevanje sklepov lastnikov, ki navajajo podatke o osebah, ki sodelujejo pri glasovanju, informacije o dokumentih, ki potrjujejo lastništvo, v bistvu pomeni nepotrjevanje pooblastil številnih oseb, ki so sklepe podpisale, kar pomeni, da ni razloga za upoštevanje njihovih glasov pri določanju kvoruma.

Po navedbah tehnični list površina stavbe hiše (s stopnišči) je 6563,4 m²

Kršitve, ki so bile storjene pri organizaciji seje, načinu in obliki štetja glasov, nam ne omogočajo sklepa, da je med sejo potreben kvorum, kar pomeni, da je odločitev seje zaradi zahteve iz čl. 181.5 Civilnega zakonika Ruske federacije.

Sodni svet upošteva, da odločitve lastnikov o izdaji 7 "O odobritvi zneska plačila za vzdrževanje in popravilo skupne lastnine v stanovanjski hiši" v višini 33 ne obravnavajo, saj v teh oblikah tarifa znaša 21 rubljev. 04 kopec popravila ga je neznana oseba in označila: "20.04", ob upoštevanju, da je 17 lastnikov glasovalo "Proti" in "Vzdržani".

Sodišče pri reševanju spora ni upoštevalo zahtev 2. dela 2. čl. 46 ZK RF, na podlagi katerega skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši ni upravičena do odločanja o vprašanjih, ki niso vključena v dnevni red te seje, pa tudi do spremembe dnevnega reda tega sestanka.

Kot izhaja iz obvestila o skupščini lastnikov prostorov, dnevni red pod št. 5 vključuje vprašanje sklenitve pogodbe o upravljanju s LLC N pri odločitvah o glasovanju, postavljeno je bilo vprašanje izbire N kot organizacije za upravljanje, to je dejansko glasovanje o vprašanju, ki ni vključeno v dnevni red seje.

V zvezi z zapisnikom skupščine z dne 27. januarja 2014 sodni svet ugotovi, da ne izpolnjuje zahtev petega odstavka čl. 181.2 civilnega zakonika Ruske federacije, saj nima podpisa tajnice številske komisije s polnim imenom., Ki je sodišču pojasnila, da je zavrnila podpis zapisnika seje, saj je pri odločitvah lastnikov prišlo do kršitev, saj lastniki prostorov in njihovih delnic niso bili navedeni v obrazcih, zapisnik vsebuje tudi kršitve. Podpis v protokolu Parnyuk-apt. N tudi ne navaja zakonitosti protokola zaradi neskladnosti z zahtevami določene norme.

Odsotnost zgornjih podatkov kaže na bistveno kršitev sestave protokola, ki je na podlagi določb čl. 181.4 civilnega zakonika Ruske federacije je tudi neodvisna podlaga za priznanje odločitve seje kot neveljavne.

Tako je dr. sodni svet ugotovljene so bile bistvene kršitve postopka za sklic, pripravo in izvedbo seje, ki so vplivale na izražanje volje obeh udeležencev seje, zlasti tožnikov N. A. Melekhove, G. N. Kuznetsove in tožnice A. V. Dubinin, ki sestanka nista sodelovala, ki zaradi storjenih kršitev jim je bila odvzeta pravica odločanja o upravljanju stanovanjske stavbe, lastnika prostorov, v katerih so.

Senat sodnikov se ne strinja z argumentom obdolženih obdolženca predobravnavni narok reševanje spora, izraženo v nasprotju s tožniki zahteve šestega odstavka čl. 181.4 Civilnega zakonika Ruske federacije o obveščanju lastnikov prostorov v stanovanjski hiši o nameri izpodbijanja rezultatov glasovanja, saj temelji na napačni sodbi glede vsebine čl. 181.4 Civilnega zakonika Ruske federacije, ker postopek obveščanja, ki ga določa ta člen članov skupnosti o vložitvi zahtevka na sodišču, s katerim se izpodbija odločitev skupščine članov take skupnosti, ni predkazenski postopek za razrešitev spora, ki izključuje uporabo določb 1. točke 1. dela 1. člena. 135 in odst. 2 žlici. 222 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije.

Zgoraj navedeno priča o zmotnosti sklepov sodišča o odsotnosti razlogov za ugoditev zahtevku. Glede na pomembne kršitve pri organizaciji in izvedbi skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši ni dokazov o sklepčnosti za sprejetje potrebne odločitve, s katero so bile kršene pravice in zakoniti interesi tožnika, se odločba sodišča prve stopnje razveljavi z drugačno odločitvijo o utemeljenosti spora.

Omejitev pravice do vloge sodno varstvo v zvezi z neupoštevanjem predkazenskega postopka za reševanje spora je dovoljen le, če tak postopek neposredno določa zvezni zakon ali določa sporazum. Vendar pa čl. 181.4 Civilnega zakonika ne določa omejitve pritožbe člana društva na sodišče s zahtevo, da se sestanek udeležencev prizna kot neveljaven, dokler obvestilo ni poslano drugim članom društva.

Na podlagi povedanega, ki ga vodi umetnost. 328 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, sodni odbor

OPREDELJENO:

sklep okrožnega sodišča v Arkhangelsku Lomonosov z dne 30. oktobra 2014, da razveljavi, da sprejme novo odločitev o zadevi.

Trditve Dubinin A.V., Dubinina A.A., Melekhova N.A., Kuznetsova G.N., Maltseva N.F. to Pirozhnikov V.P., Parnyuk G.G. da ugodi odločitvi skupščine lastnikov prostorov stanovanjske stavbe, ki jih je treba razveljaviti.

O razveljavitvi sklepa skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, ki se nahaja na naslovu: N, sestavljen v zapisniku z dne 27. januarja 2014.

Predsedujoča S. V. Korepanova

Sodniki L.N. Galkina

Okrajno sodišče v Sverdlovsku je pojasnilo nekatera vprašanja, ki izhajajo iz tega vprašanja sodni izziv sklepi skupščin lastnikov prostorov v MKD (v nadaljevanju - OSS MKD).

Še posebej:

• oseba, ki izpodbija odločitev OSS MKD, mora najprej obvestiti druge udeležence ustrezne civilne družbe o svoji nameri, da se z omenjenim zahtevkom obrne na sodišče (), pod grožnjo, da bo zahtevek zapustil brez napredovanja. Kako dokazati, da so ostali obveščeni o tožnikovi nameri? Kakršni koli dokazi, vključno z akti, ki jih lastniki stanovanj, ki se nahajajo v hiši, podpišejo o namestitvi ustreznih informacij na informacijske stojnice hiše;
• pobudniki spornega sestanka ali osebe, ki so zanj odgovorne, lahko nastopajo kot toženca v zahtevku za razglasitev ničnosti odločbe OSS MKD. Če je podpis domnevnega pobudnika OSS v protokolu ponarejen, lahko kazenski zakonik, ki je "prejel" ICD na podlagi izpodbijane odločbe, vloži tožbo. Če bo odločba HOA izpodbijana, bo tožena stranka. Udeleženci OSS, ki so glasovali za odločitev, lahko vstopijo v zadevo kot tretje osebe brez neodvisnih zahtev tožene strani, njihovi nasprotniki pa se lahko prijavi pridružijo zahtevku kot tožnik do sprejetja odločitve. Če tega niso storili, potem izgubijo pravico do novega izziva odločitve OSS, tudi zaradi drugih razlogov, ki niso navedeni v tej zahtevki;
• če je tožnik obvestil druge lastnike prostorov v MKD o svoji nameri, da bodo šli na sodišče, in ti na lastno pobudo niso izrazili želje, da bi se pridružili tožbi ali vstopili v tretje osebe, bi jih moralo sodišče v zadevo vključiti v kakršen koli status, ni potrebno;
• predmet spora ni protokol OSS, temveč odločitve, ki jih je sprejel;
• merila pomembnosti kršitev, storjenih zaradi priznanja neveljavne odločbe OSS v zvezi z motivom spornosti, določenim s Civilnim zakonikom Ruske federacije, se razlikujejo od tistih, ki so uveljavljene, kar predvideva potrebo po ugotovitvi dejstva, da osebi povzroči škodo, ki izpodbija odločbo OSS;
• odsotnost podatkov na glasovnici o dokumentu, ki potrjuje lastništvo prostorov v MKD, je osnova za izključitev takšne glasovnice pri štetju glasov;
• če obstajajo dvomi, da so bile glasovnice oddane v času glasovanja (ni datuma za izpolnitev, registra odločanja in drugih dokazov), mora sodišče povabiti stranke, naj predložijo dodatne dokaze, pa tudi razpravljati o vprašanju zasliševanja lastnikov - podpisnikov kot prič. Če pa taki dodatni dokazi niso bili predloženi sodišču, se sklepčnost izpodbijane seje določi le na podlagi tistih glasovnic, ki neposredno navajajo datum njihovega izpolnjevanja ().

1. Sklep skupščine udeležencev družbe, sprejet v nasprotju z zahtevami tega Zvezni zakon, lahko drugi pravni akti Ruske federacije, statut družbe in kršijo pravice in zakonite interese člana družbe, sodišče prizna na neveljavne na zahtevo člana družbe, ki ni sodeloval pri glasovanju ali je glasoval proti izpodbijani odločbi.

2. Sodišče ima pravico, da ob upoštevanju vseh okoliščin zadeve potrdi izpodbijano odločbo, če glasovanje udeleženca družbe, ki je vložil vlogo, ne bi moglo vplivati \u200b\u200bna rezultate glasovanja, storjene kršitve niso bistvene in odločitev ni povzročila škode temu udeležencu družbe.

3. Odločitev upravnega odbora (nadzornega sveta) družbe, edinega izvršni organ družbe, kolegialnega izvršilnega organa družbe ali poslovodje, sprejetega v nasprotju z zahtevami tega zveznega zakona, drugimi pravnimi akti Ruske federacije, statutom družbe, ki kršijo pravice in zakonite interese udeleženca podjetja, lahko sodišče na zahtevo tega udeleženca družbe razglasi za nično.

(glej besedilo v prejšnji izdaji)

Sodišče, upoštevajoč vse okoliščine primera, ima pravico potrditi izpodbijano odločbo, če storjene kršitve niso bistvene in če odločitev ni povzročila škode družbi ali temu članu družbe ali nastanka drugih škodljive posledice za njih.

4. Vloga družbenika družbe o priznanju odločbe skupščine udeležencev družbe in (ali) odločitve drugih organov upravljanja družbe kot neveljavne se lahko vloži pri sodišču v dveh mesecih od dneva, ko je udeleženec družbe izvedel ali bi moral izvedeti za sprejeto odločitev in o okoliščinah razlogi za priznanje neveljavnosti. Rok za pritožbo zoper odločitev skupščine udeležencev družbe, odločbe drugih organov upravljanja družbe, ki jih predvideva ta odstavek, v primeru njegove opustitve ni obnovljiv, razen če udeleženec družbe omenjene prijave ni predložil pod vplivom nasilja ali grožnje.

5. Priznavanje odločitve upravnega odbora (nadzornega sveta) družbe o sklicu skupščine udeležencev družbe kot neveljavne ne pomeni neveljavnosti odločitve skupščine udeležencev družbe, ki je bila sprejeta na podlagi sklepa o sklicu, ki je bil priznan kot neveljaven. Kršitve tega zveznega

6. Sklepi skupščine udeležencev družbe, sprejeti o vprašanjih, ki niso vključena v dnevni red te seje (razen v primeru, če so bili na skupščini udeležencev družbe prisotni vsi udeleženci družbe) ali brez večine glasov udeležencev družbe, potrebne za sprejemanje odločitve, so nični ne glede na njihovo pritožbo na sodni postopek.

Odvetnik Stanislav Rjenčenkov

V primeru, da med izvajanjem ukrepov za pripravo in izvedbo skupščine ni izpolnjena ali kršena katera koli od pogojev, določenih s stanovanjskim zakonikom Ruske federacije, se lahko odločitve ustrezne skupščine izpodbijajo na podlagi klavzule 6 čl. 46 ZK RF lastnik prostorov v stanovanjski hiši, če se tega sestanka ni udeležil ali je glasoval proti takšni odločitvi in \u200b\u200bče taka odločba krši njegove pravice in zakonite interese. Vloga za tako pritožbo se lahko vloži pri sodišču v šestih mesecih od dneva, ko je določeni lastnik izvedel ali bi moral izvedeti za odločitev. Hkrati ima sodišče, upoštevajoč vse okoliščine primera, pravico podprti izpodbijano odločbo, če glasovanje omenjenega lastnika ne bi moglo vplivati \u200b\u200bna rezultate glasovanja, storjene kršitve niso bistvene in sprejeta odločitev ni povzročila škode omenjenemu lastniku.

Razlogi za priznanje kršitve zahtev ZK RF in interesov lastnika glede priprave in izvedbe skupščine vključujejo vse okoliščine, ki preprečujejo uresničevanje pravice lastnika prostorov do udeležbe pri odločanju skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, zlasti okoliščine, izražene v neskladnosti z naslednjimi zahtevami:

• O postopku in času obveščanja o kraju in času seje, o točkah dnevnega reda;
• O vsebini informacijskega sporočila;
• O možnosti seznanitve s podatki, potrebnimi za odločitev lastnika prostorov, pred sejo ali med njeno izvedbo;
• Določitev kvoruma, torej upravičenosti seje;
• O postopku potrjevanja pooblastil lastnika prostorov in določitve števila glasov, ki mu pripadajo;
• O postopku štetja glasov lastnikov prostorov med glasovanjem, vključno s tistimi, ki imajo pravico deliti lastništvo prostorov, lastniki prostorov v komunalnem stanovanju;
• O ustreznem potrjevanju pooblastil predstavnikov lastnikov;
• O izpolnjevanju zahtev za dokumentiranje sklepov seje, zlasti biltenov seje odsotnikov.

V skladu s šestim odstavkom čl. 46 LCD RF: " Lastnik prostorov v stanovanjski hiši ima pravico do pritožbe zoper odločbo na sodišču oz. sprejela skupščina lastnikov prostorov v tej hiši v nasprotju z zahtevami tega kodeksa, če na tem sestanku ni sodeloval ali je glasoval proti sprejetju take odločitve in če je s takšno odločbo kršil njegove pravice in zakonite interese. Vloga za tako pritožbo se lahko vloži pri sodišču v šestih mesecih od dneva, ko je določeni lastnik izvedel ali bi moral izvedeti za odločitev. Sodišče ima ob upoštevanju vseh okoliščin primera pravico podpreti izpodbijano odločbo, če glasovanje navedenega lastnika ne bi moglo vplivati \u200b\u200bna rezultate glasovanja storjene kršitve niso bistvene in sprejeta odločitev ni povzročila škode določenemu lastniku».

Tako se je na odločitev skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, sprejeto v nasprotju z zahtevami stanovanjskega zakonika, mogoče pritožiti na sodišču. Pritožba ima samo lastnik, ki ni sodeloval na sestanku ali je glasoval proti odločitvi in \u200b\u200bkatere pravice in zakoniti interesi so s takšno odločbo kršeni.

Hkrati je treba opozoriti, da Stanovanjski zakonik Ruske federacije, ko je lastniku zagotovil pravico do pritožbe na odločitve skupščine lastnikov prostorov v stanovanjski hiši, ne vsebuje nobenih pravil, ki bi urejala postopek za tako pritožbo.

Torej se lahko zahtevek za varstvo kršenih ali izpodbijanih pravic, svoboščin in zakonitih interesov v sporih, ki izhajajo iz stanovanjskih pravnih razmerij (1. del 22. člena Zakona o civilnem postopku Ruske federacije), lahko vloži na sodišču v kraju stalnega prebivališča tožnika (del 6. člena 29. Zakona o civilnem postopku Ruske federacije. ) ali v kraju stalnega prebivališča tožene stranke (člen 28 Zakonika o pravdnem postopku Ruske federacije). Postavlja pa se vprašanje, kdo bo kot tožena stranka v zadevi. Konec koncev, skupščina lastnikov prostorov v stanovanjski hiši sama pravna oseba torej ne more biti tožena stranka na sodišču.

Lahko se domneva, da bi morali biti lastniki prostorov, ki so na skupščini glasovali za odločitev, sprejeto v nasprotju z zahtevami Stanovanjskega zakonika, priznani kot obdolženci, ki bodo v tem primeru kot soobtoženci v zadevi, kot je določeno v čl. 40 Zakon o pravdnem postopku Ruske federacije. Vendar se zdi, da je v praksi ta možnost možna le za stanovanjske stavbe z majhnim številom lastnikov.

Po našem mnenju, če govorimo o kršitvah vrstnega reda priprave in postopka izvedbe seje, kar bi lahko vplivalo na rezultate sprejete odločitve, naj bi tožena stranka v tem primeru priznala pobudnik skupščine... Treba je opozoriti, da trenutno že obstaja ustrezna sodna praksa v primerih izpodbijanih odločitev skupščin, sprejetih v nasprotju s postopkom priprave in izvedbe seje, v katerih so bili pobudniki toženi stranki. In če so na podlagi izpodbijanih odločitev skupščin sklenili sporazume o upravljanju, so sodišča privabila tudi organizacije za upravljanje, ki so kot soobtožene sklenile take sporazume.

Toda v praksi obstajajo primeri, ko pobudnik skupščine ni znan (na primer sklepi skupščine so izmišljeni), pa tudi primeri, ko se upoštevata postopek priprave in postopek za izvedbo skupščine, sama odločitev pa krši zakon prava (na primer, ko skupščina na svoji skupščini odločitev je presegala njihovo pristojnost). Koga bi morali v teh primerih preganjati?

Po našem mnenju ob odsotnosti jasnih pravil, ki bi urejala postopek za pritožbo zoper odločitev skupščine lastnikov prostorov stanovanjske hiše, pa tudi dokler sodišča ne razvijejo enotne prakse o tem vprašanju ali višja sodišča o tem ne izrazijo mnenja, menimo, da pri določitvi osebe, ki bo nastopila kot tožena stranka v primeru pritožbe na odločitev skupščine lastnikov prostorov stanovanjske stavbe, lahko izhaja iz naslednjega.

V smislu členov 38, 131 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je tožena stranka oseba, ki je na zahtevo tožnika kršitelj njegovih pravic in interesov in posledično privedena pred sodišče.

Na podlagi te opredelitve je mogoče sklepati, da se lahko v primeru razveljavitve odločb skupščinskih lastnikov prostorov v vlogi toženca vloži oseba, ki na podlagi izpodbijane odločbe skupščine neposredno s svojimi dejanji ali opustitvami krši pravice in interese lastnika.

Tako lahko na primer organizacija, ki je na podlagi nezakonite odločitve skupščine sklenila dogovor za izvajanje del na obnovi skupne lastnine, lahko sodeluje kot tožena stranka. Tožeča stranka lahko ob upoštevanju načinov varovanja stanovanjskih pravic, predvidenih v tretjem odstavku 11. člena Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, zahteva od sodišča, da obnovi stanje, ki je obstajalo pred kršitvijo stanovanjsko pravoin zatiranje dejanj tožene stranke, ki krši to pravico, z razveljavitvijo odločbe skupščine in obsodbo obdolženca, da se vzdrži nezakonitih dejanj.

Glede na dvoumnost pravni predpis postopek pritožbe na odločitve skupščine lastnikov prostorov stanovanjske stavbe, pa tudi dejstvo, da se še vedno oblikuje ustrezna sodna praksa, menimo, da ima lastnik prostorov v stanovanjski hiši, ki ni sodeloval ali ni glasoval proti sprejetju sklepa skupščine, ki krši njegove pravice in zakonite interese. kot tožena stranka navedite katero koli od zgoraj navedenih oseb (skupščino, ki jo zastopajo lastniki sami, pobudnik seje, oseba, ki izvršuje nezakonito odločitev). Hkrati, če sodišče pri pripravi zadeve ali med njenim postopkom meni, da je toženec, ki ga je navedel lastnik, neprimeren toženec, ima sodišče pravico, da s soglasjem tožnika nadomesti neprimernega toženca z ustreznim. Po nadomestitvi neprimernega obdolženca s primernim se priprava in obravnava zadeve izvajata že od samega začetka, kar izhaja iz prvega odstavka drugega člena. 41 Zakon o pravdnem postopku Ruske federacije. Če se tožnik (lastnik pritožbe zoper odločbo) ne strinja, da neprimernega toženca nadomesti z drugo osebo, sodišče obravnava primer na podlagi zahtevka.

Da bi prihranili procesni čas in se izognili zavlačevanju postopka, je mogoče priporočiti, da se v takem primeru vloži tožba proti več toženim strankam.