Sodnica Rubtsova okrožno sodišče Zamoskvoretsky. Zloraba pooblastil, vložena zoper sodnika

PREVERITE V L E N I E

za začetek kazenske zadevezloraba položaja (člen 285 Kazenskega zakonika Ruske federacije), da bi legitimirali izsiljevanje nezakonitega denar za plačane stanovanjske in komunalne storitve na ponarejenih dokazih

z uradnim ponarejanjem, uvedenim v ACS EIRT v interesu predstavnika moskovske mestne državne proračunske institucije "Žilischnik okrožja Yakimanka"

(v zaporedju členov 45, 3, 2, 1 Ustave Ruske federacije; člen 141 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije)

V zvezi z nesposobnostjo, neupoštevanjem USTAVNEGA NAROČILA na ozemlju RUSKE ZVEZE, ZAKONA o neposrednem ukrepanju z najvišjo pravno močjo, vse ravni posredovane moči (državni uslužbenci predstavniške vlade)

Prosim, prinesite k kazenska odgovornost, ki ga določa čl. 163, 285, 294, 303, 327 Kazenskega zakonika Ruske federacije, zvezni sodnik okrožnega sodišča v Zamoskvorecki v Moskvi E. V. Perepechin

Uporaba uradnih pooblastil v nasprotju z interesi službe se izvaja tako z aktivnim vedenjem kot brez ukrepanja.

Kazniva dejanja zveznega sodnika Perepechina E.The. ustvarjajo spodkopavanje in spremembe v PODLAGI USTAVNEGA NALOGA.

Prizorišče zločina je Zamoskvoretsky okrožno sodišče Moskva: 115184, Moskva, st. Tatarskaya, 1.

Predmet je javni uslužbenec.

OD subjektivna stran zloraba položaja sodnika Perepechina E.The. je namerno kaznivo dejanje, katerega obvezna lastnost je motiv - sebičen ali drug osebni interes.

Sodnica Perepechina E.The. odlično:

Zavedala se, da uporablja svoja pooblastila v nasprotju z interesi službe in si prizadeva, da bi izvlekla koristi ne premoženjske narave, pogojena z motivi, kot so karierizem, protekcionizem, nepotizem in drugi motivi;

Predvideli možnost ali neizogibnost nastanka posledic v obliki večje kršitve pravic in legitimni interesi toženci v tožbeni tožbi, tožniki v nasprotni izjavi, so si zaželeli njihovega nastopa, namerno priznali te posledice in jih ravnodušno obravnavali.

To izjavo podpirajo pritožbe, priložene gradivom civilne zadeve št. 2-1423 / 2017:

Vloga za izdajo zasebnih odločb o odkrivanju znakov korupcijskega delikta, registrirana 11.10.2016, vpis. 3815 (v. 2 l. 2-15) na sodni postaji št. 100. Ta pobuda vsebuje zahtevo za izdajo obvestila o sprejetem poročilu o kaznivem dejanju, poročilo organom preiskave ali predhodne preiskave o znakih kaznivih dejanj, namenjenih izsiljevanje nezakonitih sredstev, da bi se neupravičeno obogatitev (Klavzula 3 člena 266 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, čl. 159, 163, 292, 1. del člena 303. Kazenskega zakonika Ruske federacije). Naročilo teh dejanj pravi pravno pravilo klavzula 3 čl. 226 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, ki zavezuje sodišče, da poroča o odkritih znakih kaznivih dejanj, ki jih je storil udeleženec sojenje (Dodatek št. 4-9);

Z izjavo z dne 12. 10. 2016 vp. 3835, o lažnosti dokazov, ki jih je predložil tožnik (zvezek 2 primeri 25–34), ki vsebujejo netočne podatke o obračunanih vrednostih stanovanjskih in komunalnih storitev, netočne podatke o odsevanih izplačanih sredstvih po enotnih plačilnih dokumentih (v nadaljevanju - ENP ) (vol. 1 l.d. 185, 186–196) (priloga št. 10–14);

S peticijo z dne 11.04.2017, vložek. 13556, o izključitvi pisnih dokazov, (vol. 3 ld 25-43): prometni list (vol. 1 ld 7-23, 186-196), izračun dolga (vol. 1 ld 185 ) na podlagi ponarejanja, ki ne izpolnjuje meril za sprejemljivost, pri čemer podatki ne ustrezajo podatkom iz poenotenih plačilnih dokumentov, predloženih za plačilo (priloga št. 15-24).

Poleg imenovanih pritožb so bile na sodišče predložene še naslednje:

Ugovor proti tožbi, registriran 15.9.2016 za vnos. Št. 3516 (priloga št. 25-30) (t. 1 listka 49-59);

Ugovor proti spremenjenemu zahtevku z dne 15. novembra 2016 (priloga št. 31-34) (vol. 2 l.d. 42-49),

ki je navajal podatke, da:

Tožnik - Državna proračunska institucija v Moskvi „Žilischnik okrožja Yakimanka“ - je v zahtevkih navedel poravnalni račun, ki ne ustreza tranzitnemu računu, ki je naveden v enotnih plačilnih dokumentih;

Tožnik - moskovski mestni državni proračunski zavod "Žilischnik okrožja Yakimanka" ni dejanski zbiralec zamišljenih zneskov dolga za hladno oz. vroča voda, ogrevanje, kanalizacija, v podporo katerih so bila od banke VTB predložena potrdila o statusu naselij pod plačnikovo šifro 1090015648. Zato je tožnik ukrepal, da bi z zavajanjem pridobil pravico do premoženja nekoga drugega (sredstva plačnika in dobaviteljev komunalnih storitev);

Tožnik - državna proračunska institucija v Moskvi "Žilischnik okrožja Yakimanka" je sodišču predložil nezanesljiv izračun dolga za dolgovani znesek, ki je bil posnetek izračuna dolga. Toženci, vklj. vlagatelj tega zahtevka se je osredotočil na glavno okoliščino, da je navedeni znesek plačila tožnika nižji za 19.796,91 rubljev dejansko plačanega zneska po enotnih plačilnih listinah, priloženih potrdilom vlog banke VTB Bank o statusu poravnave pod šifro plačnika 1090015648 (priloga št. 35 -52) (t. 1 l. 85-99, t. 3 l. 164-166);

Vložil tožnik - moskovski mestni državni proračunski zavod "Zhilischnik okrožja Yakimanka" - prometni list (v. 1 primeri listov 7-23, 186-196) nosi znake uradnega ponarejanja;

Tožnik - državni proračunski zavod iz Moskve „Žilischnik okrožja Yakimanka“ - zbira denar pod pretvezo dolga za stanovanjske in komunalne storitve za neupravičeno obogatitev;

Toženci, vklj. vlagatelj tega zahtevka je plačnik zakona za stanovanjske in komunalne storitve, ki plačujejo pravočasno in v celoti, kar dokazujejo plačani enotni plačilni dokumenti. Hkrati je bilo opozorjeno na dejstvo, da znesek dolga ne nastane zaradi neplačila tekočih plačil za stanovanjske in komunalne storitve, temveč kot posledica goljufivih dejanj v ACS EIRT (uradno ponarejanje). V potrditev so bili predloženi plačani dokumenti za enotno plačilo za obdobje od avgusta 2010 do avgusta 2016 (t 1 ld 100-147).

Gradiva primerov vsebujejo akte o usklajevanju medsebojnih poravnav, sestavljene na podlagi ESP, prometni list, potrdila banke VTB o stanju naselij po šifri plačnika 1090015648, ki navajajo dejstvo o preplačilu stanovanjskih in komunalnih storitev (letnik 1, list 148, 82, vol. 2 l. 94-109, 132-147, 151-158, 202-216, t. 3 l. D. 141, 160-162).

Izračun dolga za stanovanjske in komunalne storitve, ki je priložen spisu za obdobje julij 2013 - julij 2016, ki ga je predstavila državna proračunska institucija v Moskvi "Žilišnik okrožja Yakimanka", je bil preverjen s podatki o plačilih toženih strank, ki jih je potrdila banka VTB v obliki potrdil o stanju plačil s šifro plačnika 1090015648 (priloga št. 53) (v. 3 l.d. 141, 148). Iz tega izračuna (Priloga št. 53) je razvidno, da je bilo plačilo za stanovanjske in komunalne storitve, ki ga je potrdila banka VTB, izvedeno v višini 232825,02 rubljev in ne v znesku 213028,11 rubljev, ki ga je navedla moskovska mestna državna proračunska ustanova Žilischnik okrožja Yakimanka.

Glede tega dejstva je sodnica Perepechina E.The. bila dolžna skrbno paziti in državno proračunsko institucijo v Moskvi "Zhilischnik District Yakimanka" zavezati, da poda razumljivo razlago neskladja zneskov za plačilo stanovanjskih in komunalnih storitev v višini 19.796,91 rubljev.

Vendar je okoliščina izjemnega pomena v sporu glede višine dolga, sodnik Perepechinoj E.The. preprosto ni bila upoštevana, ne obravnavana, preiskovana in ni bila dana presoja, zaradi česar ni bila izražena v odločbi sodišča z dne 22. junija 2017.

To izjavo dokazuje študija pisnih dokazov "Izračun dolga za stanovanjske in komunalne storitve za obdobje julij 2013 - julij 2016", ki jih je tožena stranka dne pravdna zadeva Št. 2-1423 / 2017 Ivanova G.V. na pisnem nosilcu (Priloga št. 54-56) (letnik 3, primeri 156–158). V tej študiji je navedeno, da "Izračun dolga za stanovanjske in komunalne storitve za obdobje julij 2013 - julij 2016", ki ga je predložil tožnik - Državni proračunski zavod Moskva "Žilishnik okrožje Yakimanka", ni ustrezen in sprejemljiv dokaz iz naslednjih razlogov:

Izračun dolga za stanovanjske in komunalne storitve, ki ga zagotavlja državna proračunska institucija mesta Moskva "okrožje Žilischnik Yakimanka" računovodski dokument, tj. ne vsebuje podrobnosti dokumenta;

Izračun dolga za stanovanjske in komunalne storitve, ki ga zagotavlja Državni proračunski zavod mesta Moskva "Žilischnik okrožja Yakimanka", ne vsebuje obveznih znakov dokumenta, tj. ne vsebuje podrobnosti o dokumentu, določenem v študiji;

V izračun dolga za stanovanjske in komunalne storitve, ki ga je predstavil moskovski mestni državni proračunski zavod "Žilischnik District Yakimanka", niso bili vključeni poenoteni plačilni dokumenti, ki jih obdolženci niso plačali;

Usklajevanje medsebojnih poravnav s plačanimi dokumenti o enotnem plačilu prikazuje dejstvo preplačila v višini 369,17 rubljev;

Usklajevanje poravnav s plačanimi poenotenimi plačilnimi dokumenti kaže na dejstvo, da so zneski za stanovanjske in komunalne storitve v višini 16672,18 rubljev neskladje;

Usklajevanje poravnav s plačanimi poenotenimi plačilnimi dokumenti kaže dejstvo, da so zneski za plačilo stanovanjskih in komunalnih storitev v višini 19.796,91 rubljev neskladje;

Tožnik, državna proračunska institucija mesta Moskva, Žilischnik okrožja Yakimanka, namerava izterjati sredstva, domnevno za dolg do stanovanjskih in komunalnih storitev za obdobje, ko ni opravljal finančnih in gospodarskih dejavnosti.

Sodnica Perepechina E.V. je z zlorabo uradnih pooblastil vse navedbe toženih strank v spremenjenem zahtevku pustila zunaj pravnega okvira in se tako izognila obravnavi, raziskavi in \u200b\u200boceni zgoraj navedenih dokazov.

Poleg zgoraj navedenih dokumentov so bili ugovori predloženi sodišču v skladu s čl. 156 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije:

Od 11.10.2016 za vnos. Št. 3814, ki je poudaril dejstvo, da dejstvo o kršitvi pravic in legitimnih interesov ni navedeno v zahtevkih; okoliščine, na katerih temeljijo zahtevki, niso navedene; niso bili predstavljeni ustrezni in dopustni dokazi, ki bi podpirali okoliščine; določeno obdobje dolga ni določeno (določen mesec neplačila); dokument, na podlagi katerega je bil razkrit znesek dolga (priloga št. 57-59), ni naveden;

Od 28.04.2017 za vnos. Št. 16470, v katerem je bila v nasprotni tožbi navedena tožba za tožene stranke, da pravilno izpolnjujejo svoje procesne pravice in obveznosti; o predložitvi pisnih ugovorov tožnikom v nasprotni tožbi glede zahtevkov s prenosom dokazov, ki utemeljujejo ugovor zoper zahtevek (priloga št. 60);

Od 03.05.2017 za vnos. 17051, v katerem je bil ob reševanju primera ugotovljen krog pravno pomembnih okoliščin z obrazložitvami, zapisanimi v zapisniku sodna seja, pozornost je bila usmerjena v dejstvo, da je "možnost prejemanja sredstev mimo postopka, ki ga določa zakon, označena kot zloraba pravice" (priloga št. 61-62). In sicer:

- dejstvo, da tožniki v nasprotni tožbi, tožene stranke v izjavi o zahtevku za stanovanjske obveznosti plačila stanovanjskih in komunalnih storitev;

- dejstvo, da so tožniki v nasprotni tožbi, tožene stranke v tožbenem zahtevku, pravočasno izpolnile stanovanjske obveznosti za plačilo stanovanjskih in komunalnih storitev in v celoti;

- dejstvo določitve plačilnega dokumenta, na podlagi katerega se izvede plačilo za stanovanjske in komunalne storitve;

- dejstvo sklenitve strank: GBU MFC Moskve in GBU Moskve "okrožje Žilischnik Yakimanka" Pogodba z dne informacijska podpora poravnave prebivalstva za stanovanjske in komunalne storitve in z njimi povezane storitve na podlagi enotnega plačilnega dokumenta med Državnim proračunskim zavodom MFC iz Moskve, Državnim proračunskim zavodom v Moskvi "Žiliščnik okrožja Yakimanka", Banka VTB;

- dejstvo kršitve stanovanjskih obveznosti toženih strank v tožbeni tožbi, tožniki v nasprotnem zahtevku za plačilo stanovanjskih in komunalnih storitev;

- dejstvo o neizpolnitvi tožene stranke v nasprotni tožbi od tožnikov o nasprotnem zahtevku katerega koli dela v bivalnih prostorih (stanovanju) za obdobje od januarja 2013 do 1. maja 2017;

- določitev zneska plačila za vzdrževanje in popravila stanovanjskih prostorov, določenih v vzpostavljen red;

- ugotavljanje dejstva prejema sredstev za vroče, hladna voda, kanalizacija, ogrevanje, najem neposredno na poravnalni račun prebivalca okrožja Yakimanka s predložitvijo na sodišče pisni dokumentipravilno overjen;

- organizacija vzdrževanja računovodstvo v skladu z zakonom in ustaljenim postopkom;

- vzpostavitev postopka za prenos plačanih sredstev na poravnalne račune dobaviteljev virov, storitev;

Od 15.05.2017 za vnos. Št. 18482, v katerem je prosila za možnost uveljavljanja pravice do seznanitve z gradivom zadeve, ki ga sodnik E. V. Perepechina ni zagotovil, ne da bi mu omogočil seznanitev z gradivi primera, preden je bila sprejeta sodna odločba (priloga št. 63);

Od 19.05.2017 za vnos. Št. 19302, iz katerega je bilo razvidno, da je sodnica Perepechina E.The. se izogiba ustvarjanju pogojev za ugotavljanje dejanskih okoliščin (priloga št. 64).

Vložena je bila pisna prošnja o nedopustnosti procesnega nedelovanja sodnika E. V. Perepechina, prijavljenega za vpis. 17052 (priloga št. 65).

Na sodišče je bil vložen zahtevek za zahtevo pisnih dokazov in informacij, ki niso bili izpolnjeni v interesu državnega proračunskega zavoda mesta Moskve "Žilischnik okrožja Yakimanka" z obrazložitvijo, da na razpolago ni takšnih dokazov, ki bi kazali na vodenje finančnih in gospodarskih dejavnosti s kršitvijo zahtev zakoni (Priloga št. 66) .. Zlasti o neizpolnjevanju zahtev Stanovanjskega zakonika Ruske federacije.

Vložene so bile prošnje za izločitev sodnika:

Od 25.05.2017 za vnos. Št. 20332 (priloga št. 69-71);

Od 26.05.2017 za vnos. Št. 20580 (priloga št. 72–73);

Od 26.05.2017 za vnos. Št. 20582 (priloga št. 74-75).

Pritožba zoper kršitev sodnika E. V. Perepechina je bila 21. maja 22. marca 2017 na Kvalifikacijski kolegij moskovskih sodnikov vložena na kvalifikacijski kolegij moskovskih sodnikov. (Priloga št. 76–77).

Opišite nezakonita dejanja, ki jih je storila sodnica Perepechina E.The. Žilischnik okrožja Yakimanka v zvezi z obtoženci, ki so v interesu moskovskega državnega proračunskega zavoda, ne dovoljuje oblike prošnje zaradi velikega števila kršitev, ki jih je mogoče opisati v fazi operativno-iskalnih dejanj.

Pokazala ga je sodnica Perepechina E.The. nepravilna izvedba njihove delovne odgovornosti zaradi nepoštenega in malomarnega odnosa do službe, ki je pomenil znatno kršitev pravic in legitimnih interesov državljanov.

In uresničevanje takšnih nezakonitih namenov je mogoče le s korupcijsko zaroto, z zlorabo položaja, kar opažamo v resnici.

Pri ugotavljanju pomembne kršitve je treba upoštevati število drugih žrtev državljanov, resnost moralne, fizične ali premoženjske škode, ki jim je bila povzročena, stopnjo negativnega vpliva na normalno delo vladne agencije, druge strukturne povezave državnega aparata. Zlasti pritožbe na kvalifikacijski kolegij moskovskih sodnikov zaradi kršitve zveznega sodnika E. V. Perepechina, pritožbe na predsednika okrožnega sodišča v Moskvi Zamoskvoretsky, pregledi sodnika E. V. Perepechina, objavljeni na spletni strani "Ruskega sodnika" (Dodatek Št. 1-2).

Leta 2013 je predsednica moskovskega mestnega sodišča O. Yegorova predlagala razpravo o odškodnini za žrtve pravosodnih napak (dodatek št. 3).

Zvezni sodnik Perepechina E.The. je javni uslužbenec in je bil imenovan z ukazom predsednika Ruske federacije št. 495 z dne 21. aprila 2012 (Dodatek št. 1).

Zato sodite Perepechina E.The. nosi osebno odgovornost v primeru navzkrižja interesov in izkazanega osebnega interesa (1., 2., 10. člen zveznega zakona z dne 25. decembra 2008 št. 273-FZ).

V skladu z 1., 2. in 19. členom Ustave Ruske federacije so vsi pred zakonom in sodiščem enaki. Država zagotavlja enakost človekovih in državljanskih pravic in svoboščin ne glede na spol, raso, narodnost, jezik, izvor, lastnino in uradni položaj, kraj bivanja, odnos do vere, prepričanja, članstvo v javnih združenjih in druge okoliščine. Prepovedana je vsakršna oblika omejevanja pravic državljanov na podlagi družbene, rasne, nacionalne, jezikovne ali verske pripadnosti.

Na podlagi odlokov predsednika Ruske federacije:

- "o plači državnih uslužbencev zvezne države",

zvezni sodniki, vključeni na konsolidirani seznam vladni položaji Ruska federacijaza katero seznam položaji v osebju zvezna sodišča splošna pristojnost, se določijo uradne plače in mesečne denarne spodbude.

Posledično so zvezni sodniki Ruske federacije dolžni upoštevati načela državne službe in delati poklicno storitvene dejavnosti v skladu z zahtevami, ki jih določa zvezni zakon "o državi civilna služba Ruske federacije "z dne 27. julija 2004 N 79-FZ (členi 4, 13).

Pri izvajanju načel državne službe, oblikovanih v čl. 4 FZ z dne 27. 7. 2004, št. 79-FZ, kot:

1) prednostne pravice in svoboščine človekovih in državljanskih pravic;

2) enotnost pravnih in organizacijski okvir zvezna državna služba in državna služba sestavnih oseb Ruske federacije;

4) strokovnost in usposobljenost javnih uslužbencev,

je treba opravljati naloge v skladu z uradnimi predpisi, ob upoštevanju Ustave Ruske federacije, zvezne ustavni zakoni, zvezni zakoni, drugi regulativni pravni akti Ruske federacije in zagotavljanje njihovega izvajanja; ob spoštovanju pravic in legitimnih interesov državljanov in organizacij; obenem pa ohranja raven kvalifikacij, potrebnih za pravilno opravljanje uradnih dolžnosti; ob upoštevanju omejitev, izpolnjevanja obveznosti in zahtev za uradno ravnanje (1. del 15. člena zveznega zakona z dne 27. julija 2004, št. 79-FZ).

Poleg dolžnosti je bil potrjen tudi ukaz predsednika Ruske federacije z dne 12. avgusta 2002 N 885 splošna načela uradno ravnanje javnih uslužbencev (člen 18 79-FZ - Zahteve za uradno ravnanje javnega uslužbenca).

V členu 19 zveznega zakona št. 79-FZ je določeno "reševanje navzkrižja interesov v državni službi", ki določa razlago pojmov "navzkrižje interesov", "osebni interes", določenih v 1., 2. členu 10. člena Zvezni zakon z dne 25. decembra 2008 N 273-FZ "O boju proti korupciji".

Konec zločina.

Zadeva se šteje za dokončano od trenutka, ko zvezni sodnik Perepechina E.The. dejanja, ki so v nasprotju z interesi službe, kar je povzročilo pomembne kršitve pravice in legitimni interesi toženih strank iz spremenjene tožbene zahteve. Škoda se izraža v povzročitvi materialne škode in moralna škodaod sodnika Perepechina E.The. legalizirali na podlagi ponarejenih in ponarejenih dokazov z uradnim ponarejevanjem, ki je bilo v njih uvedeno, zaseg nezakonitih sredstev za stanovanjske in komunalne storitve, za katere je bilo plačilo izvedeno v skladu s plačanimi enotnimi plačilnimi dokumenti.

Ocena škode.

Pomembna škoda je vrednostni koncept, ki je odvisen od okoliščin posameznega primera. Materialna škoda, ki jo je vložila sodnica Perepechina E.V., se izračuna v denarnem znesku, pri čemer je legalizirano jemanje nezakonitih sredstev na ponarejenih listinah z uradnim ponarejanjem, ki je bilo vneseno v njih.

V zvezi s to izjavo je zelo pomembno Resolucija Ustavno sodišče RF št. 30-P z dne 21.12.2011,ki določa naslednje:

V sistemu normativov, ki določajo pogoje in postopek dokazovanja v kazenskih zadevah v okviru določb členov 49 in 118 (2. del) Ustave Ruske federacije ter v povezavi s členom 61 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije in členom 69 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, to pomeni, da so tisti, sprejeti v civilnem postopku in vneseni v pravni veljavi odločitve sodišč v civilnih zadevah ne moremo šteti, da posegajo v sklepe sodišča pri izvajanju kazenskega postopka o tem, ali dejanje vsebuje znake kaznivega dejanja, pa tudi o krivdi obtoženega, ki mora temeljiti na celotnem dokaznem gradivu v kazenski zadevi, vključno z podatki, predhodno preučeni v postopku v civilni zadevi, ki kažejo na ponarejanje ali ponarejanje dokazov - tovrstne dokaze preiskujejo v postopkih, določenih z zakonom o kazenskem postopku, in lahko nadalje vključujejo revizijo civilne zadeve.

Okoliščine ponarejanja dokazov kot kaznivega dejanja ne predstavljajo dokaza v civilni zadevi. Te dejanske okoliščine presegajo objektivne meje pravne veljave obsodbaizdani v civilnem postopku in so predmet dokazov v kazenski zadevi, ki se je začela na podlagi ustreznega kaznivega dejanja, ki ga predvideva Kazenski zakonik Ruske federacije.

Te norme je treba poznati policistom, preiskovalcem in zasliševalcem.

Iz vsega povedanega izhaja, da je zvezni sodnik Perepechina E.The. zlorabila in še naprej zlorablja svoja uradna pooblastila, da bi kršila pravice toženih strank v spremenjenem zahtevku, tožniki v nasprotni tožbi (vložnik te vloge) do sodnega varstva.

O kazenski odgovornosti za zavestno lažno odpoved iz čl. 306 Kazenskega zakonika Ruske federacije je opozoril.

Podpis vlagatelja

Glede na navedeno in na podlagi čl. Umetnost. 140, 141 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije

I BEG:

1. Sprejmite aplikacijo in jo registrirajte ki jih določa zakon v redu.

2. ravnati predhodna preiskava in poizvedovanje v skladu z zahtevami iz čl. Umetnost. 150, 151 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ob upoštevanju preiskovalne pristojnosti zaradi kaznivih dejanj, predvidenih v členih Kazenskega zakonika, v zvezi z zvezno sodnico Perepechino E.The. ugotoviti naslednje okoliščine:

Ali obstajajo v dejanjih zveznega sodnika Perepechinoj E.The. znaki kaznivih dejanj po naštetih kazenskih členih, navedeni v tej prijavi: znaki uradnega ponarejanja z zlorabo položaja in druga kazniva dejanja, znaki oviranja pravosodja in uvedbe predhodne preiskave.

3. Na predpisani preiskavi opravi na predpisan način in v celoti ter zahteva vse zahtevani dokumenti ugotoviti resnico o zločinu, storjenem z zlorabo položaja.

4. Začeti glede na rezultate preverjanja v skladu s čl. 140, 141, 144-146 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, ob upoštevanju preiskovalne pristojnosti, kazenski postopek o dejstvu zlorabe uradnih pooblastil (člen 285 Kazenskega zakonika Ruske federacije), da bi legitimirali izsiljevanje nezakonitih sredstev za plačana stanovanja in komunalne storitve na podlagi lažnih dokazov z uradnim ponarejanjem, vnesenim v ACS EIRT v interesi predstavnika državnega proračunskega zavoda Moskve "Žilischnik okrožja Yakimanka"

zoper zveznega sodnika Perepechinoja E.The.

V skladu s členom 140 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije so razlogi za začetek kazenske zadeve:

1. točka 1. točka - izjava o kaznivem dejanju;

Drugi del - podlaga za začetek kazenske zadeve je razpoložljivost zadostnih podatkov, ki kažejo na znake kaznivega dejanja.

5. Ugotovite krivdo zvezni sodnik Perepechinoj E.The. za pregon, predvidena v členih Kazenski zakonik RF:

Umetnost. 163 h. 1, 2 Kazenskega zakonika Ruske federacije - izsiljevanje nezakonitih sredstev zaradi neupravičene obogatitve s strani organizirane skupine po predhodnem dogovoru;

285 Kazenskega zakonika Ruske federacije - zloraba položaja;

294 Kazenskega zakonika Ruske federacije - oviranje pravosodja in uvedba predhodne preiskave;

Umetnost. 327 Kazenskega zakonika Ruske federacije - izvedba zavestno ponarejenega sodnega procesnega dejanja, v katerem je bilo v interesu zainteresirane stranke namerno uvedeno uradno ponarejanje.

6. Vzeti stran ni enostavnoutemeljeno zakonito in razumno vladajoč z enim odločitev, pa tudi vlagatelj odločbo sam pošlje neposredno z odločbo pravočasno, da sprejme nadaljnje korake.

7. Prepoznajte stanovalce stanovanja na zgornjem naslovu kot žrtve v skladu s čl. 142 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, da se zagotovi priložnost za izvajanje procesne pravice, predpisana z zakonom v zvezi z žrtvami kaznivih dejanj.

8. Sprejeti nujne ukrepe za obnovitev kršenih pravic in svoboščin ter pospešiti delo pri prijavi kaznivega dejanja, s čimer ustavite vsa nezakonita dejanja izsiljevanja denarja za osebno korist.

Spremljanje za ugotavljanje dejanj, nedelovanja in protiutež vseh uradnikov v Ruski federaciji v skladu z predsedniško uredbo št. 814 in Resolucijo Vlade RS št. 840 na podlagi čl. 31 h 1, 5, čl. 33 Ustave Ruske federacije.

Dodatek na 77 listih:

1. Kopija mnenja sodnice E. Perepechina. z navedbo številke predsedniške uredbe (2 lista).

3. Kopija peticije z dne 11.10.2016 (6 listov).

4. Kopija izjave o lažnosti dokazov z dne 12.10.2016 (5 listov).

5. Kopija prošnje za izključitev dokazov z dne 11.04.2017, vložek. Št. 13556 (10 listov).

6. Kopija ugovora z dne 15.09.2016, vložek. Št. 3516 (6 listov).

8. Kopija potrdila o statusu naselij za obdobje od 01.01.2016 do 12.05.2017 (3 listi).

9. Kopija potrdila o stanju naselij za obdobje od 01.11.2015 do 20.05.2016 (2 lista).

10. Kopija potrdila o stanju naselij za obdobje od 01.01.2012 do 11.11.2015 (8 listov).

11. Kopija potrdila o stanju naselij za obdobje od 1. 1. 2010 do 1. 1. 2012 (5 listov).

12. Kopija izračuna dolga za stanovanjske in komunalne storitve (Tolya).

13. Kopija študije izračuna dolga za stanovanjske in komunalne storitve (Ivanova G.V.) (3 listi).

14. Kopija ugovora z dne 11.10.2016, vložek. Št. 3814 (3 listi).

15. Kopija ugovora z dne 28.04.2017, vložek. Št. 16470.

16. Kopija ugovora z dne 03.05.2017, vložek. Št. 17051 (2 lista).

17. Kopija ugovora z dne 15.05.2017, vložek. Št. 18482.

18. Kopija ugovora z dne 19.05.2017, vložek. Št. 19302.

19. Kopija pisne izjave o nedopustnosti procesnega nedelovanja od 5. 5. 2017, prispevek. Št. 17052.

20. Kopija zahteve za izterjavo pisnih dokazov z dne 17.05.2017, vložek. Št. 18974.

21. Kopija vloge za izločitev sodnika z dne 18.05.2017 (2 lista).

22. Kopija vloge za izločitev sodnika z dne 25.05.2017, vložek. Št. 20332 (3 listi).

23. Kopija vloge za izločitev sodnika od 26.05.2017, vložek. Št. 20580 (2 lista).

24. Kopija vloge za izločitev sodnika od 26.05.2017, vložek. Št. 20581 (2 lista).

Podpis: _____________________________ G.V. Ivanova

E. V. Perepechina pozorno obravnava vsak primer, upošteva posamezne značilnosti vsakega od njih, pri odločanju pa vedno vodi norme veljavna zakonodaja.

To je citat z uradnega spletnega mesta okrožnega sodišča v Moskvi http://amoskvoretsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name\u003dpress_dep&op\u003d1&did\u003d18

Nekdo (menda sodelujoči v zadevi) prosi, naj izreče hvaležnost sodniku okrožnega sodišča št. 398 okrožja Zamoskvorechye v Moskvi Perepechina E.The. za visoko raven strokovnosti in nepristranski odnos do strank pri obravnavi civilnih zadev. Opozarja, da je treba upoštevati tudi vljuden odnos pravičnosti miru Perepechina E.The. pri poslovanju z državljani.

Mimogrede, ozemlje okrožja Zamoskvorechye je dodeljeno sodnemu okrožju št. 389, vklj. Triumfalni trg. Sodnica je Perepechina E.The. sprejemali odločitve o upravnem gradivu v zvezi s pridržanimi na shodih na trgu. Takrat se je imenovala t.i. "strategija 31", tj. vseslovensko civilno gibanje v obrambo svobode zbiranja (31. člen Ustave Ruske federacije). Praviloma sta se srečevala enkrat na 2 meseca - 31. avgusta.

V tistem oddaljenem času ni bilo veljavnih zakonov o "shodih", po katerih tretjič izstopite iz igre. Komaj »zajebavali« smo se tudi takrat še učili, »Močvirja« sploh ni bilo v popku, zato so bile vse težave pripornikov omejene na max. večdnevno upravno aretacijo v posebnem zaporu. Mimogrede, zloglasni Nemcov Perepečina je bil, mimogrede, tudi enkrat dodeljen bodisi 10 ali 15 dni.

Čez nekaj časa je bila sodnica Perepechina postavljena na mesto zveznega sodnika, na istem sodišču Zamoskvoretsky.

Danes smo se ga spomnili zaradi dejstva, da nam je ta publika pritekla v oči. https://www.facebook.com/ambartsumov/posts/10210569014795111?pnref\u003dstory

22. decembra 2016 je sodnica Perepechina E.V. 197 (sto devetinsedemdeset) zadev je bilo obravnavanih v obravnavo. Delovni dan sodnika traja od 9-00 do 18-00, z enournim odmorom za kosilo. Skupaj 8 ur ali 480 minut. To pomeni, da ima vsak na razpolago 2 minuti in 25 sekund.

Tako je videti v praksi pozoren odnos do vsakega primera, visoka stopnja strokovnosti in nepristranski odnos do strank.

Jasno je, da je bilo veliko teh primerov dodeljenih za izpolnitev rokov za obravnavo zadeve, in vnaprej je bilo znano, da jih ne bo obravnavalo po temelju; bo prenesen.

Toda na to publikacijo ne bi bili pozorni (načeloma je 197 primerov prepogosto, vendar je 1 primer v 15–30 minutah običajna situacija za naša sodišča), če se ne bi srečali v postopku s tem zelo sodnikom Perepečino, še 398 zaplet.

Kaj želimo povedati: v takih primerih je to dobro ali nič. Zato se dobro spominjam občutka, ko so izvedeli za napredovanje v Perepechini, o imenovanju v zvezo Zamoskvoretsky: "Dobro je, da bi civilna struktura, ne kriminalna. V nasprotnem primeru bi nesrečni obtoženci med njenimi preizkušnjami pili težave."

Jasno je, menimo, da v tem primeru ne gre za nikakršno strokovnost in nepristranski odnos do poslovanja.

Mimogrede, ironično je bila odločitev sodnika Perepečine (po katerem se pravzaprav spomnimo prav nje) v tistih daljnih letih (kot da bi bilo to poletje; navsezadnje je minilo že 6 let) "pokvarjena" na višji instanci, v istem Zamoskovretskem sodišče.

Nato je primer na pritožbo preučil sodnik Andrej Fedin (kazensko sodišče), ki je danes šel tudi na napredovanje - je v aprilski sestavi moskovskega mestnega sodišča. Najboljši spomini na ta postopek so potem ostali: res kompetentni sodnik, ki je na začetku nekoliko popravil "stališče obrambe", je rekel dobesedno: "Ali bomo to obravnavali formalno ali človeško?" Odločitev je bila na koncu pozitivna.

Andrei Fedin je znan tudi po tem, da je sam svetovni sodnik, že se je ukvarjal z znanstvenimi raziskavami. Več njegovih člankov na temo 327. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije (objavljenih v "Svetovalcu" v javni domeni) so nas celo razvrstili za navedbe in jih uporabili pri sestavljanju pritožb.

Ironija je, da je odločitev o prevzemu Dmitrija v pripor sprejel 14. avgusta 2015 Andrei Fedin ...

Vsi dokumenti se predložijo sodišču na sprejemu v Sudanu v imenu predsednika sodišča. Izjava o zahtevku, pritožbe uradni, izjava o ustanovitvi pravno dejstvo in drugi pravne izjaverazburljivo sodni postopek se lahko vloži tudi ob imenovanju sodnika. (glej sprejemne ure za civilne sodnike).

Dokumenti postopkovno znak lahko toži osebno ali prek zastopnika na podlagi pooblastila na sprejemnem sodišču (prej odprava sodišča) ob urahdelo sodišča (pisarna št. 102); po pošti, faksimilu in e-pošti (z omejitvami, povezanimi z zahtevo veljavne zakonodaje, ki je naložena pisni obliki dokumenta, upoštevajte, da si dopiso, prejeto po elektronski pošti in faksimilu, ogledate enkrat na dan v delovnem dnevu sodišča), s pomočjo elektronskega sprejemnega sodišča (po vrstnem redu položaja)

Zahteve v zadevah, ki čakajo pred sodiščem, se predložijo sodišču najmanj en delovni dan pred sodno sejo. Vloge, ki ne vsebujejo podpisa prosilca, se ne obravnavajo.

V skladu s čl. 320 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu - Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije), se lahko zoper odločbe sodišča prve stopnje, ki niso začele veljati, uveljavlja pritožba. pritožbeni postopek v skladu s pravili, določenimi v poglavju 39 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije.

Pravica do pritožbe zoper sodno odločbo pripada strankam in drugim osebam, ki sodelujejo v zadevi. Pravica do vložitve pritožbe pripada tožilcu, ki sodeluje v zadevi. Pritožbo lahko vložijo tudi osebe, ki niso bile vpletene v zadevo, in vprašanje, katere pravice in obveznosti je sodišče rešilo.

V skladu s čl. 320.1 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, pritožbe, vloge zoper odločitve sodnikov miru mesta Moskve obravnava okrožno sodišče; proti odločitvam okrožnih sodišč v Moskvi - sodišču mesta zveznega pomena (Moskovsko mestno sodišče).

Pritožbe, vloge se vložijo prek sodišča, ki je sprejelo odločitev. Pritožbe, vloge, prejete neposredno od pritožbeni primerek, se predložijo sodišču, ki je izdalo odločbo za nadaljnje ukrepanje v skladu z zahtevami iz čl. 325 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.

Pritožbe, vloge se lahko vložijo v enem mesecu od dneva pravnomočne sodne odločbe, razen če v Zakoniku o civilnem postopku Ruske federacije niso določeni drugi pogoji.

Vsebinske zahteve pritožba, predstavitve so podane v čl. 322 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.