Povračilo stroškov za obravnavo v pravdnem postopku. Pravni stroški: Vrhovno sodišče je pojasnilo, kdo bo plačal izpit. Nastali so stroški izpita

Bolnišnico bom tožil za nepremoženjsko škodo. Odvetnik pravi, da bo sodišče opravilo sodno obravnavo zdravstveni pregled... Kdo bi moral to plačati - jaz ali bolnišnica?

• Vprašanje: št. 427 z dne: 10.02.2014.

Zdravo. Dejansko je nekatera vprašanja v zdravstvenih sporih mogoče rešiti le z zadržanjem. To je posledica dejstva, da sodnik, ki rešuje tak spor, nima posebno znanje na področju medicine, zato ne more in ne sme ocenjevati številnih okoliščin, ki jih vodi le njegova notranje prepričanje in znanje, ki ga ima.

Sodišče lahko na primer samostojno oceni pričanje o naravi poškodb, prisotnosti ali odsotnosti tožnikove bolečine in drugih škodljivih posledicah. Toda sodišče ne more samostojno oceniti pravilnosti diagnoze, prisotnosti napak pri zagotavljanju zdravstvene oskrbe. Pri reševanju tovrstnih vprašanj se sodišče opira na ugotovitve izvedencev.

V skladu s 1. delom čl. 79 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v primeru vprašanj, ki se pojavijo v postopku obravnave zadeve, ki zahteva posebno znanje na različnih področjih znanosti, tehnike, umetnosti, obrti sodišče določi izpit. Pregled se lahko zaupa sodnomedicinski instituciji, posameznemu izvedencu ali več izvedencem.

Na podlagi analize členov 35 in 79 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije postane jasno, da se forenzični pregled lahko odredi na zahtevo ene od strank v sporu, pa tudi na pobudo sodišče.

Na podlagi čl. 80 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v sklepu o imenovanju izpita med drugim sodišče navede ime stranke, ki plača izpit.

Temelji splošna praksa ob obravnavi civilnih zadev sodišče naloži plačilo za pregled na strani, ki je izjavila.

Vendar pa pri obravnavi zahtevkov državljanov za odškodnino za material in moralna škoda zaradi slabo opravljene zdravstvene oskrbe, pa tudi drugih zahtevkov iz sporov med državljani in zdravstvenimi organizacijami, se pojavljajo posebnosti, povezane s plačilom izvedenskih potreb.

Državljani, ki zaprosijo za zdravniško pomoč v zdravstvene ustanove, delujejo za osebne potrebe, za namene, povezane z njihovim osebnim zdravjem ali zdravjem bližnjih.

V skladu s preambulo zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" potrošnik- državljan, ki namerava naročiti ali kupiti ali naročiti, kupiti ali uporabiti blago (dela, storitve) izključno za osebne, družinske, gospodinjske in druge potrebe, ki niso povezane s podjetniško dejavnostjo;

izvršitelj- organizacija, ne glede na njeno organizacijsko in pravno obliko, pa tudi samostojni podjetnik posameznik, ki opravlja delo ali opravlja storitve za potrošnike po plačani pogodbi.

Tako so državljani, ki iščejo zdravstveno oskrbo v zdravstvenih ustanovah, na podlagi norm zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" potrošniki, zato bi moral njihov odnos do zdravstvenih organizacij urejati zakon Ruske federacije. Zveza "O varstvu pravic potrošnikov."

Enak položaj ima vrhovno sodišče RF.

Na podlagi člena 9 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. junija 2012 N 17 "O obravnavi civilnih zadev na sodiščih v sporih o varstvu pravic potrošnikov" zdravstvene storitve ki jih zagotavljajo zdravstvene organizacije v okviru prostovoljnega in obveznega zdravstvenega zavarovanja, se uporablja zakonodaja o varstvu pravic potrošnikov.

Tako ni pomembno, v kakšnem razmerju je državljan zaprosil za zdravniško pomoč, ali gre za državljanovo prošnjo za polica obveznega zdravstvenega zavarovanja, prostovoljno zdravstveno zavarovanje(VHI), kot del zagotavljanja plačanih storitev zdravstvene organizacije, se uporabljajo norme zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov".

V skladu s členom 28 Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. junija 2012 N 17 "O obravnavi civilnih zadev s strani sodišč v sporih o varstvu pravic potrošnikov" je pri reševanju zahtevkov potrošnikov je treba to upoštevati bremedokazovanje okoliščine, ki oprostijo odgovornosti za neizpolnitev oz nepravilna izvedba obveznosti, vključno s povzročitvijo škode, so na strani prodajalca (proizvajalca, izvršitelja, pooblaščena organizacija ali pooblaščeni samostojni podjetnik posameznik, uvoznik) (4. odstavek 13. člena, 5. odstavek 14. člena, 5. odstavek člena 23.1, 6. odstavek 28. člena Zakona o varstvu pravic potrošnikov, 1098. člen Civilnega zakonika Ruske federacije).

Posledično, tudi če tožnik vloži zahtevo za imenovanje forenzičnega zdravniškega pregleda, je treba plačilo pregleda zaupati zdravniško organizacijo kot ponudnik storitev.

Hkrati si sodišča pogosto prizadevajo razdeliti obveznost plačila storitev izvedencev med stranke. V teh primerih je treba upoštevati posebne okoliščine primera: možnosti strank, časovni dejavnik, druge okoliščine.

Upoštevati je treba tudi, da se pri opravljanju ponovljenih dodatnih pregledov na zahtevo državljana naloži plačilo, ne da bi se upoštevale zgornje določbe.

Zanimiva situacija lahko nastane, ko nobena od strank v sporu ne zahteva forenzični pregled.

Včasih vsaka stran predloži svoje dokaze pravni položaj, vztraja pri zadovoljstvu ali zavrnitvi zadovoljstva trditve vendar ne postavlja vprašanja forenzične preiskave pred sodišče.

V tem primeru mora sodišče, da bi ugotovilo resnico v zadevi, opraviti forenzično preiskavo primera.

V tem primeru se v skladu s čl. 79 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije lahko sodišče samostojno postavi vprašanje o imenovanju forenzičnega pregleda.

V tem primeru se o vprašanju stranke, ki nosi stroške izpita, odloča posamično. Če pa vsaka od strank noče kriti ustreznih stroškov, lahko sodišče naloži obveznost plačila forenzičnega pregleda sodnemu oddelku.

Na podoben način, torej z opravljanjem pregleda na stroške pravosodnega oddelka, je mogoče rešiti vprašanje, ko tožnik pregleda ne more plačati (invalidnost, pomanjkanje ustreznega zaslužka, nizki dohodki).

Po čl. 98 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije stranki, v korist katere je bila izdana sodna odločba, sodišče naloži drugi stranki povrnitev vseh pravnih stroškov, ki so nastali v zadevi, razen v primerih iz drugega dela 96. člen tega zakonika. Če je tožbeni zahtevek delno ugoden, se sodni stroški, določeni v tem členu, prisodijo tožniku sorazmerno z višino zahtevkov, ki jih je sodišče ugodilo, toženi stranki pa sorazmerno z delom zahtevkov, v katerem je bil tožnik zanikal.

V sodne stroške zakon vključuje tudi stroške izvajanja forenzičnih preiskav.

Torej, če so bili med obravnavo primera stroški pregleda dodeljeni zdravstveni organizaciji, vendar je sodišče odločilo, da zavrne plačilo tožbena izjava tožnika, potem je treba te stroške izterjati od tožnika.

Pozor! Informacije v članku so aktualne v času njegove objave.

Če se v postopku obravnave zadeve zastavijo vprašanja, ki zahtevajo posebno znanje na različnih področjih znanosti, tehnologije, umetnosti, obrti, sodišče v skladu s prvim delom čl. 79 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije lahko imenuje izpit. Sodišče lahko odredi dodatni strokovni pregled lastno pobudo ali na zahtevo strank v postopku.
Sodišče izda sklep o imenovanju izpita, zahteve za njegovo vsebino pa določa čl. 80 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije. Sklep o imenovanju izvedenskega pregleda mora vsebovati: naziv sodišča; datum imenovanja izpita; imena strank v obravnavani zadevi; ime izpita; dejstva, za potrditev ali ovrženje katerih je določen strokovni pregled; vprašanja, zastavljena strokovnjaku; priimek, ime in patronimik izvedenca oziroma ime strokovne ustanove, ki ji je pooblaščen pregled; gradiva in dokumenti, predloženi izvedencu v primerjalno študijo; posebne pogoje ravnanje z njimi med raziskavo, če je potrebno; ime stranke, ki plača izpit.
V primerih, ko je sodišče v zadevi določilo forenzično preiskavo in je v gradivu zadeve izvedensko mnenje, sodišče na podlagi določb čl. 87 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ima pravico imenovati dodatni ali ponovni izpit. Razlika med temi pregledi v skladu z zahtevami čl. 87 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je, da se dodatni pregled opravi v primeru nezadostne jasnosti ali nepopolnosti zaključka izvedenca, njegovo izvajanje pa se zaupa istemu ali drugemu izvedencu. Ponovni pregled se imenuje o istih vprašanjih, zaradi dvoma o pravilnosti ali veljavnosti predhodno podanega sklepa, prisotnosti protislovij v zaključku več izvedencev. Ponovni pregled se zaupa drugi strokovni ustanovi ali drugim izvedencem.

1. Avtor splošno pravilo, po 1. delu čl. 96 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se denarni zneski, ki jih je treba plačati strokovnjakom, predhodno nakažejo na bančni račun oddelka (oddelka) pravosodnega oddelka v sestavnih subjektih. Ruska federacija stranka, ki vloži ustrezno zahtevo. Če omenjeno zahtevo vložita obe stranki, zahtevane zneske plačata stranki v enakih delih.

Določbe 2. dela čl. 96 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije predvideva povračilo stroškov plačila izpita na stroške zveznega proračuna v primerih, ko je izpit imenovan na pobudo sodišča.

Če je treba opraviti forenzični pregled, če stranke ne vložijo predloga za njegovo imenovanje in je izpit imenovan na pobudo sodišča, bi moralo sodišče pred njegovim imenovanjem obravnavati vprašanja plačila, da se izključi možni zapleti pri opravljanju izvedenskega pregleda, ki ga določi sodišče. Plačilo izpita s strani strank in kdaj je imenovan na pobudo sodišča, kdaj prostovoljno privolitev strankam, da plačajo izpit, ni izključeno.

Urada sodnega oddelka pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije v regiji ni treba vključiti pri obravnavi primera pri odločanju o plačilu izpita.

V primerih, ko se pregled opravi na pobudo sodnika, se stroški plačajo na račun proračuna sestavnega subjekta Ruske federacije.

Pri imenovanju izpita na pobudo sodišča bi moralo sodišče to odražati v sklepu o imenovanju izpita.

2. Iz določb 3. dela čl. Iz člena 96 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije izhaja, da lahko sodišče, pa tudi sodnik za prekrške, državljana ob upoštevanju njegovega premoženjskega statusa oprosti plačila izpita. Oprostitev plačila za pregled organizacij po civilnih normah postopkovni kodeks RF ni na voljo.

Ladje bi se morale tega zavedati veljavne zakonodaje so zagotovljene ugodnosti pri plačilu državna dajatev, ugodnosti za povračilo stroškov v zvezi s stroški zadeve veljavna zakonodaja ne predvideva. V skladu s 3. delom čl. 96 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ima pravico, da državljana oprosti povračila stroškov, določenih v 1. 96 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ali zmanjšati njihovo velikost glede na premoženjsko stanje pripada sodišču.

Sodišča bi morala upoštevati, da del 3 čl. 96 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije predvideva možnost ne le oprostitve plačila sodnih stroškov državljana, temveč tudi njihovo zmanjšanje, v zvezi s čimer sodišče, preden je državljan oproščen plačila za pregled, (sodnik) naj razpravlja o možnosti znižanja zneska, ki se plača za izpit.

Pri oprostitvi plačila stroškov izpita se sodišča v sklepih o imenovanju izpita zmotno sklicujejo na 2. del čl. 96 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, čeprav se je v tem primeru treba sklicevati na del 3 čl. 96 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije.

Sodišče lahko državljana oprosti plačila pregleda le, če obstaja njegova prošnja, ne pa na lastno pobudo.

Pri pripisu stroškov plačila izpita na ustrezen proračun morata sodišče in sodnik v izreku sodbe navesti:

Plačajte izpit na stroške zveznega proračuna (proračun sestavnega subjekta Ruske federacije).

3. Sodišča morajo upoštevati, da je tožilec, ki je vložil tožbo pri sodišču za obrambo pravic, svoboščin in zakonitih interesov državljanov, nedoločenega kroga oseb ali interesov Ruske federacije, sestavnih subjektov Ruske federacije, so oproščeni stroškov postopka, vključno s stroški pregleda. občine na podlagi določb 2. dela čl. 45 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, pa tudi organi državna oblast, telesa lokalna vlada, organizacije ali državljani v primerih predvideno z zakonom ki gredo na sodišče z izjavo v obrambo pravic, svoboščin in zakonitih interesov drugih ali v obrambo pravic, svoboščin in zakonitih interesov nedoločenega kroga oseb zaradi zahtev 2. dela 2. čl. 46 Zakonika o civilnem postopku. V tem primeru se stroški povrnejo iz sredstev ustreznega proračuna.

Spremembe čl. 85 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije pomembne spremembe vrstni red plačila za forenzični pregled. Na splošno lahko rečemo, da je postopek njegovega plačila blizu vzorcu, opisanemu v Kodeksu arbitražnega postopka Ruske federacije, torej je namen pregleda narediti denar na TRR - prenos plačila izvedencem - pregled. Toda v modelu, sprejetem v sodna praksa ladje splošna pristojnost, stari postopek je ohranjen - izpit plačata stranki samostojno. Na forumu strokovnjakov so nam v tem trenutku očitali netočnosti, saj tak vrstni red ne ustreza trenutnemu zakoniku o civilnem postopku Ruske federacije, saj bi morala biti shema dejanj načeloma enaka kot v Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije. Toda v praksi tudi sodišča nimajo depozitnih računov, v vsakem primeru pa sodniki o njihovem obstoju ne vedo ničesar.

V enem od primerov smo se morali soočiti s takšno situacijo.

Društvo je vložilo tožbo za določitev postopka uporabe objekta. Ker so bili med številnimi solastniki stavbe posamezniki, izkazalo se je podrejena sodišču splošna pristojnost. V skladu s pravili o pristojnosti je zadeva šla sodnemu sodniku. Po opravljenih vseh instancah je bila zadeva vrnjena iz nadzora z navodili za izvedbo pregleda, na prvo stopnjo.

Mirovni sodnik je določil izpit in njegovo izvedbo zaupal družbi z omejeno odgovornostjo "Center za forenzične preiskave". Navedena organizacija je po prejemu sodne odločbe in gradiva zadeve izdala račun za približno 180.000 rubljev, ki ga je podjetje plačalo v celoti in pravočasno.

Izvedenec omenjene organizacije je prišel na ogled objekta in videl, da je sestavljen iz več nadstropij industrijskih objektov. Po tem je izjavil, da bi morali biti stroški strokovnih del bistveno višji. Družba z omejeno odgovornostjo "Center za forenzično izvedenstvo" je izdala račun za 1.600.000 rubljev, kar je skoraj 10-krat višje od tistega, kar je bilo prej plačano. Za Družbo je bila s takšnim zneskom postavljena pod vprašaj smotrnost samega postopka, zato ni plačala novega računa. Strokovna organizacija je gradivo vrnila nazaj, pri čemer je v spremnem pismu navedla, da se gradivo vrača zaradi neplačila s strani družbe.

Opisana situacija sproža več vprašanj hkrati.

Kako ovrednotiti razmerje, ki nastane med stranko, ki je zadolžena za plačilo izpita, in strokovno organizacijo?

Kako kvalificirati razmerje med strokovno organizacijo in sodiščem?

Ali ima strokovna organizacija pravico spremeniti stroške pregleda v postopku njegovega izvajanja?

Ali je mogoče obvezati strokovna organizacija na pregled?

Ali je po izdaji sklepa o imenovanju izvedenskega pregleda možna sprememba strokovne organizacije?

Po kakšnem vrstnem redu je treba stranki vrniti plačan denar za pregled, če pregled ni bil opravljen?

Kako kvalificirati zavrnitev izpita, potem ko se stranka ne strinja z novimi stroški izpita?

Na zadnje vprašanje je najlažje odgovoriti. V skladu z novo izdajo 2. čl. 85 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije izvedenec nima pravice zavrniti opravljanja pregleda zaradi njegovega neplačila. Opraviti mora zaslišanje, o razdelitvi stroškov med stranke pa bo odločilo sodišče. Jasno je, da je takšna shema neprijetna za strokovnjake, ki v skladu z njo pomenijo tveganje nevračila stroškov pregleda, po drugi strani pa je takšna shema razumno ravnovesje, saj so visoki stroški izpita je lahko pomembna ovira za zaščito svojih pravic s strani državljana. Res je, da se ta ovira odpravlja na račun povsem zunanjih gospodarskih organizacij in ne na račun države, ni povsem logično.

Za takšno zavrnitev se vodja strokovne ustanove naloži globa do 5.000 rubljev (člen 1 člena 85 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije). Toda kako ga prisiliti, da opravi pregled?

Za to je treba najprej opredeliti odnose, ki nastanejo med izvedenci, sodiščem in strankami.

Najprej je treba razumeti, kakšna razmerja nastajajo med udeleženci strokovnega postopka - civilna ali procesna? Kot veste, v okviru civilnega postopka, posebno civilna razmerja na primer poravnalne pogodbe, ki bi jih po našem mnenju morali uvrstiti med civilne posle. Ali ne bi bilo treba razmerje "strokovnjak-stranka" ali "strokovnjak-sodišče" kvalificirati na enak način?

Dejansko govorimo o zagotavljanju plačane storitve, ki jo praviloma zagotavlja komercialno organizacijo, ki samostojno določa stroške svojih storitev, druga stranka pa je v določenih okoliščinah udeleženec postopka - zvezni proračun, je dolžan plačati opravljeno storitev. Vendar teh razmerij ni mogoče opredeliti v okviru 39. poglavja zakonika o civilnem postopku Ruske federacije (plačano opravljanje storitev) in tukaj je razlog, zakaj. Kot je navedeno v 1. odstavku čl. 2 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, civilno pravo ureja razmerja, ki nastanejo na podlagi enakosti, avtonomije volje in premoženjske neodvisnosti strank. Čeprav je v določenih primerih lahko avtonomija volje omejena (na primer v primeru obvezne sklenitve sporazuma), na splošno to strankam ne odvzame neodvisnosti. Pri razmerju »sodni izvedenec« je druga stranka popolnoma brez vsakršne neodvisnosti, ima le pravico zahtevati plačilo, vse druge pravice so povezane le s procesnimi vprašanji izpita. Lahko bi domnevali, da razmerje med stranko (plačnikom) in izvedencem urejajo določbe o obvezno mnenje sporazum, to pomeni, da je izvedenec po sprejetju sodne odločbe dolžan skleniti sporazum. Toda ta razlaga ni primerna iz naslednjih razlogov. Umetnost. 445 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, ki ureja sklenitev sporazuma obvezno, predvideva, prvič, obveznost sklenitve le za eno od strank, ne pa za obe, in drugič, postopek, ki ga predvideva ta člen, ne sodi v okvir razmerja "stranski strokovnjak". Dejansko udeleženec postopka sam ne postane zavezanec pred izvedencem, to obveznost mu naloži sodišče in neodvisna pravica strokovnjak za to nima zahteve. Prav tako ni predpogodbenega postopka (ponudba, prevzem), saj je gradivo zadeve in sklep o imenovanju izvedenskega pregleda že pri izvedencu. Končno je najpomembnejše, da med udeležencem v procesu in strokovnjakom ni in ne more biti nikakršnega dogovora. Kljub temu, da so nekoč številne strokovne ustanove vztrajale pri sklenitvi sporazuma z udeleženci v postopku, ta razmerja pravzaprav niso pogodbena, saj ne določajo nobenih pravic in obveznosti strank. Vse pravice in obveznosti strank so določene z zakonom in sodbo, tudi morebitno odstopanje od njih kršitev postopka, ali nesmiselno dejanje z vidika prava.

Torej nastajajočega razmerja niti med sodiščem in izvedencem niti med stranko in izvedencem nikakor ni mogoče priznati kot civilnopravno, so zgolj procesna, torej javna in ne zasebna. Zato sledi pomembna točka glede določitve stroškov izpita. V okviru javno pravo nemogoče je določiti stroške storitve. Tako kot višina pristojbine za sodni postopek je tudi "strošek" storitve bodisi vnaprej določen znesek, določen z zakonom, bodisi - povračilo nujnih stroškov. Povedano drugače, ne bi morala strokovna ustanova in ne izvedenec določiti stroške pregleda, temveč sodišče. Seveda ima izvedenec pravico ponuditi svoje stroške pregleda, ima pravico izdati račun, računati na to, da bo njegov strošek upoštevan. Toda končna odločitev o stroških pregleda ostane na sodišču in v nova izdaja 2. člen čl. 85 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije (z dne 28. junija 2009) je na voljo neposredna indikacija na tem. V njem piše: »Če stranka zavrne plačilo avansa za pregled, je izvedenec oziroma sodnomedicinska ustanova dolžan opraviti izvedenski pregled, ki ga določi sodišče in skupaj z vlogo o povračilu nastalih stroškov pošlje mnenje izvedenca na sodišče z dokumenti, ki potrjujejo stroške izpita, da sodišče odloči o povračilu teh stroškov s strani zadevne stranke.«

Iz besedila tega odstavka je razvidno, da strokovna ustanova sodišču ne pošilja računa ali potrdila o stroških pregleda, temveč »dokumente, ki potrjujejo stroške pregleda«. Kaj je mogoče vključiti v te "stroške"? Stroški materiala, stroški plače, drugi stroški - karkoli želite, a kar je najpomembneje, med njimi ni niti besede o dobičku strokovne ustanove. Tako nas zakon usmerja k temu, da forenzična dejavnost ne sme biti komercialna. Poleg tega je treba ob upoštevanju dejstva, da se sodišču pošiljajo »dokumenti, ki potrjujejo stroške«, predvidevati, da bi moralo sodišče te dokumente presojati glede na to, ali res potrjujejo stroške ali ne. Z drugimi besedami, sodišče ima pravico, da ne upošteva vseh "dokazil", temveč da del stroškov prizna kot nepotrjen.

Iz zgornjega sklepanja je mogoče sklepati o preostalih vprašanjih. Strokovna ustanova ima pravico sodišču predlagati, da obravnava vprašanje odškodnine dodatni stroški za opravljanje izpita, vendar je vprašanje ugoditve tej zahtevi v pristojnosti sodišča. Strokovna ustanova nima pravice zavrniti opravljanja pregleda, razen v primerih, ki so neposredno navedeni v zakonodaji. Drugo vprašanje je, da je sodbo sodišča mogoče uveljaviti samo na en način - z naložitvijo globe vodji strokovne ustanove v višini do 5.000 rubljev. Vendar pa je to globo mogoče naložiti večkrat, poleg tega pa lahko prej postavite vprašanje preiskovalnih organov ob uvedbi kazenske zadeve po členu 315 Kazenskega zakonika Ruske federacije (zlonamerno neizpolnjevanje kazni ali sodne odločbe, drugega sodnega dejanja uslužbenca komercialne ali druge organizacije). Za začetek postopka po tem členu je treba potrditi dejstvo o imenovanju izpita, večkratnem neizpolnjevanju ugotovitve o njegovem imenovanju, kar v celoti kaže na »zlonamernost« neizpolnjevanja te ugotovitve s strani organa. vodja strokovne ustanove. Kot poudarjajo komentatorji kazenskega zakonika Ruske federacije, obsodba kljub ponovnemu sklepu sodišča«.

Hkrati ima sodišče pravico kadarkoli odločiti o zamenjavi izvedenske ustanove. Ta zamenjava se izvede, preden se izpit ne izvede v okviru imenovanja ponovnega ali dodatnega izpita, saj je v skladu s čl. 87 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije in dodatni, in ponovni pregled so imenovani le, če obstaja predhodno dano izvedensko mnenje. Zamenjava strokovnega zavoda se izvede s sprejemom novega sklepa o imenovanju izvedenskega pregleda.

Ostaja vprašanje postopka vračila sredstev, ki jih je stranka nakazala za izpit, ki ni bil nikoli opravljen. Verjamemo, da je ta denar, kot kupljen brez zadostnega pravna podlaga, predstavljajo neupravičeno obogatitev ki jih je mogoče obnoviti v civilno pravo na podlagi čl. 1102 Civilni zakonik RF.

Opredelitev SC po civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 15. februarja 2016 N 5-KG15-192 Sodišče je razveljavilo sodni akti o povrnitvi sodnih stroškov za obravnavo zadeve, saj je bilo vprašanje imenovanja zaslišanja postavljeno v razpravo sodelujočih v zadevi, na pobudo sodišča, zato zgoraj navedenim osebam ni mogoče zahtevati povračila stroškov. stroške izpita

sodni odbor o civilnih zadevah Vrhovnega sodišča Ruske federacije kot del

predsedujoča Pchelintseva L.M.,

sodniki Ryzhenkova A.M. in Kirillova V.S.

15. februarja 2016 na odprtem sodišču obravnaval civilno zadevo na zahtevo države proračunska institucija zdravstvo mesta Moskve "Biro za sodnomedicinsko preiskavo Ministrstva za zdravje mesta Moskve" o povračilu sodnih stroškov za obravnavo primera na tožbo V.P. Korneika. Petrovu P.P., odprto zavarovanje delniška družba"Rusija" o odškodnini materialna škoda zaradi škode za zdravje, ter odškodnino za nepremoženjsko škodo

na pritožbo Korneyko The.P. o odločitvi Solntsevskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 4. decembra 2014 in pritožbeno sodbo Sodni kolegij za civilne zadeve Moskovskega mestnega sodišča z dne 20. aprila 2015, ki je z V.P. Korneiko. v korist državne proračunske ustanove za zdravstveno varstvo mesta Moskve "Biro za forenzično medicinsko preiskavo Ministrstva za zdravje mesta Moskve" je povrnil stroške pregleda v višini 60.178 rubljev.

Po zaslišanju poročila sodnika Vrhovnega sodišča Ruske federacije A.M. Ryzhenkova, po zaslišanju pojasnil V.P. Korneika. in njen zastopnik po pooblaščencu A.V. Baranova, ki je podprla argumente kasacijsko pritožbo, ugovori na kasacijsko pritožbo Petrova PP, sklep tožilke Generalnega tožilstva Ruske federacije Vlasove TA, ki je štela, da so trditve kasacijske pritožbe utemeljene, sodne odločbe razveljaviti z izdajo v novo obravnavo. na sodišču prve stopnje,

Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije je ugotovil:

v postopku Solntsevskega okrožnega sodišča v Moskvi je potekala civilna zadeva na tožbo V.P. Korneyka. Petrovu P.P., odprta zavarovalna delniška družba "Rusija" (v nadaljnjem besedilu - OSAO "Rusija") za odškodnino za materialno škodo, povzročeno zaradi okvare zdravja, in odškodnino za moralno škodo.

Tisti, ki so se pridružili pravno moč z odločbo Solntsevskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 8. maja 2013 tožba V.P. Korneyka delno zadovoljen; s Petrovo P.P. v korist V.P. Korneika izterjal odškodnino za moralno škodo v višini 30.000 rubljev in stroške plačila državne dajatve v višini 200 rubljev, pri izpolnitvi zahtevkov Korneiko V.P. izterjava izgubljenega zaslužka, stroškov zdravil in potnih stroškov je bila zavrnjena.

Na podlagi odločbe Solntsevskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 19. decembra 2012 do ta primer sodni pregled je bil opravljen v državni proračunski zdravstveni ustanovi mesta Moskve "Biro za sodno medicinsko preiskavo Moskovskega ministrstva za zdravje" (v nadaljnjem besedilu - GBUZ "Biro za sodno medicinsko preiskavo Moskovskega ministrstva za zdravje"), katerih stroški so znašali 60.178 rubljev. Izpita stranki v zadevi nista plačali.

Ko je Solntsevsko okrožno sodišče v Moskvi sprejelo odločitev 8. maja 2013, vprašanje pobiranja sodnih stroškov za pregled ni bilo rešeno.

GBUZ "Biro za sodno-medicinsko preiskavo moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" je na sodišču vložil tožbo za povračilo stroškov vodenja primera na tožbo V.P. Korneika. Petrovu P.P., OSAO "Rusija" za odškodnino za materialno škodo, povzročeno zaradi okvare zdravja, in odškodnino za moralno škodo zaradi forenzičnega zdravniškega pregleda v višini 60.178 rubljev.

S sodbo Solntsevskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 4. decembra 2014 je bila vloga GBUZ "Biro za sodno medicinsko preiskavo Moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" ugodila. Z V. P. Korneikom v korist GBUZ "Biroja za sodno-medicinsko preiskavo Moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" so bili izterjani stroški za izvedbo forenzičnega zdravniškega pregleda v višini 60.178 rubljev.

S pritožbeno sodbo Sodnega kolegija za civilne zadeve Moskovskega mestnega sodišča z dne 20. aprila 2015 je sodba sodišča prve stopnje ostala nespremenjena.

V kasacijski pritožbi, vloženi pri Vrhovnem sodišču Ruske federacije, V.P. Korneyko postavlja se vprašanje o prenosu pritožbe z zadevo v obravnavo na sodni seji Sodnega kolegija za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije za preklic sodne odredbe.

Na podlagi rezultatov študije argumentov kasacijske pritožbe sodnice Vrhovnega sodišča Ruske federacije Pchelintseva L.M. Zadeva je bila 20. oktobra 2015 zaprošena na Vrhovno sodišče Ruske federacije, z isto sodbo z dne 29. decembra 2015 pa je bila kasacijska pritožba z zadevo prenesena v obravnavo na sodni seji Sodnega kolegija za civilne zadeve. Primeri Vrhovnega sodišča Ruske federacije.

Osebe, ki sodelujejo v zadevi, so ustrezno obveščene o času in kraju obravnave zadeve kasacijski postopek... Na obravnavi sodišča kasacijsko instanco predstavniki državne proračunske zdravstvene ustanove "Biro za sodno medicinsko preiskavo moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" se niso pojavili, niso posredovali informacij o razlogih za neprijavo, zato tudi Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije, na podlagi člena 385 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, meni, da je mogoče zadevo obravnavati v odsotnosti teh oseb.

Po preverjanju gradiva zadeve, razpravi o utemeljenosti navedb v kasacijski pritožbi, zaslišanju pojasnil oseb, ki so sodelovale v zadevi, ki so nastopile na sodišču, in sklepu tožilca Generalnega tožilstva Ruske federacije, Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije meni, da je pritožbi mogoče ugoditi.

Razlogi za odpravo ali spremembo kasacijskih sodnih odločb so bistvene kršitve pravil materialno pravo ali norme procesno pravo ki je vplivalo na izid zadeve in brez odprave katerega je nemogoče obnoviti in zaščititi kršene pravice, svoboščine in zakonite interese, pa tudi varstvo javnih interesov, zaščitenih z zakonom (člen 387 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije). ).

Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije ugotavlja, da obstajajo razlogi za razveljavitev izpodbijanih sodnih odločb v kasaciji v zvezi z naslednjim.

Sodišče je ugotovilo in izhaja iz gradiva civilne zadeve v tožbi V. P. Korneyka. Petrovu P.P., OJSC "Rusija" o odškodnini za materialno škodo, povzročeno zaradi škode za zdravje, in odškodnini za moralno škodo, ki je začela veljati z odločbo Solntsevskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 8. maja 2013, zahtevek V.P. Korneyka. delno zadovoljen. Petrova P.P. v korist V.P. Korneika izterjal odškodnino za moralno škodo v višini 30.000 rubljev in stroške plačila državne dajatve v višini 200 rubljev, pri izpolnitvi zahtevkov Korneiko V.P. izterjava izgubljenega zaslužka, stroškov zdravil in potnih stroškov je bila zavrnjena.

Pri obravnavi te civilne zadeve je bil s sklepom Solntsevskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 19. decembra 2012 imenovan forenzični pregled, katerega izdelava je bila zaupana strokovnjakom državne proračunske zdravstvene ustanove "Urad za sodno medicinsko preiskavo Moskve". Mestni zdravstveni oddelek", odgovornost za plačilo pa je bila dodeljena obdolženemu Petrovu P .P., kar naj bi opravil pred 15. februarjem 2013.

6. aprila 2013 so na podlagi rezultatov forenzične medicinske preiskave strokovnjaki Urada za sodno medicinsko preiskavo moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka pripravili sklep.

Ob odločitvi 8. maja 2013 sodišče ni rešilo vprašanja pobiranja sodnih stroškov za izpit.

Plačilo pregleda ni bilo izvedeno, v zvezi s čimer se je GBUZ "Biro za sodno-medicinsko preiskavo Moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" 12. septembra 2014 obrnil na Solntsevsko okrožno sodišče v Moskvi z zahtevo za povrnitev stroškov pregleda. v višini 60.178 rubljev.

Zadovolji izjavo GBUZ "Biroja za sodno-medicinsko preiskavo moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" in zbiranje od V.P. Korneika. v korist GBUZ "Biroja za sodno-medicinsko preiskavo Moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" stroške za izvedbo forenzične medicinske preiskave v višini 60.178 rubljev, je sodišče prve stopnje upoštevalo določbe členov 95, 98 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, izhaja iz dejstva, da je pravnomočna odločba Solntsevskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 8. maja 2013 za izpolnitev zahtevkov Korneiko The.P. v smislu izterjave od tožencev stroškov zdravljenja, izgubljenega zaslužka, stroškov prevoza in stroškov nakupa zdravil v skupnem znesku 128.385,78 rubljev je bila preiskava, opravljena v zadevi, potrebna za preverjanje trditev tožnika o potrebi po izterjavi. navedeni znesek od obdolženca in stroške omenjenega pregleda s strani obdolženca Petrov P.P. niso bili plačani, zato je ugotovil, da je V.P. obveznosti za povračilo stroškov forenzičnega zdravniškega pregleda v višini 60.178 rubljev.

Sodišče se je s tem sklepom sodišča prve stopnje strinjalo. pritožbena instanca.

Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije meni, da sklepi sodišč prve in pritožbene stopnje temeljijo na napačni uporabi in razlagi pravil procesnega prava.

V skladu z drugim odstavkom 2. člena 85. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije izvedenec ali forenzična institucija nima pravice zavrniti izvajanja strokovnega pregleda, ki mu je bil zaupan, v roku, ki ga določi sodišče. , s sklicevanjem na zavrnitev plačila izvedenca pred izvedbo. Če stranka zavrne plačilo avansa za pregled, je izvedenec oziroma sodnomedicinska ustanova dolžan opraviti izvedenski pregled, ki ga določi sodišče, in skupaj z vlogo za povrnitev nastalih stroškov sodišču poslati izvedensko mnenje z dokumenti. potrjuje stroške pregleda, da bi rešilo vprašanje povračila teh stroškov s strani stranke, ob upoštevanju določb prvega dela 96. člena in 98. člena zakonika.

V skladu z delom 2 člena 96 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, če se vabilo prič, imenovanje izvedencev, vključitev specialistov in druga dejanja, ki so predmet plačila, izvedejo na pobudo sodišča, ustrezna stroški se povrnejo na račun zveznega proračuna.

1. del člena 98 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije določa, da sodišče stranki, v korist katere je bila izdana sodna odločba, prisodi drugi stranki, da povrne vse pravne stroške, ki so nastali v zadevi, razen v določenih primerih. za v drugem delu 96. člena tega zakonika. V primeru, da je tožbeni zahtevek delno ugoden, se sodni stroški iz 98. člena zakonika prisodijo tožniku sorazmerno z višino sodnih zahtevkov, toženi stranki pa sorazmerno z delom zahtevkov. v katerem je bila tožnica zavrnjena.

Od danega postopkovna pravila iz tega sledi, da če se vprašanje imenovanja izvedenskega pregleda da v obravnavo udeležencem v zadevi na pobudo sodišča in ne na zahtevo samih oseb, ki sodelujejo v zadevi, sodišče nima pravica, da se tem osebam naloži obveznost povračila stroškov za izvedbo strokovnega pregleda, pri čemer morajo biti stroški plačani iz zveznega proračuna.

V skladu z delom 2 člena 56 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodišče določi, katere okoliščine so pomembne za zadevo, katera stranka jih mora dokazati, poda okoliščine v razpravo, tudi če se stranke niso sklicevale. kateremu od njih.

Sodišče je pri reševanju izjave GBUZ "Biroja za sodno-medicinsko preiskavo Moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" o izterjavi sodnih stroškov za pregled vodilo po določbah 1. dela 98. člena zakonika o civilnem postopku. Ruske federacije in izhajal iz dejstva, da od V. P. o izterjavi izgubljenega zaslužka, stroškov zdravil in potnih stroškov zavrnila, ji je treba zaračunati obveznost plačila pregleda.

Medtem pa iz protokola sodna seja od 19. decembra 2012 leta (ld 68-69) izhaja, da je sodnomedicinski pregled v zadevi na zahtevo Korneyko The.P. Petrovu P.P., OSAO "Rusija" za odškodnino materialne škode, povzročene zaradi okvare zdravja, in odškodnino za moralno škodo je bila določena na pobudo sodišča. Tožeča in tožena stranka njeni izvedbi nista nasprotovala. V.P. Korneyko nasprotoval, da bi ji naložili obveznost plačila izpita, Petrov P.P. se strinjal, da bo to plačal.

Vendar pa sodišče v nasprotju s členi 56, 195, del 4 člena 198 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ni raziskalo okoliščin, povezanih z imenovanjem forenzičnega zdravniškega pregleda v zadevi, in ni upoštevalo račun pri reševanju vprašanja o naložitvi stroškov pregleda tožniku VP Korneiko. ...

Tako sklepajo sodišča prve in pritožbene stopnje o obstoju razlogov za izterjavo od tožnika Korneiko The.P. v korist GBUZ "Biroja za sodno-medicinsko preiskavo Moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" stroškov za izvedbo forenzičnega zdravniškega pregleda, ki jih ima ta institucija v zvezi z sodni pregled spora, ne temelji na zakonskih normah in okoliščinah, ki so pomembne za zadevo, ki se ugotavlja v skladu z njimi.

Ob upoštevanju navedenega sta sodba sodišča prve stopnje in sodba pritožbenega sodišča, s katero je ostala nespremenjena, o izterjavi od Korneiko The.P. sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije priznava v korist GBUZ "Biroja za sodno-medicinsko preiskavo Moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" stroškov pregleda. bistvena kršitev norme procesnega prava, ki so vplivale na izid zadeve, ki je v skladu s členom 387 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije podlaga za njihovo razveljavitev in pošiljanje izdaje na zahtevo državnega proračunskega zdravstvenega zavoda "Biro sodno-medicinskega pregleda moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" o povračilu sodnih stroškov za pregled za nov pregled sodišču prve stopnje.

Ko ponovno obravnava vprašanje povrnitve sodnih stroškov za zaslišanje, bi moralo sodišče to dovoliti v skladu z zakonom in okoliščinami, ugotovljenimi v zadevi.

Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije je na podlagi členov 387, 388, 390 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije določil:

sodbo Solntsevskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 4. decembra 2014 in pritožbeno odločbo Sodnega kolegija za civilne zadeve Moskovskega mestnega sodišča z dne 20. aprila 2015 za izterjavo od V.P. Korneiko. v korist državne proračunske ustanove za zdravstveno varstvo mesta Moskve "Urad za forenzično medicinsko preiskavo Ministrstva za zdravje mesta Moskve" prekliče stroške pregleda v višini 60.178 rubljev.

Pošljite vprašanje o vlogi državne proračunske zdravstvene ustanove mesta Moskve "Urad za sodno medicinsko preiskavo Moskovskega mestnega zdravstvenega oddelka" o izterjavi sodnih stroškov za pregled za novo obravnavo na sodišču prve stopnje - Solntsevsky okrožno sodišče mesto Moskva.

Pregled dokumenta

Tožbi občana za povrnitev materialne škode zaradi okvare zdravja in odškodnino za moralno škodo je bilo delno ugodilo.

Nato so tožniku bremenili stroške sodno-medicinskega pregleda.

Sodišče je izhajalo iz dejstva, da je tožniku zavrnilo povračilo nekaterih stroškov. In pregled je bil opravljen samo zato, da se preverijo argumenti o potrebi po izterjavi tega zneska od obdolženca.

Toda sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije je poslal vprašanje plačila izpita v novo obravnavo. To je razloženo na naslednji način.

Če sodelujoči v zadevi na pobudo sodišča in ne na njihovo zahtevo dajo v razpravo vprašanje o imenovanju izpita, jim sodišče nima pravice naložiti stroškov svojega vodenja. Te stroške je treba plačati iz zveznega proračuna.

V tem primeru je bil na pobudo sodišča odrejen sodno-medicinski pregled. Tožeča in tožena stranka njeni izvedbi nista nasprotovala. Tožnik je bil proti temu, da bi mu naložili obveznost plačila pregleda, tožena stranka pa se je strinjala, da ga plača.

Vendar sodišče teh okoliščin ni raziskalo in ni upoštevalo.

Dober dan Tatjana!

Navedite, na čigavo pobudo je bil izpit imenovan? Kdo je vložil zahtevo za preizkus: tožena stranka, tožnik? Ali pa je bil pregled odrejen na pobudo sodišča?

1. MOŽNOST Če je izpit imenovan na pobudo sodišča

V skladu s 1. delom čl. 80 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v odločitvi o imenovanju izpita sodišče navede ime sodišča; datum imenovanja pregleda in datum najkasneje, do katerega mora izvedenec sestaviti sklep in ga poslati sodišču, ki je pregled določilo; imena strank v obravnavani zadevi; ime izpita; dejstva, za potrditev ali ovrženje katerih je določen strokovni pregled; vprašanja, zastavljena strokovnjaku; priimek, ime in patronimik izvedenca oziroma ime strokovne ustanove, ki ji je pooblaščen pregled; gradiva in dokumenti, predloženi izvedencu v primerjalno študijo; posebne pogoje za ravnanje z njimi med raziskavo, če je potrebno; ime stranke, ki plača izpit.

tiste. če je bil zaslišanje odrejen na pobudo sodišča, je navedba v sodbi sodišča o dejstvu, da je breme bremena za zaslišanje naložena izključno obdolžencu, nezakonita. Kršitve so bile storjene, ko sodišče prve stopnje reši vprašanje razdelitve obveznosti plačila forenzičnega pregleda, ko ga določi sodišče.

Torej v skladu s prvim delom člena 95 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije strokovnjaki, strokovnjaki in prevajalci prejemajo plačilo za delo, ki so ga opravili v imenu sodišča, če to delo ni vključeno v obseg svoje uradne dolžnosti kot zaposleni državna ustanova. Višino plačila za izvedence, specialiste določi sodišče v skladu s po dogovoru s strankami in po dogovoru s strokovnjaki, specialisti.

Od1. del 96. člena Iz zakonika o civilnem postopku Ruske federacije izhaja, da je obveznost plačila forenzičnega pregleda na strani, ki je vložila ustrezno zahtevo.

V sklepu o imenovanju izpita sodišče med drugim navede ime stranke, ki plača izpit (1. del 80. člena Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).

Del 2 člena 96 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije določa: kaj če klicanje prič, imenovanje strokovnjakov, sodelovanje strokovnjakov in druga dejanja, ki so predmet plačila, se izvajajo na pobudo sodnika, ustrezni stroški se povrnejo iz zveznega proračuna.

Zato je treba vložiti stransko pritožbo, v kateri se zastavi vprašanje razveljavitve sodbe o delitvi sodnih stroškov in naložitvi le-teh toženi stranki v zvezi z izvedbo forenzične preiskave, kot je odločeno v nasprotju s pravili. procesnega prava.

2. MOŽNOST:Če je tožbo vložil tožnik in tožena stranka ni ugovarjala.

Ker pravila za razdelitev teh stroškov določa čl. 96 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, v skladu s katerim se določena plačila predhodno nakažejo na račun strokovne ustanove s strani stranke, ki je vložila ustrezno zahtevo. V primeru, da zahtevo za pregled vložita obe stranki, zahtevane zneske plačata stranki v enakih delih. Sodišče lahko pri naložitvi stroškov plačila za pregled, ki ga v zadevi določijo stranke, izhaja iz dejstva, da je potreba po njegovem imenovanju in izvedbi nastala v zvezi z nestrinjanjem strank v zadevi in ​​vpliva na pravice in legitimnih interesov tako tožnik kot toženec.

Glede na to, da so v vašem primeru stranke enako zainteresirane za meritorno reševanje spora, sam toženec pa na sodni obravnavi ni nasprotoval imenovanju in izvedbi zaslišanja, bi moralo sodišče obravnavati vprašanje naložitve stroški pregleda strank v enakih deležih ...

Zoper sodbo sodišča je treba vložiti stransko tožbo!