Privezovanje zaposlenega do finančne odgovornosti.

Kakšen je postopek privabljanja zaposlenega k materialna odgovornost? Ali je za določitev višine škode treba opraviti popis? Ali bi moral od uslužbenca pojasniti razloge za škodo? V katerem trenutku je to bolje storiti - pred ustanovitvijo komisije za ugotavljanje vzrokov in višine škode ali med njenim delom? Kakšen je časovni okvir za določitev višine škode? Katere dokumente mora delodajalec pripraviti?

Na straneh naše revije smo že večkrat govorili o finančni odgovornosti, ne le delodajalca, temveč tudi zaposlenega: objavljeni so bili članki in posvetovanja uradnikov ter odgovori naših strokovnjakov na vaša vprašanja. Danes bomo to temo spet sprožili in se pogovarjali o dokumentarni izvedbi privabljanja zaposlenega v finančno odgovornost, kajti pravilno izvedeni dokumenti so zmage v delovnem sporu.

Splošne določbe o odgovornosti

Na podlagi čl. 238 zakonika o delu Ruske federacije, je zaposleni delodajalec dolžan delodajalcu povrniti neposredni znesek dejanska škoda... Preneseni dohodek (izguba dobička) se ne izterja od zaposlenega.

Neposredna dejanska škoda pomeni resnično zmanjšanje denarnih sredstev delodajalca ali poslabšanje določene lastnine (vključno z lastnino tretjih oseb, ki jo ima delodajalec, če je odgovoren za varnost te nepremičnine), pa tudi potrebo, da bo delodajalec opravil stroške ali pretirana plačila za pridobitev, obnovitev premoženja ali odškodnino za škodo, ki jo je delavec povzročil tretjim osebam. Takšna škoda lahko na primer vključuje pomanjkanje denarnih in premoženjskih vrednosti, škodo na delodajalčevi opremi in materialu ter stroške popravila poškodovane lastnine. Podobna ugotovitev je zapisana v Rostrudovem pismu z dne 19. 10. 2006 št. 1746-6-1.

Avtor splošno pravilo za povzročeno škodo je delavec finančno odgovoren v mejah svojega povprečnega mesečnega zaslužka. Vendar pa je v nekaterih primerih mogoče povrniti celoten znesek škode od zaposlenega.

Materialno odgovornost v celoti v višini povzročene škode nosi delavec v naslednjih primerih (člen 243 delovnega zakonika Ruske federacije):

• ko delovni zakonik Ruske federacije ali drugo zvezni zakoni zaposlenemu se zaupa celotna finančna odgovornost za škodo, ki jo delodajalec povzroči pri opravljanju delovnih nalog;
• pomanjkanje vrednosti, ki so mu bile zaupane na podlagi posebne pisne pogodbe ali ki jih je prejel v okviru enkratne listine;
• namerno povzročanje škode;
• povzročitev škode v stanju alkohola, drog ali drugih strupenih zastrupitev;
• škoda, povzročena zaradi kaznivih dejanj zaposlenega, ugotovljenih s sodno sodbo;
• povzročitev škode kot posledica upravne kršitve, če tako ugotovi ustrezni državni organ;
• razkritje informacij, ki predstavljajo skrivnost, zaščiteno z zakonom (državno, uradno, komercialno ali drugo);
• povzročitev škode, ki ni med opravljanjem delovnih nalog zaposlenega.

Ugotoviti je mogoče materialno odgovornost v celoti v višini škode, nastale delodajalcu pogodba o delu, sklenila z namestniki vodij organizacije, glavnim računovodjem.

Za tvoje informacije

Mladoletni delavci nosijo polno finančno odgovornost le za namerno škodo, škodo, povzročeno v stanju alkohola, drog ali drugih strupenih opojnih učinkov, pa tudi za škodo, ki je nastala kot posledica kaznivega dejanja ali upravne kršitve.

Upoštevajte, da je materialna odgovornost zaposlenega izključena v naslednjih primerih:

• škoda zaradi višje sile;
• normalno poslovno tveganje;
• v sili oz potrebna obramba ali če delodajalec ni izpolnil obveznosti, da zagotovi ustrezne pogoje za shranjevanje premoženja, zaupanega zaposlenemu.

In delodajalec lahko ob upoštevanju posebnih okoliščin, v katerih je nastala škoda, v celoti ali delno zavrne izterjave iz krivdnega zaposlenega (člen 240 delovnega zakonika Ruske federacije).

Postopek za pregon

Delodajalec ima pravico do odgovornosti za zaposlene v skladu s postopkom, določenim z zakonikom o delu in drugimi zveznimi zakoni (odstavek 6, prvi odstavek, 22. člen kodeksa dela Ruske federacije). Za to je treba upoštevati pogoje, predvidene v čl. 233 delovnega zakonika Ruske federacije:

• prisotnost neposredne dejanske škode, potrjene z ustreznimi dokumenti;
• krivda delavca za to, da je delodajalcu povzročil tako škodo. Napaka se razume kot naklep ali malomarnost v dejanjih zaposlenega, kar je povzročilo škodo delodajalcu. Namen je, da je delavec vedel za delo (predpostavil dogodek) od delodajalca za neposredno dejansko škodo iz njegovih dejanj;
• nezakonita dejanja (ali nedejavnost) zaposlenega, ki kršijo zakon;
• prisotnost vzročne zveze med dejanji zaposlenega in neposredno dejansko škodo, ki jo je povzročil delodajalec.

Poleg tega je treba upoštevati poseben postopek. Predstavljamo ga v obliki diagrama.

Zdaj si podrobneje oglejmo te faze in navedemo primere papirja.

Dokumentiranje

Prvi korak je preveriti in ugotoviti količino škode in razloge za nastanek. To je zahteva 1. dela čl. 247 delovnega zakonika Ruske federacije. Za to ima delodajalec pravico, da ustvari komisijo, ki vključuje tudi ustrezne strokovnjake. Komisija v praksi vključuje pravnike, ekonomiste, osebje in varnostno osebje.

Provizija se oblikuje z odredbo, ki jo izda samovoljno. Navedimo primer.

(LLC "Mir")

NAROČILO št. 74

Zaradi pomanjkanja dragocenosti, ki je bila shranjena v skladišču družbe Mir, razkrivajo rezultati popisa,

NAROČAM:

1. Sestaviti komisijo za izvajanje uradne preiskave v naslednji sestavi:

2. Izvedite uradno preiskavo, da ugotovite vzroke škode do 12.08.2016.

Direktorja Romanov A. A. Romanov

Seznanjeni z naročilom:

Namestnik direktorja Ivanov, 28.07.2016 I. I. Ivanov

Pravni svetovalec Petrov, 28.07.2016 P. P. Petrov

Računovodja Sidorov, 28.07.2016 A. I. Sidorova

HR specialist Vasin, 28.07.2016 O. D. Vasina

Naročilo je podpisano pooblaščena oseba ali s strani vodje organizacije in ob podpisu sporočil vsem zainteresiranim (določenim) osebam.

Po opravljenem inšpekcijskem pregledu mora komisija ugotoviti obstoj krivde zaposlenega v povzročitvi škode, pa tudi vzročno zvezo med ravnanjem zaposlenega in škodo, ki je nastala. Poleg tega se določijo naslednje:

• prisotnost okoliščin, ki nasprotujejo materialni odgovornosti zaposlenega;
• protipravnost ravnanja zaposlenega, ki je povzročila škodo na lastnini delodajalca;
• prisotnost neposredne dejanske škode delodajalca.

Prav tako je treba opraviti popis, med katerim se ugotovijo neskladja med dejansko prisotnostjo nepremičnine in podatki iz registrov. računovodstvo bo ugotovljeno dejstvo o škodi (2. del 11. člena zveznega zakona z dne 06.12.2011 št. 402-FZ "O računovodstvu").

Seznam predmetov, ki so predmet inventarja, pa tudi primere, čas in postopek njegovega izvajanja delodajalec določi samostojno, razen obveznega inventarja (3. del 11. člena zakona št. 402-FZ). Primeri, v katerih je popis obvezen, so opredeljeni zlasti s Pravilnikom o računovodstvu in finančnem poročanju v Ruski federaciji (potrjenim z odredbo Ministrstva za finance Ruske federacije št. 34n z dne 29. julija 1998) in Metodološkimi navodili za računovodstvo zalog (odobrenimi z odredbo Ministrstva za finance Ruske federacije z dne 28.12.2001 št. 119n).

Naslednji korak bo zahtevati pisno pojasnilo od zaposlenega (2. del člena 247 delovnega zakonika Ruske federacije), da bi ugotovili razloge za škodo. Priporočamo, da zahtevate tako razlago, tako da zaposlenemu pošljete ustrezno obvestilo. V primeru zavrnitve pritrditve podpisa v potrditev seznanitve z obvestilom ga je treba v prisotnosti prič prebrati zaposlenemu. (Glej primer na strani 54.)

Če se zaposleni strinja, da bo prostovoljno podal pojasnilo, ga ni treba pisno zahtevati. Če zaposleni noče pojasniti, ga morate zabeležiti v aktu (glejte na strani 54).

Upoštevajte, da je časovni okvir za zahtevo pojasnil od zaposlenega delovna zakonodaja niso določeni, zato je to mogoče storiti tako med notranjo preiskavo kot po odkritju škode.

Družba z omejeno odgovornostjo "Mir"

(LLC "Mir")

Obvestilo sistemskega administratorja

z dne 29. julija 2016 št. 3 za M. M. Mishin

O zagotavljanju razlag

Dragi Mihail Mihajlovič!

Prosim vas, da v dveh delovnih dneh od datuma prejema tega obvestila v pisarni IT podate pisna pojasnila o razlogih za odsotnost prenosnika HP 15 - af100 (inventarna številka 3426) in večnamenske naprave Canon i-SENSYS MF3010 (inventarna številka 1387).

Direktorja Romanov A. A. Romanov

Prejeli smo obvestilo. Mišin, 29.07.2016

Družba z omejeno odgovornostjo "Mir"

(LLC "Mir")

O zavrnitvi zaposlenega, da predloži razlago razlogov

03.03.2016 Moskva

Ta akt je sestavil namestnik direktorja Ivanov I.I. v prisotnosti pravnega svetovalca Petrov P.P. in kadrovske specialistke Vasine O.D., da je bil 29. avgusta 2016 sistemski administrator Mishin Mikhail Mihahailovič obveščen o potrebi po obrazložitvi razlogov za odsotnost v uradu Prenosni računalnik HP 15-af100 IT (Inventar # 3426) in večnamenski tiskalnik Canon i-SENSYS MF3010 (Inventar št. 1387). Vendar je MM Mishin ustno zavrnil pojasnila (v prisotnosti članov komisije) in jih ni dal v roku, določenem v obvestilu.

Namestnik direktorja Ivanov, 03.08.2016 I. I. Ivanov

Pravni svetovalec Petrov, 03.08.2016 P. P. Petrov

Računovodja Sidorov, 03.08.2016 A. I. Sidorova

HR specialist Vasin, 03.08.2016 O. D. Vasina

Seznanjen z dejanjem:

Sistemski administrator Mišin, 03.03.2016

Na podlagi rezultatov preiskave se sestavi akt, ki ga podpišejo vsi člani komisije. Dejanje mora nujno odražati dejstva, ki potrjujejo krivdo zaposlenega, protipravnost njegovih dejanj, povezavo med dejanji zaposlenega in škodo, ki jo je delodajalec povzročil, ter znesek škode. V podporo sklepom iz akta komisija priloži dokumente - popisno gradivo, pojasnila zaposlenih itd.

Družba z omejeno odgovornostjo "Mir"

(LLC "Mir")

o rezultatih uradne preiskave

Sestavila komisija:

- predsednik komisije I. I. Ivanov, namestnik direktorja;

- člani komisije P. P. Petrov, pravni svetovalec;

A. I. Sidorova, računovodja;

O. D. Vasina, HR specialist.

21.07.2016 v pisarni oddelka za informacijsko tehnologijo LLC "MIR", ki se nahaja v Moskvi, st. Ravno, d. 24/12, so ugotovili pomanjkanje prenosnika in večnamenske naprave. Po zakonu o popisu z dne 25. julija 2016 je bilo ugotovljeno pomanjkanje materialne vrednosti v znesku 31 250 (trideset tisoč dvesto petdeset) rubljev.

Po časovnem listu za julij 2016 je bil od 20. julija 2016 do 25. julija 2016 v pisarni samo sistemski administrator M. M. Mishin.

V skladu s klavzulo 4.6 delovnega mesta sistemskega upravitelja (potrjeno s sklepom direktorja LLC MIR z dne 10.10.2014 št. 26) je dolžan ob koncu delovnega dne zapreti pisarno in jo sprožiti na alarm. 20.07.2016, odhajajoč od doma, Mishin M.M. tega ni storil.

29.07.2016 je od Mishina M.M. zahteval pojasnilo incidenta, za katerega je bil določen rok do 03.08.2016. Mišin M. M. je zavrnil pojasnilo, o katerem je bil ustrezni akt sestavljen 03.08.2016. Mishin M.M. je finančno odgovoren uslužbenec, z njim je bil sklenjen sporazum o polni finančni odgovornosti.

Komisija je na podlagi ugotovljenih dejstev ugotovila, da M. M. Mishin njegovega ni izpolnil službene obveznosti, v zvezi s katero je bil priznan krivdnega nedelovanja, kar je povzročilo izgubo zaupanih materialnih sredstev.

Uporaba:

1. Kopija potrdila o popisu z dne 25.07.2016.

2. Kopija časovnika z dne 25.07.2016.

3. Kopija opisa delovnega mesta Mishin M. M. z dne 10.10.2014.

4. Kopija zahteve po obrazložitvi z dne 29. julija 2016 št. 3.

5. Kopija akta o zavrnitvi predložitve obrazložitve z dne 03.08.2016 št. 5.

6. Kopija sporazuma o celotni individualni odgovornosti.

Predsednik komisije Ivanov I. I. Ivanov, namestnik direktorja

Člani komisije Petrov P. P. Petrov, pravni svetovalec

Sidorova A.I.Sidorova, računovodja

Vasina O. D. Vasina, HR specialist

Seznanjen z dejanjem. Mišin, 10.8.2016

Zbiramo škodo

Člen 248 delovnega zakonika Ruske federacije določa postopek za povrnitev škode. Zlasti po 1. delu tega člena se izterjava od krivde zaposlenega zneska povzročene škode, ki ne presega povprečne mesečne plače, izvede po naročilu delodajalca. Poleg tega je mogoče takšno odredbo najpozneje v enem mesecu od dneva, ko delodajalec dokončno določi znesek škode, ki jo je povzročil delavec. Če zamudite ta rok, boste morali povrniti škodo.

Da sodišče ne razveljavi odločitve o finančni odgovornosti, je treba določiti, koliko denarja lahko odvzame krivcu. Če želite to narediti, morate primerjati povprečni zaslužek zaposlenega in višino škode, ki jo je določila komisija delodajalca. Če je znesek škode manjši od povprečnega zaslužka, izdamo nalog za izterjavo škode, ki ga podpiše vodja organizacije ali posebej pooblaščena oseba (na primer glej stran). Ne pozabite zaposlenega seznaniti z odredbo proti podpisu. Če se zaposleni ne strinja z višino škode, vam ga delodajalec ne bo mogel povrniti po odredbi - morali boste na sodišče.

Družba z omejeno odgovornostjo "Mir"

(LLC "Mir")

NAROČILO št. 83

izterjati znesek škode od zaposlenega

Zaradi dejstva, da je sistemski administrator družbe Mir LLC MM Mishin povzročil škodo na premoženju družbe Mir LLC in je bila ta ustanovljena servisni pregled (akt z dne 10.10.2016 št. 7),

NAROČAM:

1. Od plače MM Mishin odšteti vsoto 31 250 rubljev. na račun povrnitve škode ob upoštevanju zahtev iz čl. 138 zakonika o delu Ruske federacije.

2. Nadzor nad izvrševanjem naloga za zaupanje računovodje A. I. Sidorove.

Razlogi: popisni akt z dne 25.07.2016, akt o rezultatih uradne preiskave z dne 10.08.2016 št. 7, akt o zavrnitvi predložitve obrazložitve z dne 03.08.2016 št. 5.

Direktorja Romanov A. A. Romanov

Seznanjeni z naročilom:

Sistemski administrator Mišin, 16.08.2016 M. M. Mishin

Računovodja Sidorov, 16.06.2016 A. I. Sidorova

Upoštevajte, da lahko delavec škodo prostovoljno povrne v celoti ali delno. 4. del čl. 248 delovnega zakonika Ruske federacije. Se pravi, da lahko delavec celotno ali delno škodo plača iz osebnih sredstev, delodajalec pa bo preostanek od plače zadržal. Sporazum o prostovoljni odškodnini za škodo je najbolje skleniti v pisni obliki in jasno določiti, v kakšnem časovnem okviru in koliko mora plačati zaposleni.

1. Pogodbeni stranki sta se dogovorili, da v zvezi s škodo na premoženju delodajalca zaposleni povrne škodo v višini 31 250 (trideset tisoč dvesto petdeset) rubljev.

2. Stranki sta se dogovorili, da bo nadomestilo izvedeno z pologom gotovine denar na blagajno organizacije v naslednjem vrstnem redu:

2.1. Prvo plačilo do 24.08.2016 v višini 12.000 (dvanajst tisoč) rubljev.

2.2. Drugo plačilo pred 6. 6. 2016 v višini 10.000 (deset tisoč) rubljev.

2.3. Tretje plačilo do 30.09.2016 v višini 9.250 (devet tisoč dvesto petdeset) rubljev.

3. Ta sporazum je sestavljen v dveh izvodih, ki sta enaka pravna sila, po en za vsako pogodbenico.

Zaposleni lahko s soglasjem delodajalca nanj prenese premoženje, ki je enakovredno poškodovanemu, ali popravi nepremičnino na svoje stroške (5. del člena 248 delovnega zakonika Ruske federacije) in to mora biti tudi dokumentirano.

Če se je uslužbenec zavezal, da bo škodo poravnal prostovoljno, vendar je pred popolnim odplačilom dolga odstopil in odklonil dolg, boste lahko povrnili stanje le v sodni postopek (Člen 248 delovnega zakonika Ruske federacije). Brez plačil dodeljeni zaposlenemu po odpustu (recimo plačilo za počitnice za neizkoriščene počitniške dni) brez njegovega soglasja ni mogoče hkrati zadržati neporavnane škode, ki presega 20% takih plačil. Mi pa vam bomo povedali o tem, kako vložiti tožbo drugič.

Povzemite

Za povrnitev škode zaposlenemu ustvarite komisijo, ki bo ugotovila obstoj njegove krivde in povezavo med njegovimi dejanji (nedelovanjem) in nastankom škode ter zneskom škode. Prosite zaposlenega, da napiše razlago vzroka škode. Če ga zavrne, ga popravite v aktu. Na podlagi rezultatov dela komisije sestavite akt, v katerem boste natančno opredelili vse okoliščine preiskave vzrokov škode. Primerjajte višino škode s povprečnim mesečnim zaslužkom zaposlenega in če ta ne presega te številke, zaposleni pa se strinja z višino škode, izda odredbo in zadrži po pravilih čl. 138 zakonika o delu Ruske federacije.

Da bi pravilno uporabili zakonodajo, ki ureja materialno odgovornost zaposlenih za škodo, povzročeno delodajalcu, in ob tem upoštevali, da so imela sodišča pri obravnavanju teh primerov vprašanja, ki jih je treba rešiti, plenarno zasedanje vrhovnega sodišča Ruska federacija Se je odločil sodiščem dati naslednja pojasnila:

1. V skladu s prvim delom člena 232 delovnega zakonika Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu Delovni zakonik Ruske federacije) delavčeva obveznost povrne škodo, ki jo je delodajalec povzročil v zvezi z delovnimi razmerji med njimi, zato primeri sporov o materialni odgovornosti delavca za škodo, ki jo je delodajalcu povzročil, vključno z v primeru, da škodo povzroči uslužbenec, ki ne opravlja svojih delovnih nalog (določba 8 dela prvega člena 243 delovnega zakonika Ruske federacije), v skladu s 24. členom Zakona o civilnem postopku Ruske federacije (v nadaljevanju Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije), se okrožno sodišče šteje za prvostopenjsko sodišče. Takšne primere je treba rešiti v skladu z določbami oddelka XI "Materialna odgovornost strank pogodbe o zaposlitvi" delovnega zakonika Ruske federacije.

Po istih pravilih se obravnavajo primeri na zahtevkih delodajalcev, vloženih po prenehanju pogodbe o zaposlitvi za odškodnino za škodo, ki jo je delavec povzročil med svojim delovanjem, kar je, kot izhaja iz drugega dela člena 381 delovnega zakonika Ruske federacije, individualni delovni spori.

2. Na podlagi pomena prvega pododstavka člena 333.36 drugega dela Davčnega zakonika Ruske federacije tožnikom, ki so oproščeni plačila državne dajatve na zahtevke za izterjavo plače (plačilo) in druge zahteve, ki izhajajo iz tega delovne pravicev odnose, pa tudi v zahtevke za povračilo dajatev, so vključeni zaposleni, ne delodajalci.

Upoštevajoč to in tudi ob upoštevanju, da v skladu s členom 393 delovnega zakonika Ruske federacije pri predložitvi zahtevka za terjatve iz delovnih razmerij od plačila dajatev in pravni stroški samo zaposleni so izvzeti, delodajalec ob vložitvi tožbeni zahtevek odškodnino za škodo, ki jo je povzročil delavec, je dolžan plačati državna pristojbina v znesku, določenem v pododstavku 1 odstavka 1 člena 333.19 drugega dela Davčnega zakonika Ruske federacije.

3. Sodnik nima pravice zavrniti sprejetja tožbenih zahtevkov z obrazložitvijo, da je delodajalec zamudil enoletno obdobje, izračunano od dneva, ko je škodo odkril (drugi del člena 392 delovnega zakonika Ruske federacije).

Če je delodajalec zamudil rok za sodno obravnavo, ima sodnik pravico uveljaviti posledice zamude roka (zavrne zahtevek), če je tožena stranka izjavila, da je zamudila rok, preden sodišče sprejme odločitev in tožnik ne predloži dokazov o veljavnosti razlogov za zamudo roka, kar je lahko podlaga za njegovo obnovo ( tretji del člena 392 delovnega zakonika Ruske federacije). Izjemne okoliščine, ki niso odvisne od volje delodajalca, ki so preprečile vložitev tožbe, se lahko pripišejo veljavnim razlogom za zamudo roka.

4. Okoliščine, ki so bistvenega pomena za pravilno rešitev primera o odškodnini za škodo, ki jo je povzročil delavec, obveznost dokazovanja, ki je odvisna od delodajalca, vključujejo: odsotnost okoliščin, ki izključujejo finančno odgovornost delavca protipravnost ravnanja (dejanja ali nedelovanja) povzročitelja škode; krivda zaposlenega za povzročitev škode; vzročno zvezo med ravnanjem zaposlenega in nastalo škodo; prisotnost neposredne dejanske škode; znesek povzročene škode; skladnost s pravili za sklenitev sporazuma o polni odgovornosti.

Če je delodajalec dokazal zakonitost sklenitve dogovora z zaposlenim o polni materialni odgovornosti in ta delavec primanjkuje, mora slednji dokazati, da ni kriv za povzročitev škode.

5. Zaposleni ne more biti odgovoren, če je škoda nastala kot posledica višje sile, običajnega gospodarskega tveganja, skrajne nujnosti ali nujne obrambe ali če delodajalec ni izpolnil obveznosti za zagotovitev ustreznih pogojev za shranjevanje premoženja, zaupanega zaposlenemu (člen 239 delovnega zakonika Ruske federacije).

Dejanja zaposlenega, ki ustrezajo sodobnemu znanju in izkušnjam, lahko pripišemo običajnemu gospodarskemu tveganju, ko zastavljenega cilja ni bilo mogoče doseči drugače, je delavec pravilno izpolnil dodeljene naloge, pokazal določeno mero skrbnosti in preudarnosti, sprejel ukrepe za preprečevanje škode in predmet tveganje so bile materialne vrednote in ne življenje in zdravje ljudi.

Če delodajalec ne izpolni obveznosti glede zagotavljanja ustreznih pogojev za shranjevanje premoženja, zaupanega zaposlenemu, lahko služi kot osnova za zavrnitev izpolnitve zahtevkov delodajalca, če je to povzročil škodo.

6. Na podlagi člena 240 zakonika o delu Ruske federacije ima delodajalec pravico, da ob upoštevanju posebnih okoliščin, v katerih je nastala škoda, v celoti ali delno zavrne povrnitev škode s strani krivca zaposlenega.

Na podlagi vsebine člena 240 zakonika o delu Ruske federacije je takšna zavrnitev dopustna ne glede na to, ali zaposleni nosi v celoti omejeno odgovornost ali odgovornost ne glede na obliko lastništva organizacije.

Upoštevati je treba, da lahko lastnik nepremičnine organizacije omeji pravico delodajalca do zavrnitve odškodnine za škodo (v celoti ali delno) krivnemu zaposlenemu v primerih, predvidenih z zveznimi zakoni, drugimi regulativnimi pravnimi akti Ruske federacije, zakoni in drugimi regulativnimi pravnimi akti sestavnih subjektov Ruske federacije. , regulativni pravni akti organov lokalna vlada, ustanovni dokumenti organizacije (člen 240 delovnega zakonika Ruske federacije).

7. Če delodajalec trdi, da delavcu povrne škodo v mejah njegovega povprečnega mesečnega zaslužka (člen 241 delovnega zakonika Ruske federacije), vendar med sodno sojenje vzpostavile se bodo okoliščine, s katerimi zakon povezuje začetek polne finančne odgovornosti zaposlenega, sodišče je dolžno odločiti o zahtevkih tožnika in jih ne more preseči, saj na podlagi tretjega odstavka 196. člena Zakona o civilnem postopku Ruske federacije taka pravica sodišču dodeli le v primerih, ki jih določa zvezni zakon ...

8. Pri obravnavi primera odškodnine za dejansko dejansko škodo, ki jo je delodajalec povzročil v celoti, je delodajalec dolžan predložiti dokaze, da lahko v skladu z delovnim zakonikom Ruske federacije ali drugimi zveznimi zakoni delavec odgovarja v celoti za povzročeno škodo in za čas je povzročil osemnajst let, z izjemo primerov namerne škode ali škode v stanju alkohola, drog ali drugih strupenih zastrupitev ali če je škoda nastala kot posledica kaznivega dejanja ali upravne kršitve, kadar je lahko zaposleni priveden do popolne finančne odgovornosti, preden doseže osemnajst let. (Člen 242 delovnega zakonika Ruske federacije).

9. Glede na to, da polna finančna odgovornost vodje organizacije za škodo, povzročeno organizaciji, prihaja z zakonom (člen 277 delovnega zakonika Ruske federacije), ima delodajalec pravico zahtevati povrnitev škode v celoti, ne glede na to, ali delovna pogodba s to osebo vsebuje pogoj polne materialna odgovornost. Hkrati se o vprašanju višine nadomestila za škodo (neposredna dejanska škoda, izgube) odloča na podlagi zveznega zakona, v skladu s katerim je glava finančno odgovorna (na primer na podlagi člena 277 delovnega zakonika Ruske federacije ali drugega odstavka 25. člena zveznega zakona z dne 14. novembra 2002 N 161-FZ "O državnih in občinskih enotnih podjetjih").

(glej besedilo v prejšnji izdaji)

10. Sodišča morajo imeti v mislih, da se lahko v skladu z drugim delom člena 243 delovnega zakonika Ruske federacije finančna odgovornost v celoti dodeli namestniku vodje organizacije ali glavnemu računovodju, pod pogojem, da je to določeno s pogodbo o zaposlitvi. Če pogodba o zaposlitvi ne določa, da te osebe v primeru škode v celoti nosijo materialno odgovornost, potem lahko, če ni drugih razlogov, ki bi dali pravico, da te osebe privedejo do take odgovornosti, lahko odgovarjajo le v mejah njihovega povprečnega mesečnega zaslužka.

11. Sodišča morajo upoštevati, da lahko zaposleni v celoti odgovarja na podlagi določbe 5 dela prvega člena 243 delovnega zakonika Ruske federacije, če je škoda povzročena zaradi kaznivih dejanj, ugotovljenih s sodno sodbo, ki je stopila v veljavo.

Glede na to, da je obsodba sodišča pogoj za morebitno privedbo zaposlenega k polni finančni odgovornosti iz prvega odstavka prvega odstavka 243. člena delovnega zakonika Ruske federacije, prenehanje kazenske zadeve v fazi predhodne preiskave ali na sodišču, tudi zaradi ne rehabilitacijskih razlogov (zlasti zaradi poteka zastaranja zaradi kazenskega pregona zaradi akt amnestije) ali oprostilna sodba ne more biti podlaga za privedbo osebe do popolne finančne odgovornosti.

Če je bila proti uslužbencu izdana obsodilna krivda, vendar je bil zaradi dejanja amnestije v celoti ali delno oproščen kazni, lahko takšen delavec v celoti finančno odgovarja za škodo, povzročeno delodajalcu, na podlagi odstavka 5 dela prvega člena 243 delovnega zakonika Ruske federacije, saj sodna sodba, ki je začela veljati, s katero je bila ugotovljena kazenska narava njegovih dejanj.

Nezmožnost, da zaposleni privede do celotne finančne odgovornosti iz odstavka 5 dela 243 delovnega zakonika Ruske federacije, ne izključuje pravice delodajalca, da od tega zaposlenega zahteva polno nadomestilo za škodo, povzročeno iz drugih razlogov.

12. V skladu s 6. točko prvega dela 243. člena delovnega zakonika Ruske federacije se lahko delavcu naloži materialna odgovornost v celotnem znesku povzročene škode v primeru škode, ki ji je bila povzročena zaradi upravne kršitve, če tako ugotovi ustrezni državni organ.

Upoštevajoč to je zaposleni lahko v celoti finančno odgovoren, če na podlagi rezultatov obravnave zadeve o upravnem prekršku sodnik, organ oz. uradni, pooblaščen za obravnavanje primerov upravnih prekrškov, je izdal odločbo o imenovanju upravna kazen (1. odstavek prvega odstavka prvega odstavka 29.9. Člena Kodeksa Ruske federacije o upravnih prekrških), ker je v tem primeru ugotovljeno dejstvo osebe, ki je storila upravni prekršek.

Če je bil zaposleni izpuščen iz upravna odgovornost za storilo upravnega prekrška zaradi njegove nepomembnosti, o kateri je na podlagi rezultatov obravnave zadeve o upravnem prekršku izdan sklep o ustavitvi postopka v zadevi o upravnem prekršku, zaposlenemu pa je bila napovedana ustna pripomba, lahko tak zaposleni odgovarja tudi v celoti povzročeno škodo, ker če je upravni prekršek nepomemben, se ugotovi dejstvo njegovega početja, prav tako pa se razkrijejo vsi znaki prekrška in je oseba izvzeta le iz upravne kazni (2. odstavek 2. odstavka 2. člena drugega dela 1. člena 29.9 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije).

Ker je potekel zastaralni rok za vložitev upravne odgovornosti ali izdajo akta o amnestiji, če takšen akt odpravi uporabo upravne kazni, je brezpogojna podlaga, ki izključuje postopek v primeru upravnega prekrška (odstavki 4, 6, člena 24.5 Kodeksa upravnih prekrškov Ruske federacije), v navedenem V določenih točkah 6 prvega dela člena 243 delovnega zakonika Ruske federacije zaposleni ne more biti v celoti finančno odgovoren, vendar to ne izključuje pravice delodajalca, da od tega zaposlenega zahteva v celoti odškodnino za škodo iz drugih razlogov.

13. Sodišče mora pri presoji dokazov, ki potrjujejo višino škode, nastale delodajalcu, upoštevati, da se v skladu z delom prvega člena 246 delovnega zakonika Ruske federacije v primeru izgube in materialne škode določijo dejanske izgube, izračunane na podlagi tržnih cen, ki veljajo na določenem območju za dan škode, vendar ne manj kot vrednost nepremičnine po računovodskih podatkih, ob upoštevanju stopnje obrabe te nepremičnine.

V primerih, ko ni mogoče določiti datuma škode, ima delodajalec pravico izračunati višino škode na dan njegove odkritja.

Če se ob obravnavi zadeve na sodišču znesek škode, ki jo je delodajalec povzročil zaradi izgube ali škode na premoženju, spremeni zaradi povečanja ali znižanja tržnih cen, sodišče ni upravičeno ugoditi zahtevku delodajalca za odškodnino zaposlenega v večjem znesku ali zahtevku delavca za odškodnino v manjši višini, kot je bilo določeno na dan njegovega odkritja (odkritja), saj Zakonik o delu Ruske federacije takšne priložnosti ne predvideva.

14. Če je odškodninski zahtevek vložen iz razlogov, predvidenih v členu 245 delovnega zakonika Ruske federacije (kolektivna (brigadna) materialna odgovornost za škodo), mora sodišče preveriti, ali je delodajalec spoštoval pravila za določitev kolektivne (brigade) materialne odgovornosti, pa tudi vsem ali tožijo člane kolektiva (brigade), ki so delali v obdobju škode. Če se proti vsem članom kolektiva (brigade) ne vloži zahtevek, ima sodišče na podlagi člena 43 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije pravico na lastno pobudo, da jih v zadevo vključi kot tretje osebe, ki ne izjavijo neodvisnih zahtevkov v zvezi s predmetom spora na strani tožene stranke, saj to je odvisno od pravilne opredelitve individualne odgovornosti vsakega člana ekipe (brigade).

Pri določitvi višine škode, ki jo mora povrniti vsak izmed zaposlenih, mora sodišče upoštevati stopnjo krivde vsakega člana ekipe (ekipe), velikost mesečne tarifne stopnje (uradna plača) vsake osebe, čas, ko je dejansko delal kot del ekipe (ekipe) za obdobje od zadnjega inventarja do dneva, ko je bila škoda odkrita.

15. Sodišča bi morala pri določanju zneska, ki ga je treba izterjati, upoštevati, da je zaposleni na podlagi člena 238 delovnega zakonika Ruske federacije dolžan delodajalcu povrniti le neposredno dejansko škodo, ki jo povzroči delodajalcu, kar se razume kot dejansko zmanjšanje denarnih sredstev delodajalca ali poslabšanje določenega premoženja (vključno z delodajalec lastnine tretjih oseb, če je odgovoren za varnost te nepremičnine), pa tudi potrebo, da bo delodajalec opravil stroške ali nepotrebna plačila za pridobitev ali obnovo premoženja ali za odškodnino za škodo, ki jo je delavec povzročil tretjim osebam.

Včasih dejanja brezobzirnega zaposlenega privedejo do pomanjkanja sredstev ali materialne škode. Če je ob najemu službe z njim podpisal pogodbo o zaposlitvi ali pogodbo, torej je vse uradno, potem delodajalec na svojem pravni razlogi lahko to osebo privede do finančne odgovornosti. Ker mora biti zaposleni, karkoli že lahko reče, osebno odgovoren za svoja dejanja. Nadalje bomo podrobneje preučili vse možne nianse takšnih neprijetnih situacij.

Najprej morate odgovoriti na naslednja vprašanja:

• Kdaj ali zakaj nastane odgovornost zaposlenega?
• Kaj točno je ta odgovornost, kaj vključuje?
• Koliko odgovornosti lahko pričakujete od zaposlenega? To je, kako in koliko bi moral povrniti.
• Kako izračunati točno določeno količino škode, ki mu jo je uspel povzročiti?
• Kako to potrditi, dokazati?
• Kako se po njegovem krivdi odraža v računovodstvu tega pomanjkanja?
• In končno, koliko lahko odštejemo od plače zaposlenega, da pokrijemo povzročeno škodo?

V katerih primerih nastane materialna odgovornost?

Najprej naštejmo pogoje, pod katerimi se postavlja vprašanje materialne odgovornosti. Dejstvo je, da zahteva sočasno izpolnjevanje vseh pogojev:

• Škoda. In najboljši dokaz v tem primeru je sama poškodovana lastnina, naj gre za pokvarjeno pisarniško opremo, poškodovana vozila ali popisni akt, kjer lahko črno-belo vidite, kakšna škoda je bila storjena. V vsakem primeru pa je treba dejstvo, da zaposleni povzroči materialno škodo, zakonsko zabeležiti s sestavljanjem akta o odkritju škode, od uslužbenca pa bi bilo treba pojasniti.
• Vzrok škode je nezakonito dejanje ali opustitev zaposlenega. Se pravi, da je delavec kriv, ko ni izpolnil svojih dolžnosti ali storil protipravno dejanje, ki je povzročilo škodo.
• Neposredna povezava med prvo točko in drugo. Predvsem bi moralo biti očitno, da je škoda nastala prav zaradi njegovega malomarnega vedenja, neodgovornega ravnanja.
• Napaka zaposlenega. Zahteva se logična razlaga - oseba je to storila namerno ali se je "slučajno" zgodilo (torej je zločinec ali preprosto neodgovorna).

In če so vsi ti pogoji hkrati "izpolnjeni", se zaposleni ujame na "vroče", potem je pojav vprašanja odgovornosti videti povsem naravno.

Pri ugotovitvi stopnje krivde človeka je treba upoštevati, ali tega ni mogel storiti, ali je imel možnost preprečiti škodo. Obstajajo številne okoliščine, v katerih je krivda človeka kljub povzročeno škodo izključena. Sem spadajo: samoobramba, skrajna nujnost, običajno ekonomsko tveganje, nepoznavanje delodajalca glede običajnega opravljanja pisarne. Če je situacija dvoumna, sporna, potem morate voditi 401. člen Civilni zakonik RF, 37. in 39. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije in resolucija Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006.

Kakšna je materialna odgovornost zaposlenega za škodo na delodajalčevi lastnini

Tu je vse preprosto - odgovornost zaposlenega je, da mora obvezno povrniti povzročeno škodo (če jo je mogoče izračunati). Lastnik hkrati od osebe ne more zahtevati nadomestila za izgubljeni dobiček in obresti ne zaračunajo. Zdaj o tem, kaj lahko pripišemo škodi:

• Odkrita pomanjkanja
• Škoda na premoženju
• Prisilni stroški za popravilo poškodovanega premoženja
• Stroški zaradi odsotnosti zaposlenega na delovnem mestu
• Znesek morebitne globe, ki jo je zaradi malomarnosti zaposlenega prisiljen plačati delodajalec
• Možna je tudi škoda zaposlenega tretjim osebam, ki jim mora lastnik zdaj izplačati odškodnino. A le pod pogojem, da je njegova krivda dokazana in da lastnika ne bo prisiljen povrniti za "prekomerno odškodnino".

Znesek odgovornosti zaposlenega

Kakšen znesek odgovornosti zaposlenih lahko pričakujete? V kolikšni meri bi moral povrniti škodo?

Bodite v celoti pokriti vse stroške ali v mejah ene od vaših plač. Praviloma ima omejeno odgovornost, torej drugo možnost. V redkih primerih mora plačati v celoti. Vse je odvisno od stopnje odgovornosti zaposlenega in tega, kar je zapisano v njegovi pogodbi o zaposlitvi (vodeni v členih 241, 242 in 243 delovnega zakonika Ruske federacije). Če je vodja organizacije, torej visoki funkcionar, potem nosi polno odgovornost do lastnika (več o tem že v 277. členu). Ali če je uslužbenec odkrit kriminalist, je namerno hotel škodovati podjetju.

Pogodbo o zaposlitvi s polno finančno odgovornostjo lahko sklenejo samo odrasli. In tudi če je zaposleni star 18 let, ta sklenjeni sporazum ne bo imel vedno pravne veljave. Ker je njegov položaj (stopnja njegove odgovornosti) - mora biti na ustreznem seznamu, določenem z delovnim zakonikom. V nasprotnem primeru lahko ta kos papirja zaposlenega samo prestraši, ne pa zahteva popolne odškodnine za škodo. Parkiranec ne more biti odgovoren za ukradena vozila.

Kako izračunati višino premoženjske škode

Ne glede na to, kako čudno se lahko sliši, vendar glede na tržne cene. Se pravi, če je zaposleni pokvaril monitor, ki je v času padca stal 10.000 rubljev, potem mora delavec plačati toliko. Vendar ne manj kot številka njegove vrednosti, navedena v računovodstvu, ob upoštevanju obrabe. Več podrobnosti je na voljo v členu 246 delovnega zakonika Ruske federacije.

Preden od zaposlenega zahtevate natančen podatek o škodi, ga morate najprej potrditi. Če želite to narediti, morate opraviti revizijo, popis, če je potrebno, celo ustvariti posebno komisijo za preiskavo. Rezultati takšnega preverjanja morajo biti dokumentirani na posebnem listu. Naslednji korak je, da od uslužbenca zahtevate, da napiše pojasnilo. Če ga noče napisati, bo moral sestaviti ustrezen akt (več o tem v členu 247 delovnega zakonika Ruske federacije).

Kako odražati pomanjkanje in škodo v računovodstvu

Pomanjkanje morate registrirati kot medsebojno poravnavo z materialno odgovornim zaposlenim. To pomeni, da bo objavljen primanjkljaj in bo prišlo do izravnave (ali odštevanja od plače zaposlenega). Če je po tržnih cenah vrednost nepremičnine zdaj višja, kot je bila nekoč v bilanci stanja, potem je treba to razliko upoštevati in odpisati kot "drug dohodek". Navesti morate tudi obdobje, ko je prišlo do pomanjkanja in kdaj bo prišlo do odpisa.

Krivda zaposlenega mora biti dokumentirana. Ne glede na to, ali gre za sklep oddelka za tehnični nadzor o dejanski škodi, ki je nastala na premoženju, ali odločitev sodišča.

O tem, koliko lahko odtegnete od plače zaposlenega, kolikšen je najvišji dovoljeni znesek:

1. Najvišji znesek odbitkov ne sme presegati povprečnega mesečnega zaslužka zaposlenega (člen 248 delovnega zakonika Ruske federacije).
2. V skladu s členom 138 več kot 20% mesečne plače zaposlenega ni mogoče zadržati.
3. Če položaj zaposlenega predvideva polno finančno odgovornost in se ne strinja, da vam povrne znesek, ki presega njegovo povprečno mesečno plačo, potem boste morali v tem primeru na sodišče.

Dogaja se, da želi delavec sam povrniti škodo. Potem se je povsem mogoče dogovoriti za plačilo po obrokih. V tem primeru lastniku nepremičnine zagotovi pisno obveznost - navede natančne datume in konkretna plačila, lastnik pa bodisi zapiše ločeno naročilo, bodisi podpiše in soglaša z lastno zavezo. No, če zaposleni noče plačati niti po pisni zavezi (na primer mu je uspelo odstopiti), potem bo v tem primeru spet treba na sodišče.

Mimogrede, lastnik od zaposlenega ne sme zahtevati odškodnine, če noče ali si premisli. To pomeni, da bodisi nemudnega uslužbenca takoj oprostite, bodisi pozneje na sodišču presodite, da bo dovolj, da stečejo okoli oblasti in nehajo vztrajati pri ponovni vzpostavitvi pravičnosti. V zadnjem primeru boste morali izdati naročilo v pisni obliki in pustiti zaposlenemu, da podpiše.

Vsaka organizacija, vsako komercialno in nekomercialno podjetje ali ustanova mora skrbeti za varnost materialnih dobrin, ki so v njihovi bilanci stanja. Ob upoštevanju imenovanega cilja se odgovornosti zaposlenih razvijejo in oblikujejo, k njegovemu doseganju pa prispevajo dobro vzpostavljeni računovodski in upravni zapisi opreme, materialov, sredstev in drugih vrednot. Seveda je ustvarjanje potrebnih pogojev najprej naloga uprave podjetja. Hkrati je z zakonom (poglavje 39 delovnega zakonika Ruske federacije) dolžnost skrbi za premoženje podjetja, ustanove, organizacije in sprejetje ukrepov za preprečevanje škode navadnim delavcem.

Vendar v praksi pogosto obstajajo primeri, ko je družba poškodovana in storilca zaradi takšnih ali drugačnih razlogov ni mogoče kaznovati. Včasih uprava podjetja namesto, da krivce privede do materialne odgovornosti, naloži denarne kazni, kazni in druge materialne kazni, ki jih zakon ne predvideva na račun plač zaposlenih. V obeh situacijah rezultat ne vodi k doseganju želenega cilja.

To poglavje bo obravnavalo, kako zaposlene odgovarjati v primerih, ko so izgubili, nezakonito porabili ali drugače nepravilno odstranili materialna ali denarna sredstva podjetja, ki so jim bila izdana na računu.

Pogosto zaposleni v podjetju, ki prejemajo gotovino ali druga sredstva za poravnavo s partnerji po poslovnih pogodbah ali za druge proizvodne namene (nakup blaga na trgih, poravnave z posamezniki in tako naprej), stroškov ne prijavite pravočasno, vodstvo podjetja pa ne organizira njihovega preverjanja, kljub temu, da zakonski roki, določeni z zakonom, lahko izgubijo potrebne dokaze. To ustvarja ugodno okolje za oblikovanje neodgovornega odnosa delavcev do svojih dolžnosti. V takšnih okoliščinah storilci praviloma ostanejo nekaznovani za svoje kršitve, saj zapoznela pritožba na sodišče ne more vedno popraviti stanja. To je posledica pomanjkanja ustrezne pravne ureditve za ravnanje z gotovino in drugimi dragocenostmi, prejetimi na račun, ter zaradi neurejenosti delovnih funkcij zaposlenih, nezmožnosti izvajanja kakovostne uradne preiskave, nepoznavanja zakonodaje in zaradi številnih drugih subjektivnih razlogov.

V skladu s členi 238, 241 delovnega zakonika Ruske federacije za škodo, povzročeno podjetju pri opravljanju delovnih dolžnosti, zaposleni, ki so bili po njeni krivdi povzročeni, odgovarjajo v višini neposredne dejanske škode, vendar največ od njihove povprečne mesečne plače. Materialna odgovornost nad povprečnim zaslužkom je dovoljena le v primerih, ki jih določa zakonodaja. O njih bomo govorili pozneje.

Upoštevati je treba, da sta v podjetjih običajno dve skupini zaposlenih, ki so povezani z denarjem in nosijo vso finančno odgovornost za škodo, ki jo povzročijo:

• a) osebe, ki zasedajo položaje ali opravljajo dela, neposredno povezana s shranjevanjem, obdelavo, počitnicami, prevozom sredstev ali materialnih vrednot;
• b) zaposleni, ki prejmejo gotovino ali druge dragocenosti na račun enkratnega pooblastila ali drugih enkratnih dokumentov.

Zaposleni v prvi skupini sklenejo pisne sporazume o polni finančni odgovornosti za neuveljavitev varnosti zaupanih vrednosti in škode, ki jo povzročijo podjetju. Pri sklenitvi takšnih pogodb morajo biti izpolnjeni naslednji pogoji:

• a) delovne naloge teh delavcev morajo nujno vključevati vzdrževanje denarnih in blagovnih dragocenosti ali opravljanje dela, ki je neposredno povezano s skladiščenjem, dopustom, prevozom, izračuni materialnih ali denarnih sredstev;
• b) takšni delavci morajo biti seznanjeni s svojimi dolžnostmi v zvezi s podpisom ali pa morajo biti te naštete v pisnih delovnih pogodbah (pogodbah), sklenjenih z delavci.

Opisane pogodbe niso sklenjene z zaposlenimi v drugi skupini. Vendar njihovo prejemanje denarnih ali drugih materialnih vrednosti ne bi smelo biti sistematično. To so lahko enkratne naloge, ki niso del odgovornosti zaposlenega. Člen 244 delovnega zakonika Ruske federacije je namenjen pisnim sporazumom o polni odgovornosti.

Pisni dogovori o polni posamični ali kolektivni (brigadni) materialni odgovornosti, torej o povračilu delodajalca za škodo, ki jo je v celoti povzročil zaradi pomanjkanja premoženja, zaupanega zaposlenim, sklenejo z zaposlenimi, ki so dopolnili osemnajst let in neposredno služijo ali uporabljajo denarne, blagovne vrednosti ali drugo premoženje.

Sezname delovnih mest in kategorij delavcev, s katerimi je mogoče skleniti te pogodbe, ter standardne oblike teh pogodb se odobrijo na način, ki ga določi vlada Ruske federacije.

Popolna materialna odgovornost je lahko individualna in kolektivna (brigada). Pisni dogovori o polni individualni odgovornosti se sklenejo med zaposlenim, ki je dopolnil 18 let, in delodajalcem. Na podlagi sklenjene pogodbe zaposleni prevzame odgovornost, da delodajalcu povrne škodo, ki jo je v celoti povzročil zaradi pomanjkanja premoženja, ki mu ga je zaupal delavec. Zakon obravnava odgovornost zaposlenega samo za pomanjkanje zaupane lastnine, zato menimo, da zaposleni ne more skleniti celotne finančne odgovornosti za škodo na premoženju, pa tudi v drugih primerih škode. Posamezno pogodbo s polno odgovornostjo lahko sklenejo le tisti zaposleni, ki neposredno služijo, uporabljajo denarne, blagovne vrednosti ali drugo premoženje. Takšnih pogodb ni mogoče skleniti s čistilci, čuvaji, računovodji, trgovskimi strokovnjaki, pa tudi z drugimi zaposlenimi, ki jim vrednosti niso neposredno zaupane.

Sezname delovnih mest in kategorij delavcev, s katerimi je mogoče skleniti polnopravne pogodbe, ter standardne oblike teh pogodb se odobrijo po postopku, ki ga določi vlada Ruske federacije. Dokler ta postopek ni določen in ne bo sprejet ustrezen normativni pravni akt, je treba pri sklepanju dogovorov o polni odgovornosti voditi Seznam stališč in del, potrjen z odlokom Državnega odbora za delo ZSSR in Vseslovenskega centralnega sveta sindikatov z dne 28. decembra 1977 s spremembami. z dne 14. septembra 1981, kakor ga je tudi odobril Vzorčna pogodba o polni finančni odgovornosti. Ta dejanja se lahko uporabljajo, če niso v nasprotju z delovnim zakonikom.

Vsekakor je za privabljanje zaposlenega do finančne odgovornosti potrebno ugotoviti, koliko škode je povzročil njemu, okoliščine primera, obliko krivde, ki se ugotovijo na podlagi ne le računovodskih podatkov (popis, revizija itd.), Temveč tudi gradiva upravne (uradne) preiskave ...

Materialna odgovornost se zaposlenemu lahko dodeli le, če so hkrati izpolnjeni naslednji obvezni pogoji:

• a) neposredna dejanska škoda;
• b) nezakonito ravnanje zaposlenega;
• c) vzročno zvezo med dejanji (ali nedelovanjem) zaposlenega in škodo;
• d) krivda zaposlenega, da je s svojimi dejanji ali nedelovanjem povzročil škodo.

Odškodnino za škodo v višini, ki ne presega povprečnega mesečnega zaslužka, v primerjavi z zaposlenimi po naročilu (odredbi) uprave, v zvezi z vodji podjetij pa - višjim organom ali svetom (skupščino udeležencev) družbe, ki ima organizacijsko in pravno obliko poslovnega podjetja oz. neprofitno partnerstvo itd. Škoda, ki presega povprečno mesečno plačo, se na sodišču nadomesti s vložitvijo civilnega zahtevka zoper storilce. Nadomestilo škode se plača ne glede na sodelovanje zaposlenega v disciplinskih, upravnih ali kazenska odgovornost za ukrepanje (nedelovanje), ki je povzročilo škodo. Kadrovski oddelek mora najeti zaposlenega:

• 1. Pripravite in predložite vodstvu podjetja za podpis 2 izvoda pisnega sporazuma (pogodbe) z zaposlenim. Po podpisu pogodbe se en izvod izroči zaposlenemu.
• 2. Skupaj z računovodskim oddelkom pripravite in predložite vodstvu (če je potrebno) na podpis sporazum o polni odgovornosti zaposlenega, katerega en izvod po podpisu izročite zaposlenemu.
• 3. Skupaj z vodjo strukturna enota seznaniti zaposlenega s podpisom njegovih nalog, če ti niso določeni v pogodbi.
• 4. Pripravite naročilo za zaposlitev in zaposlenega seznanite s podpisom.
• 5. Vpišite ustrezen vpis v delovno knjigo navedene osebe. Po prejemu odredbe poslovodstva podjetja, da krivega zaposlenega privede do popolne finančne odgovornosti, je kadrovska služba dolžna pripraviti ukaz (odredbo), s katerim privede krivca do popolne finančne odgovornosti. Upoštevati je treba, da je treba to odredbo (odredbo) vodstva podjetja podpisati najpozneje v dveh tednih od datuma odkritja škode, ki jo je povzročil zaposleni, in pritožbo za izvršbo - najpozneje v sedmih dneh od dneva, ko je delavec seznanjen z določenim ukazom (odredbo). Seznanitev z odredbo ali ukazom se izvede proti podpisu. Če se zaposleni ne strinja z odbitkom ali njegovim zneskom, kadrovski oddelek skupaj z računovodskim oddelkom o tem obvesti vodstvo podjetja in pripravi ustrezna gradiva za obravnavo tega vprašanja in o njem sprejme odločitev v skladu z zakonom.

Glavno delo z zaposlenim se izvaja v strukturni enoti podjetja.

Delo vodje strukturne enote z materialno odgovornimi osebami, ko prejmejo sredstva za poročilo, vključuje naslednje ukrepe.

Pri najemu zaposlenega skupaj z kadrovska služba zaposlenega s podpisom seznani s svojimi funkcionalnimi nalogami.

Če znesek škode presega povprečno mesečno plačo, se gradiva upravne preiskave skupaj z odredbo (odredbo), da se zaposleni privede do finančne odgovornosti, prenese na pravno službo podjetja, da zoper krivca vloži civilni zahtevek za povrnitev preostale škode.

Pri izdaji sredstev na račun zaposlenega v podjetju računovodski oddelek preveri veljavnost takšne izdaje in nato nadzira zakonitost porabe prejetih sredstev.

Višino škode, ki jo družbi povzroči, določajo dejanske izgube na podlagi računovodskih podatkov knjigovodska vrednost (stroški) materialnih sredstev, zmanjšani za amortizacijo po ugotovljenih stopnjah ali na podlagi celotnega zneska, ki ga je zaposleni prejel za poročilo. V primeru kraje, pomanjkanja, namernega uničenja ali namerne škode na materialnih vrednotah se škoda določi po cenah, ki veljajo na območju na dan škode.

V gostinskih obratih (v proizvodnji in menzah) ter pri komisijski trgovini se višina škode zaradi kraje ali pomanjkanja izdelkov in blaga določi po cenah, določenih za prodajo (prodajo) teh izdelkov in blaga. Znesek odškodnine, nastale po krivdi več zaposlenih, se določi za vsakega od njih, pri čemer se upošteva stopnja krivde, vrsta in meja odgovornosti.

Pogosto se postavlja vprašanje, ali ima podjetje poleg neposredne dejanske škode pravico, da zaposlenemu povrne dohodek, ki ga ni prejel po svoji krivdi ("izgubljeni dobiček"), ki bi ga družba prejela, če bi zneske, ki jih je prejel zaposleni, pravočasno vrnila na račun. Odgovor je nedvoumen: ni upravičen, saj nosilec materialne odgovornosti zaposlenih za škodo, ki jo podjetju povzročijo, spada v delovno sfero in ne civilno pravo... In v delovni zakonodaji koncept "izgubljenega dobička" v zvezi z materialno odgovornostjo zaposlenih ni. Vendar to podjetjem ne odvzema pravice do izračunavanja tega prenosnega dobička. Takšni podatki so celo potrebni za razjasnitev stopnje krivde osebe in določitev strogosti kazni.

Pravna služba podjetja razvija metode za vodenje upravnih preiskav dejstev pomanjkanja denarnih ali drugih materialnih virov, spremlja zakonitost izdanih nalogov in nalogov vodstva podjetja, da zaposlene privedejo do finančne odgovornosti z odobritvijo ali zavrnitvijo potrditve teh dokumentov.

Po potrebi privedite krivca v finančno odgovornost in / ali vložite zahtevek za pravdna tožba na ljudskem sodišču odvetnik preučuje vso gradivo upravnih preiskav, sodeluje z računovodskim oddelkom, kadrovsko službo in vodji strukturnih oddelkov.

Če predložena gradiva razkrijejo znake krivde zaposlenih za povzročitev škode in dokaze o tem, pravna služba potrdi odredbo (odredbo) uprave o privabljanju zaposlenega v finančno odgovornost in / ali pripravi tožbeni zahtevek na sodišču, vsi dokumenti, potrebni za izterjavo zneska škode, predstavljajo interese podjetja na sodišču. Da uprava podjetja na sodišče zaprosi za povrnitev materialne škode od zaposlenega, se določi obdobje enega leta od datuma odkritja škode, ki jo je povzročil delavec. Če to obdobje zamudite iz utemeljenih razlogov, ga lahko sodišče na zahtevo uprave obnovi. IN sodna praksa razlog za zamudo roka za sodno obravnavanje je priznan kot veljaven, če je zamuda povezana s potrebo po inšpekcijskih pregledih ali preiskavah.

Ker v gradivu za preiskavo ni potrebnih dokazov o krivdi zaposlenega za povzročeno škodo, pravna služba pripravi mnenje o nemožnosti privedbe te osebe do finančne odgovornosti in / ali pravnih postopkov iz tega razloga ter svoje mnenje poroča vodstvu podjetja. Nadaljnje ukrepe bodo določile okoliščine, ugotovljene med dodatno upravno (uradno) preiskavo, ali odločitve vodstva podjetja.

V primeru pošiljanja zadeve sodišču je treba opozoriti, da kdaj sodni pregled okoliščine, ki jih določa družba, se lahko razlagajo različno, sodišče pa lahko tudi zavrne ugoditev zahtevku. V zadnjem primeru bo družba utrpela dodatne izgube, povezane s plačilom državne dajatve.

Sodišče pri obravnavi primera o materialni odgovornosti zaposlenega lahko ob upoštevanju stopnje krivde, posebnih okoliščin in finančnega stanja zaposlenega zmanjša znesek škode, ki jo je treba povrniti. V skladu s klavzulo 7 resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 1. marca 1983 N 1 (kakor je bila spremenjena 25. oktobra 1996) "o nekaterih vprašanjih uporabe sodišč, ki urejajo materialno odgovornost zaposlenih za škodo, povzročeno podjetju, ustanovi, organizaciji." 1 med posebnimi pogoji, pod katerimi je nastala škoda, je treba pripisati okoliščinam, ki delavcu preprečujejo pravilno opravljanje nalog, ki so mu bile dodeljene, zlasti pomanjkanju normalnih pogojev za shranjevanje dragocenosti, neprimerni organizaciji dela. Hkrati je treba razmisliti, ali je delavec glede na njega sprejel ukrepe, da prepreči škodo. Nedopustno je zmanjšati znesek škode, ki je predmet odškodnine, če jo povzroči kaznivo dejanje, storjeno z najemniškim namenom.

Upoštevati je treba naslednje dejavnike: postopek obračunavanja in shranjevanja materialnih dobrin, neuvedba ukrepov za preprečevanje tatvine, uničenja, škode na materialnih dobrinah itd., Če se med sojenjem ugotovi, da škoda ni nastala samo po krivdi obtoženca, temveč tudi po krivdi uradnikov.

Tako je mogoče oceniti dejstva o sistematičnem vključevanju zaposlenih pri opravljanju nalog, povezanih s prejemom denarnih sredstev za poravnave s partnerji ali za proizvodnjo drugih operacij, s katerimi se pogosto srečujejo pri dejavnosti poslovnih subjektov, kadar takšne naloge niso vključene na seznam. funkcionalne odgovornosti teh delavcev.

V obrambo interesov podjetja bi morala pravna služba zagotoviti ne le nadzor nad zakonitostjo pri povrnitvi materialne škode, ki je podjetju povzročena, ampak tudi preprečiti pristranskost in brezplačno razlago zakona, da bi zaposleni prišli do odgovornosti za vsako ceno, tudi če ni zadostnih dokazov njegova krivda za povzročitev škode ali obstajajo drugi resni dvomi o zakonitosti teh dejanj. Odvetnik mora zavzeti načelno stališče, s katerega višine mora objektivno vodstvu svojega podjetja pokazati možnosti ali nesmiselnost vsakega koraka.

Plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije v svoji Resoluciji št. 1 je zavezal vsa sodišča, da so pri obravnavi primerov o odškodnini za materialno škodo, ki so jo povzročili zaposleni, bolj poglobljeno razkrila vzroke in pogoje za nastanek škode ter se odzvala z zasebnimi odločitvami o pomanjkljivostih v organizacijskih in gospodarskih dejavnostih podjetij, ustanov, organizacij.

Torej, kadar je zaradi nenormalnih pogojev, ki so posledica slabe organizacije poslovanja v podjetju, zaposleni iz nekega razloga, tudi po svoji krivdi, primanjkoval zaupanih materialnih vrednot, je treba zelo natančno in celovito pristopiti k vprašanju določitve ukrepi odgovornosti in krog vseh oseb, ki so odgovorne za to, in sprejemati odločitve ob upoštevanju ustaljenih okoliščin in ne poskušati naložiti vse odgovornosti enemu "stikaču", zavedajoč se, da lahko takšno krivico popravi sodišče in ne vedno v korist podjetja.

V vsakem primeru pa mora podjetje, če ugotovi pomanjkanje sredstev ali materiala, imeti dovolj strokovno pripravljenih gradiv, da na podlagi teh podatkov ne bi bilo mogoče samo objektivno presoditi same kršitve, storilcev in drugih okoliščin, temveč tudi sprejeti pošteno in zakonito odločitev.

Posploševanje sodne prakse v zadevah, ki se nanašajo na materialno odgovornost strank pogodbe o zaposlitvi

Odgovornost strank iz pogodbe o zaposlitvi je eden od načinov za zaščito lastninskih pravic zaposlenega in delodajalca.

Igrati civilno pravo za delovne spore so pristojna okrožna sodišča.

Splošne določbe o materialni odgovornosti strank o zaposlitvi izčrpno urejajo Ch. 39 zakonika o delu Ruske federacije z njegovimi spremembami Zvezni zakon z dne 30. junija 2006 N 90-FZ "O spremembah delovnega zakonika Ruske federacije, o priznavanju nekaterih normativnih pravnih aktov ZSSR kot neveljavnih na ozemlju Ruske federacije in o razveljavitvi nekaterih zakonodajnih aktov (določbe zakonodajnih aktov) Ruske federacije" (v nadaljnjem besedilu - Zvezni Zakon z dne 30. junija 2006, zvezni zakon N 90-FZ).

Za razliko od večine delovni spori, za katere je predviden predkazenski postopek, se primeri materialne odgovornosti zaposlenih obravnavajo neposredno na sodišču.

Delodajalci se pri vložitvi zahtevka pogosto sklicujejo na dejstvo, da zahtevki iz delovnega razmerja niso predmet davka. Medtem v skladu s čl. 333.36 Davčnega zakonika Ruske federacije je delodajalec oproščen plačila državne dajatve samo, ko gre na sodišče s zahtevkom za povrnitev materialne škode, ki jo je povzročil kazniv dejanje zaposlenega.

V drugih primerih je delodajalec dolžan plačati državno dajatev glede na ceno zahtevka, saj na podlagi pod. 1 str. 1. čl. 333,36 del drugega davčnega zakonika Ruske federacije in čl. 393 zakonika o delu Ruske federacije so pri plačilu dajatev in sodnih stroškov oproščeni samo zaposleni in ne delodajalec.

Primeri in pogoji nastanka odgovornosti zaposlenega.

TO delovni spori glede materialne odgovornosti zaposlenega, ki je predmet sodnega nadzora, vključujejo primere:

1) po vlogah delodajalca:

O odškodnini delavca za škodo, ki jo je delodajalcu povzročila v primeru, ko znesek škode, ki jo je treba nadomestiti, presega povprečni mesečni zaslužek zaposlenega in se delavec prostovoljno ne strinja z nadomestilom škode, ki jo je delodajalcu povzročil (2. del člena 248 delovnega zakonika Ruske federacije);

o izterjavi od zaposlenega zneska škode, ki ne presega povprečnega mesečnega zaslužka, če se je od dneva dokončne določitve delodajalca iztekel mesec zneska škode, ki jo je povzročil delavec, ugotovljen za izdajo delodajalca ustreznega naloga (2. del 2. člena 248 delovnega zakonika Ruske federacije);

o izterjavi neplačanega dolga v odškodnino za škodo, povzročeno v primeru odpovedi zaposlenega, vključno s tistimi, ki so se pisno zavezali, da bodo prostovoljno povrnili škodo, vendar so zavrnili povrnitev navedene škode (4. del člena 248 delovnega zakonika Ruske federacije).

Na podlagi čl. 238 delovnega zakonika Ruske federacije, je delavec dolžan delodajalcu povrniti neposredno dejansko škodo, ki mu je nastala. V tem primeru se neposredna dejanska škoda razume kot dejansko zmanjšanje razpoložljive lastnine delodajalca ali poslabšanje določene nepremičnine (vključno z lastnino tretjih oseb, ki jo ima delodajalec, če je slednji odgovoren za varnost te nepremičnine), pa tudi potrebo po tem, da bi delodajalec opravil stroške ali čezmerna plačila za pridobitev, obnovitev premoženja ali za povrnitev škode, ki jo je delavec povzročil tretjim osebam. Zato lahko neposredno dejansko škodo pripišemo pomanjkanju denarnih in premoženjskih vrednosti, škode na opremi, pohištvu ali materialih delodajalca (Rostrud pismo z dne 19.10.2006 N 1746-6-1), pa tudi stroškom popravila poškodovanega premoženja tretjih oseb, višini plačanih glob naloženo organizaciji po krivdi zaposlenega.

Sodišča bi morala pri obravnavi primerov upoštevati, da delodajalec od zaposlenega ne more povrniti izgubljenega dohodka (izgubljeni dobiček), pa tudi privesti delavca do finančne odgovornosti zaradi dejstva, da delavec zaradi odsotnosti z dela ni proizvedel izdelkov, ki bi jih delodajalec lahko prodal, ali za škodo na premoženju organizacije, od katere bi delodajalec lahko prejel dodaten dobiček.

Da bi zaposlenega pritegnili k odgovornosti, je treba upoštevati pogoje, predvidene v čl. 233 delovnega zakonika Ruske federacije.

Delodajalec ima pravico, da v sporih o odškodnini delavca za škodo, povzročeno delodajalcu v okviru delovnih razmerij, v roku enega leta od dneva odkritja povzročene škode zaprosi pri sodišču za odškodnino, ki jo je povzročil delodajalec, in sicer tako v času veljavnosti pogodbe o zaposlitvi. Člen 392 delovnega zakonika Ruske federacije).

V tem primeru je dan odkritja škode dan, ko je delodajalec seznanil s škodo, ki jo je povzročil zaposleni. Če je delodajalec entiteta, potem je dan odkritja škode, ki odpira potek zgoraj omenjenega enoletnega obdobja, treba priznati dan, ko je neposredni nadzornik zaposlenega spoznal škodo, ki jo je povzročil ta delavec, ne glede na to, ali je ta vodja obdarjen s pravico, da v imenu delodajalca zaprosi za odškodnino na sodišču škoda. Dan odkritja škode, ki je bila odkrita zaradi popisa materialnih dobrin, med revizijo ali preverjanjem finančnih in gospodarskih dejavnosti organizacije, je dan sestavljanja ustreznega akta ali sklepa.

Delodajalec in zaposleni pa lahko skleneta sporazum o odškodnini za škodo s plačilom v obrokih za obdobje več kot eno leto, saj trajanje take pogodbe z zakonom ni omejeno. V tem primeru ima delodajalec možnost, da na sodišče stopi ne od trenutka, ko je bila škoda prvotno odkrita, ampak od trenutka, ko je delodajalec odkril kršitev svoje pravice do odškodnine za škodo (tj. Od trenutka, ko je delavec prenehal izpolnjevati pogoje sporazuma). To stališče se odraža v definiciji oboroženih sil RF z dne 30.07.2010 N 48-B10-5.

Zamuditev roka za sodišče je osnova za odločitev sodišča o zavrnitvi zahtevka (del 6. člena 152 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije). Vendar pa sodišče pri sprejetju zahtevka ne more zavrniti, ker je zamujen rok za prijavo na sodišče. Omejitev tožb je mogoče uporabiti le na zahtevo stranke v sporu (2. odstavek 199. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, 3. odstavek Resolucije Plenuma oboroženih sil Ruske unije z dne 16. novembra 2006, N 52).

Upoštevati je treba, da pravna oseba praviloma ne more imeti utemeljenih razlogov za zamudo roka za sodno obravnavo. Vendar pa je 3. del čl. 392 zakonika o delu Ruske federacije delodajalcu določa možnost, da obnovi termin, če ga iz utemeljenih razlogov zamudi. Sem lahko spadajo izjemne okoliščine, ki niso odvisne od volje delodajalca, ki so preprečile vložitev tožbenega zahtevka (klavzula 3 Resolucije plenuma oboroženih sil RF z dne 16. novembra 2006, N 52). Takšne okoliščine so lahko višja sila.

Če ni razlogov za sklep, da je tožnik zamudil rok za prijavo na sodišče, sodnik določi zadevo v sojenje.

Na podlagi 2. člena čl. 392 zakonika o delu Ruske federacije ima delodajalec pravico tožiti delavca za izterjavo zneskov, plačanih kot nadomestilo za škodo tretjim osebam, v enem letu od datuma, ko delodajalec plača te zneske (klavzula 15 Resolucije Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006, št. 52.

Ustanovljeno v 2. delu čl. 392 zakonika o delu Ruske federacije, je izraz, v katerem mora delodajalec na sodišče zahtevati odškodnino za škodo, ki jo je povzročil zaposleni, v zvezi s tem poseben skupni termin zastaranje Civilni zakonik RF, za zadevna pravna razmerja ne velja.

Postopek za prevzem odgovornosti zaposlenega.

V skladu z 1. členom čl. 246 zakonika o delu Ruske federacije, se znesek škode, ki jo je delodajalcu povzročila v primeru izgube in materialne škode, določi z dejanskimi izgubami, ki se izračunajo na podlagi tržnih cen, ki veljajo na območju na dan škode, vendar ne nižje od vrednosti nepremičnine po računovodskih podatkih ob upoštevanju stopnje obrabe te nepremičnine ... Po odst. 2 klavzule 13 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006 N 52 v primerih, ko datuma škode ni mogoče določiti, ima delodajalec pravico izračunati znesek škode na dan njegove odkritja.

Obveznost opravljanja inšpekcijskega pregleda za ugotovitev višine povzročene škode in razlogov za nastanek na podlagi 1. člena čl. 247 delovnega zakonika Ruske federacije je dodeljen delodajalcu.

Upoštevati je treba, da je izvedba inšpekcijskega pregleda za ugotovitev višine škode in vzrokov za nastanek predpogoj za privabljanje delavca do odgovornosti. Če ni dokumentov, ki bi potrjevali izvedbo takega inšpekcijskega pregleda, lahko delavec na sodišču izpodbija privedbo finančne odgovornosti.

Rezultati pregleda so sestavljeni v dokumentu, ki navaja dejstvo škode in njeno velikost.

Glavni regulativni dokument, ki ureja postopek za vodenje popisa, so Metodska navodila popis premoženjskih in finančnih obveznosti, potrjeno z odredbo Ministrstvo za finance Rusije od 13.06.1995 N 49.

Vodja podjetja mora izdati odredbo (odlok, odredbo) o popisu in sestavi komisije za popis. Poenotena oblika Nalog N INV-22, odobren z Odlokom Ruskega državnega odbora za statistiko z dne 18.08.1998 N 88.

S sklepom se imenujejo predsednik in člani popisne komisije. IN ta dokument navede se čas popisa in razlogi za njegovo vodenje (na primer tatvina, materialna škoda).

Na naslednji stopnji popisna komisija, imenovana po odredbi vodje, neposredno preveri dejansko razpoložljivost nepremičnine s štetjem, tehtanjem, merjenjem. V tem primeru mora biti zagotovljena obvezna udeležba finančno odgovorne osebe.

V skladu z oddelkom 2.5 Metodoloških navodil se vsi podatki o nepremičnini vnesejo v inventarne sezname ali popisne akte v najmanj dveh izvodih. Za registracijo zalog se uporabljajo obrazci primarne računovodske dokumentacije, odobreni z odredbo Ministrstva za finance Rusije z dne 23. septembra 2005 N 123n "O odobritvi obrazcev proračunskih računovodskih evidenc", v katere se vnesejo podatki o dejanski razpoložljivosti premoženja.

Poleg popisov mora delodajalec opraviti uradno preiskavo, da ugotovi vzroke škode. Delodajalec ima za to pravico ustanoviti komisijo, ki v njej vključuje ustrezne strokovnjake (1. del člena 247 delovnega zakonika Ruske federacije).

V skladu z 2. členom čl. 247 delovnega zakonika Ruske federacije, je delodajalec dolžan od zaposlenega zahtevati pisno pojasnilo za ugotovitev vzroka škode. Zavrnitev ali izmikanje zaposlenega od obrazložitve se formalizira z aktom (del 2 člena 247 delovnega zakonika Ruske federacije).

Na podlagi rezultatov uradne preiskave se sestavi sklep, ki ga podpišejo vsi člani komisije. Zaključek odraža dejstva, ki jih je ugotovila komisija, zlasti:

Odsotnost okoliščin, ki izključujejo materialno odgovornost zaposlenega;

Protipravnost ravnanja zaposlenega, ki je povzročila škodo na premoženju delodajalca;

Krivda zaposlenega za povzročitev škode;

Vzročna zveza med ravnanjem zaposlenega in nastalo škodo;

Prisotnost neposredne dejanske škode za delodajalca.

Upoštevati je treba, da ima zaposleni in (ali) njegov zastopnik pravico seznaniti se z vsemi materiali čeka in jih v primeru nestrinjanja z njegovimi rezultati vložiti v pritožbo (del 3 člena 247 delovnega zakonika Ruske federacije).

Zaposleni morajo biti seznanjeni z odredbo o povrnitvi nastale škode. V odsotnosti prostovoljno soglasje delodajalec ne more povrniti škode od zaposlenega sam. V takšnih razmerah bo delodajalec moral na sodišče (2. del člena 248 delovnega zakonika Ruske federacije).

Vrste odgovornosti zaposlenih.

Delovna zakonodaja predvideva dve vrsti odgovornosti zaposlene za škodo, ki jo je delodajalcu povzročila: omejena in polna.

Za škodo, povzročeno delodajalcu, praviloma nosi omejena odgovornost v mejah njegovega povprečnega mesečnega zaslužka (člen 241 delovnega zakonika Ruske federacije).

Torej, s sklepom okrožnega sodišča z dne 31. januarja 2011 je odločitev sodnega sveta dne dne nespremenjena civilne zadeve Rjazanski regijsko sodišče, so bili zahtevki MUP "R" za povrnitev škode, ki jo je delodajalec povzročil po krivdi zaposlenega, delno ugodili. Sodišče je ugotovilo, da je voznik A., ki je bil v delovnem razmerju s tožnikom, med letom na tehnično neoporečnem avtobusu ustavil avtobus in, ne da bi sprejel vse potrebne ukrepe za izključitev spontanega gibanja zaradi naravnega naklona ceste, zapustil voznikov sedež, zaradi s katerimi se je avtobus začel premikati, udaril v drevo in dobil mehanske poškodbe. Tako je MUP "R" utrpel škodo v zvezi s škodo na svojem premoženju. Sodišče je pri izpolnjevanju navedenih zahtev v okviru povprečnega mesečnega zaslužka zaposlenega upoštevalo, da mu materialna odgovornost ni bila zagotovljena v višini, kot jo določa čl. 241 zakonika o delu Ruske federacije, velikost.

Popolna materialna odgovornost pomeni obveznost zaposlenega, da delodajalcu v celoti povrne neposredno dejansko škodo, ki jo je mogoče naložiti samo v izrecno predvidenih primerih Kodeks dela RF ali drugi zvezni zakoni (prvi in \u200b\u200bdrugi del člena 242 delovnega zakonika Ruske federacije).

Materialne odgovornosti v celoti škode, ki jo je povzročil zaposleni, ni mogoče določiti z navodili, predpisi, ukazi itd. ministrstev in oddelkov.

Pri reševanju te kategorije delovnih sporov mora sodišče odločiti o konkretnem primeru v okviru zahtevkov delodajalca, torej, če je delodajalec vložil zahtevo, da delavca privede do omejene materialne odgovornosti v mejah njegovega povprečnega mesečnega zaslužka, in med sodnim postopkom se bo vzpostavilo okoliščine, s katerimi zakon povezuje možnost polne finančne odgovornosti zaposlenega, sodišče lastna pobuda ni upravičen do preseganja navedenih zahtevkov in je dolžan sprejeti odločitev samo o zahtevkih, ki jih je tožnik prijavil. Vendar pa na podlagi 3. člena čl. 196 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije lahko sodišče preseže zahteve, ki jih je navedel delodajalec, vendar le v primerih, predvidenih z zveznim zakonom (klavzula 7 sklepa Plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006, N 52).

Pri obravnavi primera odškodnine za neposredno dejansko škodo, ki jo je delavec povzročil v celoti, je delodajalec dolžan predložiti dokazila, ki dokazujejo, da v skladu z Kodeks dela Po zakonu RF ali drugih zveznih zakonih lahko zaposleni odgovarja za celoten znesek povzročene škode, poleg tega pa je v času nastanka škode že dopolnil 18 let. Slednja zahteva ne velja za primere namerne škode ali škode v stanju alkohola, mamil ali drugih strupenih zastrupitev ali škode, ki je posledica kaznivega dejanja ali upravnega prekrška. V vseh teh primerih po 3. členu čl. 242 zakonika o delu Ruske federacije lahko zaposlenega privedete do polne odgovornosti, še preden dopolni 18 let (klavzula 8 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006, N 52).

V skladu s čl. 243 delovnega zakonika Ruske federacije, se materialna odgovornost v celotnem znesku povzročene škode naloži zaposlenemu v naslednjih primerih:

kdaj po Kodeks dela V RF ali drugih zveznih zakonih se zaposlenemu v celoti zaupa finančna odgovornost za škodo, ki jo delodajalec povzroči pri opravljanju delavčeve delovne dolžnosti;

pomanjkanje dragocenosti, zaupane zaposlenemu na podlagi posebne pisne pogodbe ali ga je prejel v okviru enkratnega dokumenta;

namerno povzročanje škode;

povzročitev škode v stanju alkohola, drog ali drugih strupenih zastrupitev;

škoda, povzročena zaradi kaznivih dejanj zaposlenega, ugotovljenih s sodno sodbo;

povzročitev škode kot posledica upravne kršitve, če tako ugotovi ustrezni državni organ;

razkritje informacij, ki predstavljajo skrivnost, zaščiteno z zakonom (državno, uradno, trgovsko ali drugo) v primerih, ki jih predvidevajo zvezni zakoni;

povzročitev škode, ki ni med opravljanjem delovnih nalog zaposlenega.

Da bi delojemalca privedli do celotne finančne odgovornosti za škodo, ki jo je delodajalec povzročil v stanju alkohola, drog ali drugih strupenih opojnih snovi, mora delodajalec dokazati, da je škodo povzročil delavec v stanju opijenosti. V tem primeru mora sodišče zahtevati dokaze, ki potrjujejo, da je bil delavec v času škode v pijanem stanju. Navedeno stanje je mogoče potrditi kot zdravniško poročiloin druge vrste dokazov, ki jih mora sodišče pravilno presoditi. Upoštevati je treba, da oblika krivde (naklep ali malomarnost) zaposlenega, ki je povzročil škodo v pijanem stanju, nima pravnega pomena za reševanje vprašanja višine odškodnine za povzročeno škodo, ki je v vseh primerih predmet povračila v celoti.

Pripenjanje zaposlenega v celotno finančno odgovornost za škodo, ki jo je delodajalcu povzročila upravna kršitev, če tako ugotovi ustrezni državni organ, je možno v primeru, ko na podlagi rezultatov obravnave njegove zadeve o upravnem prekršku sodnik, organ, uradnik, pooblaščen za obravnavanje primerov upravnih kaznivih dejanj je bil izdan sklep o določitvi upravne kazni (1. odstavek prvega odstavka 29.9. člena Upravnega zakonika) in s tem ugotovljeno dejstvo, da je ta oseba storila upravno kaznivo dejanje.

Pri obravnavi takšnih primerov je treba upoštevati, da oblika krivde (naklepa ali malomarnosti) uslužbenca, ki je storil upravno kaznivo dejanje, ki je delodajalcu utrpel škodo, nima pravnega pomena za odločanje o zakonitosti njegove privedbe do polne odgovornosti, kar potrjuje tudi sodišče vadite.

Sodišča bi morala pri obravnavi te kategorije zadev imeti v mislih, da ima privzetost delavca do celotne finančne odgovornosti na tej podlagi bistveno razliko od razlogov, ki omogočajo, da se zaposleni privede do polne finančne odgovornosti le, če je sodna pravnomočnost sodbe, ki je ugotovila kazensko naravo tožb ( nedelovanje) zaposlenega, kar je delodajalcu povzročilo škodo. V primeru, da uslužbenec stori upravno kršitev, zadostuje, da ustrezno dejstvo ugotovi pooblaščeni državni organ in brez izdaje akta o privabljanju delavca do upravne odgovornosti. Na podlagi tega je, če je delavec zaradi svoje nepomembnosti oproščen upravne odgovornosti za storitev upravnega kaznivega dejanja, o katerem se na podlagi rezultatov obravnave zadeve o upravnem prekršku izda sklep o ustavitvi postopka v primeru upravnega kaznivega dejanja in ustni opomin zaposlenemu, lahko tudi on materialna odgovornost se naloži v celotnem znesku povzročene škode, saj se z nepomembnostjo upravnega prekrška ne ugotovi samo dejstvo njegovega storjenja, ampak se razkrijejo vsi znaki prekrška, storilec pa je oproščen le upravne kazni (2. odst. 2. člena 2. dela 1.1. člena čl. 29.9 Upravni zakonik).

Hkrati je treba upoštevati, da je brezpogojna podlaga, ki izključuje postopek v upravnem postopku, prenehanje zastaranja za privedbo osebe na upravno odgovornost, pa tudi izdaja akta o amnestiji, če takšen akt odpravi možnost uporabe upravne kazni za to osebo (odstavek 4 , 6. člen 24.5 Upravnega zakonika). V teh okoliščinah zaposleni ne more biti odgovoren v skladu s klavzulo 6, odstavek 1, čl. 243 delovnega zakonika Ruske federacije, ki pa ne izključuje pravice delodajalca, da od drugih razlogov zahteva v celoti odškodnino (klavzula 12 sklepa plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006, N 52).

Torej, s sklepom sodišča regije Ryazan z dne 1. aprila 2009 so bili zahtevki finančnega poslovodenja ugodni občinska formacija do A. za odškodnino za škodo, ki jo je povzročila prometna nesreča. Odločitev okrožnega sodišča je pustila nespremenjeno, sodišče kasacijski primerek ugotovil, da je škoda nastala po krivdi A. kot posledica upravne kršitve, katere dejstvo in upravna kazen za katero je bila naložena s sklepom sodišča z dne 14. avgusta 2008 z dne upravni primer... Škodo je A. povzročil tretji osebi - Y. v stanju alkohola in v nedeljskem času. Te okoliščine potrjujejo dokazi, preučeni na sodišču, in so tako posamično, še bolj v celoti, razlogi za naložitev celotne odgovornosti A. za škodo, povzročeno delodajalcu.

Sodišče mora pri obravnavanju sporov o privabljanju zaposlenega na finančno odgovornost za škodo, ki jo je delodajalec povzročil zaradi pomanjkanja vrednosti, ki so delavcu zaupane na podlagi posebne pisne pogodbe ali ga je prejel na podlagi enkratnega dokumenta, ugotoviti:

prenos materialnih vrednosti na zaposlenega;

pomanjkanje materialnih vrednosti;

Prisotnost pisnega dogovora o polni odgovornosti ali enkratnega dokumenta o prenosu materialnih dobrin na zaposlenega;

Zakonitost sklenitve pisnega dogovora s tem zaposlenim o polni odgovornosti.

Pisni dogovor o polni materialni odgovornosti se lahko sklene tako s posameznim zaposlenim (sporazum o polni individualni materialni odgovornosti) kot s kolektivnim (brigado) delavcev (sporazum o polni kolektivni (brigadni) materialni odgovornosti).

Sporazumi o polni individualni in kolektivni (brigadni) materialni odgovornosti se lahko sklenejo z zaposlenimi, ki so dopolnili 18 let in neposredno služijo ali uporabljajo denarne, blagovne vrednosti ali drugo premoženje (člen 244 delovnega zakonika Ruske federacije).

Sezname delovnih mest in delovnih mest, ki jih nadomeščajo ali opravljajo zaposleni, s katerimi lahko delodajalec sklene pisne dogovore o polni individualni ali kolektivni (brigadni) odgovornosti, pa tudi standardne oblike pogodb o polni odgovornosti, potrdi uredba Ministrstva za delo in družbeni razvoj RF z dne 31. decembra 2002 N 85.

Pisne pogodbe o polni odgovornosti se lahko sklenejo samo s tistimi zaposlenimi in za opravljanje tistih vrst del, ki jih predvidevajo zgornji seznami. So izčrpne in niso predmet široke razlage.

Pri obravnavanju delovnih sporov o materialni odgovornosti za pomanjkanje vrednosti, zaupanih zaposlenemu na podlagi dogovora o polni individualni materialni odgovornosti, je treba upoštevati, da če je tak sporazum sklenjen z zaposlenim, katerega položaj (delo) ni predviden v seznamu delovnih mest in delovnih mest, ki jih je treba nadomestiti oz. opravljajo zaposleni, s katerimi lahko delodajalec sklene pisne dogovore o polni individualni materialni odgovornosti, hkrati pa bo delodajalec dokazal krivdo zaposlenega pri povzročanju škode, njegovih nezakonitih dejanjih (nedejavnosti) in vzročno zvezo med dejanji (nedelovanja) zaposlenega in škodo (pomanjkanjem), ki se je zgodila, materialna odgovornost se lahko zaposlenemu dodeli le v mejah njegovega povprečnega mesečnega zaslužka. Podobno bi bilo treba rešiti tudi vprašanje materialne odgovornosti zaposlenega, čigar položaj (delo) je predviden na določenem seznamu, v primeru, ko z njim ni bil sklenjen pisni dogovor o polni materialni odgovornosti, pa tudi zaposleni, mlajši od 18 let, ne glede na dejstvo sklenitev navedenega sporazuma z njim.

Če je delodajalec dokazal zakonitost sklenitve dogovora z zaposlenim o polni materialni odgovornosti in mu ta delavec primanjkuje, breme dokazila, da ni kriv za povzročitev škode, nosi zaposleni (klavzula 4 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006 št. 52).

V primeru, ko se med obravnavo primera ugotovi, da je bil prenos materialnih sredstev na zaposlenega opravljen brez dokumentiranje, izterjava od njega sredstev za odškodnino za materialno škodo je mogoča le pod pogojem, da bo delodajalec dokazal protipravnost ravnanja (dejanj ali nedelovanja) zaposlenega, njegovo krivdo in vzročno zvezo med ravnanjem zaposlenega in nastalo škodo.

Glede na zahtevke podjetja LLC "K" do K. za povrnitev škode je sodišče ugotovilo, da je K. na podlagi pogodbe o zaposlitvi delala v podjetju LLC "K" kot prodajalec, in od trenutka, ko je bila najeta, je bil z njo sklenjen sporazum o polni odgovornosti. Z njo so delali tudi drugi ljudje, tudi kot prodajalci. Med delom tožene stranke je bila opravljena revizija, sestavljena je bila izjava in ugotovljeno je bilo pomanjkanje v višini 149 408 rubljev 11 kopencev ter sestavljen akt.

Okrajno sodišče regije Rjazan, ki ni ugodilo zahtevkom, je utemeljeno izhajalo iz dejstva, da sestavljeni akt ni navedel, kaj je pomanjkanje - blago ali denar, razlog za primanjkljaj, ni bilo tovornih listov, primerjalnega lista in popisnega seznama, ki bi potrjeval prihod in porabo zalog. Odločitev okrožnega sodišča je pustila nespremenjeno, sodni svet se je v civilnih zadevah strinjalo z ugotovitvami okrožnega sodišča, da tožnica nedvomno ni dokazala niti dejstva o pomanjkanju v toženčevi prodajalni niti njene velikosti niti krivde tožene stranke v navedenem pomanjkanju, če sploh.

Povračilo stroškov, povezanih z izobraževanjem zaposlenih.

Obveznost delavca, da povrne stroške delodajalca za svoje usposabljanje, izhaja iz naslednjih pravnih dejstev:

pošiljanje na usposabljanje;

usposabljanje na račun delodajalca:

obstoj pogodbe o zaposlitvi med zaposlenim in delodajalcem, ki vsebuje obveznosti usposabljanja;

sklenitev sporazuma o usposabljanju med zaposlenim in delodajalcem;

odpoved zaposlenega pred potekom roka, določenega s pogodbo o zaposlitvi ali sporazumom;

odpoved zaposlenega brez pravega razloga.

Seznam tehtnih razlogov za odpoved se lahko določi s soglasjem strank v pogodbi.

Stroški, ki jih ima delodajalec pri napotitvi zaposlenega na usposabljanje, vključujejo vsa plačila, ki jih je delodajalec opravil v zvezi z usposabljanjem zaposlenega. To je lahko plačilo za šolnino v izobraževalni ustanovi, nastanitev študentov, hrano, oblačila, potovanja itd. Vse te stroške, ki jih ima delodajalec, lahko študentu povrne.

Kot stroški delodajalca se lahko pripoznajo samo tisti stroški, ki so dokumentirani, ki jih zaposleni nadomestijo.

Poleg tega morate biti pozorni na dejstvo, da so stroški delodajalca nastali zaradi neposrednih zahtev normativov delovna zakonodaja v povezavi s plačilom izobraževalnih dopusta, ki jih prejme zaposleni, odpotujejo na lokacijo ustreznega izobraževalna ustanova in obratno, pa tudi drugi stroški, povezani z zagotavljanjem jamstev in nadomestil, ki jih zakon predvideva za osebe, ki delo kombinirajo z usposabljanjem, ne izterjajo od zaposlenega.

Znesek povračila stroškov je določen sorazmerno z opravljenimi urami.

Tako so bili z odločbo okrožnega sodišča v Rjazanu z dne 18. decembra 2009 zahtevki ZAO „R“ proti B. za povrnitev stroškov, povezanih z izobraževanjem zaposlenih. Sklep sodišča prve stopnje je pustil nespremenjenega, sodni senat pa je ugotovil, da je okrožno sodišče pravilno izhajalo iz določb čl. 207 zakonika o delu Ruske federacije, po katerem študent, ki ob koncu vajeništva brez pravega razloga ne izpolni svojih obveznosti iz pogodbe o vajeništvu, na podlagi katere se je izvajalo njegovo usposabljanje, mu na zahtevo delodajalca vrne štipendijo, ki jo je prejel med vajenjem, ter povrne drugim, ki jih je delodajalec prevzel. stroški vajeništva. Ker B. po diplomi ni opravil predpisanega izpita vajeniški sporazum, brez katerega mu ni bilo mogoče dovoliti dela v podjetju, prostovoljno zavrnil tožniku povrnjene stroške za njegovo usposabljanje, sodišče je sprejelo utemeljeno odločitev o izterjavi navedenih zneskov od tožene stranke.

Materialna odgovornost ekipe (brigade).

Pri obravnavanju zahtevka delodajalca za odškodnino za škodo, ki jo je povzročila kolektivna (brigada) zaposlenih, mora sodišče ob prisotnosti dogovora o kolektivni (brigadni) materialni odgovornosti preveriti, ali je delodajalec spoštoval pravila za uvedbo polne materialne odgovornosti za zadevni kolektiv (brigado), pa tudi za ali so bili toženi vsi člani ekipe (brigade), ki so delali v obdobju škode.

Na podlagi 1. in 2. člena čl. 245 zakonika o delu Ruske federacije, se kolektivna (brigadna) materialna odgovornost za ustrezno ekipo (brigado) lahko uvede le, če zaposleni v tej skupini (timu) skupno opravljajo nekatere vrste dela, povezane s skladiščenjem, predelavo, prodajo (sprostitvijo), prevozom, uporabo ali drugo z uporabo prenesenih vrednosti, hkrati pa je nemogoče razlikovati odgovornost vsakega zaposlenega za povzročitev škode in z njim skleniti individualni sporazum o povračilu škode v celoti. Zato je sklenjena pisna pogodba o kolektivni (brigadni) materialni odgovornosti za škodo, nastalo med delodajalcem in vsemi člani ekipe (brigade). Upoštevati je treba, da so vrednote kot celota zaupane kolektivu (brigadi), ki mu je za njihovo pomanjkanje dodeljena popolna kolektivna (brigada) materialna odgovornost. Standardna oblika sporazuma o polni materialni kolektivni odgovornosti je določena s sklepom Ministrstva za delo št. 85 z dne 31. decembra 2002.

Te pogodbe je mogoče skleniti samo s tistimi zaposlenimi, ki opravljajo delo, vključeno v Seznam (odobreno z odlokom Ministrstva za delo Rusije z dne 31. 12. 2002 N 85).

Tudi tako, kot pri polni individualni materialni odgovornosti, tudi sklenitev dogovora o kolektivni (brigadni) materialni odgovornosti predpostavlja, da se v primeru pomanjkanja vrednot, zaupanih timu (brigadi) delavcev, domneva krivda vsakega člana ekipe (brigade) in breme dokazovanja njegove odsotnosti leži z delavci samimi. Če želite določenega člana ekipe (brigade) izvzeti iz materialne odgovornosti, mora dokazati, da ni kriv za povzročitev škode (3. del člena 245 delovnega zakonika Ruske federacije).

Pri povrnitvi škode na sodišču določi stopnjo krivde vsakega člana ekipe (brigade) sodišče. Pri določitvi višine škode, ki jo mora povrniti vsak izmed zaposlenih, mora sodišče upoštevati stopnjo krivde vsakega člana ekipe (ekipe), velikost mesečne tarifne stopnje (uradna plača) vsake osebe, čas, ko je dejansko delal kot del ekipe (ekipe) za obdobje od zadnjega inventarja do dneva, ko je bila škoda odkrita (klavzula 14 resolucije Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006 N 52).

Kot je ukazalo ustavno sodišče Ruske federacije v sodbi z dne 24. junija 2008 N 349-О-О, je zakonska določba iz 3. člena čl. 245 zakonika o delu Ruske federacije omogoča, da pri ugotavljanju stopnje krivde člana ekipe (brigade) upošteva posebne okoliščine, zlasti vestno izpolnjevanje obveznosti zaposlenega pri zagotavljanju varnosti premoženja, ki mu je zaupano.

Z odločbo okrožnega sodišča v Rjazanu z dne 23. maja 2007 so bile K., zahtevkom V. izpolnjene zahteve za izterjavo od podjetja "A" neupravičeno obogatitev... Sklep okrožnega sodišča je ostal nespremenjen, zato je sodni senat izhajal iz dejstva, da so tožniki delali v LLC "A" na položajih farmacevta oziroma farmacevta lekarniške točke. Ko so jih najeli, popis inventarjev in gotovine ni bil izveden, po zakonu jih niso navedli navedenim zaposlenim. Med delom tožnikov je bil v lekarni opravljen popis in ugotovljen je bil primanjkljaj, ob odkritju katerega je bilo izdano odredbo, je bila opravljena uradna preiskava in odgovornost za pomanjkanje naložena brigadi finančno odgovornih oseb, sestavljenih iz petih ljudi, v katero so bili vključeni tudi tožniki.

Po dokumentarnem revizijskem aktu in izračunu materialne škode je bil znesek primanjkljaja porazdeljen med pripadnike brigade sorazmerno z opravljenimi urami in plačami za celotno obdobje dela tožnikov. Finančno odgovorne osebe so primanjkljaj prostovoljno poplačale z nakazilom sredstev na blagajni LLC "A".

Sodišče je v zadostitvi zahtevkom K., V. navedlo, da delodajalec ni dokazal dejstva, da je tožnik temeljito zaužil vrednosti in sredstva v ki jih določa zakon vrstni red, pa tudi obseg in velikost upoštevanih vrednosti in zneskov. Na podlagi odsotnosti zakonitega prenosa vrednot na imenovane osebe, pomanjkanja njihovega ustreznega obračunavanja v obdobjih dela za premikanje inventarjev je sodišče utemeljeno navedlo, da ni mogoče izpodbiti nespornega sklepa o vzroku navedenega pomanjkanja s strani imenovanih oseb in jim nalagati polno odgovornost.

Odgovornost delodajalca in samozaščita pravic zaposlenih.

Če izplačilo plače zamuja več kot 15 dni, lahko delavec uveljavlja pravico iz 2. člena čl. 142 zakonika o delu Ruske federacije in začasno odložiti delo, dokler ni izplačano. O tem mora pisno obvestiti delodajalca.

Zavrnitev zaposlenega zaradi neizplačevanja plač je ena od oblik samoobrambe delovnih pravic (člen 379 delovnega zakonika Ruske federacije). Hkrati lahko zaposleni v skladu z odstavkom 57 Resolucije plenuma oboroženih sil z dne 17. marca 2004 N 2 prekine delo ne glede na krivdo delodajalca za neplačilo plač.

V času prekinitve dela ima delavec pravico, da je odsoten z delovnega mesta.

Začasna prekinitev dela ni dovoljena:

v obdobjih uvedbe vojaškega prava in izrednih razmer;

v vojaških organih in organizacijah, pristojnih za zagotavljanje obrambne in državne varnosti države, reševanje v sili, iskanje in reševanje, gašenje, preprečevanje ali likvidacije naravne nesreče v nujnih primerih v organih pregona;

javni uslužbenci;

v organizacijah, ki neposredno služijo zelo nevarnim vrstam industrije, opreme.

Hkrati lahko zaposleni v takih organizacijah, ki jim je bila kršena pravica do pravočasne in izplačane plače, zaprosijo za komisijo za delovne spore, sodišče ali organe državni nadzor in spremljanje skladnosti delovna zakonodaja (glej Opredelitev Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 19. 10. 2010, N 1304-O-O);

Zaposleni, povezan z zagotavljanjem življenjske dobe prebivalstva (oskrba z energijo, ogrevanje in toplota, oskrba z vodo, oskrba s plinom, komunikacije, reševalna vozila in postaje za nujno medicinsko oskrbo).

V praksi se postavlja vprašanje v zvezi z obveznostjo delodajalca, da zaposlenemu izplačuje plače za čas prekinitve dela.

Pregled zakonodaje in sodne prakse za četrto četrtletje leta 2009 (potrjen s sklepom predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 10. marca 2010) določa, da je zavrnitev dela obvezen ukrep, ki ga določa zakon za spodbujanje delodajalca k zagotavljanju plačila določene delovne sile pravočasno s plačno pogodbo.

V kolikor Kodeks dela RF posebej ne določa drugače, zaposleni ima pravico ohraniti povprečni zaslužek za celotno obdobje zamude pri izplačilu plač, vključno z obdobjem prekinitve dela. Glede na stališče Vrhovnega sodišča Ruske federacije, ki ga je izrazilo v ustaljeni sodni praksi, je v takšnih razmerah zavrnitev dela prisilni ukrep zaposlenega, da zagovarja svoje pravice in zanj pomeni prisilno odsotnost, ki jo je treba plačati v celoti. V tem primeru je treba zaposlenemu izplačati obresti za zamudo pri plači v skladu s čl. 236 delovnega zakonika Ruske federacije.

Finančna odgovornost vodje.

Delovni spori o materialni odgovornosti delodajalca, obravnavani na sodišču, vključujejo primere glede zahtev zaposlenega:

o odškodnini za materialno škodo, ki je posledica nezakonitega odvzema možnosti zaposlitve zaposlenemu (člen 234 delovnega zakonika Ruske federacije);

nadomestilo za škodo, povzročeno na premoženju zaposlenega (člen 235 delovnega zakonika Ruske federacije);

okrevanje denarno nadomestilo (obresti) za zamudo pri izplačilu plač in drugih plačil zaposlenemu (člen 236 delovnega zakonika Ruske federacije);

Odškodnina moralna škodazaradi kršitve delovnih pravic delavca (člen 237 delovnega zakonika Ruske federacije).

Tako oseba, ki ima delovno razmerje z delodajalcem, kot odpuščeni zaposleni ima pravico, da se prijavi s temi zahtevami. Oseba, ki ji je bila po njegovem mnenju nezakonito odrečena zaposlitev, ima pravico, da na sodišče zaprosi za odškodnino za materialno škodo, ki je nastala kot posledica nezakonitega odvzema delovne sposobnosti, pa tudi do odškodnine za moralno škodo. Zahteve takšne osebe za povrnitev škode, povzročene na njeni lastnini, je treba obravnavati na sodišču na podlagi pravil.

Sodišča morajo pri obravnavi te kategorije delovnih sporov imeti v mislih, da lahko delodajalec odgovarja le v primeru neizpolnjevanja ali nepravilnega opravljanja dolžnosti, ki so mu naložene iz delovnih razmerij, če bi to povzročilo delavcu premoženjsko škodo in (ali) moralna škoda.

Pri obravnavi delovnih sporov o materialni odgovornosti vodje organizacije, namestnikov vodij organizacije, glavnih računovodskih direktorjev je treba upoštevati, da je celotna finančna odgovornost vodje organizacije za škodo, ki jo je povzročila organizacija, na podlagi zakona (člen 277 delovnega zakonika Ruske federacije). V tem primeru se o vprašanju višine nadomestila za škodo (neposredna dejanska škoda, izgube) odloča na podlagi zveznega zakona, po katerem je glava finančno odgovorna (klavzula 9 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006 N 52).

Kot splošno pravilo je v skladu s prej omenjenim čl. 277 delovnega zakonika Ruske federacije, vodja organizacije nosi popolno finančno odgovornost le za neposredno dejansko škodo, ki jo je povzročila organizacija. V primerih, ki jih predvidevajo zvezni zakoni, pa vodja organizacije povrne izgubo zaradi svojih krivdnih dejanj. Poleg tega se njihov izračun izvaja v skladu z normativi civilno pravo (2. del 15. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

Pri določitvi višine materialne odgovornosti vodje organizacije bi moralo sodišče zahtevati dokazila, ki potrjujejo dejanski znesek dejanske škode, ki jo je delodajalec povzročil, in pri presoji zahtevkov tožnika glede zneska izgubljenega dobička, ki ga je treba povrniti kot del izgube od vodje organizacije, je treba voditi zahteve veljavnosti in razumnosti, pri čemer ob upoštevanju običajnih pogojev poslovnega prometa in običajnega gospodarskega (podjetniškega) tveganja.

Kar zadeva namestnike vodij organizacije in glavne računovodje, na podlagi 2. člena čl. 243 zakonika o delu Ruske federacije, so lahko delavci iz teh kategorij v celoti finančno odgovorni le, če je to določeno s pogodbo o zaposlitvi.

Če pogodba o delu ne določa, da te osebe v primeru škode v celoti nosijo materialno odgovornost, potem lahko, če ni drugih razlogov, ki bi dali pravico, da te osebe privedejo do take odgovornosti, lahko odgovarjajo le v mejah njihovega povprečnega mesečnega zaslužka (str. 10 sklepov plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 16. novembra 2006 N 52).

Tako je odločba okrožnega sodišča regije Ryazan z dne 15. aprila 2010 delno ugodila zahtevkom nedržavne države izobraževalna ustanova visokošolsko strokovno izobrazbo "A" do A. za odškodnino.

Kadar je odločitev okrožnega sodišča ostala nespremenjena, je kasacijsko sodišče ugotovilo, da ker naloge A., ki je bil direktor podružnice v Rjazanu, vključujejo upravljanje finančnih in gospodarskih dejavnosti ter zagotavljanje varnosti sredstev, slednje sklepa najemne pogodbe za predmete, za njih sklepa pogodbo o delu popravila, ko so plačala njihove stroške, niso mogla ne vedeti, da podružnica v Rjazanu teh predmetov ni dala v najem in jih niso uporabili za izobraževalni proces. V obdobju od leta 2007 do leta 2008 smo z vedenjem tožene stranke izplačevali učiteljem, ki niso sodelovali v izobraževalnem procesu, in drugim osebam, ki v podružnici niso opravljale delovnih nalog. Tako je tožena stranka zlonamerno kršila svoje delovne dolžnosti in s tem s svojim naklepnim dejanjem povzročila dejansko škodo "A.", ki je nastala za stroške, ki jih ne bi smela povzročiti. Zato na podlagi čl. 238, 242, 243 delovnega zakonika Ruske federacije bi morale nositi materialno odgovornost.

Pri presoji teh okoliščin je sodišče pravilno upoštevalo, da so okoliščine, ki izključujejo odgovornost A., predvidene v čl. 239 delovnega zakonika Ruske federacije, sodišče ni ustanovilo.

Pri obravnavi delovnih sporov o materialni odgovornosti delodajalca za zamudo pri izplačilu plače in drugih plačil zaradi zaposlenega (člen 236 delovnega zakonika Ruske federacije) je treba upoštevati, da izhaja iz kršitve številnih norm delovna zakonodaja obveznost delodajalca, da plača delavcu zaradi plačila obresti (denarno nadomestilo) v višini najmanj ene tri stotine, ki je veljala takrat obrestne mere refinanciranja Centralna banka Ruske federacije iz neplačanih zneskov za vsak dan zamude nastane na podlagi neposredne navedbe zakona, zato je nima pravni pomenali je delavec predhodno zaprosil delodajalca za omenjeno nadomestilo. Hkrati ima sodišče, ko je ugotovilo dejstvo zamude pri plačilu teh plačil, ki jih je opravil delodajalec, pravico ugoditi zahtevkom delavca, ne glede na to, ali je delodajalec kriv za zamudo pri plačilu zneskov, ki jih dolguje zaposlenemu.

Navedeno v čl. 236 delovnega zakonika Ruske federacije, znaša znesek obresti (denarno nadomestilo) zakonsko določena najmanj za tovrstna plačila. Skladno s tem sodišče, ki izračuna določen znesek obresti (denarno nadomestilo) za zaposlenega, izhaja iz tega najnižjega zneska, razen če s kolektivno pogodbo ali delovno pogodbo, ki jo mora plačati delodajalec v zvezi z zamudo pri izplačilu plače, določi višji znesek obresti (denarno nadomestilo). druga plačila zaradi zaposlenega. V tem primeru bi moralo sodišče voditi naslednjo formulo: obrestna mera (denarno nadomestilo) \u003d znesek zamudnih plač (druga plačila zaradi zaposlenega) x (obrestna mera refinanciranja, ki je obstajala v obdobju zamude pri plačilu: 300) x število dni zamude.

Okrožno sodišče v Rjazanu je v svoji odločbi z dne 1. aprila 2011 z zadovoljstvom glede zahtevkov A. zoper OJSC "N" v smislu pobiranja obresti zaradi kršitve roka za plačilo zneskov zaradi njene razrešitve utemeljeno izhajalo iz dejstva, da delodajalec po odpovedi tožnici ni z njo v celoti poravnali, nato v korist A., obresti v višini 1/300 toka v času odločitve so predmet izterjave obrestne mere refinanciranja Centralna banka Ruske federacije od neplačanega zneska pravočasno za vsak dan zamude - od dne, ko se delodajalec pojavi obveznost plačila določenih zneskov do dneva, ko je sprejeta odločitev.

Pri uporabi drugačnega postopka izračunavanja, ki ga določa kolektivna pogodba ali pogodba o zaposlitvi, je treba upoštevati, da so pogoji teh pogodb, ki zmanjšujejo določbe čl. 236 zakonika o delu Ruske federacije, znesek obresti (denarnega nadomestila), izplačanega zaposlenemu, ni predmet vloge, saj poslabša njegovo stanje v primerjavi z ugotovljenim delovna zakonodaja (2. del člena 9 delovnega zakonika Ruske federacije).

Pri uporabi čl. 236 zakonika o delu Ruske federacije, je treba tudi upoštevati, da postopek za izračun zneska obresti (denarnega nadomestila) za zamudo pri plačilu zaposlenega, ki ga določa ta normativa, ne določa potrebe po razdelitvi zneska obrestne mere refinanciranja Centralna banka RF za število dni v letu.