Sodelovanje tožilca pri obravnavanju primerov sodišč v zvezi z izpodbijanjem normativnih pravnih aktov, odločb, dejanj (nedelovanja) oblasti in organizacij, uradniki

Po 2. členu čl. 46 Ustave Ruske federacije se na odločitve in dejanja (neukrepanje) državnih organov, lokalnih organov, javnih združenj in uradnikov lahko pritoži na sodišče. Pomembnost obravnavanih vprašanj je omenjena v klavzuli 9 informativnega dopisa predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13.08.2004 št. 83 "O nekaterih vprašanjih, povezanih z uporabo dela 3 člena 199 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije", v skladu s katerimi primeri o izpodbijanih aktih odločajo na podlagi potrebe varstvo interesov tretjih oseb in javnih interesov sta velikega družbenega pomena, v zvezi s katerimi je treba takšne primere obravnavati prednostno in čim bolj kratek čas.

Zakonodaja ne opredeljuje pojma normativnega pravnega akta. Nastane kot izpeljanka definicije regulativni pravni akt, kar pomeni objavljeno v vzpostavljen red akt pooblaščenega javnega organa, lokalne uprave ali uradne ustanove pravni predpisi (pravila ravnanja), zavezujoča za krog oseb za nedoločen čas, namenjena večkratni uporabi, ki delujejo ne glede na to, ali so nastala ali prenehala posebna pravna razmerja, ki jih določa akt.

Nasprotno, ne normativni akti (pregoni) so posamično enkratni, individualno opredeljeni in se sprejemajo predvsem v organizacijskih in upravnih vprašanjih. Poleg tega se predpisi in neregulacije razlikujejo v: možne posledice njihovo sprejemanje. Ker predpisi določajo zavezujoča pravila vedenje za nedoločen krog oseb, so zasnovane za večkratno uporabo, negativne posledice objave normativnega akta, ki je v nasprotju z zahtevami zakona, se neizmerno povečajo v primerjavi s sprejetjem posameznega akta.

Eden glavnih kvalificirajočih znakov normativnega pravnega akta je obveznost spoštovanja nujnosti. V par. 3 klavzula 48 Resolucije plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28. februarja 2001 št. 5 "O nekaterih vprašanjih uporabe prvega dela Davčnega zakonika Ruske federacije "je pojasnilo, da akt, ki nima normativnega značaja, ki ga je mogoče izpodbijati na arbitražnem sodišču z vložitvijo zahteve za razglasitev dejanja za neveljaven, pomeni dokument s katerim koli imenom (zahtevo, odločbo, resolucijo, pismo itd.), Ki ga podpiše vodja (namestnik vodje) davčni organ in v zvezi z določenim davčnim zavezancem Učinek normativnega akta je omejen na njegovo izvrševanje ali preklic.

APC, ne da bi opredelil normativni pravni akt, navaja dve glavni značilnosti takšnih aktov. Prvič, ne bi smeli biti normativni. Normativni akt ne vsebuje na splošno zavezujočih pravil ravnanja, ima posebna navodila in je naslovljen na določeno osebo. Drugič, dejanja državnih in drugih organov, za izpodbijanje katerih je pristojno arbitražno sodišče, morajo kršiti ali vsaj vplivati \u200b\u200bna subjektivne pravice na področju podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti osebe, ki vloži zahtevo pri arbitražnem sodišču. Poleg tega mora odločba teh organov vsebovati recept, ki povzroči pravne posledice.

Tako je dr. zlorabljajoč pravni akt je mogoče opredeliti kot odločitev javnega organa, organa lokalne samouprave, državnega ali občinskega uslužbenca o določitvi pravic in obveznosti v zvezi s točno določeno osebo (osebami), zasnovana za strogo omejeno uporabo (na primer sklep o upravna odgovornost, ki je sprejet v zvezi z določeno osebo, po izvršbi preneha biti obvezen) ali skratka enostransko dejanje posamezne narave, ki ga je izdal ustrezni organ, ki vsebuje obvezne nujne imperative.

Skupne za vse normativne pravne akte so zahteve glede zakonitosti, veljavnosti, motivacije in ustreznosti. Poleg tega naj bi bil akt glede na svojo vsebino logičen, jasen, jedrnat in pravilno naveden.

V širšem smislu so subjekti, katerih normativni pravni akti, odločbe, tožbe (nedelovanje) lahko izpodbijani, so: državnih organov, lokalne samouprave, uradniki.

TO vladni organi, razdeljen na predstavniška in izvršna oblast, vključujejo organe državne oblasti in upravljanja, ustanovljene v skladu z Ustavo Ruske federacije, zvezne in regionalne zakonodajne akte za izvajanje funkcij, predvidenih v teh dokumentih.

TO lokalne samouprave vključujejo vse organe, ustanovljene v skladu z ustavo Ruske federacije in zakonodajnimi akti občin, ki jih je treba zagotoviti neodvisna odločitev populacije vprašanj lokalnega pomena, lastništva, uporabe in razpolaganja z občinsko lastnino.

IN sodni postopek se je mogoče pritožiti na ukrepe vseh oseb, ki trajno ali začasno zasedajo položaje v državnih organih, organih lokalne samouprave v zvezi z izvajanjem organizacijskih in upravnih ali upravnih in gospodarskih nalog ali opravljajo take naloge s strani posebnega organa. TO uradniki so osebe, ki trajno, začasno ali v skladu s posebnimi pooblastili opravljajo funkcije predstavnika oblasti, tj. na predpisan način obdarovan z upravnimi pooblastili za osebe, ki niso od njih uradno odvisne, kot tudi osebe, ki opravljajo organizacijske in upravne ali upravne in gospodarske funkcije v državnih organih, organih lokalne samouprave, državi in občinskih organizacijter v oboroženih silah Ruske federacije, drugih četah in vojaških formacijah Rusije (člen 2.4 Upravnega zakonika).

Posebnosti obravnave primerov o izpodbijanju normativnih pravnih aktov, odločitev in dejanj (nedelovanja) državnih organov, lokalnih organov, drugih organov, funkcionarjev s strani arbitražnih sodišč urejajo določbe odst. 24 agro-industrijski kompleks. V skladu z 1. členom čl. 197 APC take primere obravnava sodišče splošna pravila zahtevati postopke, ki jih predvideva arbitražna procesna zakonodaja.

Med najpogostejšimi primeri v sporih s področja podjetništva in drugih gospodarskih dejavnosti, ki izhajajo iz javnopravnih razmerij, spadajo primeri razveljavitve (v celoti ali delno) neraven normativnih aktov državnih organov, organov lokalne samouprave in drugih organov. Ob prijavi na sodišče s takšno izjavo bi moral tožilec upoštevati, da način varstva pravic posameznikov in pravnih oseb ni samo to, da je priznanje neveljavno in da ni podvrženo uporabi normativnega pravnega akta lokalne uprave (ker to pomeni vrnitev pravnih oseb na položaj, ki je obstajal pred objavo tega akt), pa tudi odškodnino za izgube, ki jih povzroči izdaja akta. Klavzula 6 Resolucije Plenumov oboroženih sil Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 01.07.1996 št. 6/8 vsebuje razlago, da je podlaga za odločitev sodišča o razveljavitvi normativnega akta, v primerih, ki jih določa zakon, pa tudi normativni akt državnega organa ali organa lokalne samouprave. , je tako njegova neskladnost z zakonom ali drugim pravnim aktom kot kršitev omenjenega akta civilne pravice in zakonsko zaščiteni interesi državljana ali pravne osebe, ki so vložili tožbo z ustreznim zahtevkom.

Razlogi za pritožbo tožilcev na sodišče z izjavami, ki izpodbijajo normativne pravne akte, odločitve in dejanja (nedelovanje) državnih organov, organov lokalne samouprave, drugih organov, funkcionarjev, so praviloma rezultat splošnih nadzornih inšpekcij nad izvajanjem zakonov s strani teh subjektov. Pravilno organiziran in kompetentno izveden tožilski pregled omogoča razkritje kršitev pravic in legitimni interesi organizacije in državljani na področju podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti, povezanih z izdajo nezakonitih normativnih pravnih aktov, sprejetjem nezakonitih odločb in izvajanjem ukrepov državnih organov, lokalnih organov, drugih organov, uradnikov in tesnim sodelovanjem tožilcev, ki izvajajo takšne inšpekcijske preglede, in tožilcev, Sodelovanje pri obravnavi primerov arbitražnih sodišč prispeva k pravočasnemu in najbolj premišljenemu sprejetju ukrepov odgovora tožilca z vložitvijo prošnje pri arbitražnem sodišču.

Na seznamu večje kršitve lahko imenujemo: a) presežek državnih organov, organov lokalne samouprave, drugih organov, uradnikov oblasti; b) nalaganje plačanih storitev poslovnim subjektom pri opravljanju povezanih postopkov in izvajanju pregledov; c) monopolne cene za storitve podrejenih in "oddelčnih" organizacij; d) kršitev določenih rokov za izdajo dovoljenj; e) zagotavljanje preferenc povezanim organizacijam; f) podvajanje kontrolnih in pooblastilnih funkcij; g) prenos ločene pristojnosti zvezni organi izvršna oblast za podrejene organizacije in druge poslovne subjekte; h) privlačnost komercialne strukture opravljati delo, povezano s funkcijami zveznih izvršnih organov; i) neupoštevanje konkurenčnega prava.

Pri razvoju določb čl. 52 APK h. 2. čl. 198 zakonika daje tožilcu pravico, da se na arbitražno sodišče obrne z izjavo o razveljavitvi normativnih pravnih aktov, nezakonitih odločitev in dejanj (nedelovanja) državnih organov, organov lokalne samouprave, drugih organov, funkcionarjev, če obstaja razlog za domnevo, da izpodbijani normativni pravni akt, odločba in dejanje (nedelovanje) ni v skladu z zakonom ali drugim regulativnim pravnim aktom in krši pravice in zakonite interese državljanov, organizacij, drugih oseb na področju podjetniške in druge gospodarske dejavnosti, jim nezakonito nalaga kakršne koli dolžnosti, ustvarja druge ovire pri izvajanju podjetniškega in drugega gospodarska dejavnost. Upoštevati bi bilo treba določbo 3. resolucije št. 15 z dne 23.03.2012, po kateri arbitražno sodišče pri obravnavi prošnje tožilca za izpodbijanje normativnega pravnega akta ugotovi, da je bilo predstavljeno v interesu določene osebe, v zvezi s katero je bil akt sprejet, sodišče z s sklicevanjem na 1. odstavek čl. 150 APC ustavi postopek v zvezi z izpodbijanjem normativnega pravnega akta. V tem primeru ima zadevna oseba pravico samostojno zaprositi arbitražno sodišče. Isto pravilo velja za izpodbijanje odločitev in dejanj (nedelovanja) organov, ki izvajajo javna pooblastila.

Po 4. delu čl. 4 APC, se pritožba na arbitražno sodišče v primerih, ki izhajajo iz upravnih in drugih javnopravnih razmerij, izvede v obliki izjave. Na podlagi tega se tožilec, ki v teh primerih sproži pritožbo pri arbitražnem sodišču, imenuje vlagatelj (prvi del 45. člena, 199, 200, člen APZ). Z vidika toka procesna zakonodaja za stranke v sporu, ki izhajajo iz upravnih pravnih razmerij, je treba uporabiti izraza "prosilec" in "tožena stranka". Tožilec, ki se je prijavil na arbitražno sodišče, ima procesne pravice in nosi procesne obveznosti prosilca (tretji del 52. člena APZ).

V primerih iz 1. dela čl. 52, 1. del čl. 197 APK, lahko tožilec intervenira v zadevi, ki jo obravnava arbitražno sodišče, v kateri koli fazi arbitražni postopek s postopkovnimi pravicami in obveznostmi osebe, ki sodeluje v zadevi (5. del 52. člena APK).

Dejavnost tožilca je v fazi, ki jo obravnava prvostopenjsko sodišče, usmerjena predvsem v potrditev veljavnosti in zakonitosti vloge, pa tudi na ugotavljanje dejanskih okoliščin primera. Vloga se lahko vloži pri arbitražnem sodišču v treh mesecih od dneva, ko je državljan ali organizacija izvedela za kršitev svojih pravic in zakonitih interesov, razen če zvezni zakon določa drugače. Zamujeni rok za vložitev vloge iz utemeljenega razloga lahko sodišče obnovi (4. del 198. člena APK). Obdobje, določeno z navedeno normo, začne teči naslednji dan po dnevu, ko je oseba izvedela za kršitev svojih pravic ali svoboščin. Ta trenutek je mogoče določiti z datumom prejema pisni dokumentki kršijo pravice in zakonite interese, ustno zavračanje sprejemanja dokumentov, pisno zavrnitev višjega organa, da ugodi pritožbi itd. Obnova zamujenega roka se izvede v skladu s čl. 117 APK.

AIC naloži zahtevo arbitražnemu sodišču za razglasitev neveljavnega pravnega akta za neveljavnega, odločitve in dejanja (nedelovanje) - nezakonite. V primeru neskladnosti z zahtevami iz čl. 199, sodnik po čl. 128 prijavo pusti brez gibanja in v primeru, da pomanjkljivosti ne odpravi v predpisanem roku, vrne vlogo v skladu s čl. 129.

Po 3. členu čl. 199 APZ lahko tožilec ob vložitvi prošnje vloži tožbo gibanje vzmetenja tožbe izpodbijanega akta, odločba. Začasna ukinitev normativnega pravnega akta, odločbe pomeni prepoved izvajanja tistih ukrepov, ki jih določa ta akt, odločba. Če dejanja, ki jih predvidevajo ne normativni pravni akt, s sklepom so že izvršeni ali pa se je začela njihova izvršba (spremembe so bile opravljene v javnem registru, sredstva so bila odšteta z računa itd.), tožilec mora na sodišču sprožiti preiskavo o vprašanju, koliko je zahtevani začasni ukrep dejansko izvršljiv in učinkovit.

V informativnem pismu z dne 13.08.2004 št. 83 je predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije pojasnilo potrebo po uporabi ustreznih določb poglavja št. 8 APZ, vključno z razlogi za izdajo začasne odredbe in postopkom obravnave vloge za zavarovanje zahtevka. Vloga za zadržanje tožbe izpodbijanega dejanja ni mogoče ugoditi, če tožilec ni predložil dokazov, da neupoštevanje navedenega ukrepa lahko zaplete ali onemogoči izvršitev sodni akt, tudi če se pričakuje izvršitev sodnega dejanja zunaj Rusije in lahko tožeči stranki tudi povzroči znatno škodo. Pojem "škoda" je zajet kot škoda, določena s pravili čl. 15 civilnega zakonika in škodljive posledice, povezane s kršitvijo časti, dostojanstva in poslovnega ugleda.

Na arbitražnem sodišču lahko tožilec izpodbija tako posamezne kot kolegijalne tožbe (odločitve) državnih organov, organov lokalne samouprave, funkcionarjev, če niso v skladu z zakonom ali drugim regulativnim pravnim aktom. Zadeve te kategorije sodnik obravnava sam v roku največ treh mesecev od datuma, ko je sodišče prejelo zahtevo, vključno z obdobjem priprave zadeve na sojenje in odločanja o zadevi. Drugi pogoji, kljub sklicevanju na 1. člen čl. 200 agro-industrijskih kompleksov, ki jih zvezni zakoni trenutno ne vzpostavljajo. Navedeno obdobje se lahko podaljša na podlagi obrazložene izjave sodnika, ki obravnava primer predsednika arbitražnega sodišča, do šestih mesecev zaradi posebne zapletenosti primera z velikim številom udeležencev v arbitražnem postopku.

Tožilec bi moral upoštevati, da neprijavitev predstavnika organa ali uradne osebe, ki je sprejela izpodbijani akt, odločbo ali izvršila sporna dejanja (nedejavnost), pravilno obveščena o času in kraju sodne seje, ne ovira pri obravnavi zadeve, če sodišče ne bi priznalo nastopa kot obveznega ( Del 2 člena 200 APC) (Opredelitev Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 24. januarja 2006 št. 8-0).

Pravni položaj tožilca temelji na dejstvu, da je za dokazovanje zakonitosti izpodbijanih odločb, dejanj (nedelovanja) državnih organov, lokalnih oblasti, uradnikov naložena organ ali osebe, ki so sprejele izpodbijane odločbe ali izvršile sporne tožbe (nedelovanje) (glej čl. Sklep plenarnega zasedanja Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 26. julija 2005 št. 29 "O nekaterih vprašanjih prakse obravnavanja sporov v zvezi z določitvijo carinske vrednosti blaga").

Vloga mora biti v skladu z zahtevami iz 1. člena čl. 199, 1., 2. in 10. odstavek, 3. del čl. 125 APK, vključno z navedbo: 1) imena organa ali osebe, ki je sprejela izpodbijani akt, odločbo, je izvršila sporne tožbe (nedelovanje); 2) ime, številka, datum sprejetja izpodbijanega akta, odločba, čas ukrepanja; 3) pravice in legitimni interesi, ki jih po mnenju tožilca krši izpodbijani akt, odločba in dejanje (nedelovanje); 4) zakone in druge normativne pravne akte, ki po mnenju tožilca ne ustrezajo izpodbijanemu aktu, odločbi in tožbi (nedelovanju); 5) zahteva, da se normativni pravni akt razglasi za neveljavnega, odločitve in dejanja (nedelovanja) nezakonita.

Vlogi so priloženi dokumenti, določeni v čl. 126 APK, vključno z besedilom izpodbijanega akta (odločbe), obvestilom o vročitvi ali drugimi listinami, ki potrjujejo, da so bile kopije vloge in priloženi dokumenti poslani drugim osebam, ki sodelujejo v zadevi, česar druge osebe, ki sodelujejo v zadevi, nimajo, pa tudi dokazila, ki potrjujejo okoliščine, na katerih temeljijo zahteve tožilca. Priloženi dokazni dokumenti morajo čim bolj utemeljiti dejstvo, da izpodbijano dejanje, odločba, dejanje ali nedelovanje krši interese, ki jih ščiti zakon, nezakonito nalaga kakršne koli dolžnosti, ustvarja druge ovire pri izvajanju podjetniške ali druge gospodarske dejavnosti in dokazuje okoliščine, na katere tožilec se sklicuje v podporo svojemu stališču do primera.

V primerih obravnavane kategorije, če organ ali oseba, ki je sprejela izpodbijani akt, odločbo ali izvršila sporna dejanja (nedelovanje), ne predloži dokazov, potrebnih za obravnavo zadeve in odločitev, jih lahko arbitražno sodišče zahteva na lastno pobudo.

Pri obravnavi primera mora tožilec, ki sodeluje v postopku, uporabiti pravice, ki so mu bile dodeljene sodna seja; a) preveriti izpodbijani akt ali njegove posamezne določbe, izpodbijane odločbe in dejanja (nedelovanje) ter ugotoviti njihovo skladnost z zakonom ali drugim regulativnim pravnim aktom, ugotoviti pooblastilo organa ali osebe, ki je sprejela izpodbijani akt, odločbo ali izvršila sporna dejanja (nedelovanje) ; b) ugotovi, ali izpodbijano dejanje, odločba in dejanja (nedelovanje) kršijo pravice in zakonite interese prosilca na področju podjetniške in druge gospodarske dejavnosti. Osnovna napaka , ki jih tožilci dovoljujejo pri obravnavi takšnih primerov na sodišču, je omejevanje dokazov samo na prvo vprašanje in drugo ignoriranje.

Ko je sodišče ugotovilo veljavnost trditev vloge, je normativni pravni akt priznal za neveljavnega, odločba ali tožba (nedelovanje) je nezakonita in zavezuje, da ugodi vlagateljevemu zahtevku, razveljavi naložene kazni ali kako drugače povrne kršene pravice. Če se na sodni seji ugotovi, da je bil izpodbijani ne normativni pravni akt razveljavljen ali razveljavljen zaradi izteka njegove veljavnosti, potem lahko prošnja za priznanje dejanja kot neveljavnega, če je kršila pravne pravice in interese prosilca, obravnava utemeljeno. Če pa izpodbijani ne normativni pravni akt (preklican ali razveljavljen zaradi poteka njegove veljavnosti) ni kršil zakonskih pravic in interesov vlagatelja, sodišče postopek ustavi v skladu s prvim odstavkom 1. dela čl. 150 agro-industrijski kompleks.

Pri odločitvi o ugoditvi prošnji tožilca sodišče odloči, ali ga je treba takoj izvršiti, ali določa druge pogoje. Treba je opozoriti, da je pred začetkom veljavnosti odločbe sodišča v skladu z delom 7, 8 čl. 201 agroindustrijskega kompleksa, državnih organov, organov lokalne samouprave, drugih organov, funkcionarjev ne zavezuje potreba po preklicu akta, ki so ga sprejeli, v zvezi s katerim je priporočljivo uporabiti začasne ukrepe, predvidene v pogl. 8 agro-industrijski kompleks, kar je v praksi pogosto. V zvezi z uporabo norme 7. dela čl. 201 APK je predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije v informativnem pismu z dne 24. julija 2003 št. 73 podalo pojasnilo "O nekaterih vprašanjih uporabe delov 1 in 2 člena 182 in dela 7 člena 201 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije", da v tem primeru govorimo o zahtevah organizacijskega , vendar ne lastninska narava... Kadar sodišče takim zahtevkom ugodi, ni pričakovati plačil iz proračuna v korist vlagatelja.

Arbitražno sodišče je dolžno poslati kopijo odločbe pristojnemu organu ali uradniku najpozneje pet dni po začetku veljavnosti odločbe (in če je odločba naslovljena na takojšnja izvršitev - od dneva odločitve) za odpravo kršitve. Torej, v skladu s tretjim odstavkom čl. 28 Zvezni zakon z dne 21. julija 1997 št. 122-FZ "O državna registracija pravice do nepremičnine in transakcije z njo "kopije odločb in sklepov sodišč, ki so začele veljati v zvezi s pravicami do nepremičnine, je treba obvezno predložiti v treh dneh pravosodni organi organu, ki izvaja državno registracijo pravic.

Od 1. januarja 2008 je bil v zvezi z davčnimi pravnimi razmerji uveden pojem normativnih pravnih aktov, ki niso začeli veljati. Normativni pravni akt začne veljati po 10 dneh od trenutka, ko ga prejme oseba, za katero je bil sprejet, in ne izpodbija. To določa 9. odstavek čl. 101 NK. Če se v tem obdobju oseba pritoži zoper odločbo, ki je bila zoper njega sprejeta v pritožbi, bo njen začetek veljavnosti preložen, dokler se ne obravnava ali odobri ali spremeni. Zato, dokler odločba ne začne veljati, ne povzroča nobenih posledic za stranko, v zvezi s katero je bila sprejeta. Ker listina, ki ni stopila v veljavo (zlasti odločba davčnega organa o uvedbi davčne odgovornosti za storitev davčnega prekrška), ni pridobila statusa pravnega akta, ki bi povzročil pravne posledice, ta dokument ne izpolnjuje zahtev zakonodajalca za določitev pristojnosti gospodarskih sporov in drugih primerov, ki izhajajo iz javnopravnih razmerij. Zato mora arbitražno sodišče postopek končati.

V skladu s prvim odstavkom čl. 101.3 Davčnega zakonika je odločitev davčnega organa, da privede osebo do davčne obveznosti, izvršiti od datuma začetka veljavnosti. Davčni organ, ki je odločil na podlagi rezultatov obravnave davčne revizije, ni upravičen do ukrepanja v zvezi z izvršbo odločbe do dneva, ko odločba začne veljati. Tako, ker odločba davčnega organa o privajanju davčnega zavezanca za davčno obveznost, ki ni stopila v veljavo, nima statusa pravnega akta, ki nima normativne narave, ki ga je mogoče izpodbijati na arbitražnem sodišču, zadeva ni predmet obravnave na arbitražnem sodišču. Ustrezno spremembam davčna zakonodaja, sistem obravnavanja zakonitosti normativnih pravnih aktov na sodišču se še izboljšuje. Tako je s 1. januarjem 2009 postal predobravnavni postopek za pritožbo zoper odločbe davčnih organov v zvezi s pravnimi osebami ali podjetniki. Brez izjeme je treba vsa dejanja, ki se nanašajo na kazenski pregon, pred vložitvijo zahtevka pri arbitražnem sodišču, zdaj predhodno vložiti pritožbo v predkazenskem postopku (višjemu uradniku).

APC tožilcu podeli pravico v primerih, določenih v 1. členu čl. 52 APK, v primeru nesoglasja s sodnim aktom prvostopenjskega sodišča oziroma pritožbenega sodišča oziroma pritožbenega oziroma kasacijskega očitka. Poleg imenovanih odrov sodno sojenje tožilci sestavnih oseb Ruske federacije začnejo revizijo sodnih aktov v nadzorni instanci s pošiljanjem osnutkov predlogov Generalnemu tožilstvu Ruske federacije.

V skladu s prvim odstavkom 1. dela čl. 270 APK je osnova za spremembo ali razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje nepopolno razjasnitev okoliščin, ki so pomembne za zadevo; pomanjkanje dokazov o okoliščinah, pomembnih za primer, za katere je sodišče menilo, da so ugotovljene; neskladnost sklepov iz odločbe z okoliščinami primera; kršitev ali napačna uporaba materialnega ali procesnega prava. Treba je opozoriti, da nepopolnost preiskave okoliščin primera v skladu z drugimi določbami zakonika o arbitražnem postopku ne more biti podlaga za razveljavitev odločbe. To je posledica dejstva, da sodišče ni upravičeno do zbiranja dokazov o lastna pobudain pristojnosti strank, da nadomestita nepopolnost preiskave okoliščin primera v letu 2007 pritožbeni postopek so bistveno omejene. Posledično, če je nepopolnost preiskave okoliščin primera posledica neustreznega izvrševanja oseb, ki sodelujejo v primeru, da so morale dokazati na sodišču prve stopnje, to ne more biti podlaga za razveljavitev odločbe. Takšen razlog je kršitev ali napačna uporaba procesnih norm s strani sodišča pri ugotavljanju dejanskih okoliščin zadeve ob upoštevanju vloge sodišča v dokazni dejavnosti, določeni z zakonom, če je to vodilo ali bi lahko privedlo do sprejetja napačne odločitve (3. del 270. člena APZ).

Tožilci imajo pravico do pritožbe kasacijski postopek odločba sodišča prve stopnje, ki je stopila v veljavo, razen odločb Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, in (ali) odločba arbitražnega sodišča pritožbene instance v celoti ali delno (člen 273 APK).

Arbitražno sodišče kasacijske instance preverja zakonitost odločb, sodb, sprejela sodišča prvostopenjska in pritožba, ugotavljanje pravilnosti uporabe materialnega prava in norm procesnega prava pri obravnavi zadeve in sprejetju izpodbijanega sodnega akta ter na podlagi argumentov, ki jih vsebuje kasacijska pritožba, in ugovorov na pritožbo (1. del 286. člena AZP). Razlogi za spremembo ali razveljavitev odločbe, odločitve sodišč prve stopnje in pritožbenih instanc je neskladje med sklepi sodišča, ki jih vsebuje odločba, odločba, dejanske okoliščine primera, ki jih ugotavljajo sodišča prve in pritožbene stopnje, ter dokazi v primeru, kršitev ali napačna uporaba materialnega prava ali norm procesno pravo (1. del 288. člena APK).

Revizijo v vrstnem redu nadzora nad sodnimi akti arbitražnih sodišč, ki so stopila v veljavo, izvaja izključno Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije na vloge oseb, ki sodelujejo v zadevi, in drugih oseb, navedenih v čl. 42 APK, pa tudi na predlog tožilca. Pravica do pritožbe na Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije s predložitvijo je bila podeljena generalnemu tožilcu Ruske federacije in njegovim namestnikom (4. del 4. člena APK). Taka vloga se pošlje le v primerih, ki jih sprožijo izjave tožilca, pa tudi v tistih primerih, v katerih je tožilec sodeloval v zadevi v skladu s 5. členom čl. 52 agro-industrijski kompleks. Vložitev se lahko vloži v treh mesecih od datuma začetka veljavnosti zadnjega sodnega akta, sprejetega v zadevi, če so bile izčrpane druge razpoložljive možnosti za sodno preverjanje zakonitosti navedenega akta (v kasacijskem postopku).

• Za več podrobnosti o organizaciji in izvedbi tožilskih inšpekcijskih pregledov glejte: Kazarina A. X. Predmet in omejitve tožilski nadzor za izvajanje zakonov (sfera podjetniške in druge gospodarske dejavnosti). Moskva: Tožilstvo IPK RK, 2005.
• Primeri izpodbijanih odločitev in dejanj (nedejavnosti) uslužbenca izvršitelji štejejo v roku, ki ne presega 10 dni od dneva, ko je sodišče prejelo vlogo, vključno z obdobjem priprave na sojenje in odločanje o zadevi (drugi odstavek prvega dela 200. člena APK).

Postopek za obravnavo in priznavanje nezakonitih dejanj (nedelovanje)

Zakonodaja ne daje natančnega odgovora na vprašanje, ali je predhodna (pred vložitvijo odškodninskega zahtevka) pritožba na dejanja, dejanja (nedelovanje) državnih organov, uradnikov obvezna in ali jih je treba priznati kot nezakonite.

Čeprav je priznanje dejanj kot nezakonito eno od posebni pogoji pojav odgovornosti, glede tega obstajajo različna mnenja (pristopi).

Prvi pristop je, da je za odločitev sodišča o odškodnini za škodo, ki jo je povzročila država, potrebno, da so bila dejanja, dejanja (nedelovanja) državnih organov sprva razglašena za neveljavna (nezakonita) v sodnem oz. upravno... Zagovornik tega pristopa je R.N. Lyubimova, katere mnenje temelji na uporabi par. 2 žlici. 13 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki določa, da mora sodišče, če sodišče razglasi dejanje neveljavno, obnoviti ali zaščititi na druge načine, predvidene v čl. 12 Civilnega zakonika Ruske federacije. To je najprej priznanje dejanja, dejanja (nedelovanja) kot neveljavnega, nato pa ponovna pravica, ki je bila s tem dejanjem kršena, tožba (nedelovanje).

Nasproten pristop je, da je mogoče oceniti zakonitost akta, dejanja (nedelovanja) oblasti in odškodnino za povzročeno škodo v enem samem sojenje... Zagovornik tega pristopa je A.L. Makovsky, po njegovem mnenju "člena 16 in 1069 Civilnega zakonika Ruske federacije pomenita posredni sodni nadzor nad zakonitostjo pravnih aktov oblasti v nasprotju s členom 13 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki vzpostavlja neposreden nadzor. Ko je ugotovil, da obstaja vse nujni razlogi da prizna dejanje, tožbo (nedelovanje) nezakonito, lahko sodišče ugodi zahtevkom za povrnitev škode. Poleg tega je za to pristojno sodišče na podlagi čl. 120 Ustave Ruske federacije, na podlagi katere "sodišče med obravnavo zadeve ugotovi neskladje med aktom državnega organa ali drugega organa, zakona, v skladu z zakonom odloča".

Sodni in arbitražna praksa glede tega vprašanja je sporno. In seveda lahko rečemo, da predhodna pritožba trenutno ni potrebna, saj tega v zakonu ni posebej navedeno. Težavo, ki je nastala zaradi potrebe po predhodni pritožbi, lahko poskusite rešiti, če odgovorite na vprašanja, kot so: ali obstajajo razlike pri ugotavljanju nezakonitosti dejanj pri izvajanju neposrednega ali posrednega nadzora in ali je mogoče spremeniti časovne omejitve, ki so bile določene za številne primere za pritožbo na upravne akte?

Po študiju sodna praksa lahko rečemo, da se uporabljajo ne glede na to, kateri nadzor se izvaja neposredno ali posredno skupni razlogi razveljaviti (nezakonito) dejanje oblasti.

Vendar pa obstaja potreba po predhodni pritožbi, kar pomeni, da imajo številni primeri krajši rok za pritožbo kot splošni rok. zastaralni rok... Medtem veljajo zahtevki za odškodnino za škodo, ki jo je povzročila država skupni termin zastaralni rok - 3 leta, tj. državljani, ki so zamudili rok za pritožbo, lahko "zaobidejo" pravno državo in vložijo odškodninski zahtevek. Vendar pa tega ne bi smeli priznati kot nezakonitega, saj bo zahtevek za povrnitev škode sodišče v vsakem primeru ugodilo, če ugotovi ne samo protipravnost dejanj organa, ampak tudi druge elemente, ki predstavljajo kaznivo dejanje (škoda, vzročnost itd.).

Tako, če se držimo zgoraj navedenega, lahko rečemo, da je sprememba roka za pritožbo na nezakonite tožbe v skladu z zakonom in predhodna pritožba upravnega akta morda ne bo priznana kot nujen pogoj za vložitev odškodninskega zahtevka iz čl. 1069 Civilnega zakonika Ruske federacije. Vložitev odškodninskega zahtevka brez predhodnega priznanja dejanj (nedejavnosti) kot nezakonitih je seveda bolj poenostavljen pristop do odškodnine za škodo v primerjavi s takšnim pristopom, kot je predhodno priznanje tožb (nedelovanja) kot nezakonitega, nato pa vložitev odškodninskega zahtevka.

Ob upoštevanju različnih pristopov se avtor drži, da je treba dejanja (nedelovanje) uradnikov najprej priznati kot nezakonita. Prvič, ker je mogoče vložiti pritožbo zoper dejanja (nedelovanje) funkcionarjev, tako pri višjem uradniku kot na sodišču, škoda pa se lahko povrne le v postopku.

Drugič, kot kaže praksa, bo sodišče veliko lažje obravnavalo odškodninske zahtevke za škodo, povzročeno z nezakonitimi dejanji (nedejavnostjo) uradnikov, če bo v primeru, da so bila dejanja (nedelovanja) že priznana kot nezakonita. Poleg tega, če ni odločitve, da se dejanja (nedelovanja) uradne osebe priznajo kot nezakonita, ni mogoče govoriti o kakršni koli vložitvi zahtevka za odškodnino. Ko govorimo o priznanju nezakonita dejanja (nedelovanje) uradnikov zakonodaja omogoča razlikovanje dveh postopkov za priznanje dejanj (nedejavnosti) kot nezakonitih:

* Upravni postopek predpostavlja priznavanje nezakonitih dejanj (odločb) ali nedelovanja oblasti (uradne osebe) in odpravo nezakonitosti pravnega akta izvensodnega upravljanja s strani istega organa (uradnika) ali višjega organa v vrstnem redu podrejenosti.

Za preučitev primera o priznanju nezakonitih dejanj (nedelovanja) oblasti (uradne osebe) v upravnem postopku so takšna dejstva, kot so:

• pritožba državljana;

· Protest ali predstavitev tožilca;

· Rezultati kontrolnih pregledov višjega organa (uradnika).

Pravica državljana do vložitve pritožbe je zapisana v čl. 33 Ustave Ruske federacije. V skladu z zveznim zakonom št. 59-FZ z dne 02.05.2006 "O postopku obravnave pritožb državljanov Ruske federacije": "Državljani imajo pravico, da se prijavijo osebno, pa tudi pošiljajo posamezne in skupne pritožbe državnim organom, organom lokalne samouprave in uradnikom." ...

Podrobneje je postopek za vlaganje pritožbe na upravni način določen v posebnih zakonih, ki urejajo delovanje organov na določenem območju. "Poglavje 7 Carinskega zakonika Ruske federacije na primer vključuje pravico vseh zainteresiranih strank, ki menijo, da so bile s kakršnimi koli dejanji kršene njihove pravice ( nedelovanje), da na odločbe uradnikov carinskega organa na predpisane pritožbe vloži pritožbo na sodišče ali na višjega uradnika.

Naslednje dejstvo za obravnavo zadeve o priznanju dejanj (nedelovanja) oblasti (uradnikov) nezakonitih so lahko dejanja tožilca zaradi kršitve zakona. Tako je v skladu z zveznim zakonom Ruske federacije "O tožilstvu" ena od dejavnosti tožilstva nadzor nad spoštovanjem človekovih in državljanskih pravic in svoboščin s strani oblasti (njihovih uradnikov). Pri opravljanju te funkcije so dolžni upoštevati in preverjati vloge, pritožbe in druga sporočila o kršitvah pravic in svoboščin državljanov; razložiti državljanom postopek varstva pravic in svoboščin; sprejeti ukrepe za preprečevanje in zatiranje kršitev pravic in svoboščin državljanov, privesti osebe, ki so kršili zakon, pred sodišče in povrniti povzročeno škodo. Če obstaja tožilstvo o storjenih kršitvah, pooblaščeni organ mora sprejeti ustrezne ukrepe za odpravo kršitev pravic in svoboščin državljanov. Iz prakse:

Carina Togliatti je od tožilstva prejela predložitev Samarska regija o kršitvi veljavna zakonodaja med carinjenjem blaga na carinski pošti, o odpravi kršitev in sodelovanju carinskega inšpektorja k disciplinska odgovornost.

Inšpekcijski pregled, ki so ga opravili carinski organi, je ugotovil, da je kršitve, navedene v tožilčevem mnenju, dejansko storil carinski inšpektor. Vse kršitve so bile odpravljene, krivega uradnika so v obliki pripombe privedli k disciplinski odgovornosti. Tožilec samarske regije je dobil odgovor. "

Tretje dejstvo možnosti priznavanja nezakonitih dejanj (nedejavnosti) odločb uradnikov je lahko kontrolni pregledi višji organi (uradniki).

* Sodni postopek sestavlja priznavanje nezakonitih dejanj (nedejavnosti) uradnikov in preklic nezakonitega pravnega akta, tožbe (nedejavnosti). Sodni red določa prisotnost dejstev, kot so:

• pritožba državljana;

· Protest tožilca.

2. del čl. 46 Ustave Ruske federacije določa pravico državljana do pritožbe zoper dejanja (nedelovanja) uradnikov.

V skladu z Zveznim zakonom Ruske federacije "O pritožbi na Sodišče za tožbe in odločbe, ki kršijo pravice in svoboščine državljanov", se lahko državljani pritožijo na sodišče splošne pristojnosti na kakršne koli ukrepe (nedelovanje), odločitve državnih organov ali uradnikov, razen na ukrepe (nedelovanje) odločb, katerih preverjanje ki jih zakonodaja sklicuje na izključno pristojnost Ustavno sodišče RF ali za katero je predviden drugačen postopek za sodno pritožbo.

Državni organi (uradniki), na katere odločitve državljanov vložijo pritožbo, zaradi katerih se (zaradi nedelovanja) državljan pritoži, so dolžni z dokumenti dokazati zakonitost pritožbenih dejanj (nedejavnosti).

Tako je državljan oproščen obveznosti dokazovanja nezakonitosti izpodbijanih tožb (nedelovanja) odločb, dolžan pa je dokazati dejstvo, da so mu bile kršene pravice in svoboščine.

V primeru ugotovitve veljavnosti pritožbe sodišče odloči o povrnitvi kršene pravice državljana, tudi o odškodnini za škodo, če je državljan vložil zahtevke za povrnitev škode.

Tožilec ima pravico izpodbijati nezakonito pravno dejanje uradne osebe na sodišču, postopek protesta se izvaja v skladu z Zveznim zakonom Ruske federacije "O tožilstvu Ruske federacije.

Postopek odškodnine za škodo v skladu s čl. 1069 in 1070 Civilnega zakonika Ruske federacije ima nekaj razlik, ki so naslednje.

Za povrnitev škode v skladu s čl. 1070 in 1100 Civilnega zakonika Ruske federacije mora državljan najprej obrazložiti svojo pravico do odškodnine za škodo in odškodnino moralna škoda nastala kot posledica nezakonitega pregona.

V skladu s čl. 213 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije ob prenehanju kazenske zadeve zaradi odsotnosti corpus delicti, podcenjevanje državljanske udeležbe pri storitvi kaznivega dejanja in tudi, ko je oprostilna sodba izrečena, preiskovalec, tožilec, organ preiskave, sodišče so dolžni občanom razložiti postopek za povrnitev kršenih pravic in sprejeti predpisana z zakonom ukrepi za povrnitev škode.

V skladu s klavzulo 6 Navodila z dne 2. marca 1982 o uporabi Uredbe z dne 18. maja 1981 državljanu (v primeru smrti za dediče) hkrati z obvestilom o prenehanju zadeve ali s kopijo oprostilne sodbe, ki je stopila v veljavo, se pošlje obvestilo, v katerem je razloženo pravica in postopek za povrnitev škode.

Obvestilo pojasnjuje pravico do odškodnine za škodo in navaja posebne organe, pri katerih lahko državljan v določenem roku zaprosi za nadomestilo za to ali tisto škodo.

V primeru nedolžnosti državljana, ki je bil aretiran ali obsojen itd., Mora za vložitev zahtevka na sodišču državljan imeti rehabilitacijski dokument, ki potrjuje njegovo nedolžnost. Rehabilitacija pomeni, da je obtoženi ali obsojenec uradno priznan kot kriv za kaznivo dejanje (upravno kaznivo dejanje), ker ni pravni razlogi da ga privedejo do kazenske (upravne) odgovornosti.

Ob izpustitvi odgovornosti se izda pravni akt (kazen, odločba itd.), Ki ga sprejme pristojni organ za preiskave, preiskave, tožilstvo in sodišče. Državljan se lahko rehabilitira v kateri koli fazi postopka.

Možnost odškodnine za škodo, ki je posledica sanacije, je zelo pomembna točka, saj državljani, ki so postali žrtve sodnih in preiskovalnih napak, doživljajo najmočnejše izkušnje. Človekovo bivanje v priporu več mesecev in včasih več let je vedno povezano z ogromnim fizičnim trpljenjem.

Skupna značilnost razlogov za rehabilitacijo je pomanjkanje dokazov o obtožbi ali nezakonitost kazni.

Oprostitveni razlogi za prenehanje kazenskega (upravnega) pregona ali oprostilne sodbe, določeni v zakonodaji o kazenskem postopku, vključujejo naslednje:

Odsotnost kaznivega dejanja,

Pomanjkanje pravnega reda,

· Pomanjkanje dokazov o udeležbi obtoženih pri storitvi kaznivega dejanja.

Razlogi za sanacijo morajo biti navedeni v ustreznem procesnem aktu. Sodišče prve stopnje je to lahko oprostilna sodba; razsodba kasacijskega sodišča ali odločitev sodišča nadzorne instance, da obdolženca oprosti ali konča kazenski postopek; odločitev organa preiskave, predhodne preiskave ali tožilstva, da konča zadevo, in odločitev sodnega nadzornega organa, da preneha upravni postopek... V primeru, ko se vprašanje odškodnine za škodo reši na način pravdnega postopka, so zgoraj navedena dejanja sodnih preiskovalnih organov predsodkovnega pomena za sodišče, ki obravnava zadevo.

Če govorimo o nerehabilitacijskih razlogih, potem kljub temu, da se kazenski (upravni) primer konča, državljan, ki je bil priveden pred sodišče, nima pravice do odškodnine za premoženjsko in moralno škodo.

V.M. Savitsky je opozoril: "Samoobtoževanje, ki daje pravico zavrniti izpolnitev premoženjskih zahtevkov državljana, ne sme biti prisilno, ampak mora biti namerno in mora biti zapisano v protokolu zasliševanja tega državljana." Zato vsaka provokacija zoper sebe pri uvedbi kazenskih zadev, pridržanje, kazenski pregon in obsodba odvzamejo državljanu, celo določeno škodo, pravico do odškodnine.

V praksi poleg samoobtoževanja obstajajo tudi takšne okoliščine, ki dvomijo v pravico državljana do odškodnine za škodo. Mednje sodi tudi molk obdolženega med zasliševanjem o dejstvih, ki bi lahko po takojšnjem poročanju organu preiskave, preiskave, tožilstvu ali sodišču izključil ne samo obsodbo osebe, temveč tudi samo privedbo kazenske odgovornosti. Državljan se lahko tudi skrije pred preiskavo in sodiščem, kar lahko posledično šteje za posredno priznanje svoje krivde za zločin.

V praksi obstajajo tudi primeri, ko oseba pri posegu v resnico vmeša sodne in preiskovalne organe. Na primer s prepričevanjem prič, da namerno lažno pričujejo, ponarejajo ali uničujejo dokaze, lažne obtožbe drugih državljanov za kaznivo dejanje ali preprosto pasivno vedenje med preiskavo, na sodišču itd.

Za pravilno presojo teh dejanj pri odločanju o nadomestilu škode je potrebno, da pristojni organ izhaja iz načela domneve nedolžnosti državljana. Poskusi skrivanja pred preiskavo, molk med preiskavo in sojenjem ne bi smeli služiti okoliščinam, ki državljanu odvzemajo pravico do odškodnine za škodo. Samo dejanja, ki namerno zavajajo pravosodne in preiskovalne organe, s katerimi te organe izzovejo, da začnejo kazensko zadevo zoper državljana, ga sprejmejo v pripor itd., Lahko zanikajo pravico do odškodnine za škodo.

Takšna dejanja vključujejo: uprizarjanje kaznivega dejanja, zavestno lažno odpoved, samogovor, ponarejanje dokumentov o sebi itd.

V kazenskem postopku ali civilni zakonodaji bi bilo treba oblikovati merila, na podlagi katerih bi lahko organi predhodne preiskave, poizvedovanja tožilstva in sodišča pravilno odločili, katera dejanja državljana mu odvzamejo pravico, da zahteva odškodnino za škodo, ki so jo povzročili ti organi, in navesti vsaj približen seznam takih dejanj ...

Glede na postopek odškodnine za škodo rehabilitiranih je mogoče ugotoviti, da ima ta mehanizem večstopenjsko naravo in poleg tega ni urejen z enim samim zakonodajni akt... Poleg tega ta mehanizem odvrača večino rehabilitiranih državljanov, saj gre za precej dolg postopek, ko gre skozi oblasti.

Prav tako lahko rečemo, da večina rehabilitiranih državljanov preprosto ne pozna svojih pravic do odškodnine za škodo, in kot kaže praksa, uradniki v večini primerov rehabilitiranih ne sporočajo vsebine njegovih pravic, ne redko niti zaradi nevednosti, da je takšna norma zakon obstaja.

Objavljeno v Komentarju o praksi reševanja gospodarskih sporov ( sodna praksa) / V.A. Bagaev, E.E. Baglajeva, O.A. Belyaeva in drugi; otv. ed. V.F. Yakovlev. Moskva: IZiSP, KONTRAKT, 2018. 24.208 str.

Komentar k definiciji Sodnega kolegija za gospodarske spore oboroženih sil Ruske federacije z dne 17. marca 2017 N 308-KG16-16394.

Opredelitev Sodni svet o gospodarskih sporih oboroženih sil RF z dne 17. marca 2017 N 308-KG16-16394, izdanih na vprašanje možnosti pritožbe na zastopanja tožilcev na arbitražnih sodiščih, razširil obseg sodnega varstva in saniral pravico do sodnega varstva.

Ker je pomen te definicije predvsem v razlagi procesnega zakona, bomo tukaj na kratko opisali le procesno sestavino tega primera.

Družba z omejeno odgovornostjo "Regija" je na arbitražno sodišče Stavropolskega ozemlja vložila zahtevo za razveljavitev predstavitve v.d. Tožilec mesta Nevinnomyssk z dne 23. julija 2015 N 7-84-2015.

Na prvostopenjskem sodišču je tožilstvo Stavropolskega ozemlja na arbitražno sodišče vložilo predlog za ustavitev postopka zaradi nepristojnosti spora, kar kaže, da predstavitev tožilca nima znakov normativnega pravnega akta, saj ne vsebuje nujnih in upravnih odredb, ki bi povzročile pravne posledice za družbo na področju poslovanja in drugih gospodarska dejavnost; sporna predložitev nikakor ni vplivala na družbene pravice do njenih poslovnih dejavnosti, ni povzročila posledic in ni povzročila obveznosti za to organizacijo.

Z odločbo sodišča prve stopnje z dne 21. aprila 2016 predstavitev v.d. Tožilec mesta Nevinnomyssk z dne 23. julija 2015 N 7-84-2015 je bil razveljavljen. Prvostopenjsko sodišče pod vodstvom čl. 46, 52, 53, 120 Ustave Ruske federacije, določbe zveznega zakona z dne 17. januarja 1992 N 2202-1 "O tožilstvu Ruske federacije", pravni položaj Ustavnega sodišča Ruske federacije, opredeljen v definiciji z dne 24. marca 2015 N 110-O, S sklepom z dne 17. februarja 2015 N 2-P zavrnil predlog za zaključek postopka. Sodišče je v tem primeru izhajalo iz dejstva, da je zahteva, ki jo vsebuje tožilčev predlog, brezpogojno izvršena oseba, na katero je ta zahteva naslovljena, in sama tožilčeva navedba je normativni pravni akt in se nanjo lahko pritoži na način, kot ga določajo določbe pogl. 24 APC RF.

S sklepom šestnajstega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 19. julija 2016 je bila odločba prvostopenjskega sodišča razveljavljena, postopek je bil končan na podlagi prvega odstavka 1. člena čl. 150 APC RF v zvezi s pomanjkljivo pristojnostjo spora za arbitražno sodišče. Pri zaključku postopka je pritožbeno sodišče vodilo določbe 1. dela čl. 27, odstavek 2, 1. del čl. 29, 1. del čl. 198 APC RF in prav tako izhajal iz medsebojno povezanih določb čl. 21, 22, 24 zveznega zakona "O tožilstvu Ruske federacije" in prišel do zaključka, da zastopanje tožilca kot dejanje odgovora tožilca ni normativno pravno dejanje, ki bi moralo biti prisilno izvršeno, saj je namenjeno prisiljevanju tistih iz odstavka 1 Umetnost. 21 tega zakona organi in uradniki za odpravo kršitev zakona, najprej prostovoljno; predstavitev ne vpliva na pravice in zakonite interese družbe na področju podjetniške in druge gospodarske dejavnosti, zato ni predmet preverjanja na način, kot ga določa Ch. 24 APC RF.

Arbitražno sodišče Severno-kavkaško okrožje S sklepom z dne 28. septembra 2016 je potrdil sklep pritožbenega sodišča in se strinjal s sklepi, da spor ni bil predmet arbitražnega sodišča.

Sodni kolegij za gospodarske spore oboroženih sil Ruske federacije se ni strinjal s sklepi pritožbenih sodišč in kasacijski primer.

Sodni svet je opozoril, da "na podlagi določbe 2. dela 1. člena 29. Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije trgovinska sodišča so predmet gospodarskih sporov, ki izhajajo iz upravnih in drugih javnopravnih razmerij ter drugih primerov, povezanih z izvajanjem podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti s strani organizacij in državljanov, zlasti o izpodbijanje ne normativnih pravnih aktov, odločitev in dejanj (nedelovanje) državnih organov, organov lokalne samouprave, drugih organov, organizacij, ki jih ima zvezna zakonodaja posamezna država ali drugi organi, ki vplivajo na pravice in druge zakonite interese prosilca javni organ uradniki ".

V skladu s čl. 1 zakona o tožilstvu je tožilstvo Ruske federacije pooblaščeno, da v imenu Ruske federacije izvaja nadzor nad izvajanjem zakonov, ki veljajo na njenem ozemlju.

Z izvrševanjem teh pooblastil ima tožilec pravico do preverjanja izvajanja zakonov s strani organov in uradnikov iz prvega odstavka čl. 21 zakona o tožilstvu, pa tudi predložiti predloge o odpravi ugotovljenih kršitev zakona organu ali uradniku, ki je pooblaščen za odpravo kršitev (3. odstavek 22. člena, 24., 28. člena navedenega zakona).

Zaradi neizpolnjevanja zahtev tožilca, ki izhajajo iz njegovih pooblastil, se v členu št. 17.7 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije je za te osebe predvidena upravna odgovornost, kar kaže, da predstavitev tožilca, ki je podlaga za začetek upravne odgovornosti, vpliva na pravice teh oseb.

Predsedstvo oboroženih sil RF v pregledu sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 3 (2015), potrjenem 25. novembra 2015, je navajalo, da je glede na pravni položaj Ustavnega sodišča RF večkrat navedeno v svojih odločitvah, aktih državnih organov, organov lokalne samouprave, drugih organov in uradniki lahko izpodbijajo na sodišču, če po svoji vsebini vplivajo na pravice in interese državljanov, pravnih oseb in podjetnikov, tudi kadar izvajajo podjetniške dejavnosti, ne glede na to, kakšne narave so - normativne ali ne normativne - izpodbijana dejanja. V nasprotnem primeru bi to pomenilo neupravičeno zavrnitev sodnega varstva, kar je v nasprotju s čl. 46 Ustave Ruske federacije.

Plenum Resolucije Ruske federacije z dne 10. februarja 2009 N 2 "O praksi obravnave primerov izpodbijanih odločb, dejanj (nedelovanja) državnih organov, lokalnih oblasti, uradnikov, državnih in občinskih uslužbencev s strani sodišč"<1> je pojasnil, da uradniki, katerih odločitve, katerih dejanje (nedelovanje) je mogoče izpodbijati na sodišču, vključujejo zlasti uradnike tožilstva.

Tako predstavitve tožilca ni mogoče izključiti iz odločb državnih organov, na katere je mogoče vložiti pritožbo na način, kot ga določa poglavje 22 Zakonika o upravnem postopku Ruske federacije in pogl. 24 APC RF.

Če organ ali uradnik, v zvezi s katerim je bila podana vloga, verjame, da ta vloga krši njihove pravice in svoboščine, ustvarja ovire pri uresničevanju njihovih pravic in svoboščin ali jim nezakonito nalaga kakršne koli dolžnosti, imajo pravico, da se obrnejo na sodišče z ustreznimi izjavo na način, ki ga predpisuje pogl. 22 Zakonika o upravnem postopku Ruske federacije in pogl. 24 APC RF.

Pritožbena in kasacijska sodišča ob upoštevanju navedenega pravnega položaja niso imela razloga, da bi končala postopek.

Sodni svet je tudi pri obravnavi primera zavrnil ugovore generalnega državnega tožilca Ruske federacije, da je postopek v zadevi končan zaradi dejstva, da spor ni bil v pristojnosti arbitražnega sodišča, saj dejavnosti družbe niso ekonomske, kar kaže: iz sodnih aktov izhaja, da je bil postopek v zadevi končan, ker predstavitev tožilca ni normativni pravni akt in ga ni mogoče izpodbijati na sodišču.

Poleg tega je bil opravljen tožilski pregled v zvezi s podjetniškimi dejavnostmi podjetja.

Ker je pritožbeno sodišče neupravičeno prekinilo postopek, s čimer je kršilo 1. del čl. 268 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije zadeve ni ponovno obravnavalo po temelju spora in sodišče kasacijske stopnje ni popravilo te napake, sodni kolegij je razveljavil sklepe pritožbenih in kasacijskih sodišč in zadevo poslal v šestnajsto arbitražo drugostopenjsko sodišče v obravnavo po zaslugi.

Menimo, da je ta opredelitev pomemben mejnik pri obnovi sodnega varstva legitimnih interesov in obnovi pravičnosti.

Treba je opozoriti, da stališče sodišč do možnosti izpodbijanja zastopnikov tožilstva do določenega časa ni bilo enotno. Pozneje je enotna oblika, ki je bila oblikovana, temeljila na dejstvu, da očitka tožilstva na sodišče ni bilo mogoče vložiti. Z drugimi besedami, posledična enotnost razlage procesnih norm je omejila pravico do sodnega varstva.

Presenetljivo je, a takšna razlaga se je pojavila zaradi pravnega položaja Ustavnega sodišča Ruske federacije<2>po katerem "zastopanje tožilca samo po sebi nima absolutnega značaja in prisilna izvršba nima, saj je namen prisiliti organe in uradnike iz prvega odstavka 21. člena tega zveznega zakona, da kršitve zakona odpravijo, najprej prostovoljno, se zahteva po brezpogojni izvršitvi tožilčevega predloga izvaja s posebnimi postopki - tožilec sam odloči o začetku postopka na upravni prekršek ali tako, da greš na sodišče. Tako se lahko v skladu s členom 17.7 zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije za namerno neupoštevanje zahtev tožilca, ki izhajajo iz njegovih pooblastil, določenih z zveznim zakonom, lahko kaznuje denarna kazen, medtem ko tožilcu ni dodeljena pravica izvršba denarna kazen, saj zadeve v tej kategoriji obravnavajo mirovni sodniki (prvi del in četrti odstavek 3. dela člena 23.1 zakonika). Pri obravnavi na sodišču zadeve v zvezi s tem upravnim prekrškom ali zadeve, s katero izpodbija tožbo tožilca, mora tožilec dokazati dejstvo kršitve zakona s strani organa ali uradne osebe, ki mu je bila vložena vloga, in zakonitost svojih zahtevkov. "Čeprav je treba opozoriti, da je ustavno sodišče Ruske federacije izhajalo tudi iz dejstva, da da se zainteresiranim strankam omogoči pritožba na odločitve tožilca na sodišču.

Arbitražna sodišča so pravni položaj spremenila v naslednje: predstavitev tožilca sama po sebi ne more šteti kot kršitev pravic in zakonitih interesov organa ali uradnika, ki mu je bil predložen. Skladno s tem predstavitev ne vpliva na pravice in zakonite interese na področju podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti, ne povzroča ekonomskih posledic in ne ustvarja ovir za izvajanje takšnih dejavnosti, ne povzroča gospodarskega spora<3>, oddaja ne velja za normativne pravni akti, ker ne vpliva na pravice in zakonite interese družbe na področju podjetniške in druge gospodarske dejavnosti, zato ni predmet preverjanja na način, kot ga določa Ch. 24 APC RF. Z drugimi besedami, arbitražna sodišča so dejansko uporabila zaključek Ustavnega sodišča Ruske federacije za sklep, da za spore o izpodbijanju vlog tožilca arbitražnim sodiščem ni pristojno.

Vendar pa je uporaba izraza "nepristojnost"<4> samo zakrival pristojnost sodišč za tovrstne spore.

Izkazalo se je za edinstveno situacijo: da bi lahko nastopila pravica do sodnega varstva, ni bilo treba upoštevati predstavitve tožilca in čakati na začetek postopka za privedbo sodišča zaradi neizpolnjevanja odredbe in šele nato razglasiti nezakonitost odredbe. Menimo, da takšen pristop k "odloženemu sodnemu varstvu" ni upošteval obstoja legitimnega interesa državljanov in njihovih združenj za pravno varnost v odnosih z državo. V naši državi, v kateri vlada pravna država, imajo državljani in njihova združenja pravico vedeti o zakonitosti ali nezakonitosti odredb tožilca, ki jih je mogoče uresničiti s pravico do sodišča in ne s postopkom privabljanja odgovornosti za neupoštevanje odredbe.

V državi, ki jo ureja pravna država, bi morali državljani imeti možnost predvideti posledice ali ne izvršiti dejanj in se o teh posledicah ne seznaniti, ko so dejanja že storjena. Načelo pravne varnosti je namenjeno udeležencem ustreznih odnosov, da natančno predvidijo rezultat svojih dejanj in med drugim dajo upanje, da bodo pravice teh oseb zaščitene, da bodo tudi pri reševanju spora dejanja policista tudi predvidljiva in predvidljiva in se ne bodo spreminjala od primera do primera, iz regije v regijo<5>... Namen tega načela je zagotoviti stabilnost. Pravosodni sistem, ki si prizadeva za stabilizacijsko funkcijo, ustvarjanje zaupanja v pravičnost in zanesljivost zakonov, objektivnost in predvidljivost pravičnosti, deluje tudi na načelu pravne varnosti, ki je posledično element načela pravne države<6>... Kot so zapisali klasiki, je "najpomembnejša naloga zakona navesti razumnemu bitju takšno pravilo vedenja, ki bi ga lahko imelo nenehno in vnaprej"<7>.

Sodna odločba o zakonitosti ali nezakonitosti odredbe bo zagotovo preprečila neskladnost z odredbo in vas zaščitila pred odgovornostjo za neskladnost.

Na srečo v odloku z dne 17. februarja 2015 N 2-P<8> pravni položaj ustavnega sodišča Ruske federacije je položaj spremenil tako, da je očitno postal obvezen. V tej uredbi Ustavnega sodišča Ruske federacije je bilo pojasnjeno, da "kljub temu, da sodišča niso pooblaščena za preverjanje ustreznosti odločb organov tožilstva, ki delujejo v okviru diskrecijskih pooblastil, ki so jim bila dodeljena z zakonom, je treba zagotoviti ravnotežje zasebnih in javnih interesov pri izvajanju tožilskega nadzora kot sfere oblasti države prevzame možnost preverjanja zakonitosti ustreznih odločb, sprejetih v okviru tožilskega nadzora - o izvajanju tožilskih inšpekcijskih pregledov, predložitvi dokumentov in gradiva itd. Kot izhaja iz medsebojno povezanih določb 46. člena (prvi del), 52, 53 in 120 Ustave Ruske federacije , namen sodni nadzor pravica kot način reševanja pravnih sporov na podlagi neodvisnosti in nepristranskosti določa neprofitna organizacija zaprositi sodišče za zaščito pred morebitnim samovoljnim izvrševanjem. "

Izrek te resolucije določa:

"Priznati medsebojno povezane določbe prvega odstavka 6. člena, drugega odstavka 21. člena in prvega odstavka 22. člena zveznega zakona" O tožilstvu Ruske federacije ", ki ne nasprotujejo Ustavi Ruske federacije, če te določbe v svojem ustavnem in pravnem pomenu v sistemu veljavne zakonodaje, vključno z urejanjem izvajanja nadzora zvezne države nad dejavnostmi neprofitnih organizacij s strani Ministrstva za pravosodje Ruske federacije:

Vključuje sodni nadzor na zahtevo nepridobitne organizacije o zakonitosti tožilskega nadzora nad njenimi dejavnostmi, odločitvami, sprejetimi v okviru teh dejavnosti, in s tem povezanimi dejanji (nedejavnostjo) tožilca, medtem ko breme dokazovanja zakonitosti revizije in predloženih zahtev nosi tožilec. "

Toda tudi po tej resoluciji Ustavnega sodišča Ruske federacije so arbitražna sodišča še naprej obravnavala trditve tožilcev kot zunaj pristojnosti arbitražnih sodišč.<9>zato je določitev sodnega kolegija za gospodarske spore oboroženih sil Ruske federacije z dne 17. marca 2017 pomembna, saj prinaša enotnost sodni praksi arbitražnih sodišč.

<1> Dokument je potekel.

<2> Glej: Določitev Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 N 84-O "O zavrnitvi sprejema v obravnavo pritožbe državljanke Irine Ivanovne Motoricheve o kršitvi njenih ustavnih pravic z določbami člena 24 Zveznega zakona" O tožilstvu Ruske federacije "// SPS" ConsultantPlus " ".

<4> Glej: Sultanov A.R. O problematiki pristojnosti in o konfliktih negativne pristojnosti // Zakon. 2008. N 7.

<5> Glej: Sultanov A.R. Pravna varnost je del ustreznega postopka ali Kako je bila v zakon o ekstremizmu vnesena pravna varnost // Zagovornik. 2015. N 1.

<6> Glej: Sultanov A.R. Pravna varnost v nadzorni postopek Zakon o pravdnem postopku Ruske federacije in praksa Ustavnega sodišča Ruske federacije // Pravo in politika. 2007. N 5.

<7> Ilyin I.A. Splošna doktrina prava in države. M., 2006. S. 124.

<8> Glej: Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 17. februarja 2015 št. 2-P "V primeru preverjanja ustavnosti določb prvega odstavka 6. člena 6. odstavka 2. člena 21. in prvega odstavka 22. člena zveznega zakona" O tožilstvu Ruske federacije "v zvezi s pritožbami medregionalno združenje javnih združenj za človekove pravice "AGORA", medregionalna javna organizacija "Memorial" človekovih pravic, mednarodna javna organizacija "Mednarodno zgodovinsko, izobraževalno, dobrodelno in človekovo podjetje" Memorial ", regionalna javna dobrodelna organizacija za pomoč beguncem in prisilnim migrantom" Državljanska pomoč ", avtonomna nepridobitna organizacija pravnih, informacijskih in strokovnih služb "Trans-Baikal Center za človekove pravice", regionalni javni sklad "International Standard" v Republiki Baškortostan in državljan SA Gannushkina ".

<9> Glej: Resolucija Arbitražnega sodišča Severnokavkaskega okrožja z dne 28. septembra 2016 N F08-6635 / 2016 v zadevi N A63-12736 / 2015.

V skladu z 41. členom čl. 5 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, preiskovalec je uradna oseba, pooblaščena za izvajanje predhodne preiskave v kazenski zadevi, pa tudi druga pooblastila, predvidena v Zakonu o kazenskem postopku Ruske federacije.

Dejanja in nedelovanja ta oseba v prvi vrsti se lahko pritoži v skladu z zahtevami te kode preiskovalni organki je pooblaščen: zaupati predhodno preiskavo preiskovalcu ali več preiskovalcem, zaseči kazensko zadevo od preiskovalca in jo prenesti drugemu preiskovalcu, ustanoviti preiskovalno skupino, razveljaviti nezakonite ali neutemeljene odločitve preiskovalca v postopku podrejenega preiskovalnega organa, mu dati navodila o usmeritvi preiskave , o izvolitvi preventivnega ukrepa zoper osumljenega, obtoženi, o kvalificiranosti kaznivega dejanja in obsegu obtožbe, da preiskovalcu soglasje za vložitev predloga za izvolitev pred sodišče, odstrani preiskovalca iz nadaljnje preiskave, če je kršil zahteve kazenskega zakonika, odobriti odločitev preiskovalca, da prekine postopek v kazenski zadevi, vrne kazensko zadevo preiskovalcu z njegovimi navodili o izvedbi dodatne preiskave.

Če vodja preiskovalnega organa ni ustreznega procesnega nadzora, se lahko na tožilca ali sodišče vloži pritožba zoper dejanja preiskovalca.

V skladu z zahtevami čl. 124 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, tožilec, vodja preiskovalnega organa, obravnava pritožbo v 3 dneh od dneva prejema. V izjemnih primerih, ko je treba zahtevati dodatno gradivo ali sprejeti druge ukrepe za preverjanje pritožbe, je dovoljeno obravnavati pritožbo do 10 dni in o tem je vlagatelj obveščen. Na podlagi rezultatov obravnave pritožbe tožilec, vodja preiskovalnega organa izda sklep o popolnem ali delnem zadovoljevanju pritožbe ali o zavrnitvi njene ugoditve. Pritožnika je treba takoj obvestiti o odločitvi o pritožbi in nadaljnje naročilo njegova pritožba.

Tako zaradi pritožbe državljana P. na Gagarinovo medobčinsko tožilstvo v Moskvi s pritožbo v skladu s čl. 124 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije zoper nezakonito odločitev o zavrnitvi uvedbe kazenske zadeve je tožilec to odločbo razveljavil, sprožil kazensko zadevo, v kateri je bil P. priznan kot žrtev.

Nadalje, v skladu s čl. 125 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, odločbe preiskovalca, pa tudi druge odločitve in dejanja (nedelovanja) preiskovalca, ki lahko povzročijo škodo ustavne pravice in svoboščine udeležencev kazenskih postopkov ali ovirajo dostop državljanov do pravice, se lahko pritožijo na okrožno sodišče na kraju predhodne preiskave.

Pritožbo lahko na sodišče vloži vlagatelj, njegov zagovornik, zakoniti zastopnik ali zastopnik neposredno ali prek preiskovalca, vodje preiskovalnega organa ali tožilca.

Sodnik preveri zakonitost in veljavnost dejanj (nedelovanja) in odločitev preiskovalca najkasneje v 5 dneh od dneva prejema pritožbe na sodni seji z udeležbo pritožnika in njegovega zagovornika, zakonitega zastopnika ali zastopnika, če so vpleteni v kazenski postopek, druge osebe, katerih interesi neposredno vplival na sporno tožbo (nedelovanje) ali odločbo ter s sodelovanjem tožilca, preiskovalca, vodje preiskovalnega organa.

Na podlagi rezultatov obravnave pritožbe sodnik sprejme eno od naslednjih odločitev: o priznanju dejanja (nedelovanja) ali odločitve preiskovalca kot nezakonitega ali nerazumnega in o njegovi obveznosti odprave kršitve ali o zavrnitvi pritožbe.

Državljan I. se je leta 2012 neposredno obrnil na sodišče s pritožbo zaradi nezakonite zavrnitve preiskovalca, da bi ga priznal za žrtev v kazenski zadevi goljufije. Sodišče je, ko je preučilo gradivo kazenske zadeve, takšno zavrnitev prepoznalo kot nezakonito in sklenilo kršitev odpraviti. V skladu z odločitvijo sodišča je preiskovalec izdal sklep o priznanju državljana I. kot žrtve v kazenski zadevi, s katero je omenjeni državljan pridobil pravico zahtevati ukradeno premoženje, tudi v civilnem postopku.

Gagarinski medresorski tožilec v Moskvi N.G. Batičev

• Gibanje po spisu zadeve

Številka primera

2a-905/2017 ~ M-715/2017

Vrsta pravnega postopka

Civilna zadeva

Primerek

Prva instanca

Vrsta dokumenta

3.049 - pogl. 22 KZ RF -\u003e o izpodbijanih odločbah, tožbah (nedejavnosti) ... -\u003e o priznavanju nezakonitih odredb tožilca

Predmet Ruske federacije

Moskovska regija

Ime sodišča

Naro-Fominsk mestno sodišče

Rezultat

Zahteva (izjava, pritožba) ZADOVOLJENO DELO

Datsenko D.V.

datum prejema

Datum odločitve

Gibanje na primeru

28.02.2017 11:48 [Administrator] Registracija upravnega zahtevka 28.2.2017 17:50 [Administrator.] Pošiljanje gradiva sodniku 02.02.2017 11:19 [Administrator] Odločitev o sprejemu v postopek [Administrator] Upravni postopek tožbeni zahtevek sprejeto v postopek 02.02.2017 11:22 [Adm.] Izdano je bilo sklep o pripravi zadeve na sojenje 03.02.2017 11:22 [Adm.] Sprejeta je bila odločitev o določitvi zadeve za sojenje 03.07.2017 11:00 [Adm.] seja [Administrator.] Preložena (sodišče je razglasilo, da ni mogoče obravnavati upravne zadeve v (tej) sodni seji) 14.03.2017 14:30 [Administrator.] Sodna seja [Administrator.] Sklep o zadevi je bil izdan (Upravni zahtevek ZADOVOLJENO DELO) 17.03.2017 11 : 45 [Adm.] Izdelan motivirana odločitev v končni obliki 23.03.2017 11:45 [Administrator.] Zadeva je bila predložena v sodno evidenco 23.03.2017 11:45 [Administrator.] Zadeva je bila vložena

ODLOČBA

V imenu Ruske federacije

DD.MM.LLLL<данные изъяты>

Sodnik<данные изъяты> mestno sodišče moskovske regije Datsenko D.The. in tajnik sodne seje Dzyuba S.A., ki je obravnaval upravno tožbo generalni direktor družbe z omejeno odgovornostjo<данные изъяты> "Suhenkiy Sergey Lvovich o izpodbijanju vloge za odpravo kršitev zemljiške zakonodaje št. Št. Iz DD.MM.YYYY, ki jo je izdal namestnik<данные изъяты> mestni tožilec moskovske regije Khanchich V.L., -

VGRADNJENO:

upravni tožnik izpodbija vložitev za odpravo kršitev zemljiške zakonodaje, ki jo je dal namestnik<данные изъяты> mestni tožilec moskovske regije Khanchich V.L. Ta predstavitev je določila, da je LLC "<данные изъяты> »Kršil je zahteve zvezne zakonodaje pri prometu s kmetijskimi zemljišči. Hkrati so kršitve zemljiške zakonodaje, navedene v vlogi, neutemeljene. Oddaja ne vsebuje navodil o posebnih ukrepih, ki jih mora družba sprejeti za odpravo ugotovljenih kršitev. Poleg tega zahteva tožilca, da razreši vprašanje privabljanja uradnikov v disciplinsko odgovornost, ni v skladu s prvim odstavkom 1. čl. 24. odstavek 4. čl. 10, odstavek 2 čl. 22 zveznega zakona "O tožilstvu Ruske federacije". Prosi za priznavanje nezakonitega predloga za odpravo kršitev zemljiške zakonodaje št. 7.25-2016 od DD.MM.YYYY, ki ga je izdal namestnik<данные изъяты> mestni tožilec moskovske regije Khanchich V.L.

Na obravnavi sta zastopnika upravnega tožnika, pooblaščenec Sesitskiy D.E. in Yakushina IN sta podprla navedene zahteve.

Zastopnik<данные изъяты> mestno tožilstvo Budkin A.S. navedene zahteve ni priznal, je pojasnil, da je pri preverjanju LLC "<данные изъяты> odkrite so bile kršitve zemljiške zakonodaje. Predložena predstavitev meni, da je zakonita in razumna.

Sodišče je po zaslišanju strank, ko je preučilo gradivo primerov, ugotovilo, da so bile navedene zahteve delno izpolnjene iz naslednjih razlogov.

V skladu s členom 46 (dela 1 in 2) Ustave Ruske federacije se na odločitve in dejanja (ali nedelovanje) državnih organov, lokalnih organov, javnih združenj in uradnikov lahko vloži pritožba na sodišče.

Z izvajanjem teh ustavnih predpisov člen 218 Zakonika o upravnem postopku Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu CAS RF) državljanu, organizaciji podeli pravico izpodbijati odločitve, dejanja (nedelovanje) organa, ki ima javna pooblastila na sodišču, če meni, da so bile kršene njihove pravice, svoboščine in zakonske pravice oz. ustvarili so se ovire za uresničevanje njihovih pravic, svoboščin in legitimnih interesov ali pa so jim bile nezakonito dodeljene kakršne koli dolžnosti.

Glede na stališče Ustavnega sodišča Ruske federacije, ki je bilo predstavljeno v sodbi z dne 24. marca 2005 N 110-O, se lahko zakonitost in veljavnost vložitve tožilstva pritožita na način, ki ga določa zakon.

V tej kategoriji upravnih zadev je upravni tožilec zadolžen za dolžnost dokazovanja kršitve njegovih pravic, svoboščin in legitimnih interesov ter spoštovanje rokov sodišča, dolžnost dokazovanja skladnosti izpodbijanih odločb, dejanj (nedejavnosti) z regulativnimi pravnimi akti pa je dodeljen organu, organizaciji, osebi, ki mu je dodeljena ločene državne ali druge javne oblasti, ki so sprejele izpodbijane odločbe ali izvršile sporne tožbe (nedelovanje).

Na podlagi določb 6. člena zveznega zakona z dne 17. januarja 1992 N 2202-1 "o tožilstvu Ruske federacije" (v nadaljnjem besedilu - zakon o tožilstvu) zahteve tožilca izhajajo iz njegovih pooblastil, navedenih v členih 9.1, 22,27,30 in 33 te zvezne države zakona, so v predpisanem roku brezpogojno izvršene.

3. odstavek 22. člena zakona o tožilstvu navaja, da tožilec ali njegov namestnik v primeru kršitve zakona s strani organov in uradnikov iz prvega odstavka 21. člena tega zveznega zakona vloži predlog za odpravo kršitev zakona.

V skladu s prvim odstavkom 24. člena zakona o tožilstvu tožilec ali njegov namestnik predloži tožilec ali njegov namestnik organu ali uradniku, ki je pooblaščen za odpravo storjenih kršitev, in ga je treba takoj obravnavati. V enem mesecu od datuma predložitve je treba sprejeti posebne ukrepe za odpravo kršitev zakona, njihovih vzrokov in pogojev, ki prispevajo k njim; o rezultatih sprejetih ukrepov je treba pisno sporočiti tožilcu.

V skladu z drugim odstavkom 22. člena zakona o tožilstvu tožilec ali njegov namestnik zaradi razlogov, ki jih določa zakon, sproži postopek o upravnem prekršku, zahteva, da se osebe, ki so kršile zakon, privede do druge zakonsko določene odgovornosti, opozori na nedopustnost kršitve zakona.

Kot je razvidno iz gradiva primera, je mestno tožilstvo Naro-Fominsk izvedlo inšpekcijski pregled skladnosti z zemljiško zakonodajo<данные изъяты> med katerim je bilo ugotovljeno, da v nasprotju z zahtevami drugega odstavka čl. 7, str. 1, 3, čl. 13, čl. 42 zakonika o deželah Ruske federacije, odstavek 1 čl. 6 zveznega zakona "O prometu s kmetijskimi zemljišči", čl. 8 zveznega zakona z dne 16. julija 1998 št. 101-FZ "dne vladna uredba zagotavljanje rodovitnosti kmetijskih zemljišč ", čl. 4 zveznega zakona št. 264 - FZ "O razvoju kmetijstvo", 1. del čl. 11 in čl. 42 zveznega zakona z dne 10. januarja 2002 "O zaščiti okolje»Družba uporablja zemljišče, ki se nahaja na:<адрес> s skupno površino<данные изъяты> kvadrat m., ne za predvideni namen.

DD.MM.LLLL kot namestnik<данные изъяты> mestni tožilec Khanchich V.L. predstavil generalnemu direktorju LLC<данные изъяты> "Suhenkiy S.L. podatek št. o odpravi kršitev zvezne zakonodaje, v katerem je zahteval razmislek ta predstava s sodelovanjem predstavnika tožilstva nemudoma sprejmejo posebne ukrepe za odpravo kršitev zakona, njihovih vzrokov in pogojev, ki prispevajo k njim, ter rešijo vprašanje, s katerim bodo uradniki, ki so storili kršitve, ugotovljene na disciplinsko odgovornost, tožilstvo pisno obvestili o rezultatih sprejetih ukrepov.

DD.MM.LLLL generalni direktor LLC<данные изъяты> Suhenkiy S.L. kontaktiral<данные изъяты> mestno sodišče z upravno tožbo, ki je razglasilo tožbo tožilstva za nezakonito.

Pri odločanju o zadevi sodišče izhaja iz dejstva, da je v skladu z drugim odstavkom 2. čl. 7 Zemljiški zakonik Ruske federacije z dne 25. oktobra 2001 N 136-FZ, zemljišče se uporablja v skladu z namenom, namenjenim zanje. Pravni režim zemljišča se določijo glede na pripadnost določeni kategoriji in dovoljeno uporabo v skladu z območjem območja, splošna načela in postopek, ki ga določajo zvezni zakoni in zahteve posebnih zveznih zakonov.

V skladu s 1., 3. odst. 13 Zakonika o zemljiščih Ruske federacije je varstvo zemljišč dejavnost državnih organov, lokalnih oblasti, pravnih in fizičnih oseb, namenjena ohranjanju zemljišč kot bistvenega sestavnega dela okolja in naravni vir... Ukrepi za varstvo zemljišč se izvajajo v skladu s tem zakonikom, zveznim zakonom z dne 16. julija 1998 N 101-FZ "o državni ureditvi zagotavljanja rodovitnosti kmetijskih zemljišč", zveznim zakonom z dne 10. januarja 2002 N 7-FZ "o varstvu okolja" ...

V skladu s čl. 42 deželnega zakonika Ruske federacije, lastniki zemljiške parcele in osebe, ki niso lastniki zemljišč, so dolžne uporabljati zemljišča v skladu s svojim namenom na načine, ki ne bi smeli škodovati okolju, vključno z zemljiščem kot naravnim objektom.

V skladu s prvim odstavkom čl. 6 zveznega zakona z dne 24. julija 2002 N 101-FZ "O prometu s kmetijskimi zemljišči", prisilni umik zemljiška parcela iz kmetijskega zemljišča od njegovega lastnika, prisilna odpoved pravice do trajne (nedoločene) uporabe, pravica podedovane življenjske posesti, pravica brezplačna uporaba zemljiška parcela kmetijskega zemljišča se najemne pravice take zemljiške parcele izvajajo v skladu z Civilni zakonik Ruska federacija, Zakonik o zemljiščih Ruske federacije in tega zveznega zakona.

V skladu s čl. 4 zveznega zakona z dne 29. decembra 2006 N 264-FZ "O razvoju kmetijstva" je kmetijska proizvodnja vrsta gospodarskih dejavnosti za gojenje, proizvodnjo in predelavo kmetijskih proizvodov, surovin in hrane, vključno z zagotavljanjem ustreznih storitev.

V skladu z 1. členom čl. 11 zveznega zakona z dne 10. januarja 2002 št. 7-FZ o varstvu okolja ima vsak državljan pravico do ugodnega okolja, do varstva pred negativni vplivzaradi gospodarskih in drugih dejavnosti, izredne razmere naravne in umetne narave, za zanesljive informacije o stanju okolja in za nadomestilo škode v okolju.

V skladu s čl. 42 zakona je treba med obratovanjem kmetijskih objektov upoštevati zahteve na področju varstva okolja, sprejeti morajo ukrepe za zaščito zemljišč, tal, vodnih teles, rastlin, živali in drugih organizmov pred negativnim vplivom gospodarskih in drugih dejavnosti na okolje. Kmetijske organizacije, ki se ukvarjajo s proizvodnjo, nabavo in predelavo kmetijskih pridelkov, druge kmetijske organizacije pri izvajanju svojih dejavnosti morajo izpolnjevati zahteve na področju varstva okolja. Kmetijski objekti morajo imeti potrebne sanitarne zaščitne cone in čistilne naprave, razen onesnaževanja tal, površinskih in podzemnih voda, odtočnih površin in atmosferskega zraka.

Okoliščine kršitve zemljiške zakonodaje s strani družbe potrjuje: kopija potrdila o državni registraciji pravic, v skladu s katerim je družba lastnik zemljiške parcele na naslovu:<адрес> splošno<данные изъяты> <данные изъяты> kvadrat m, katastrska številka št. s kopijo potrdila o državni registraciji pravice do nestanovanjske dvonadstropne stavbe s skupno površino<данные изъяты> kvadrat m, katastrska številka št. izvod pogodbe o nakupu in prodaji nepremičnin; kopija katastrskega izvlečka zemljiške parcele; kopijo katastrskega potnega lista; kopijo potrdila o vstopu v Združene države državni register pravne osebe iz DD.MM.LLLL; kopijo potrdila o registraciji ruska organizacija pri davčnem organu iz DD.MM.YYYY; izvod listine LLC<данные изъяты> kopijo odredbe vodje mestnega naselja<данные изъяты> občinsko okrožje E. N. Golubeva DD.MM.LLLL o nenačrtovanem pregled na kraju samem pravna oseba znotraj občine nadzor zemljišč; kopijo poročila o pregledu s strani organa občinski nadzor pravna oseba iz DD.MM.LLLL; kopijo foto tabele, dodatek k inšpekcijskemu aktu iz DD.MM.YYYYY V tem primeru, kot je razvidno iz predložitve tožilca in inšpekcijskega gradiva, družba v nasprotju z zahtevami zvezne zakonodaje pri prometu s kmetijskimi zemljišči porabi del zemljiške parcele, ki ji pripada, za druge namene.

V takšnih okoliščinah okoliščine, navedene v predložitvi, kažejo, da je družba kršila zahteve zemljiške zakonodaje, zato je trditev tožilca v tem delu upravičena. Uporaba stavbe, ki se nahaja na zemljiški parceli za živilsko skladišče, ne pomeni, da je Družba kot lastnik zemljiške parcele, kategorija zemljišča: kmetijsko zemljišče, dovoljena uporaba: za kmetijsko proizvodnjo, oproščena potrebe po izpolnjevanju zahtev zvezne zakonodaje pri prometu s kmetijskimi zemljišči.

Obenem je v tožilčevem mnenju postavljeno tudi vprašanje disciplinske odgovornosti uradnikov, ki so kršili zakon. Sodišče ocenjuje to zahtevo kot nerazumno iz naslednjih razlogov. V skladu s klavzulo 1 člena 6 Zveznega zakona z dne 17. januarja 1992 št. 2202-1 "O tožilstvu Ruske federacije" so zahteve tožilca, ki izhajajo iz njegovih pooblastil, naštetih v členih 9.1, 22, 27, 30 in 33 zveznega zakona, brezpogojno izvršene v določen čas. Določbe zveznega zakona "O tožilstvu Ruske federacije", ki tožilcu zagotavljajo pravico do vložitev predlogov za odpravo kršitev zakona, zavezujejo uradnike, ki so jim izdani, da upoštevajo te vloge, vendar naravo sprejetih ukrepov morajo določiti uradniki sami.

Hkrati tožilstvo v skladu z drugim odstavkom 26. člena tega zveznega zakona ne nadomešča drugih državnih organov in funkcionarjev, ki izvajajo nadzor nad spoštovanjem človekovih in državljanskih pravic in svoboščin, ne posegajo v operativne in gospodarske dejavnosti organizacij. Poleg tega določbe Kodeks dela RF in zvezni zakon o državni civilni službi Ruske federacije določata jamstva za disciplinsko odgovornost uradnikov, vključno z jamstvi glede časovnega okvira, v katerem se lahko izreče disciplinska sankcija.

Tako se iz navedenega razloga predstavitev tožilca v tem delu razveljavi kot neutemeljena.

Voden s čl. Umetnost. 177 - 180, 227 Zakonika o upravnem postopku Ruske federacije, sodišče, -

Upravni zahtevek generalnega direktorja družbe z omejeno odgovornostjo "<данные изъяты> "Suhenky Sergey Lvovich - delno zadovoljiti.

Priznati zastopanje nadomestnega člana kot razumno<данные изъяты> mestni tožilec moskovske regije Khanchich V.L. z vidika nujne obravnave vloge s sodelovanjem predstavnika tožilstva, sprejetja posebnih ukrepov za odpravo kršitev zakona, razlogov in pogojev, ki prispevajo k njim, o rezultatih ukrepov, sprejetih v tožilstvu, pisno.

Prepoznajte nerazumno zastopanost<данные изъяты> mestni tožilec moskovske regije, tožilec V. L. Khanchich v smislu reševanja vprašanja privabljanja disciplinske odgovornosti uradnikov, ki so storili ugotovljene kršitve zakona.

Na odločitev se je mogoče pritožiti na Moskovskyja regijsko sodišče skozi<данные изъяты> mestno sodišče v enem mesecu od dneva pravnomočnosti odločbe.

Motivirana odločitev DD.MM.YYYY