Prehitro izplačana sredstva so hitra. Sodni postopek

zadeva št. 2-44 / 2017

V IME RUSKE FEDERACIJE

Petropavlovsky okrožno sodišče Altajsko ozemlje, ki ga sestavljajo:

predsedujoči sodnik L.I.,

pod tajnico Yu.V. Gorškovo,

s sodelovanjem zastopnika tožene stranke A.E. Bosonogova,

po pregledu na prostem sodna seja pravdna zadeva na podlagi tožbene zahteve Zvezne državne ustanove "Enotni center za poravnavo Ministrstva za obrambo" Ruska federacija»Klimovu S.The. za povrnitev zneska preveč plačanega denar,

VGRADNJENO:

Zvezna državna institucija "Enotni poravnalni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" (v nadaljevanju PKU "ERTS MO RF") je pri okrožnem sodišču vložila zahtevek zoper Klimova C.The. o izterjavi zneska preveč plačanih denarnih sredstev, v katerih zahteva, da od tožene stranke izterja preplačana denarna sredstva v znesku 49 kosov. v korist tožnika.

Tožeča stranka je v podporo zahtevku navedla, da je Klimov C.The. mimo vojaška služba v vojaški enoti 63753 z činom "stotnik". Z ukazom poveljnika vojaške enote št. Iz DD.MM.YYYY je bil izključen s seznamov osebja z DD.MM.YYYY.

V obdobju od DD.MM.LLLL leta na toženca z računa FKU "ERTs MO RF" so bila nakazana sredstva v skupni višini rubljev 49 kopecev. kot dodatek za delovno dobo in okrajni dodatek, ki je preplačan. Izvedeno plačilo potrjujejo položnice za določeno obdobje ter vloge za denarni tok in registri za kreditiranje sredstev.

Ta dolg je nastal pri izračunu denarnega dodatka za leto DD.MM.LLLL, po premisleku v SPO "Alushta" (program za izračun denarnih nadomestil za vojaško osebje) podatke o delovni dobi tožene stranke za izplačilo dodatka za delovno dobo iz leta DD.MM.LLLL.

Tožnik meni, da je preplačan denar toženi stranki v skupnem znesku RUB. 49 kopekov se vrnejo v državni proračun na podlagi naslednjega. Izplačila v višini denarnega dodatka vojaškega osebja se izvajajo v skladu z zveznim zakonom z dne 07.11.2011 št. 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojaško osebje in zagotavljanju ločenih plačil zanje" (v nadaljnjem besedilu - zakon) in postopku zagotavljanja denarnih dodatkov za vojaško osebje v Oborožene sile Ruska federacija, odobreno po naročilu Ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30.12.2011 št. 2700 (v nadaljevanju Postopek).

V skladu z določbo 40 tega postopka se mesečna premija za delovno dobo do plače izplačuje od dneva, ko vojaki dosežejo delovno dobo, ki daje pravico do prejemanja, in do dneva izključitve vojakov s seznamov osebja vojaške enote v zvezi z odpovedjo iz vojaške službe za na podlagi ukazov ustreznih poveljnikov (načelnikov) z navedbo delovne dobe in zneska dodatka.

V skladu s klavzulo 40 uredbe se mesečni premiji za delovno dobo do plače izplača vojakom, ki vojaško služijo po pogodbi, v višini: 25 odstotkov - z delovno dobo od 15 do 20 let; 30 odstotkov - z delovno dobo od 20 do 25 let; 40 odstotkov - z delovno dobo 25 ali več.

Od DD.MM.LLLL je delovna doba vojaškega uslužbenca 16 let 11 mesecev, v zvezi s tem je upravičen do plačila mesečne ugotovljene premije za delovno dobo v višini 25% mesečne plače. Pravica do nadomestila za delovno dobo v višini 30% od tožene stranke izhaja šele od DD.MM.LLLL.

Tako je bilo za DD.MM.YYYY tožena stranka nakazana z računa FKU "ERTs MO RF" kot bonus za delovno dobo v višini 30% in od septembra 2014 v višini 40%, kar je v skladu z veljavno zakonodajo , do njega ni bil upravičen in je bil po nepotrebnem plačan.

V skladu z določbo 96 Odredbe - vojakom, ki vojaško služijo po pogodbi na skrajnem severu in enakovrednih območjih, pa tudi na drugih območjih z neugodnimi podnebnimi ali okoljskimi razmerami, vključno na odročnih območjih (teren), v visokogorskih območjih, puščavi in brezvodnih območij se denarno nadomestilo izplačuje ob upoštevanju koeficientov (regionalni, za vojaško službo v visokogorskih območjih, za vojaško službo v puščavah in brezvodnih območjih), ki jih je določila vlada Ruske federacije z dne 30.12.2011 št. 1237 "O velikosti koeficientov in odstotka dodatkov in postopku njihovo uporabo za izračun plače vojaškega osebja, ki opravlja vojaško službo po pogodbi, in zaposlenih nekaterih zvezni organi izvršna oblastopravljanje vojaške službe (službe) na skrajnem severu in enakovrednih območjih ter na drugih območjih z neugodnimi podnebnimi ali okoljskimi razmerami, vključno z odročnimi območji, v visokogorskih območjih, puščavah in brezvodnih območjih.

Upoštevajoč določbo 97 in določbo 106 postopka, se dodatek za starost vključi v denarni dodatek, na katerem koeficient okrožjaV zvezi s tem se regionalni koeficient, ko se njegova velikost spremeni, prav tako ponovno izračuna.

V skladu z oddelkom 24-25 tega postopka okrajni dodatek izračunano iz delovne dobe vojaka. Tako je ponovni izračun nadomestila za delovno dobo navzdol vplival na ponovni izračun regresa za okrožje.

V skladu z začasno odredbo FKU "ERC Ministrstva za obrambo RF" ne prejema in FKU "ERC Ministrstva za obrambo RF" ne more zanesljivo vedeti o spremembi statusa vojaškega uslužbenca.

V skladu s Začasnim redom so meje odgovornosti Zvezne državne ustanove "ERTS Ministrstva za obrambo Rusije" naslednje: izvrševanje centraliziranega pravočasnega izračuna denarnih nadomestil in plač; upravljanje baze podatkov, ki zagotavlja centralizacijo izračunov denarnih nadomestil in plač (z izjemo zagotavljanja zanesljivosti informacij, ki prihajajo iz vojaških poveljniških in nadzornih organov).

Posledično zaposleni v FKU "ERTS Ministrstva za obrambo Ruske federacije", ki obračunavajo denarne dodatke vojakom na podlagi informacij, ki so že na voljo v SPO "Alushta", in ne morejo imeti informacij o plačilih, izvršenih v nasprotju z zakonom.

V takšnih okoliščinah se sestava plačil vojaškega osebja vsak dan spreminja, saj je odvisna od številnih dejavnikov, vključno s položajem, činom in območjem vojaške službe.

O dejstvu neupravičeno plačilo Tožeča stranka FKU "ERTs MO RF" se je seznanila z DD.MM.YYYYY let po uvedbi SPO "Alushta" sprememb pravnega statusa tožene stranke.

Tako na dan izplačila denarnega dodatka PKU "ERTs MO RF" ni imel podatkov o statusu tožene stranke, ni mogel vedeti, da se je to plačilo za obdobje od januarja DD.MM.YYYY zanašalo na manjši znesek.

Po mnenju tožnika od Klimovu C.The. se je za plačilo denarnega dodatka za obdobje od DD.MM.LLLL letno zanašal na manjši znesek, kot je bil dejansko plačan, z gotovino v znesku RUB. 49 kopekov so preveč plačane in zanj ne nastane zakon.

Hkrati plačilo tega zneska ni bilo posledica napačnih dejanj FKU "ERTS Ministrstva za obrambo Ruske federacije", temveč je prišlo zaradi napake v odprtokodni programski opremi "Alushta" in kršitve algoritma za izračun denarnih dodatkov, saj vsi podatki v kadrovske agencije vnesejo v enotno bazo podatkov, poravnalni center pa ne zanesljive informacije o sestavi in \u200b\u200bvišini denarnega dodatka vsakega vojaškega osebja (v zvezni državni instituciji "ERC Ministrstva za obrambo Ruske federacije" ni prejetih naročil ali osebja). V skladu s Pravilnikom o Zvezni državni instituciji "ERTS Ministrstva za obrambo RF" z dne 21. oktobra 2011 in "Začasnim postopkom medsebojnega delovanja vojaških poveljniških organov pri opravljanju dela za zagotovitev izračunavanja denarnih nadomestil in plač" od podatkov, ki so bili na voljo na datum obračuna v SPO "Alushta" za vsakega vojaškega osebja.

Na podlagi pravni položajiz resolucije Ustavno sodišče Ruske federacije z dne 10. aprila 2001 št. 5-P ne bi smelo biti kršeno pravično ravnotežje med pravico vojaškega uslužbenca do denarnega dodatka kot nagrade za storitev in legitimnimi interesi družbe in države, v skladu s katero se nepremičnina nahaja v zvezna lastnina, vključno z denarjem, izplačanim vojakom v večjem, kot bi moral biti. Ker je bil denarni dodatek kot sredstvo za preživljanje izplačan toženi stranki v dolgovanem znesku, izterjani denarni zneski pa so bili izplačani v višini tistih, ki jih dolguje po zakonu, tožnik prosi, naj od tožene stranke izterjajo kot preplačano.

Tožnik svojega predstavnika ni poslal na sodno sejo, predstavnik vojaške enote 63753 (tretja oseba) se na sodni seji ni pojavil, o tem so bili pravilno obveščeni. Na podlagi člena 167 Zakon o pravdnem postopku Ruske federacije primer je bil obravnavan v odsotnosti tistih, ki se niso pojavili.

Tožena stranka Klimov C.The., Njegov zastopnik Bosonogov A.E. zahtevek ni bil priznan, domneva se, da tožnik ni predložil popolnega izračuna navedenih zahtev, temveč je priložil posnetke zaslona (fotokopije) z računalniškega zaslona, \u200b\u200bkar ne more biti dokaz. Krivda dejanja Klimova C.The. glede zneskov, ki naj bi mu bili domnevno preveč plačani, ni ugotovljeno. Nadomestila do denarnega dodatka tožene stranke so bila izračunana glede na delovno dobo, kar potrjujejo zapisi v delovna knjižica... Tožena stranka in njegov zastopnik menita, da je tožnik zamudil rok za sodno obravnavo za navedeno obdobje od leta DD.MM.LLLL, kar naj bi se uporabilo v tem sporu.

Po poslušanju razlag sodelujočih v postopku, pregledu pisnih gradiv primera in obravnavanju zahtevka v okviru navedenih zahtev sodišče prihaja do naslednjega.

Tožnik je storil storitev, vklj. in po pogodbi, v različnih obdobjih, odpuščen v rezervo DD.MM.YYYY, odredba poveljnika vojaške enote 63753 № iz DD.MM.YYYY.

V skladu s členom 12 Zvezni zakon z dne 27. maja 1998 št. 76-FZ "O statusu vojaških uslužbencev" (s spremembami) se vojakom zagotavlja denarno nadomestilo na način in v višini, ki jih določa zvezni zakon "O denarnih dodatkih za vojaške domove in zagotavljanje ločenih plačil zanje", drugi zvezni zakoni, predpisi pravni akti Predsednik Ruske federacije, regulativni pravni akti vlade Ruske federacije, regulativni pravni akti zveznih izvršnih organov in regulativni pravni akti drugih zveznih državnih organov.

Na podlagi 32. člena čl. 2 zveznega zakona z dne 07.11.2011 št. 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojake in zagotavljanju ločenih plačil zanje", postopek zagotavljanja vojaških uslužbencev denarnih dodatkov določijo zvezni izvršni organi, v katerih zvezni zakon določa služenje vojaškega roka.

Postopek zagotavljanja denarnih nadomestil vojakom vojaških sil Ruske federacije je bil potrjen s sklepom ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 št. 2700 (v nadaljnjem besedilu "Postopek"). Izplačilo denarnih nadomestil vojakom od 01.01.2012 izvaja FKU "ERTS Ministrstva za obrambo Rusije" z uporabo specializirane programske opreme "Alushta", kot jo določa Postopek.

V skladu z odobrenim postopkom se vojaško osebje izplača na kraju vojaške službe ali nakaže na bančni račun, ki ga je vojska navedla pod pogoji, ki jih določi Ministrstvo za obrambo Ruske federacije (točka 2 postopka). Vojaški vojaki so plačani za celotno obdobje služenja vojaškega roka, od 10. do 20. dneva vsakega meseca za pretekli mesec (klavzula 4 postopka).

Na podlagi drugega odstavka čl. 2 FZ z dne 28. 3. 1998 št. 53-FZ "O nabornica vojaško služenje “državljani pridobijo status vojaškega osebja z začetkom služenja vojaškega roka in ga izgubijo s koncem vojaške službe. Konec vojaškega roka je datum izključitve vojaka s seznamov osebja vojaške enote, 38. člen tega zakona.

Izhajajoč iz pomena prej omenjenih zakonskih norm, ki urejajo postopek opravljanja vojaške službe, izhaja, da imajo pravico do prejema denarnih nadomestil le vojaško osebje.

Tožena stranka Klimov S.V. je bila na podlagi predloženih dokumentov, delovne knjižice, pokojninskega potrdila ob odpustu in v obdobjih prejema spornih izplačanih sredstev serviser, sredstva, ki jih je tožnik izterjal, je prejela tožena stranka na pravni razlogi.

Torej so argumenti obdolženca, da izpiski, izpisi in plačilni listi za izplačilo denarnega dodatka niso hranjeni in niso na voljo, na kartico prejel en znesek, tako da ni mogel vedeti, katera dodatna plačila sestavljajo skupni znesek plačil, je našel njihovo potrditev. Tožnika ni bilo računovodskih napak. Neupoštevanje odprtokodne programske opreme "Alushta" in kršitve algoritma za izračun dodatka, kadar so podatki prejeti v enotni bazi podatkov od kadrovskih organov, niso razlogi za zbiranje spornih sredstev od tožene stranke.

Poleg tega iz podatkov vojaške enote 63753 o obtoženčevi delovni dobi izhaja, da njegova delovna doba s 1. 1. 2012 znaša 20 let in 10 mesecev. 14 dni (l. D. 137). Vpisi v delovni knjigi obdobij obtoženca pod številkami 4-5, 11-12, 17-18, 21-22 kažejo, da je kot vojaški delavec prejel denarno nadomestilo, pa tudi skupno delovno dobo 26 let, ugotovljeno ob odpustu (pokojninsko potrdilo oz. ld 171) potrjujejo, da je sporni znesek tožena stranka prejela zakonito.

Vsak zanesljiv dokaz, ki bi dokazoval krivdo in nepošteno ravnanje obdolženca v nasprotju z zahtevami čl. 56 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, katerega vsebino je treba upoštevati v okviru določb tretjega odstavka čl. 123 Ustave Ruske federacije in 12. člen Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, ki vključujeta načelo kontradiktornosti civilnega postopka in načelo enakosti strank, tožnik prav tako ni predložil.

Tožnik v pritožbi na sodišče s tožbo navaja, da so bila sporna sredstva tožencu pretirano izplačana za obdobje od januarja 2012 do julija 2015, česar se je tožnik seznanil marca 2016 (na sodišče je odšel januarja 2017). Hkrati tožnik ni predložil dokazov, ki bi podkrepili to trditev.

Denarni dodatek, prejet za vojaško osebje, ki se vojaško odsluži na podlagi pogodbe, je enak dohodku iz plače iz delovna dejavnost, ki temelji na veljavni zakonodaji, plačuje pa se mesečno (klavzula 4 postopka).

Tožena stranka (njegov zastopnik) na sodišču je sporočila, da je tožnik zamudil rok za tožbo na sodišču. Po 392. členu delovnega zakonika Ruske federacije je tožnik zamudil rok za sodno obravnavo z navedenimi zahtevki, tožnik ni zahteval obnovitve časa za sodno varstvo kršitve pravice, spoštovanje zamujenega roka ni bilo ugotovljeno.

V skladu z odstavkom 2 dela 152 člena 152 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, ko ugotovi, da je rok za sodišče zamuden brez pravega razloga, odloči, da zahtevek zavrne prav na tej podlagi.

V skladu z odstavkom 3 dela 198 člena 198 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije v primeru zavrnitve zahtevka v zvezi s priznanjem neveljavnih razlogov za zamudo roka zastaralni rok ali termin za sodišče, v obrazložitvenem delu odločitve sodišča je le navedeno, da je sodišče te okoliščine ugotovilo.

Na podlagi klavzule 5 je resolucija plenarnega zasedanja Vrhovno sodišče RF z dne 17. 3. 2004 št. 2 "O prošnji Sodišča Ruske federacije delovnega zakonika Ruske federacije", ki temelji na vsebini prvega odstavka 6. člena čl. 152 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije, pa tudi 1. člen čl. 12 Zakonika o pravdnem postopku Ruske federacije lahko vprašanje tožnice, da ni zamudil roka za sodišče, reši sodišče, pod pogojem, da to navede tožena stranka. Ko ugotovi, da je rok za sodišče zamuden brez pravega razloga, odloči, da zahtevek zavrne prav na tej podlagi, ne da bi preučil druge dejanske okoliščine v zadevi (odstavek 2 dela 6 člena 152 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije).

Na podlagi navedenega zahtevka ni mogoče ugoditi.

V skladu s členi 194 - 199 Civilne procesni zakonik Okrožno sodišče Ruske federacije,

V zadovoljstvo zahtevka Zvezne državne ustanove "Enotni center za poravnavo Ministrstva za obrambo Ruske federacije" proti Klimovu C.The. zavrniti vračilo zneska preveč izplačanih sredstev v celoti.

Na odločbo je mogoče vložiti pritožbo pritožbeni postopek na okrožno sodišče v Altaju prek okrožnega sodišča v Petropavlovsku v mesecu dni od dneva pravnomočne sodne odločbe.

Predsedujoče

Tambonsko vojno sodišče ( Območje Tambov) - upravno

Bistvo spora: 2.178 - Drugi zahtevki -\u003e drugi (druge trditve)

ODLOČBA

V IME RUSKE FEDERACIJE

Tambsko garnizijsko vojaško sodišče v sestavi: predsedujoči sodnik - Letunovskiy DA, s tajnico Kharitonova O.AND., Z udeležbo obtožene Voronov A.The. in predstavnik tretje osebe, ki ne izjavi neodvisnih zahtevkov v zvezi s predmetom spora - vojaške enote št. Gripas A.A., ko je v prostorih vojaškega sodišča na odprti sodni seji preučil civilno zadevo po zahtevku Zvezne državne institucije "Enotni poselitveni center Ministrstva za obrambo Ruske federacije" k nekdanji serviser vojaške enote št. rezervni kapitan Voronov Andrey Vladimirovič o izterjavi preveč plačanih sredstev,

U S T A N O V I L:

Predstavnica Zvezne državne ustanove "Enotni center za poravnavo Ministrstva za obrambo Ruske federacije" (v nadaljnjem besedilu - Institucija) Biryukova O.V. pri sodišču se je prijavila s tožbo Voronov A.The., v kateri je navedla, da je tožena stranka vojaško službovala po pogodbi v vojaški enoti št. V obdobju iz ustanove DD.MM.LLLL so mu prenesli presežna sredstva v višini rubljev.

Preplačilo sredstev je nastalo kot posledica dejstva, da je Voronov v določenem obdobju napačno izplačeval mesečni dodatek za delovno dobo v višini odstotka plače, namesto da bi bil dolžan ta dodatek - odstotek plače.

Biryukova je opozorila, da izplačilo Voronovu prekomernih sredstev ni posledica zmotnih dejanj institucije, saj so zagotovljeni potrebni podatki za izplačilo denarnih nadomestil vojakom (vneseni v programska oprema ustreznimi osebnimi organi vojaških enot (institucij). Začetnih podatkov (naročila, osebje) ni mogoče oceniti pravilnosti podatkov, vnesenih v programsko opremo za izplačilo denarja vojakom v zavodu. Tako institucija ni imela informacij, da je tožencu preplačala denarna sredstva.

Institucija se je seznanila s preplačilom sredstev, ki jih je prejela tožena stranka, potem ko so pristojni uradniki spremenili pravni status tožene stranke pri izračunu denarnega dodatka za DD.MM.YYYY.

Glede na to, da je pravno razmerje med institucijo in toženo stranko javno pravo in določba zanje ne velja civilno pravo, ki se sklicuje na ustavo Ruske federacije, zvezni zakon z dne DD.MM.LLLL št. 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojaške vojake in zagotavljanju ločenih plačil", postopek za zagotavljanje denarnih nadomestil za vojaške sile oboroženih sil Ruske federacije, potrjen s sklepom ministra za obrambo Ruske federacije iz DD.MM .LLLL št. (V nadaljnjem besedilu: postopek), obrazložitve iz odst. 2 str. 5 resolucije plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije iz DD.MM.LLLL št. "O praksi uporabe sodišč zakonodaje o vojaški službi, vojaški službi in statusu vojaškega osebja" ter sodne prakse, je Biryukova zaprosila sodišče:

Zbirajte od Voronov v korist Institucije sredstva v višini rubljev kot preplačana.

Predstavnik institucije Biryukov, ki je bil pravilno obveščen o kraju in času sodne seje, na sodišče ni prispel in je zahteval, da obravnavano tožbo obravnava brez njene udeležbe.

Tožena stranka Voronov na obravnavi ni priznala zahtevka in je pojasnila, da se je, ko se je seznanil z dokumenti, ki jih je predložil tožnik, strinjal, da je bil previsoko plačan v znesku rubljev v zvezi z napačno določitvijo mesečne premije za delovno dobo. Vendar z njegove strani ni bilo nobenih goljufivih dejanj in ni napačna določitev napačne nastavitve mesečnega dodatka za delovno dobo zanj. Tako je tožena stranka menila, da zadevna sredstva niso predmet izterjave od njega.

Poleg tega je Voronov dejal, da je tožnik zamudil zastaranje za navedene terjatve, v zvezi s katerimi je od sodišča zahteval uporabo tega obdobja in zahteval tudi popolno zavrnitev izpolnitve navedenih zahtevkov.

Zastopnik tretje osebe, ki ne izjavi samostojnih zahtevkov v zvezi s predmetom spora - vojaška enota št. Gripas je na sodni seji trditve podprl, hkrati pa se je s tožencem strinjal, da je tožnik zgrešil zastaranje za navedene zahtevke, v zvezi s katerimi je menil možna aplikacija posledice zamude zastaranja. Pojasnil je tudi, da na razpolago vojaške enote št. Ni podatkov o prisotnosti kakršnih koli utemeljenih razlogov za tožnikov izpust zastaralnega roka za navedene terjatve.

Po zaslišanju obdolženca Voronova, predstavnika tretje osebe, ki ne izjavlja neodvisnih zahtevkov v zvezi s predmetom spora - vojaške enote št.

V členu 12 zveznega zakona DD.MM.LLL št. 76-FZ "O statusu vojaških uslužbencev" je določeno, da se vojakom zagotavlja denarno nadomestilo na način in v višini, ki jih določa zvezni zakon "O denarnih dodatkih za vojaške uslužbence in zagotavljanju ločenih plačil zanje", drugi zvezni zakoni , regulativni pravni akti predsednika Ruske federacije, regulativni pravni akti vlade Ruske federacije, regulativni pravni akti zveznih izvršnih organov in regulativni pravni akti drugih zveznih državnih organov.

V skladu z odstavki. 126 in 13 zveznega zakona DD.MM.LLLL št. 306-FZ "O denarnem dodatku vojakov in zagotavljanju ločenih plačil zanje", vojakom, primernim za vojaško službo po pogodbi, se določi mesečna premija za delovno dobo do plače, zlasti v višini obresti - z delovno dobo od DD.MM.YYYY

Podoben znesek mesečne premije za delovno dobo, ki se izplača vojakom, ki vojaško služijo po pogodbi, je določen tudi s klavzulo 40 tega postopka.

Po kopiji službenega spisa obtoženca je služboval v oboroženih silah Ruske federacije z DD.MM.YYYY

Voronov je bil z odredbo poveljnika Zahodnega vojaškega okrožja iz DD.MM.LLLL št. Voronov razrešen iz vojaške službe, z ukazom poveljnika vojaške enote št. Iz DD.MM.YYYYY pa izključen iz seznamov osebja enote z DD.MM.YYYY.

Kot je razvidno iz vsebine teh naročil in izračuna delovne dobe vojaškega uslužbenca ob upokojitvi, je bila v obdobju od DD.MM.LLLL delovna doba Voronov od DD.MM.LLLL.

Tako je bil Voronov v navedenem obdobju upravičen do mesečnega dodatka za delovno dobo do plače v višini obresti.

To potrjuje tudi izvleček iz ukaza poveljnika Zahodnega vojaškega okrožja iz DD.MM.YYYY št., S katerim je Voronov določil takšen dodatek v višini odstotka plače.

Medtem, kot izhaja iz plačilne liste zavoda, so se v obdobju od DD.MM.LLLL Voronov, skupaj z denarnim dodatkom, zaračunavali registri za najem sredstev na kartične račune in vloge za denarne izdatke ter izplačali dodatek za delovno dobo v višini odstotka plače , torej en odstotek več od predpisane velikosti.

Glede na izračun, ki ga je Institucija predložila na sodni seji, ki je tožena stranka ni izpodbijala, je mesečno preplačilo denarnega dodatka Voronovu v obdobju od DD.MM.LLLL znašalo rubljev, skupno pa je za navedeno obdobje tožena stranka prejela presežek sredstev v celoti (brez dohodnine posamezniki v višini obresti) rubljev.

Tako je sodišče ugotovilo, da je tožnik v obdobju od DD.MM.LLLL tožniku priskrbel prekomerno izplačilo sredstev v skupni višini rubljev.

V skladu s čl. obraz brez ki jih določa zakonje z drugimi pravnimi akti ali s prenosom razlogov pridobljeno ali shranjeno premoženje (pridobitelj) na račun druge osebe (oškodovanca) dolžno slednji vrniti neupravičeno pridobljeno ali shranjeno premoženje (neupravičeno obogatitev), razen v primerih, predvidenih v 1109. členu tega zakonika. Pravila iz tega poglavja se uporabljajo ne glede na to, ali je bila neupravičena obogatitev posledica ravnanja kupca nepremičnine, samega oškodovanca, tretjih oseb ali je prišlo proti njihovi volji.

Klavzula 6 tega postopka določa, da denarno nadomestilo, izplačano na način in znesek, ki velja na dan izplačila, ni mogoče povrniti, če pravico do njega vojaško osebje naknadno v celoti ali delno izgubi, razen v primeru vračila preveč plačanih zneskov zaradi napak pri štetju.

Glede na izjavo obtoženca, da ni bilo goljufivih dejanj z njegove strani in da napačna določitev mesečnega dodatka za delovno dobo ni bila napaka, ki jo je mogoče šteti, vojaško sodišče izhaja iz tega.

Dejansko v skladu s členom ni treba vrniti kot neupravičeno obogatitev, vključno plača in izplačila, ki so ji enačena, pokojnine, dajatve, štipendije, nadomestilo za škodo, povzročeno življenju ali zdravju, preživnino in druge denarne zneske, zagotovljene državljanu kot sredstva za preživetje, če zaradi njegove slabe vere in računovodske napake ni.

Ob prejemu presežnih sredstev niso bila ugotovljena nobena slaba dejanja tožene stranke.

Hkrati, glede na to, da se obračunavanje sredstev vojakom opravi v samodejnem načinu, potem je treba v nasprotju z mnenjem obtoženca napako štetja razumeti ne samo napake, narejene v aritmetičnih operacijah, temveč tudi napake, povezane z napačnim izračunom denarnih nadomestil ali drugimi opravljenimi plačili zaradi netočnih ali nepopolnih informacij, vnesenih v programsko opremo ustanove

V takšnih okoliščinah, saj je v skladu z listino ustanove, ki jo je potrdil ukaz direktorja oddelka za premoženjska razmerja Ministrstva za obrambo Ruske federacije z DD.MM.YYYY št., In začasni postopek interakcije vojaških organov med delom za zagotavljanje izračuna denarnih nadomestil, plač v zavodu, ki ga je odobril minister obramba Ruske federacije DD.MM.LLLL, tožnik izračuna in nakaže sredstva po podatkih, vnesenih na sodišče, meni, da so bila navedena sredstva v skupnem znesku rubljev nabrana in nakazana tožencu v obdobju od DD.MM.LLLL zaradi napake štetja in so za Voronov neupravičeno obogatitev.

Glede na izjavo tožene stranke, da je tožnik za navedene zahteve zamudil zastaralni rok, vojaško sodišče izhaja iz tega.

V skladu s čl. zastaranje je rok varstva pravice na zahtevo osebe, ki ji je bila kršena pravica.

Po 1. odstavku čl. in 2. čl. skupni termin zastaralni rok je tri leta od datuma, določenega v skladu s čl. ... Potek zastaralnega roka, katerega uveljavitev razglasi stranka v sporu, je podlaga za odločitev sodišča o zavrnitvi zahtevka.

Na podlagi prvega odstavka čl. če ni drugače določeno z zakonom, teče zastaralni rok od dneva, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice in kdo je ustrezni toženec v zahtevku za varstvo te pravice.

V skladu s čl. v izjemnih primerih, ko sodišče prizna utemeljen razlog za zamudo zastaranja zaradi okoliščin, povezanih z osebnostjo tožnika (huda bolezen, nemočno stanje, nepismenost itd.), je kršena pravica državljana predmet varstva. Razlogi za zamudo zastaranja se lahko štejejo za veljavne, če so nastopili v zadnjih šestih mesecih zastaranja in če je to obdobje enako šest mesecev ali manj kot šest mesecev - v zastaranju.

Glede na pojasnila v p. 1, 3 in 12 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne DD.MM.YYYY št. "V zvezi z nekaterimi vprašanji, povezanimi z uporabo norm civilnega zakonika Ruske federacije o zastaralnem roku", zastaralni rok začne teči od dne, ko je oseba, katere pravica je kršena , izvedeli ali bi se morali naučiti za agregat naslednje okoliščine: o kršitvi njegove pravice in o tem, kdo je pravični toženec v zahtevku za varstvo te pravice (prvi odstavek 1. člena). Zastaralni rok za terjatve pravne osebe se začne z dnem, ko je oseba, ki ima pravico ravnati samostojno ali skupaj z drugimi osebami v imenu pravne osebe, izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev pravice pravne osebe in ki je pravi tožena stranka (prvi odstavek 1. člena ). Sprememba sestave organov pravne osebe ne vpliva na določitev začetka poteka zastaranja. Breme dokazovanja obstoja okoliščin, ki kažejo na prekinitev, odlog zastaranja, nosi oseba, ki je vložila zahtevek. Omejitev zastare je zamujena pravna osebaje ni mogoče obnoviti ne glede na razloge za njegovo opustitev.

Po 2. členu čl. 2 zveznega zakona DD.MM.LLLL št. 306-FZ "O denarnem dodatku vojakov in zagotavljanju ločenih zneskov zanje", denarni dodatek vojaškega uslužbenca, ki vojaško služi po pogodbi, je sestavljen iz mesečne plače v skladu z dodeljenim vojaškim činom in mesečne plače v skladu z zasedeni vojaški položaj, ki pomeni mesečno plačo vojaka, ter mesečna in druga dodatna plačila.

V skladu z 32. členom čl. 2 navedenega zveznega zakona postopek zagotavljanja vojaških uslužbencev z denarnimi dodatki določajo zvezni izvršni organi, v katerih vojaško službo določa zvezni zakon.

V skladu s klavzulo 4 tega postopka se izplačilo denarnega dodatka izvede od 10. do 20. dne v mesecu za pretekli mesec, za december koledarskega leta pa najpozneje zadnji delovni dan v mesecu. Z odločbo ministra za obrambo Ruske federacije se dodatek lahko izplača prej.

Sodišče je ugotovilo, da je Voronov izplačeval presežna sredstva v obdobju od DD.MM.LLLLL mesečno v znesku rubljev hkrati s plačilom denarnih dodatkov.

Določen postopek za izplačilo denarnih dodatkov Voronovu potrjujejo položnice institucije, predložene na sodno sejo, registri za najem sredstev na kartične račune in vloge za denarne izdatke.

Zlasti je denarni dodatek DD.MM.YYYY na Voronov prenesel DD.MM.YYYY

Ker se torej mesečni dodatek za delovno dobo nanaša na denarno nadomestilo vojaških uslužbencev, je moral tožnik izvedeti za kršitev njegove pravice v zvezi s prekomernim plačevanjem denarja Voronovu mesečno, ko je toženec v naslednjem mesecu izplačeval denarni dodatek za pretekli mesec. Zlasti za obdobje od DD.MM.LLLL (vključno) - najpozneje do DD.MM.LLLL.

Hkrati, kot je razvidno iz poštnega žiga na ovojnici, je bil ta tožbeni zahtevek poslan na sodišče DD.MM.YYYY

Glede na zgoraj navedeno sodišče ugotavlja, da je tožnik zamudil zastaralni rok za terjatve za izterjavo od Voronov preplačanih sredstev za obdobje od DD.MM.LLLL, katerega znesek, brez dohodnine v višini obresti, znaša en rubelj.

Na obravnavi ni bil predstavljen noben utemeljen razlog za to, da je tožnik zamudil zastaralni rok.

V takšnih okoliščinah sodišče meni, da je potrebno delno ugoditi zahtevku zavoda zoper Voronova, ki izterja tožnico v korist institucije, da bi povrnil preveč plačana sredstva za obdobje od DD.MM.YYYY, zmanjšana za dohodnino v višini obresti

V preostalem zahtevku za obdobje od DD.MM.LLLL do zneska rubljev kopekov sodišče meni, da je treba zavrniti v zvezi z opustitvijo tožnice zastaranja.

Izjavi zastopnika tožnika, da je zavod ugotovil kršitev svoje pravice, potem ko so ustrezne uradne osebe v programski opremi spremenile uradno-pravni status tožene stranke pri izračunu denarnega dodatka za DD.MM.YYYY, sodišče priznava kot neveljavno, saj bi spremembe lahko vplivale samo za naknadni znesek denarnega dodatka tožene stranke. Kar zadeva višino denarnega dodatka za preteklo obdobje, bi se moral tožnik izvedeti za njegovo velikost, ki mora dosledno izpolnjevati zahteve regulativnih pravnih aktov, najpozneje na dan izplačila denarnega dodatka, saj je nenadzorovano izplačilo denarnih dodatkov vojakoma nesprejemljivo.

Napačna določba uradnikov Ministrstva za obrambo Ruske federacije finančnemu organu (Instituciji) o netočnih podatkih, ki so bili razlog za prekomerno izplačilo denarnega dodatka Voronovu, ne more biti veljaven razlog za zamudo zastaranja ali razlog za domnevo, da se tožnik ni zavedal kršitve svoje pravice , ker je v tem primeru začetek civilne odgovornosti za toženca odvisen od tega, kdo od uradnikov, ki so del strukture Ministrstva za obrambo Ruske federacije, in kdaj odkrijejo prej storjeno kršitev.

Poleg tega, kot že omenjeno, zastaranja, ki ga je zamudila pravna oseba, ni mogoče obnoviti, ne glede na razloge za to, da jih ni.

Argument predstavnika tožnika, da je pravno razmerje med institucijo in toženo stranko javno pravo in določbe civilnega prava zanje ne velja, ni mogoče upoštevati, saj ne temeljijo na določbah trenutne zakonodaje. Sklic tožnega zastopnika v podporo tej trditvi na odst. 2 str. 5 resolucije plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije iz DD.MM.LLLL "O praksi uporabe sodišč zakonodaje o vojaški dolžnosti, vojaški službi in statusu vojaškega osebja" je zmotno, saj se te razlage nanašajo na pravna razmerja, povezana z izvrševanjem splošnih, uradnih in posebne dolžnosti in njihove zahteve neposredno izhajajo iz pravnih razmerij na vojaški službi, ki temeljijo na pooblastilih ene stranke v odnosu do druge.

Tožnikina sklicevanje na sodne odločbe drugih sodišč, pri katerih so sodelovale druge osebe, bi bilo treba priznati kot neizvršljivo, saj okoliščine, ki jih določajo omenjene odločbe, na podlagi člena nimajo predsodkovnega pomena za to civilno zadevo.

Zaradi dejstva, da je tožbeni zahtevek zavoda delno zadovoljen, medtem ko se na podlagi klavzule 19, 1. dela čl. tožnik oproščen plačila državna dajatev pri vložitvi vlog na sodišče, v skladu z 1. členom čl. Vojaško sodišče meni, da je treba od obdolženca v zvezni proračun pobrati državno pristojbino, ki jo je treba plačati ob vložitvi te tožbe pri sodišču, sorazmerno z velikostjo zahtevkov, ki jih je sodišče ugodilo v višini rubljev kope.

Na podlagi zgoraj navedenega in v skladu s členom 3 (2) (a). Umetnost. , -, vojaško sodišče,

ODLOČIL SEM SE:

Zahtevo zoper nekdanjega vojaškega častnika vojaške enote št. Kapetana rezerve Voronov Andreja Vladimiroviča o izterjavi preveč plačanih sredstev - delno ugoditi.

Izterjati z Voronov Andrey Vladimirovič v prid povrnitvi preveč plačanih sredstev.

Preostali zahtevki za znesek za zavrnitev.

Za zbiranje od Andreja Vladimiroviča Voronova v zvezni proračun je treba plačati državno dajatev, ki jo je treba plačati ob vložitvi tega zahtevka na sodišče, sorazmerno z velikostjo zahtevkov, ki jih je sodišče ugodilo v višini rubljev kope.

Na odločitev je mogoče vložiti pritožbo na moskovsko okrožno vojaško sodišče prek vojaškega sodišča Tambov v enem mesecu od dneva, ko ga sodišče sprejme v končni obliki.

Tambovski sodnik

garnizonsko vojaško sodišče D.A. Letunovski

Tožniki:

Zvezna državna institucija "Enotni poselitveni center Ministrstva za obrambo Rusije"

Tožene stranke:

Voronov Andrey Vladimirovič, rezervni kapetan

Sodniki primerov:

Letunovsky Dmitrij Aleksandrovič (sodnik)

Pravosodna praksa o:

Neupravičena obogatitev, povrnitev neupravičene obogatitve

Sodna praksa o uporabi norme čl. 1102 Civilnega zakonika Ruske federacije

Zastaranje, zastaranje

Sodna praksa o uporabi norm čl. 200, 202, 204, 205 Civilnega zakonika Ruske federacije

Pritožbeni kolegij Vrhovnega sodišča Ruske federacije, ki ga sestavljajo:

predsednik Fedin A.I.,

člani odbora Manokhina G.V., Krupnova I.V.

s tajnico Diordiev A.I., s sodelovanjem tožilca Likhovidov K.S. na pritožbenem odprtem sodišču obravnaval civilno zadevo na zahtevo Demidenka KV za razglasitev ničnosti tretjega odstavka klavzule 7 postopka za zagotavljanje denarnih nadomestil za vojake vojaških sil Ruske federacije, potrjenega s sklepom ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 N 2700 (s spremembami uvedeno s sklepom ministra za obrambo Ruske federacije z dne 6. julija 2012 N 1717),

o pritožbi vlagatelja Demidenka K.The. in predstavnik Ministrstva za pravosodje Ruske federacije M. Kuznetsov. o sklepu Vojaškega kolegija Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 25. novembra 2013 št.

Po zaslišanju poročila sodnika Vrhovnega sodišča Ruske federacije I. V. Krupnove, pojasnila predstavnika Ministrstva za pravosodje Ruske federacije M. Juzna Kuznecova, ki je podprl argumente pritožb, pojasnila predstavnikov Ministrstva za obrambo Ruske federacije N. V. Elina. in Struchkova E.A., ki sta nasprotovala zadovoljitvi pritožb in sklepu tožilca Likhovidova K.S., ki je pritožbe ocenil kot neutemeljene, je pritožbeni odbor ustanovil: s sklepom ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 N 2700, registriranega pri Ministrstvu za pravosodje Ruske federacije Zveza 12. maja 2012, registrska številka 24125, je bil potrjen postopek za zagotavljanje denarnih nadomestil vojakom vojaških sil Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu "postopek"). Naročilo je objavljeno v " Ruski časopis"28. maja 2012 in velja v izdaji, ki jo je odobril minister za obrambo Ruske federacije z dne 6. julija 2012 N 1717.

V skladu s tretjim odstavkom klavzule 7 tega postopka se, če se plača uslužbenca izplača v višji višini, kot bi morala biti, ob plači za naslednji mesec, preračuna, vendar največ tri leta pred preračunom.

Demidenko K.V. se je na vrhovno sodišče Ruske federacije pritožilo z izjavo, s katero je izpodbijalo zgoraj omenjeni odstavek klavzule 7 postopka in trdilo, da njegove določbe finančnim organom omogočajo, da vojaško osebje samovoljno odvzamejo denarna nadomestila in ne zahtevajo njihovega soglasja, kar je v nasprotju z normami mednarodno pravo, Ustava Ruske federacije, Civilni zakonik Ruske federacije (v nadaljevanju Civilni zakonik Ruske federacije), zvezni zakoni z dne 12. julija 1999 N 161-FZ "Na materialna odgovornost vojakov "in z dne 7. novembra 2011 N 306-FZ" O denarnih dodatkih za vojake in zagotavljanju ločenih plačil zanje ", v skladu s katerimi je odškodnina vojakom za škodo, ki vključuje prekomerna plačila, dovoljena le na zahtevo poveljnika na podlagi obsodba, če je kriv serviser in le v predpisanem znesku.

Navedba pravosodnih funkcij ministrice za obrambo Ruske federacije finančnim organom K. V. Demidenko v pritožbi izpostavlja, da je novembra in decembra 2012 nezakonito zadržal polovico denarnega dodatka, januarja 2013 pa denarno nadomestilo v celoti.

Z odločbo Vojaškega kolegija Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 25. novembra 2013 K. V. Demidenko prošnja je bila zavrnjena.

V utemeljitev odločitev sodišče je navedlo, da vojaško-službena razmerja, tudi v zvezi z denarnim dodatkom, temeljijo na lažni podrejenosti ene stranke drugi, v zvezi s katero na podlagi čl. 2 Civilnega zakonika Ruske federacije, ne urejajo jih civilna, temveč posebna zakonodaja, iz katere izhaja, da vojak ne pridobi lastništva nad sredstvi, prejetimi v višini ugotovljenega mesečnega zneska, njihov preračun pri izplačilu denarnega dodatka za naslednji mesec ne pomeni odvzema vojaškega sredstva preživljanja, povezava s katero zaradi zahtev iz čl. 1102 Civilnega zakonika Ruske federacije, je dolžan prostovoljno vrniti ponovno izplačano denarno nadomestilo.

Na podlagi navedenega je sodišče ugotovilo, da je minister za obrambo Ruske federacije v skladu s svojimi pristojnostmi dolžan vojaškim vojakom ne le izplačati denarnega dodatka, ampak tudi povrniti preplačana denarna sredstva, kar ne pomeni kršitve njihovih pravic.

V pritožbi tožeča stranka Demidenko K.The. in predstavnik Ministrstva za pravosodje Ruske federacije M. Kuznetsov. prosi za odločitev o preklicu in za novo odločitev v primeru, da se sporna določba postopka razglasi za nično.

V svojih trditvah trdijo, da zakonodaja ne predvideva možnosti preračuna denarnega dodatka vojaških uslužbencev s hkratnim znižanjem njegovega izplačila za tekoče obdobje, same izpodbijane določbe pa so v nasprotju s 3. členom čl. 55 Ustave Ruske federacije in čl. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem nikomur ni mogoče odvzeti premoženja, plače in druga plačila, ki se državljanu zagotavljajo kot sredstva za preživljanje, pa se ne vračajo.

Poleg tega Demidenko K.The. v pritožbi navaja potrebo po uporabi norm za sporna pravna razmerja civilno pravo in določbe zveznega zakona "O materialni odgovornosti vojakov", ki predvidevajo odškodnino samo za stvarno škodo, povzročeno vojaškemu vojaku, njegovo privolitev v izvensodni postopek za vračilo preveč plačanih zneskov in le v določenih mejah.

V dodatni pritožbi je predstavnik Ministrstva za pravosodje Ruske federacije M. Kuznetsov. opozarja tudi na dejstvo, da ponovni izračun denarnega dodatka vojaških uslužbencev na podlagi vsebine izpodbijane norme pomeni njegovo zadržanje, ki se izrazi v izdaji denarnih dodatkov zanje v manjši višini, kot jo določa zakonodaja. Medtem vprašanja, povezana z odvzemom plače vojakom, ureja zvezni zakon "O materialni odgovornosti vojakov", ki določa materialno odgovornost le za dejansko škodo, ki so jo vojaki povzročili po njihovi krivdi in le na podlagi odredbe komandanta ali odločbe sodišča.

Predstavnik Ministrstva za obrambo Ruske federacije N. V. Jelina je v odgovoru na pritožbo opozoril na skladnost odločbe sodišča prve stopnje z normami prava in mednarodnim pravom ter osredotočenostjo izpodbijane odločbe pravna norma za vrnitev v proračun sredstev, izplačanih vojakom, ki presegajo določeno normo, prosi, naj pritožbe zavrnejo.

Po preverjanju gradiva in argumentov primera pritožbaPritožbeni odbor ugotovi, da so pritožbe sprejete.

Po 2. členu čl. 59 Ustave Ruske federacije državljan Ruske federacije opravlja vojaško službo v skladu z zveznim zakonom.

Zakon, ki določa pravice, svoboščine, dolžnosti in odgovornosti vojakov, je zvezni zakon št. 76-FZ z dne 27. maja 1998 o statusu vojaških uslužbencev.

Skupnost pravic, svoboščin, dolžnosti in odgovornosti vojaškega osebja, v skladu s prvim odstavkom čl. 1 zveznega zakona "O statusu vojaških uslužbencev" obstaja njihov status, pravni okvir ki na podlagi 1. odstavka čl. 4 imenovanega zakona so ustava Ruske federacije, zvezna ustavni zakoni, Zvezni zakon "O statusu vojaških uslužbencev", drugi zvezni zakoni in drugi normativni pravni akti Ruske federacije, pa tudi norme mednarodnega prava in mednarodne pogodbe Ruska federacija.

Zato zaradi neposredna indikacija v zakonu pri reševanju spornih pravnih razmerij, povezanih s statusom vojaškega uslužbenca, veljata tako posebna kot civilna zakonodaja.

V svoji tožbi na sodišče Demidenko K.The. trdil, da je finančni organ zaradi kršitve čl. na podlagi postopka ponovnega izračuna, opravljenega na podlagi tretjega odstavka klavzule 7. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije in zvezni zakon "O denarnih dodatkih za vojake in zagotavljanju ločenih plačil zanje" mu je odvzel denar iz sedanjega dodatka, prej izplačanih sredstev kot sredstva za preživljanje.

Na podlagi navedenega bi moralo sodišče pri reševanju tožbe analizirati izpodbijano normo postopka zaradi skladnosti z normativom pravni aktiki urejajo ta pravna razmerja in imajo veliko pravno veljavo.

Vsebina tretjega odstavka klavzule 7 postopka, ki določa ponovni izračun denarnih dodatkov za naslednji mesec v primeru njegovega izplačila prej, večjega, kot bi morala biti, kaže, da je najprej denarno nadomestilo, izplačano vojaškemu vojaku, ki presega njegovo denarno nadomestilo, drugič, tak zaseg je narejen ne glede na voljo vojaškega uslužbenca in tretjič, zunaj sodni postopek.

V skladu s pravnim stališčem Ustavnega sodišča Ruske federacije, oblikovanim v resoluciji z dne 10. aprila 2001 št. 5-P "V primeru preverjanja ustavnosti prvega dela prvega odstavka 8. člena Zveznega zakona" O materialni odgovornosti vojaškega osebja "v zvezi z zahtevo vojaškega sodišča Nakhodka, , pravico vojaka do nadomestila za opravljanje vojaške službe, kar je posebna oblika plačila za delo na posebnem območju javni servis, se po svoji naravi nanaša premoženjske pravice, v zvezi s katerim je predmet priznanja in zaščite, vključno sodno varstvo, s strani države brez kakršne koli diskriminacije.

Zagotavljanje vojaških uslužbencev denarnih dodatkov na podlagi čl. 12 zveznega zakona "O statusu vojaških uslužbencev" se izvaja na način in v zneskih, ki jih določa zvezni zakon "O denarnih dodatkih za vojaške uslužbence in zagotavljanje plačil posameznika", drugi zvezni zakoni, regulativni pravni akti predsednika Ruske federacije, regulativni pravni akti vlade Ruske federacije, regulativni pravni akti akti drugih zveznih izvršnih organov in regulativni pravni akti drugih zveznih državnih organov.

V skladu z odstavki. 1, 2 in 28 čl. 2 zveznega zakona "O plačah vojaških uslužbencev in zagotavljanju posameznih izplačil njim" je plača vojakov, ki vojaško služijo po pogodbi, glavni vir njihove materialne podpore in spodbujanja opravljanja vojaških služb. Denarno nadomestilo sestavljajo mesečna plača v skladu z dodeljenim vojaškim činom (plača za vojaški čin), mesečna plača v skladu z vojaškim položajem (plača za vojaški položaj) ter mesečna in druga dodatna plačila; v času, ko vojaški častnik, ki opravlja vojaško službo po pogodbi, je na razpolago poveljniku (načelniku), se mu izplača plača glede na vojaški čin, plača za zadnji vojaški položaj in mesečni dodatek za delovno dobo.

Iz zgoraj navedenega izhaja, da posebna zakonodaja določa denarno nadomestilo vojakov, ki se vojaško odslužijo po pogodbi, in sicer v obdobju, ko je bil poveljnik (načelnik) na razpolago kot glavno sredstvo njihove materialne podpore, to je premoženje, s katerim so na podlagi dela št. 2. in 3. st. 35 Ustave Ruske federacije ima pravico do lastništva, uporabe in odstranjevanja in ki je nihče ne more odvzeti, razen s sodno odločbo.

Po 3. členu čl. 55 Ustave Ruske federacije lahko človekove in državljanske pravice in svoboščine z zveznim zakonom omejijo le v obsegu, ki je potreben za zaščito fundacij ustavni red, moralo, zdravje, pravice in legitimni interesi druge osebe, ki zagotavljajo obrambno in državno varnost države.

Poleg tega na podlagi drugega odstavka čl. 4 zveznega zakona "O statusu vojaških uslužbencev" zakonska in socialna jamstva vojaških uslužbencev, vključno z njihovimi ukrepi pravno varstvo, kot tudi materialnih in drugih vrst zavarovanja, zvezni zakoni in drugi regulativni pravni akti Ruske federacije ne morejo preklicati ali zmanjšati, razen s spremembami in dopolnitvami zveznega zakona.

Imenovana zakonodajne določbe ustrezajo normam mednarodnega prava, in sicer s protokolom z dne 20. marca 1952 N 1 h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin v skladu s čl. 1 ki ga nihče ne more odvzeti s svojim premoženjem, razen v interesu družbe in pod pogoji ki jih določa zakon in splošna načela mednarodnega prava in Konvencijo Mednarodne organizacije dela z dne 1. julija 1949 N 95 v skladu s 1. členom čl. 8 katere odbitki od plače so dovoljeni le pod pogoji in v predpisanih mejah nacionalna zakonodaja ali opredeljeno v kolektivna pogodba ali v odločitvi arbitražnega sodišča.

S takimi podatki omejitev pravice vojakov do materialne varnosti ne more biti samovoljna in je dovoljena le z zveznim zakonom.

Zvezna posebna zakonodaja ne vsebuje določb, ki predvidevajo odbitek vojakov od denarnih dodatkov po odredbi poveljnika (načelnika) vojaške enote, razen zveznega zakona "O materialni odgovornosti vojakov" v skladu s prvim odstavkom 1. čl. 8, od katerih je tak odbitek - v višini, ki ne presega ene mesečne plače in enega mesečnega dodatka za delovno dobo - zagotovljen le v primerih povzročitve škode na premoženju, ki je v zvezni lasti in je dodeljeno vojaškemu vojaku namerno ali iz malomarnosti pri opravljanju vojaške službe. vojaške enote.

Omejitev pravic vojaškega osebja do materialne podpore je zagotovljena Civilni zakonik Ruske federacije in samo pod pogoji, ki jih določa ta kodeks.

Po 1. členu čl. 1102 Civilnega zakonika Ruske federacije, je oseba, ki je brez zakonskih razlogov, drugih pravnih aktov ali transakcije pridobila ali shranila premoženje (pridobitelj) na račun druge osebe (žrtev), dolžna slednji vrniti neupravičeno pridobljeno ali shranjeno premoženje (neupravičeno obogatitev), kar kaže na potrebo po predstavitvi žrtvam zahteve za takšno osebo za prostovoljno vračilo neupravičeno pridobljene lastnine, v primeru zavrnitve pa - izterjavo premoženja na sodišču, kot je določeno v čl. 11 civilnega zakonika Ruske federacije.

Poleg tega je v skladu s točko 3, odstavek 1, čl. 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije, plače in podobna izplačila, pokojnine, dajatve, štipendije, nadomestilo za škodo, povzročeno življenju ali zdravju, preživnino in druge denarne zneske, ki se državljanu zagotavljajo kot sredstva za preživljanje, če ne obstaja vera njegova stran in napaka pri štetju.
Prisotnost ali odsotnost slabe vere v dejanjih kupca nepremičnine ali računovodska napaka v primeru spora na podlagi čl. 11 civilnega zakonika Ruske federacije so prav tako predmet sodne ustanove.

Tako je določba, določena v tretjem odstavku klavzule 7 postopka, o finančnem organu brezpogojno odvzela sredstva, ki jih je treba izplačati uslužbencu kot glavnemu sredstvu njegove materialne podpore (v primeru izplačila denarnega dodatka v večjem obsegu, kot bi ga bilo treba), ne glede na izražanje volje vojaškega uslužbenca in zunaj sodišča ne le, da je zakonsko opredeljeno v zveznem zakonu, ampak tudi v nasprotju z njim, da v skladu z 2. členom čl. 253 Zakona o pravdnem postopku Ruske federacije je osnova za priznanje sodišča omenjenega normativnega pravnega akta kot neveljavnega v delu, v katerem se izpodbija.

Zgoraj navedeno kaže na nezakonitost odločbe Vojaškega kolegija Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 25. novembra 2013, potrebo po njeni razveljavitvi in \u200b\u200bv zvezi s tem, ko je Odbor za pritožbe ugotovil nezakonitost spornega tretjega odstavka klavzule 7 postopka za sprejetje nove odločitve o zadevi, da se ugodi prošnji K. V. Demidenka, in tudi o povračilu sodnih stroškov, potrjenih z ustreznimi dokumenti (plačilo državne pristojbine sodiščem prve in pritožbene instance - 300 rubljev).

Ker so bile izpodbijane določbe uporabljene pred sprejetjem odločitve sodišča, odbor za pritožbe meni, da je odstavek sedmega odstavka klavzule 7 postopka od datuma začetka veljavnosti odločbe razveljavljen.

Na podlagi navedenega, ki ga je vodil čl. Zakon o pravdnem postopku Ruske federacije 328, 329 je pritožbeni odbor Vrhovnega sodišča Ruske federacije določil:
sklep Vojaškega kolegija Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 25. novembra 2013 o prošnji K. V. Demidenka preklicati.

Sprejeti novo odločitev o primeru:

priznati za neveljavnega od dne sprejetja te pritožbene odločbe tretji odstavek klavzule 7 postopka za zagotavljanje denarnih nadomestil vojakom vojaških sil Ruske federacije, potrjenega s sklepom ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 N 2700.

Zberite Ministrstvo za obrambo Ruske federacije v korist K. V. Demidenka. trpel ga sodni stroški v višini 300 rubljev.

Predseduje A.and. Fedin

Člani odbora G.V. Manokhina

I.V. Krupnov

DOKUMENTI SODIŠČA

Pomoč o sodna praksa garnizonska vojaška sodišča uralskega okrožja za obravnavo civilnih zadev v letu 2017 v zvezi z zahtevki proti vojaškim osebam za izterjavo preveč plačanih sredstev.

Potrdilo o sodni praksi garnizonskih vojaških sodišč Uralskega okrožja o obravnavi civilnih zadev v letu 2017 zaradi zahtevkov zoper vojaško osebje za izterjavo preveč plačanih sredstev.

V letu 2017 so garnizonska vojaška sodišča uralskega okrožja obravnavala 39 zadev o utemeljenosti zahtevkov do vojaškega osebja za izterjavo preveč izplačanih denarnih dodatkov, kar je 12% celotnega števila vseh civilnih zadev.

Od tega je bilo 33 primerov obravnavano z odločbo, v 6 primerih je bilo sprejetih odločitev o ustavitvi postopka.

Za 5 zahtevkov je bila izdana odločba o pristojnosti ali vrnitvi izjave.

Od 33 civilnih zadev te kategorije, ki so bile obravnavane z odločbo, je bilo 17 zahtevkov ugodnih, 16 zavrnjenih.

Leta 2016 so sodišča utemeljeno obravnavala 13 primerov te kategorije, to je 67% manj kot v letu 2017. Povečanje števila zahtevkov v tej kategoriji je posledica izvajanja revizijske zbornice RF preverjanj zakonitosti in učinkovitosti dejavnosti Zvezne državne institucije "ERC Ministrstva za obrambo RS" o ciljni porabi sredstev Zvezni proračun.

Tudi v letu 2016 je bilo zaradi pomanjkanja pristojnosti vrnjeno samo 1 tožbeni zahtevek (90% manj kot v letu 2017).

Porazdelitev delovne obremenitve garnizonskih vojaških sodišč za to kategorijo zadev je prikazana v tabeli.

Ime sanitarne vode	Odločene odločitve Zadovoljen / zavrnjen	Izdane opredelitve za prenehanje proizvodnje	Skupaj obravnavano po zaslugi	Izdane odločitve o smeri pristojnosti
EGVS	12 (9/3)
MGVS	9 (3/6)
CHGVS	10 (3/7)
H-THVS
109 PTV	2(2/-)
Skupaj	33 (17/16)

Kot je razvidno iz zgornje preglednice, zahtevkov za izterjavo preveč izplačanih denarnih dodatkov ni obravnaval samo GVS Nizhniy Tagil.

Nekateri sklepi o končanju postopka so bili sprejeti na podlagi dejstva, da so že obstajala sodna sklepa drugih sodišč o sporu med istimi strankami o isti zadevi. V zvezi s tem je treba v fazi priprave zadev razjasniti te okoliščine.

V osnovi so garnizonska vojaška sodišča pri obravnavi primerov te kategorije pravilno uporabljena sedanje zakonodajno telo, norme civilnega zakonika Ruske federacije.

Torej, zaradi zahtev 1. dela čl. 1102 Civilnega zakonika Ruske federacije, se obveznost vračila neupravičene obogatitve lahko naloži samo osebi, ki je brez zakonskih razlogov, drugih pravnih aktov ali transakcije pridobila ali shranila premoženje na račun druge osebe, razen v primerih, predvidenih v členu 1109 tega zakonika.

V skladu s tretjim delom člena 1109 Civilnega zakonika Ruske federacije se plače in izplačila, enakovredna njej, drugih denarnih zneskov, zagotovljenih državljanu kot sredstva za preživetje, ne smejo vrniti kot neupravičeno obogatitev, če s njegove strani ne obstaja slaba vera in računovodska napaka.

V skladu s klavzulo 6Postopek za zagotavljanje denarnih dodatkov za vojake Vojske Ruske federacije, potrjen s sklepom ministra za obrambo Ruske federacije z dne 30. decembra 2011 št. 2700 (v nadaljnjem besedilu - postopek)denarno nadomestilo, izplačano na način in znesek, ki velja na dan izplačila, se ne povrne, če vojaško osebje pravico do njega v celoti ali delno izgubi, razen v primeru vračila preveč plačanih zneskov zaradi napak pri štetju.

Tako je denarni dodatek, izplačan brez razlogov, določenih s pravnimi akti, na podlagi tretjega odstavka čl. 1109 civilnega zakonika Ruske federacije in klavzula 6 odredbe je treba izterjati od vojaka le, če je prišlo do računovodske napake ali slabe vere z njegove strani.

Poleg tega določbe 39, 79, 100 postopka določajo, da se izplačilo nadomestil, dodatnih plačil in koeficientov denarnih nadomestil vojakom opravi na podlagi odredb ustreznih poveljnikov (načelnikov).

Vojaško-službeni odnosi temeljijo na enem temeljnih načel izgradnje oboroženih sil Ruske federacije - načelu enoosebnega poveljstva, ki je v skladu s členom 33 listine notranja služba Vojska Ruske federacije mora poveljnika (načelnika) obdariti s popolno upravno močjo v odnosu do podrejenih. V skladu s členi 41, 44 in 83 iste listine mora biti ukaz skladen z zveznimi zakoni, splošnimi vojaškimi predpisi in ukazi višjih poveljnikov (načelnikov).

Kot je navedeno zgoraj, se v skladu z 6. točko postopka in klavzulo 6.7 začasnega postopka interakcije vojaških poveljniških teles med delom za zagotovitev izračuna denarnih nadomestil in plač v URC denarno nadomestilo, izplačano na način in znesek, ki velja na dan plačila, povrne ni predmet, če vojaško osebje pravico do nje v celoti ali delno izgubi, razen v primerih računovodske napake.

Torej, če izplačilo denarnih nadomestil (dodatna plačila) ni bilo posledica slabe vere tožene stranke in ne zaradi napačnih primarnih parametrov, vnesenih v odprtokodno programsko opremo Alushta, zaradi nepopolnosti ali nezanesljivosti informacij, kar je lahko tudi napaka pri štetju, vendar na podlagi Od odločitve pooblaščene uradne osebe za izvedbo takega plačila tudi omenjenega plačila ni mogoče pobrati od serviserja.

Veljavna zakonodaja ne določa jasne opredelitve napake pri štetju. Medtem bi se morali v skladu s ustaljeno prakso v tem primeru voditi po pismu Zvezna služba o delu in zaposlovanju od 1. oktobra 2012 št. 1286-6-1, opredelitev Sodni svet z civilne zadeve 59-B11-17 Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 20. januarja 2012, v skladu s katerim šteje napako štetja le kot napako, storjeno med aritmetičnimi izračuni. Upoštevajo se lahko tudi napake pri štetjuin vpisovanje netočnih ali nepopolnih podatkov v SPO "Alushta".

Ločeno se je treba pogovoriti o civilnih zadevah v zvezi z zahtevki za izterjavo denarnih dodatkov, ki so bili napačno nabrani osebam, ki so že bili odpuščeni iz vojaške službe.

Kot pravilen primer za to kategorijo primerov lahko navedemo odločitev garnizonskega vojaškega sodišča o zahtevku Zvezne državne institucije "ERTS Ministrstva za obrambo Rusije" proti P.

Trditve v tej zadevi temeljijo na dejstvu, da je bil obtoženi s 1. januarjem 2011 izključen s seznamov osebja vojaške enote. Medtem so ji v obdobju od januarja do maja 2012 nakazali 112665 \u200b\u200brubljev kot denarno nadomestilo.

Kot pravilno navaja garnizonsko vojaško sodišče, na podlagi odstavka 2 čl. 2 zveznega zakona "O vojaški dolžnosti in vojaški službi" državljani z začetkom vojaške službe pridobijo status vojaškega osebja in ga izgubijo s koncem vojaške službe. V skladu s čl. 38 navedenega zakona je datum zaključka vojaške službe datum izključitve vojaka s seznamov osebja vojaške enote.

Zaradi P.-ovega statusa serviserja v času prejema spornih plačil je sodišče utemeljeno ugotovilo, da sredstva, ki so ji bila nakazana, niso denarna nadomestila in so bila izplačana po pomoti. Zaradi pomanjkanja pravna podlaga za ta plačila je sodišče tudi ugotovilo, da so bila storjena zaradi računovodske napake.

Poleg tega, kot je pravilno navedlo sodišče, je P. po odpustitvi vedela, da ni upravičena do dodatkov, vendar ni sprejela ukrepov za zaustavitev izplačil in denarja ni vrnila. Takšno ravnanje tožene stranke s strani sodišča šteje za nepošteno.

Z odločbo sodišča je bil ugoden zahtevek FKU "ERTS Ministrstva za obrambo Ruske federacije" proti P., od tožene stranke je bilo zbranih 112665 \u200b\u200brubljev.

Po pritožbi je leta 2017 Uralsko okrožno vojaško sodišče obravnavalo 7 primerov te kategorije, 5 odločb je ostalo nespremenjenih, 2 odločbi sta bili razveljavljeni in o njih so bile sprejete nove odločitve.

Obe sodni napaki so storili sodniki garnizonskih vojaških sodišč: v trditvah Zvezne državne institucije "ERT Ministrstva za obrambo Ruske federacije" proti B. in G.

Torej je sodišče prve stopnje na zahtevo Zvezne državne ustanove "ERTS Ministrstva za obrambo Ruske federacije" proti B. od obtoženca odredilo izterjavo 96432 rubljev. 64 kopekov Sodišče prve stopnje je hkrati ugotovilo, da so bila navedena sredstva zaradi napake nezakonito nakazana tožencu.

Pri odločanju je prvostopenjsko sodišče izhajalo iz dejstva, da se je v skladu z odredbo poveljnika Južnega vojaškega okrožja obtoženi obravnaval, da je zadeve in položaj prenesel s 16. decembrom 2013, zato bi moral prenehati izplačevati dodatek v višini ene plače, ki jo določa odredba vlade Ruske federacije od 29. december 2011 št. 1174.

Medtem pa je, kot je pojasnil obtoženi, kljub dejstvu, da je 16. decembra 2013 predložil poročilo o oddaji zadev in položajev do odhoda na novo delovno mesto, do marca 2014 še naprej opravljal svoje prejšnje naloge. V zvezi s tem je menil, da prejema denarni dodatek v enakem znesku, kot je zakonit.

S takšnimi podatki okrožno vojaško sodišče ni ugotovilo slabo vero v dejanjih obtoženca. Tudi, kot je navedeno v pritožbena odločba Št. 33-189 / 2017 v skladu z definicijo Sodnega kolegija za civilne primere oboroženih sil Ruske federacije z dne 20. januarja 2012 št. 59-B11-17 napako štetja razumemo le kot napako, storjeno pri izvajanju aritmetičnih izračunov. Iz teh razlogov je okrožno vojaško sodišče okrožno vojaško sodišče prepoznalo ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je prišlo do napake štetja v tožnikov tožbi, izpodbijani sklep pa je bil razveljavljen zaradi napačne razlage zakona. Sodišče pritožbeni primerek v primeru je bila sprejeta nova odločitev o zavrnitvi zahtevka.

S sklepom garnizonskega vojaškega sodišča z dne 19. septembra 2017 je bil zahtevek Zvezne državne ustanove „ERTS Ministrstva za obrambo RF“ zoper G. za povračilo preveč izplačanega denarnega dodatka za obdobje od januarja 2012 do decembra 2013 v višini 180090 rubljev.

Kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, je G. od 23. maja 2009 opravljal poveljstvo poveljnika vojaške enote, po katerem je bil od 11. decembra 2015 izključen s seznamov osebja vojaške enote.

Hkrati je zaradi vnosa nepopolnih informacij s strani kadrovskih organov v SPO "Alushta" serviser v obdobju od januarja 2012 do 31. decembra 2013 izplačal dodatek za vestno in oz. učinkovita izvedba delovne odgovornosti, v skupni višini 180090 rubljev.

Sodišče prve stopnje, ki je zavrnilo tožbeni predlog, je vodilo klavzule 6 postopka in zvezni zakon z dne 12. julija 1999 št. 161-FZ "O materialni odgovornosti vojaškega osebja", zato je ugotovilo, da je obtoženi kriv, da mu je plačal dodatek za vestno in učinkovito ni opravljanja službenih dolžnosti, ni slabe vere v njegovih dejanjih in preplačilo sredstev ne povzroči napake pri štetju.

Medtem, v skladu z 2. členom zveznega zakona z dne 7. novembra 2011 št. 306-FZ "O denarnih dodatkih za vojake in zagotavljanju ločenih plačil zanje", denarni dodatek vojaškega uslužbenca, ki vojaško službuje na podlagi pogodbe, obsega mesečno plačo v skladu z dodeljenim vojaškim činom in mesečno plačo v skladu z vojaškim položajem, ki sestavlja mesečno plačo vojaka, ter mesečnimi in drugimi dodatnimi plačili.

Slednji skladno z 21. členom tega člena vključuje dodatek za vestno in učinkovito opravljanje uradnih dolžnosti. Podobne določbe se odražajo v odstavkih 2, 77 in 78 zgornjega postopka.

V določbi 82 tega postopka je navedeno, da se vojaški častniki ne izplačujejo v času, ko so bili na razpolago poveljnikom (načelnikom), razen obdobij začasnega opravljanja njihovih nalog za prosta vojaška delovna mesta.

Tako serviser, ki mu je na razpolago, ni upravičen do dodatka za vestno in učinkovito opravljanje uradnih dolžnosti in je predmet izterjave, če je bil izplačan zaradi računovodske napake.

Glede na to, da je G. v obdobju od januarja 2012 do decembra 2013 nagrado za vestno in učinkovito opravljanje uradnih dolžnosti, ker je bil na razpolago uradni ni bilo dovoljeno, plačilo tožnika je bilo opravljeno zaradi napake pri štetju, pritožbeno sodišče je tožbeni zahtevek priznalo kot upravičeno in podvrženo zadovoljstvu.

Na podlagi navedenega je bila odločba prvostopenjskega sodišča razveljavljena zaradi napačne ugotovitve okoliščin, ki so pomembne za zadevo, in zaradi napačne uporabe materialnega prava. V primeru je bila sprejeta nova odločitev, da se zahtevi ugodi.

Poleg tega bi morala biti sodišča pozorna na zastaranje pri vstopu na sodišče zahtevki to kategorijo. Se pravi, med pripravo zadeve na obravnavo na sodišču bi morali ugotoviti, ali je tožnik zamudne roke zamudil.

V skladu z drugim odstavkom 199. člena Civilni zakonik Ruske federacije).

Po navedbah odstavek 1 člena 200 Civilnega zakonika Ruske federacije, če zakon ne določa drugače, zastaralni rok začne teči z dnem, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice in o tem, kdo je pravilec tožene stranke v zahtevku za varstvo te pravice.

Iz zgornjih določbGK RF o zastaralnem roku izhaja, da mora sodišče za rešitev vprašanja izračuna zastaranja, katerega uveljavitev uveljavlja tožena stranka, ugotoviti začetni trenutek poteka tega obdobja, to je dan, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice.