Pravna odgovornost v korporacijskem pravu. Interaktivna oblika pouka

Korporacije so polni subjekti prava in pravnih razmerij. Eden od znakov predmeta prava je upoštevan dobrota, tistih. zmožnost odgovarjanja za svoje obveznosti in v primeru, da jih ne izpolnjuje, nositi predpisane zakone in druge predpise pravni akt ali pogodbena odgovornost. Pravna sposobnost korporacij je v vsakem primeru posebna, saj so pravila, ki urejajo pravna razmerja družb, posebna glede na vejo civilnega prava.

Odgovornost v korporacijskem pravu Ruske federacije je potrebna iz objektivnih razlogov. V korporativnih pravnih odnosih so pogosto vpletena pomembna sredstva, tako finančna kot delovna, in drug material. Državo zanimajo določeni vidiki dejavnosti podjetja oz. državnih organov itd. Poleg tega lahko dejavnosti korporacij povzročijo škodo ne le drugim subjektom pravnih odnosov s podjetji, temveč tudi tretjim osebam, na primer potrošnikom. Neodvisnost pravne odgovornosti govori o neodvisnosti organizacije, popolnosti njene pravne sposobnosti, neodvisnosti. V nekaterih primerih bo za kršitve zakonskih norm s strani podružnic organizacije odgovorna glavna organizacija, kar kaže na pomanjkanje neodvisnosti udeležbe v civilni odnosi podružnic in drugih ločenih oddelkov.

Pravna odgovornost družbe lahko pride zaradi kršitve zakonov ali pogodbenih norm.V Ruski federaciji je priznano, da so takšni udeleženci v civilnem prometu, kot pravne osebe in druge organizacije, sposobni nositi odgovornost na splošno v smislu civilne oz. upravna odgovornost z določenimi izjemami.

V primeru kršitve civilne norme korporacija bo nosila civilna odgovornost, in pravila finančnega, upravnega ali drugega prava - ustrezne vrste odgovornosti. Vendar v nekaterih primerih ni mogoče uporabiti ukrepov za korporacije, na primer upravno odgovornost, ki velja za državljane. To so ukrepi, kot so upravna aretacija in drugih. Korporacija ne more biti kazensko odgovorna, ker ruska kazensko pravo prepozna le osebo kot subjekta odgovornosti, ne pa organizacijo.

Odgovornost korporacij v primerih, ki izhajajo iz civilnega prava in drugih odnosov, je lahko pomembna, če so dejanja korporacije, ki kršijo pravna pravila, drugi strani povzročila škodo ali izgubo ali če obveznost družbe do tretje osebe ni izpolnjena v drugi obliki. V skladu s čl. 56 Civilnega zakonika Ruske federacije, pravne osebe, razen institucij, ki jih financira lastnik, za svoje obveznosti odgovarjajo z vsem premoženjem, ki jim pripada. Ruska zakonodaja omogoča oblikovanje korporacij v obliki pravna osebain v drugih oblikah. Hkrati oblika organiziranja ne vpliva na možnost privedbe krivca pred sodišče, vendar v nekaterih primerih pomeni spremembo postopka privlečenja.

Kot je navedeno zgoraj, je značilnost pravne osebe ta, da ima taka oseba ločeno lastnino. Pravna oseba je neodvisni udeleženec v civilnem prometu, njene obveznosti niso povezane z obveznostmi ustanovitelja ali katerega koli drugega njegovega udeleženca. Ustanovitelj (udeleženec) pravne osebe ali lastnik njene nepremičnine ne odgovarja za obveznosti pravne osebe in pravna oseba ne odgovarja za obveznosti ustanovitelja (udeleženca) ali lastnika, razen če to določa Civilni zakonik Ruske federacije ali ustanovni dokumenti pravne osebe. Ta določba določa osnovo za status pravne osebe in posebnosti te oblike podjetniške dejavnosti.

Odgovornost pravne osebe se lahko dopolni z odgovornostjo ustanoviteljev ali drugih udeležencev pravne osebe samo, če je kriva. Če plačilno nesposobnost pravne osebe povzročijo ustanovitelji (udeleženci), lahko lastnik premoženja pravne osebe ali druge osebe, ki imajo pravico dajati navodila, ki zavezujejo to pravno osebo ali imajo kako drugače možnost določiti njena dejanja, v primeru nezadostne lastnine pravne osebe lahko te osebe se mu zaupa obveznosti subsidiarne odgovornosti.

Navedeno pravno razmerje ureja zvezni zakon "O plačilni nesposobnosti" z dne 26. oktobra 2002 št. 127-FZ.

V primerih, ki jih določa zvezni zakon, je vodja dolžnika posameznik, člani upravnih organov dolžnika - posamezniki, prav tako lahko dolžnik-državljan privede do kazenske ali upravne odgovornosti.

Odgovornost je najpogosteje uporabljena oblika družbene odgovornosti in razlogi za to so lahko različni, vendar morajo temeljiti na ustreznih zakonskih pravilih. Znesek odgovornosti je treba določiti v skladu z veljavno zakonodajo.

Hkrati se lahko korporacija obtoži prekrška ena ali več vrst odgovornosti. Na primer, korporacija lahko istočasno naloži upravno in civilno odgovornost. Hkrati privzemanje upravne odgovornosti v tem primeru zasleduje cilj povrnitve prejšnjega stanja in lahko vsebuje element kaznovanja, privzemanje civilne odgovornosti pa si prizadeva nadoknaditi izgubo, ki jo je utrpela tretja oseba zaradi kršitve korporacije.

Bistvo odgovornosti korporacije je izraženo v njeni prisilni naravi. Odgovornost in sodelovanje v njej zagotavlja državna prisila. Odgovornost po pogodbi ali drugi obveznosti korporacije je mogoče uresničiti prostovoljno, če pa se korporacija izogne \u200b\u200bizpolnitvi svojih obveznosti, je pregon mogoč s pritožbo na sodišče ali arbitražno sodišče, organe, pooblaščene za reševanje upravnih sporov, tožilstvo, odvisno od bistva kršene pravice.

Posebna vloga pri obnovi kršene zakonodaje na področju korporativnih odnosov pripada sodišču ali arbitražnemu sodišču. Izvršitev odločb pristojnih organov zagotavlja izvršna služba ali drugi pooblaščeni organi.

Načrt

1. Pojem in pomen odgovornosti v podjetjih

2. Odgovornost poslovne družbe kot korporacije

Civilna odgovornost poslovnega podjetja

Odgovornost delniške družbe za vodenje in vodenje registra

delničarji

Upravna odgovornost poslovnega podjetja

3. Odgovornost delničarjev (udeležencev) poslovnih subjektov

3.1. Vrste odgovornosti delničarjev (udeležencev)

Skupna odgovornost delničarjev (udeležencev) za obveznosti

Podjetja v primeru neplačila delnic (delnic)

Subsidiarna odgovornost delničarjev (udeležencev) za obveznosti

Društvo v primeru svoje insolventnosti

4. Odgovornost matične družbe za obveznosti odvisne družbe

4.1 Razlogi za odgovornost matične družbe za obveznosti

hčerinsko podjetje

4.2. Solidarna odgovornost matične družbe za transakcije,

sklenjena hčerinska družba

4.3 Subsidiarna odgovornost matične družbe za dolgove odvisne družbe v primeru plačilne nesposobnosti

4.4. Odgovornost matične družbe do delničarjev (udeležencev)

hčerinsko podjetje za izgube, ki so posledica njegove krivde odvisne družbe

5. Odgovornost članov organov vodenja poslovnih subjektov

5.1. Značilnosti nekaterih vrst odgovornosti

5.2. Odgovornost članov upravnega odbora

5.3. Odgovornost oseb, ki sestavljajo izvršilne organe v gospodarstvu

družbe

Praktična lekcija v interaktivni obliki:

Oblika interaktivne lekcije:

Interaktivna lekcija v obliki spora o temi: "Značilnosti institucije odgovornosti v poslovnih podjetjih"

Teme predstavitve:

1. Vrednost odgovornosti v podjetjih s kontrolnim udeležencem

2. Teorije nadzora v delniški družbi

3. Pojem načela omejene odgovornosti

4. Značilnosti odgovornosti organizacije za upravljanje

Normativni pravni akti:

Ustava Ruska federacija.

Civilni zakonik Ruske federacije. Deli ena, dva, tri, štiri.

Zvezni zakon "O delniških družbah" z dne 26. decembra 1995 (s spremembami in dopolnitvami) - Zbrano zakonodaja Ruske federacije, 1996, št. 1, 1. člen.

Zvezni zakon "O trgu vrednostnih papirjev" z dne 22. aprila 1996 s spremembami 28. decembra 2002 (s spremembami in dopolnitvami) - Zbrano zakonodaja Ruske federacije št. 17, 22. 2. 2006, člen 1918

Zvezni zakon "O posebnosti pravnega statusa delniških družb delavcev (ljudska podjetja)" z dne 24. junija 1998. - Zbrana zakonodaja Ruske federacije, N 30, 27.07.98

Zvezni zakon "o varstvu pravic in legitimni interesi vlagatelji na trg vrednostnih papirjev «z dne 5. marca 1999. - Zbrana zakonodaja Ruske federacije, št 10, 08.03.99, člen 1163

Zvezni zakon o boju proti zloraba informacije o notranjih informacijah in tržne manipulacije ter spremembe nekaterih zakonodajni akti RF "z dne 27. julija 2010 - Rossiyskaya Gazeta, 27. julij 2010

Zvezni zakon "O družbah z omejeno odgovornostjo" z dne 8. februarja 1998 (kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom št. 312-FZ z dne 30. decembra 2008) - Zbrano zakonodaja Ruske federacije, št. 7, 16.16.98, člen 785

Predpisi o zvezni službi za finančne trge. Resolucija vlade Ruske federacije z dne 30. junija 2004 št. 317. - SZ RF. Št. 27 5.7.4.

Resolucija plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 18. novembra 2003 št. 19 "O nekaterih vprašanjih uporabe zveznega zakona" O delniških družbah ".

Resolucija Plenuma oboroženih sil RF in Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča RF z dne 5. februarja 1998 št. 4/2 "O uporabi 3. točke 94. člena Zveznega zakona o delniških družbah";

Sklep plenarnega zasedanja Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 3. marca 1999 št. 4 "O nekaterih vprašanjih v zvezi z izključitvijo delnic";

Sklep Ministrstva za finance Rusije in Zvezne komisije za trg vrednostnih papirjev iz leta 2003 "o postopku za oceno vrednosti čistih sredstev delniških družb";

Sklep Ministrstva za finance Rusije z dne 28. novembra 1996 št. 101 o postopku objave računovodskih izkazov odprtih delniških družb;

O odobritvi standardov za izdajo vrednostnih papirjev in registracijo prospektov za vrednostne papirje - Nalog FFMS Rusije z dne 25. 1. 2007 št. 07-4 / pz-n - Bilten regulativnih aktov zveznih organov izvršna oblast, N 25, 18.06.2007

Pravilnik o vodenju registra lastnikov vrednostnih papirjev. Resolucija Zvezne komisije za trg vrednostnih papirjev z dne 2. oktobra 1997 št. 27 - Bilten Zvezne komisije za trg vrednostnih papirjev Rusije, št. 7, 14.10.97

O nekaterih vprašanjih vodenja registra lastnikov vrednostnih papirjev - Nalog FFMS z dne 29. julija 2010 št. 10-53 / pz-n.

O odobritvi Uredbe o razkritju informacij s strani izdajateljev lastniških vrednostnih papirjev. - Odločba Zvezne službe za finančne trge Rusije z dne 04.10.2011 N 11-46 / pz-n (s spremembami 04.10.2011) - Bilten normativnih aktov zveznih izvršnih organov, N 4, 22.01.2007

Pregled prakse reševanja sporov o poslih, povezanih z umeščanjem in prometom delnic - Informativna pošta Predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 21. aprila 1998 št. 33.

Pregled prakse reševanja sporov v zvezi z zavrnitvijo državne registracije izdaje delnic in priznanjem izdaje delnic kot neveljavne - Informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 23. aprila 2001 št. 63;

Reševanje sporov v zvezi s sklepanjem velikih poslov in poslov, za katere obstaja interes poslovnih podjetij. - Informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. marca 2001 št. 62

O nekaterih vprašanjih prakse uporabe določb zakonodaje o transakcijah z zainteresiranimi strankami - Resolucija Plenarnega zasedanja Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 20. 6. 2007 N 40

O nekaterih vprašanjih prakse razreševanja sporov o posredovanju informacij udeležencem poslovnih subjektov s strani arbitražnih sodišč. - Informativno pismo predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 18.1.2011 št. 144.

Pravilnik o dodatnih zahtevah za pripravo, sklic in izvedbo skupščine delničarjev. S sklepom Zvezne komisije za trg vrednostnih papirjev Ruske federacije z dne 31. maja 2002 št. 17 / ps (z zadnjimi spremembami in dopolnitvami) - Bilten normativnih aktov, ki se hranijo. organi bodo usmrtili. oblasti, N31, 05.08.2002

Dodatna literatura za pripravo:

1. Adamovič G. Problemi uporabe instituta zlorabe prava v delniških pravnih razmerjih // Gospodarstvo in pravo. 2005. N 5.

2. Belov V.A. Vestnost, racionalnost, pravičnost kot načela civilnega prava // Zakonodaja. 1998. št. 8

3. Dejanske težave civilno pravo: Zbirka člankov. Težava 7 / Ed. O. Yu. Pintail. M., 2003.

4. Belov V.A., Pestereva E.V. Poslovna podjetja. M., 2002.

5. Bykhanov E.N. Odgovornost člana upravnega odbora. Nov pristop // Delniška družba. 2006. N 7.

6. Dedov D.I. Konflikt interesov. M., 2004.

7. Ivanov I.L. Civilna odgovornost oseb, ki sodelujejo pri upravljanju delniške družbe po zakonu Rusije in Nemčije: Dis. ... Kandidat. jurid. znanosti. M., 1999.

8. Kibenko E.R. Združeno pravo Združenega kraljestva. Legalizacija. Precedenti. Pripombe. Kijev, 2003.

9. Lomakin D.V. Pravni odnos delničarjev. M., 1997.

10. Meteleva Yu.A. Pravni status delničar v delniški družbi. M., 1999.

11. Molotnikov A.E. Odgovornost v delniških družbah. M., 2006.

12. Rodnova OM Pravice delničarjev. Načini in sredstva njihove zaščite. Yaroslavl, 2001.

13. Serdyuk Ye.B. Delniške družbe in delničarji: Korporativna in obligacijska razmerja. M., 2005.

14. Syrodoeva ON Ameriško in rusko borzno pravo (primerjalna analiza). M., 1996.

15. Tarasov I.T. Doktrina delniških družb. M., 2000

Poziva se na pravno odgovornost

prošnja za osebe, ki so storile kazniva dejanja,

ki jih določa zakon izvršilni ukrepi v

vzpostavljen za ta postopek.

Tradicionalni za domače pravo so takšni

vrste odgovornosti kot civilna, kazenska,

upravno in disciplinsko.

Takšna stvar, kot je korporativna odgovornost

se šele začne uporabljati v pravni znanosti. Na

danes vprašanja korporativne odgovornosti

praktično ni razvit.

Kaj je korporativna odgovornost?

Ali ga je treba obravnavati kot posebno sorto

civilno - pravna ali druga že znana oblika

odgovornost ali kot povsem nova vrsta

pravna odgovornost?

Odgovor družbe je odgovor

odgovornost za kršitev prava družb.

Glavni subjekti take odgovornosti so

udeleženci v korporativnih odnosih: HO kot pravni

osebe, njihova telesa, pa tudi udeleženci v kemičnem obratu. Na svoj način

narava korporativne odgovornosti je lahko

civilni, upravni in kazenski. Torej

zato korporativna odgovornost ne more

šteje kot ločeno vrsto pravnega

odgovornost. Glavna značilnost podjetja

odgovornost je, da so razlogi in

skladbe s specifičnimi tortami so pogosto vsebovane v

posebna zakonodaja podjetij (v tujini)

to so zakoni o trgovinskih partnerstvih, o podjetjih, o

delniške družbe) in ne v glavnih virih

civilno ali kazensko pravo. Ta pristop omogoča

upoštevati posebnosti odgovornosti v

korporativni odnosi, priročno zanje

udeleženci: sočasno s predstavitvijo enega ali drugega

pravne zahteve za udeležence v pravnih razmerjih

formulirana je tudi odgovornost za njeno kršitev. Pogosto

hkrati je označeno: način varovanja kršene pravice

vrsto odgovornosti, pa tudi izraz zastaralni rok.

Torej, v skladu z 82 Zakona o Zvezni republiki Nemčiji o

partnerstva z omejeno odgovornostjo v

izdaja z dne 20. 5. 1898, zapor do do

tri leta ali globo kaznuje oseba

ki kot upravitelj, likvidacijski član

nadzorni svet ali podoben organ je napačen

darila v uradnih komunikacijah ali kož

premoženjsko stanje družbe. 85 istega

zakon predvideva kazen v obliki zapora

do enega leta ali denarne globe za osebo,

- nepooblaščeno razkrivanje skrivnosti partnerstva in

je proizvodna ali komercialna skrivnost to

postalo mu je znano kot poslovodja, član

nadzorni svet ali likvidacijski upravitelj. 52. člen

francoski zakon o partnerstvu z dne 24. 6. 1966

določa, da so upravniki posamezno

ali solidarna odgovornost do tretjih oseb

v primeru kršitve zakonskih ali regulativnih predpisov

določbe o omejenih partnerstvih

odgovornost bodisi v primeru kršitve listine, bodisi za

partnerji v partnerstvu lahko vložijo zahtevek za odškodnino

izgube) tudi osebno.

Člen 53 določa zastaralni rok za

te torte (3 leta kot splošno pravilo ali 10 let v

v primeru kaznivega dejanja, ki ga je storil skrbnik).

Tako lahko korporacijsko pravo lahko

vzpostavi civilno - pravno, upravno in

celo kazensko odgovornost udeležencev v podjetjih

razmerje.

Poglejmo zdaj podrobneje glavne vrste

korporativne kršitve v Ukrajini in tujini

velja za posamezne skupine udeležencev

pravna razmerja.

Pravna odgovornost HO kot

pravna oseba je možna pred svojimi udeleženci v

v primeru kršitve premoženja družbe ali

nematerialne korporacijske pravice. Torej, udeleženci HO

lahko zahteva odpravo

ovire pri uveljavljanju pravice ali provizije

družba nekaterih ukrepov za izvajanje

udeleženčeva pravica. Take pravice so lahko

pripisano:

pravica do prejemanja informacij;

pravica do izplačila dividende (dobiček), odločba

katerega delitev sprejema vrhovni organ

(s strani članov HO);

pravico do sodelovanja v skupščina;

pravico do prostega razpolaganja s svojimi korporacijami

tive pravice in druge pravice.

Če zaradi kršitve teh pravic udeleženec

nastale izgube so predmet tudi odškodnine.

Tuja zakonodaja je splošno znana in

drugi razlogi za odgovornost kemičnega obrata. Na primer del 7

Zakon o delničarjih Zvezne republike Nemčije je namenjen temam

ničnost odločb skupščine. Pravica do

izpodbijane odločitve skupščine JSC v skladu z

od 245 zakona ima:. Všeč

zahtevek je treba vložiti zoper delniško družbo v

v roku 1 meseca od datuma odločitve splošnega

sestanek. Delniška družba predstavlja upravo

ali nadzorni svet (odvisno od tega, kdo

se vloži zahtevek). Podobna norma po vsebini

je vsebovan tudi v ruskem zveznem zakonu o

delniške družbe (člen 49) - pravica, da zahtevajo odpoved

odločitve skupščine so bile posredovane le delničarju.

Odgovornost podjetja za korporacijo

torti so predvsem civilno - pravne narave.

obnova kršene pravice ene ali druge

udeleženci v korporativnih odnosih in najpogosteje

delničarji.

Veliko bolj zapleteno vprašanje je vprašanje

odgovornost organov CW. Takšna odgovornost

mora zagotoviti podjetje

zakonodaja, saj naj se v kemično tovarno vključi telo kemične tovarne

kakršne koli odgovornosti, civilno - pravne ali

upravno, izredno problematično zaradi

nima statusa pravne osebe.

Vprašanje odgovornosti je še posebej pereče

izvršnih organov CW zaradi prisotnosti

izjemno široka pooblastila za upravljanje dejavnosti

XO, dostop do zaupnih informacij in

materialni viri družbe. Navedene okoliščine

skupaj ustvarjajo ugodne pogoje

za zlorabe s strani direktorjev, direktorjev,

člani odbora in druge osebe, ki opravljajo delo

neposredno upravljanje družbe. Še več, na

tem osebam je zaupano sprejemanje pomembnih zavez

materialne odločitve o dejavnosti podjetja,

in zato celo nenamerne napake izvršne oblasti

organi pogosto vodijo do zelo resnih negativnih

posledice za družbo.

Zgoraj je bilo že omenjeno, da v domačem pravu

vprašanje odgovornosti organov za kemično orožje sploh ni bilo rešeno.

Dovoljena je le uporaba delovnopravnih norm.

podjetja, ki dovolj lojalno opredeljujejo razloge in

velikost odgovornosti.

Kako se ti problemi rešujejo v tujini?

Notranji odnosi HO in njegovega izvršnega organa

so zgrajene na modelu reprezentacije. Izvršni

organ je priznan kot zakoniti zastopnik kemične tovarne, dolžan

uskladiti interese in cilje družbe, delovati znotraj

pooblastila, ki so mu bila dana v skladu

zakonodajni in notranji korporativni predpisi.

Vendar pa je v zunanjih odnosih organ CT povezan s

s strani družbe same. Vsa dejanja izvršilnega organa

zunaj se njegove transakcije s tretjimi osebami obravnavajo kot

dejanja družbe, tudi če jih je zagrešil dano

organ, ki krši svoje pristojnosti, česar ni mogel

biti znan tretji osebi.

Na primer, člen 71 Zveznega zakona Ruske federacije določa, kot sledi

vprašanja odgovornosti izvršnega organa. 1. del

ta člen določa dolžnost članov sveta

direktorji (nadzorni svet), edini

izvršni organ družbe, člani kolegialnega

izvršni organ ali upravljalska organizacija

(poslovodja), da deluje v javnem interesu,

uresničevati svoje pravice in izpolnjevati svoje naloge v

odnos družbe v dobri veri in razumno. Nadalje

odgovornost vsakega od naštetih

za izgube, ki jih družbi povzročijo njena dejanja ali

nedejavnost. V primeru odgovornosti

pade več oseb (kolegialna izvršilna)

telo), potem je njihova odgovornost do družbe

solidarna. Zahteva do izvršnih organov (njihovih članov)

lahko vloži: podjetje, pa tudi delničar

(delničarji) v skupnem deležu najmanj 1%

dajo navadne delnice družbe.

Kot odgovornost podjetja lahko

upoštevanje in predčasno prenehanje funkcije

(preklic imenovanja) izvršnih organov (njihovih članov).

Razlogi za takšno odgovornost so lahko grobi

kršitev njihovih dolžnosti, nezmožnost

dobro poslovanje, izguba zaupanja s strani

udeležencev. Tak ukrep lahko štejemo za ukrep

korporativni in ne disciplinski odziv-

racionalnost, saj se lahko uporablja za osebe, ki to niso

sestavljen iz delovna razmerja z družbo.

Tuja zakonodaja je deljena zgodaj

prenehanje pooblastil članov izvršnih organov

in dejstvo odpovedi pogodbe o zaposlitvi z njimi (pogodba z dne

najem). Lahko se uporabi podoben ukrep odgovornosti

in v Ukrajini.

Poleg naštetih ukrepov okrevanja

se lahko uporabi za upravljavce in

kazenska (upravna) odgovornost za

korporativni delikti.

Ukrajinska zakonodaja je še vedno izjemno nepopolna

popoln na tem področju. Le nekaj jih je

korpusni delikt, povezan z

dejavnosti HO: fiktivno podjetništvo

(Člen 148–4 Kazenskega zakonika), razkritje poslovne skrivnosti (člen 148–7),

kršitev postopka izdaje (izdaje) in obtoka vrednostnih papirjev

papirji (čl. 148–8), pa tudi nekatere sorte

zlonamernost (malomarnost, presežek)

uradna pooblastila, zloraba položaja

položaj itd.). Vendar praksa to kaže

vzpostavijo strukturo takih kaznivih dejanj v korporacijah

razmerje je dovolj težko. Tuje pravo

vlada gre v smeri diverzifikacije kazenskih

kazniva dejanja na področju korporativnih odnosov.

Nemško korporacijsko pravo na primer vključuje naslednje

vrste kaznivih dejanj, za katera je dodeljena odgovornost

o članih izvršnih organov družbe:

napačna predstavitev za namene registracije

družba ali njen osnovni kapital;

izkrivljanje informacij v naslednjih oblikah: prikrivanje

položaj družbe ali njeno napačno predstavo v

poročilo, pregled ali sklic (za vlado ali splošne)

sestanki); dajanje lažnih informacij v obrazložitvah,

dokumente revizorju o stanju nepremičnine; privzeto približno

informacije, ki jih zahteva revizor;

če se skliče seja v primeru izgube 0,5 listine

kapital;

če ne poroča o izgubi 0,5 odobrenega kapitala;

razkritje komercialnih ali industrijskih

kršitev ustaljenega korporativnega postopka:

izdaja vpisanih delnic, ki kažejo znesek prispevka,

obljuba o posebnih koristih za določen rezultat

Večina teh zločinov je kaznovana

zapor do treh let ali denarna kazen.

Udeleženci CW lahko nosijo tudi pravne

odgovornost za kršitev pravne oz

lokalna pravila korporacijskega prava. Taki

odgovornost nastane v primeru neizpolnjevanja oz

nepravilna izvedba njihove odgovornosti za

odnos do družbe.

Delničarji po ukrajinski zakonodaji

obstaja ena odgovornost - plačati pravočasno

promocije. V primeru zamude pri izpolnjevanju obveznosti

delničarji družbi plačajo 10% letno

znesek zapadlega plačila, če ni določeno drugače

ustanovni dokumenti. In če zamuda je

doseže tri mesece, potem lahko družba prikrajša

delniške pravice za prejem delnic, s katerimi se trguje

drugim osebam (člen 33 zakona Ukrajine).

Za udeležence LLC in ALC v primeru nepravočasnega

njihovi prispevki, taki

kazen kot plačilo 10% na leto od

premalo plačani znesek (člen 52 PCO).

Udeleženci so lahko vseh vrst CW, razen za JSC

uporabil tudi takšno mero odgovornosti kot

izključitev iz družbe (64., 72. člen ZHO). Razlogi

ki jih je treba izključiti:

sistematična okvara ali nepravilna

udeleženec izpolni svoje naloge;

ovirajo s svojimi dejanji

cilji družbe.

Tuja zakonodaja pogosto določa

priložnost družbe prisilni red (avtor

vložitev zahtevka) od udeleženca zahtevati izpolnitev

zavezanost k prispevanju. Poleg tega, če je v zvezi

z nepravočasnim izvajanjem ali neizvajanjem

povzročil udeleženec v njegovi obveznosti do družbe

škodo, lahko udeležencu znesek tudi zaračuna

V primerih korporativne odgovornosti

člani CW so praktično izčrpani. (* 1). V veliko

države modelirajo odgovornost udeležencev CW

ki temelji na možnosti odnosa

odvisnosti enega ali več udeležencev,

na eni strani in družba na drugi strani. Z drugimi besedami,

upošteva možnost udeležencev

pomemben vpliv na dejavnosti družbe.

Ta tendenca se še posebej jasno kaže v delniških naložbah

legalizacija. Torej, 3. del 3. člena zakona o delništvu

društva Ruske federacije predvidevajo:

Precej stroga zahteva te norme je dopolnjena z

določbe, ki navajajo to odgovornost

nastopi le, če imenovane osebe zavestno

vedeli, da bodo njihova dejanja povzročila neuspeh družbe.

Se pravi napačna dejanja delničarjev in drugih oseb oz.

slab poslovni izračun ne zadostuje

razlogi za dodaten odgovor

dolg družbe.

(** 1) Še vedno lahko kazensko odgovarjajo za fiktivne

sprejem ali razkritje poslovne skrivnosti podjetja.

Več o temi 7. Odgovornost udeležencev v korporativnih odnosih:

1. Poglavje X. VAROVANJE PRAVIC IN PRAVNI INTERESI UDELEŽENCEV V DRŽAVNIH ODNOSIH
2. § 2. Korporativne pravice delničarja (udeleženca) Bistvo korporacijskih pravic
3. § 5. Odgovornost udeležencev v razmerju za prevoz blaga
4. 2.4.3.3. Lastninska razmerja udeležencev družbe z omejeno odgovornostjo
5. § 1. Korporativni odnosi kot predmet urejanja korporativnega prava
6. § 2. Korporativni odnosi kot predmet korporacijskega prava
7. § 3. Odgovornost delničarjev (udeležencev) poslovnih subjektov 3.1. Splošne določbe o odgovornosti delničarjev (udeležencev)
8. § 1. Pojem in pomen odgovornosti v gospodarskih družbah Odgovornost v pravnih odnosih podjetij
9. § 4. Pravni režim deleža udeleženca v družbi z omejeno odgovornostjo Pojem deleža udeleženca
10. Napaka št. 44. Udeleženci v korporativni pogodbi predpišejo dvoumne pogoje, na primer glede posledic kršitve
11. 2. Sodelovanje subjektov javnega prava v korporativnih odnosih

- Kode Ruske federacije - Pravne enciklopedije - Avtorske pravice - Agrarno pravo - Pravna stroka - Upravno pravo - Upravno pravo (izvlečki) - Arbitražni postopek - Bančno pravo -

Z določenimi izjemami.

Pravno odgovornost je treba razumeti kot obveznost storilca kaznivega dejanja, kaznovanja, ki ga predvidevajo zakonske norme in ga pristojni organi uporabljajo za izvršitev nezakonitega dejanja. Vrste in ukrepe pravne odgovornosti določa le država. Zato le neposredno ali posredno (disciplinska odgovornost v nedržavnih strukturah) določa obseg javnih organov oz uradnikiki ima pooblastila za izvrševanje.

Pravna odgovornost je najprej pravno razmerje, katerega pravno dejstvo, zaradi katerega je storjeno, je kaznivo dejanje. Pravna odgovornost je neločljivo povezana s kaznivim dejanjem, je posledica tega. Pravna odgovornost je oblika vladne prisile. Vedno je povezan z državno obsodbo kaznivih nezakonitih dejanj, ki so za državo nevarna in škodljiva in proti katerih se izvajajo prisilni ukrepi.

Pravna odgovornost je uporaba ukrepov državne prisile do storilca kaznivega dejanja po odločbi pristojnega organa, zaradi katerega državljan ali druga oseba utrpi negativne posledice osebnih oz. lastninska narava... Pravna odgovornost ni samo državna prisila, saj se takšna prisila lahko uporablja tudi za osebe, ki niso storile nobenega kaznivega dejanja (prisilno zdravljenje, pridržanje zaradi suma, iskanje, inšpekcijski pregled, zahteva, da se ravna po grožnji globe obstoječih sanitarnih, požarnih, okoljskih, higienskih norm in pravil , preventiva, profilaksa, obvezna cepljenja, zdravniški pregledi itd.). Takšni ukrepi se običajno imenujejo ukrepi socialna zaščita, varnost.

Zato je pravno odgovornost mogoče opredeliti kot potrebo, da krivca prestane vladne ukrepe, da ima določene negativne posledice, vključno z izgubo določenih koristi.

Vsekakor je pravna odgovornost način odziva države na kaznivo dejanje, izvajanje sankcij, ki jih določa zakon. Privzemanje odgovornosti je ena od oblik izvajanja zakona, in sicer vloga, saj je tukaj dosežen cilj, za katerega je zakonodajalec štel.

Korporativna odgovornost je vrsta pravne odgovornosti, ki jo predvidevajo pravila več pravne veje... Zlasti se zdi mogoče izločiti norme naslednjih panog:

• civilno pravo (na primer določbe o odgovornosti članov organov upravljanja do družbe za izgube, ki so jih družbi povzročili zaradi krivdnih dejanj (nedejavnosti) - člen 71 zakona o delniških družbah in člen 15 Civilnega zakonika Ruske federacije);
• kazensko pravo (na primer določbe o odgovornosti za zlonamerno utajo zaradi zagotavljanja informacij, ki vsebujejo podatke o izdajatelju, o njegovih finančnih in gospodarskih dejavnostih ter vrednostnih papirjih, transakcijah in drugih operacijah z vrednostni papirji, oseba, ki je dolžna vlagatelju ali nadzornemu organu posredovati določene podatke ali zagotoviti namerno nepopolne ali napačne podatke, če so ta dejanja povzročila večjo škodo državljanom, organizacijam ali državi - 1. del čl. 185.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije);
• upravno pravo (na primer določbe, ki določajo odgovornost za sklenitev osebe, ki opravlja vodstvene funkcije v organizaciji, posle ali izvajanje drugih dejanj, ki presegajo njegove pristojnosti - člen 14.22 Upravnega zakonika Ruske federacije).
• delovno pravo (na primer norme o izrekanju disciplinskih sankcij generalnemu direktorju zaradi neizpolnjevanja ali nepravilnega opravljanja dela po njegovi krivdi zaradi delovnih nalog, ki so mu bile dodeljene - člen 192 zakonika o delu Ruske federacije).

Tako so družbene odgovornosti sankcije, ki jih centralni in lokalni predpisi naložijo udeležencem korporacije, izražene v obveznosti, da trpijo škodljive posledice kršitve korporativnih norm.

Predmeti in vrste odgovornosti podjetja

Subjekti korporativne odgovornosti so subjekti korporacijskega prava, pa tudi osebe, ki so člani korporacije (ustanovitelji, poslovodje in zaposleni).

Zaradi kršitve civilnih norm bo korporacija nosila civilno odgovornost zaradi kršitve finančnih, upravnih ali drugih zakonskih norm - ustrezne vrste odgovornosti. Vendar v nekaterih primerih ni mogoče uporabiti ukrepov za korporacije, na primer upravno odgovornost, ki velja za državljane. To so ukrepi, kot so upravni pripor in drugi podobni ukrepi.

Posledično lahko korporativna odgovornost ima civilno in upravno podlago. Na primer, za zagotavljanje stabilnosti podjetniškega prometa, zaščito interesov hčerinske družbe, njenih upnikov in delničarjev, Civilni zakonik Ruske federacije (odstavek 2 člena 105) določa dva primera odgovornosti glavne družbe (partnerstva) za dolgove hčerinske družbe:

• nastane solidarna odgovornost za transakcije, ki jih hčerinska družba sklene v skladu z obveznimi navodili matične družbe, če ima ta nadrejena družba pravico dajati navodila hčerinskemu podjetju;
• subsidiarna odgovornost se uporablja, če je po krivdi matične družbe prišlo do stečaja hčerinske družbe. Za prevzem odgovornosti glavne delniške družbe je treba v svojih ukrepih zaznati namero.

Poleg tega ima korporacija v praksi lahko obveznost izplačila odškodnine vodji podjetja, če za rezultate ne odgovarja. sodni pregled spor (pravni stroški).

Evropski odbor za vprašanja kriminalitete Sveta Evrope je zakonodajalcem evropskih držav priporočil, naj pravne osebe priznajo kot kazensko odgovorne za okoljske zločine. Enako priporočilo je vsebovano v sklepih občasnih kongresov ZN o preprečevanju kriminala in ravnanju s storilci kaznivih dejanj.

Končno zelo pomemben dokument o obravnavani težavi je bilo Priporočilo N (88) 18 Odbora ministrov držav članic Sveta Evrope o odgovornosti podjetij - pravnih oseb za kazniva dejanja, storjena v okviru njihove poslovne dejavnosti.

V zvezi s tem je kategorija družbene odgovornosti pomembna tudi v življenju korporacij. Družbena odgovornost se razume kot objektivna potreba po odzivu na kršitev družbene norme... Izraža naravo odnosa posameznika do družbe, države, kolektiva, drugih družbenih skupin in subjektov - z vsemi ljudmi okoli nje. Družbena odgovornost temelji na družbeni naravi človeškega vedenja.

Družbena odgovornost je zapletena, kolektivna moralno-pravna, filozofska in etično-psihološka kategorija, ki jo preučujejo številne znanosti, vendar z različnih zornih kotov.

Razlikujemo med moralno, politično, pravno, družbeno, civilno, poklicno in drugimi vrstami odgovornosti, ki skupaj tvorijo splošni koncept "družbene odgovornosti".

Družbena odgovornost predpostavlja objektivno določeno potrebo, da posameznik spoštuje osnovna pravila, zahteve, načela, temelje skupne skupnosti.

Pomen družbene odgovornosti je v tem, da je zasnovana tako, da disciplinira člane družbe, jih spodbuja k pozitivnemu, zavestnemu, uporabnemu vedenju. Zato je družbena odgovornost podjetij posebne narave - gre za koncept, ki odraža prostovoljno odločitev podjetij za sodelovanje pri izboljšanju družbe in varovanju okolja.

Kar zadeva pravne osebe, zakon širi obseg njihove odgovornosti. V bistvu govorimo o izvršnih organih družbe (izvršni direktor in člani upravnega odbora) in članih upravnega odbora. Prav te osebe so zaradi svoje civilne odgovornosti vodilne družbe. Za ostale najvišje menedžerje veljajo norme o odgovornosti managerjev le v primerih, ki so v zakonu posebej določeni.

Odgovornost vodstvenih podjetij v sodobnem pravu se v okviru korporativnega upravljanja obravnava kot eden od elementov sistema upravljanja in nadzora podjetij ter eden od načinov zagotavljanja odgovornega upravljanja družb.

Vsi organi korporacije delujejo v mejah svojih pristojnosti in so odgovorni za izgube družbe, ki so posledica kršitve njihovih zakonitih odgovornosti upravljanja ali nadzora.

Vprašanje jasne razmejitve pristojnosti med organi korporacije je tesno prepleteno z vprašanjem odgovornosti teh organov do družbe, saj odgovornost upravljavcev vedno nastane kot posledica kršitve tistih dolžnosti, ki so dodeljene temu ali onemu organu (tem ali onemu uradniku).

Nejasna opredelitev teh odgovornosti in pomanjkanje njihove personifikacije bosta ovirala uporabo institucije odgovornosti in prispevala k oblikovanju anonimnega in neodgovornega vodstva družbe, v katerem nihče ne nosi resnične odgovornosti.

Situacijo zaostruje dejstvo, da pristojnost upravnih odborov ruskih korporacij ni izčrpna in jo je mogoče dopolniti s statutom družbe.

Tako je eden glavnih pogojev odgovornosti menedžerjev kršitev dolžnosti vodenja podjetja in spremljanja njegovih dejavnosti. Hkrati odgovornost voditeljev podjetij prihaja do krivdne kršitve nalog. To splošno sprejeto pravilo je zapisano v zakonu o delniških družbah (odstavek 2 člena 71) in v civilnem zakoniku Ruske federacije (člen 401).

Upravni oz kazenska odgovornostpovezana z upravljanjem podjetja nastane, če oseba opravlja organizacijske in upravne ali upravne funkcije ter hkrati stori kaznivo dejanje, neposredno določeno v zakoniku o upravnih prekrških Ruske federacije ali v kazenskem zakoniku Ruske federacije.

Razloge in ukrepe kazenske in upravne odgovornosti določata Kazenski zakonik Ruske federacije in Zakonik o upravnih prekrških Ruske federacije glede na posamezno kaznivo dejanje.

Treba je opozoriti, da poleg pogodbene odgovornosti upravljavcev obstaja možnost, da jih privedejo do nepogodbene odgovornosti. Če v prvem primeru poslovodja ravna na podlagi sporazuma, sklenjenega z delniško družbo, potem v drugem ni pogodbenega razmerja z žrtvijo. Tu so žrtve delničarji korporacije.

Mehanizem odškodnine za podjetja v ruska zakonodaja ni razvit. Korporacije imajo pravico, da v svojih ustanovnih dokumentih navedejo oz pogodba o zaposlitvi z vodjo razlogov za njegovo privedbo pred sodišče.

Delovna zakonodaja omogoča možnost uporabe disciplinskih sankcij za vodjo organizacije po čl. 192 zakonika o delu Ruske federacije. Res je, v tem primeru mora statut delniške družbe vsebovati določbo o tem, kateri organ upravljanja bo ravnal v zvezi z do generalnega direktorja kot delodajalec (v smislu 3. člena 20. člena delovnega zakonika Ruske federacije) zaradi izrekanja disciplinske sankcije zanj.

Disciplinska odgovornost je posebna vrsta odgovornosti, ki se uporablja v zvezi z posebne entitete, ki ima v organizaciji določene pristojnosti in ima določen položaj. Disciplinska odgovornost mora temeljiti na notranjih pravni predpisiah korporacije, vendar te norme ne bi smele nasprotovati zakonodaji Ruske federacije in načelom odgovornosti.

Praviloma je odgovornost zaposlenih za izgube, ki jih povzročijo korporaciji, omejena z normami delovnega prava: delavec nadomesti samo neposredno dejanska škoda (realno zmanjšanje premoženja) znesek v večini primerov ne presega njegovega povprečnega mesečnega zaslužka. Hkrati korporacija sama ponavadi odgovarja tretjim osebam za dejanja zaposlenih.

5.3. INSTITUT PRAVNE ODGOVORNOSTI V KORPORATIVNEM PRAVU

Yastrebova Ekaterina Sergejevna, študentka. Kraj študija: Moskovsky Državna univerza njim. MV Lomonosov, pravna fakulteta. E-naslov: [zaščitena e-pošta]

Izvleček: Pluralizem mnenj prevladuje na račun položaja: ali je v korporacijskem pravu odgovornost? neodvisne vrste odgovornost. Avtor v tem članku analizira, ali je pravna odgovornost zaradi svojih intuicijskih lastnosti "korporativna" odgovornost, in tudi preučuje najnovejše romane Civilni zakonikv zvezi s tem vidikom.

Ključne besede: korporativna odgovornost, vrste korporativne odgovornosti, pravna odgovornost, odgovornost direktorjev.

ZAVOD ZA PRAVNO ODGOVORNOST V POSLOVNEM PRAVU

Yastrebova Ekaterina Sergejevna, študentka. Kraj študija: Moskovska državna univerza po imenu M. V. Lomonosova. E-naslov: [zaščitena e-pošta]

Opomba: Prevladujoči pluralizem mnenj na računu položaja: ali je odgovornost korporacijskega prava neodvisna vrsta odgovornosti. Avtor v tem članku analizira, ali je pravna odgovornost korporativne narave, in raziskave zadnjih sprememb civilnega zakonika, ki se nanašajo na ta vidik. Ključne besede: korporativna odgovornost, korporativna odgovornost, pravna odgovornost, odgovornost direktorjev.

Civilna odgovornost v korporacijskem pravu je kot vrsta pravne odgovornosti znanstveno pomembna skozi zgodovino razvoja korporacijskega prava. Znanstveniki enega od potrebnih delov zakona o delniških trgih so že v 19. stoletju izpostavili institucijo odgovornosti, saj je bilo ugotovljeno, da le pravilno razvit sistem odgovornosti družbe in njenih organov lahko zaščiti delničarje in tretje osebe pred kršitvami, ki izhajajo iz zlorabe in pomanjkanja jasnega opredelitev pristojnosti vsakega organa družbe 1. Razvoj podjetništva v Rusiji je vnaprej določil razvoj korporacijskega prava in institucijo pravne odgovornosti organov upravljanja pravnih oseb. Kot je. Shitkin - aktivna uporaba institucije odgovornosti članov organov vodenja poslovnih subjektov, zaradi razvoja podjetniških oblik podjetništva v Rusiji. Avtor poudarja tudi, da se je "... število sporov v zvezi z vprašanjem sodne presoje članov organov upravljanja poslovnih podjetij bistveno povečalo" 2. Obstoječe stališče civilnih pravnikov preteklih stoletij ostaja relevantno za sedanjost, saj ni soglasja: kakšna je pravna odgovornost

1 Tarasov I.T. Doktrina delniških družb. M., 2000. S. 536.

2 Shitkina I.S. Civilna odgovornost članov organov vodenja poslovnih podjetij: klasična doktrina in sodobne težnje kazensko pregon // Gospodarstvo in

prav. 2013. št. 3. P. 3.

nujnost korporativnega prava in ali gre za neodvisno vrsto odgovornosti?

Od 1. septembra 2014 Številne spremembe poglavja 4 prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije (v nadaljevanju Civilni zakonik Ruske federacije) o pravni predpis korporativni odnosi na splošno in zlasti opredelitev pravne odgovornosti v korporacijskem pravu. Trenutno po vsebini določb čl. 65.1 Civilnega zakonika Ruske federacije so pravne osebe, katerih ustanovitelji (udeleženci) imajo pravico do udeležbe (članstva) v njih in tvorijo njihov vrhovni organ v obliki skupščine udeležencev (člen 65.3), pravne osebe (korporacije). Delitev korporacij na tržne in nekomercialne ima ne le teoretični, temveč praktični pomen. Po Resoluciji Plenuma oboroženih sil št. 25 z dne 23. 6. 2015. 22. člen za nepridobitno organizacijo v zvezi z izvajanjem dejavnosti za ustvarjanje dohodka veljajo določbe zakonodaje, ki se uporablja za osebe, ki se ukvarjajo s podjetniško dejavnostjo (1. odstavek 1. člena 2. člena 6. Civilnega zakonika Ruske federacije) 3. To je posledica novele, ki je utrdila dejavnost neprofitne organizacije od zdaj naprej se imenuje ne podjetniška, temveč "druga dejavnost ustvarjanja dohodka". Torej, gospodarske pravne družbe vključujejo poslovna partnerstva in družbe, kmečka (kmetska) gospodinjstva, gospodarska partnerstva in proizvodne zadruge. Zakonodajalec neprofitne korporacije uvršča med potrošniške zadruge, javne organizacije in gibanja, združenja (sindikati), odvetniške zbornice in odvetniške zbornice, združenja lastnikov nepremičnin, kozaške družbe, vključene v državni register Kozaška društva v Ruski federaciji, pa tudi skupnosti domorodnih ljudstev Ruske federacije.

Kar zadeva opredelitev pravne odgovornosti. V bistvu je pravna odgovornost ena od oblik držav prisilnega vpliva na kršitelje zakona. Namen take odgovornosti je, da se za kršitelje uporabijo ukrepi državne prisile - sankcije, ki zagotavljajo dodatne škodljive posledice za kršitelje. Treba je opozoriti, da vrste in ukrepe pravne odgovornosti določa le država. Odgovornost v korporacijskem pravu (korporativna odgovornost) nastane zaradi kršitve zakona ali pogodbenih norm. Odgovornost udeležencev v teh pravnih razmerjih urejajo tako norme civilnega zakona kot norme delovnega, upravnega in kazenskega prava.

V skladu z zveznim zakonom z dne 08.03.2015 št. 42-FZ "o spremembah prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije" s 1. junijem 2015 je začel veljati nova izdaja Civilnega zakonika Ruske federacije, ki določa normo klavzule 3 čl. 307 "Uporaba splošnih določb o obveznostih" Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem sledi, da ker civilni zakonik Ruske federacije drugače ne določa drugih zakonov ali ne izhaja iz bistva ustreznih razmerij, splošne določbe o obveznostih (pod-

3 Resolucija Plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 23.06.2015 N 25 "O uporabi nekaterih določb oddelka I dela 1 Civilnega zakonika Ruske federacije s strani sodišč" // ATP ConsultantPlus

uporablja se oddelek 1 oddelka III Civilnega zakonika Ruske federacije), vključno s terjatvami, ki izhajajo iz poslovnih odnosov (poglavje 4 Civilnega zakonika Ruske federacije) 3. Iz zgoraj navedenega je subsidiarni postopek za uporabo v pravnih razmerjih podjetij določb, določenih v zavezano razmerje (vključno z vprašanji odgovornosti). Treba je jasno razlikovati med korporacijskimi, premoženjskimi in obligacijskimi razmerji.

Cilj v okviru korporativne odgovornosti ni samo kaznovati krivca, ampak tudi zagotoviti zaščito pravic udeležencev v takem odnosu. To je glavna naloga te ustanove, katere izvajanje se izvaja z zmanjševanjem izgub premoženja, ki so posledica nepravilnega delovanja pravne obveznosti... Posledično bo glavna funkcija kompenzacijska - povrnitev kršenih pravic udeležencev v korporativnih odnosih (izterjava izgub, odškodnina). Prav tako lahko poudarite spodbudno funkcijo v zvezi s člani organov vodenja korporacije. Ta funkcija je glavna za zagotavljanje mehanizma dobre vere iz tretjega odstavka čl. 56 Civilnega zakonika Ruske federacije. Tudi v skladu s klavzulo 1. sklepa plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije4 je oseba, ki je član organov pravne osebe, člani upravnega odbora, upravni odbor itd. "Je dolžan ravnati v interesu pravne osebe v dobri veri in razumno ... V primeru kršitve te obveznosti mora direktor na zahtevo pravne osebe in (ali) njenih ustanoviteljev (udeležencev), ki jim je bila dodeljena pravica do vložitve ustrezne zahteve po zakonu, povrniti izgube, ki jih je pravna oseba povzročila s takim kršitev «. V tej normi se uporaba takšnega obrazca kot nadomestilo za izgube obravnava kot merilo odgovornosti. Korporativno pravo navaja izgube, kazni in odškodnine kot oblike odgovornosti (v skladu s 3. členom 1099 Civilnega zakonika Ruske federacije se odškodnina za moralno škodo izvede ne glede na odškodnino za premoženjsko škodo na podlagi dejstva, da splošne določbe obligacijsko pravo uporabljeni v korporativni sferi na subsidiarni osnovi, lahko ugotovimo, da je odškodnina za moralno škodo tudi oblika družbene odgovornosti). V členu 15 sklepa plenuma oboroženih sil št. 255 je zapisano, da je tožnik dolžan dokazati, da je tožena stranka oseba, „zaradi česar je zaradi dejanj (nedelovanja) škode nastala in dejstev kršitve obveznosti ali povzročitve škode, prisotnosti izgub ( Odstavek 2 člena 15 Civilnega zakonika Ruske federacije) “.

Pogodbeni in nepogodbeni obrazci so pogosti kot viri lastninske (civilne) odgovornosti. Podlaga za nastanek odgovornosti po pogodbi je kršitev s strani strank, ki so nasprotne stranke, tj. ta vrsta odgovornosti predvideva sankcijo za kršitev pogodbene obveznosti. Posledično lahko takšno odgovornost vzpostavi

4 Resolucija plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 30. julija 2013 št. 62 "O nekaterih vprašanjih nadomestila za izgube oseb, ki so del organov pravne osebe" // ATP "ConsultantPlus. Arbitražna praksa ".

5 Resolucija Plenuma oboroženih sil z dne 23. junija 2015 št. 25 "O uporabi sodišč nekaterih določb prvega dela prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije" // ATP "ConsultantPlus. Arbitražna praksa ".

biti neposredno v pogodbi in ne biti neposredno določen v zakonodaji.

Nepogodbeno odgovornost bi bilo treba v nasprotju s pogodbeno odgovornostjo uporabljati samo v primerih, ki jih neposredno določa zakonodaja. Do njega pride, kadar se sankcija, določena v zakonu, uporabi za storilca, ki ga žrtev ni pogodbeno zavezana. Sistem virov odgovornosti v korporacijskem pravu, kot je I.A. Minin se razlikuje od drugih vrst odgovornosti "... po prisotnosti lokalnih predpisov ali notranjih dokumentov." 6. Ker je načelo svobode samoregulacije formativno pri ustvarjanju korporacije, bi bilo treba v njej odnose čim bolj urediti s sporazumom in notranjimi lokalnimi akti. Lokalni pravni akti so bili vključeni v razvrstitev pravnih norm S.S. Aleksejev 7. pomembno vlogo igra korporativni sporazum, ki je bil po reformi 2014 jasno formaliziran v čl. 67.2 Civilnega zakonika Ruske federacije. Zdaj vidimo neposreden vpliv lokalnih pravnih aktov na trenutno zakonodajo. Zakonodajalec je določil posebne vrste odgovornosti za kršitev korporacijskih pravic, na primer: izključitev člana iz korporacije (prisilna odpoved korporacijskih pravic): sodni postopek (za gospodarske družbe) in nepravdne (SRO). Treba pa je tudi razumeti, da poleg odgovornosti v korporacijskem pravu obstajajo tudi zaščitni ukrepi: - omejitev volilne pravice pri povečanju korporativnega nadzora v JSC za več kot 30% delnic izdajatelja in pred obvezna ponudba; prisili društvo, da skliče sestanek. Ta primer kaže, da je v praksi težko reči, kaj je dano pravno sredstvo: ukrep odgovornosti ali zaščitni ukrep?

Pogodbene in nepogodbene vrste odgovornosti se lahko delijo tudi na deljeno, solidarno in subsidiarno odgovornost. Skupna odgovornost pomeni, da je vsak od toženih strank, dolžnikov po pogodbi, odgovoren v točno določenem deležu, ki ga je mogoče ugotoviti bodisi v pogodbi bodisi v zakonu neposredno navedeno.

Skupna odgovornost predpostavlja strožjo ureditev kot deljena odgovornost; se uporablja v primerih, ki jih določa zakon ali drug pravni akt, če ni izrecno določeno v sporazumu. Tožnik ima pravico vložiti zahtevek proti vsem dolžnikom skupaj ali zoper katerega koli od njih posebej ter zahtevati odškodnino za izgube v celoti ali v določenem delu. Upnik, ki od enega od solidarnih dolžnikov ni prejel popolnega zadoščenja, ima pravico zahtevati manj prejete od preostalih solidarnih dolžnikov (člen 323 Civilnega zakonika Ruske federacije). V korporativnem pravu je matična družba solidarno odgovorna s hčerinsko družbo, če ima pravico dajati navodila zavezujočo družbo, tudi na podlagi sporazuma z njo. P. 2.Art. 67.3 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki ga je uvedel Zvezni zakon Ruske federacije z dne 5. maja 2014 št. 99-FZ, je razširila razloge za odgovornost matične družbe za obveznosti hčerinske družbe v primerjavi s prej veljavnimi določbami zakonodaje (zakoni o JSC in LLC).

6 Minina I.A. Zasebnopravna ureditev korporativne odgovornosti // "Zagovornik", 2009 N11

7 Alekseev S.S. Splošna teorija socialističnega prava. Sverdlovsk, 1964. Izdaja. 2

Pomožna odgovornost deluje kot dodatna glede na odgovornost, ki jo storilec stori do žrtve (str.

1 žlica. 399 Civilnega zakonika Ruske federacije); se uporablja v primerih, določenih z zakonom ali sporazumom, sklenjenim med strankama. Ta vrsta odgovornosti povečuje zaščito interesov žrtve. Zelo podoben subsidiarna odgovornost udeleženci v korporativnih odnosih, na primer udeleženci v splošnih partnerstvih (odstavek 1 člena 75 Civilnega zakonika Ruske federacije). V zvezi s solastniki nepremičnin institucij se ta vrsta odgovornosti pojavlja le, če jim na razpolago primanjkuje sredstev (prim. Cl.

2 žlici. 120 Civilnega zakonika Ruske federacije), pa tudi o subsidiarni odgovornosti matične družbe s podružnico v stečaju: odst. 3. odstavek 2 čl. 67.3 Civilnega zakonika Ruske federacije - v primeru plačilne nesposobnosti (stečaja) hčerinske družbe po krivdi matične družbe slednja nosi subsidiarno odgovornost za svoje dolgove.

Razlikujejo tudi regresno odgovornost, ki se pojavi le, če zakon neposredno določa odgovornost ene osebe za dejanja druge. Namen je preusmeriti izgube osebi, ki je resnično odgovorna in je kriva za njihov nastanek, ter povrniti premoženjsko stanje regredenta, ki je zaradi regresa utrpel izgube.

Zakon v praksi omogoča kombinacijo več vrst odgovornosti. Na primer, skupna odgovornost solidarnih dolžnikov do tistega, ki je v celoti izpolnila skupno obveznost do upnika (določbe 1, 2, člen 325 Civilnega zakonika Ruske federacije), se lahko šteje za regres.

Sestava civilnega kaznivega dejanja, katere posledica je začetek civilne odgovornosti, je prisotnost potrebnih pogojev:

1) nezakonitost vedenja osebe (dejanje ali nedelovanje, ki je povzročilo kaznivo dejanje);

2) prisotnost škode, dejstvo, da povzročajo izgube;

3) prisotnost vzročne zveze, ugotovljene med dejanjem (nedelovanjem) osebe in povzročeno škodo;

4) prisotnost krivde.

Pluralizem mnenj prevladuje na račun položaja: je odgovornost v korporacijskem pravu neodvisna vrsta odgovornosti. Ni jasno opredeljenih znakov, ki bi to opredelili kot neodvisnega. Lahko govorimo o različnih količinah korporativne odgovornosti: nekateri avtorji in A.E. Molotnikov meni, da ima korporativna odgovornost "poln" prostor za dejavnosti korporacij v vseh možnih pogledih - zasebnem in javnem, "notranjem" in "zunanjem" 8. Obstaja tudi stališče, zagovarja ga O.V. Gutnikov, da korporativna odgovornost obstaja izključno v tistih pravnih razmerjih, ki so povezana z dejavnostmi udeležencev, članov korporacije. Kljub sporom glede popolnosti družbene odgovornosti pa gre za neke vrste lastninsko odgovornost in podlago

8 Molotnikov A.E. Odgovornost v delniških družbah. M., 2006. 18. – 23.

9 Gutnikov O.V. Pravna odgovornost v korporativnih odnosih // Bilten civilnega prava. Letnik 14. 2014. N 6. S.

druženje na tok legalizacija in analiziranega gradiva se ne bi smeli strinjati z mnenjem, da je odgovornost podjetij neodvisna vrsta odgovornosti. V korporativni odgovornosti se uporabljajo civilnopravni instrumenti, kot so: zasega, obresti, globa. Pomembno je opozoriti, da ima korporativna odgovornost svoj krog tematik, vendar nam to ne omogoča, da bi jo opredelili kot ločeno vrsto odgovornosti.

Udeleženci teh pravnih odnosov bodo korporacija sama, njeni udeleženci in njeni organi upravljanja. Ta odgovornost ni nujno povezana s poslovanjem ali drugimi „ustvarjajočimi dohodki“. Kot primer lahko navedete sklep Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 24. februarja 2004 št. 3-P o dejavnostih delniških družb: „dejavnost delničarjev ni podjetniška, temveč se nanaša na drugo, ki ni prepovedano z zakonom gospodarska dejavnost". Analizirajmo odgovornost, ki jo prinašajo nekateri udeleženci v korporativnih odnosih.

V zvezi z vprašanjem razmejitve odgovornosti med korporacijo in njenimi udeleženci se v ruskem korporacijskem pravu pojavlja doktrina "neodvisne pravne osebnosti". Njegovo bistvo se kaže v dejstvu, da ima pravna oseba po registraciji v Enotni državni register pravnih oseb svoje pravice in svoje obveznosti, z drugimi besedami, postane v celoti civilno obtočena in zakonita. Pravna oseba ne odgovarja za dolgove svojih članov, tako kot udeleženci za svoje dolgove. Od trenutka registracije pravna oseba ni kolektiv ljudi, zbranih pod skupnim ciljem dejavnosti, ampak "poosebljena lastnina" - po mnenju E.A. Suhanov, ki poudarja sa-

močna narava odgovornosti. Kot potrditev lahko sklicujete na 2. odstavek čl. 3 Zakoni o JSC in LLC, po katerih družba ne odgovarja za obveznosti svojega udeleženca.

Za zagotovitev interesov upnikov je zagotovljen takšen ukrep zaščite kot odgovornost ustanoviteljev in udeležencev korporacije. Pomembno je poudariti, da gre ravno za ukrep zaščite in ne neodvisnega ukrepa odgovornosti, saj je določen v primerih, ko kapital poslovnega podjetja ni bil oblikovan ali je bil oblikovan le delno. Zato zakonodajalec določa solidarno odgovornost ustanoviteljev za obveznosti, ki so nastale šele pred registracijo družbe ali povezane z njeno ustanovitvijo (prvi odstavek 1. člena 89. člena, prvi odstavek, 2. odstavek, 98. člen Civilnega zakonika Ruske federacije). Nadaljnji pregon družbe zaradi obveznosti je mogoč le v primeru "naknadne odobritve dejanj ustanoviteljev družbe na skupščini udeležencev družbe" (drugi odstavek 2. člena 89. odstavka 2. odst. 2. člena 98 Civilnega zakonika Ruske federacije).

V razmerju do udeležencev je zagotovljena solidarna odgovornost, ki izhaja drug od drugega. Torej po odst. 1 str. 3 čl. 2 zakona o JSC - delničarji, ki delnic niso v celoti plačali, solidarno odgovarjajo za obveznosti družbe v okviru neplačane vrednosti delnic, ki jih imajo v lasti. Podobno pravilo za nastavitev

10 Sukhanov E.A. Civilno pravo Rusija - zasebno pravo / Otv. ed. V.S. Jejte. M .: Statut, 2008. S. 347 - 348

leno tudi za udeležence LLC, ki niso v celoti plačali svojih delnic v odobreni kapital (1. odstavek 2. člena zakona o LLC). Takšen ukrep zaščite dolžnike spodbudi k plačilu in tudi zaščiti interese upnikov.

Zaradi sedanje zakonodajne in sodna praksa, kot tudi analizo teoretičnih del, je treba izpostaviti vprašanje premoženjske odgovornosti članov kolegialnega organa, edinega izvršnega organa družbe, članov kolegialnega izvršilnega organa do družbe za izgube, ki jih je družba povzročila s svojimi krivdnimi dejanji (nedelovanjem). Predmetna sestava tukaj je močno razširjena v čl. 53.1 civilnega zakonika Ruske federacije in klavzule 1 zakona Vrhovnega arbitražnega sodišča št. 62 lahko na podlagi teh določb ločimo, da odgovornost ne vključuje samo uradno imenovane direktorje korporacije, temveč tudi osebe, ki so imele dejansko sposobnost nadzora in določanja dejanj pravne osebe. Razlogi za privabljanje odgovornosti bodo prekršek, krivda. Poleg tega so morali direktorji pri storitvi krivde upoštevati vsa poslovna tveganja in k vprašanju pristopati s skrbnostjo in diskrecijo. Naša sodišča so enotna v praksi odločanja o ugotavljanju krivde in dejstvu kršitve v dejanjih direktorjev11. Menimo, da je pošteno poudariti stališče Stepanova, ki je določil razloge za odgovornost direktorjev: "Direktorji so solidarno odgovorni pravni osebi za povzročitev škode zaradi svojih krivdnih dejanj (opustitev)." Naša zakonodaja določa merila dobre vere in razumnosti za dejavnosti direktorjev, kar v primeru njene kršitve omogoča možnost povrnitve izgub s strani organa upravljanja (kolegialni, edini). To je navedeno v oddelku 3 člena 53 Civilnega zakonika Ruske federacije - oseba, ki na podlagi zakona ali ustanovnih listin pravne osebe deluje v njenem imenu, mora delovati v interesu pravne osebe, ki jo predstavlja v dobri veri in razumno. Neposreden odraz takega merila je mogoče najti v avstrijskem pravu, ki poleg spoštovanja lastnih zadev obravnava tudi spoštovanje javnih interesov. V Avstriji razumno in vestno vedenje članov organov upravljanja ni neposredno ločeno, če pa je v transakcijah kršeno razmerje obresti, je zagotovljena možnost izterjave izgub tako od pravne osebe kot od njenih direktorjev. V Angliji direktorji delujejo tudi v imenu podjetja. Tu je mogoče te kriterije jasneje zaslediti, saj v primeru dvoma v dejavnosti direktorjev preverjamo njihovo znanje, je kompetentnost v tej zadevi merilo razumnosti.

V naši zakonodaji so ta merila z zadostno količino nejasnosti v praksi zelo razširjena in pogosto služijo kot podlaga za pristojno odločitev sodišča12.

Značilnosti odgovornosti članov kolegialnih organov upravljanja so tudi ustanavljanje

11 Pritožba Sankt Peterburg Mestno sodišče z dne 10.03.2016 št. 33-2955 / 2016, Določitev oboroženih sil z dne 03.12.2015 N308-ES15-3020 // ATP "ConsultantPlus. Arbitražna praksa ".

12 Opredelitev oboroženih sil RF z dne 29. julija 2016 št. 304-ES-16-9936; Resolucija ASMO z dne 08.02.2016 št. F05-19749 / 2015 // SPS

"Svetovalec Plus. Arbitražna praksa ".

protipravnost njihovega ravnanja, ki jo je mogoče ugotoviti na skupščini upravnega odbora z glasovanjem. Njihova odgovornost je, kot že navedeno, združena in upošteva dobro vero članov, ki so bodisi glasovali proti odločitvi, ki je povzročila izgubo, bodisi so bili ob glasovanju odsotni. Še več, v skladu s klavzulo 7 sklepa plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča št. 6213 odobritev odločbe, ki je povzročila izgube organa pravne osebe, ne nosi naknadne odobritve tega posla, saj morajo biti vse osebe, ki izvršujejo pooblastila organov pravne osebe, neodvisno odgovorne za svoje dejavnosti.

Za zaključek je treba opozoriti, da so v tem članku obravnavani le nekateri problemi in vprašanja institucionalne odgovornosti v korporacijskem pravu. Institucija pravne odgovornosti v korporacijskem pravu je večplastna in zahteva nenehno znanstveno analizo, saj zakonodaja na tem področju ni popolna in jo je treba nadalje razvijati.

Seznam referenc:

1. Tarasov I.T. Doktrina delniških družb. M., 2000. S. 536.

2. Šitkina I.S. Civilna odgovornost članov organov vodenja poslovnih društev: klasična doktrina in sodobni trendi v kazenskem pregonu // Gospodarstvo in pravo. 2013. št. 3. P. 3.

3. zvezni zakon RF z dne 05.05.2014 št. 99-FZ "o spremembah 4. poglavja prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije" // SPS "ConsultantPlus".

4. Resolucija plenarnega zasedanja Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 23. junija 2015 N 25 "O uporabi nekaterih določb prvega dela prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije s strani sodišč" // sPS "ConsultantPlus"

5. Resolucija plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 30. julija 2013 št. 62 "O nekaterih vprašanjih nadomestila za izgube oseb, ki so del organov pravne osebe" // ATP "ConsultantPlus. Arbitražna praksa ".

6. Resolucija Plenuma oboroženih sil z dne 23. junija 2015 št. 25 "O uporabi sodišč nekaterih določb prvega dela prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije" // ATP "ConsultantPlus. Arbitražna praksa ".

7. Minina I.A. Zasebnopravna ureditev korporativne odgovornosti // "Zagovornik", 2009 N11

8. Pritožbena odločba mestnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 10.03.2016 št. 332955/2016, Opredelitev oboroženih sil z dne 03.12.2015 N308 ^ 15-3020 // ATP „ConsultantPlus. Arbitražna praksa ".

9. opredelitev oboroženih sil RF z dne 29. julija 2016 št. 304-ES-16-9936; Resolucija ASMO z dne 08.02.2016 št. F05-19749 / 2015 // ATP "ConsultantPlus. Arbitražna praksa ".

Pregled

k članku Yastrebove Ekaterine Sergeevna "Inštitut pravne odgovornosti v korporacijskem pravu"

13 Resolucija plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 30. julija 2013 N 62 "O nekaterih vprašanjih nadomestila za izgube oseb, ki so del organov pravne osebe."

Recenzirani znanstveni članek ponuja pregled glavnih težav, ki se pojavljajo v teoriji in praksi pri izvajanju pravne odgovornosti v korporativnih odnosih.

Relevantnost članka je posledica obsežnih sprememb norm civilnega zakonika Ruske federacije. Hkrati, kot upravičeno ugotavlja avtor, "je institucija pravne odgovornosti korporacijskega prava večplastna in zahteva nenehno znanstveno analizo, saj zakonodaja na tem področju ni popolna in zahteva nadaljnji razvoj."

Recenzirani članek ponuja izlet v zgodovino vprašanja, primerjalno študijo določb ruske in tuje (Anglije, Avstrije) zakonodaje.

Veliko pozornosti posveča teoriji tega vprašanja: avtor analizira stališča uglednih znanstvenikov s področja korporacijskega prava (I.S. Šitkina, A. E. Molotnikov, O. V. Gutnikov, E. A. Sukhanov) in s tem izrazi svoje utemeljeno mnenje. Zlasti je obravnavan problem priznavanja odgovornosti v korporacijskem pravu kot neodvisne vrste odgovornosti; razmejitev odgovornosti med korporacijami in njihovimi člani; funkcije pravne odgovornosti v korporacijskem pravu itd.

Pomembno je tudi, da doktrinarne določbe podpirajo pravna stališča Vrhovnega sodišča Ruske federacije in so ponazorjene s primeri iz sodna praksa... To daje praktični pomen znanstvenemu članku.

Članek, ki je bil pregledan, bo zanimiv in uporaben za študente, podiplomske študente, učitelje, ki študirajo in poučujejo korporacijsko pravo. Avtorju priporočamo, da nadaljuje z raziskovanjem tega vprašanja.

Članek Yastrebove Ekaterine Sergeevna "Inštitut pravne odgovornosti v korporacijskem pravu" je lahko objavljen v odprtem tisku.

Doktor prava, profesor, predstojnik katedre za poslovno in korporacijsko pravo Moskovske državne pravne univerze po imenu O.E. I. V. Kutafina (Moskovska državna pravna akademija) Ershova

Članek je preveril sistem Antiplagiat; izvirnost besedila - 78%